Справа № 191/4703/18
Провадження № 1-кс/191/1255/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши без фіксування технічними засобами у судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що 26 листопада 2018 року слідчий у кримінальному проваджені - начальник відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України відмовив у задоволені клопотання від 26 листопада 2018 року про призначення комісійної судово - медичної експертизи. Свою відмову слідчий ОСОБА_6 мотивувала тим, що слідчий не уповноважений проводити експертизу.

Копія постанови вручена 27 листопада 2018 року в приміщенні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

При ознайомленні з висновком експерта № 361 від 27.09.2018 року та висновком експерта № 406 ( додатково до висновку експерта № 361 від 27.09.2018 р.) вважає не з`ясованими обставини, які мають суттєве значення в кримінальному провадженню № 0001472, а саме :

Детальний опис, локалізація, давність тілесних ушкоджень у вигляді параорбітальної гіматоми справа ( синця верхнього та нижнього повік правого ока). Чи могли зазначені тілесні ушкодження утворитись при ЗЧМТ , яка утворилась внаслідок контакту з твердою поверхнею при падінні з висоти власного росту або висоти наближеної до неї, а саме противоударі мозкових тканин об внутрішню поверхню черепа, що зазначає підозрюваний ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ?

Відповідно зазначеного висновку: тілесні пошкодження у ОСОБА_9 у вигляді ЗЧМТ «...яка супроводжувалась лінійним переломом потилочної скроневої тіменої кісток справа ...», за механізмом «... могли утворитись при одноразовому падінні навзнак з висоти власного росту з прискоренням...»

Беручі до уваги покази підозрюваного ОСОБА_3 та проведеного з ним слідчого експерименту, де останній зазначав механізм та обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , як падіння з висоти 1/2 зрісту потерпілого та без приданого прискорення. Експерт Синельниківського відділення СМЕ ОСОБА_10 зробив висновок, що ушкодження наявні у ОСОБА_9 теж могли утворитись при обставинах зазначених ОСОБА_3 , що не однозначно свідчить про механізм утворення тілесного ушкодження та причино слідчий зв`язок з діями ОСОБА_3 та наявність в них складу злочину.

Таким чином, виникає сумнів в тому, що пошкодження в області правого ока є наслідком безпосереднього удару і може бути наслідком самої ЧМТ від удару об площину, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд постанову слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 26 листопада 2018 року - скасувати;

Клопотання захисника від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001472 від 04 вересня 2018 року - задовольнити , зобов`язавши слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 винести постанову про проведення комісійної судово медичної експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_4 від 26.11.2018 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що органом досудового розслідування дотримано порядок розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , підстави відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , щодо надання слідчого для проведення комісійної судово медичної експертизи є законними та обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 1 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, 26 листопада 2018 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , щодо надання слідчого для проведення комісійної судово медичної експертизи .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За вимогами ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим дотримано порядок розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , підстави відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , щодо надання слідчого для проведення комісійної судово медичної експертизи є законними та обґрунтованими, оскільки надання слідчого для проведення комісійної судово медичної експертизи не є дією слідчого, а тому виключає підстави визнання його бездіяльності.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1