Справа № 214/1283/18
1-кс/214/367/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.02.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки під час ознайомлення з обвинувальним актом та додатками до нього, було встановлено, що 26.10.2018 року суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала про повернення прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дніпропетровським апеляційним судом 03.12.2018 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року скасовано та призначено на новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з чим, відповідно до п.2 ч.21 VIII Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (у редакції від 02 березня 2018 року №17), передача даної справи мала бути раніше визначеному судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , розподілена судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, заяву вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволеною за таких підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 була винесена ухвала про повернення прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 обвинувального у з додатками по кримінальному провадженню №0000181 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків.

Дніпропетровським апеляційним судом 03.12.2018 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2 ч.21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (у редакції від 02.03.2018 року №17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1