Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/290/18

Номер провадження: 1-кп/511/23/19

24 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

представника відділу з питань пробації - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальні провадження №0001538 від 21.12.2017 року та № 0000898 від 05.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.08.2017 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,104 КК України звільнений, з іспитовим строком на 1 рік,

2)20.10.2017 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 289 ч. 2, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч..1 ст. 129, ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, учня 9 класу Роздільнянської ЗОШ №2, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин при наступних обставинах.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно 20.12.2017 року о 21 год 45 хв за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи біля прибудинкової території багатоповерхового будинку БОС №169 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де були припарковані автомобілі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, розподілили між собою ролі та ОСОБА_11 залишився в кільках метрах від а/м «OPEL RECORD» д/з НОМЕР_1 червоного кольору, належного ОСОБА_12 , щоб спостерігати, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 шляхом розбиття скла правої задньої двері відчинив даний автомобіль, після чого вони проникли до автомобіля і ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів за кермо, де шляхом відриву панелі біля замка запалення та шляхом з`єднання електродротів намагався завести вказаний автомобіль, але не зміг зробити цього з причин, які не залежали від нього, і таким чином не довели свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин які не залежали від їх волі.

Далі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , впевнившись, що а/м «OPEL RECORD» д/з НОМЕР_1 червоного кольору, належний ОСОБА_12 не заводиться, повторно з метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою незаконного заволодіння чужим майном оглянули салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрали авто магнітолу б/в «Pioner» вартістю 1000 грн. З місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

Крім цього в цей же день, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно 20.12.2017 року о 21 год з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до прибудинкової території багатоповерхового будинку БОС №165 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де побачивши а/м «CHERY AMULET» д/з НОМЕР_2 червоного кольору належний ОСОБА_13 розподілили між собою ролі, ОСОБА_5 залишився спостерігати щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 шляхом розбиття скла лівої задньої двері відчинив вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів за кермо, де зірвавши панель біля замка запалення, шляхом з`єднання електродротів намагався завести даний автомобіль, але не встиг цього зробити з причин, які не залежали від нього, так як вийшов господар автомобіля та вони вимушені були припинити протиправні дії.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно 20.12.2017 року о 23 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до території ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», де шляхом розподілення ролей, ОСОБА_4 шляхом пошкодження запираючих пристроїв відкрив вхідні двері, а потім двері класів учбового корпусу №1, та разом з ОСОБА_5 проникли в середину, звідки таємно викрали системний блок б/в інвентарний номер 7125-1-НКС вартістю 1990 грн, картонний короб з новорічними подарунками в кількості 12 шт вартістю 50 грн за один, USB-флеш-накопичувач б/в вартістю 280 грн, 5 комп`ютерних мишок б/в вартістю по 75 грн кожна, 1 комп`ютерну клавіатуру б/в вартістю 250 грн, 3 комп`ютерних шнура б/в по 85 грн кожен, парасольку жіночу б/в вартістю 250 грн. З місця вчинення злочину зникли, завдавши ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Крім цього, 20.12.2017 року після вчинення крадіжки з приміщення ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітив охоронець закладу ОСОБА_14 , який почав їх переслідувати по території ліцею та наздогнав за підсобним приміщенням, та маючи намір затримати їх, приблизився до них, освітивши ліхтариком місце перебування обвинувачених.

В цей час ОСОБА_4 умисно, з метою вчиненню погроз вбивством дістав з рюкзака пневматичний пістолет SAS РМ № НОМЕР_3 . зовні схожий на бойовий пістолет, який направив в облич ОСОБА_14 , а потім усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання почав його демонструвати та розмахувати ним перед ОСОБА_14 , висловлювати словесні погрози в його бік про позбавлення життя, при цьому ОСОБА_15 побачивши в руках ОСОБА_4 зброю мав достатньо підстав побоюватись ОСОБА_4 , оскільки у останнього були реальні підставі це зробити.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 28.08.2018 року о 21 год 15 хв знаходячись біля будинку №9 БМП 823 в м. Роздільна Одеської області побачив дитячий велосипед фірми «Crosser Sport» помаранчево-сірого кольору належний ОСОБА_16 . З метою незаконного заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_4 повторно впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господаря велосипеду, реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий велосипед фірми «Crosser Sport» помаранчево-сірого кольору вартістю 1900 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 1900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав частково. Не визнав свою причетність до погроз вбивством охоронцю Лиманського ліцею, а також частково визнав вину у заволодіння дитячим велосипедом.

Суду пояснив, що 20.12.2017 року зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якому запропонував поїхати до смт. Лиманське до подруг, а потім запропонував украсти чужий автомобіль у Лиманському та покататись, на що останній погодився. На території багатоповерхового будинку БОС №169 вони побачили припаркований а/м «OPEL RECORD» червоного кольору. ОСОБА_5 залишився спостерігати, щоб ніхто не йшов, а він розбив заднє скло та відчинив автомобіль. Вони сіли в автомобіль, він намагався завести автомобіль поєднуючи між собою електрод роти, але у нього нічого не вийшло. Тому вони оглянули салон автомобіля та викрали звідти автомогнітолу. Потім в сусідньому дворі багатоповерхового будинку БОС №165 смт. Лиманське вони побачили а/м «CHERY AMULET» червоного кольору та вирішили заволодіти ним. ОСОБА_5 спостерігав, щоб ніхто не йшов, а він розбив скло та відчинив автомобіль. Сів за кермо, ОСОБА_5 сів поряд на переднє пасажирське сидіння. Він намагався завести автомобіль, але не встиг, так як вийшов господар автомобіля та помітив їх. Вони побігли в бік ліцею.

Вирішили проникнути до приміщень Лиманського аграрного ліцею, для чого зірвали замки з вхідних дверей та проникли в приміщення учбового класу, звідки викрали системний блок, картонний короб з новорічними подарунками, USB-флеш-накопичувач, 5 комп`ютерних мишок, 1 комп`ютерну клавіатуру, 3 комп`ютерних шнура, парасольку жіночу. Потім їх помітив охоронець ліцею, вони почали тікати та сховались за підсобним приміщенням, але він наздогнав їх та почав світити їм в обличчя ліхтарем. Він дістав з рюкзака пневматичний пістолет, однак ніяких погроз життю охоронця не висловлював. Він хотів злякати охоронця, щоб мати можливість втекти від нього.

Окрім того 28.08.2018 року разом з ОСОБА_5 ввечері проходячи біля будинку №9 БМП 823 в м. Роздільна Одеської області побачили дитячий велосипед, який вирішили викрасти. Впевнившись, що нікого поблизу не має він викрав вказаний велосипед, який вони покотили по дорозі. Коли велосипед котив ОСОБА_17 , їх на автомобілі наздогнав чоловік потерпілої ОСОБА_18 та затримав ОСОБА_5 , а він встиг втекти. Вину по даному епізоду визнає частково. Так як злочин вчинив в групі з ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, дав покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_4 . Суду пояснив , що саме він з ОСОБА_20 поїхали до смт. Лиманське, де намагались незаконно викрасти два чужі автомобілі, які були припарковані біля будинків в смт Лиманське. Це був автомобіль марки «Опель», з якого вони викрали ще і магнітолу та автомобіль марки «CHERY AMULET» . Однак в них не вдалося завести автомобілі, а потім їх побачив господар одного з автомобілів, тому вони вимушені були втекти . В цю ж ніч вони проникли до ліцею, ходили там по класам, шукали майно, яким можна було б заволодіти. Коли вони вже мали намір повертатися з приміщень ліцею, їх помітила охорона ліцею та охоронець почав їх наздоганяти. Це йому вдалося,однак при їх затриманні ОСОБА_21 дістав пістолет та налякав охоронця. Однак вони були затримані в цей день після вчинення злочину.

Далі заперечував , що він вчиняв крадіжку дитячого велосипеду в ОСОБА_16 . Він не знав , що велосипед був крадений, тому коли його ОСОБА_21 попросив покотити велосипед, він нічого не запідозрив.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинення інкримінованих злочинів в суді підтвердили допитані по кримінальному провадженню потерпілі.

Так потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ДНЗ «Лиманський ПАЛ» та .20.12.2017 року він був на роботі. Ввечері, обійшовши приміщення ліцею, виявив, що двері до спортивного залу були не зачинені, а біля залу лежать речі з нього. Потім він побачив, що в гуртожитку №4 виламані двері, розбито скло. Обійшовши всі навчальні корпуси, він виявив, що в першому навчальному корпусі відкриті двері, а приміщенні хтось є , а тому він став чекати, поки ці особи вийдуть з приміщення. Через деякий час двоє чоловіків вискочили з вікна ліцею, а він почав наздоганяти, а коли догнав за підсобним приміщенням і намагався затримати, ОСОБА_4 направив на нього пістолет, погрожував вистрелити в нього. Він реально сприйняв погрози хлопця, а тому зупинився, а хлопці в цей час втекли. Він знову став їх наздоганяти Він разом з директором ліцею, а також перехожий хлопець затримали обвинувачених та утримували їх поки не приїхали працівники поліції. Тому підтвердив в суді, що саме обох обвинувачених було затримано на місце злочину при крадіжці майна з ліцею, а також стверджував, що ОСОБА_22 погрожував його життю пістолетом та направляв на нього зброю.

Представник потерпілого ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завозом в ДНЗ «Лиманський ПАЛ». 20.12.2017 року ввечері їй зателефонував чоловік, який також працює в ліцеї на посаді охоронця, та повідомив, що до спортзалу ліцею зламані двері. Вона приїхала та вони разом почали оглядати територію ліцею. На першому поверсі виявили розірвані дитячі подарунки, в навчальному класі розбитий системний блок, пошкоджені новорічні костюми. Вона бачила, як два хлопчика вискочили з вікна другого поверху, а чоловік їх наздоганяв, і пізніше вони були затримані на місці злочину. Впізнала цих хлопців як обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив обставини замаху на крадіжку його автомобілі суду пояснив, що він проживає в БОС №165 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. 20.12.2017 року приїхавши ввечері додому з роботи він припаркував свій автомобіль «CHERY AMULET». Біля 22 год вийшовши на вулицю попалити, він побачив, що його автомобіль стоїть не на місці, а біля машини помітив двох сторонніх людей. Однак вони встигли втекти. Він оглянув машину, та виявив розбите бокове скло, відірвані ручки, пошкоджений замок запалення, таким чином були явні сліди замаху на крадіжку його автомобіля. Завдана шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні також підтвердив , що він проживає в БОС №169 смт. Лиманське і 21.12.2017 року о сьомій ранку він дізнався, що його автомобіль «OPEL RECORD» намагались викрасти. В машині було розбито заднє скло, вирвана задня права ручка двері, вирвані дроти та автомогнітола. Обвинувачені не змогли завести автомобіль, так як він ввечері зняв акумулятор, щоб зарядити його. Завдана шкода йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_16 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в удове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, про що надала відповідну заяву, в якій також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 суду пояснив, що про вчинені сином злочини не знав, а лише по приїзду працівників поліції дізнався, що син вчинив крадіжки .

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що про вчинення злочинів сином дізнався від працівників поліції, провів з сином профілактичну бесіду, на даний час син добре навчається, допомагає по господарству.

Також причетність обвинувачених до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

по епізодам спроби незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 та крадіжки майна з автомобілю :
-заявами потерпілого ОСОБА_12 від 02.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про спробу незаконного заволодіння його автомобілем «OPEL RECORD» д/з НОМЕР_1 (а.с.78 т.2) та про крадіжку з належного йому автомобіля автомогнітоли марки «Pioner» (а.с.81 т.2);

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 02.01.2018 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «OPEL RECORD» д/з НОМЕР_1 та виявлено розбиття скла правої задньої двері, в салоні автомобіля виявлено пошкодження електрод ротів та відсутність автомогнітоли (а.с.82 т.2);

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав як вчиняв злочини, зокрема як саме намагався незаконно заволодіти транспортним засобам ОСОБА_12 , а також щодо крадіжки майна належного ОСОБА_12 (а.с.49 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме намагався незаконно заволодіти транспортним засобам належним ОСОБА_12 , а також щодо крадіжки майна належного ОСОБА_12 (а.с.63 т.2);
-довідкою про вартість автомогнітоли «Pioner» (а.с.89 т.2);

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 :
-заявою потерпілого ОСОБА_13 від 02.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про спробу незаконного заволодіння його автомобілем а/м «CHERY AMULET» д/з НОМЕР_2 (а.с.91 т.2);

-протоколом огляду з фототаблицями від 02.01.2018 року, згідно якого було оглянуто а/м автомобіль «CHERY AMULET» д/з НОМЕР_2 та виявлено: розбите скло на лівій задній двері, зірвані ручки на дверях, пошкодження замка запалення зірвано панель та пошкоджено електрод роти (а.с.92 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав як вчиняв злочини та зокрема як саме намагався незаконно заволодіти автомобілем «CHERY AMULET», належним ОСОБА_13 (а.с.49 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав як вчиняв злочини, зокрема як саме намагався незаконно заволодіти автомобілем «CHERY AMULET», належним ОСОБА_13 (а.с.63 т.2);
-
по епізоду крадіжки з ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» та погроз вбивством потерпілому ОСОБА_14 :
- заявою представника ДНЗ «Лиманського ПАЛ» від 21.12.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення крадіжки майна ліцею, а саме системного блоку та коробки з новорічними подарунками (а.с.7 т.2);

-заявою ОСОБА_14 від 02.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про погрозу йому фізичною рас правою предметом зовні схожим на пістолет (а.с.101 т.2);
- актом інвентаризації майна та обстеження приміщень від 21.12.2017 року, згідно якого було обстежено приміщення ДНЗ «Лиманський ПАЛ» та виявлено пошкоджене майно ліцею : зламані двері в приміщеннях на загальну суму 1455,00 грн. Окрім того, виявлено розбитий склопакет вартістю 550,00 грн.. В приміщенні спортзалу розбиті новорічні іграшки у кількості 60 шт на суму 680,00 грн, зламані електричні переноски 5 м та 8 м вартістю 280,00 грн, 2 новорічні гірлянди вартістю по 90,00 грн кожна. Пошкоджено новорічний реквізит та 8 шт чоловічих вишиванок, настінний екран до проектору. З кабінету №6 викрадено комп`ютерне обладнання, 5 комп`ютерних мишок на загальну суму 375,00 грн, клавіатура вартістю 250,00 грн, 3 комп`ютерних шнура на суму 255,00 грн, парасольку вартістю 250,00 грн, системний блок №7125-1НКС. В підсобному приміщенні №2 виявлено 11 пошкоджених новорічних подарунків, вартість яких складає 550,00 грн, викрадено ящик з 12 подарунками. На другому поверсі учбового корпусу №1 розірвані 2 гірлянди вартістю 200,00 грн. Загальна сума завданої шкоди складає 5380,00 грн (а.с.8 т.2);

- протоколом огляду місця події від 21.12.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення ДНЗ «Лиманського ПАЛ», вилучено: системний блок, короб з 12 новорічними подарунками (а.с.12 т.2);

- заявою ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції: настінний годинник, гірлянда, 4 комп`ютерні мишки, парасольку, калькулятор, 26 новорічних кульок, 1 пляшку горілки «Мороша», 6 ручок, 1 трійник, 2 новорічних дзвіночки (а.с.31 т.2);

- заявою ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції: пляшка «Маренго», 1 подовжувач, 1 комп`ютерна мишка, 2 блокноти, магнітофон марки PIONER, 1 комп`ютерний кабель, 3 магніти, 12 ручок, 1 пляшка з кульками, 2 бинта, 1 вата, 1 електролампа, 1 коректор, печатки червоного кольору, 1 блокнот, 2 газових балончика, 1 батарея, дроти від магнітофону, мобільний телефон Нокіа 6700, батарея до вказаного мобільного телефону, пневматичний пістолет калібру 4.3 № НОМЕР_3 (а.с.32 т.2);

- протоколом огляду речей від 10.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.33 т.2);

- протоколом огляду предмету від 10.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто пневматичний пістолет калібру 4.3 № НОМЕР_3 (а.с.40 т.2);

- постановою про залучення речових доказів від 10.01.2018 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено: - портфель чорного кольору, в якому знаходиться: настінний годинник, електрогірлянда, комп`ютерні мишки «TITANUM» 4 штуки, кольорова парасолька, 28 новорічних кульок-іграшок різнокольорові, два новорічних дзвіночка, пляшка горілки «Мороша» ємкістю 0,5 літра, 6 кулькових ручок, один електротрійник білого кольору, калькулятор новий; - портфель чорного кольору, в якому знаходяться пляшка «Моренго» ємкістю 0,5 літра, один електроподовжувач, одна комп`ютерна мишка «TITANUM», два блокноти, автомогнітола «PIONER» з електрод ротами , один елктрокабель комп`ютерний, три магнітика нові, 12 кулькових ручок, два бинта та вата, одна електролампа «ПЯТНАШКА» нова, коректор, одна пара печаток червоного кольору, мобільний телефон «NOKIA 6700» імей НОМЕР_4 та батарея до нього з написом «NOKIA», пневматичний пістолет калібру 4,5 мм, № НОМЕР_3 , з видимими зовнішніми пошкодженнями з магазином, пляшка з кульками, два газових балончика до пневматичного пістолету (а.с.47 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчинив крадіжку з ДНЗ «Лиманський ПАЛ», погрожував вбивством ОСОБА_14 (а.с.49 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчини крадіжку з ДНЗ «Лиманський ПАЛ». (а.с.63 т.2);

по епізоду крадіжки велосипеду у ОСОБА_16 :
- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2018 року, яке надійшло по телефону від ОСОБА_16 , щодо крадіжки дитячого велосипеду (а.с.103 т.2)

- заявою ОСОБА_16 від 04.09.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення крадіжки належного їй дитячого велосипеду системного блоку та коробки з новорічними подарунками (а.с.104 т.2);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію біля будинку БМП 823 №9/3 в м. Роздільна Одеської області належного ОСОБА_16 (а.с.105 т.2);

- протоколом огляду предмету від 05.09.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто дитячий велосипед фірми «Crosser Sport» помаранчево-сірого кольору (а.с.112 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами від 07.09.2018 року, згідно якої речовим доказом по справі було визнано дитячий велосипед фірми «Crosser Sport» помаранчево-сірого кольору (а.с.121 т.2);

- розпискою ОСОБА_16 від 07.09.2018 року про отримання від працівників поліції дитячого велосипеду фірми «Crosser Sport» помаранчево-сірого кольору (а.с.123 т.2);

- довідкою про вартість дитячого велосипеду фірми «Crosser Sport» (а.с.124 т.2).

Даними доказами в сукупності підтверджено винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Обвинувачені в суді свою винуватість визнали майже повністю, підтвердили причетність до всіх епізодів протиправних дій, дали в суді правдиві свідчення щодо їх участі у кожному злочині та відповідно зазначили роль кожного.

Злочини щодо заволодіння транспортними засобами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є незакінченими відповідно до ч.2 ст.15 КК України, так як не були доведені до кінця обвинуваченими незалежно від їх волі.

Також достовірно встановлена причетність обох обвинувачених до крадіжки майна із Лиманського аграрного ліцею, про це свідчать досліджені судом матеріали справи, покази потерпілих, а також сам факт безпосереднього затриманням обвинувачених на місці вчинення злочину.

При цьому показами потерпілого ОСОБА_14 , а також знайденим у обвинуваченого ОСОБА_4 пневматичним пістолетом підтверджено достовірно, що ОСОБА_4 мав при собі на час вчинення ним крадіжки майна із ліцею пневматичну зброю, а далі бажаючи уникнути затримання після вчинення злочину , погрожував словесно та цим пістолетом життю охоронця ліцею ОСОБА_14 , демонструючи його та направляючи його на нього.

Також суд прийшов до висновку, що злочин щодо незаконно заволодіння велосипедом ОСОБА_16 вчинив саме обвинувачений ОСОБА_4 , так як причетність до даного злочину другого обвинуваченого ОСОБА_5 перевірена прокуратурою Роздільнянського району Одеської області і по факту проведеної перевірки постановою слідчого від 15.12.2018 року провадження кримінальне стосовно ОСОБА_5 закрито. (а.с.206 т.1)

Тому суд, оцінивши всі докази в сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по епізодам незаконного заволодіння автомобілями ОСОБА_26 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізодам незаконного заволодіння майном Лиманського аграрного ліцею , майна у ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду протиправних дій щодо охоронця ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.
Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.
При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.
Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу.
Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.
Крім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього кодексу.
Так при призначенні обвинуваченим покарання суд враховує наступні обставини справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що є обставинами що пом`якшують покарання за вчинені злочини.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 злочини вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також ОСОБА_5 позитивно характеризуються по місцю навчання. Виховується в багатодітній родині. (а.с.154, 155 т.2)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, зацікавленість в навчанні, а також приймаючи до уваги низьку можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення контролю, підтримки та допомоги, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі без застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Щодо неповнолітнього ОСОБА_4 судом встановлено, що він вчинив більшість із злочинів по даному кримінальному провадженню у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що є обставинами що пом`якшують покарання за вчинені злочини.

Крім цього, по епізоду крадіжки майна з Лиманського аграрного ліцею відшкодував заподіяну злочином шкоду, про що свідчить розписка представників про відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Однак ОСОБА_4 негативно характеризується за колишнім місцем навчання ДНЗ «Лиманський ПАЛ» (а.с.135, 136 т.2)

Так згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що виправлення його також можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк за винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Однак раніше обвинувачений ОСОБА_4 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки .

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінально покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Дані злочини ОСОБА_4 вчинив в період проходження іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року , а тому йому належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахування обставин справи вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

При цьому суд також не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, передбачений санкцією ст.289 КК України, так як обвинувачений злочини вчинив в неповнолітньому віці.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 129 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту ;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 26.09.2018 року. (а.с.125 т.2)
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року та 06.09.2018 року на тимчасово вилучене речі, згідно переліку в ухвалі суду (а.с.45 т.2) та дитячий велосипед фірми «Crosser Sport» помаранчево-сірого кольору (а.с. 119 т.2)

Речові докази на а.с.47 т.2 2 портфелі чорного кольору бувші у використанні, пневматичний пістолет калібру 4,5 мм, № НОМЕР_3 , з видимими зовнішніми пошкодженнями з магазином, пляшка з кульками, два газових балончика до пневматичного пістолету знищити після набрання вироком законної сили, настінний годинник і, електрогірлянду, комп`ютерні мишки «TITANUM» 4 штуки, кольорова парасолька, 28 новорічних кульок-іграшок різнокольорові, два новорічних дзвіночка, пляшка грілки «Мороша» ємкістю 0,5 літра, 6 кулькових ручок, один електротрійник білого кольору, калькулятор новий, пляшка «Моренго» ємкістю 0,5 літра, один електроподовжувач, одна комп`ютерна мишка «TITANUM» , два блокноти, , один елкторокабель комп`ютерний , три магнітика нові, 12 кулькових ручок, два бинта нові, одна вата нова, одна електролампа «нова, коректорі, одна пара перчаток червоного кольору, мобільний телефон «NOKIA 6700» імей НОМЕР_4 та батарея «NOKIA», вважати повернутим представникам потерпілого, після набрання вироком законної сили, автомогнітола «PIONER» з електрод ротами вважати повернутою потерпілому ОСОБА_26 ; на а.с. 121 т.2 - дитячий велосипед фірми «Crosser Sport» помаранчево-сірого кольору, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили,.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1