Справа № 202/6879/18
Провадження № 1-кс/202/8118/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000952, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000952.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 25.10.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького м. Дніпро, з боку вул. Казакевича в напрямку вул. Інженерна. Після зупинки свого автомобіля на червоний сигнал світлофора в районі перехрестя пр. Богдана Хмельницького з вул. Інженерна, що на території Шевченківського району м. Дніпро, водій ОСОБА_4 , поновивши рух, вже на дозволяючий йому рух сигналу світлофора, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в районі електроопори №191 перетинала у невстановленому місці проїжджу частину пр. Богдана Хмельницького, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:
ДТП відбулася в світлий час доби, без гальмування, шляхом наїзду (поштовху) передньою центральною частиною автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохода ОСОБА_5 , з подальшим переїздом через тіло пішохода колесами транспортного засобу;
Пішохід в темпі спокійного кроку перетинала у невстановленому місці проїжджу частину пр. Богдана Хмельницького, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та в момент поновлення руху автомобіля «DAF 95 XF», знаходилася на відстані 0,5 м від його передньої частини та на відстані 5,2 м від правого краю проїжджої частини, при цьому місце її положення знаходилося на відстані 1,1 м від лівої бічної поверхні автомобіля «DAF 95 XF»;
Відразу після початку руху автомобіля «DAF 95 XF», пішохід, знаходячись на смузі його руху, намагаючись уникнути наїзду на неї, змінила напрямок свого руху, відділяючись від транспортного засобу;
В момент наїзду пішохід знаходився на відстані 5,3 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 1,0 м від лівої бічної поверхні автомобіля «DAF 95 XF»;
На момент початку руху автомобіля «DAF 95 XF», останній розташовувався таким чином, що його переднє праве колесо знаходилося на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини, а заднє праве колесо на відстані 3,7 м від того ж краю, при цьому передня частина автомобіля перебувала на відстані 8,8 м за електроопорою № 191;
По проїжджій частині пр. Богдана Хмельницького, в місці пригоди, здійснюється двосторонній рух. Проїжджі частини розділені трамвайними коліями;
Місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина пр. Богдана Хмельницького за напрямком руху у бік вул. Інженерна;
Дорожня розмітка: 1.5;
Загальна ширина проїжджої частини пр. Богдана Хмельницького, в місці пригоди: 6,2 м;
Профіль ділянки дороги: горизонтальний;
Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
Стан дорожнього покриття: вологе, чисте;
Відомості про навантаження автомобіля «DAF 95 XF»: без вантажу;
Оглядовість та видимість водію автомобіля «DAF 95 XF»: не обмежені.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000952 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехніки та призначенні судово-автотехнічної експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи із врахуванням вище перелічених вихідних даних.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000952 задовольнити.
Доручити експертам-автотехнікам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області проведення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?
4. Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 26.10.2018 року.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1