Справа № 308/960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000430,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно з якою просить зобов`язати Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № 0000430 винести постанову за результатами розгляду клопотання скаржника АБВБ18-01/15-095 від 23.10.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 23.10.2018 року скаржник звернувся особисто до Генерального прокурора України з клопотанням АБВБ18-01/15-095, підписаним ЕЦП, щодо вирішення спору про підслідність між військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону та Національним антикорупційним бюро України. 07.11.2018 року скаржником отримано повідомлення за номером 10/1/3-р (10/1/3-14241вих18) від 29.10.2018 року, яке було надіслано простою поштовою кореспонденцією 30.10.2018 року, згідно з яким клопотання було класифіковано як звернення та переслане до військової прокуратури Західного регіону для організації розгляду. Із вказаною бездіяльністю не погоджується з тих підстав, що всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 217 КПК України, яким визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема, передбачених ст. 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування), досудове розслідування ведеться військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону. Зауважує, що сума інкримінованих збитків, яка станом на сьогодні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.11.2017 року за № 0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 КК України, згідно з матеріалами провадження, розмір завданої злочином шкоди, яка полягає, за версією органу досудового розслідування, в неотриманих державою митних платежах, складає 12318380,82 грн., що на цілий порядок вище розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 217 КПК України. Відтак, вважає, що наявний спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності НАБУ, а з огляду на те, що спір стосується підслідності НАБУ та слідчих військової прокуратури, то заступники Генерального прокурора України, керівник САП та головний військовий прокурор кожен можуть мати відомчий інтерес, а тому такий спір може бути вирішений лише Генеральним прокурором України особисто, однак не військовою прокуратурою Західного регіону, куди було спрямоване до виконання начальником слідчого управління ГПУ. Вказує, що отримавши клопотання у триденний строк прокурор був зобов`язаний винести постанову.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Заявлена вимога про зобов`язання Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № 0000430 винести постанову за результатами розгляду клопотання скаржника щодо вирішення спору про підслідність між військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону та Національним антикорупційним бюро України переліком ст. 303 КПК України не визначена.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, приймаючи до уваги, що в скарзі ставиться питання про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, що не входить в перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, який передбачений ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000430.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1