Провадження №1-кс/760/2772/19
Справа 760/4288/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 05.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

12.02.2019 у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001201 від 05.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчим через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що що 05.02.2019 року приблизно 09 год. 10 хв. приїхав на провулок Радищева,5 в м. Києві та пройшов на територію ТОВ «УКРПРОМПРОЕКТ», де зайшовши до офісного приміщення побачив ноутбук, який обрав предметом крадіжки.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені офісу ТОВ «УКРПРОПРОЕКТ», що за адресою м. Київ провулок Радищева,5, близько о 09 годин 20 хивлин, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через двері до приміщення офісу вище вказаного ТОВ, де таємно викрав ноутбук марки «Acer Extensa EX2511-38SX Black», вартістю 8999 гривень 04 коп., що належить ТОВ «УКРПРОМПРОЕКТ» та який поклав до сумки яка висіла на плечі та вийшов з приміщення до загального коридору.
При цьому, слідчий вказував, що ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, та в наслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «УКРПРОМПРОЕКТ» матеріальну шкоду на загальну суму 8999 гривень 04 коп.

Окрім цього, слідчий зазначав, що 05.02.2019 року в період часу з 12:50 год. по 13:10 год., за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 8 (пров. Радищева, 5) в ході проведення огляду місця події у затриманого ОСОБА_5 , 1986 року народження, виявлено та вилучено: ноутбук марки «Acer Extensa EX2511-38SX Black».

05.02.2019 ОСОБА_5 , 1986 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження - ноутбук марки «Acer Extensa EX2511-38SX Black».

Також слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення та вищезазначена річ отримана останнім внаслідок злочинної діяльності, що в свою чергу являється речовим доказом.

Слідчий вказував на те, що вилучений у ОСОБА_5 , ноутбук марки «Acer Extensa EX2511-38SX Black», має істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речового доказу та з метою забезпечення виконання завдань Кримінального кодексу України.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, випливає зі змісту ч.3 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Обставини, викладені слідчим, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, суд вважає поважними, у зв`язку із проведенням вказаних слідчих дій.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадженні арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене під час огляду місця події, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Acer Extensa EX2511-38SX Black», який вилучено при проведенні огляду місця події від 05.02.2019 року.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1