УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом САП ГП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001985 від 20 червня 2017 року.

27 квітня 2018 року, всупереч вимогам п.3 ч. 1 ст. 481 КПК України та вимогами ч. 4 ст. 49 З.У. «Про судоустрій і статус суддів», прокурором САП ОСОБА_4 , який за своєю посадою не прирівняний до посади Генерального прокурора/Заступника Генерального прокурора, вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , яка є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2017 року, ОСОБА_5 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про можливі протиправні дії співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 червня 2017 року, прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за вказаною вище заявою, із правовою кваліфікацією - ст. 368 ч.3 КК України.
Із змісту протоколів допиту ОСОБА_5 , вбачається, що він ніколи не був знайомий, не контактував особисто чи за допомогою засобів зв`язку із ОСОБА_3 .
За вказаних обставин ОСОБА_3 не могла та не вчиняла будь-яких дій щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 не могла пропонувати чи обіцяти ОСОБА_5 здійснити вплив за надання такої вигоди.
Так, згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_5 від 28.11.2017 (аркуш 4) … «Юлія повідомила що потрібно дочекатись доки з апеляційного суду повернуться матеріали і потім, вона ( я так зрозумів суддя ОСОБА_3 ) підійде до судді ІНФОРМАЦІЯ_4 »…
Аркуш 5 цього ж протоколу … «Після цього, ОСОБА_6 повідомила мені про те, що дізнається (на скільки я зрозумів у судді ОСОБА_3 , яка уточнить у Супрун) як бути в данній ситуації.» (копія протоколу додається).
Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_5 від 05/03/2018 аркуш 3 … « ОСОБА_6 зателефонувала судді ОСОБА_7 , при цьому перед викликом, вона продемонструвала мені телефон переконавши в тому телефонує саме судді ОСОБА_7 . Однак суддя ОСОБА_7 не відповідала» (копія протоколу додається).
Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_5 від 10/04/2018 аркуш 3 … «Також ОСОБА_6 сказала що нам до 19/04/2018 тобто до наступного засідання у справі потрібно підвести підсумки (маючи на увазі по фінансових питаннях передачі їй для вирішення суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошових коштів).» (копія протоколу додається).
Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_5 від 05/03/2018 аркуш 3 … « ОСОБА_6 зателефонувала судді ОСОБА_7 , при цьому перед викликом, вона продемонструвала мені телефон переконавши в тому телефонує саме судді ОСОБА_7 . Однак суддя ОСОБА_7 не відповідала» (копія протоколу додається).
Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_5 від 20/04/2018 аркуш 3 … «Юля сказала мені що уточнила (на скільки я зрозумів у судді ОСОБА_9 через суддю ОСОБА_3 )» (копія протоколу додається).
В інших протоколах допиту конфідента ОСОБА_5 також містять виключно припущення останнього щодо можливої причетності ОСОБА_3 до події кримінального правопорушення.
Сторона захисту стверджує, що узгодженими діями співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , детективами ІНФОРМАЦІЯ_5 , прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_3 у змові із ОСОБА_5 - вчинено провокацію злочину в кримінальному провадженні ЄРДР № 0001985, за наступних обставин:
1.До участі у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001985 ОСОБА_5 приймав участь у конкурсі на посаду «Начальник відділу по роботі зі свідками та заявниками» НАБ України.
Вважаю, що саме під час участі в конкурсі на вказану посаду в НАБ України, ОСОБА_5 розпочав співпрацювати з правоохоронними органами на конфіденційній основі, з метою створення штучних обставин кримінальних правопорушень та створення штучних доказів сторони обвинувачення.
2. ОСОБА_5 є заявником в кримінальному провадженні ЄРДР № 0002930 по справі судді ОСОБА_10 , та особою яка на постійній основі співпрацює із правоохоронними органами з метою здійснення провокацій відносно представників судової влади, створення штучних доказів, та притягнення завідомо невинуватих осіб до кримінальної відповідальності.
3.Обставини знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Згідно заяви, яка буда подана ОСОБА_5 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , а також наступних показів, наданих ОСОБА_5 у якості свідка у кримінальному провадженні, він познайомився із ОСОБА_11 при наступних обставинах.
14 червня 2017 року ОСОБА_5 нібито випадково скоїв ДТП поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зачепивши автомобіль заступника керівника апарату суду - ОСОБА_11 .
Скоївши ДТП, ОСОБА_5 не викликав поліцію, не лишився чекати на місці ДТП, не викликав представника страхової компанії. Незважаючи, що по вулиці Хорива знаходиться чимало установ та організацій, ОСОБА_13 цілеспрямовано пішов до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 та почав шукати власника пошкодженого ним автомобіля саме в Подільському суді.
В контексті обставин знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_11 звертаю увагу слідчого судді, на кримінальне провадження відносно першого заступника Голови СБ України ОСОБА_14 .
Із брифінгу ОСОБА_14 , якій розміщений в мережі інтернет та публікацій в соціальній мережі Facebook на сторінці речниці СБ України, мені стало відомо про методи оперативної роботи правоохоронних органів по компрометації працівника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Як було повідомлено, опис методів оперативної роботи, було знайдено в ході розслідування, у сейфі одного зі співробітників НАБУ. В ньому йдеться про варіанти провокацій в тому числі шляхом навмисного влаштування ДТП із подальшими вибаченнями та повідомленням необхідних відомостей, імітацією пограбування та навіть «вступу в інтимні стосунки із заздалегідь підібраною особою та проведення відеофіксації позашлюбних статевих відносин».
Зазначені методи оперативної роботи, у вигляді імітування ДТП та вчинення провокації були застосовані ОСОБА_5 до ОСОБА_15 .
4.На вчинення провокації також вказують наступні факти:
- ОСОБА_5 , називаючи себе відповідальним юристом, в перші хвилини знайомства із раніше невідомою особою, розголошуючи конфіденційну інформацію свого клієнта, повідомляє ОСОБА_11 про справу свого клієнта, яка нібито перебуває на розгляді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9
- ОСОБА_5 замовчує факт того, що по цій справі, станом на 14 червня 2017 року, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 ще не було відкрито провадження.
-За твердженням ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , нібито з перших хвилин знайомства обговорює із незнайомим чоловіком питання неправомірної вигоди.
-Не маючи жодних подробиць, щодо обставин можливих протиправних дій з боку ОСОБА_11 , наступного дня ОСОБА_5 подав заяву про вчинення злочину.
-В подальшому, за версією правоохоронних органів, замість того, щоб припинити вірогідну протиправну діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_5 під повним контролем держави, створював штучні умови для притягнення до кримінальної відповідальності останньої.
Стверджую, що зазначені факти послідовно та у повному взаємозв`язку вказують на штучне створення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, оперативний супровід проведення негласних слідчих (розшуковий) дій в даному кримінальному провадженні №001985 проводив оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 .
Визначальним у конкретній ситуації є те, що в справі відносно Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , та в справі відносно заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 , в якій повідомлено про підозру також і судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 , особа, яка є заявником ( ОСОБА_5 ) про нібито вчинюване кримінальне правопорушення, та особа, яка здійснює супровід проведення усіх негласних (слідчих) розшукових дій ( ОСОБА_16 ) співпадають.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_10 первинний рапорт про виявлення ознак злочину та подальший оперативний супровід кримінального провадження здійснював ОСОБА_17 (копія пояснень додається).
Одним зі способів доведення співпраці конфідента ОСОБА_5 з прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 є моніторинг їх телефонних з`єднань до дати знайомства ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
З метою перевірки доводів сторони захисту необхідно проаналізувати, чи спілкувалися між собою заявник ОСОБА_5 (номер оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_1 ) та майор ГВ БКОЗ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_16 (номер телефону НОМЕР_2 ) до знайомства з ОСОБА_11 та між собою до моменту, коли ОСОБА_16 звернувся з рапортом до Начальника 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про факт виявлення кримінального правопорушення, тобто до 19/06/2017 р. (копія рапорту додається) та внесення відомосте в ЄРДР, тобто до 20 червня 2107 року.
Шляхом отримання інформації про з`єднання абонента ОСОБА_5 може бути перевіреним факт провокації злочину з боку ОСОБА_5 , яка здійснена ним під контролем правоохоронних органів.
Доказами належності номеру телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 є протоколи його допиту, в яких він зазначає даний номер, як контактний номер.
Свій номер телефону НОМЕР_2 повідомив ОСОБА_16 при спілкуванні з працівниками Подільського районного суду м. Києва під час проведення обшуку.
Документи про інформацію, на яку просить дати дозвіл сторона захисту, знаходиться у відповідного оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Інформація щодо з`єднань абонента стільникового зв`язку НОМЕР_1 в період з 01 травня 2017 року до 20 червня 2017 року (дата, коли були внесені відомості в ЄРДР), яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », як сама по собі так і сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.
Довести факт спілкування та координування дій між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 у інший спосіб, окрім як шляхом моніторингу їхніх з`єднань по телефону стороні захисту не виявляється можливим.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які вони посилаються, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вбачається, що заявником наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Інформація щодо з`єднань абонента стільникового зв`язку НОМЕР_1 в період з 01 травня 2017 року до 20 червня 2017 року, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », як сама по собі так і сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати дозвіл стороні захисту: підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю отримання письмової інформації в паперовому та електронному вигляді, а саме до інформації щодо:

-відомостей про осіб, на яких зареєстровано абонентській номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , відомостей про вхідні і вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_1 , в тому числі про нульові з`єднання, вхідні і вихідні CMC-повідомлення, інформацію про GPRS-трафік, а також отримання абонентом послуг, маршрутів передавання по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості за період з 01.05.2017 року по 20.06.2017 року;
-відомостей про ІМЕІ або інші ідентифікатори обладнання, що використовувались вказаним абонентом їх з`єднань за період з 01.05.2017 року по 20.06.2017 року;
-відомостей про розташування базових станцій з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен, азимутів), що обслуговували абонентський номер НОМЕР_1 у час з`єднання за період з 01.05.2017 року по 20.06.2017 року.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: