Справа № 585/4388/16-к
Номер провадження 1-кп/585/28/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, мешканця б. АДРЕСА_1 ,засудженого: вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 травня 2007 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 11 лютого 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 24 червня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Близько 12 години 19 липня 2016 року, ОСОБА_6 перебував в будинку за місце проживання своєї співмешканки ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 з дозволу останньої. В одній з кімнат будинку ОСОБА_6 , на полиці побачив золоті сережки, загальною вагою 1,69 г. Маючи в той час, потребу в грошах, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку цих сережок. Втілюючи свій намір, ОСОБА_6 заволодів золотими сережками, вартістю 1859 грн., з якими покинув місце події. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1859 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: ОСОБА_6 під час судового розгляду повністю визнав свою провину у вчиненому діянні, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій спричинену шкоду та примирився з останньою. Визнає правильність кваліфікації дій; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілою примирився, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Щодо обставин події в судовому засіданні 29 травня 2017 року ОСОБА_6 пояснив, що 19 липня він був у дядька на роботі і не міг вчинити крадіжку. Він здавав в ломбард золоті сережки та інші золоті вироби, які він знайшов в будинку родичів. Сережки були деформовані і він їх здавав як брухт. В судовому засіданні 27 грудня 2018 року ОСОБА_6 змінив свідчення і пояснив, що насправді він взяв сережки ОСОБА_4 і заклав їх в ломбард, отримавши за них 400 грн. Гроші йому на той час були потрібні тому, що він мав великі кредити і їх треба було погашати. Раніше давав інші свідчення тому, що не знав що йому робити.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що з обвинуваченим примирилися добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, з визначеним видом покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.
Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства, обставини які пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків встановлені, а відповідно наявні підстави для застосування ст. 69 КК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що вчинено повторно, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення та сторона захисту визнали наявність у ОСОБА_6 обставин, які пом`якшують покарання, що визначені в угоді, а саме щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків. Виходячи з засад змагальності сторін у кримінальному провадженні та диспозитивності кримінального процесу суд не вбачає підстав не визнавати визнані сторонами обставини такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, наявність вказаних підстави для застосування ст. 69 КК України визнана сторонами, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 5 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).
Роз`яснити ОСОБА_6 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1