overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2785/18

УХВАЛА
25 січня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений 30 січня 2019 року об 16 годині 20 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимий: 1) 18.05.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 186 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.08.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 27 днів ст. 107 КК України; 2) 24.07.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. 1.10.2015 року апеляційним судом Чернігівської області вирок скасовано в частині призначення покарання вважати засудженого за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Не звільнявся; 3) у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська ВК № 35» за вироком 3.12.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 5 років 4 місяця позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.06.2015 року по 06.05.2016 рік, ст. 72 ч. 5 КК України, початок строку покарання 10 червня 2015 р., кінець строку покарання 14 листопада 2019 р., щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі

У С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, мотивоване тим, що він виправився за період відбування покарання, не порушував вимог режиму утримання, стягнень не має, має одне заохочення, навчається у ПТУ за спеціалістю слюсар-інструментальник. Він проживає у багатодітній родині, одинокої матері, являється найстаршим сином, його мати потребує допомоги. Хоче почати нове життя.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення усної заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/163/19
Провадження № 1-кс/741/51/19
У Х В А Л А

м. Носівка 29 січня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000372 від 13 листопада 2018 року,

встановив:
28 січня 2019 року до суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Підстав для повернення скарги не вбачається, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000372 від 13 листопада 2018 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 4 лютого 2019 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/191/19
Єдиний унікальний № 733/753/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосовно не розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час досудового розслідування,-
встановив:
29 січня 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосовно не розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час досудового розслідування, яку мотивовано тим, що із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_9 заявила відвід слідчим суддям Прилуцького міськрайонного суду в тому числі і судді ОСОБА_2 в зв`язку з сумнівами в неупередженості та об`єктивності, оскільки розглядаючи її скарги приймали завідомо неправосудні (злочинні) судові рішення, зокрема № 1-кс/742/1958/18; 1-кс/742/1979/18. У зв`язку з цим розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосовно не розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час досудового розслідування.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/89/19
Провадження №11-п/801/239/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 148/1053/16-к Провадження №11-кп/801/353/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2018, яким

ОСОБА_8 ,

засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_9 ,

засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_10 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 ,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 14.01.2019 надійшли апеляційні скарги прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційні скарги не відповідали вимогам ст.396 КПК України та підлягали поверненню для усунення недоліків.

Апелянти усунули недоліки зазначені в ухвалі суду.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.336, 401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2018.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 28 лютого 2019 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 30.01.2019 Справа № 314/5722/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5722/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/785/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 357/561/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.11.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000290,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.11.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000290 задовольнити.
Постанову від 22.11.2018 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000290 скасувати.
Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.01.2019 року о 17 годині 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
єдиний унікальний номер 389/317/19
провадження №1-кп/389/33/19
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 04 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 04 січня 2019 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 04 січня 2019 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09.30 годину 07 березня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/90/19
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2019 р. м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 в ході розгляду скарги на постанову начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року,

встановив:

24 січня 2019 року ОСОБА_4 подала скаргу на постанову начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539 від 19.02.2017 року.
До розгляду скарги начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено суд про скасування постанови начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539 від 19.02.2017 року в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України. На підтвердження надано копію постанови від 29.01.2019 року.
В ході розгляду скарги прокурор висловився за закриття провадження за скаргою на підставі абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку із скасуванням ним оскаржуваної постанови..
Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження за скаргою на підставі абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
При вирішенні скарги суд керується такими нормами кримінального процесуального законодавства:
Відповідно до змісту абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 304 - 306 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539 від 19.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/290/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" січня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/42/19),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/42/19 за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо не вирішення його клопотання № 281 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002.

Заява мотивована тим, що оприлюднення в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , судова практика судді ОСОБА_3 за 2017 - 2018 р.р., не декларування майна суддею ОСОБА_3 , неприязні стосунки заявника з суддею ОСОБА_3 , викликають у скаржника сумніви в неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року було відмовлено у задоволенні первісної заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/42/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, вбачається, що повторна заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/42/19), має ознаки зловживання правом на відвід, тому дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повторну заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/42/19), залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1