Справа № 212/5505/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 05.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 05.07.2018 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 23.07.2018 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.09.2018 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації. В цей же час, обвинувачений порушуючи покладені на нього обов`язки без дозволу залишив місце свого постійного проживання на виклики до суду не з`являвся в зв`язку з чим 22 жовтня 2018 року був оголошений в розшук. Відповідно є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, відтак наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 23.07.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.09.2018 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації.

30 липня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено та оголошено його в розшук, на думку суду на даний час є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Крім цього слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, зокрема за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину та дана обставина свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти вказаним ризикам, шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу на думку суду неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 123340 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України та встановлених судом.

Крім цього підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також суд за власною ініціативою в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до 29 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2019 року включно.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків обвинуваченим, наступають наслідки передбачені КПК України.

Скерувати копію ухвали для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1