ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/832/16-к
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за участю прокурора ОСОБА_4 -

встановив:

07.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000010 розглянути клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; призначити такі експертизи; надіслати на його адресу постанову про призначення експертиз.
Ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000010 розглянути клопотання про призначення судової експертизи.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 20.08.2018 він звернувся до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з`ясування який вид експертного дослідження проводив ОСОБА_5 будівельно-технічне чи земельно-технічне та чи відповідає фактичне розташування, розміри та кількість будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки матеріалам експертного дослідження № 1117-11 від 30.11.2015, яке проводив ОСОБА_5 за зверненням ОСОБА_6 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Необхідність проведення такої експертизи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що при допиті ОСОБА_5 стверджував, що він проводив будівельно-технічне експертне дослідження домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 . Разом з тим питання, яке було поставлено для вказаного експертного дослідження стосувалося визначення можливих варіантів користування саме земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності. Також цілю вказаного експертного дослідження було встановлення можливих варіантів користування його земельною ділянкою, в зв`язку з чим ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 2 варіанти порядку користування його земельною ділянкою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, так як клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи по суті вже розглянуто та копія рішення слідчого скаржнику направлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , судом встановлено наступне:
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно матеріалів долучених до скарги, ОСОБА_3 20.08.2018 направив до слідчого клопотання про призначення експертизи, в якому просить провести експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який вид експертного дослідження проводив ОСОБА_5 будівельно -технічне чи земельно-технічне.

2)Чи відповідає фактичне розташування, розміри та кількість будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки матеріалам експертного дослідження № 1117-11 від 30.11.2015, яке проводив ОСОБА_5 за зверненням ОСОБА_6 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Згідно наданої слідчим до суду копії постанови від 27.08.2018 зазначене клопотання ОСОБА_3 слідчим Петриківського ВП розглянуто по суті та прийнято рішення про відмову в його задоволенні, тобто в призначенні судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Листом від 28.08.2018 дане рішення слідчого направлено ОСОБА_3 .

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого пов`язану з не вирішенням його клопотання про проведення експертизи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому, суд приходить до висновку, що скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000010, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1