Справа №: 398/2269/18
провадження №: 1-кп/398/390/18
ВИРОК
Іменем України

"13" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000113 від 09.01.2018 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сумгаїт, Азербайджан, росіянина, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.01.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, застосовано ст. 75, 76 КК України та іспитовий строк 2 роки; 27.06.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 128 КК України та провадження закрито на підставі ст. 46 КК України,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 за запрошенням ОСОБА_6 , яка в даній квартирі проживає. ОСОБА_5 помітив на кухні мобільний телефон «Samsung Galaxy j3» золотистого кольору, який лежав на підвіконні. Діячи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy j3» золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №328 від 25.04.2018 року становить 3 497 грн. 58 коп., в якому була карта пам`яті «Kingstoun» на 8 Гб вартістю 93 грн. 40 коп., сім-картка мобільного оператора «Киевстар», вартість якої становить 50 грн. 00 коп., сім-картка мобільного оператору «МТС», вартість якої становить 50 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 690 грн. 98 коп.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав пояснення, що він не усвідомлював на момент скоєння, що робить. Вказує, що дуже шкодує про вчинене.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_5 , який розлучений, не працюючий, характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати такий вид покарання як громадські роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: коробку до мобільного телефону «Samsung Galaxy j3» золотистого кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_6 залишити їй в користування; квитанцію з ломбарду «Скарбниця» залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА