Справа № 204/82/18
Провадження № 1-кп/204/345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
перекладача: ОСОБА_9 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77б обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

З Апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшов затверджений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд та просив здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту як такий, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні, а саме, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 відсутні слова про злочини в яких фактично підозрювався ОСОБА_12 , тобто не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. А також, що помилка в процесуальному статусі одного з учасників кримінального процесу має дуже суттєве значення для правильного вирішення справи. Вважає, що в даному випадку беручи до уваги, що ОСОБА_12 є єдиною особою, яка прямо стверджує про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину-може тягнути за собою неправильне вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив повернути прокурору обвинувальний акт.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, зазначивши, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у збиранні з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю.
Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, прийшов до переконання про необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки обставини на які посилається захисник є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Також, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, посилаючись на наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до його затримання не мав постійного місця проживання на території України; ризику спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, прокурор відзначив, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
Захисник ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити у зв`язку із відсутністю підстав. Зокрема, захисник ОСОБА_13 вказав на відсутність можливості у його підзахисного переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника в питанні щодо запобіжного заходу.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що прокурор в недостатній мірі обґрунтував існування ризиків спотворення обвинуваченим будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до його затримання не мав постійного місця проживання на території України, чого не оспорювала й сторона захисту. Відсутність у обвинуваченого паспорту жодним чином не виключає ризику переховування останнього від суду. З огляду на викладене суд визнає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду, а також не виключає наявність ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, призначити до колегіального судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 14.15 годині 06 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 січня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 Дніпропетровської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3