МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1729/17
У Х В А Л А
03.12.2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Березанського районного суду Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючої судді ОСОБА_5 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 , як безпідставного та необґрунтованого.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід судді, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
В ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Ті обставини на які в своїй заяві послався захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, це порушення порядку визначення судді для розгляду справи в даному випадку не може бути обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості.
Згідно звіту про неможливість розподілу справ між суддями вбачається, що в Березанському районному суді Миколаївської області на даний час працює лише одна суддя ОСОБА_5 , суддю ОСОБА_6 виключено, у зв`язку з закінченням періоду повноважень.
Відповідно до п.2.3.27. ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Враховуючи, що підстави для відводу, зазначені у заяві захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, обставини які викликають сумнів у його неупередженості відсутні, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2018