Справа №701/491/19
Провадження №1-кс/701/142/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2019р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно - пластмасову пляшку ємністю 9 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві скляні пляшки ємністю 0,5 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, чотири пластмасові пляшки ємністю 5 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві пластмасові пляшки ємністю 2 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві шестилітрові пластикові пляшки із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, яке було тимчасово вилучене в домоволодінні АДРЕСА_1 , під час обшуку, проведеного за ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року, в кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2019р.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що слідчим відділом Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2019р за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення із виробів з чорного металу з присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_4 що по АДРЕСА_2 , скоєного в період часу з 14.12.2018р. по 05.01.2019р. невідомою особою.
З метою відшукання викрадених з присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_4 що по АДРЕСА_2 виробів із чорного металу, працівниками поліції 26.04.2019р. проведено санкціонований обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , де під час обшуку ними виявлено та тимчасово вилучене майно, - пластмасову пляшку ємністю 9 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві скляні пляшки ємністю 0,5 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, чотири пластмасові пляшки ємністю 5 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві пластмасові пляшки ємністю 2 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві шестилітрові пластикові пляшки із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці експертним шляхом, чи є вилучена в ході обшуку рідина спиртом, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо арешту та подальшого зберігання вилученої в ході обшуку рідини із запахом спирту, оскільки це майно має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом; огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків (можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки прокурором не доведено, що тимчасово вилучене, під час санкціонованого обшук,у майно (пластмасова пляшка ємністю 9 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві скляні пляшки ємністю 0,5 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, чотири пластмасові пляшки ємністю 5 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві пластмасові пляшки ємністю 2 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, дві шестилітрові пластикові пляшки із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки) є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр визначених ст. 170 КПК України вважати, що воно є доказом злочину, розслідування якого проводиться у кримінальному провадженні №0000008, за фактом таємного викрадення виробів із чорного металу, арешт цього майна має значення для розслідування та вирішення кримінального провадження №0000008, воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні №0000008; відомості до ЄРДР за цим фактом зберігання вилученого в домоволодінні АДРЕСА_1 , майна з речовиною із запахом спирту не вносились та кримінальне провадження за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 204 КК України «незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів» не розпочате, то прокурором не доведено необхідність арешту цього майна та ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт пластмасової пляшки ємністю 9 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, двох скляних пляшок ємністю 0,5 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, чотирьох пластмасових пляшок ємністю 5 літрів із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, двох пластмасових пляшок ємністю 2 літри із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, двох шестилітрові пластикових пляшок із вмістом прозорої рідини з запахом спирту без акцизної марки, необхідно відмовити на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України.
Крім того, до матеріалів клопотання про арешт майна прокурором не додано копію ухвали слідчого судді № 701/480/19 від 24.04.2019р. про санкціонування обшуку, на яку він посилається в своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2019р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ч. 1 ст. 185 КК України через його необґрунтованість.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Повний текст ухвали суду оголошено 02.05.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_5