Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/576/2019 Справа №641/768/19
УХВАЛА
11 лютого 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, в якому просив накласти арешт на надану 08.02.2019 року гр. ОСОБА_5 куртку з водостійкої тканини чорного кольору на змійці з капюшоном, ТМ «Masita».
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 24.01.2019 року близько 10.00 год., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 майна, чим завдала останній матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 24.01.2019 року у період часу з 10..00 год. до 10.30 год., вона проводила прибирання у під`їзді свого будинку на четвертому та третьому поверсі п`яти поверхового будинку. У той час, доки ОСОБА_6 проводила прибирання вхідні двері до її квартири були відчинені приблизно на 50 см., а її мобільний телефон ТМ «Meizu», модель «M5s», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору - лежав на підлозі в коридорі, біля вхідної двері у квартиру, адже ОСОБА_6 чекала на телефонний дзвінок. Нікого підозрілого під час прибирання ОСОБА_6 не бачила, однак коли остання повернулась до дому вона виявила відсутність свого мобільного телефону, після чого звернулась до Слобідського ВП с заявою про викрадення належного їй майна.
08.02.2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав належну йому куртку з водостійкої тканини чорного кольору на змійці з капюшоном, ТМ «Masita».
08.02.2019 року вищевказаний предмет був оглянутий та було складено відповідний протокол.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вилучених речових доказів та призначення відповідних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на надану 08.02.2019 року гр. ОСОБА_5 куртку з водостійкої тканини чорного кольору на змійці з капюшоном, ТМ «Masita».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області- ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1