Справа № 196/309/19
№ провадження 1-кс/196/284/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щокіно Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, інвалідом не являється, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
04 березня 2019 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000114 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване в с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, знайшов скляну банку, ємністю 0,5 л., в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, усвідомлюючи, що знайдена ним вищевказана речовина являється психотропною речовиною «метамфетамін», ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та збут психотропних речовин переніс знайдену ним скляну банку з порошкоподібною речовиною білого кольору за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де розділив загальну кількість вказаної речовини на 9 частин та розфасував в поліетиленові сліп-пакети, тим самим незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання незаконного прибутку та особистого протиправного збагачення, тобто на незаконний збут психотропної речовини, незаконно придбаної ним раніше, а саме психотропної речовини - метамфетамін, близько 15.00 год. 04.03.2019 року, перебуваючи біля магазину «Живе пиво», що по вул. Центральній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за готівку у сумі 200 гривень за один сліп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1627 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0733 г.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом СВ Царичанського ВП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.307 КК України.

07.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року за №0000114.
07 травня 2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано те, що він, будучи раніше судимий, за вчинення, зокрема й тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину. Постійного законного джерела прибутку не має, не одружений, не має утриманців, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2011 р. з синдромом алкогольної залежності, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, проживає без реєстрації. Не має паспорта громадянина України та не вживає заходів щодо його отримання. Перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки бачив свідків в обличчя, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 57 630 грн. (1921х30), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щокіно Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 липня 2019р. включно в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 57630 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь- який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 6001 отримувача ГУК у м.Києві/м. Київ/22030200 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 57 630 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1