ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/542/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/7528/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішень Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 р. та 23.10.2000 р., які набрали законної сили за нововиявленими обставинами, в порядку п.п. 1,2 ч. 2 ст. 459 КПК України , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року повернуто ОСОБА_6 її заяву в частині перегляду рішень Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999р. та 23.10.2000р., які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами. Відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за її заявою в частині внесення до ЄРДР відомостей про самозахват ОСОБА_7 , з обов`язковим виконанням ухвали від 02.12.2015 року; визнанні ОСОБА_6 потерпілою в кримінальному провадженні №0001042 від 07.12.2015 року; ініціюванні питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в належний для використання стан, повернути її заявнику та знести будівлі, які були збудовані ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 р. та направити матеріали для додаткової перевірки в Червонозаводський районний суд м. Харкова . В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що прокуратура не прийняла до уваги той факт, що за суміжною з нею земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , ніхто не зареєстрований, а тому у ОСОБА_7 відсутнє документальне підтвердження володіння нею земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Тому вважає, що вказана земельна ділянка повинна бути приведена в належний стан для її використання і повернута їй.
Також ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і визнати істотними нововиявлені обставини та ініціювати питання до прокуратури Харківської області щодо здійснення кримінального провадженні №0001042 від 07.07.15 про перегляд рішень Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 р. та 23.10.2000 р. за нововиявленими обставинами.
Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернулась 20.03.2019 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила переглянути рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999р. та 23.10.2000р., які набрали законної сили, по нововиявленим обставинам; внести до ЄРДР відомості про самозахват ОСОБА_7 з обов`язковим виконанням ухвали від 02.12.2015 року; визнати власника ОСОБА_6 потерпілою в кримінальному провадженні №0001042 від 07.12.2015 року; ініціювати питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в належний для використання стан, повернути її заявнику, та знести будівлі, які були збудовані ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року заяву ОСОБА_6 в частині перегляду рішень Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999р. та 23.10.2000р., які набрали законної сили за нововиявленими обставинами, повернуто. В частині заяви про внесення до ЄРДР відомостей про самозахват ОСОБА_7 , з обов`язковим виконанням ухвали від 02.12.2015 року; визнанні ОСОБА_6 потерпілою в кримінальному провадженні №0001042 від 07.12.2015 року; ініціюванні питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в належний для використання стан , повернути її заявнику, та знести будівлі, які були збудовані ОСОБА_7 ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження.
Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу в частині перегляду рішень Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999р. та 23.10.2000р., які набрали законної сили за нововиявленими обставинами, слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Тому, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 р. та 23.10.2000 р. не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її заявою в частині внесення до ЄРДР відомостей про самозахват ОСОБА_7 , з обов`язковим виконанням ухвали від 02.12.2015 року; визнанні ОСОБА_6 потерпілою в кримінальному провадженні №0001042 від 07.12.2015 року; ініціюванні питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в належний для використання стан, повернути її заявнику та знести будівлі, які були збудовані ОСОБА_7 ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України не передбачено оскарження вимог, в яких ОСОБА_6 просила внести до ЄРДР відомості про самозахват ОСОБА_7 , з обов`язковим виконанням ухвали від 02.12.2015 року; визнати її потерпілою в кримінальному провадженні №0001042 від 07.12.2015 року; ініціюванні питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в належний для використання стан, повернути її заявнику, знести будівлі, які були збудовані ОСОБА_7 .
Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 просила в своїй скарзі переглянути рішення, які постановлені Київським районним судом м. Харкова 20.12.1999 р. та 23.10.2000 р., заява про перегляд яких, відповідно до вимог ч.1 ст. 463 КПК України, повинна подаватися до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що ОСОБА_6 заявила вимоги внести до ЄРДР відомості про самозахват ОСОБА_7 , з обов`язковим виконанням ухвали від 02.12.2015 року; визнати її, ОСОБА_6 , потерпілою в кримінальному провадженні №0001042 від 07.12.2015 року; ініціювати питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в належний для використання стан, повернути її заявнику, та знести будівлі, які були збудовані ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за її скаргою у вказаній частині, оскільки право оскарження таких вимог ст.303 КПК України не передбачено.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи заяви ОСОБА_6 до слідчого судді та не спростовують виводи ухвали слідчого судді. Вказаним доводам слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді