overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/4305/19, 1-кс/643/1812/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови ОК Гаражного кооперативу Антей-2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року ОК Гаражний кооператив Антей-2 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про залучення її до кримінального провадження №0004588 як потерпілого.

Разом з тим, постановою слідчого від 04.03.2019 року у визнанні Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив Антей-2 потерпілою було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досудове розслідування було розпочате за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У своїй заяві ТОВ СКК Антей зазначає про заподіяння йому майнової шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЦК України, майнової шкода полягає, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За таких обставин суд не вбачає очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Тому рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив Антей-2 є не обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 від 16.08.2018 року про відмову у визнанні Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Антей-2 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004588 за ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчийсуддя

22.03.2019
Справа №718/126/19
Провадження №1-кс/718/241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22.03.2019 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 17.01.2019 року арешту на транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , і який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовує тим, що за наслідками проведення досудового розслідування постановою слідчого від 27.02.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, тому необхідність в арешті майна відпала.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд виходить з наступного.
Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.01.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , і який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 27.02.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, арешт на транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , і який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1920/18
Номер провадження 1-кп/580/49/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для їх допиту у якості свідків по даній справі. Допит зазначених осіб просить провести в режимі відеоконференції у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Потерпілі також підтримують заявлене клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та викликати вказаних ним свідків до Липоводолинського районного суду Сумської області для їх допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допитати в режимі відеоконференції у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 25.04.2019 року об 11:00 год., наступних свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_2 ).

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області 25.04.2019 року об 11:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/812/405/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 березня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
13 березня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

У апеляційних скаргах потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2019 року на 11 квітня 2019 року на 14 годину.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 577/3410/17
Провадження № 1-кп/577/101/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 24 березня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить змінити на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 24 березня 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 24 березня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/4426/19
Провадження 1-кп/522/1088/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0011799 від 10.12.2015 року, та згідно протоколу авторозподілу визначено головуючого суддю з розгляду вказаного обвинувального акту - ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 неодноразово розглядав в межах кримінального провадження № 0001082 клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ за результатами розгляду яких слідчим суддею ОСОБА_1 було прийнято рішення. Кримінальне провадження № 0001082 від 19.05.2016 року, в межах якого слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ухвалювались рішення, було виділено з матеріалів кримінального провадження №0011799 від 10.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддею ОСОБА_1 були прийняті судові рішення на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0011799 від 10.12.2015 року.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.03.2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронюваному законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій обаласті ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій з можливістю їх вилучення на паперовому та електронному носії. Вказана інформація, знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 19.03.2019 року.
За викликом суду для розгляду клопотання слідча в судове засідання не з`явилась. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань доданого до матеріалів клопотання до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження включені слідчі СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , натомість слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 , яка і звернулась до суду з вищевказаним клопотанням не включена до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого остання звернулась до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Оскільки слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка звернулась до суду з клопотанням фактично не є стороною кримінального провадження, адже не входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронюваному законом таємницю - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.03.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.03.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.03.2019 року у кримінальному провадженню №0000047.
Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.303,304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.03.2019 року.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 26.03.2019 року о 13.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, з повідомленням скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Витребувати з Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 487/5810/18
Провадження № 1-кп/487/267/19
УХВАЛА
25.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали ,кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002864 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України та обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року зазначені обвинувальні акти було об`єднано до спільного розгляду в одне провадження.

ОСОБА_9 в судове засідання в призначений час 25.03.2019 року не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_9 ухиляється від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти, а ОСОБА_9 доставити до суду 19.04.2019 року на 11-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України відкласти на 19 квітня 2019 року на 11-00 годину.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
Провадження: 1-кп/484/248/19
Справа: 484/1188/19
Ухвала

іменем України

25.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середньо технічна, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_3

-адвоката ОСОБА_6

встановив:

до суду надійшло кримінальне провадження № 0000042 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 129 КК України .

Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України

ухвалив:

закрити кримінальне провадження № 0000042 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: