Дата документу 22.03.2019
Справа № 334/1276/19
Провадження № 1-кс/334/537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з даною скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання від 17.08.2018 року та від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні №306 від 07.12.2017 року. Просить зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області розглянути його клопотання.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 06 грудня 2017 року приблизно о 17 год. 45 хвилин була скоєна дорожньо-трапортна пригода - наїзд на пішохода ОСОБА_5 на перехресті вул Новгородська/Гудимснко АТБ водієм транспортного засобу Chevrolet р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

По факту скоєння ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року було внесено відомості за № 0005306 та розпочато кримінальне, провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Дніпровською ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 від 22 березня 2018 року кримінальне, провадження було закрито «у зв`язід відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення».

Ухвалою слідчого судді Ленінською районною суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року по справі № 334/2908/18 постанову слідчою СВ Дніпровською ВИ ГУЛИ в Запорізькі області ОСОБА_7 від 22.03.2018 про закриття кримінального провадження 0005306 від 07.12.2017, за ознаками злочину, передбаченою ч.І ст.286 Г України, було скасовано, матеріали кримінального провадження № 0005306 від 07.12.2017 повернул на досудове розслідування.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 було подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 , номер мобільною телефону НОМЕР_2 , та потерпілого ДТП ОСОБА_5 з участю адвоката.

Проте ОСОБА_8 не допитано в якості свідка до цього часу.

Крім того, 22 листопада 2018 року було подано клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП проведення дослідження можливості уникнення ДТП, випробувати, з якою швидкістю рухалися автомобілі та якої сили було нанесено удари при такій швидкості.

Однак, жодного клопотання розглянуто не було та слідчі дії проведені не були. Тому, він змушений звернутися до суду з відповідною скаргою.

У судовому засіданні, заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає, що слідчий за надуманими обставинами ані розглядає клопотання по суті ані виносить відповідні постанови про відмову у їх задоволенні.

Слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 306 від 07.12.2017 року не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання заявником ОСОБА_5 від 17.08.2018 року та 18.11.2018 року, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 17.08.2018 року та 28.11.2018 року і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1