Справа № 760/1655/19
Провадження № 1-кс/760/1578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в Національній поліції України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000166 від 01.10.2018р., -

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
18 січня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000166 від 01.10.2018р.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.10.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як зазначив прокурор, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами правоохоронного органу- Подільського УП ГУ НП у м. Києві, підозрюються у тому, що вчинили вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, за слідуючих обставин.

Слідчою групою Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005099 від 27.11.2017 року за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України.

До складу групи, зокрема, входять слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а доручення слідчих виконуються співробітниками відділу викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві, зокрема оперуповноваженим ОСОБА_4 .

07.09.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

У жовтні 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами із числа співробітників Подільського УП ГУНП у м. Києві та управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві з метою вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 50 000 доларів США з погрозою обмеження його прав, свобод, законних інтересів, а саме: погрозами зміни запобіжного заходу останньому із застави на тримання під вартою, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 306 КК України та подальшого кримінального переслідування за здійснення останнім діяльності, пов`язаної з реалізацією лікарських засобів, які у своєму складі містять прекурсори.

Надалі, у жовтні 2018 року вказані особи, знаходячись у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 почали вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, погрожуючи йому настанням вищевказаних негативних наслідків. ОСОБА_8 був вимушений погодитись на ці незаконні вимоги.

09.10.2018 року близько 10 години ранку, знаходячись біля приміщення управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 43, ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного плану зустрівся з ОСОБА_8 .

У ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що з метою виконання вказаних незаконних вимог ОСОБА_4 та інших вищевказаних осіб він зібрав 25 000 доларів США із необхідних 50 000 доларів США.

З метою виконання вказаних незаконних вимог ОСОБА_8 звернувся до оперуповноваженого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 для того, щоб останній виступив посередником при передачі грошових коштів вказаним співробітникам поліції.

11.10.2018 року, близько 9-10 години ранку, знаходячись біля приміщення управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 та підтвердив незаконні вимоги, раніше висунуті ОСОБА_8

12.10.2018 року близько 10 години ранку, знаходячись біля приміщення управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_10 .

У ході зустрічі ОСОБА_4 підтвердив незаконні вимоги, раніше висунуті ОСОБА_8 , та додатково повідомив, що ОСОБА_8 необхідно буде укласти угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчими Подільського УП ГУНП у м. Києві.

19.10.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21. Під час зустрічі ОСОБА_6 висловив ОСОБА_10 вимогу передати йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи вимагали у ОСОБА_8 . У ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що зможе передати їм вказані грошові кошти у понеділок 22.10.2018, оскільки вони у нього при собі відсутні, на що останні погодились.

20.10.2018 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та вказав на необхідність прискорення передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів.

22.10.2018 року ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про місце та час зустрічі, а саме: того ж дня о 17 год. 00 хв. поряд з відділенням банку «БТА» за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 35, де він та ОСОБА_6 зможуть отримати грошові кошти у сумі 50 000 доларів США.

Того ж дня, близько 17 год. 40 хв., слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доводячи до кінця спільний злочинний план, знаходячись поряд з відділенням банку «БТА» отримали від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 1 409 100 грн., після чого були затримані.

За переконанням прокурора, вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та дана підозра підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме:

-заявою ОСОБА_8 , щодо протиправної діяльності працівників поліції відносно нього;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та наданим останнім звукозаписом перемовин із працівниками поліції;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку кабінетів Подільського УП ГУНП у м. Києві;

-протоколом обшуку кабінетів управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві;

-протоколами НСРД, проведеними у кримінальному провадженні;

-протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_11 );

-протоколом огляду місця події сходів, що ведуть до підземного переходу та станції метрополітену «Нивки»;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ;

-протоколами огляду жорстких магнітних дисків, що знаходились у системному блоці, вилученому в ході обшуку в приміщенні Управління протидії наркозлочинів ГУНП у м. Києві, мобільного телефону, вилученого в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 та інформації, що знаходилась на них;

-іншими доказами.

29.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, прокурором у клопотанні наголошено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

У подальшому, 01.11.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.01.2019 року включно та покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Потім, 13.12.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визначено аналогічний запобіжний захід та додаткові обов`язки, проте строк їх дії скорочено до 23.12.2018 року включно.

Після того, 22.12.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, до 22.01.2019 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора та суд за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор переконаний, що внаслідок складності даного провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно:

-провести допити осіб, які володіють відомостями, що стали відомі після огляду жорстких магнітних дисків та телефону, що мають доказове значення у кримінальному провадженні;
-скасувати грифи секретності та долучити до кримінального провадження всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду;
-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

З огляду на вказане, ОСОБА_3 повідомив, що детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 17.01.2019 року складено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було спрямовано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Зазначене клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 01.10.2018 року було розглянуто слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 21.01.2019 року із постановленням ухвали, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 до п`яти місяців, тобто до 22.03.2019 року.
За переконанням прокурора, необхідність продовження строку запобіжного заходу зумовлюється продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на слідуюче.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Поряд з цим, прокурором у клопотанні наголошено, що підозрюваний ОСОБА_4 в строк із 25.10.2018 по 29.10.2018 переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про своє місцезнаходження ОСОБА_4 не повідомляв, за місцем проходження служби та місцем реєстрації (проживання) був відсутній, засоби зв`язку були вимкнені.

Крім того, прокурор вважає, що варто зважати й на той факт, що покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не може повною мірою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії підозрюваний може вчиняти і не покидаючи територію України.

Також, сторона обвинувачення наполягала, що ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже, будучи службовою особою, яка працює в органах внутрішніх справ протягом останніх 12 років, користуючись своїм впливом та зв`язками, може вживати активних дій, спрямованих на знищення або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також отримати доступ до таких речей і документів з метою їх подальшого знищення чи спотворення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 має доступ до документів, що знаходяться у відділі та може сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, за переконанням прокурора, ОСОБА_4 має можливість позапроцесуального впливу на оперативних працівників управління протидії наркозлочинності Головного управління національної поліції у м. Києві та слідчих слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0005099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України, у ході розслідування якого 07.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, за переконанням прокурора, існує з огляду на те, що у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, але можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Свідками у вказаному провадженні є, серед інших, працівники різних підрозділів та служб органу поліції, на яких ОСОБА_4 , як особа, яка працює в органах внутрішніх справ, в тому числі і в органі поліції, дуже тривалий час, користуючись своїми зв`язками, може мати вплив, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.

Крім того, прокурором наголошено, що ОСОБА_4 володіє інформацією про особисті дані інших підозрюваних, місце проживання, членів сім`ї, а тому, протиправно використовуючи ці відомості, може підбурювати інших підозрюваних до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, протиправно тиснути на них.

З огляду на зазначене, прокурор прохав продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 22.03.2019 включно та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 22.03.2019 включно.

У судовому засіданні прокурор прохав дане клопотання задовольнити з огляду на існуючі ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України та те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 01.10.2018 року було продовжене ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року до 22 березня 2019 року.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважають ризики, зазначені стороною обвинувачення, надуманими та такими, які не мають реального обґрунтування.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.10.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами правоохоронного органу- Подільського УП ГУ НП у м. Києві, підозрюються у тому, що вчинили вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, за слідуючих обставин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорониз агальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
29.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_4 .
Крім того, враховуючи, що у період із 22.12.2018 року по день розгляду даного клопотання до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а підозрюваний не порушував його, слідчий суддя вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 21.03.2019 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування, з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 21.03.2019р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом строком на 60 діб, до 21.03.2019 р. включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою,
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування, з особами, визначеними слідчим,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 21.03.2019р.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: