Справа № 204/2576/19
Провадження № 1-кс/204/869/19
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, освіта вища, одруженого, працюючого у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на посаді старшого державного виконавця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

07 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
05.04.2019 року по кримінальному провадженню, старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_9 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7
є старшим державним виконавцем у Центральному відділі державної виконавчої служби
м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, таким чином згідно ЗУ «Про Державну виконавчу службу» являвся державним службовцем, посада якого згідно Закону України «Про Державну службу» відноситься до категорії «В» та виконував функції представника влади.
Так, 28.03.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 ,
з метою зняття арешту з вантажного автомобіля «FAW» д/н НОМЕР_1 , звернувся до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.
У цей же день, у той же час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій
з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Так, 28.03.2019 року, у робочий час ОСОБА_7 у приміщенні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, 4 поверх, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, під час спілкування з ОСОБА_10 , будучи обізнаним щодо процедури зняття з арешту майна, та усвідомлюючи те, що не отримання певного переліку документів є безумовною перешкодою для зняття з автомобіля арешту, роз`яснив перелік документів, які необхідно було принести ОСОБА_10 наступного разу, та висловив протиправну вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі 800 доларів США для вирішення питання щодо безперешкодного зняття арешту з автомобіля «FAW» д/н НОМЕР_1 , з яких 500 доларів США потрібно передати його безпосередньому начальнику, а 300 доларів США особисто ОСОБА_7 , та вказав, що без вищевказаних грошей зняти арешт з автомобіля неможливо.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями створив умови, за яких громадянин ОСОБА_10 вимушений був погодитися на передачу останньому ( ОСОБА_7 ) неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 05.04.2019 року, в робочий час, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 прибув з грошовими коштами для передачі йому в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо безперешкодного зняття арешту з автомобіля «FAW» д/н НОМЕР_1 , приблизно о 13 год. 45 хв., одержав від ОСОБА_10 частину обумовленої раніше суми грошових коштів у розмірі 500 доларів США шляхом направлення ОСОБА_10 з кабінету № 2 у кабінет № 5, розташованого за вищевказаною адресою, з метою залишення вказаних грошових коштів на письмовому столі, під системним комп`ютерним блоком, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий вважає, що викладені обставини підтверджуються: показами свідка ОСОБА_10 та інших свідків; протоколом огляду грошових купюр; протоколом обшуку від 05.04.2019 року в приміщеннях кабінетів № 2 та № 5 Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, документи, системний блок, ключ 1-К та посвідчення на ім`я ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вчинив корупційний тяжкий злочин та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, в наявності ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, маючи доступ до відповідних речей та документів, які можуть бути використанні як докази та зберігаються на його робочому місці; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки являються колегами по роботі, а анкетні дані потерпілого йому відомі у зв`язку з виконанням підозрюваним своїх професійних обов`язків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище.
В зв`язку з викладеними обставинами слідчий та прокурор звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, вважають, що підозра у вчиненні зазначеного злочину не обґрунтована, ризики не доведені, достатнім наразі вважають застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , оцінює вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного. Приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та двох малолітніх дітей. Оцінюючи надані матеріали клопотання, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 буде достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 60 днів, тобто до 14 години 20 хвилин 02 червня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не залишати місця постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , з 22 години до 07 години доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора та уповноважених працівників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1