Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3845/18
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

13.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003968від 18 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Nissan Armada», н/з НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

09 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в ній матеріалів, а також матеріалів справи №523/11466/18, провадження №1-кс/523/2628/18, оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що Суворовським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003968від 18 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, близько 20:50 год. 17 серпня 2018 року, навпроти буд.66 по вул. С. Палія в м. Одесі відбулось зіткнення автомобіля марки «Nissan Armada», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Семена Палія в напрямку От. Головатого, та мотоцикла марки «Honda», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП водій мотоцикла марки «Honda», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

17 серпня 2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби було вилучено, а постановою слідчого від 18 серпня 2018 року - визнано речовими доказами в провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку представника власника майна - в його підтримку, за відсутності заперечень слідчого, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
При накладенні арешту 03 вересня 2018 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно зберігає на собі сліди вчиненого злочину та необхідне для проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

З усних пояснень слідчого ОСОБА_3 експертом було оглянуто автомобіль марки «Nissan Armada», н/з НОМЕР_1 та проведено експертне дослідження, у зв`язку із чим відсутня подальша потреба у збереженні арешту на даний транспортний засіб, а відтак арештпідлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №0003968від 18 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Nissan Armada», н/з НОМЕР_1 - скасувати.

Копію ухвали направити керівникам Одеської місцевої прокуратури №4, СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та користувачу майном.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1