Код суду 233 Справа № 233/7002/18
Вирок
Іменем України
23 січня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 02.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, навчається на другому курсі у Костянтинівському індустріальному технікумі ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухався по площі Перемоги у м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці О. Невського у бік проспекту Ломоносова, та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з проспектом Ломоносова, де по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами (далі - ПДР) «Дати дорогу», зупинився за автомобілем «ВАЗ 2112» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв безпосередньо перед зазначеним перехрестям вулиць з увімкненою аварійною сигналізацією, та в подальшому мав намір виконати маневр лівого повороту.

У зазначений час, по проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці Леваневського у бік вулиці Б. Хмельницького рухався автомобіль «ГАЗ 2705 414» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира перебував ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дізнавшись, що автомобіль «ВАЗ 2112» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 у зв`язку з несправністю не може рухатись далі, поновив рух свого автомобіля, здійснив об`їзд вищевказаного автомобіля з лівої сторони, та перед виїздом на головну дорогу з другорядної дороги, з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, належним чином не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав переважне право на рух автомобілю «ГАЗ 2705 414» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, відповідно до якого: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі» та вимоги п.16.11 ПДР, де вказано: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» продовжив рух і виїхав на проспект Ломоносова для виконання маневру лівого повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705 414» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті вказаної пригоди були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

-пасажиру автомобіля «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 : черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня із стисканням його пластинчастими субдуральними крововиливами скронево-тім`яних ділянок по обидва боки, травматичний субарахноїдальний і внутрішньо-шлунковий крововилив, лівобічний геміпарез, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

-пасажиру автомобіля «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 : рана зовнішньої поверхні правого плеча в нижній третині, відкритий осколковий черезвиростковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня (3-х тижнів);

-пасажиру автомобіля «ГАЗ 2705 414» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 : закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який вимагає для свого лікування строк понад 21-го дня (3-х тижнів).

У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до нормативних вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР. В умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути події шляхом належного виконання вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР. В даній дорожній ситуації, при зазначених обставинах, дії водія автомобіля «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідають вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка настала.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 02 листопада 2018 року у вечірній час він вийшов погуляти зі своїм другом ОСОБА_11 . ОСОБА_12 запросив погуляти з ними своїх знайомих дівчат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Він з дівчатами раніше знайомий не був. Дівчата захотіли випити, і вони всі разом на його автомобілі «ВАЗ 219010» поїхали в «ЕКО-маркет», де купили вина та продуктів, після чого поїхали до магазину «Кані», який розташований навпроти ДК «Октябрь», біля якого дівчата і ОСОБА_12 вжили придбане. Після цього вони заїхали в «Бутік хлібу», де він також поїв. Він алкоголь в цей день не вживав. Потім вони разом на машині поїхали просто кататися по місту. На бульварі Космонавтів раніше незнайомий йому чоловік на автомобілі «ВАЗ 2112» намагався влаштувати з ним перегони, однак він уникав цього. ОСОБА_13 сказала, що це її колишній хлопець. Трохи пізніше, коли він під`їжджав до перехрестя пл. Перемоги та пр. Ломоносова в м. Костянтинівка, він побачив, що перед перехрестям стоїть цей автомобіль «ВАЗ 2112» з увімкненою аварійною сигналізацією. Він зупинився перед ним, ОСОБА_12 вийшов із машини і запитав у водія, що трапилось, на що водій відповів, що не вмикається перша передача. Тоді ОСОБА_12 повернувся до машини, і він об`їхав цей автомобіль зліва і почав повертати ліворуч. При цьому він свій автомобіль перед перехрестям не зупиняв. Виїхавши на перехрестя він скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705 414», який рухався по пр. Ломоносова. Він не помітив цей автомобіль з-за кущів троянд та банеру. Усвідомлює, що саме через його необережність та неуважність сталася ДТП, і люди отримали тілесні ушкодження. Він добровільно надавав матеріальну допомогу всім потерпілим. Зобов`язався більше не порушувати правила дорожнього руху.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких вказують на те, що збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, просять розглядати справу по суті без їх участі, суворо ОСОБА_5 просять не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що потерпілі та прокурор також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином; обставини скоєного злочину, а саме кількість потерпілих, суспільно-небезпечні наслідки, які настали в результаті скоєння злочину; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, навчається у Костянтинівському індустріальному технікумі ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем колишньої роботи, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.

Однак, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, враховуючи при цьому думку потерпілих, які просили суворо його не карати, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.

Суд також вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушення ПДР, допущене ним, і внаслідок якого сталася ДТП, хоча і потягло за собою тяжкі наслідки, але не було грубим.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2018 року накладено арешт на транспортні засоби, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено три судові експертизи фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 6006,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2018 року на транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль «ГАЗ 2705 414» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6006 (шість тисяч шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю;

-автомобіль «ГАЗ 2705 414» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий під розписку ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;

-ДВД-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано скоєння ДТП, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1