Провадження №1-кп/127/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, оскільки останній обвинувачується у вчиненні корисливих тяжких злочинів та, враховуючи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявний ризик, що він зможе продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення клопотання подано всупереч вимогам КПК України в усній формі, а також прокурором не доведено існування заявлених ризиків в кримінальному провадженні, а можливість його підзахисного вчиняти нові злочини чи переховуватися від суду не доведена доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , додатково пояснив, що органом досудового розслідування не вживаються належні заходи для вчасного розгляду кримінального провадження та враховуючи практику ЄСПЛ, зазначив, що продовження існування тих самих ризиків не може бути підставою для повторно продовження строку тримання особи під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких корисливих злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, в період розгляду кримінального провадження в суді вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення, не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати та не зменшилися, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 06 грудня 2018 року до 03 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: