Справа №: 398/2365/18
провадження №: 1-кс/398/495/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" лютого 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_5 протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання бездіяльності керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
з участю:
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови виконати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 18.01.2019 року по справі№398/2365/18; зобов`язання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 або будь-якої іншої особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001897, внесеного 30.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, негайно виконати вимоги ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 18.01.2019 року по справі№398/2365/18 та повернути автомобіль марки Epica реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 25.01.2019 року; визнання протиправною бездіяльності керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у фактичній відмові внести відомості про крмінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 від 23.01.2019 року; зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_6 розпочати досудове розслідування фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 від 23.01.2019 року, відомості про яке внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 30.06.2018 року під час проведення перереєстрації автомобіля Chevrolet Epika реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в сервісному центрі експертом було виявлено наявність зварювальних робіт поряд з ідентифікаційним номером кузова, було внесено до ЄРДР відомості про злочин та проведений огляд автомобіля, під час якого він був вилучений. До цього часу слідчий з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, яким є автомобіль, не звертався, на звернення представника власника автомобіля була надана відповідь, що автомобіль є речовим доказом, тому не підлягає поверненню власнику. Неповернення автомобіля, на думку представника, порушує право власності ОСОБА_4 та автомобіль утримується слідчим незаконно без наявності на це підстав, передбачених КПК України. З огляду на протиправність дій працівників поліції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна 14.01.2019 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з відповідною скаргою. За результатами розгляду скарги було винесено ухвалу від 18.01.2019 року, якою скарга адвоката ОСОБА_3 була задоволена, визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 протиправною та зобов`язано слідчого негайно повернути автомобіль марки ChevroletЕріса реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від власника майна ОСОБА_4 23.01.2019р. та 30.01.2019 року звертався до слідчого ОСОБА_5 з відповідними заявами про повернення майна, надавши ухвалу суду. Слідчий ОСОБА_5 безпідставно відмовився виконувати ухвалу суду та повертати автомобіль. З огляду на вказані протиправні дії слідчого ОСОБА_5 . 23.01.2019 року ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до Олександрійської міжрайонної прокуратури, в якій просив забезпечити дотримання слідчим ОСОБА_5 вимог КПК України; забезпечити виконання слідчим ОСОБА_5 ухвали суду від 18.01.2019 року; розпочати за викладеними фактами досудове розслідування відносно слідчого ОСОБА_5 про що внести дані до ЄРДР. У відповідь на вказану скаргу, ОСОБА_8 , який діяв за довіреністю від власника майна ОСОБА_4 , отримав відповідь № 6,3-07-19 від 27.01.2019 року за підписом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_6 , якою його повідомили про те, що в діях слідчого прокурор не вбачає складу злочинів, передбачених ст.382, 364 КК України. Також було повідомлено про те, що автомобіль підлягає поверненню виключно власнику, а не уповноваженій власником особі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , після вилучення під час огляду автомобіля він вважається тимчасово вилученим майном відповідно до вимог ст.168 КПК України. В передбачений ст.170 КПК строк слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, тому автомобіль підлягає поверненню власнику. Представник звертався до слідчого з заявою про повернення майна, але постановою від 04.02.2019 року слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовив в поверненні автомобіля з підстав того, що повернення автомобіля іншій особі вказаною ухвалою суду не обумовлено. На думку представника такі дії є протиправними та такими, що порушують права особи, гарантовані ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а автомобіль підлягає поверненню власнику або особі, яка діє за довіреністю від власника майна. Також вважає, протиправною відмову керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в внесенні відомостей до ЄРДР в частині зловживання слідчим ОСОБА_5 своїм службовим становищем, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України, адже він є службовою особою і свідомо ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 к судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених в скаргзі, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий, який через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, їхня неявка, враховуючи приписи ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року задоволено скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , визнано бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2018 року за №0001897, протиправною та зобов`язано слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 або будь-яку іншу особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001897, внесеного 30.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, негайно повернути автомобіль марки ChevroletEpica LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_4 .
23.01.2019 року та 30.01.2019 року до слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відповідно із заявою та клопотанням про повернення автомобіля марки ChevroletEpica LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреностей №848, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 15.05.2018 року, та №47, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 25.01.2019 року.
Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 04.02.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення автомобіля відмовлено з тих підстав, що повернення автомобіля іншій особі ухвалою суду не обумовлено, у зв`язку з чим відсутні передбачені законодавством підстави видати автомобіль іншій особі, а не його власнику ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді, в даному випадку слідчим не було порушено вимог кримінального процесуального законодавства України з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, тому правовідносини між учасниками кримінального провадження мають свою особливу специфіку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України під час досудового розслідування слідчий повинен розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
З моменту вилучення автомобіля ChevroletEpika реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2018 року (а.к.п. 4-6) ОСОБА_4 вступив у кримінально-процесуальні правовідносини і відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України набув статусу учасника кримінального провадження особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки вказаний автомобіль належить йому на праві власності.
Звернувшись через свого представника адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, якаполягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 відповідно п. 26 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України також набув статусу учасника судового провадження - володільця тимчасово вилученого майна.
Виходячи із системного аналізу ст. 45, 50, 58, 63, 64-2, 66, ч. 3 ст. 306 КПК України у їх взаємозв`язку зі ст. 131-2 Конституції України представником учасника кримінального провадження (в тому числі судового провадження) фізичної дієздатної особи,може бути виключно адвокат, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні повинні бути підтверджені: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , звертаючись в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_4 до слідчого із клопотанням про повернення зазначеного автомобіля, документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, не надав, тому слідчий обґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя також не убачає в даному випадку порушення прав ОСОБА_4 , гарантованих ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки питання щодо повернення йому автомобіля вже позитивно вирішено ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року, на підставі якої ОСОБА_4 особисто або через належного представника у кримінальному провадженні має можливість отримати зазначений автомобіль у слідчого з метою реалізації права мирно володіти своїм майном.
Однак до матеріалів скарги не надано доказів звернення власника вказаного автомобіля до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження. Відповідно в наданихслідчому судді для огляду матеріалах кримінального провадження №0001897 відсутні клопотання ОСОБА_4 щодо повернення йому вилученого в результаті огляду автомобіля і відповідні процесуальні рішення слідчого по даному клопотанню, що б слугувало підставою для звернення до суду даної особи з підстав порушення або обмеження її прав.
За таких обставин, в цій частині скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
В частині визнання бездіяльності керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у фактичній відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_6 розпочати досудове розслідування фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 від 23.01.2019 року, відомості про яке внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 подана в межах кримінального провадження №0001897, внесеного 30.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Вимоги щодо визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про інше кримінальне правопорушення, та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за загальним правилом складають предмет іншого судового провадження і не можуть бути розглянуті у цьому судовому провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині та в цьому судовому провадженні слід відмовити. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що заявник не позбавлений можливості оскаржити таку бездіяльність в загальному порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 64-2, 110, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови виконати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 18.01.2019 року по справі №398/2365/18 протиправними; зобов`язання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або будь-яку іншу особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2018 року за №0001897 негайно виконати вимоги ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 18.01.2019 року та повернути автомобіль ChevroletEpika реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 ; визнання бездіяльності керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка полягає у фактичній відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування протиправною; зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_8 від 23.01.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 25.02.2019 року та проголошено о 09 год. 00 хв. 25.02.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1