справа № 208/2324/19
№ провадження 1-кс/208/1129/19
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово- дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000743 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово- дактилоскопічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 06.04.2019 приблизно о 15:20 годині невстановлена особа перебуваючи навпроти біля №4 по пр. Т.Шевченка в м. Кам`янському вчинила замах на відкрите викрадення майна у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме барсетки з грошима в сумі 350 гривень та документами, які належать останньому.
06.04.2019відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000743 за ч.2 ст.15. ч.1 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 06.04.2019 підсас проведення огляду місця події між будинками №6 та АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі:

-два кросівка з надписами «Columbia», «Waterproof», 41 розміру;

-балончик аерозольний червоного кольору виготовлений із металу з пластиковим ковпачком світло-коричневого кольору, на якому мається надпис «Средство самооборони, шок, перцовый», опечатаний в спецпакет №0033277.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення наявності на зазначеному балончику слідів, та встановлення придатності їх до ідентифікації та у подальшому використання результату проведеної експертизи для розкриття та розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово - дактилоскопічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання.

-чи маються на вилученому 06.04.2019 підчас огляду місця події балончику аерозольному червоного кольору виготовленому із металу з пластиковим ковпачком світло-коричневого кольору, на якому мається надпис «Средство самооборони, шок, перцовый», опечатаному в спецпакет №0033277 сліди?

-Якщо на вказаному балончику маються сліди, то чи придатні вони для ідентифікації?

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням інших працівників поліції:

-направити ухвалу суду про призначення експертизи для виконання;

-на дослідження експерту надати вилучений 06.04.2019 підчас огляду місця події балончик аерозольний червоного кольору виготовлений із металу з пластиковим ковпачком світло-коричневого кольору, на якому мається надпис «Средство самооборони, шок, перцовый», опечатаний в спецпакет №0033277;

-при необхідності, за запитом експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта (ст.384 КК України) та за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків (ст.385 КК України).

Д озволити експертам, згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речових доказів об`єктів дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для проведення експертного дослідження згідно методики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1