Справа № 459/2587/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/270/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 459/2587/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 06 коп., та відшкодування моральної шкоди в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 08 вересня 2017 близько 07 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ним та колишньою дружиною ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно наніс близько п`яти ударів кулаками рук в область голови, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою м`яких тканин голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
На вирок суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду, зокрема: судом першої інстанції перед допитом не приведено до присяги потерпілу ОСОБА_10 ; не прийнято жодного рішення щодо заявлених стороною захисту клопотань про визнання недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 з участю потерпілої ОСОБА_10 та протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 з участю свідка ОСОБА_12 ; неправомірно покладено в основу вироку показання свідка ОСОБА_11 , які надані з чужих слів, оскільки остання не була очевидцем подій, які мали місце 08 вересня 2017 року. Звертає увагу на суперечливі показання потерпілої ОСОБА_10 щодо того, коли обвинувачений ОСОБА_5 припинив наносити їй удари (до появи дочки ОСОБА_12 чи після. Також, на думку захисника, суперечливими є показання свідка ОСОБА_12 , яка спочатку зазначила, що під час вказаних подій вона спускалася сходами, а тому не була очевидцем, однак пізніше на запитання сторони обвинувачення вказала, що бачила як обвинувачений стояв у ліфті та бив потерпілу, а також те, що до матеріалів кримінального провадження не долучено оригінали відеозапису, який було здійснено під час проведення слідчого експерименту 14.09.2017 за допомогою телефону «Samsung J5», а лише копію на CD-диску.

Під час апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу заперечила та просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з вимогами ст. 353 КПК України перед допитом потерпілого головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки потерпілого з обвинуваченим. Крім того, головуючий з`ясовує, чи отримав потерпілий пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу та передбачає обов`язкове приведення цього учасника кримінального провадження до присяги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема звукозапису та журналу судового засідання від 12 грудня 2017 року, головуючий суддя ОСОБА_1 перед допитом потерпілої виконав вимоги ч.1 ст. 353 КПК України та одразу розпочав допит, не привівши потерпілу ОСОБА_10 до присяги, як це вимагає кримінальний процесуальний закон.

Також, судом не було надано належної оцінки іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, зокрема висновку експерта №179/2017 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до п.п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

При цьому, відповідно до п.4.1 ч.4 загаданих Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

З висновку судово-медичної експертизи № 179/2017 вбачається, що «У ОСОБА_10 , 1967 року народження, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При звертанні ОСОБА_10 до приймального відділення Червонограської центральної міської лікарні та до лікарів поліклініки 08 вересня 2017 року їй було діагностовано «Закриту черепно-мозкову травму. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови». Вказана травма голови утворилась від контакту з тупими предметами, могла виникнути 08 вересня 2017 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я». Висновок зроблений на підставі догоспітального клінічного протоколу № 2605 від 08 січня 2017 року, згідно з яким потерпілій ОСОБА_10 поставлено діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови.»
Також у висновку експерта зазначено, що зі слів ОСОБА_10 , остання за медичною допомогою зверталася в приймальне відділення Червоноградської ЦМЛ, пізніше в поліклініку за місцем проживання. Однак, інші медичні документи, окрім догоспітального протоколу, які б містили вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та тривалість у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Однак, судом першої інстанції не було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_13 , яка проводила експертизу, з приводу висновку, зокрема щодо підтвердження наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, чим допущено неповноту судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Частиною 1 вказаної статті передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що захисником подано клопотання про визнання недопустимими таких доказів: протокол проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2017 року з участю потерпілої ОСОБА_10 та протоколу проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2017 року з участю свідка ОСОБА_12 , про що судом зазначено у вироку. Разом з тим, суд належним чином не навів мотивів щодо спростування доводів клопотання захисника ОСОБА_8 про недопустимість доказів, обмежившись лише цитуванням норм КПК України без їх оцінки.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001518 від 08 вересня 2017 року, такий фактично дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим. При цьому, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 зазначено, що « ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України», а не обвинувачується.
Зазначена неповнота судового розгляду та істотне порушень вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Червоноградському міському суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4