Провадження № 1-кс/679/359/2018
Справа № 679/350/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , якицй представляє інтереси ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна.
В обґрунтуваннях клопотання зазначено, що 14.03.2018 ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області, за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , було накладено арешт, на автомобіль ЗІЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
26.03.2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.03.2018 року та винесено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та його відчужувати.
Заявник вважає, що автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, так як відповідно до ст.246 КК України злочин є закінчкеним з моменту порубки дерев і настанням істотної шкоди, наявності якої в розумінні постанови пленуму ВСУ №17 від 10.12.2004 року, не має. Також не має доказів використання даного автомобіля в порубці дерев. Вказаний автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення і не містить будь яких відомостей, що є доказом кримінального правопорушення.
На даний час слідчим не надано доказів, які підтверджують зняття зліпків сліду на місці порубки, фіксацію інших слідів, що унеможливлює проведення будь-якого подальшого експертного дослідження. Слідчим не проводяться будь-які слідчі дії щодо вказаного автомобіля, які можуть підтвердити його статус, як речового доказу.
Заборона розпоряджатись належним ОСОБА_4 автомобілем обмежує його право користуватись ним, а саме, він не має права віддати автомобіль на ремонт, причиною якого є довготривале знаходження автомобіля в відділені поліції, не має права користуватись автомобілем без реєстрації переобладнання на ГБО (на водія вже був складений протокол про адміністративне правопорушення під час затримання автомобіля 11.03.2018 року), не має права передати автомобіль в тимчасове короткотривале користування для іншої особи для виконання перевезень автомобілем в його особистих цілях, по господарству, так як він постійно перебуває на роботі.
Крім того вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, який взагалі накладено необґрунтовано.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час не завершено всі слідчі дії, є необхідність в призначенні трасологічної експертизи.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду клопотання автомобіль ЗІЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус речового доказу, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього, розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а тому вбачається, що потреба у арешті майна не відпала.
Таким чином, представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1