Справа № 646/3119/18
№ провадження 1-кс/646/6475/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001941.

Від особи, що звернулась зі скаргою, надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої він зазначив, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу в зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК Українищодо автоматизованого розподілу його скарги. У зв`язку з тим, що його скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0001941 розглядалась слідчим суддею ОСОБА_5 , скарга про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні повинна бути передана раніше визначеному складу суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.
Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до наступного.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно рішення зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова № 19 від 04.10.2018 р. ОСОБА_5 з 04.10.2018 р. з автоматичного розподілу справ, які внесені до компетенції слідчих суддів виключено.
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1