Справа № 695/3109/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника володільця майна - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "В Мережі" про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник володільця майна) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкської області в інтересах ТОВ "В Мережі" з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що упровадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

23 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року проведено обшук в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, на думку правоохоронних органів, функціонує гральний заклад.

В ході обшуку вказаного приміщення слідчим вилучено наступне майно: системні блоки - 14 шт.; маршрутизатор ТР-LINK 869; маршрутизатор ТР-LINK 150;

Wі-Fі роутер - 1 шт.; грошові кошти у сумі 355,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

24 квітня 2018 року накладено арешт на вилучене майно.

Так, на думку представника володільця майна потреба у подальшому застосуванні арешту до вилученого майна відпала, оскільки кримінальне провадження розпочате у 2016 році та з того часу слідством не здобуто достатніх доказів для складення та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим обшук та вилучення майна проведено

23 квітня 2018 року. Станом на теперішній час щодо вилученого майна комп`ютерно-технічну експертизу не проведено. Водночас під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не заявлено жодного позову, слідством не встановлено суму завданих злочином збитків. До того ж санкція статті КК України, за якою проводиться досудове розслідування кримінального провадження, не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію майна. За таких обставин представник володільця майна вважав, що потреба в подальшому застосуванні арешту до вилученого в ході проведення обшуку 23 квітня 2018 року майна відпала, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні представник володільця майна подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Стверджував, що ТОВ "В Мережі" є володільцем арештованого майна, оскільки воно вилучено з приміщення, що перебуває в суборенді останнього на підставі відповідного договору, долученого до матеріалів клопотання про скасування арешту. Вказував, що з моменту вилучення майна жодних слідчих дій не проведено. Така бездіяльність органів досудового слідства перешкоджає господарській діяльності володільця вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на нього накладено арешт та найближчим часом буде призначено відповідні експертизи. Повідомила, що у СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на сьогоднішній день існує надмірне навантаження на слідчих, що негатвно відображається на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали досудовго розслідування, надані слідчим на запит слідчого судді, слідчий суддя встановив таке.
У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001357 від 19 листопадя

2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

19 квітня 2018 року проведено обшук в приміщенні, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого та вилучено системні блоки - 14 шт.; маршрутизатор ТР-LINK 869; маршрутизатор ТР- LINK 150; Wі-Fі роутер - 1 шт.; грошові кошти у сумі 355,00 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від

24 квітня 2017 року перераховане вище вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

25 квітня 2018 накладено арешт на вказане майно.

З матеріалів кримінального провадження та з пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що станом момент розгляду клопотання про скасування арешту комп`ютерно-технічна експертиза щодо вказаного майна не призначалася.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому
п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Водночас в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, що арешт на вказане вилучене майно накладено обґрунтовано, потреба в його подальшому застосуванні, як заході забезпечення кримінального провадження, не відпала, оскільки досудове розсідування у кримінальному провадженні триває. Натомість скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна його володільцю може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі арештованого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "В Мережі" про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1