Справа № 303/6939/17
Провадження № 1-кс/303/2817/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2017 року до ЄРДР за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
12 грудня 2018 року ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, вона не є обвинуваченою і в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, вчинену діями інших осіб. Розслідування у даному кримінальному провадженні тримає протягом тривалого часу. Арешт майна порушує право власності ОСОБА_5 на квартиру. Крім того, на день розгляду клопотання відсутня потреба у арешті майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання sms-повідомленням на № НОМЕР_1 , про те повідомлення не доставлене з причини: абонент тимчасово недоступний.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення вимог клопотання заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим слідчого відділу Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 04 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 106398076 від 06 грудня 2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з 21 квітня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу, серії та № 777, виданого 21.04.2015 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05 грудня 2017 року квартиру АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000500 від 04 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000500 від 04 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Станом на 14 грудня 2018 року триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2017 року до ЄРДР за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що арешт майна 07 грудня 2018 року, накладено обґрунтовано, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного 04 березня 2017 року до ЄРДР за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, як арешт майна, існує потреба, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2017 року до ЄРДР за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1