Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/834/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, в якій вона посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 07.02.2018 року за фактом ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_6 , 1966 року народження, що спричинило смерть потерпілого. Дане кримінальне провадження відбувалося 20 днів, після чого постановою слідчого було закрите. Після скасування постанови про закриття прокурором , слідчим ОСОБА_5 не вживалися жодні заходи, спрямовані на отримання доказів, і справу повторно було закрито. Вважає дії слідчого непрофесійними та упередженими, спрямованими на затягування досудового розслідування і втрати доказів по справі. 27 червня 2018 року слідчим повторно було закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, постанова про закриття була скасована слідчим суддею 22.10.2018 року. На даний час слідчі дії не проводяться, а тому у неї існують обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 щодо наслідків розслідування кримінального провадження та чергового закриття провадження з формальних підстав, тому прохала відвід задовольнити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично заявивши відвід слідчому, потерпіла посилається на неупереджене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з неодноразовим закриттям кримінального провадження слідчим та не проведенням слідчих дій, які спрямовані на отримання доказів вини водія ОСОБА_7 у вчиненні злочину.
Однак, щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, що в ч.5 ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається захисник та потерпіла у заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 07.02.2018.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, представником та потерпілою не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 07.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1