Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1792/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні: заявник - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування заявленої скарги зазначила, що 24.01.2019 вона звернулась до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області з заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів встановлених рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 на утримання неповнолітніх дітей. До теперішнього часу зазначені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим вимушена звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою. Зазначила, що заява розглядалась прокурором на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила скаргу задовольнити з підстав, викладеній у скарзі.

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даного клопотання, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 24.01.2019 звернулась до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області з заявою, з вимогою відкрити кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 .

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесені.

05.02.2019 ОСОБА_3 отримано відповідь Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 28.01.2019 згідно з якої її заяву направлено за належністю до Новокодацького Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для перевірки доводів заявника, в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Вказана скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно зі ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В разі, якщо прокурор упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 не вчинив внесення відомостей в ЄРДР, ця бездіяльність прокурора є незаконною.

Таким чином Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід врахувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилання на цьому етапі на положення ст. 2 Кримінального кодексу України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Крім цього, застосування з боку правоохоронних органів до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» є неприпустимим оскільки, цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя визнає противоправною бездіяльність прокурора із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 внести відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити для виконання першому заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1