Справа № 487/474/19
Провадження № 1-кс/487/491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальникомЗаводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за заявою ОСОБА_8 стосовно того, що 03.04.2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього.
17.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України:
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.146 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, відмовився від надання показів по суті підозри, зазначив, що вину не визнає, вважає своє затримання незаконним, а підозру необґрунтованою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вже раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням відповідних обов`язків. З моменту звільнення ОСОБА_5 жодних обов`язків не порушував, тому наведені прокурорами ризики передбачені ст..177 КПК України є необґрунтованими.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України.

16.01.2019 р. о 20 год. 29 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, затримано ОСОБА_5 .

17.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2018 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , отримав у борг грошові кошти у сумі 50000 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро станом на 01.01.2018 33,49 тобто 1 674 500 грн.) від свого знайомого ОСОБА_10 , які зобов`язався повернути в кінці березня 2018 року.
Приблизно в кінці березня 2018 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 почав нагадувати та наполягати на поверненні боргу ОСОБА_5 у сумі 50 000 євро, на що ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_10 відстрочку до 03.04.2018, на що останній погодився.
Приблизно в цей же час, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 з метою звільнення себе від матеріальних витрат та не бажаючи повертати у якості боргу грошові кошти у сумі 50000 євро ОСОБА_10 , вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_10 вступивши при цьому у злочинну змову з ОСОБА_9 .
З метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 . ОСОБА_5 розробив злочинний план вчинення злочину, відповідно до якого він, враховуючи антропометричні дані ОСОБА_10 , повинен був підшукати посібника для вчинення злочину, в послідуючому під вигаданим приводом заманити ОСОБА_10 до своєї квартири, в якій останнім часом ніхто не проживав, де разом з пособником незаконно позбавити волі ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисл, у кінці березня на початку квітня 2018, але не пізніше 03.04.2018, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 підшукуючи посібника для вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , якого частково посвятив у деталі свого злочинного плану вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 з метою звільнення себе від матеріальних витрат та бажання не повертати у якості боргу грошові кошти у сумі 50000 євро, що зобов`язаний був повернути ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 зі свого боку надав згоду ОСОБА_5 на спільне вчинення злочину та приховування слідів злочину, після його вчинення. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що підготовку та організацію незаконного позбавлення волі він візьме на себе, а саме визначить час та місце його вчинення.
03.04.2018, у день повернення боргу ОСОБА_10 , о 11.06, діючи відповідно до плану вчинення злочину, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 біля дитячого містечка «Казка» по вул. Декабристів, у м. Миколаєві де вони остаточно домовились, що вчинять незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 у вечорі 03.04.2017 в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , куди останній запросить ОСОБА_10 під приводом повернення боргу.
Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів, готуючись до його вчинення, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 поїхали до «Миколаївського центрального ринку», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 25, на території якого, з метою полегшення вчинення злочину, в кіоску купили мотузку, довжиною 20 метрів, для зв`язування ОСОБА_10 .
В послідуючому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , поїхали до магазину «Тепло Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 101, де ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 та надані ним грошові кошти, придбав пластикові хомути довжиною 914 мм у кількості 12 одиниць для зв`язування ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 ближче до вечора вказаного дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено прибути за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заманити ОСОБА_10 до своєї квартири для вчинення незаконного позбавлення волі, під вигаданим приводом нібито повернення боргу у сумі 50 000 євро, зателефонував останньому та повідомив, що він готовий повернути вищевказаний борг у вечорі 03.04.2018 та вони домовились, що зустрінуться з цією метою за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5
03.04.2018 близько 17:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 та спільного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , на власному автомобілі марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав за адресою: проспект Центральний, 22-Б, у м. Миколаєві, де зустрівся з ОСОБА_5 . Після чого, близько 17:50 вони пройшли за адресою: АДРЕСА_4 та у квартирі ОСОБА_5 № 54, почали вичікувати на приїзд ОСОБА_10 .
Близько 18:40 ОСОБА_10 за раніше досягнутою з ОСОБА_5 домовленістю, на власному автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 прибув до будинку АДРЕСА_4 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про своє прибуття.
Після цього, ОСОБА_5 діючи у відповідності до розробленого плану, вказав ОСОБА_9 про те, що прибув ОСОБА_10 та наказав чекати у квартирі на його повернення разом із ОСОБА_10 , після чого, залишив вищевказану квартиру і направився зустрічати ОСОБА_10 .
Близько 19:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану, зустрівши ОСОБА_10 біля вищевказаного будинку, запросив останнього зайти до своєї квартири АДРЕСА_3 , де він йому поверне грошовий борг. На пропозицію ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні плани останнього, ОСОБА_10 погодився та вони спільно попрямували до вказаної квартири.
Зайшовши до квартири, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів, діючи у відповідності до розробленого плану, зачинив вхідні двері квартири, після чого, несподівано напав на ОСОБА_10 ззаду, повалив його на підлогу, та почав наносити удари руками та ногами в область голови та обличчя. Одночасно із цим, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та відповідно до досягнутої між ними домовленості щодо вчинення злочину, реалізуючи спільний умисел направлений на незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 , з метою сприяння у вчиненні злочину та усунення перешкод, вийшов та також накинувся на ОСОБА_10 і почав допомагати ОСОБА_5 , наносячи ОСОБА_10 , зі значною силою удари руками та ногами в область голови та обличчя, нанісши при цьому разом з ОСОБА_5 , не менше 6 7 ударів, тим самим завдавши фізичних страждань потерпілому.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 взяв заздалегідь заготовлену мотузку, пластикові хомути та разом із ОСОБА_5 спільними зусиллями зв`язали верхні та нижні кінцівки ОСОБА_10 позбавивши останнього можливості чинити активний опір та вільно обирати місце перебування.
Своїми діями ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , спричинили смерть ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2019 передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який незаконно позбавив волі її чоловіка ОСОБА_10 , що в подальшому спричинило тяжкі наслідки; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.01.2019 відповідно до якого остання надала свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження за № 0000016 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.01.2019, а саме матеріалів кримінального провадження за № 0001303 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України; витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001303 від 04.04.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який надав показання з приводу обставин позбавлення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 волі ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; стенограма відеозапису до протоколу слідчого експерименту від 11.04.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 11.04.2018 з додатком; фототаблиця до протоколу огляду місця події від 11.04.2018року; відповідь з МОБ СМЕ;протокол огляду трупа від 13.04.2018; фототаблиця до протоколу огляду трупа від 13.04.2018;протокол обшуку від 10.04.2018;лист з МОБ СМЕ;висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 01.06.2018 року;клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи;ухвала суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи;супровідний лист до МОБ СМЕ;відповідь з МОБ СМЕ;висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 25.06.2018, з додатком, а саме фототаблицею;клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи;ухвала суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи;відповідь з МОБ СМЕ;висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 10.07.2018.
Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного про необґрунтованість підозри, пред`явленої йому, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, неодноразово змінював прізвище, переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні декількох інших злочинах, перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов переконання, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те що він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з обранням такого ж самого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні є не обґрунтованими, оскільки таке питання повинно вирішуватися окремо у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,196,197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16.03.2019 року включно без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 16.03.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1