overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області постановлено ухвалу про проведення експертизи.
03.01.2019 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.12.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме правильного викладення питання поставленого для вирішення експерта, в частині зазначення ініціалів особи з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та дати квитанції про виплату грошового переказу ОСОБА_5 з «14.08.2017» на «13.02.2017».
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Старша слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.
Переглянувши заяву слідчого, текст ухвали та матеріали справи вважаю, що заяву старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 слід задовольнити частково в частині правильного зазначення ініціалів особи, в іншій частині заяви слідчого слід відмовити, зважаючи, що дата квитанції вказана згідно її клопотання та відповідно до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 05.12.2018 року про призначення експертизи.
Вважати правильним ініціали особи « ОСОБА_5 » виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді в наступній редакції: «1.Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис в графі «Переказ одержав» у наданій на дослідження квитанції про виплату грошового переказу на ім`я ОСОБА_5 від 14.08.2017?»
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №677/2049/16-к
Провадження №1-в/127/903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

У ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 10:30 28 грудня 2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинській області.
Витребувати з Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/5/19
УХВАЛА
03 січня 2019 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 року за № 0001231 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановила:

02.01.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001231 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 13 год. 00 хв. 15.01.2019 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/5061/18
Провадження № 1-кп/175/319/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001555 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов вищевказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001555 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001555 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 січня 2019 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 18.12. 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 18.12. 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 55 хв. 15.01.2019 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/149/19
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
03.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувлась до суду із указаною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

Призначити скаргу до розгляду на 09.01.2019 року, 10-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001593 від 25.12.2015 року та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001593 від 25.12.2015 року зазначені матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3985/18
Провадження № 1-кс/0285/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить зобов`язати службову особу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості, викладені у повідомленні від 11.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки з суддею ОСОБА_6 працює в одній установі, є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної справи. Подав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Скаржник (заявник) ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.
Прокурор не заперечує проти заяви про самовідвід.
Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Встановлено, що ОСОБА_5 просить у скарзі внести до ЄРДР відомості щодо судді ОСОБА_6 , яка також працює суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду як і суддя ОСОБА_4 . Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні справи по суті.
За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду скарги ОСОБА_5 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (справа № 285/3985/18 провадження 1кс/0285/1254/18).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/662/18-к
У Х В А Л А

"02" січня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 26 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/9/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 січня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 11 год. 30 хв. 04 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 456/5018/18
Провадження № 1-кп/456/48/2019
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження №0001560 від 10.11.2018 щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати сторони кримінального провадження у підготовче судове засідання, повідомивши їх про дату, час та місце його проведення.
Керуючись ст. 107, 314, 323, 324, 369, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу розглядом відкласти на 15 січня 2019 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик у підготовче судове засідання сторін кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» про вирішення питань всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Бровари, Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого:
18.12.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73», у якій ставиться питання про роз`яснення ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду від 03.03.2016 року, у якій засудженому було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та якому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року до 05.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивченням питань, які ставляться на розгляд судді, з`ясовано, що резолютивна частина ухвали містить чітке та конкретне рішення з приводу застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України
Зі змісту клопотання видно, що з установа не погоджується з рішенням судді у справі та по суті є оскарженням ухвали суді.
За таких обставин клопотання слід повернути заявнику, оскільки питання, які у ньому піднімаються, є предметом розгляду апеляційної інстанції та не можуть бути вирішені суддею місцевого суду шляхом прийняття рішень в порядку, передбачених ст. ст.537, 539 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» вирішення питань всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику, вирішення якого не входить до компетенції судді місцевого суду.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1