Провадження № 1-кп/582/56/18
Справа № 578/595/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000105 від 24.04.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, громадянин України, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У нічний час з 21.04.2018 на 22.04.2018 (точного часу встановити не вдалось) ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що під навісом, який не огороджений та розташований поруч з домоволодінням під АДРЕСА_2 , раніше знайомий йому ОСОБА_5 зберігає посадкову картоплю, вирішив здійснити крадіжку даної картоплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи умисно з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, прийшов до навісу, де зберігалась картопля, та викрав один мішок з посадкової картоплею «Рев`єра», загальною вагою 42,4 кг, та пішов у напрямку місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, маючи на меті єдиний умисел, повернувся в той же день та час до вище зазначеного місця та звідти викрав ще один мішок з посадковою картоплею сорту «Рев`єра», загальною вагою 44,1 кг, який переніс до місця свого проживання. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 909 від 29.05.2018 вартість викраденої посадкової картоплі сорту «Рев`єра» становить 865 грн., тим самим ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні шкоди на зазначену суму.

Матеріальна шкода була відшкодована ОСОБА_4 потерпілому повністю.

Крім того, у нічний час, наприкінці квітня 2018 року (точної дати та часу встановити не вдалось), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що раніше знайома йому ОСОБА_6 проживає одна, та у господарському приміщенні, а саме у погребі, за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає консервацію та картоплю, вирішив здійснити крадіжку вищезазначених продуктів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання негативних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи умисно, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у зазначений час підійшов до вказаного домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_6 та через незачинену хвіртку подвір`я пройшов до погребу та шляхом підбору ключа відчинив навісний замок від вхідних дверей, проник всередину та здійснив крадіжку картоплі звичайного сорту загальною вагою 40 кг та шести скляних банок, ємкістю 3 літра, кожна, з консервованими помідорами, які помістив до двох мішків, що знайшов у даному приміщенні, після чого переніс до свого місця проживання. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 910 від 18.06.2018 ринкова вартість викраденої продовольчої картоплі загальною вагою 40 кг становить 200 грн., а ринкова вартість шести скляних банок, ємкістю 3 л. кожна, з овочевими консервами (маринованими помідорами) становить 270 грн., тим самим ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 470 грн.

Матеріальна шкода була відшкодована ОСОБА_4 потерпілій повністю.

Крім того, судом встановлено, що наприкінці літа 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої ферми, що розташована за межами с. Бранцівка, Краснопільського району Сумської області, у напрямку с. Лозове, Краснопільського району Сумської області, знайшов дикоростучий кущ рослини конопель. Достовірно знаючи, що даний кущ містить наркотичну речовину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді порушення встановленого порядку обігу наркотичних засобів, діючи умисно, зірвав даний кущ, тим самим придбав речовину рослини конопель та після чого переніс придбану наркотичну речовину до будинку за місцем свого проживання, де висушив та за допомогою ступи подрібнив, та у подальшому зберігав для власного вживання без мети збуту, до 08 травня 2018 року, коли, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції, у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у кімнаті № 6, було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та частково подрібненому стані.

Згідно висновку експерта №19/119/7-2/773е від 24.05.2018 надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена під час санкціонованого обшуку 08.05.2018, є сумішшю особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, та подрібнених частин рослини тютюн, яка до наркотичних засобів не віднесена. Маса канабісу із суміші (в перерахунку на висушену речовин) становить 6,41 г.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає. Шкода відшкодована у повному обсязі. Просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає. Шкода відшкодована у повному обсязі. Просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не працює у зв`язку з відсутністю роботи в селі, проживає за рахунок допомоги сусідам та жителям села, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку з 15.09.2011 з діагнозом «Хр. алкоголізм».

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, що у своїй заяві підтвердили потерпілі, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, на суворості покарання не наполягають, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України; за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України; за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 .

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, позицію потерпілих, які вказали, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, шкода від злочину не є значною та відшкодована обвинуваченим повністю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 1144,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27.04.2018, 07.05.2018 та 16.05.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27.04.2018 на: гіпсовий зліпок фрагмента сліду взуття, залишений правою ногою, загальна довжина сліду становить 31 см, ширина каблучної частини 10 см, ширина каблука 9 см, ширина підметкової частини 11,5 см.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.05.2018 на: два мішки білого кольору з картоплею, на кожному з яких мається ручний напис синього кольору з літерою «Р», вагою 42 кг 400 грам та 44 кг 100 грам.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.05.2018 на: резинові чоботи з високою калошою 46 розміру з протектором підошви у вигляді ялинки; паперовий згорток з газети з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зеленого кольору з характерним різким запахом, зовні схожою на речовину рослинного походження «канабіс».

Речові докази:

- два мішки білого кольору з картоплею, на кожному з яких мається ручний напис синього кольору з літерою «Р», вагою 42 кг 400 г, та другого - 44 кг 100 г, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- вилучений гіпсовий зліпок сліду взуття, який залишений правою ногою, загальна довжина сліду становить 31 см, ширина каблучної частини 10 см, ширина каблука 9 см, ширина підметкової частини 11,5 см., що перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Мезенівська, 8, смт. Краснопілля Сумської області, - знищити;

- резинові чоботи, зеленого кольору, з високою калошою, розміром 46, та протектором підошви у вигляді ялинки, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Мезенівська, 8, смт. Краснопілля Сумської області, - повернути власнику та дозволити використовувати за призначенням;

- паперовий згорток з газети з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зеленого кольору з характерним різким запахом, зовні схожою на речовину рослинного походження «канабіс», що перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Мезенівська, 8, смт. Краснопілля, Сумської області, - знищити;

- наркотичну речовину «канабіс» вагою 5,91 г., що перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Мезенівська, 8, смт. Краснопілля, Сумської області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1