Справа № 681/27/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14.03.2019 року м.Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Полонне клопотання заступника начальника СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000011 від 05 січня 2019 року

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Орленка Сакського району АРК, адреса проживання, вказана в клопотанні - АДРЕСА_1 , з 20 грудня 2018 року проживав за адресою - АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:
-29.05.2006 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

-21.01.2009 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

-11.07.2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України строком на 6 місяців арешту;

-24.09.2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України, ст.71 КК України строком на 6 місяців арешту, штраф 510 грн.;

-12.06.2014 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.72 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

-17.08.2018 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України строком на 6 місяців арешту. 23.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в:

14 березня 2019 року слідчий СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за корисливі злочини проти власності, за злочини проти громадського порядку та моралі, а також злочини проти життя та здоров`я особи, 23.11.2018 року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 04.01.2019 року приблизно о 22 годині, у АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 між останнім та його співмешканкою ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу побутових питань.
У цей же день, час та місці, під час суперечки, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив двома руками поліно та із прикладанням фізичної сили, згори вниз, наніс ОСОБА_7 2 удари вказаним поліном по голові, яка в цей час сиділа на кріслі, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку важкого ступеня, як небезпечними для життя в момент заподіяння.
Під час розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які повідомили, що 04.01.2019 року приблизно о 22 годині, у АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 між останнім та його співмешканкою ОСОБА_7 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку важкого ступеня.
15 січня 2019 року Полонським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без права на заставу.

11 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

На даний час проведено досудове розслідування та необхідно провести відкриття матеріалів кримінального провадження і ознайомити сторони провадження із матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 поклалися на думку суду щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_5 11 лютого 2019 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, на даний час проведено досудове розслідування та необхідно провести відкриття матеріалів кримінального провадження і ознайомити сторони провадження із матеріалами досудового розслідування, ініціатор клопотання (слідчий) мав достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років, за місцем тимчасового та постійного проживання відсутній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, наведені в клопотанні обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не існує передумов у застосуванні підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Полонського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою без права внесення застави до 13 травня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1