Справа № 361/1961/19
Провадження № 1-кп/361/425/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
22 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000303 від 19.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козелець Чернігівської області , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований в. АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з особою, стосовно якої виділено матеріали кримінального провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 та в особи, стосовно якої виділено матеріали кримінального провадження виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, а саме до будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Того ж дня, а саме 18 січня 2019 року близько 22 години 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та особа, стосовно якої виділено матеріали кримінального провадження, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через відкрите металево - пластикове вікно будинку, через яке в подальшому проникли, звідки таємно викрали 30 м2 ламінатного покриття для підлоги, вартість якого становить 6200 гривень, електронний обігрівач марки Електро вартістю 500 гривень, металеву драбину вартістю 1000 гривень, належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 та особа, стосовно якої виділено матеріали кримінального провадження покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, таким чином, завдавши своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7700 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 11.03.2019 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. та показала, що він повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув, однак подав письмову заяву, в якій вказує, що він не заперечує проти затвердження угоди, так як матеріальна шкода йому відшкодована.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є тяжким і потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовані.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі-залишити в користуванні ОСОБА_6 ;, автомобіль, студентський квиток повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від. 11.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 19.01.2019 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 858 грн за залучення експертів.

Речові докази : 30 м2 ламінатного покриття для підлоги, електронний обігрівач марки Електро металеву драбину-залишити в користуванні ОСОБА_6 . Автомобіль марки «Volkswagen Bora» р. з. НОМЕР_1 , що, знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів при Броварському ВП ГУНП в Київській обл. за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 повернути ОСОБА_5 . Студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 - залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1