н/п 1-кп/640/1009/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003635 від 28 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти вищої, одруженого, маючого на утриманні двох синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

1/. 17.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., покарання відбуто / штраф сплачено 11.09.2017 /, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , / м.т. НОМЕР_1 /

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 17.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., судимість за який не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 серпня 2018 року близько о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі приміщення торгівельного центру «Торговий Дім «Жуковський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Василя Жуковського, буд.№5-А, побачивши на підвіконні вказаного торгівельного центру залишений без нагляду мобільний телефон «iPhone 5s» Gold, витримавши деякий час з метою пересвідчитись в тому, що поруч відсутній власник майна, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власників майна та інших осіб, які б усвідомлювали протиправність його дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів; повідомивши раніше незнайомій йому жінці, яка випадково знайшла цей мобільний телефон, завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито він є його власником, тим самим обманувши її та таким чином отримавши доступ до майна в шахрайський спосіб, поза волею власника речі, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон «iPhone 5s» Gold, 16 Gb, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3365 від 10.09.2018 - 2767 грн. 50 коп., належний потерпілому ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув разом із викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та надав суду пояснення про обставини скоєння злочину як вказано у описовій частині вироку.

У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
При призначене покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу.

В порядку ст. 12 КК України злочини за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, на обліку у нарколога перебуває, офіційно не працює, характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинувачеого як особу, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, у зв`язку з повернення мобільного телефону потерпілій особі.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 / один / рік позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік, якщо протягом зазначеного строку не вчинит нового злочину.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

1/. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги по справі не заявлені.

Речовий докази по кримінальній справі - мобільний телефон «iPhone 5s» Gold, 16 Gb, IMEI: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 за охоронною розпискою.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -