Справа № 136/2514/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання у вищевказаному кримінальному провадженні тимчасового доступу до документів, а саме: оригіналу акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (ф. КБ-2в) без номеру на суму 275304,75 грн. згідно договору підряду № 68 без дати щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Черняховського в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області та оригіналу акту приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2015 (ф. КБ-2в) на суму 242816,8 грн. згідно договору підряду № 10 від жовтня 2015 року щодо вибіркового капітального ремонту дорожнього та тротуарного покриття площі по вул. Маяковського (від вул. Черняховського до вул. Миру) в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області передбуває кримінальне провадження внесене до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог п.п. 4.4.1, 5.5.1.2, 6.2.1.3,6.3.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1 1-2:2013, п.п. 5.3.5, 6.3.1.2, 6.3.2, 6.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.07.2013 № 293, здійснено оплату завищеної вартості та об`єму виконаних підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ремонтних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 124 188,74 грн.
Під час опрацювання акту ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2016 № 08-13/09 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 без належного підтвердження включено до актів виконаних будівельних робіт завищену вартість матеріалів на загальну суму 22379,56 грн.
Крім того, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без належного підтвердження включено до акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року завищену вартість приготованої асфальтобетонної суміші на суму 77 374,94 грн.
У зв`язку з викладеним, з метою визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва процесуальним керівником у провадженні призначено будівельно-технічну експертизу до виконання якої залучено судових експертів КНДІСЕ.
Згідно висновку експертів №12016/17-47/8113/8115/18-47 від 27.04.2018 за наданими на дослідження матеріалами встановлені завищення:
- вартості використаних при виконанні будівельних робіт матеріалів зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (ф. КБ-2в) без номеру на суму 275 304,75 грн., яке складає 10 754,78 грн. з ПДВ;
- вартості використаних при виконанні будівельних робіт матеріалів зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2015 (ф. КБ-2в) на суму 242 816,8 грн., яке складає 3605,88 грн. з ПДВ;
- що не відповідає вимогам п. 6.2.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 5.5.1 ДСТУ-Н Б Д 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».
Оплата робіт проводилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому документація може зберігатись за місцезнаходженням цієї юридичної особи.
Враховуючи викладене, з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи для встановлення осіб (особи), яка підписала вищевказані акти зі сторони підрядника, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до вищевказаних документів, у зв`язку із чим суб`єкт звернення просить суд надати дозвіл на проведення таких дій, вказуючи, що відомості, які містяться у документах мають суттєве значення для кримінального провадження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів.

В судове засідання представник особи, у володінні якої перебувають документи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, утім його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні надав суду Витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, вказавши, 07.12.2018 було проведено зміну правової кваліфікації дій особи у даному кримінальному провадженні та висунуто нові обвинувачення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст. 160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких він просить суд, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , та в сукупності з іншими документами кримінального провадження будуть мати суттєве значення для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування та можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що вжиттям таких заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звернувся із даним клопотанням до суду, при цьому доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати начальнику Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та начальнику СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналу акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (ф. КБ-2в) без номеру на суму 275304,75 грн. згідно договору підряду № 68 без дати щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Черняховського в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області; оригіналу акту приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2015 (ф. КБ-2в) на суму 242816,8 грн. згідно договору підряду № 10 від жовтня 2015 року щодо вибіркового капітального ремонту дорожнього та тротуарного покриття площі по вул. Маяковського (від вул. Черняховського до вул. Миру) в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, та які можуть зберігатись у ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1