печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року проведено обшук за місцем проживанням ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме: «КТМ SX 125», 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, який належить ОСОБА_11 , кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, який належить ОСОБА_9 , кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, який належить ОСОБА_4 , кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», кросовий мотоцикл «КТМ 450 EXC», 2015 року випуску, який належить ОСОБА_4 , кросовий мотоцикл «КТМ 350 EXC», 2018 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Проте, до даного часу на вказане майно не накладено арешт та майно не повернуто власникам, що є порушенням чинного законодавства.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, 06.11.2018 року прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказавши, що скарги заперечує щодо задоволення скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року на вилучене під час обшуку майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підялгає, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ Національної поліції України виконується запит компетентних органів Італійської Республіки № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації.

21.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року проведено обшук за місцем проживанням ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме: «КТМ SX 125», 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, який належить ОСОБА_11 , кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, який належить ОСОБА_9 , кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, який належить ОСОБА_4 , кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», кросовий мотоцикл «КТМ 450 EXC», 2015 року випуску, який належить ОСОБА_4 , кросовий мотоцикл «КТМ 350 EXC», 2018 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Листом Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 року визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року на вилучене під час обшуку майно накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого та прокурора, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 305, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1