Справа №766/2004/19
н/п 1-кс/766/2737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани, Нововоронцовський район, Херсонської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лікарем-невропатологом комунального закладу «Горностаївська центральна районна лікарня» Горностаївської районної ради,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 за фактом вимагання неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи відповідно до наказу головного лікаря Горностаївської центральної районної лікарні від 02.07.2007 № 35 п. 1, на посаді лікаря невропатолога Горностаївської центральної районної лікарні, будучи відповідно до розпорядження Горностаївської районної державної адміністрації від 06.02.2019 № 20 «Про проведення весняного призиву 2019 року на строкову військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань України громадян України 1992-2001 років народження» залученим для проведення медичного огляду призовників 1992-2001 років народження на призовній дільниці Гоностаївського району, маючи відповідно до посадової інструкції лікаря невропатолога медичної комісії, затвердженої виконуючим обов`язки головного лікаря Горностаївської центральної районної лікарні наступні права та обов`язки:

-визначати стан здоров`я призовників та ступінь їх придатності до військової служби;

-після закінчення медичного огляду записувати в облікову картку призовника висновок придатності (тимчасову непридатність або повну непридатність) до строкової військової служби, відповідну статтю Розкладу хвороби, дату огляду та підписувати висновок із зазначенням свого прізвища та ініціалів і скріплювати особистою печаткою;

-оформляти висновок лікаря на призовників у яких виявлені захворювання або відхилення від норми, що обмежують придатність за родами військ або визначають їх тимчасово непридатними до військової служби, підписувати висновок з обов`язковим зазначенням дати огляду, висновком про придатність до військової служби, обмеженням за родами військ;

-виносити постанови придатний до військової служби, тимчасово непридатний до військової служби, підлягає направленню на додаткове медичне обстеження та повторний медичний огляд, непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку;

-видавати направлення у якому вказувати попередній діагноз та, що необхідно уточнити при обстеженні для прийняття рішення;

-підписувати направлення, після проведення обстеження складати акт дослідження стану здоров`я;

Тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, шляхом послідовних дій вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

Відповідно до п.2.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008,(далі Положення) для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії(далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК) приймають постанови.

Постанови ВЛК(ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Згідно п. 2.6.1 Положення, до позаштатних постійно діючих ВЛК належать, у тому числі і ВЛК військових комісаріатів. Пунктом 2.6.3 Положення передбачено, що до складу ВЛК, що створюється у військовому комісаріаті, лікарі і секретар комісії залучаються з місцевих лікувально-профілактичних закладів рішенням голови районної державної адміністрації виконавчого органу міської ради) за погодженням з головою відповідної платної ВЛК регіону.

Згідно розпорядження голови Горностаївської районної державної адміністрації від 06.02.2019 № 20 «Про проведення весняного призиву 2019 року на строкову військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань України громадян України 1992-2001 років народження» лікаря невропатолога Горностаївської центральної районної лікарні ОСОБА_4 включено до включено до складу лікарів спеціалістів, які залучаються для проведення медичного огляду призовників 1992-2001 років народження на призовній дільниці Горностаївського району.

05.12.2018 з метою з`ясування питання щодо безперешкодного виїзду за кордон на заробітки ОСОБА_7 , звернувся до головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 вислухавши ОСОБА_7 повідомив, що на теперішній час виїзд за кордон особам призивного віку заборонено, зазначивши, що якщо він має захворювання лікарська комісія може признати його непридатним до військової служби.

ОСОБА_8 дізнавшись, що ОСОБА_7 має травми голови порекомендував йому звернутись до лікаря невропатолога Горностаївської ЦРЛ ОСОБА_4 , який входить до складу військово-лікарської комісії, після чого провів ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

05.12.2018 ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 що за складання висновку про не придатність останнього до строкової служби йому необхідно надати грошові кошти загальною сумою 10 000 грн.

ОСОБА_7 зазначив, що має проблеми зі здоров`ям на, що ОСОБА_4 , повідомив, що у випадку не надання йому грошових коштів ні хто не буде звертати на його проблеми зі здоров`ям уваги.

Внаслідок чого ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 , щодо надання неправомірної вигоди.

18.01.2019 ОСОБА_4 перебуваючи при вході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди знову повідомив, ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 10 000 грн., за вирішення питання про не придатність останнього до строкової служби.

05.02.2019 ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті приміщення Горностаївської ЦРЛ, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди знову повідомив ОСОБА_7 про необхідність вирішення його питання.

11.02.2019 ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди знову повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання про непридатність останнього до строкової служби необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 10 000грн., однак гроші необхідно передати головному спеціалісту відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

11.02.2019 ОСОБА_7 знаходячись при вході до приміщення Горностаївського РВК за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 55 виконуючи вимогу ОСОБА_4 , передав грошові кошти загальною сумою 10 000 грн., ОСОБА_8 .

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 , були виявлені співробітниками правоохоронних органів.

11.02.2019 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2019;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.02.2019.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрюваний знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи в розмірі 1 921 гривня.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (38 420 гривень) до вісімдесяти (153 680 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв?язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та неповнолітньою донькою. Працює лікарем-невропатологом комунального закладу «Горностаївська центральна районна лікарня» Горностаївської районної ради. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив прийняти до уваги стан його здоров`я, а саме те, що нещодавно він переніс інсульт, має підвищений тиск. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід для надання змоги лікування.

Захисник пояснила, що її підзахисний не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, він не вимагав неправомірну вигоду, а це була провокація, належних доказів вини її підзахисного не надано, тому підозра є необґрунтованою. Також вважала, що відсутні ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 має неповнолітню дитину, звору мати, тобто міцні соціальні зв`язки, переніс інсульт, користується повагою та підтримкою колективу. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він є головою Горностаївської районної ради Херсонської області та згоден, як і інші депутати Горностаївської районної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , взяти ОСОБА_4 під особисту поруку. Підозрюваний має авторитет у членів громади, який заробив добрими справами. Віхров, як лікар, надає допомогу населенню.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надане на огляд прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 , який є співучасником даного кримінального правопорушення, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2019 року о 14.02 год. ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.02.2019.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інших ризиків прокурором не зазначено, ні у погодженому ним клопотання, ні під час судового засідання.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 нещодавно переніс інсульт, має ряд інших захворювань, має родину, в тому числі на утриманні мати похилого віку, яка має ряд захворювань, неповнолітню дитину, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Проте, слідчому судді не надано доказів моральних якостей, ставлення до праці депутатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та/або доказів того, що раніше вказані особи належним чином виконували роль поручителів.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих діях.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.04.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1