Справа № 216/563/16-к
провадження №1-кп/216/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками до нього, винесений в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085 від 28.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, інваліда 1-ї групи по зору, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року, близько о 13.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , де, з метою вийти з квартири відчинив вхідні двері своєї квартири. Тим самим ОСОБА_5 дверима вдарив свого сусіда ОСОБА_8 , який у цей час вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_3 . На ґрунті вказаної події, та раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої останній кулаком правої руки наніс одного удару у ділянку спини ОСОБА_5 . Від поштовху ОСОБА_5 спустився на сходовий майданчик між першим та другим поверхами вказаного під`їзду.

Продовжуючи сварку, ОСОБА_8 направився вслід за ОСОБА_5 , який оцінюючи наявну обстановку, та розуміючи що ОСОБА_8 , переважає його фізично, в стані необхідної оборони, але перевищивши її межі, не оцінивши небезпечність посягання, намагаючись захиститись від можливих протиправних дій ОСОБА_8 , який міг створити реальну небезпеку для його здоров`я, маючи при цьому можливість відвернути і припинити їх у інший спосіб, або уникнути вчинення противоправного суспільно-небезпечного посягання, почав розмахувати перед собою у напрямку ОСОБА_8 обома руками, при цьому тримаючи у кулаку лівої руки ключ від замку вхідних дверей своєї квартири, який дещо виступав за межі долоні.

В вході сварки, 28.10.2015 року, приблизно о 13.10 год., ОСОБА_5 умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час наближався, та знаходився навпроти ОСОБА_5 , обличчям, на відстані приблизно одного метра, ОСОБА_5 вище вказаним ключем, одного удару у ділянку правого ока, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми протиправними діями, вчиненими при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: розриву правого очного яблука з випадінням оболонок, забійної рани нижнього повіка правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2535 від 04.12.2015 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної утрати загальної працездатності 35%.

Умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.124 КК України за ознаками: заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення між необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.124 КК України визнав частково.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строку давності, на підставі ст.49 КК України.

Згідно копії актового запису про смерть №617 від 25.05.2018 року, потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Кривому Розі (том 2 а.с.106).

Захисник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст.124 КК України, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який законодавцем передбачене покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка скоїла злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пункт 2 частини 1 статті 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо зі дня скоєння нею злочину і до дня вступу вироку в законну силу сплили … три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплив 28 жовтня 2008 року.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за правилами ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.49 КК України до набрання вироком законної сили минуло три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, з подальшим закриттям кримінального провадження. Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 350, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085 від 28.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у місті Горлівка Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.124 КК України, подальшим провадженням, закрити, внаслідок звільненням останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід, не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- металевий ключ, вилучений у ході огляду від 22.12.2015 року, зданий на до камери схову Центрально-Міського ВП КВП за квитанцією №3 (том 1 а.с.107), - знищити;

- металеву палицю, вилучену під час огляду від 28.10.2015 року, здану на до камери схову Центрально-Міського ВП КВП за квитанцією №3 (том 1 а.с.107), - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дати її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1