Справа № 383/1372/18
Номер провадження 1-кс/383/73/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000524,-
ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000524, яка полягає у безпідставному незадоволенні поданого ним клопотання від 14.02.2019 року про проведення процесуальних дій.
Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
14.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню щодо огляду автомобіля Ford Transit, номерний знак «№ НОМЕР_1 », на яке листом надано відповідь про проведення огляду найближчим часом.
Однак, всупереч вимог ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_5 у триденний строк не вирішив подане ним клопотання, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині безпідставного незадоволення клопотання про проведення процесуальних дій від 14.02.2019 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести огляд автомобіля Ford Transit, номерний знак «№ НОМЕР_1 », що належить Zajac Rafal Bronislaw за участю користувача ОСОБА_4 та його представника.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведених в ній, вказавши, що автомобіля Ford Transit був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому на нього було накладено арешт, однак огляд вказаного транспортного засобу слідчим не проведено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та на вимогу слідчого судді не надав матеріали кримінального провадження, слідчий суддя досліджує лише ті докази які надані стороною скаржника.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль Ford Transit, номерний знак «№ НОМЕР_1 » був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду такого речового доказу.

14.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2018 року, в якому просив організувати та провести огляд автомобіля Ford Transit, номерний знак «№ НОМЕР_1 », що належить Zajac Rafal Bronislaw за участю користувача ОСОБА_4 та його представника (а.с.6-7).
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України, зазначене клопотання слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не розглянуто, рішення по ньому не прийнято і заявника про результати розгляду не повідомлено. Лист слідчого від 15.02.2019 року №794/122-19 в якому повідомляє про те, що огляд автомобіля Ford Transit, номерний знак «№ НОМЕР_1 » буде проведено найближчим часом у зв`язку із завантаженістю, не можна вважати належною формою процесуального рішення (ст.110 КПК України).
Протокол огляду місця події від 20.02.2019 року в розумінні положень ч. 2 ст. 100 КПК України не є протоколом огляду речового доказу.
Окрім того з матеріалів скарги вбачається, що скаржник неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про проведення огляду вказаного транспортного засобу, однак в задоволенні клопотань йому було відмовлено.
До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 14.02.2019 року не прийняв.
Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив скаржника в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч.2 ст.307 КПК України).
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що мала місце бездіяльність слідчого, яка полягає в невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого розглянути клопотання в передбачені законом строки та повідомити скаржника про результати розгляду клопотання.
Разом з тим, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника, але у даному випадку слідчий не виносив постанови.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо несвоєчасного розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання від 14.02.2019 року про проведення процесуальних дій.
Зобов`язати слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій від 14.02.2019 року.
Відмовити у задоволенні вимог скарги щодо покладання на слідчого обов`язку проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000524.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1