Справа № 299/3467/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/134/18 за клопотанням про арешт майна, в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28.10.2018.

Слідчий СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на автомобілі марки «ВАЗ 2106» з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , між якими, під час керування ними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, приблизно о 15:50 27.10.2018 на перехресті вулиць І. Франка і Малої Польової в м. Виноградів сталось зіткнення, внаслідок якого пасажир автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_10 2014 року народження отримала тілесні ушкодження.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені транспортні засоби мають механічні пошкодження, містять на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнані речовими доказами, потрібні для проведення з ними судово-транспортно-трасологічних, авто-технічних експертиз з метою з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а без накладення на них арешту можуть бути втрачені та/або пошкоджені.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 02.11.2018 клопотання залишено без задоволення. Слідчий суддя послався на те, що в наданих йому матеріалах провадження немає відомостей про спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Прокурор з ухвалою слідчого судді не погодився. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання в повному обсязі. В обґрунтування своєї вимоги, крім доводів, наведених у клопотанні, посилаючись на приписи ст. 100 КПК України, вказує, що без дослідження слідів зіткнення, які залишились на транспортних засобах, неможливо встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Інтереси досудового розслідування, в даному випадку, прокурор вважає співмірними з обмеженням прав власності, користування та розпорядження транспортними засобами. Між тим, відчуження транспортних засобів або розпорядження ними в іншій формі може призвести до їх втрати, подальшого пошкодження, зникнення слідів кримінального правопорушення. Наголошує, що досудове розслідування тільки-но розпочато, а слідчий суддя, на його думку, в ухвалі дав передчасну оцінку доказам і зробив висновок про відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень, як необхідної ознаки кримінального правопорушення. Вважає, що таке рішення перешкоджає збиранню доказів, а в решті і належному виконанню завдань кримінального судочинства.

Інші учасники апеляційного розгляду були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак до нього не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили. Власник автомобіля «ВАЗ-2106» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_9 подав до апеляційного суду заяву про розгляд провадження без його участі. Просить врахувати, що він не перешкоджав і не перешкоджає проведенню з належним йому транспортним засобом слідчих дій і залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи прокурора та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною другою цієї статті передбачено можливість арешту майна з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що між вказаними у ньому транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сталось зіткнення, внаслідок якого зазнала тілесних ушкоджень малолітня ОСОБА_10 . Разом з тим доказів, достатніх для повідомлення будь-кому про підозру в учиненні кримінального правопорушення, ознаки якого вбачає у досліджуваній події прокурор, органом досудового розслідування не здобуто.

Встановлені слідчим фактичні обставини і надані ним слідчому судді разом з клопотанням матеріали не містять достатніх підстав вважати, що досліджувана ним подія є саме кримінальним правопорушенням.

Прокурор не довів, що транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і що їх арешт є єдиним можливим засобом їх дослідження і збереження як доказів кримінального правопорушення. Не доведено прокурором і те, що вказані транспортні засоби можуть підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуті у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, які надані слідчому судді в обґрунтування клопотання, не вбачається, що арешт транспортних засобів є розумним і співмірним завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 02.11.2018 про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби ВАЗ 2106 з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , залишити без змін.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати слідчому СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: