Справа № 512/759/18
Провадження № 1-кп/493/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000323, який надійшов до суду з угодою про примирення, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. 06.12.2012. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.06.2016. по відбуттю покарання,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом з угодою про примирення, укладеною 22.11.2018. між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Як вбачається з тексту угоди про примирення, потерпіла та підозрюваний досягли угоди про примирення, додержуючись наступних умов: підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував завдані збитки і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні; б) припинити в подальшому вчиняти злочини, вжити дієвих заходів до виправлення своєї поведінки та стати на шлях виправлення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання щодо відповідності угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України прокурор заявила клопотання про відмову у затвердженні угоди, оскільки узгоджене сторонами покарання не відповідає вимогам ст..65 КК України з огляду на особу обвинуваченого, оскільки він має незняту та непогашену судимість, тому призначення покарання у виді 80 годин громадських робіт є занадто м`яким, не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд, заслухавши прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, дійшов висновку, що угода затвердженню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання,узгоджене сторонами угоди.
Разом з тим, як визначено ст..65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в т.ч. 06.12.2012. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.06.2016. по відбуттю покарання, тобто він має незняту та непогашену судимість за злочин, передбачений тією самою статтею КК України, отже злочин вчинив повторно.
Враховуючи викладене, узгоджене сторонами угоди покарання у виді 80 годин громадських робіт не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, тому не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а відтак не відповідає вимогам ст..65 КК України, що відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення від 22.11.2018. між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 відмовити.
Обвинувальний акт з додатками повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28 грудня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8