КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
(відеоконференцзв`язок)

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Відмовляючи у задоволення заяви захисника, слідчий суддя в ухвалі вказав, що текст, який містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2018 року по справі №761/47178/18, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі від 04 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою направити заяву про роз`яснення рішення на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що у справі за клопотанням слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_6 , слідчий суддя використав невластиві для кримінально-процесуального законодавства лексико-граматичні конструкції. Зокрема, у тексті ухвали від 15 грудня 2018 року слідчий суддя зазначив: «надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими».Чинний КПК у главі 4 під назвою «Докази і доказування» визначає такі ознаки доказів як допустимість та належність. Тож використаний слідчим суддею юридичний термін - «вагомий доказ» незрозумілий стороні захисту з огляду на відсутність такого визначення в кримінально-процесуальному законі.

Крім того, слідчий суддя вказує на об`єм неупередженого ставлення, використовуючи словосполучення «повна неупередженість», однак унормовуючи статтю 21 КПК України, законодавець гарантує право лише на неупереджений суд.

Як стверджує апелянт, слідчий суддя має посилатися на положення закону, яким він керувався при постановленні рішення, і сторона захисту просила роз`яснити якою нормою передбачено ухвалення рішення про відмову від захисників, яка норма КПК дозволяє використовувати протоколи допиту в ході розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою в розрізі дотримання принципу безпосередності дослідження доказів. Сформульований слідчим суддею висновок : «не очікуючи судового рішення щодо прийняття відмови від захисників, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули приміщення суду»може викликати помилкові уявлення про протиправну поведінку захисників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави до 12 лютого 2019 року включно, постановлена на підставі вимог ст. ст. 176-178, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи захисника про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, є безпідставними

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року,якою відмовленоу задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/147/2019
Категорія: ст. 380 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1