Справа № 694/682/19 провадження № 1-кс/694/318/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

24.04.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за №0000346 від 23.04.2019 року слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , перебуваючого на обліку в центрі зайнятості як безробітний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.121 ч.2 КК України, мотивуючи клопотання наступним.
Як вбачається з вказаного клопотання, у провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2019 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці теплих сходів між 1 та 2 поверхами багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, дістав ніж, яким умисно наніс 2 ножових поранення рук останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ушкодження судин обох кистей, що спричинили смерть потерпілого.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.
23.04.2019 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 25.03.1988 року будучи раніше не судимим вчинив тяжке кримінальне правопорушення на ґрунті раптово виниклого емоційного збудження, що свідчить про не стійкий емоційний стан та в подальшому прийняття не виважених рішень, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на показання свідків та показання потерпілого, підозрюваний може незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також доцільно прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, за місцем постійного проживання характеризується з нейтральної сторони, а також враховуючи, що він тривалий час являвся учасником бойових дій і здатний до раптового і жорсткого реагування на загрозу його життю унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий вважає за необхідне обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що існують ризики того, що він може ухилитись від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення.
Старший слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечили, вважаючи, що його дії кваліфіковані невірно, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт в певний період доби з 21 години по 07 годину ранку. Також просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів про можливі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.
Вислухавши доводи прокурора і слідчого, пояснення підозрюваного і його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 23 квітня 2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено.
Посилання в клопотанні слідчого на те, що відсутність роботи та джерела прибутку свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів слідчий суддя не знаходить переконливим. Зазначений слідчим ризик можливості впливу на свідків слідчий суддя вважає переконливим, разом з тим запобігти такому ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 діяння не може бути самостійно покладена в основу рішення про тримання його під вартою.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З огляду на вищевикладене, обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби.
При прийнятті такого рішення слідчим суддею враховано особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, наявність місця постійного проживання, те що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, має ряд тяжких захворювань. Також слідчим суддею враховано ставлення підозрюваного до скоєного та формальний підхід слідчого та прокурора до поданого клопотання та його підтримання.
Інші ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, які орган досудового слідства вказав в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обґрунтовані, твердження що він тривалий час являвся учасником бойових дій і здатний до раптового і жорстокого реагування на загрозу його життю унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є лише припущенням.
Тому з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, тобто до 21.06.2019 року включно, а саме з 21-00 години по 07-00 годину наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21.06.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 21 години по 7 годину ранку.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 квітня 2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому, захиснику, та прокурору для контролю за її виконанням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1