ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5836/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/58/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного в режимі

відеоконференції - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важних справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 24 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилання на п.2 ч.1 ст.177 КПК України має формальний характер, оскільки органи досудового розслідування могли за час з моменту затримання до теперішнього часу вилучити усі необхідні документи, провести огляд місця події тощо. Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, захисник зазначає, що в матеріалах відсутні заяви, пояснення чи інші докази впливу ОСОБА_10 на інших учасників. Заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також має формальний характер, оскільки для запобігання цього ризику достатнім є відсторонення підозрюваного від посади. При цьому зазначає, що суд першої інстанції послався на наявність стійких соціальних зв`язків, але ця обставина має бути врахована як така, що зменшує обсяг ризиків. Судом взагалі не обґрунтована неможливість визначення застави;
Також адвокат ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 відмовити. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без можливості внесення застави) є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначає, що докази, які на думку слідчого судді свідчать про обґрунтованість підозри, є неналежними, оскільки заява ОСОБА_13 від 15.08.2018 року отримана оперуповноваженим Харківського Управління ДВБ НП України і незрозуміло яким чином та коли вона потрапила до прокуратури Харківської області. Слідчим суддею не виконані обов`язки покладені КПК України та жодним чином не надано оцінку доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування найбільш суворого та виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, чим, беззаперечно порушено ст.84, 85, 86, 87, 94, 194, 196, 370 КПК України. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв`язків останнього, про що свідчить те, що, ОСОБА_10 тривалий час працює на посадах в органах Національної поліції, проживає у м. Харкові, має дружину та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також здійснює догляд за своєю матір`ю та матір`ю дружини; має гарну репутацію; відсутність у ОСОБА_10 судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення; наявність у ОСОБА_10 хронічних хвороб, через які останній потребує постійного медичного догляду.
Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та слухання справи повідомлявся належним чином. При цьому захисник подав заяву з проханням розглядати матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у його відсутність. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційною розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, думку прокурорів, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками (а.с.5-7).
27.09.2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України (а.с.8-11).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, який займав посаду начальника СПП, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, дані про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_10 постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, позитивної репутації та міцних соціальні зв`язків, утриманців, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, інкримінованих підозрюваному та передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту на відсутність у прокуратури Харківської області повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000661, є безпідставними та такими, що не узгоджуються зі ст. 9 Розділу XV Перехідні положення Конституції України.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисників не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді