Справа № 520/4300/19
Провадження № 1-кс/520/2784/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000073 від 26.02.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Великомихайлівського району, Одеської області, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що з 23.06.2018 року на посаді інспектора прикордонного контролю 2-ї категорії ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1-ї категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 проходить військову службу за контрактом старший прапорщик ОСОБА_8
21.02.2019 року в обідній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час слідування з МППр «Гребенки» до м. Подільськ, Одеської області, в районі с. Кардимачово, Великомихайлівського району, Одеської області, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виказав пропозицію надати особі, яка займає відповідальне становище, інспектору прикордонного контролю 2-ї категорії ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 старшому прапорщику ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме 100 (сто) доларів США, за вчинення нею, як службовою особою дій, тобто сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники» громадянина республіки Литва ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у якого перевищено встановлений термін перебування на території України та не внесення інформації щодо вказаної іноземної особи до відомчої бази даних «Гарт-1/П».
28.02.2019, приблизно о 19 год. 50 хв., діючи з тих самих мотивів, перебуваючи в місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники», за адресою: Одесська область, Великомихайлівський район, с. Гребеники, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище інспектору прикордонного контролю 2-ї категорії ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 старшому прапорщику ОСОБА_8 , неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 100 (сто) доларів США за не вчинення нею, як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 та третьої особи дій, з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища, а саме за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники» громадянина республіки Литва ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у якого перевищено встановлений термін перебування на території України та не внесення інформації щодо вказаної іноземної особи до відомчої бази даних «Гарт-1/П».
Після цього ОСОБА_6 затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, мешкає у прикордонній зоні з невизнаною Придністровсько-Молдовською республікою, а тому наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що сторона обвинувачення не погоджується з кваліфікацією інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Ризики, зазначені у клопотанні не обґрунтовані, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. З урахуванням викладеного, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримавши думку захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, 01.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій, з використанням наданого такій особі влади та службового становища.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: повідомленням про ознаки вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2019 року №16/67, заявами ОСОБА_8 від 25.02.2019 року, витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.08.2018 року №147-ос, посадовою інструкцією інспектора прикордонного контролю ІІ категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст. прапорщика ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відомостями на виконання доручення від 26.02.2019 року №16/69, протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.02.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якої факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, враховуючи також, що підозрюваний мешкає у прикордонній зоні з невизнаною Придністровсько-Молдовською республікою, останній неодружений, тимчасово не працює, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем його проживання, згідно матеріалів клопотання, підозрюваний надав неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону України іншим громадянином й після виявлення кримінального правопорушення правоохоронними органами, вживав заходи до переховування від правоохоронців, слідчий суддя приходить до переконання достатність підстав вважати про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також не доведеність стороною захисту необхідності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що вказаний запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ймовірний розмір неправомірної вигоди за обставинами даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000073 від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 01.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із с. Новосавицьке, Великомихайлівського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 20 години 00 хвилин 28.02.2019 року, та припиняє свою дію о 20 годині 00 хвилин строком до 28.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1