Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/662/18
Провадження 1-кп/382/59/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 05 серпня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Баришівка Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Потерпіла ОСОБА_5 , 15 червня 2016 року, близько 15 години, надала для тимчасового користування належний їй ноутбук марки «Asus» модель «Х205» своїй знайомій ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 , разом із батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . 16 червня 2016 року, точний час встановити досудовим розслідуванням не надалося можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Asus» модель «Х205», який належить ОСОБА_5 , та перебував у кімнаті її доньки ОСОБА_7 .. Ралізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, так як донька знаходилася на навчанні у коледжі, зайшла до кімнати останньої, де таємно викрала ноутбук марки «Asus» модель «Х205», що на праві власності належить ОСОБА_5 .. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, здавши його до ломбарду цього ж дня, близько 12 години 09 хвилин, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків, на загальну суму 5 130 гривень 60 копійок.
Згідно висновку експерта №10/23 від 13 квітня 2018 року ринкова вартість бувшого у користуванні ноутбуку «Asus» модель «Х205» станом на 16 липня 2016 року при умові його працездатності могла становити 5 130 гривень 60 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, розкаялася та дала показання, що ОСОБА_5 , 15 червня 2016 року, близько 15 години, надала для тимчасового користування належний їй ноутбук марки «Asus» модель «Х205» ОСОБА_7 . 16 червня 2016 року, точний час не пам`ятає, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, так як донька знаходилася на навчанні у коледжі, зайшла до кімнати останньої, де таємно викрала ноутбук марки «Asus» модель «Х205», що на праві власності належить ОСОБА_5 .. Яким розпорядилася на власний розсуд, здавши його до ломбарду цього ж дня, близько 12 години 09 хвилин, оскільки були необхідні кошти.
Потерпіла звернувся з заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що, що їй відшкодована завдана шкода, повернуто кошти, претензії вона не має, не вимагає суворого покарання.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, її вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченої ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Так, згідно копії паспорта, довідки ( а.с. 50-53), обвинуваченої відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітньою та є громадянинкою України.

З копії свідоцтва (а.с.54-55) обвинувачена має двох дітей, одна з яких малолітня.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.58-59), обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.60) характеризується позитивно.

На обліку обвинувачена ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.56-57).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, кається у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи думку потерпілої та той факт, що обвинуваченою відшкодовано завдану шкоду, вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та призначити їй покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1