Справа № 405/2129/18
Провадження №1-кп/405/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 19 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.11.2017 № 0012385, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді триманні під обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.03.2018 ОСОБА_5 та його захиснику вручена копія обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 02.04.2018 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлено до суду.
Обвинувачений на підготовчі судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого проживання. Більше того, ухвалою суду від 07.11.2018, у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків ОСОБА_5 оголошено у розшук.
У зв`язку з чим, прокурор вважає, що з метою виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобігання уникненню вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, спробам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, існує необхідність вирішення питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник-адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання, при цьому вказав що ризики на які посилається прокурор не доведені, а тому не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних обставин.
Встановлено, що 02.04.2018 обвинувальний акт кримінальному провадженні від 04.11.2017 року за № 0012385 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвалою суду від 07.04.2018 призначено підготовче судове засідання на 19.04.2018 о 14.00 год., проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого у розгляді справи оголошено перерву на 10.05.2018 о 11.00 год., при цьому конверт з судовою повісткою обвинуваченому повернувся до суду за відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 86).
02.05.2018 до суду повернувся конверт, в якому міститься судова повістка обвинуваченому, про його виклик до суду на 10.05.2018 о 11.00 год., з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 94).
Ухвалою суду від 10.05.2018, у зв`язку з неявкою обвинуваченого до нього застосовано привід на 30.05.2018 о 11.00 год., виконання якого покладено на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області, відомості про виконання/неможливості виконання до суду не надходили.
Ухвалою суду від 30.05.2018 у зв`язку з неявкою обвинуваченого до нього повторно застосовано привід на 14.06.2018 о 14.40 год., виконання якого покладено на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
14.06.2018 до суду від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно приводу ОСОБА_6 , з яких вбачається, що обвинувачений за адресою свого проживання тривалий час відсутній, а тому виконати привід неможливо.
Ухвалою суду від 14.06.2018 дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
23.07.2018 ухвалою суду від кримінальне провадження відновлено.
Ухвалою суду від 27.09.2018 обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою суду від 07.11.2018 через наявку обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, кримінальне провадження зупинено, ОСОБА_6 оголошено у розшук.
18.12.2018 ОСОБА_6 затриманий.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з вимог ч.1ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду стосовно обвинуваченого про застосування запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Суд вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_6 а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 35 240 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 189, 190, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 год. 30 хв. 18.12.2018 по 12 год. 30 хв. 16.02.2019, взявши ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.
Визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 35 240 гривень. В разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на обвинуваченого обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
Копію ухвалу про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7