Провадження № 1-кп/521/667/19
В И Р О К
Іменем України
26 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, заміжньої, маючу на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_5 керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним легковим автомобілем марки «Toyota Сamry» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в м. Одесі у Малиновському районі при достатній видимості, в умовах сухої проїжджої частини, здійснювала рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїжджій частині вул. Героїв Крут з боку вул. Івана та Юрія Лип в напрямку вул. Космонавтів з дозволеною швидкістю руху та навпроти буд. 11 по вул. Героїв Крут діючи необережно, уважною за кермом не була, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкувала, проявивши злочинну самовпевненість в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вулиці Героїв Крут по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво за ходом руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода). Описане ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судовомедичного визначення ступіня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При об`єктивній можливості уникнути наїзду на пішохода, водій ОСОБА_5 , допустила порушення вимог п. 2.3 б), п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, відшкодувала потерпілій ОСОБА_7 завдану матеріальну і моральну шкоду та підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченої.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що вона провину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, відшкодувала потерпілій ОСОБА_7 завдану матеріальну і моральну шкоду, та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 позитивно характеризується. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги заяву потерпілої ОСОБА_7 , про те, що вона примирилась з обвинуваченою ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до неї не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 02.10.2018 р. з легкового автомобілю «Toyota Сamry» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , та вважати його повернутим за належністю.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
-судово-автотехнічної експертизи № 1114-А від 24.10.2018 р., вартістю 1287 гривень;

-автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП, № 1176-А від 11.12.2018 р., вартістю 1716 гривень;

а всього у розмірі 3003 грн. (1287+1716), так як таке стягнення покладається на обвинувачену ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень у дохід держави України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна (за реквізитами: УК у м. Одесі, Малиновський район, 24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи № 1114-А від 24.10.2018 р., вартістю 1287 гривень; автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП, № 1176-А від 11.12.2018 р., вартістю 1716 гривень; а всього у розмірі 3003 /три тисячі три/ гривні.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 02.10.2018 р. з легкового автомобілю «Toyota Сamry» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази по справі легковий автомобіль «Toyota Сamry» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1