Справа № 305/1966/16-к
Номер провадження 1-кп/305/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/446/18, внесеного в ЄРДР за № 0001196 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/305/446/18, внесене в ЄРДР за № 0001196 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.345 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явилися захисник ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 висловив думку про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою учасників процесу, та заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, який закінчується 07.12.2018 року, оскільки ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Зокрема, наявність ризику переховуватись від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на даний час не має утриманців, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини. Інкриміновані йому діяння скоїв у стані алкогольного сп`яніння. Тому наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Крім цього, розгляд даного обвинувального акту судом не розпочато, у зв`язку з чим у справі не допитано всіх свідків, а враховуючи те, що однією з потерпілих осіб є його мати, яка внаслідок дій ОСОБА_4 загинула, а свідками - близькі родичі, то перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме змогу впливати на них шляхом погроз з метою зміни ними раніше наданих показань. Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією його від суспільства, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та перешкодити обвинуваченому ухилитися від суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід судового провадження.

При цьому, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на викладене вважає, що ризики, які зазначені в ухвалі суду від 09.08.2018 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , на даний час не втратили своє актуальності, а тому вважає, що наявні всі підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу стосовно нього, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України КК України ОСОБА_4 під вартою на два місяці.
Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором подано вдо суду 07.12.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень прокурора, дослідженні матеріалів клопотання, на суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.345 КК України. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки обвинувачений на даний час ніде не працює, неодружений, не має утриманців, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини, інкриміновані йому діяння скоїв у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, розгляд даного обвинувального акту судом не розпочато, у зв`язку з чим у справі не допитано потерпілих та свідків, якими є близькі родичі потерпілої, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме змогу впливати на них шляхом погроз з метою зміни ними раніше наданих показань, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою терміном на 10 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.345 КК України (санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 грудня 2018 року на 10:00 год.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1