Провадження №1-кс/127/486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.11.2018 старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.11.2018 старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки раніше слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його справи, виносив рішення не на його користь, а тому вважає, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.11.2018 старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (№127/33142/18), прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінальнопроцесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.11.2018 старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.11.2018 старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.11.2018 старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя