Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1349/16-к
Провадження №: 1-кс/332/325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 04 лютого 2019 року. В обґрунтування скарги заявником зазначено, що, на його думку, вказана постанова слідчого є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Слідчим не проведені слідчі дії по заявленим раніше клопотанням заявника, зокрема, щодо одночасного допиту осіб, зокрема між ним та свідком ОСОБА_6 .. Наявність вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя стосовно іншої особи, засудженої за фактом крадіжки з його гаражу, на думку заявника не може свідчити про непричетність до її вчинення і іншою особою, а саме ОСОБА_7 , якого він підозрює, а тому вважає, що кримінальне провадження за його заявою потребує проведення повного досудового розслідування. Враховуючи, що досудове розслідування, на думку заявника, проведено не в повному обсязі, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи, викладені ним у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим за його клопотаннями не були проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_6 , між ним та Лелекою, а також не були у повному обсязі виконані вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що мається вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який набрав законної сили, відповідно до якого за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 засуджена інша особа ОСОБА_8 , але незважаючи на це за заявою ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування за результатами якого прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Разом з тим, в судовому засіданні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не були виконані усі вимоги після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а також частково були виконанні вказівки прокурора, оскільки особи, які підлягали допиту в якості свідків, за викликом не з`являлися. Крім того, на його думку, на теперішній час з урахуванням вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя немає потреби у подальшому досудовому розслідуванні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження законним, обґрунтованим та таким, що відповідає положенням КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002781 від 26.12.2013 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосередньо виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви(повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30002781 від 26.12.2013 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_4 ..

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з досліджених в судового засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0002781 від 26.12.2013 року, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві ОСОБА_4 , а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, проведено впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження маються клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо допиту ОСОБА_7 , якого він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, проведення його одночасного допиту з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , які слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 були задоволені у повному обсязі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора слідчому ОСОБА_5 у порядку п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України від 06.04.2018 року та від 09.07.2018 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_18 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , проведення з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , впізнання ОСОБА_7 , як особи, яка може бути причетна до вчинення злочину, допитати в якості свідка ОСОБА_7 .. Вказані вказівки прокурора є обов`язковими для виконання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказівки прокурора слідчим не були виконанні, також як і не проведені процесуальні дії за задоволеним слідчим клопотанням потерпілого ОСОБА_4 .. Але, незважаючи на це, 04 лютого 2019 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 26.12.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав,та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. На думку слідчого судді, слідчий не дотримався вищевказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що без виконання вказівок від 06.04.2018 року та від 09.07.2018 року наданих слідчому, у порядку п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурором, а також без виконання клопотання потерпілого ОСОБА_4 , яке раніше було задоволено, висновки слідчого ОСОБА_5 , викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 04.02.2019 року є передчасними та такими, що суперечать вимогам ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а також суперечать завданнями кримінального провадження. Наявність вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 року не виключає обов`язку слідчого дотримуватися положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 9,36,91,94,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 04 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2013 року за №0002781, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1