КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/98/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором не було надано нових належних доказів про вручення належним чином підозри ОСОБА_9 , обґрунтованості підозри останньому, які підтверджували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з причин невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002664 від 27.11.2015 року, виділеному з кримінального провадження №0000326 від 28 квітня 2014 року за підозрою ряду колишніх народних депутатів України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
19.06.2015 року в рамках кримінального провадження №0000326 від 28 квітня 2014 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
27.06.2018 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 02.12.2014 року ОСОБА_9 оголошено у розшук, на даний час його місцезнаходження невідоме, а також за наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

27.06.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання відмовлено, з підстав того, що стороною обвинувачення при зверненні із вказаним клопотанням не було надано нових належних доказів про вручення належним чином письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , обґрунтованості самої підозри, які б підтверджували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді і вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно частини першої статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором.
У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів вказані вимоги кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування не дотримано.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду зважує і на ту обставину, яка була прийнята до уваги і слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення, про звернення сторони обвинувачення з аналогічним клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено, з підстав недоведеності прокурором обставин наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 , недотримання вимог ст. 278 КПК України, яке рішенням колегії суддів апеляційного суду залишено без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.
Відповідно частини четвертої статті 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішення, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, стороною обвинувачення не надано нових належних доказів про вручення в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136, 278 КПК України,письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , обґрунтованості самої підозри, тобто обставин, за яких можливе застосування до особи запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на ту обставину, що вказане клопотання, яке є предметом розгляду, внесено на розгляд суду, неналежною процесуальною особою, оскільки відповідно до наведеної вище норми закону, а саме частини четвертої статті 190 КПК України, з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання певної особи має право звернутись прокурор, а не слідчий.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4