Справа № 541/2019/18
Провадження № 1-кс/541/10/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна, ОСОБА_5 , про часткове зняття арешту з автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

17.12.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому викладено прохання скасувати частково арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 26.09.2018 на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність в сфері пасажирських наземних перевезень, що не було враховано при накладення арешту та не застосовано спосіб арешту автомобіля, який не призвів би до надмірних обтяжень для господарської діяльності його власника.

Посилаючись на необхідність ПП ОСОБА_5 використовувати арештований транспортний засіб в господарських цілях, адвокат просить скасувати частково арешт майна, в часині повноважень користування.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціальним автомобілем для перевезення пасажирів. На даний час ПП ОСОБА_5 , має необхідність використовувати автомобіль в підприємницькій діяльності. Перебування автомобіля на майданчику Миргородського ВП в пошкодженому стані негативно позначається на його стані. Тому арешт з повним позбавлення власника прав користування, володіння та розпорядженням автомобілем є надмірним тягарем для нього та призводить до збитків.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти знаття арешту з автомобіля посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженню призначені технічні експертизи транспортних засобів, які приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді. А передача автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 власнику та надання дозволу на його ремонт та експлуатацію призведе до неможливості проведення вказаної експертизи та встановлення фактичних обставин пригоди.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за № 0000703 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ніч з 10 вересня 2018 року, близько 04 години 30 хвилин, на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, між населеними пунктами Бієво-Трудолюб Миргородського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_7 згідно довідки Миргородської ЦРЛ №4404 від 10.09.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом правої ліктевої кістки, закритий перелом 5-6 ребер.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, автомобіль марки Mercedes Benz, модель 313 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2018 задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власнику та користувачам тимчасово вилученого майна: транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель «313 CDI Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.

Ухвалами слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню №0000703призначено судово- автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель «313 CDI Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та експертизи технічного стану автомобіля.
Для проведення обох експертних досліджень необхідно транспортний засіб в стані в якому він перебуває на даний час. Тому проведення його ремонту та експлуатація на даній стадії досудового розслідування виключається.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до переконання, що в ході судового розгляду не доведено відсутність потреби в обмеженні користування арештованим транспортним засобом та в тому, що відпала потреба в застосовуванні арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , про часткове зняття арешту з автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1