Справа № 576/2593/18
Провадження № 1-кп/576/381/18
ВИРОК
28 листопада 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючий, неодружений, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частини першої статті 201 та частини другої статті 263 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 14 січня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись в м. Самбір, Львівської області, в районі автовокзалу, розташованого за адресою: вул. Завокзальна 1, на узбіччі дороги, знайшов предмет, ззовні схожий на кастет, що є холодною зброєю. Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про призначення вказаного предмету, а також про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, розуміючи, що знайдений ним кастет є холодною зброєю, перемістив його безпосередньо при собі з м. Самбір Львівської області до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав серед особистих речей до 09.04.2018 року.
В квітні 2018 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного поводження з холодною зброєю, а також усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, достовірно знаючи, що між Україною та Російською Федерацією встановлено митний кордон, переміщення зброї через який здійснюється у встановленому законодавством порядку, діючи умисно, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №622 від 21.08.1998 року, вирішив перемістити вказаний кастет через митний кордон України до м. Сергіїв Посад Московської області РФ з приховуванням від митного контролю, так як не мав відповідних дозвільних документів, що дають право на вивезення холодної зброї з території України.
Так, 09.04.2018 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабанду холодної зброї, нікому не повідомляючи про свої протиправні наміри, знаходячись за адресою свого проживання, з метою приховати кастет від митного контролю під час запланованого переміщення через митний кордон України, розмістив його таким чином, щоб унеможливити його виявлення під час прикордонно-митного контролю, а саме: поклав кастет в свою сіру косметичку разом з предметами особистої гігієни: зубною пастою, зубною щіткою тощо, а косметичку поклав в боковий карман своєї дорожньої сумки, яку розмістив в багажному відділенні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 .
Приховавши у такий спосіб холодну зброю, ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії, щоб унеможливити її виявлення під час прикордонно-митного контролю на МАПП «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, з метою їх подальшого переміщення через митний кордон України на територію Російської Федерації.
В цей же день, ОСОБА_4 , вчинюючи умисні дії направлені на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме на транспортування кастету в особистих речах, з метою їх подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію РФ, приблизно о 23 годині виїхав в якості пасажира на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 з с.Кульчиці Самбірського району Львівської області у напрямку державного кордону України з РФ. При цьому ОСОБА_6 та інші пасажири вказаного автомобіля не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 та про прихований серед його особистих речей кастет.
10.04.2018 близько 12 години, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з метою перетину державного кордону України в напрямку Російської Федерації, прибув в зону митного контролю МАПП «Бачівськ» Сумської митниці ДФС.
Під час проходження прикордонно-митного контролю ОСОБА_4 обрав полосу «зелений коридор», та умисно не повідомив в ході усного опитування про наявність прихованої у нього забороненої до вивозу з митної території України холодної зброї, та не задекларував переміщуваний ним кастет у встановленому законодавством України порядку.
Разом з тим, незаконні дії ОСОБА_4 , направлені на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю холодної зброї, не доведено ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 12 годині 28 хвилин 10.04.2018 під час прикордонно-митного контролю, в ході поглибленого огляду його особистих речей працівниками Сумської митниці ДФС прихований кастет виявлено та вилучено.
Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6/4/34 від 08.06.2018 предмет, вироблений по типу кастету, що був вилучений 10.04.2018 у громадянина ОСОБА_4 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, вироблений саморобним способом.
Злочини, вчинені ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, як закінчений замах на контрабанду зброї та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
28 листопада 2018 року в м. Суми між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 та ч.2 ст. 263 КК України, погодився сприяти в подальшому у викритті аналогічних злочинів, вчинених іншими особами, зокрема, інформувати органи УСБУ, інші правоохоронні органи про відомі йому факти переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї або боєприпасів, частин вогнепальної нарізної зброї, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Обвинувачений та прокурор погодилися з вказаною кваліфікацією дій останнього та узгодили між собою кримінальне покарання для останнього за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами обвинуваченого, його захисника та прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 201 КК України та ч.2 ст. 263 КК України які відповідно до статті 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Також судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами угоди, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повністю визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, фактично тяжких наслідків від його дій не настало.
Відповідно до статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння своїми діями розкриттю злочину, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Виходячи з викладеного, та враховуючи обставини вчиненого злочину, його наслідки, які є тяжкими, однак не створюють загрози для інших осіб та суспільства суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, закону.
Відповідно до статті 69 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який в скоєному щиросердо розкаявся, свої дії із незаконного переміщення та перенесення кастету, що є холодною зброєю засуджує, висловлює жаль з приводу скоєного злочину, його досить молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що істотно пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання за частиною другою статті 15, частини першої статті 201 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі погодженому сторонами угоди.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 715 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в складі поточного постачання сектору господарського забезпечення УСБУ в Сумській області предмет, вироблений по типу кастет знищити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 392-395, 472-475 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частини першої статті 201 КК України та частиною другою статті 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу, розміром 200 н.м.д.г. що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;
-за ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу, розміром 50 н.м.д.г., що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у видіштрафу, розміром 200 н.м.д.г. що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в складі поточного постачання сектору господарського забезпечення УСБУ в Сумській області предмет, вироблений по типу кастет знищити.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1