Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/6780/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
08.11.2018 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на тимчасове вилучене, 09.10.2018р., під час обшуку у буд. АДРЕСА_1 , майно, яке належить Харківському орендному заводу «Спортінвентарь».

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, до канцелярії Суду від останнього надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність представника прокуратури.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст. 171 КПК України, а саме у клопотанні не зазначений автор клопотання, не вказані особи які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2018 р. та від 30.10.2018р. зазначене клопотання неодноразово поверталося прокурору для усунення недоліків. Наразі недоліки не усунуті. Будь-яких доказів на обґрунтування клопотання на виконання ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання додано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1