overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/2185/18
провадження № 1-кп/598/222/2018
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 15 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду від 12 листопада 2018 року змінено обараний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт до 10 січня 2019 року (а.к.п.22).

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк до двох місяців мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив суд не обирати запобіжний захід обвинуваченому у зв`язку із тим, що в даний час відпали ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 06 лютого 2019 року.
При цьому суд враховує те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає недоцільним.

Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на обвинуваченого, з урахуванням умов цілодобового домашнього арешту, суд вважає необхідним та достатнім покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклик до прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому, залишати цілодобово житло за зареєстрованим місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- прибувати за першим викликом до прокурора та суду;
- в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це прокурора та суд;
Ухвалу в частині забезпечення запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання ГУНП в Кіровоградській області.
Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 06 лютого 2019 року включно.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду

матеріалів обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,з наступних підстав.

На даний час в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області працює суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 .
У судді ОСОБА_4 закінчились повноваження судді.
Суддя ОСОБА_6 , заявив самовідвід, оскільки розглядав 06.10.2017 року клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
20.11.2018 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задоволено.
А тому, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області не може розглянути зазначене кримінальне провадження.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки даному суді не має суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Добровеличкувського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,направити для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
10.11.2017 Справа №607/5718/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0001334 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та повідомити його будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченого по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0001334 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0001334 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче засідання на 11.12.2018 року о 10:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга неодноразово призначалася до розгляду, однак не була розглянута через ненадання Хмельницькою місцевою прокуратурою матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2018 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слідчим, який 10.02.2017 року виїжджав на місце події до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була скерована прокуратурою Хмельницької області 21.09.2018 року за №15/3-365-15 для розгляду, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені у скарзі.
Скаржник ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» а тому, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з врахуванням ч.3 ст. 306 КПК України, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення відкласти на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2018 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слідчим, який 10.02.2017 року виїжджав на місце події до магазину «Щедра комора», яка була скерована прокуратурою Хмельницької області 21.09.2018 року за №15/3-365-15 до Хмельницької місцевої прокуратури для розгляду.

ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, на вищезазначений час під конвоєм.
Копію ухвали для організації виконання в частині конвоювання ОСОБА_3 надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0004781, що виразилась у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінально-процесуальним законом строк,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0004781, яка виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 16.10.2018 року щодо надання останньому копії постанови про закриття даного кримінального провадження.

В судове засідання скаржник, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0004781, що виразилась у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінально-процесуальним законом строк, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/728/556/18
Єдиний унікальний номер 728/2227/18
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву про самовідвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

04 грудня 2018 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід зазначає, що ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування, було розглянуто клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 .

Вважає, що вказана обставина відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України є обставиною, що не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні, а також тягне за собою обов`язок заявити самовідвід відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України.

Особа, відносно якої розглядається заява про самовідвід, та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор у наданій суду заяві просив суд задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки вважає, що зазначені обставини є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід та матеріали обвинувачльного акту у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 107 ч.4 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні № 0000749 1 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області для вирішення питання щодо подальшого його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7965/17
Провадження №11-о/801/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року в зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним її копії.

Копія ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно була направлена ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк недоліки заяви ОСОБА_2 усунуті не були, тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399, ч.1 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та повернути особі, яка її подала.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:
Дата документу 06.12.2018 Справа № 311/1728/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/1728/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/880/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

6 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за вищенаведеними апеляційними скаргами.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 25 березня 2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явку обвинувачених у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка подана через адміністрацію Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» де утримується ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99)

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити в режимі відеоконференції 18.01.2019 о 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» братиме участь ОСОБА_2 , 1977 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1