УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (справа №761/46338/18, провадження № 1-кс/761/31460/2018),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 знаходиться клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

05 грудня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 за національністю інгуш, тому просив забезпечити його перекладачем, саме на інгушську мову, а не на російську, однак слідчим суддею ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації. Крім цього, захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання, в порядку ст.206 КПК України, про проведення негайного медичного обстеження ОСОБА_7 , з метою встановлення діагнозу, проте, слідчий суддя ОСОБА_9 не розглянув його негайно, зазначивши, що вказане клопотання буде вирішене в нарадчій кімнаті. Також, стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , в задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_9 було відмовлено. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи, що відсутні підстави для його задоволення.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_9 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді даного клопотання, зокрема пов`язаного з розглядом клопотань захисту.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (справа №761/46338/18, провадження № 1-кс/761/31460/2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1