Справа № 308/289/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015 року ,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, неповною та такою, що не може бути обґрунтованою відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема дійсних обставин справи.
Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається наступне.
У кримінальній справі №9706407, порушеній 23.05.2007 року, слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України і застосував щодо неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
30.04.2014 року кримінальна справа ухвалою Ужгородського міськрайонного суду була повернута прокуророві на додаткове розслідування.
16.06.2014 року, 04.10.2014 року і 13.10.2014 року відомості про кримінальні правопорушення, про які в ній йшлося, були внесені до ЄРДР, 19.06.2014 року ці кримінальні провадження були об`єднані під номером 0001332.
Клопотання ОСОБА_4 про скасування всіх постанов слідчого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, які вона вважала незаконними, подане прокуророві 03.08.2015 року, постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 було залишено без задоволення з посиланням на те, що вона, як особа, котрій не оголошувалась підозра, була не вправі подавати таке клопотання. Поряд з цим, як стверджує заявник, прокурор ОСОБА_7 погоджував усі процесуальні рішення органу досудового розслідування, які «базувались на факті існування пред`явленої їй підозри».
ОСОБА_4 вважала, що у такий спосіб їй було перешкоджено в користуванні правами підозрюваної, передбаченими ст.42 КПК України, зокрема, правом подавати клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, і подала заяву про вчинення прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.
18.09.2018 року відомості про ці кримінальні правопорушення були внесені в ЄРДР під №0000233, яке постановою слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 27.11.2018 року закрито з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
10.12.2018 року ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.09.2015 року за №0000233.
У скарзі зазначила, що слідчий ОСОБА_5 в оскарженій постанові констатував факти: зупинення кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 19.05.2015 року; її заяви, як потерпілої, про заподіяння їй моральної шкоди на суму 500 000 грн.; її заяви про умисний характер дій прокурора ОСОБА_7 ; визнання прокурором ОСОБА_7 фактів подання нею клопотань та його відмови у їх задоволенні з посиланням на відсутність у неї процесуального статусу підозрюваної; розслідування слідчим ОСОБА_8 кримінального провадження №0001332; усвідомлення слідчим ОСОБА_8 фактів пред`явлення їй 06.03.2008 року обвинувачення та закриття 10.08.2015 року кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України; допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 без вказівки на обставини, які ними було засвідчено. Вважала, що ці факти, зокрема дворазове зупинення слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 кримінального провадження №0001332, свідчать про дорозумлювання у неї статусу підозрюваної, а тому висновок слідчого ОСОБА_5 про те, що ним не встановлено доказів вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки його постанова про відмову в задоволенні її клопотання не могла бути перешкодою в реалізації нею права на захист, є неправильним і представляє собою спосіб ухилення слідчого ОСОБА_5 від дослідження способу вчинення злочину прокурором ОСОБА_7 .
На її думку прокурор ОСОБА_7 , розглядаючи її клопотання, повинен був керуватись не міркуванням про відсутність у національному законодавстві чітко визначеного засобу юридичного захисту своїх прав і законних інтересів особою з невизначеним процесуальним статусом, а вимогами ч.2 ст.7 КПК України та розглянути клопотання по суті, з огляду на те, що оскаржені нею постанови слідчого ОСОБА_6 складали, на її думку, свавільне втручання у її права на свободу, особисту недоторканість, на справедливий суд, на майно.
Окрім цього, слідчий ОСОБА_5 , на її думку, дослідив не весь період процесуального керівництва прокурором ОСОБА_7 кримінальним провадженням №0001332, а тільки з 05.08.2015 року по 10.08.2015 року, в той час як нею прокуророві ОСОБА_7 , як процесуальному керівникові, подавались і інші клопотання, рішення по яких не приймались ним взагалі. Між тим, ці факти слідчим ОСОБА_5 не розслідувались і рішення по кожному з них не прийнято.
Заявник вважала, що наведені у скарзі обставини в сукупності свідчать про умисел ОСОБА_7 , спрямований на обмеження її процесуальних прав, як сторони захисту, а тому в його діях вбачаються склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.
В зв`язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з викладеними в ній мотивами та просила її задоволити, оскільки постанова слідчого ОСОБА_5 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015 року є необґрунтованою та незаконною. Стверджує, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає. Стверджує, що у діях ОСОБА_7 відсутні суб`єктивні та об`єктивні ознаки складу злочину, оскільки ОСОБА_7 діяв у межах встановлених КПК повноважень, всі клопотання ОСОБА_4 розглянуто та проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши пояснення скаржника, та думку прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000233 від 18 вересня 2015 року.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.11.2018 року закрито кримінальне провадження №0000233 від 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що вказану постанову слідчого, ОСОБА_4 отримала 29.11.2018 року, тоді як вже 10.12.2018 року подала скаргу на вказану постанову, тобто строк встановлений ст. 304 КПК України, ОСОБА_4 не пропущено.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінальних проваджень та не перевірив факти щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочинів передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 365, ч.1 ст.366 КК України.
Так як слідує з аналізу змісту оскаржуваної постанови від 27.11.2018 року, така не містить оцінки показів допитаного в рамках даного кримінального провадження свідка ОСОБА_9 , яка 22.12.2015 року допитувалась у вказаному кримінальному провадженні (а.с.35-40), не дано оцінку показам свідка ОСОБА_8 , який допитувався 08.06.2016 року у вказаному кримінальному провадженні (а.с.97-100), свідків ОСОБА_10 (а.с. 75-78,101-105) та ОСОБА_11 (а.с. 212-216).
Не містить оскаржувана постанова також і оцінки дій ОСОБА_7 , які є суперечливими та неоднозначними, зокрема коли ОСОБА_7 приймав рішення про зупинення провадження по справі та з яких підстав і коли вирішував подані ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що має важливе значення при вирішенні питання порушено чи не порушено право на захист ОСОБА_4 .
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Про відсутність повноти і всебічності свідчать також ті обставини, що в рамках порушеного кримінального провадження, слідчим не дано належної оцінки проведеної у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000233 (підекспертна ОСОБА_4 ) та висновкам судового експерта ОСОБА_12 .
Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 дослідив не весь період процесуального керівництва прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001332, а тільки за 5 п`ять днів, а саме: з 05.08.2015 по 10.08.2015рр., в той час, як заявницею ОСОБА_4 подавались прокурору ОСОБА_7 , як процесуальному керівникові, і інші клопотання, рішення по яких не приймались ним взагалі. А отже ці факти слідчим ОСОБА_5 не були взяті до уваги, не дано їм належної процесуальної та правової оцінки, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Крім того, слідчим не дано оцінки з точки зору безпосередньої кваліфікації дій ОСОБА_7 , у тих злочинах по яким порушено кримінальне провадження, зокрема чи це злочини з матеріальним чи формальним складом злочину, не вказано наявність чи відсутність причино-наслідкового зв`язку, чи наявний чи відсутній він, не дано оцінки складів злочинів з точки зору наявності чи відсутності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв злочинів.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.
Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 18.09.2015 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_13 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 18.09.2015 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015 року повернути до слідчого управління прокуратури Закарпатської області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1