overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19177/18-к 1-кс/521/7152/18

26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання, 23.10.2018 року при обході житлових приміщень дільниці ресоціалізації №8 ЗЧПНУ ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» під час проведення неповного особистого обшуку (без роздягання) у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 35302» чорного кольору без ІМЕІ.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про вирішення питання щодо знищення або конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг 35302» чорного кольору без ІМЕІ, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3173/18
Провадження № 1-кс/591/5169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2018 р. за клопотанням слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001730 від 29.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 28.11.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001730 від 29.05.2018 року та продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців 30 січня 2018 року, але помилково вказано 2018 рік, хоча вірно 2019 рік.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в ухвалі та зазначити: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001730 від 29.05.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до восьми місяців 30 січня 2019 року.
Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2018 р. в справі № 591/3173/18, провадження № 1-кс/591/5169/18 та зазначити: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001730 від 29.05.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до восьми місяців 30 січня 2019 року.
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
589/4696/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 29.11.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.11.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.12.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.11.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/589/2399/18
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-в/592/544/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців,
вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «СВК (№116)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .. Подання мотивоване тим, що останній за час відбування покарання характеризувався позитивно та вимоги режиму відбування покарання не порушував, має одне заохочення. ОСОБА_3 засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичих засобів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Так відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 є особою, відносно якої необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. «г» ст. 3, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік та встановити йому наступні обмеження:
1.Зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку на весь час нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісячно з 09-00 до 12-00 год. в ВП ГУНП за місцем проживання.
2.Заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП.
3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове мешкання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП. При виникненні необхідності виїзду зобов`язати письмово повідомити керівництво ВП ГУНП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.
4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також безцільне перебування на вокзалах та аеропорту за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/1175/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/844/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.11.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/1175/18 з клопотанням слідчого про проведення обшуку на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури від 23.11.2018 щодо направлення кримінального провадження з клопотанням слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 21.11.2018 про проведення обшуку, яке вмотивоване тим, що на даний час в Краснопільському районному суді Сумської області відсутній слідчий суддя, а тому дане клопотання має бути передане до іншого суду для його вирішення.

Вказане підтверджується також протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.11.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/1175/18 з клопотанням слідчого про проведення обшуку на розгляд іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/1175/18 з клопотанням слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 21.11.2018 про проведення обшуку направити на розгляд з Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 30.11.2018 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/2020/18
№ провадження 1-кс/738/779/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2018 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було передано матеріали клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП № 1-кс/738/775/2018 про доручення призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000565 від 25.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву від 28.11.2018 року про самовідвід, оскільки досудове розслідування у даному провадження здійснюється стосовно ОСОБА_4 , який працює в Менському районному суді Чернігівської області та з яким вона підтримує товариські відносини.

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід не з`явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд даної заяви здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про доручення призначити судово-медичну експертизу суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП № 1-кс/738/775/2018 про доручення призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000565 від 25.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП про доручення призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000565 від 25.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1643/18
Провадження №11-п/801/179/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_5 приймала участь як слідча суддя, а судді ОСОБА_6 не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят днів включно до закінчення повноваження судді. Інших суддів в штаті Погребищенського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду обвинувального акту в Погребищенському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати обвинувальний акт на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Державної установи «Північної виправної колонії №90» ОСОБА_2 , про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північної виправної колонії №90» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 22.11.2018 року о 09 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС № 3, оперуповноваженим оперативного відділу, старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: медичний шприц; зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» та навушники.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 22.11.2018 року о 09 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС № 3, оперуповноваженим оперативного відділу, старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: медичний шприц; зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» та навушники.

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучениймобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучені 22.11.2018 року у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» та навушники - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/7732/18
Провадження№1-кс/751/3586/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

29 листопада 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід ,

В С Т А H О В И Л А:

02 листопада 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.11.2018 року замінено слідчого суддю ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

29 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 грудня 2018 року на 15 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та особу, яка заявила самовідвід

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5