Ухвала
іменем України
21 березня 2019 року
м. Київ
справа № 753/4606/17
провадження № 51-807ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року про відмову в відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про».

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 січня 2019 року відмовив представнику

ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання його перегляду. На думку представника підприємства судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у відмові

у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення позапланової перевірки всупереч правовій позиції висловленій 23 травня 2018 року в постанові Великої Палати Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.
Зі змісту оскарженого судового рішень вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який представляв інтереси ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» вже оскаржував в апеляційній інстанції ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року з тих же підстав та мотивів, які зазначені в апеляційній скарзі, та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою. Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України, де також відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.
У рішенні у справі «Устименко проти України» від 06 червня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно

з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими

і непереборними обставинами.
Враховуючи, що ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» фактично вже використала своє право на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 17 березня 2017 року та зважаючи на те, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки потребує державного регулювання, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, викладеною у його рішенні про неможливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться

в касаційній скарзі ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: