Справа № 136/274/17
Провадження №1-кс/140/434/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №136/274/17 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться заява
ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №136/274/17 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яка мотивована тим, що на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 136/274/17 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000022 від 25.01.2016 року за ч.2 ст.296 КК України та обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000051 від 20.02.2017 року за ч.2 ст.296 КК України. Розгляд вказаної справи триває з 2017 року.
В лютому 2019 року захисник заявника ознайомився з матеріалами кримінального провадження та надав ОСОБА_5 фотокопії матеріалів справи. Ознайомившись з ними лише нещодавно ОСОБА_5 стали відомі обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.
Так, в 2018 році на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №136/604/18 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.206 КК України. Вказане провадження також отримав суддя ОСОБА_6 .
Тобто станом на час надходження останньої справи, як і на зараз, на розгляді судді ОСОБА_6 знаходиться два кримінальних провадження в яких заявник є обвинуваченим.
На думку заявника відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, суддя ОСОБА_6 був зобов`язаний вирішити питання про їх об`єднання.
Ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_5 було встановлено, що суддею ОСОБА_6 вказане питання не розглядалось та будь-яких рішень з приводу об`єднання матеріалів кримінальних проваджень чи відмову в цьому суддею не виносились.
На думку заявника ОСОБА_5 недотриманням чітких приписів - вимог закону суддя ОСОБА_6 підриває його довіру до винесення в справі законного та об`єктивного рішення, а тому він звернувся із заявою про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо заявленого клопотання та просить відмовити в його задоволені, як без підставні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовільнити. В своїх поясненнях адвокат також надав суду інформацію про розгляд з 2011 року по сьогоднішній день великої кількості цивільних справ стороною у яких є ОСОБА_5 та головуючий ОСОБА_6 , що на його думку формує упередженість судді ОСОБА_6 до заявника ОСОБА_5 . Крмі того до матеріалів справи долучив копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000051 від 20.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 ККУкраїни та копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000176 від 23.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.
Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та доданих документів, вважаю, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Так як на думку заявника, суддя ОСОБА_6 ухвалить у справі незаконне та не об`єктивне рішення з підстав того, що суддею ОСОБА_6 не було розглянуто питання щодо об`єднання двох кримінальних проваджень в яких заявник є обвинуваченим, крім того враховуючи те, що згідно ст. 334 КК України не вбачається те, що матеріали кримінального провадження об`єднуються в обов`язковому порядку, а тому суд дослідивши заяву та додані матеріали, заслухавши думку учасників справи, не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 та обґрунтування дій судді щодо розгляду вище вказаних кримінальних проваджень, у зв`язку з чим заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №136/274/17 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №136/274/17 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1