Дата документу 11.12.2018
Справа № 334/9243/18
Провадження № 1-кс/334/3796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004492 від 20.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідством встановлено, що 17 червня 2014 року, у період часу з 16:00 - 16:30 год., ОСОБА_5 , проник через вікно до будинку АДРЕСА_1 , з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, які належать ОСОБА_6 .. В ході викрадення ОСОБА_7 помітив, що поряд з вищевказаними грошима, які знаходилися у комоді спальної кімнати зазначеного будинку, знаходилися грошові кошти у гривнях, доларах США та Євро, у вигляді пачок. Для непомітності ОСОБА_7 в ході крадіжки вирішив викрасти лише частину грошей.

Далі, після скоєння крадіжки, ОСОБА_7 зрозумівши що крадіжку 50000 гривень ніхто не виявив та його ніхто не шукає, вирішив знову скоїти крадіжку інших грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_7 вирішив повідомити про це своєму знайомому ОСОБА_8 , з яким вже витратив частину викрадених грошових коштів, про свої наміри повторно здійснити крадіжку грошових коштів, які залишилися у ОСОБА_6 , за місцем її мешкання.

Після погодження ОСОБА_9 з пропозицією ОСОБА_5 , будучи обізнаним у місці скоєння крадіжки, розташуванням кімнат в будинку потерпілої, розташування вікна проникнення, останній розробив злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_8 повинен був знаходитися біля паркану будинку АДРЕСА_1 , та спостерігати за приближенням сторонніх осіб та повідомляти про це останнього по мобільному телефону. Окрім того, ОСОБА_5 було відомо про відсутність власників будинку вдома, а в разі їх знаходження вдома, ОСОБА_8 повинен був відволікати будь-кого в період часу скоєння крадіжки. Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була домовленість, щодо розподілу викрадених грошових коштів між собою.

Відповідно до розробленого плану, 07.07.2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_8 тим часом наглядав за приближениям сторонніх осіб, а також подзвонив у дзвінок будинку з метою перевірки наявності власників будинку вдома. Після цього, з будинку до хвіртки паркану підійшла родичка власників будинку ОСОБА_10 , яка в той день приїхала до них в гості, де через відкриту хвіртку почала спілкуватися з ОСОБА_8 , який згідно зі злочинним планом відволікав її. В час відволікання ОСОБА_8 вказаної особи, ОСОБА_5 проник через маленьке віконце ванної кімнати до будинку, після чого проник до приміщення спальної кімнати, де з шухляди таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме 50000 доларів США, відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 589225,25 гривень, 1500 євро, які відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 24019,18 гривень, та 80000 гривень, загальна сума 693244,43 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 розділили між собою викрадені грошові кошти, які частково витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме висновком експерта № 294 від 28.07.2014 року, згідно якому сліди папілярних узорів вилучені при огляді будинку АДРЕСА_1 , залишені долонею та пальцями рук ОСОБА_5 , 1988 р.н., показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами досудового розслідування.

28 липня 2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме. Внаслідок чого 08.05.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.
Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1