Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/6441/18
У Х В А Л А

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
справа № 554/6441/2018

1кс/554/11830 / 2018

28 листопада 2018 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю підозрюваного: ОСОБА_4

за участю адвоката : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староаврамівка Хорольський район Полтавської області, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 25.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З 03.11.2014 ОСОБА_4 перебував на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, тобто являється керівником структурного підрозділу вказаної місцевої державної адміністрації.
Відповідно ч.ч. 1-3, ст. 5 Закону України Про місцеві державні адміністрації, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій, а їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. При цьому Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 1, 4 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, структурний підрозділ місцевої держадміністрації утворюється головою місцевої держадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань та вид структурного підрозділу (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та його статус як юридичної особи публічного права визначаються головою місцевої держадміністрації.
Приміткою 2 до ст. 368 КК України встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
17.07.2018 до службового кабінету завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся громадянин ОСОБА_7 з приводу отримання, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.
Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, вказав ОСОБА_7 на калькуляторі цифру в розмірі 4000 гривен та повідомив, що вирішення вказаного питання можливо лише за його участі.
Розуміючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди останній не вчинятиме будь-яких дій щодо надання ОСОБА_7 земельної ділянки для індивідуального будівництва, а також чинитиме перешкоди з указаних питань, останній був вимушений погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .
Вважаючи вказані дії ОСОБА_4 незаконними, ОСОБА_7 25.07.2018 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14.08.2018 близько
12 год. 30 хв. завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, отримав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за надання ОСОБА_7 , на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.
Органи досудового розслідування вважають , що завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
15.8.2018Р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України .Крім того, захисник вважає, що військова прокуратура є неналежним органом , що здійснює процесуальне керівництво у цій справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення .

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочину є зібрані докази у провадженні, а саме:
заявою ОСОБА_7 ;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2018;
протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 від 14.08.2018;
протоколом освідування особи ОСОБА_4 від 14.08.2018 р.;
протоколом огляду та помітки грошових коштів від 14.08.2018 р.;
висновком експерта №164 від 27.09.2018 р.;
протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2018.
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2018 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2018 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2018 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2018 р.
Термін досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 15.01.2018.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає , що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обставинами, що свідчать про наявність ризиків є наступне .
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками у кримінальному провадженні, окрім інших, являються співробітники Великобагачанської РДА, а також свідками у вказаному кримінальному провадженні є поняті, які були залучені до проведення слідчих дій та які проживають у сусідньому населеному пункті від місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто може викривити показання свідків.
До підозрюваного не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання його спробам ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або продовжити злочинну діяльність, з урахуванням суворість покарання, що загрожує підозрюваному , відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До ОСОБА_4 раніше ухвалою слідчого судді від 16.08.2018 р. обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб , але строк дії даної ухвали закінчився.
Стосовно доводів захисника про те , що процесуальне керівництво здійснюється неналежним прокурором , то суд з цього приводу зазначає , що захисник не звертався із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні , не звертався до Генеральної прокуратури України із скаргами з цього приводу та не отримував мотивованої відповіді стосовно правомірності процесуального керівництва військової прокуратури в даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 15.01.2019 р. , а саме в межах терміну досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні із заборонною без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло ( АДРЕСА_1 ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) письмового повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) не виїжджати за межі смт. Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Виконання ухвали покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1