УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Представника ТзОВ «Бобошка» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТЗОВ «Бобошко» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006241 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.10.2018 ухвалою слідчого судді у справі №569/19446/18 накладено арешт на автомобіль марки Opel, модель MOVANO, 2009 р.в., колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний в, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.03.2018 року за ТОВ «БОБОШКА» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) та встановлено заборону власнику автомобіля чи будь якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, місцем зберігання автомобіля залишено територію спеціального майданчика Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул.. Дворецька, 182.

У рамках даного кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз, об`єктом дослідження яких був автомобіль марки Opel, модель MOVANO, 2009 р.в., колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний в, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином завдання досудового слідства, при вирішенні яких необхідн. присутність автомобіля, виконані.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з тим, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба представник скаржник просить їх скасувати.

Представник скаржник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі та в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в у слідчим в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006241 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.10.2018 ухвалою слідчого судді у справі №569/19446/18 накладено арешт на автомобіль марки Opel, модель MOVANO, 2009 р.в., колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний в, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.03.2018 року за ТОВ «БОБОШКА» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) та встановлено заборону власнику автомобіля чи будь якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, місцем зберігання автомобіля залишено територію спеціального майданчика Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул.. Дворецька, 182.

Наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, за ознаками якої проводиться вказане досудове слідство, не передбачають спеціально конфіскації: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенні (цивільний позов), чи стягнення отриманої неправомірної вигоди. Отже, вказаний, автомобіль в наступному, після проведення над ним експертизи не має іншого значення для кримінального правосуддя, а відповідно до передбачених законом санкцій за даний вид кримінального правопорушення як сам автомобіль не є об`єктом будь - яких передбачених санкцій, так і майнові і немайнові права осіб щодо нього.

Таким чином об`єктивні обставини вказують на те. що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту автомобіля) відпала потреба, використаний будь-яким іншим чином у кримінальному проваджені автомобіль бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно п.32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення. їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012р. фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено в судовому засіданні, усі необхідні слідчі (розшукові) дії стосовно технічного стану вказаного транспортного засобу уже проведені та зафіксовані працівниками поліції, експертами, тому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а скасування арешту транспортного засобу марки Opel, модель MOVANO, 2009 р.в., колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний в, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 не перешкодить кримінальному провадженню №0006241 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання ТзОВ «БОБОШКА» підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Представника ТзОВ «БОБОШКА» - адвоката ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді у справі №569/19446/18 від 18.10.2018 на автомобіль марки Opel, модель MOVANO, 2009 р.в., колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний в, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.03.2018 року за ТОВ «БОБОШКА».

Зобов`язати відповідальних осіб Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» безоплатно повернути власнику або уповноваженій особі автомобіль марки Opel, модель MOVANO, 2009 р.в., колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний в, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований 02.03.2018 року за ТОВ «БОБОШКА», який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою м. Рівне, вул.. Дворецька, 182.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1