Справа № 635/118/19
Провадження № 1-кс/635/113/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій скаржник просить суд

поновити строк звернення зі скаргою до суду, постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії, які вказані в клопотанні від 10 грудня 2018 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №000555.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29 серпня 2018 року заява ОСОБА_4 , представником якого є скаржник, про скоєння в його помешканні, в місті Люботин Харківського району і області крадіжки в великих розмірах з проникненням в помешкання була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування доручене слідчому Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 та свідок по справі ОСОБА_6 вказали, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_7 , мешканець м. Люботин, який розповів про крадіжку своєму синові ОСОБА_8 . 10 грудня 2018 року в порядку ст. 220 КПК України слідчому Люботинського відділення поліції ОСОБА_5 було направлено письмове клопотання про проведення по даній справі ряду слідчих та розшукових дій, направлених на розкриття даного злочину та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: про звернення до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та проведення цієї слідчої дії, а також звернення з клопотанням до апеляційного суду Харківської області на отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчим Люботинського ВП ОСОБА_5 вимоги ст. 220 КПК України проігноровані. В указаний законом час і в подальшому вимоги цієї статті не виконані, відповіді або вмотивованої постанови від слідчого не отримано, чим порушено право на захист потерпілого.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовільнити.
Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, 10 грудня 2018 року в порядку ст. 220 КПК України слідчому Люботинського відділення поліції ОСОБА_5 направлено письмове клопотання про проведення по кримінальному провадженню №0000555 ряду слідчих та розшукових дій, направлених на розкриття злочину та притягненню до відповідальності винних осіб, а саме, про звернення до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та проведення цієї слідчої дії, а також звернення з клопотанням до апеляційного суду Харківської області на отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідь на клопотання ОСОБА_3 в строк, передбачений ст.220 КПК, не отримав.
Доказів про направлення або отримання ОСОБА_3 відповіді на клопотання слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не надано.

Таким чином, суд вважає, що слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не було дотримано вимоги визначені ч.2 ст.220 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи відсутність повідомлення ОСОБА_3 щодо результатів розгляду клопотання від 10.12.2018 слідчим на час розгляду скарги судом, суд не вбачає порушення строків звернення зі скаргою до суду.
Водночас, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За таких обставин, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, суд не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення вимог заявника щодо зобов`язання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії, які вказані в клопотанні від 10 грудня 2018 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №000555, відсутні.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, з метою відновлення його прав, виходячи з положень ч.2 ст. 220 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість зобов`язання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому статтею 220 КПК України порядку клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000555 від 29.08.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому статтею 220 КПК України порядку клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 грудня 2018 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000555 від 29.08.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1