overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/33/19
Провадження № 1-кп/500/313/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003179, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.09.1996 р. Ізмаїльським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України1960 р., звільнений від відбуття покарання із встановленням випробувального строку 2 роки;

24.07.1998 р. Ізмаїльським районним судом за ст. 81 ч.3,ст. 140 ч.3, ст. 42, 43 КК України 1960 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10.10.2003 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. ст. 69, ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 20 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 січня 2019 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.01.2019
Справа № 501/1883/18
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області об`єднане кримінальне провадження №0000431 від 10 травня 2018 року та №0000719 від 28 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка Добровеличковського району Кіровоградської області, громадянина України, який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області у зазначеному кримінальному провадженні ухвалено вирок, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та засуджено до 3 років позбавлення волі.
Після постановлення вироку судом встановлено, що в його вступній частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження обвинуваченого замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце вирішення питання про виправлення описки, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання свідчить, що у вступній частині вироку суду від 22 грудня 2018 року зазначено дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2018 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000431 від 10 травня 2018 року та №0000719 від 28 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, де у вступній частині при зазначенні дати народження обвинуваченого замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » читати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя
Справа № 522/9533/17
Провадження № 1-в/522/25/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, раніше судимого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України 28.11.2007 року Приморським р/с, строком на три роки позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України 15.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси строком на три місяця арешту, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України 19.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеси строком на три роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 05.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси строком на три місяці арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року начальник Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про продовження строку дії адміністративного нагляду ОСОБА_4 на шість місяців.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2018 року визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи щодо продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , вважаю, що подання Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, оскільки строк, який просить начальник ортофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 встановити стосовно ОСОБА_4 сплинув близько року тому.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом семи діб.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.12.2018
Справа № 192/2356/18
Провадження № 1-кп/204/328/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000722 від 21.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000722 від 21.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000722 від 21.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2019 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9/19
Провадження № 1-кс/591/229/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000312, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом виявлення та вилучення за місцем мешкання ОСОБА_4 речовини рослинного походження, схожої на наркотичну.

Враховуючи, що для визначення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000312 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи являється кристалічна речовина білого кольору в наданому на дослідження поліетиленовому пакеті, який 19.12.2018 було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 , наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

-Якщо ця речовина є наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, то до якого виду та типу вона відноситься, а також яка її вага в перерахунку на суху речовину?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9593/18
Провадження № 1-кс/205/2272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми діючого КПК України не містять, однак системний аналіз положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України, свідчить про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вищевказане, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, зі скарги вбачається, що орган досудового розслідування Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра і в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та компетентною особою з розгляду даної скарги є слідчий суддя саме вказаного суду.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про необхідність повернути дану скаргу заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
28 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000066 - слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000066 - слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 13.10.2018 року : транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_8 з правом користування ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження , розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Копію ухвали вручити слідчому,прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 29.11.2018 року о 13-50 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 14.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001460 від 14.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 07.12.2018 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 14.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № справи 335/14435/18, № провадження 1-кп/335/373/2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б, на 10 січня 2019 року на 15 год. 20 хв.
Прийняти цивільний позов ТОВ «Померанч» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Визнати ТОВ «Померанч» цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8238/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 173,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0004617 від 27.12.2018 року, а саме: багатофункціональний ніж на лезі якого є РБК з зв`язкою ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних, зріз з одягу трупа ОСОБА_5 , мобільний телефон марки самсунг імеі1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , які було виявленор та вилучено під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 та на шапку чорного кольору з надписом Columbia, кофту сіро-зеленого кольору з біркою Nexst, футболку темно зеленого кольору, з надписом Celt, штани чорні з етикеткою М-ТАС, 2 шкарпетки чорно-сірого кольору, кальсони чорного кольору, футболку зеленого кольору на короткий рукав з надписом АРС, 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру, які було вилучено 28.12.2018 протоколом затриманння ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 00 хв. 02 січня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 04.01.2019
Справа № 334/29/19
Провадження № 1-кп/334/445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.3 ст.185 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «04 » квітня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1