Справа № 640/7523/19
н/п 1-кс/640/4883/19
УХВАЛА
"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ДЕО ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Також слідчий зазначає, що 08.04.2019р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, при міському освітленні, на горизонтальному мокрому відрізку проїжджої частини шириною 14,1 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 250 м; до ДТП автомобіль «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений; автомобіль «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 40 км/час та на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху; автомобіль «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою лівою частиною та лівою частиною пішохода; чи гальмував перед наїздом на пішохода автомобіль «ДЕО ЛАНОС» та чи маневрував, ОСОБА_5 вказати не може;місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 4,6 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «ДЕО ЛАНОС» та на відстані 0,5 м від границі пішохідного переходу; пішохід перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «ДЕО ЛАНОС»; пішохід з моменту виходу на проїзну частину рухався по нерегульованому пішохідному переходу до наїзду під прямим кутом до границь проїзної частини; пішохід рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу до місця наїзду на нього автомобілем «ДЕО ЛАНОС» подолав відстань 4,6 м за 6 с.; момент небезпеки для водія автомобіля «ДЕО ЛАНОС» брати з експертної практики.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ДЕО ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ДЕО ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: