Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/83/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2019 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000013 від 12.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 198 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності у ОСОБА_4 , на якому знаходиться лісопродукція породи дуб в кількості близько 10-ти складометрів, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 11.01.2019 року, по кримінальному провадженню № 0000013 від 12.01.2019 року.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, 11.01.2019 року близько 13 години працівниками відділу спеціальної поліції ГУНП в Житомирській області було виявлено та зупинено автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з вантажем лісопродукції породи «Дуб» та «Граб» без будь-яких відповідних документів, що може свідчити про незаконність її придбання.
По прибутті на безпосереднє місце події, а саме на територію лісової ділянки місцевості неподалік смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області було виявлено автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з навантаженою лісопродукцією породи дуб, приблизною кількістю близько 10-ти складометрів на ньому, та в подальшому вказане майно було тимчасово вилучене.
По факту вчинення придбання майна, одержаного злочинним шляхом, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000013 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 198 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання із зазначених підставах та просив його задоволити.
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши душку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Тобо арешт на майно можна накласти якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
З копії витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження за № 0000013 розпочате за матеріалами правоохоронних органів за фактом перевезення на транспортному засобі лісопродукції без відповідних документів, що є ознакою кримінального правопорушення передбаченого ст.. 198 КК України.
Предметом злочину ст.. 198 КК України, є майно, завідомо здобуте злочинним Шляхом. Під майном, здобутим злочинним шляхом, слід розуміти майно, здобуте як шляхом вчинення злочину, так і шляхом вчинення діяння, яке містить ознаки злочину, але в силу передбачених законом обставин не тягне кримінальної відповідальності (наприклад, вчинене особою, яка не є суб`єктом злочину через неосудність або недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність).

Злочинний спосіб, у який здобуто таке майно, для кваліфікації Діяння за ст. 198 значення не має. Це можуть бути: викрадення майна, його привласнення, вимагання, заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем, одержання хабара, контрабанда, шахрайство з фінансовими ресурсами, вбивство з корисливих мотивів тощо.

Отже майно, яке здобуте не злочинним шляхом не може бути визнано предметом злочину за ст.. 198 КК України.

При цьому також слід зазначити, що відповідно до ст..98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах клопотання знаходиться товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом з якої вбачається, що вантажовідправник (державне підприємство «Білокоровицьке лісове господарство» відвантажило вантажоодержувачу ( ОСОБА_5 ) дрова для палива породи «Дуб» 5,376 м кубічних на суму 1559,06 грн., перівизником вантажу є водій ( ОСОБА_4 ) автомобіля ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже вищезазначена накладна свідчить про те, що ОСОБА_4 перевозив на автомобілі, ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , лісопродукцію породи «Дуб» придбану на законних підставах тому вона не може бути предметом злочину за ст.. 198 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам визначеним ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме, слідчим у клопотанні не визначено жодних підстав та необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речового доказу, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України в зв`язку з чим нема підстав і в обранні запобіжного заходу у виді арешту майна з метою збереження речового доказу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При цьому, слідчий суддя має враховувати наявність правової підстави для арешту майна.
Відповідно до ст.173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000013 від 12.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 198 КК України - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі у якої було вилучено майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 25.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1