Справа № 450/57/19 Провадження № 1-кс/450/25/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
скаржниця звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Пустомитівського ВП ГУПН у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «Приватбанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення від 22.04.2015 року по справі № 444/742/15ц, згідно якого ОСОБА_3 (далі Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16838,36 грн., та судові витрати. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Виконавчий лист по справі вперше для примусового виконання рішення суду направлено до Жовківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Після відкриття провадження, таке скеровано на виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

В період з 13.05.2015 року по 17.12.2018 року боржник в порушення вимог Закону умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду. Його дії, в частині умисного, на думку, скаржника невиконання рішення суду містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Даними злочинним діяннями продовжується наноситися матеріальна шкода не лише АТ КБ «ПриватБанк», але й державному бюджету України, в особі Державного банку, в тому числі в якості несплачених податків. Просить скаргу задоволити.

В судове засідання скаржник - уповноваженим представник АТ КБ «ПриватБанк», не з`явився, просить скаргу розглядати у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу представника АТ КБ Приватбанк Н.Гулкевич слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06.04.2016 р. визначенні строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.382 КК України.

Згідно листа начальника Пустомитівського ВП ГУНП у Львівської області від 14.11.2018 року за № 13597/42/02/14-18 скаржниці повідомлено, що її звернення розглянуто та зареєстровано в ЖЄО за № 14285 від 21.11.2018 року. За результатами перевірки встановлено, що по актах викладених у даному зверненні працівниками Пустомитівського ВП не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в зв`язку з чим відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. По даному факту вбачаються цивільно-правові відносини, в зв`язку з чим не було внесено даного повідомлення в ЄРДР.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що повідомлення скаржника повинно розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що у слідчого не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що скаржником дотримано строків, передбачених ст.304 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Пустомитівського ВП ГУНП у Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати належну процесуальну особу Пустомитівського ВП ГУНП у Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 , яку зареєстровано в ЖЄО за № 14285 від 21.11.2018 року, в строки, визначені ст.214 КПК України.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та скерувати для контролю керівнику Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1