УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
21 березня 2019 рокуСправа №451/140/19
Провадження № 1-кс/451/104/19

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 і жителя АДРЕСА_2 , одруженого, не інваліда, не працюючого, не депутата, раніше судимого, має на утриманні малолітнього сина, востаннє сумий вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.4 ст.187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, судимість в даний час не погашена, кримінальне провадження про обвинувачення його за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України скеровано для розгляду до Червоноградського міського суду, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, звернулася із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, останній раз 17.03.2009 Франківським районним суду м.Львова за ч.4 ст.187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім цього 16.04.2018 обвинувальний акт відносно якого за обвинуваченням у ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України скеровано у Червоноградський міський суд Львівської області, на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальні правопорушення.

Так, 28.01.2019 близько 04.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за корисливий злочин злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, намагався вчинити крадіжку продуктів харчування загальною вартістю на суму 3 000 гривень, які помістив у три господарських мішки, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

28.01.2019 ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

28.01.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст..63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28.01.2019 підозрюваному ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покладенням на нього відповідно обов`язків (а.с.5-6).

Крім цього, 20.03.2019 року складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (а.с.22-23).

Так, в період з 22:00 год 27.01.2019 по 03:00 год 28.01.2019, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за корисливий злочин злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: алкогольних напоїв на загальну суму 21821,00 грн., тютюнових виробів на загальну суму 9805,50 грн., продуктів харчування на загальну суму 21823,30 грн., дитячих іграшок на загальну суму 1745 грн., продовольчих товарів на загальну суму 13063,5 грн, болгарку «ЕРМ» вартістю 1000 гривень; ектролобзика «Бош» вартістю 1400 гривень; шини для коліс «Premiorri» R16 205/55 бувші у користуванні в кількості 4 шт вартістю 600 гривень на загальну суму 2400 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 73 058 гривень 30 копійок, а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 28.01.2019 близько 04.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за корисливий злочин злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, намагався вчинити крадіжку продуктів харчування загальною вартістю на суму 3 000 гривень, які помістив у три господарських мішки, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не депутат, одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.03.2009 Франківським районним суду м.Львова за ч.4 ст.187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім цього 16.04.2018 обвинувальний акт відносно якого за обвинуваченням у ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України скеровано у Червоноградський міський суд Львівської області.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, які надійшли у Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 13.03.2019 вбачається, що при проведенні перевірок дотримання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_10 за вказаною адресою не проживає (а.с.12-16).

Підставами для зміни запобіжного заходу, на думку слідчого, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно порушує умови запобіжного заходу, що полягає у недотриманні цілодобової заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, факторів, які могли б утримувати його по місцю проживання до завершення досудового та судового слідства не має, оскільки у ОСОБА_10 немає відповідних трудових зобов`язань - ніде не працює, що вказує на те, що він може змінити місце свого проживання або ж знятися з реєстраційного обліку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заступник начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки підозрюваному не було надано дозволу на зміну місця проживання для відбування цілодобового домашнього арешту, а відтак відсутні підстави вважати, що встановлений запобіжний захід виконувався з дотриманням вимог ухвали слідчого судді.

Прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний не виконує вимоги ухвали слідчого судді щодо цілодобового домашнього арешту, за адресою, визначеною йому слідчим суддею.

Підозрюваний та його захисник, щодо зміни ОСОБА_10 відповідного запобіжного заходу, заперечили. Не надавши слідчому судді в обґрунтування своєї позиції відповідних доказів, просять залишити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід, оскільки він такий не порушував, лише вийшло непорозуміння із слідчим ОСОБА_11 , який надав йому дозвіл на зміну місця проживання для відбування цілодобового домашнього арешту. Захисник звертав увагу суду, що зміна запобіжного заходу на більш суворий з врахуванням поведінки підозрюваного буде невиправданою. У разі зміни підозрюваному запобіжного заходу, визначити мінімальну заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян з врахуванням його майнового стану.

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 слідчому судді пояснив, що він не надавав жодного дозволу на зміну місця проживання підозрюваного ОСОБА_10 лише роз`яснив йому як писати таку заяву до суду і лише у разі задоволення такої заяви судом він зможе змінити місце проживання.

Вислухавши доводи прокурора в обґрунтування поданого клопотання, заступника начальника СВРадехівського ВР ГУ НП у Львівській області, та позицію з цього приводу підозрюваного і захисника, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, приходжу до висновку, що на даний час доведено доцільність щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за № 0000031 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Із суб`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.

За вчинення кримінального правопорушення зазначеного у ч.3 ст.185 КК України, зокрема крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому, передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Заборонено підозрюваному ОСОБА_10 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні; - повідомляти слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; - не спілкуватися з особами, які є потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; - носити електронний засіб контролю (у разі встановлення такого органом, що виконуватиме дану ухвалу). Роз`яснено підозрюваному ч.5 ст. 181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвала діє до 28 березня 2019 року (а.с.5-6).

Вимоги вказаної ухвали підозрюваним не виконуються, що підтверджується доказами, наданими Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області, що при проведенні перевірок дотримання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , якими встановлено, що ОСОБА_10 за вказаною адресою не проживає (а.с.12-16).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних факторів, які б стримували особу, не має, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з врахуванням недотримання ним цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, при зміні запобіжного заходу, у відповідності до ст.178 КПК України враховується вагомість доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, а також неодноразове вчинення злочинів, в тому числі і корисливих, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.94,110,131,132,176-178,182, 183,331,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 і жителя АДРЕСА_2 , одруженого, не інваліда, не працюючого, не депутата, раніше судимого, має на утриманні малолітнього сина, востаннє сумого вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.4 ст.187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, судимість в даний час не погашена, кримінальне провадження про обвинувачення його за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України скеровано для розгляду до Червоноградського міського суду, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; -не спілкуватися з особами, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю (у разі встановлення такого органом, що виконуватиме дану ухвалу).

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 діє до 19 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави еквівалентний шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого/суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з м.Червонограда без дозволу слідчого/суду;

3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 19 травня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області та для виконання начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1