Провадження № 1-кс/520/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВЛАК ЛТД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000100 від 05.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ТОВ «МОТТО ЕВРО ПЛЮС» не є власником всього пального, що було вилучене та заарештоване. ТОВ «ВЛАК ЛТД» є власником пального, яке було передано ТОВ «МОТТО ЕВРО ПЛЮС» на підставі договору комісії. Ані представників ТОВ «МОТТО ЕВРО ПЛЮС», ані представників ТОВ «ВЛАК ЛТД» не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду клопотання слідчого, а ухвала Київського районного суду м. Одеси, якою було накладено арешт на вилучене майно, є необґрунтована та винесене в порушення порядку, передбаченому КПК України.

В судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна заявник не з`явився, надавши заяву про визнання відсутності представника ТОВ «ВЛАК ЛТД», як таку, що відбулась з поважної причини.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та сторони обвинувачення, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, враховуючи те, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились та не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВЛАК ЛТД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000100 від 05.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1