Справа № 686/8122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000024

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що на адресу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшла заява адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_6 працівниками СІЗО при ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Житомир) Житомирської області та ІТТ № 4 (м. Новоград-Волинський) Житомирської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000647 від 23.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, розслідування у якому здійснюється слідчими СУ ГУ НП в Житомирській області, 28.07.2018 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та 29.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 30.07.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Наступного дня, а саме 31.07.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, після чого 01.08.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави.
У подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 було продовжено 20.09.2018 до 24.11.2018 та 20.11.2018 до 24.12.2018.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 ухвалою від 21.12.2018, за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000647 підозрюваному
ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 501381 грн. (ухвала №296/12331/18 від 21.12.2018).
Цього ж дня, 21.12.2018, дружиною підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 вказана сума у якості застави була перерахована на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого 22.12.2018 о 10 год. 00 хв. захисник підозрюваного ОСОБА_5 прибула до СІЗО при ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Житомир, Житомирської області з підтвердженням сплати коштів у якості застави для забезпечення звільнення підзахисного з-під варти, однак, відповідно до доводів заявника, працівники СІЗО повідомили їй про те, що ОСОБА_6 в установі відсутній, місце його перебування їм не відоме.

Цього ж дня, 22.12.2018, ОСОБА_5 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , якому повідомила про злочинні, на її думку, дії працівників установи виконання покарання, які незаконно не звільняють ОСОБА_6 з-під варти, на що слідчий реагувати на її звернення відмовився.

Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_6 знаходиться в ІТТ № 4 (м. Новоград-Волинський) Житомирської області, прибувши куди ОСОБА_5 надала документи підтверджуючі внесення застави працівнику ізолятору, однак останній відмовився звільнити ОСОБА_6 без будь-яких пояснень.

При цьому, процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні 22.12.2018 до Житомирського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді №296/12331/18 від 21.12.2018 в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , незважаючи на що 27.12.2018 колегією суддів Житомирського апеляційного суду винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, після чого підозрюваного госпіталізовано до неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 в зв`язку з судомними нападами, після чого переведено до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Київ.
Окрім цього, відповідно до інформації наданої прокуратурою Житомирської області станом на 11.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_6 не прийнято кінцеве рішення за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 в державному розшуку, а наступне судове засідання призначено на 27.03.2019.

У зв`язку вищевказаним, з метою забезпечення повноти та об`єктивності, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів матеріалів судової справи, а саме здійсненні тимчасового доступу до матеріалів справи № 296/12331/18, журналу судових засідань у вказаній справі, відео-/аудіо- записів судових засідань, що відбувалися у ході розгляду вказаної справи, з можливістю їхнього копіювання, які зберігаються (знаходяться у володінні) в ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в своїй заяві зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчим слідчого відділу слідчим слідчої групи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000024 на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 296/12331/18, журналу судових засідань у вказаній справі, відео-/аудіо- записів судових засідань, що відбувалися у ході розгляду вказаної справи, з можливістю їхнього копіювання, які зберігаються (знаходяться у володінні) в ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.

Ухвала діє по 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя