19.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002822 від 14.05.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018 р. приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, вирішив з метою ефективного заволодіння чужим майном, що йому необхідно вчиняти дії пов`язані з застосуванням насильства щодо потерпілих та викраденням майна, в більш безлюдному місці, обравши таким чином парадну, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_1 , біля якої зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка виходила з парадної та мала при собі рюкзак.
Далі, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при цьому маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно потерпілого, матиме змогу ефективно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, визначив предметом свого злочинного посягання вищевказаний рюкзак, вартістю 700 гривень, в якому перебували мобільний телефон марки «Iphone 7», в корпусі рожевого кольору, вартістю 20000 гривень та гаманець, вартістю 1500 гривень.

Діючи за вказаною метою, ОСОБА_5 , дочекавшись моменту найбільш зручнішого для реалізації свого злочинного умислу, діючи швидко, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зненацька для ОСОБА_6 , розпилив в район обличчя останньої сльозоточивий газ, від дії якого потерпіла втратила рівновагу, в результаті чого, намагався вирвати у потерпілої вищезазначений рюкзак, в якому перебувало вищевказане майно, але ОСОБА_6 почала голосно кричати про допомогу, тим самим привертаючи увагу. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинний план направлений на відкрите заволодіння чужого майна викрито, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 02.07.2018 р. приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_5 , разом з іншою невстановленою собою, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, вирішили з метою ефективного заволодіння чужим майном, що їм необхідно вчиняти дії пов`язані з застосуванням насильства щодо потерпілих та викраденням майна, в більш безлюдному місці, обравши таким чином парадну, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_1 , зустріли раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка виходила з парадної та мала при собі жіночу сумку.
У вказаний час, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою особою, заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при цьому маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно потерпілого, матиме змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном.

Розподіливши свої злочинні ролі, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою особою, визначили предметом свого злочинного посягання, вищевказану сумку та інше майно, яке могло в ній перебувати.

Далі, діючи за вказаною метою, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою особою, дочекавшись моменту найбільш зручнішого для реалізації свого злочинного умислу, діючи швидко, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зненацька для ОСОБА_7 , невстановлена особа заблокувала двері парадної, а ОСОБА_5 схопився за вищевказану сумку та штовхнув потерпілу, внаслідок чого потерпіла впала на землю, та з метою уникнення опору від останнього та присікання спробам чинити нею будь-яку протидію, розпилив в район обличчя ОСОБА_7 сльозоточивий газ, від дії якого потерпіла втратила рівновагу, що надало змогу ОСОБА_8 ,разом з іншою невстановленою особою,заволодіти вищевказаною сумкою, білого кольору, в якій перебували: грошові кошти, у сумі 50 000 гривень, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Note 5", в корпусі золотистого кольору, вартістю 10 000 гривень та гаманець, в якому перебували грошові кошти, у сумі 10 000 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 ,разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів, є достатнім для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, останнього заочно повідомлено про підозру, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів отриманих у операторів телекомунікаційних мереж, мобільний термінал рухомого зв`язку, яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , активується за адресою скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, а також за місцем його проживання.

Далі, виникла необхідність в перевірці раніше зазначених оперативно-розшукових даних та у зв`язку з метою документування скоєного правопорушення, ураховуючи, що за адресою проживання ОСОБА_9 може знаходитись знаряддя, а саме балончик зі сльозоточивою речовиною, яке було застосовано під час вчинення саме ним вищевказаних кримінальних правопорушень, та перевірки факту вчинення останнім інших кримінальних правопорушень в Приморському районі міста Одеси, вбачається необхідність проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаного, отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку в вищевказаному будинку від 08.11.2018.

12.11.2018 р. в ході проведення обшуку вищевказаного будинку, виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda City», д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, 1982 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , видане РЕВ №2 при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 25.03.2009; 2 (два) шт. CD-картки пам`яті на 256 MB та 2 GB; 5 (п`ять) шт. карток пам`яті формату Micro SD, з них: 3 шт. на 2 GB, 1 шт. на 1 GB та 1 шт. на 8 GB; розкладний чохол до мобільного телефону, з отворами для камери та дисплею, темно-сріблястого кольору, у внутрішній частині є відбиток у вигляді «Samsung Galaxy Note 5» та наліпкою з маркуванням S/N RF7GB22QFMEJCS, модель EF-CN920; 2 (два) набої, з маркуванням на гільзі «Форт 9мм Р.А.» та гумовими кулями.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 КПК України, майно у вигляді вищевказаних речей, предметів та документів, які 12.11.2018 вилучено під час обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , є тимчасово вилученим майном, оскільки можуть зберігати на собі сліди злочину.

Приймаючи до уваги, що перераховані вище документи, речі та предмети, які 12.11.2018, було вилучено під час обшуку вищевказаного приміщення будинку, зберігають на собі сліди злочину та відповідно до ст. 170 КПК України вбачається необхідність накладення арешту на зазначене майно.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

12.11.2018 р. постановою слідчого вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0002822, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda City», д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, 1982 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , видане РЕВ №2 при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області від 25.03.2009; 2 (два) шт. CD-картки пам`яті на 256 MB та 2 GB; 5 (п`ять) шт. карток пам`яті формату Micro SD, з них: 3 шт. на 2 GB, 1 шт. на 1 GB та 1 шт. на 8 GB; розкладний чохол до мобільного телефону, з отворами для камери та дисплею, темно-сріблястого кольору, у внутрішній частині є відбиток у вигляді «Samsung Galaxy Note 5» та наліпкою з маркуванням S/N RF7GB22QFMEJCS, модель EF-CN920; 2 (два) набої, з маркуванням на гільзі «Форт 9мм Р.А.» та гумовими кулями.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: