Справа № 521/9936/15-к
Номер провадження:1-кп/521/768/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Углич, Ярославська область, українець, громадянин України, не працюючий мешкав за адресою: АДРЕСА_1 орендує кімнату по адресі яку не пам`ятає , раніше судимий, неодноразово
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 11.05.2015 року біля 13 годин 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія -В» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом викрав речі, а саме: Олія очищаюча для немовлят марки Бюбхен 200 мл., вартістю 42 гривні 65 копійок; шампунь дитячий марки Бюбхен 200 мл., вартістю 42 гривні 65 копійок; піна для купання перед сном дитяча марки Джонсонс 300 мл., вартістю 53 гривні 47 копійок; шампунь «Принцеса розалія» 2 в 1 марки Бюбхен 200мл., вартістю 57 гривень 73 копійки. Масло дитяче алое марки Джонсонс 200 мл., вартістю 41 гривня 44 копійки, засіб для купання немовлят марки Бюбхен 200мл., вартістю 43 гривні 56 копійок; молочко для тіла дитяче марки Джонсон 200 мл.,
Пройшовши касову зону, не розплатившись за вказаний товар, ОСОБА_4 , вийшов з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця і розпорядитись викраденим майном на власний розсуд так як був викритий співробітниками магазину.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 , порушив умови застави
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, при цьому останній пояснив, що виїхав із країни у 2016 році на лікування до Білорусії к родичам, та через 2 роки повернувся до України у зв`язку з утратою документів, та не вважав за потрібне прийти до суду чи адвоката. Пізніше був затриманий.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2015 року ОСОБА_4 , звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави та на нього покладено ряд обов`язків, в тому числі, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , починаючи з 16.07.2015 не являється у судові засідання.
Під час судових засідань від 26.01.2016 року, 11.02.2016 року та 11.03.2016 року винесені ухвали про застосування приводу у відношенні ОСОБА_4 , але відповідно до рапортів співробітників поліції від 11.02.2016 та 18.03.2016 ОСОБА_4 , давно не мешкає за адресою реєстрації. Що підтверджується письмовими поясненнями сусідів обвинуваченого. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , у судових засіданнях від 11.02.2016 року та 11.03.2016 року також повідомив про відсутність будь-якого зв`язку зі своїм підзахисним та його родичами.
Виходячи с вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_4 , фактично порушив запобіжний захід у вигляді застави, а саме, не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які додають достатні підстави слідчому суді вважати обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , та обмеження його конституційних прав, є виправданими, і такими, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Вирішуючи питання щодо застави, слідчий суддя вирішив направити заставу в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 12 180 гривень.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» №21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістьдесять ) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 28.11.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.01.2019 року.
Заставу направити до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 12 180 гривень.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1