Справа № 369/5895/18
Провадження №1-кп/369/727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000016 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, працює кухарем в ТОВ «Сільпо», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні судом розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 12.11.2018 року закінчується термін його перебування під вартою, та заявлене захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке вона обґрунтовує тим, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині не доведена, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, офіційну роботу, міцні соціальні зв`язки, оскільки він має рідних: батька, маму, брата, з якими проживає разом, не має наміру ухилятися від суду.

Суд, вислухавши прокурора та потерпілу, які просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисників та обвинуваченого, які заперечували продовженню строку тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на домашній арешт із мотивів зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_10 , вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, та вважає, незважаючи на наявність постійного місця проживання, роботи, родичів, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

На підставі наведеного, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 07 листопада 2018 року по 05 січня 2019 року включно.
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотанняпро зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3