Справа № 184/2431/18
Номер провадження 1-кп/184/62/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000836 від 29.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, місця реєстрації не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2018 біля 13 години 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , на дереві між гілками побачив паперовий згорток. Взявши вказаний паперовий згорток в руки та розгорнувши його, ОСОБА_6 виявив, що його вмістом є 2 медичні шприца об`ємом по 2,5 мл. кожен, які заповнені рідиною світло-коричневого кольору до позначки 2,5 мл, до яких були приєднані голки з ковпачками. З огляду на те, що ОСОБА_6 інколи вживає наркотичні засоби він зрозумів, що вмістом знайдених ним шприців є наркотична речовина «опій ацетильований», на придбання та зберігання якого в цей же день та час у нього виник злочинний намір, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в 2 медичних шприцах об`ємом по 2,5 мл. кожен помістивши їх до внутрішньої лівої кишені одягненої на ньому куртки та став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

29.10.2018 о 13 годині 50 хвилин біля під`їзду № 1 будинку № 54 по вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.ст. 260-264 КУпАП затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_7 у лівій внутрішній кишені, вдягнутої на ньому куртки, виявлено 2 медичні шприци об`ємом по 2,5 мл. кожен, заповнені рідиною світло-коричневого кольору до позначки 2,5 мл. кожен.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4234 від 09.11.2018, вилучені 29.10.2018 у ОСОБА_7 рідини масою 2,1582 г, 1,9945 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0445 г, 0,0414 г.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що приблизно в обідній час 29.10.2018 (точної дати та часу він не пам`ятає) він йшов з ринку в сторону автовокзалу, які знаходяться в м.Покров. В районі центрального універмагу побачив між гілками дерев паперовий згорток, розгорнувши який побачив 2 шприци об`ємом по 2,5 мл, які були заповнені рідиною коричневого кольору. Оскільки раніше він вживав наркотичні засоби, він зрозумів, що зазначена рідина є "ширкою". З метою особистого вживання, поклав знайдений паперовий згорток з шприцами в кишеню куртки і пішов далі до автовокзалу, щоб поїхати додому. Біля тютюнового ларька неподалік універмагу його було затримано працівниками поліції за перехід дороги у невстановленому місці, попросили пред`явили документи, оглянули в присутності двох понятих кишені, в яких було виявлено наркотичний засіб. У вчиненому щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, має доходи від тимчасових підробітків, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога не перебуває, на обліку Нікопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, який, на думку суду, враховуючи наявність у обвинуваченого джерел доходів, є реальним для виконання останнім.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: 2 медичні шприци ємністю по 2,5 мл кожен, котрі до позначки 2,5 мл заповнені рідиною світло-коричневого кольору, які упаковано в спец.пакет № EXР0107923 та зберігається в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1