Справа №639/946/18
Провадження №1-кп/639/275/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харькова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР під №0002426 від 02.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська,громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, холостого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ,2007р.н.,офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2010р. Ленінським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України ,з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01.12.2017р. приблизно о 21 год.30 хв. знаходився в приміщенні кафе «Камелія» за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,153,де також перебував раніше йому незнайомий ОСОБА_6 .

Саме у той час ОСОБА_5 помітив із незастебнутої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy j7»,належний останньому і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy j7»,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 07.02.2018р.- 4336 грн., витягнувши його рукою із кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 01.12.2017р. ввечері він перебував у кафе «Камелія» ,де у кишені куртки незнайомого ОСОБА_6 помітив мобільний телефон Самсунг, який непомітно викрав та в подальшому продав за 2500 грн. Фактичні обставини справи та вартість викраденого майна не оспорює. Цивільний позов потерпілого визнає повністю, частково відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн., просив суворо не наказувати його.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав,що 01.12.2017р. він відпочивав ввечері у кафе «Камелія»,де у нього з кишені куртки викрали належний йому мобільний телефон Самсунг Галакси 7. Заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5004 грн., не заперечував проти добровільного часткового відшкодування шкоди обвинуваченим на суму 1600 грн. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та потерпілий.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого,потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий , неодружений,має на утримання неповнолітню доньку,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації,за останнім місцем проживання характеризується позитивно, однак оголошувався судом у розшук і на теперішній час підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого щодо призначення суворого покарання, останньому повинно бути призначене покарання, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. На переконання суду визначений для відбування ОСОБА_5 вид та міра покарання буде достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набранням вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з метою необхідності виконання остаточного рішення суду, для запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та від відбування покарання, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 3404 грн. (5004грн-1600грн.=3404 грн.), з урахуванням добровільно відшкодованої обвинуваченим суми шкоди у розмірі 1600 грн., оскільки позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами та повністю визнаються самим обвинуваченим ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.11.2018 року 21год.45 хв.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, завданої злочином- 3404 (три тисячі чотириста чотири) грн.

Процесуальні витрати в сумі 572(п`ятсот сімдесят дві) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)( (а.с.25 к/п).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1