Справа № 177/1640/18
Провадження № 1-кп/216/740/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10-го класу Веселівської ЗОШ I-III ступеня, інвалідності не має, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 23 травня 2018 року приблизно о 14.00 годині прибув до Південного водосховища, розташованого поблизу с. Веселе, Криворізького району Дніпропетровської області з метою ловлі риби, перебуваючи біля якого звернув увагу на мопед, а саме мопед «Musstang» модель МТ-50 Q-1 номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49, 9 см. куб, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився біля водойми, де в ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Наступного дня, 24.05.2018 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Musstang» МТ-50 Q-1 номер рами номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49, 9 см., який належить потерпілому ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дочекавшись, доки потерпілий засне, повернувся до водосховища, розташованого поблизу с. Веселе, Криворізького району Дніпропетровської області, підійшов до мопеду «Musstang», використовуючи власну силу рук пошкодив ножем, який приніс із собою, замок запалювання, після чого почав котити вказаний мопед в бік с. Веселе, таким чином, приблизно о 01 год 30 хв. 24.05.2018 року незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мопедом марки «Musstang» модель МТ-50 Q-1 тип двигуна бензиновий об`єм двигуна 49.9 см. куб 2002 року виготовлення, чорного кольору номер рами НОМЕР_1 об`єм двигуна 49, 9 см. куб., вартість якого згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 15/12.2/188 від 21.06.2018 становить 5190 грн. 22 коп. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел покотив мопед марки «Musstang» модель МТ-50 Q-1 номер LZXXCALB 12 B 225892 об`єм двигуна 49.9 см. куб. в с. Веселе, де сховав його, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою укрити свій злочин на початку червня 2018 року з використанням інструменту, а саме болгарки сточив номер на рамі мопеда. Згідно висновку трасологічної експертизи № 4/4.4/129 від 25.06.2018 номер рами мопеду «Musstang» модель МТ-50 Q-1, чорного кольору, без державного номеру, був знищений шляхом спилювання поверхні маркувального майданчику. Первинний номер рами мопеду «Musstang» модель МТ-50 Q-1, без державного номеру НОМЕР_1 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5190,22 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, законний представник, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на задоволення клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачений, законний представник, кожен окремо у судовому засіданні також просили суд призначити покарання із застосуванням іспитового строку.
Захисник у судовому засіданні просив при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 просив суд розглянути справу в його відсутність, цивільний позов заявляти відмовляється, майнової шкоди не завдано, міру покарання ОСОБА_3 признати на розсуд суду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, виховувався в багатодітній родині, яка складається з п`яти дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько, за місцем проживання та навчання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра Криворізького ПНД з 20.11.2013 року з приводу змішаного розладу шкільних навичок психічного та поведінкового розладу на підстав вживання табаку, матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 22.11.2018 року, останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, повне визнання вини та щире каяття, активне сприяття досудовому розслідуванню. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі, але на невеликий строк в межах санкції вищезазначених статей Кримінального Кодексу України, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з законного представника обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2574 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; заборонити виїзд за межі території України.
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 2574 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривень).

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 27) залишити потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000355 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 177/1640/18-к (1-КП/216/740/18).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1