Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/14/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000155 від 21.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, не працюючого;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не працюючої;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 23.10.2018 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчено, а строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_8 , продовжений під час судового засідання до 25.10.2018 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк перебування під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_8 , так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, в той час як ОСОБА_8 не працює, в минулому вживав наркотичні речовини і під час затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння, інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_9 та свідків вчинення злочину; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку перебування під домашнім арештом заперечив, мотивуючи це тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження свого клопотання, обвинувачений стоїть на обліку як безробітний, навчається з метою отримання спеціальності, не порушує процесуальних обов`язків.
Також він звернув увагу суду на ту обставину, що засіб контролю, який використовується щодо ОСОБА_8 працює неналежним чином, що заважає обвинуваченому, відносно якого може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора теж заперечив, мотивуючи це тим, що на його процесуальну поведінку скарги не надходять, підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримав адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту підтримала свого захисника.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників та вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України потребують застосування саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

При цьому суд враховує матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров`я і потребу в коштах для проживання та проходження навчання, проте вважає недостатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк перебування під домашнім арештом, який передбачає заборону залишати житло в певний період доби.
В той же час, суд не може врахувати доводи обвинуваченого та захисників в тій частині, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можуть більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, а засіб контролю створює незручності обвинуваченомутому що при обранні запобіжного заходу були враховані не тільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України а й інші обставини, в тому числі необхідність отримання спеціальності та проходження курсу навчання саме в денний час доби.
Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання по АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в певний період доби: з 20.00 годин до 6.00 годин наступного дня.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 20.00 години до 6.00 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 до 24 години 21 грудня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 години до 6.00 години наступного дня;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченеою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-носити електронний засіб контролю;

-в разі працевлаштування надати суду документи, підтверджуючі факт працевлаштування, займану посаду та адресу місця роботи.

Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3