справа № 208/4611/17
№ провадження 1-кп/208/122/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.09.2017 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання з випробуванням, не має постійного місця роботи та заробітку, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, тобто ризики, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились.

Захисник обвинуваченого просив обрати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Хітрек дійсно раніше неодноразово судимий, але він має місце мешкання, ніяких даних про те, що той може ухилятись від суду, не має. Запобігання визначеним прокурором ризиків, цілком можливо при застосування до його підзахисного домашнього арешту за місцем реєстрації. Хітрек підтримав думку свого захисника.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів під час відбуття покарання з випробуванням, тобто є антисоціально орієнтованою особою, з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, що є ризиком ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 30 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1