ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/738/18 Справа № 183/2174/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

за участю захисника: ОСОБА_7

засудженого : ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року , якою заяву захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, повернуто захиснику та на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення ухвали від 15 березня 2017 року ,відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток приморського Краю Російської Федерації, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого,

встановила:
Засуджений ОСОБА_8 в апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 березня 2017 року, якою заяву захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, повернуто захиснику та на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення від 04 серпня 2017 року про відмову у роз`ясненні рішення. Просить призначити новий розгляд вказаних заяв у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суду першої інстанції при ухваленні вироку щодо нього в 2014 році не були відомі покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Показання зазначених свідків можуть підтвердити його непричетність до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 також зазначає, що його захисник звертався до суду про перегляд справи на нововиявленими обставинами, в задоволенні заяви було відмовлено, однак засуджений вказує, що встановлені захисником свідки можуть підтвердити алібі засудженого та його невинуватість у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. На думку засудженого, суд першої інстанції ухвалою від 15 березня 2017 року необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинам та засуджений вказує, що з цих підстав йому не зрозуміло рішення суду від 04 серпня 2017 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, повернуто захиснику.

Суд у своєму рішенні зазначив про те ,що керуючись вимогами ч.3 ст. 464 КПК України за правилами ч.3 ст. 429 КПК України, вважає необхідним повернути заяву, оскільки в заяві не наведено обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

04 серпня 2017 року ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення йому ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при викладенні змісту ухвали від 15.03.2017 року суд виходив з вимог ч.1 ст. 372 КПК України, ухвала викладена з посиланням на конкретні норми закону щодо переліку обставин та мотивів їх застосування, які не містять двоякого значення і інакше ніж викладено трактуватись не можуть, а заява ОСОБА_8 є по суті його незгодою з рішенням суду.

Вислухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 березня 2017 року та від 04.08. 2017 року , доводи прокурора , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг засудженого з наступних підстав.

Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.
Як убачається з матеріалів провадження та з тексту ухвали суду першої інстанції від 15 березня 2017 року, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 429 КПК, однак суд не застосував вимоги ч.3 ст. 429 КПК, не залишив заяву без руху, не надав строк заявникові для усунення недоліків та поспішно прийняв рішення щодо повернення заяви. Таке рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції при ухвалені оспорюванного рішення істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції ( ст. 412 КПК ).

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 04 серпня 2017 року , якою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року відмовлено, безпосередньо пов`язано з ухвалою суду від 15 березня 2017 року, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року також підлягає скасуванню.
Оскільки у кримінальному провадженні згідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду , однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону, перевірені доводи апелянта та постановлене законне та обґрунтоване рішення.
При новому розгляді суду належить вжити заходи щодо розгляду провадження у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року , якою заяву захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто захиснику, скасувати.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3