Справа № 534/1420/18
Провадження 1-кп/534/59/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000675 за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.08.2016 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.11.2018 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-06.07.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 86 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-06.11.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; ухвалою апеляційного суду вирок змінено та призначено 45 днів арешту.

-26.12.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2013. Остаточно засуджений на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Епізод (І) у період часу з 02.07.2018 по 05.07.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння та шляхом пролому дверей, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку подовжувача, довжиною 50 метрів, вартістю 200 грн. та палатки лазні розміром 2*2 метри, вартістю 4 000 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 200 грн., який не відшкодовано.

Епізод (ІІ) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 12.08.2018 по 16.08.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлене на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку болгарки марки «DVT-125» вартістю 1 000 грн. та електротримеру марки «Кентавр 1200», вартістю 1 300 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 300 грн.

Матеріальну шкоду, завдану потерпілій не відшкодовано.

Епізод (ІІІ) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 16.08.2018 по 18.08.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_6 та за попередньою змовою, з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження металевих ставнів та розбиття віконного скла, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку бензомотокоси марки MAINZ моделі TRM 981 вартістю 1 400 грн., яка належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 400 грн., який не відшкодовано.

Епізод (IV) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 20 год. 00 хв. 16.08.2018 року по 17 год. 00 17.08.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлене на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом віджиму вікна, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку бензопили марки «STORM», зеленого кольору, вартістю 900 грн., телевізору марки «DAEWOO» моделі KR14E5M, сірого кольору, вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 700 грн.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому не відшкодована.

Епізод (V) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 20 год. 00 хв. 16.08.2018 по 15 год. 00 хв. 18.08.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлене на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом злому замка до вхідних дверей, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку двох фрагментів кабельнопровідникової продукції довжиною по 50 метрів кожний вартістю 400 грн. та електричний тример марки «Intertool» моделі «DT-2242» сіро-чорного кольору вартістю 1 000 грн., електросушилку вітчизняного виробництва, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2 000 грн.

Епізод (VІ) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 20 год. 00 хв. 21.08.2018 по 16 год. 30 хв. 23.08.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлене на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом руйнування цегляної стіни, проникли до веранди будинку, звідки здійснили крадіжку бензопили марки «STERN» моделі «CSG-5200B» синього кольору вартістю 2 000 грн., після чого, шляхом пошкодження навісного замку до вхідних дверей, проникли до приміщення з іншої сторони будинку, звідки здійснили крадіжку газонокосилки марки «JVC-Technik MD-6T002» вартістю 2 500 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 500 грн., який не відшкодовано.

Епізод (VІІ) продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 17 год. 00 хв. 23 серпня 2018 до 18 год. 30 хв. 28 серпня 2018 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , та маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території дачного домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом віджиму металевих дверей, проникли до приміщення першого поверху вищевказаного будинку, звідки здійснили крадіжку цифрового ТВ тюнера марки «Оrton», моделі «4100c», сірого кольору, вартістю 300 грн., ліхтарика марки «High-Power», моделі «BL-4в1», чорного кольору, вартістю 150 грн. та портативного рідкокристалічного телевізора, китайського виробництва «TV-911», вартістю 500 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , шляхом підбору ключа, проникли на другий поверх вищевказаного дачного будинку, звідки здійснили крадіжку перфоратору марки «Еinhell», моделі «BH-G 726», темно-синього кольору, вартістю 2 000 грн., болгарки марки «Ferm», моделі «FAG-125N», темно-синього кольору, вартістю 1 000 грн., магнітоли, марки «Sharр», моделі «QT-CD39Y», чорного кольору, вартістю 500 грн., відеокамери, марки «JVC», моделі «GR-AX68», чорно-серебристого, вартістю 500 грн., циркуляційного насосу марки «Wilo», моделі «25/4», зеленого кольору, вартістю 700 грн. та циркуляційного насосу марки «Grundfos», моделі 180/25, червоного кольору, вартістю 700 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 6 350 грн., який не відшкодовано.

Епізод (VІІІ) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 16 год. 30 хв. 01.09.2018 по 10 год. 00 хв. 03.09.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом злому металевої решітки та віджиму пластикового вікна, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку мотокоси марки «STIHL» вартістю 1 500 грн., яка належать ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1 500 грн.

Матеріальна шкода завдана потерпілій, не відшкодована.

Епізод (ІХ) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 02.09.2018 по 14 год. 00 хв. 03.09.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом злому металевої решітки та віджиму пластикового вікна, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку електромотокоси марки «Протон ЕТ1000» зеленого кольору вартістю 2 500 грн., комплекту капельного зрошення марки «Туман Китай 100», вартістю 680 грн. та 2 подовжувача, довжиною 7 та 5 метрів, загальною вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3 300 грн., який не відшкодовано.

Епізод (Х) продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 20 год. 00 хв. 01.09.2018 по 19 год. 00 хв. 04.09.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку електропили марки «ПРОТОН» зеленого кольору вартістю 1 800 грн., бензокоси марки «ProCraft» зеленого кольору вартістю 2 000 грн., болгарки темно-синього кольору невстановленої марки, вартістю 700 грн., електродрелі марки «Vorskla» моделі ПМЗ 750 жовтого кольору вартістю 700 грн., перфоратору невстановленої марки, вартістю 800 грн. та ТВ-тюнеру Т2 чорного кольору вартістю 350 грн., які належать ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 6 350 грн., який не відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовились від дачі будь яких показань, цивільні позови потерпілих не визнали. На застосування недозволених методів слідства не посилались , будь - які скарги з цього приводу на досудовому слідстві та в підготовчому судовому засіданні ні ними , ні їх захисниками не заявлялись.

Вина обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушеннях доводиться наступними письмовими доказами по справі.

За фактом викрадення майна ОСОБА_5 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.18 т.2) 05.07.2018 ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції №2 з приводу проникнення до будинку та викрадення подовжувача, довжиною 50 метрів, вартістю 200 грн. та палатки лазні розміром 2*2 метри. За даними протоколу огляду місця події від 05.07.2018 з фото таблицями місцем вчинення злочину є дачна ділянка АДРЕСА_4 . Вхідні двері до будинку на момент огляду були зняті з кріплення, на них та дерев`яних дошках виявлені сліди проникнення. За довідкою ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на початок липня 2018 року з урахуванням зносу, бувшої у використанні вартість вказаної палатки-лазні зеленого кольору складає 4 000 грн. та подовжувача довжиною 50 м складає 200 грн. (а.с.36 т.2). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_16 , останній детально розповів та показав про обставини скоєння кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_17 на садових товариствах «Лаванда» та «Юність-2» (а.с.37-42 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_6 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.43 т.2) від 06.09.2018 ОСОБА_6 звернулась до відділення поліції №2 з приводу проникнення до дачного будинку та викрадення болгарки марки «DVT-125» та електротримеру марки «Кентавр 1200». За даними протоколу огляду місця події від 06.09.2018 з фото таблицями місцем вчинення злочину (а.с.45-47 т.2) є територія домоволодіння алеї №22 с/т «Юність-2» та будинок, у м. Горішні Плавні. При огляді будинку було встановлено розбите вікно, вхідні двері та замок не пошкоджено. Згідно довідки ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», 17.08.2018 ОСОБА_17 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу болгарку марки «DVT-125», яка була реалізована. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_17 зазначена річ викуплена не була (а.с.48 т.2). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 16.08.2018 з урахуванням зносу, бувшої у використанні вартість вказаної болгарки марки «DVT-125» складає 1 000 грн. та електротримеру марки «Кентавр 1200» складає 1 300 грн. (а.с.49 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_7 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.50 т.2) від 06.09.2018 ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції №2 з приводу проникнення до дачного будинку та викрадення бензомотокоси марки MAINZ моделі TRM 981. За даними протоколу огляду місця події від 06.09.2018 з фото таблицями місцем вчинення злочину (а.с.53-56 т.2) є територія домоволодіння алеї №25 с/т «Юність-2» та будинок, у м. Горішні Плавні. При огляді будинку було встановлено пошкодження металевих ставнів та розбиття віконного скла. Згідно довідки ПТ «Саквояж», 17.08.2018 ОСОБА_16 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу бензомотокосу марки MAINZ моделі TRM 981, яка була реалізована. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_16 зазначена річ викуплена не була (а.с.68 т.2). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на середину серпня 2018 року з урахуванням зносу, бувшої у використанні вартість вказаної бензомотокоси марки MAINZ моделі TRM 981 складає 1 400 грн. (а.с.70 т.2). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_17 , останній детально розповів та показав про обставини скоєння кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_16 на садових товариствах «Лаванда» та «Юність-2» (а.с.71-76 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_8 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.77 т.2) від 17.06.2018 ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції №2 з приводу проникнення до дачного будинку АДРЕСА_13 , шляхом віджиму металевого вікна та викрадення бензопили марки «STORM», зеленого кольору та телевізору марки «DAEWOO» моделі KR14E5M. За даними протоколу огляду місця події від 17.08.2018 (а.с.78 т.2) є садова ділянка та садовий будинок АДРЕСА_7 . При огляді будинку було встановлено пошкодження вікна. Згідно довідки ПТ «Ломбард «діамантовий Дім», 21.08.2018 ОСОБА_17 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу телевізор марки «DAEWOO» сірого кольору, який був реалізований. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_17 зазначена річ викуплена не була (а.с.79 т.2). Згідно довідки ПТ «Саквояж», 17.08.2018 ОСОБА_16 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу бензопилу марки «STORM», зеленого кольору, яка була реалізована. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_16 зазначена річ викуплена не була (а.с.80 т.2). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 17.08.2018 з урахуванням зносу, бувшого у використанні вартість вказаного телевізора складає 800 грн. та вказаної бензопили складає 900 грн. (а.с.84 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_9 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.85 т.2) від 18.08.2018 ОСОБА_9 звернувся до відділення поліції №2 з приводу проникнення до дачного будинку, розташованого на алеї №26 в с/т «Юність-2», та викрадення двох фрагментів кабельнопровідникової продукції довжиною по 50 метрів, електричного тримеру марки «Intertool» моделі «DT-2242» сіро-чорного кольору, електросушилки вітчизняного виробництва. За даними протоколу огляду місця події від 18.08.2018 та фото таблицею до нього (а.с.87 т.2) оглянутий садовий будинок по алеї №26 с/т «Юність-2», у м. Горішні Плавні. Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 03.09.2018 з урахуванням зносу, бувшого у використанні вартість електричного тримеру марки «Intertool» складає 1 000 грн., електросушилки 200 грн., двох фрагментів кабельнопровідникової продукції довжиною по 50 метрів 800 грн. (а.с.92 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_5 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.93 т.2) від 23.08.2018 ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції №2 з приводу проникнення до дачного будинку АДРЕСА_14 на алеї №18 в с/т «Лаванда», шляхом руйнування цегляної стіни та викрадення бензопили марки «STERN» моделі «CSG-5200B» синього кольору, та шляхом пошкодження навісного замку до вхідних дверей приміщення з іншої сторони будинку, газонокосилки марки «JVC-Technik MD-6T002». За даними протоколу огляду місця події від 23.08.2018 (а.с.96-100 т.2) є садова ділянка та садовий будинок АДРЕСА_4 . При огляді будинку було встановлено руйнування цегляної стіни та пошкодження навісного замку до вхідних дверей приміщення з іншого боку. Згідно довідки ПТ «Саквояж», 22.08.2018 ОСОБА_16 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу газонокосилки марки «JVC-Technik MD-6T002» та бензопили марки «STERN», які були реалізовані. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_16 зазначені речі викуплені не були (а.с.101 т.2). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 03.09.2018 з урахуванням зносу, бувшого у використанні вартість бензопили марки «STERN» складає 2 000 грн., та газонокосилки марки «JVC-Technik MD-6T002» складає 2 500 грн. (а.с.102 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_10 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.117 т.2) від 26.09.2018 ОСОБА_10 звернувся до відділення поліції №2 з приводу проникнення до дачного будинку на ділянці АДРЕСА_15 та викрадення належного йому майна. За даними протоколу огляду місця події від 26.09.2018 (а.с.108-116 т.2) та фото таблицею до нього є садова ділянка АДРЕСА_15 . При огляді будинку було встановлено пошкодження шляхом віджиму металевих дверей першого поверху. Згідно довідки ПТ «Саквояж», 28.08.2018 ОСОБА_16 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу перфоратор марки «Еinhell», тюнер цифровий, газова паяльна лампа, які були реалізовані. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_16 зазначені речі викуплені не були (а.с.105 т.2). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 28.08.2018 бувших у використанні з урахуванням зносу, вартість: цифрового ТВ тюнера марки «Оrton» моделі «4100c» складає 300 грн., ліхтарика марки «High-Power», моделі «BL-4в1» складає 150 грн., портативного рідкокристалічного телевізора, китайського виробництва «TV-911» складає 500 грн., перфоратору марки «Еinhell», моделі «BH-G 726» складає 2 000 грн., болгарки марки «Ferm», моделі «FAG-125N» - 1 000 грн., магнітоли, марки «Sharр», моделі «QT-CD39Y» - 500 грн., відеокамери, марки «JVC», моделі «GR-AX68» - 500 грн., циркуляційного насосу марки «Wilo», моделі «25/4» - 700 грн. та циркуляційного насосу марки «Grundfos», моделі 180/25 700 грн. (а.с.106 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_11 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.117 т.2) від 03.09.2018 ОСОБА_11 звернулась до відділення поліції №2 з приводу викрадення належного їй майна. За даними протоколу огляду місця події від 03.09.2018 (а.с.119-130 т.2) та фото таблицею до нього, об`єктом огляду є прилегла території будинку АДРЕСА_10 . При огляді будинку було встановлено злом металевої решітки та віджим пластикового вікна. Згідно довідки ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», 03.09.2018 ОСОБА_17 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу мотокосу марки «STIHL», яка була реалізована. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_17 зазначена річ викуплена не була (а.с.129 т.2). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 03.09.2018 з урахуванням зносу, бувшого у використанні вартість мотокоси марки «STIHL» складає 1 500 грн. (а.с.130 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_12 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.136 т.2) від 03.09.2018 ОСОБА_18 звернулась до відділення поліції №2 з приводу викрадення належного їй майна. За даними протоколу огляду місця події від 03.09.2018 (а.с.138-145 т.2) та фото таблицею до нього, об`єктом огляду є прилегла територія будинку АДРЕСА_11 . При огляді будинку було встановлено злом металевої решітки та віджим пластикового вікна. Згідно довідки ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», 03.09.2018 ОСОБА_17 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу електротример марки «Протон ЕТ1000» та комплект капельного зрошення марки «Туман Китай 100», які були реалізовані. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_17 зазначені речі викуплені не були (а.с.146 т.2). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 03.09.2018 з урахуванням зносу, бувшого у використанні вартість електромотокоси марки «Протон ЕТ1000» складає 1 500 грн. та комплекту капельного зрошення марки «Туман Китай 100» - 800 грн. (а.с.147 т.2).

За фактом викрадення майна ОСОБА_13 .

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.160 т.2) від 04.09.2018 ОСОБА_13 звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення належного йому майна. За даними протоколу огляду місця події від 04.09.2018 (а.с.161-165 т.2) та фото таблицею до нього, об`єктом огляду є прилегла територія будинку АДРЕСА_12 . При огляді будинку було встановлено розбите вікно. Згідно довідки ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», 03.09.2018 ОСОБА_17 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу бензокосу марки «ProCraft» та дрелі марки «Vorskla», які були реалізовані. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_17 зазначені речі викуплені не були (а.с.166 т.2). Згідно з довідкою ПТ «Саквояж» ОСОБА_16 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу електропилу зеленого кольору та перфоратор сіро-чорного кольору, які були реалізовані. Після закінчення строку дії застави, ОСОБА_16 зазначені речі викуплені не були (а.с.167 т.2).Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» станом на 03.09.2018 з урахуванням зносу, бувшого у використанні вартість: електропили марки зеленого кольору - 1 800 грн., бензокоси марки «ProCraft» зеленого кольору - 2 000 грн., болгарки темно-синього кольору - 700 грн., електродрелі марки «Vorskla» - 700 грн., перфоратору - 800 грн. та ТВ-тюнеру Т2 800 грн. (а.с.168 т.2).

Представлені у справі докази у своїй сукупності дають суду підстав дійти висновку про винуватість ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Допитані судом потерпілі, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили суду спосіб проникнення до належних їм садових ділянок та приміщень , зазначили про пошкодження які були виявлені після крадіжок , що узгоджується із змістом протоколів оглядів місць подій (а.с.21-25, 45-47, 53-56, 78, 87-90, 96-100, 108-116, 119-128, 138-145, 161-165, т.2), дати вчинених крадіжок та підтвердили об`єм викраденого майна. Потерпілими у справі заявлені цивільні позови , які вони повністю підтримали в судовому засіданні , посилаючись на те , що обвинуваченими не вживалось ніяких заходів по відшкодуванню завданої шкоди .

Суд рахує, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинувачених , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України , як умисні дії , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднаними з проникненням до житла.

Сторона захисту просила визнати недопустимими протоколи слідчих експериментів , однак на істотні порушення процесуального законодавства не посилались , посилаючись на відсутність речових доказів по справі та недбале проведення слідчих експериментів , оскільки обвинувачені на відстані показували куди вони проникали і яким способом.

Суд вважає , що порушення на які вказувала сторона захисту не є істотними , оскільки слідчі експерименти проводились за добровільною згодою обвинувачених і вони вказували на ті обставини , які відомі лише їм.

Крім того, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачується в тому , що : продовжуючи свою злочинну діяльність, період часу з 14 год. 00 хв. 02.09.2018 по 15 год. 00 хв. 03.09.2018 (точного часу, встановити досудовим слідством не представилося можливим), ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території будинку АДРЕСА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, перелізли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом злому металевої решітки та віджиму пластикового вікна, проникли до дачного будинку, звідки здійснили крадіжку мультиварки марки «Grunhelm ideas for home» марки «MC-22SB» вартістю 1 600 грн., дрелі-перфоратору вартістю 300 грн. та шліфувальної машинки вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 2 300 грн., який не відшкодовано. Ці дії обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України. , як умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою , з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до житла .

На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 стороною обвинувачення надані такі докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.149 т.2), протокол огляду місця події (а.с.150-156 т.2).

Суд вважає, докази надані стороною обвинувачення щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в заволодінні майном потерпілого ОСОБА_19 не можуть бути оцінені з точки зору належності , допустимості , достовірності у своїй сукупності, оскільки участь цього потерпілого в судових засіданнях не була забезпечена , а обвинувачені в судовому засідані від дачі показань відмовились і свою причетність щодо заволодіння майном зазначеного потерпілого не підтвердили.

Стаття 370 КПК України передбачає , що вирок суду повинен бути законним , обґрунтованим і вмотивованим , а обґрунтованим є рішення на підставі обєктивно зясованих обставин справи, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94КПК України. Відповідно до ч. 3ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні ними інкримінованого епізоду по заволодінню майна потерпілого ОСОБА_19 , тобто злочину, передбаченому ч.3ст.185 КК України стороною обвинувачення не доведена. Твердження сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в цій частині обвинувачення, суперечать фактичним обставинам та процесуальним нормам, що було встановлено при судовому розгляді , відтак, обвинувачені в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України підлягають виправданню .

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто обов`язок доказувати обвинувачення зовсім не означає доводити його при будь-яких умовах; виконувати одну процесуальну функцію і виконувати її односторонньо - речі різні. Виконуючи свій обов`язок доказування винності обвинуваченого слідчій та прокурор повинні зберігати об`єктивність, не обтяжувати, при відсутності до того підстав, долі обвинуваченого, направляти всю свою діяльність на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Під час збирання та перевірки доказів суб`єкт доказування спрямовує свою діяльність не на обвинувачення або захист, а на з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення.

Якщо в ході судового розгляду справи не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, то суд на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, яка сама по собі являється нормою прямої дії, та ч.ч.3, 4 ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Невинність обвинуваченого потрібно встановлювати, але необхідно мати на увазі, що для ухвалення рішення про винуватість особи, його вина повинна бути обов`язково доведена, а для ухвалення рішення про невинність обвинуваченого, вона не обов`язково повинна бути доведена.

Тобто, недоказана винуватість прирівнюється за своїми правовими наслідками до доведеної невинності, а непереборні сумніви у доведеності обвинувачення тлумачаться на користь обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення їх вини.

На підставі виправдання обвинувачених у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 у відповідності до вимог ч. 3 ст.129 КПК, суд дійшов висновку про залишення позову потерпілого без розгляду.

В силу ст. 66 КК України , як обставину , що пом`якшує покарання обвинувачених суд враховує те , що вони активно сприяли розкриттю злочинів в ході досудового розслідування .

Активне сприяння розкриттю злочинів означає , що винний добровільно в якійсь формі своїми активнимим діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину , що мають істотне значення для повного його розкриття ( розповідає про час , місце вчинення злочину , називає співучасників , передає речові докази , предмети , здобуті злочинним шляхом, тощо .)

Наявність зазначеної обставини , що пом`якшує покарання обвинувачених підтверджуєтться відеозаписами , що додаються до протоколів слідчих експерементів , в ході яких :

обвинувачений ОСОБА_17 без будь якого примусу показує місця скоєння крадіжок з дачних будинків будинків в садових товариствах , детально розказує про спосіб проникнення на територію цих садових ділянок та спосіб проникнення до приміщень , що розташовані на цих дачних ділянках, при цьому вказує на те , що ці злочинні дії вчинялися ним із співучасником , саме з ОСОБА_16 ,

обвинувачений ОСОБА_16 без будь якого примусу показує місця скоєння крадіжок з дачних будинків в садових товариствах , детально розказує про спосіб проникнення на територію цих садових ділянок та спосіб проникнення до приміщень , що розташовані на цих дачних ділянках, при цьому вказує на те , що ці злочинні дії вчинялися ним із співучасником , саме з ОСОБА_17 .

Суд вважає , що відмова обвинувачених від дачі показань в судовому засіданні не свідчить про відсутність активного сприяння розкриттю злочинів , оскільки обвинувачені скористались своїми процесуальними правами на свій розсуд на стадії судового розгляду .

Зазначена обставина - активне сприяння розкриттю злочинів зазначена обом обвинуваченим в обвинувавальному акті , на неї посилався також прокурор і судових дебах і просив врахувати її при призначенні покарання обвинуваченим.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 судом не встановлені.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 позовів про відшкодування майнової шкоди (а.с.52- 62 т.1,суд вважає , що вони обгрунтовані , підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення в поному обсязі , при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється, а відтак, заявлені потерпілими вимоги підлягають повному задоволенню.

Покладаючи на обвинувачених обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 також заявлені позови до обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн. та 8 000 грн. відповідно (а.с.145, 146 т.1), мотивуючи тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених вони понесли душевні страждання, пов`язані з необхідністю швидкого відновлення викрадених речей, одночасно погіршився стан їх здоров`я, почалися проблеми зі сном.

Вирішуючи питання щодо вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілі зазначили, що через протиправність дій обвинувачених щодо викрадення їх майна виникли душевні страждання та переживання, призвели до погіршення здоров`я та сну.

Моральну шкоду ОСОБА_13 та ОСОБА_11 оцінюють в розмірі 5 000 грн. та 8 000 грн. відповідно.

При задоволенні цивільних позовів потерпілих у частині відшкодування моральної шкоди судом встановлено, що дійсно винними діями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було завдано моральної шкоди, що у відповідності до ст.1167 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаних позивачами ОСОБА_13 та ОСОБА_11 суд вважає завищеним та таким, що не відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань потерпілих, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає цивільним позивачам ОСОБА_13 та ОСОБА_11 розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. та 800 грн. відповідно.

Судові витрати по справі відсутні .

Долю речовизх доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно даних Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не знаходяться на обліку у лікаря-нарколога та не перебувають на обліку у лікаря-психіатра.

За вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.11.2018 ОСОБА_16 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2018 стосовно ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків у сумі 36 820 грн.

Як убачається із повідомлення ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» від 26.09.2018 на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_16 , тому останній був звільнений з-під варти під заставу 25.09.2018 (а.с.8 т.2).

При обранні міри покарання ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу обвинуваченого, який схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, відсутність постійного законного джерела доходу, наявність обставини, що пом`якшує покарання , відсутність обставин , що обтяжує покарання, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо повного невизнання обвинуваченим вини, думку потерпілих, які при призначенні міри покарання покладались на розсуд суду, наявність на утримання малолітньої дитини, інформацію досудорвої доповіді.

Враховуючи викладене та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, де зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2018 щодо ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він взятий під варту у залі суду та визначено заставу для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків у сумі 36 820 грн.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.10.2018 ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29.12.2018 та ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.12.2018, від 15.02.2019 останньому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу обвинуваченого, який схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, відсутність постійного законного джерела доходу, наявність обставини , що пом`якшує покарання , відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, думку потерпілих, які при призначенні міри покарання покладались на розсуд суду, інформацію досудової доповіді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.11.2018, більш суворим покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Визнати невинуватим ОСОБА_16 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_16 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту негайно у залі суду, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту взяття його під варту з 28.02.2019.

У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_16 строк попереднього ув`язнення з 17.09.2018 по 24.09.2018 включно, та строк тримання під вартою з 06.02.2019 по 27.02.2019 включно за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.11.2018., з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Заставу , визначену ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2018 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_16 та внесену 24.09.2018 в розмірі 36820 грн повернути заставодавцю.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Визнати невинуватим ОСОБА_17 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_17 запобіжний захід залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 17.09.2019.

У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_17 строк попереднього ув`язнення з 17.09.2018 по 27.02.2019 включно.

Речові докази : оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 8 700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 2 300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 2 300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1 700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 2 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 6 350 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду 800 грн, по 400 грн з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у сумі 3 300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_19 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 в солідарному порядку майнову шкоду у сумі 6 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 та моральної шкоду у сумі 2 000 грн, по 1000 грн з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченим, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1