справа № 361/1817/18
провадження № 51- 233 ск19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо нього.
Обставини справи

1. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
2. На підставі статті 71 КК до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року й визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
3. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб «метадон», повторно, без мети збуту, для власного вживання, загальною вагою 0,085 г.
4. Київський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2018 року вирок щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації його дій, просить змінити судові рішення щодо нього та застосувати положення статті 75 КК, посилаючись на суворість призначеного покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
6. Зазначає, що призначаючи покарання місцивим судом безпідставно не враховано такі обставини як його стан здоровя - переніс операцію з видалення селезінки, наявність батьків-пенсіонеорів, які постраждали вналідок Чорнобильської катастрофи і потребують догляду, він проходить курс лікування від наркоманії, має діагноз «Розлади спихіки та поведінки внаслідок вживання опіодів». Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано залишив поза увагою вказані допущені місцевим судом порушення, не усунув їх і безпідставно відмовив у задоволенні апеляційних вимог за його скаргою.
Оцінка суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
8. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
9. З мотивувальної частини вироку слідує, що суд першої інстанції, визнавши засудженого винним, не знайшов підстав для призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства, мотивуючи своє рішення тим, що засуджений, який раніше судимий, був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вказаний злочин вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було призначене йому за умови, що він протягом іспітового строку не вчинить нового злочину, та через нетривалий проміжок часу після попереднього вироку. Взявши до уваги все це, суд дійшов умотивованого висновку про суспільну небезпечність засудженого, а тому й про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і визначив покарання в межах, установлених санкцією частини 2 статті 309 КК.
10. Зі змісту ухвали апеляційного суду убачається, що доводи засудженого про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, які є аналогічними за змістом його апеляційної скарги, були ретельно перевірені апеляційним судом, який для їх спростування у своїй ухвалі навів належні аргументи про повний, всебічний і об`єктивний судовий розгляд у суді першої інстанції, перевірив вказані доводи, детально їх розглянув і відмовив у їх задоволенні, навівши докладне обґрунтування прийнятого рішення.
11. Суд не бачить підстав ставити під сумнів ці висновки судів.
12. Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення апеляційного суду, вмотивованість його висновків, засуджений у касаційній скарзі не навів.
13. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3