УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000870, -
В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 під час закінчення судового засідання надав заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000870, провадження 1-кс/760/16732/18.
Заява обґрунтована тим, що на думку сторони захисту, є обґрунтовані сумніви того, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення буде діяти неупереджено, оскільки аналогічна справа вже тривалий час розглядається у слідчого судді ОСОБА_1 вказавши, що одночасний розгляд справи не допускається. Крім того, обґрунтовуючи свою заяву зазначав, що ознайомившись із матеріалами справи, які знаходяться у слідчого судді на розгляді, в справі відсутні докази що інший захисник ОСОБА_4 повідомлений про час та місце справи в суді на 22.12.2018, чим порушив права підозрюваного на захист. Окрім того, слідчим суддею не надано оцінки тому, що розгляд аналогічної справи ще перебуває на розгляді у іншого судді і не має відомостей про те, що перша справа була залишена без розгляду і слідчий суддя не надав можливості захиснику надати час для того, щоб надати довідку про розгляд у судді ОСОБА_1 , у зв`язку з цим є наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Зазначені вище обставини є, на думку захисника, підставами для відводу, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 , про те, відповідних підтверджуючих документів не надав.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та детектив в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши доводи заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Під час розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5 судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді вказаного вище кримінального провадження не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження, а тому твердження адвоката не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000870, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1