ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2006/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1149/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

а участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2012р., за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що обставини, на які посилається заявник не є такими у не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст.459, 462 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В ході апеляційного розгляду просить призначити судову психофізіологічну експертизу з використанням поліграфу, дослідити показання свідків ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , провести судову дактилоскопічну експертизу.

Зазначає, що існують інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду.

Таким обставинами на думку автора апеляційної скарги є те, що вирок суду не містить відомостей про групу крові засудженого та можливості походження від останнього, не проведено експертне дослідження одягу засудженого шляхом методу ДНК, виявлена під час огляду місця події бейсболка має розмір 59, тоді як засуджений носить 56 розмір.

Тобто вирок суду ґрунтується не на беззаперечних доказів, а на припущеннях.

Наведене, на думку автора апеляції зумовлювало необхідність проведення ряду судових експертиз, проте у їх проведенні судом відмовлено іншою ухвалою від 20.06.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже зі змісту зазначеної норми випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Судом першої інстанції констатовано, що ніяких інших обставин, які існували, однак не були відомі суду на час судового розгляду, захисником не наведені.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2012р. суд першої інстанціїї також виходив з того, що фактично у своїх заяві захисник вважає, що суд повинен переоцінити докази які буди досліджені судом під час розгляду справи, провести нові експертизи, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст.459, 462 КПК України.

Колегія суддів, погоджуючись із таким висновком суду першої інстанції та у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

В той же час, доводи заяви щодо порушень які мали місце під час судового розгляду та невірної оцінки доказів, більш притаманні апеляційній скарзі.

В той же час вирок Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2012р. хоча і був оскаржений ОСОБА_7 , проте в подальшому він відмовився від своєї апеляційної скарги, реалізувавши таким чином своє право на оскарження судового рішення, а відтак вирок набрав законної сили.

З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий -

Судді