Справа № 202/7979/18
Провадження № 1-кс/202/9458/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000927 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000927 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4)Чи відповідали дії невстановленого пішохода вимогам Правил дорожнього руху України?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП трапилось: у темний час доби, без гальмування;

?Технічний стан автомобіля: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля: 1 пасажир;

?Швидкість руху автомобіля: 70 км/год;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, дрібнозернистий;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Ширина проїзної частини за напрямком руху автомобіля: 7,5 м;

?Ширина зустрічної проїжджої частини: 7,5 м;

?Ширина розділового газону: 5,9 м;

?Ширина асфальтованого узбіччя: 2,5 м;

?Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 110 км/год;

?Пішохід сидів навпочіпки на відстані 2,9 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля;

?Оглядовість водію не обмежена;

?Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія: 58,3 м.

?Конкретна видимість пішохода: 39,4 м.

Варіант № 1:
?Автомобіль рухався на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини;

?Місця наїзду на пішохода на відстані 2,9 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;

?Пішохід сидів навпочіпки без руху.

Варіант № 2:
?Автомобіль рухався на відстані 4,1 м від правого краю проїжджої частини;

?Місця наїзду на пішохода на відстані 4,3 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;

?Пішохід сидів навпочіпки на проїжджій частині, після чого стрибнув рухаючись справа наліво за напрямком руху автомобіля, здолавши до моменту наїзду 1,4 м за час 0,2 с.

4. У разі необхідності зобов`язати особу, за клопотанням якої був залучений експерт, надати додаткові вихідні дані та/або матеріали кримінального провадження для дослідження.

5. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1