У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року у відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення для проведення слідчих дій представників потерпілих відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки під час її постановлення судом допущено неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також рішення ухвалено незаконним складом суду.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ст. 220 КПК України не передбачено прийняття слідчим постанови про часткове задоволення клопотання. Крім того, слідчим фактично було відмовлено у задоволенні поданого клопотання, тому в порядку п.7 ч.1 ст. 303 слідчий суддя повинен був розглянути скаргу.

Посилається на те, що у Херсонському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні судді ОСОБА_7 та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підписаний заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 , що вказує на упередженість судді ОСОБА_7 .

Зазначає, що оскаржувану постанову слідчим суддею постановлено без виклику особи, яка подала скаргу. Про її існування йому стало відомо лише 22 грудня 2018 року після отримання поштою рекомендованого листа з її копією. 26 грудня 2018 року він звернувся з апеляційною скаргою. Тобто, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 395 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0001140, в якому адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є представниками потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

06.08.2018 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участі адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський".

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_14 від 13.08.2018 р. клопотання задоволені частково. Вирішено допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак без залучення адвокатів.

05.09.2018 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого. Просив її скасувати та зобов`язати слідчого провести допит в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у присутності адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський".

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 направив листом клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у присутності адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський".

Постановою слідчого від 13.08.2018 р. клопотання фактично задоволено, а тому слідчим помилково зазначено, що вони задоволені частково. Слідчий суддя зазначив, що під частковою відмовою слідчий мав на увазі проведення допиту не в тому порядку, який був запропонований представником потерпілого. Слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарг видно, що оскаржується фактично не відмова у проведені слідчої дій, а порядок її проведення, що не підлягає оскарженню до слідчого судді. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргами.

Слідчий суддя зазначив, що є слушним твердження представника потерпілого щодо невідповідності вимогам ч. 6 ст. 223 КПК України намагань слідчого провести допит без його участі. На думку слідчого судді, провести таку слідчу дію як допит можливо за участі особи, яка таке клопотання заявляла. Тому, слідчий суддя вважав за необхідне направити копію ухвали до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області з метою вжиття заходів прокурорського реагування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_6 до суду не з`явився, повідомлений про апеляційний розгляд. Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.08.2018 р. представник потерпілих ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Із змісту постанов слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 13.08.2018 р. вбачається, що слідчим частково задоволені клопотання ОСОБА_6 про допит в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без залучення адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Вказані рішення слідчого оскаржені представником потерпілих ОСОБА_6 до слідчого судді.

Слідчий суддя 05.09.2018 р. отримав скарги ОСОБА_6 , ухвалою від 13.09.2018 р. об`єднав їх в одне провадження та призначив до розгляду на 02.10.2018 р., сповістивши учасників провадження про судовий розгляд.

27.11.2018 р. слідчий суддя, провівши відкрите судове засідання, фактично розглянув скаргу, але не по суті її вимог, а відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом розгляду скарги слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, чим було порушено вимоги цієї статті та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав доводи апеляційної скарги не розглядаються. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3