Справа № 712/9652/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

та прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такий ухвалено з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України, оскільки не був затверджений прокурором та такий не був вручений обвинуваченому. Вважає, що оскільки вказана обставина ні йому, ні суду першої інстанції не була відома на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, то вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року підлягає скасуванню. Крім цього, ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що про вказані істотні порушення КПК України він дізнався лише 26.01.2018 року, коли на його адресу було надіслано копію обвинувального висновку.

Сторони кримінального провадження про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, на розгляд справи не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.2 ст. 466 не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої ОСОБА_6 заяви та просив відмовити в задоволенні такої. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, а вказані ОСОБА_6 у заяві підстави для перегляду судового рішення не є нововиявленими.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали поданої ОСОБА_7 заяви та матеріали кримінальної справи №712/9652/12, приходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року ОСОБА_6 засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст. 129 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

11.04.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такий ухвалено з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України, оскільки не був затверджений прокурором та такий не був вручений обвинуваченому. Вважає, що оскільки вказана обставина ні йому, ні суду першої інстанції не була відома на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, то вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

?штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
?скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
?інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

За змістом п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Як слідує з поданої ОСОБА_6 заяви, останній зазначає обставину як нововиявлену те, що обвинувальний висновок по його справі не було затверджено прокурором.

Однак, вказана обставина є непідтвердженою, оскільки в матеріалах справи в Т.3 на а.с. 2 міститься постанова заступника прокурора Закарпатської області від 19.01.2011 року, згідно якої обвинувальний висновок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст. 129 КК України, затверджено прокурором ОСОБА_8 .

Що стосується тверджень ОСОБА_6 про невручення йому копії обвинувального висновку, то вказане твердження також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки як слідує з наданої ОСОБА_6 розписки, що міститься в матеріалах справи, копію обвинувального висновку він отримав 10.02.2011 року (Т.3 а.с. 3,5).

Не знайшли свого підтвердження і ті твердження ОСОБА_6 , що про обставини, які він вказує в заяві він дізнався лише 26.01.2018 року, коли на його адресу було надіслано копію обвинувального висновку, оскільки як слідує з досліджених судом матеріалів кримінальної справи №712/9652/12, ОСОБА_6 неодноразово знайомився з усіма матеріалами кримінальної справи, як під час розгляду справи в суді першої, так і вищестоящих інстанцій.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_6 у поданій заяві обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки такі були предметом дослідження не лише судом першої, а і судами вищестоящих інстанцій.

Поряд з цим, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Відповідно до ст.467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Беручи до уваги наведені вище норми права, виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана ОСОБА_6 заява про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами є безпідставною, а тому така підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів також звертає увагу засудженого на ті обставини, що за наслідком розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не вправі скасувати вирок з підстав, що зазначені ОСОБА_6 у поданій заяві, зокрема з підстав передбачених п.12 ст. 370 КК України (в старій редакції), оскільки вказана норма права застосовується виключно судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 369,370,371,372,376, 459-467 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2