Справа № 191/4814/18
Провадження № 1-кс/191/1287/18
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000075 від 07.11.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Кримінальне провадження №0000075 розпочате Синельниківською місцевою прокуратурою 07.11.2018 за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема встановлено, що в період серпня - вересня 2018 року вказані посадові особи неправомірно, всупереч законодавчо встановленої процедури, а саме шляхом підробки офіційних документів - рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 №№35, 36, 37 надали земельні ділянки комунальної власності фізичним особам, чим спричинили істотної шкоди інтересам територіальної громади. З огляду на викладене, Синельниківською місцевою прокуратурою внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000075 з правовою кваліфікацією по ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що усі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднено на офіційному веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 : ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Вивченням інформації, розміщеної на вказаному сайті встановлено, що починаючи з серпня місяця 2018 року до жовтня місяця 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено три сесії, на яких прийнято ряд рішень з питань життєдіяльності громади, серед яких більшість складають рішення із земельних питань, а саме надання дозволів на розробку технічної документації на земельні ділянки, продовження строків дії договорів оренди земельних ділянок тощо, при чому встановлено, що вказані рішення стосуються членів родини сільського голови ОСОБА_5 та інших працівників як сільської ради, так і її виконавчого комітету.

Разом з тим, в ході допитів в якості свідків депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 надали однорідні показання та категорично заперечили факт внесення вказаних рішень у порядок денний сесій, їх обговорення та голосування.

04 грудня 2018 року в рамках здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та відповідно до ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук, в ході якого тимчасово вилучено майно та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема:

- ноутбук «Леново» інвентарний номер 10106177, серійний номер PF0XQGXG, вилучений у кабінеті начальника земельного ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ноутбук «Самсунг» інвентарний номер 1010018, серійний номер ZPUL93CZ500177W, вилучений на робочому місці діловода ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 2 (два) системні блоки з інвентарними номерами 1060105 та 0110009, вилученими на робочих місцях секретаря сільської ради та заступника сільського голови відповідно;

- матеріали сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1. Сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35 від 30.08.2018 року (протокол сесії, 75 рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали до них) в одному томі,

2. Сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 36 від 11.09.2018 року (протокол сесії, 21 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали до них) в одному томі,

3. Сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 37 від 24.09.2018 року (протокол сесії, 78 рішеннь ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали до них) в одному томі;

- 11 печаток та штампів.

Постановою від 05.12.2018 року зазначене вище майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор вважає, що для забезпечення дієвості досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого правопорушення, специфіки посадових злочинів взагалі, виникла необхідність накладення арешту на частину тимчасово вилученого майна та документів з метою забезпечення їх збереження, запобіганню знищення та спотворення, подальших експертних досліджень.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що з метою забезпечення їх збереження, запобіганню знищення та спотворення, подальших експертних досліджень, є необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведеного 04.12.2018 року обшуку майно та документи, а також може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04.12.2018 року обшуку майно та документи, а саме:

-ноутбук «Леново» інвентарний номер 10106177, серійний номер PF0XQGXG, вилучений у кабінеті начальника земельного ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ноутбук «Самсунг» інвентарний номер 1010018, серійний номер ZPUL93CZ500177W, вилучений на робочому місці діловода ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 2 (два) системні блоки з інвентарними номерами 1060105 та 0110009, вилученими на робочих місцях секретаря сільської ради та заступника сільського голови відповідно;

- матеріали сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1) Сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35 від 30.08.2018 року (протокол сесії, 75 рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали до них) в одному томі,

2) Сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 36 від 11.09.2018 року (протокол сесії, 21 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали до них) в одному томі,

3) Сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 37 від 24.09.2018 року (протокол сесії, 78 рішеннь ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали до них) в одному томі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1