Провадження № 11-сс/4820/80/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: представника ЖБК «Подільський Край» ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ЖБК «Подільський край» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання представника ЖБК «Подільський Край» - адвоката ОСОБА_7 від 23.10.2018 року, поданого у кримінальному провадженні № 0003753 від 08.06.2018 року, про залучення ЖБК «Подільський край» як потерпілого, зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження. Зобов`язати слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 залучити ЖБК «Подільський край» як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та надати адвокату ОСОБА_7 як представнику потерпілого матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ЖБК «Подільський край» на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003264 та зобов`язання до вчинення дій. Скасовано постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову у задоволенні клопотання від 5 грудня 2018 року. В решті скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання є неспроможним з юридичної точки зору, оскільки предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003264 є підробка протоколу зборів ЖБК «Подільський край», на підставі якого і було зареєстровано керівником ЖБК ОСОБА_6 . Окрім того, слідчий посилається на документ, який взагалі відсутній в матеріалах кримінального провадження, зокрема ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2018 року та не вказує, яке відношення ця ухвала має до даного кримінального провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що номер кримінального провадження, яке він розслідує № 0003264, а не № 0003753, як зазначено в постанові, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі представник ЖБК «Подільський Край» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову, якою відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_8 в інтересах ЖБК «Подільський край».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим суддею грубо порушено процесуальні, майнові та конституційні права ЖБК «Подільський Край», як учасника кримінального провадження.

Звертає увагу, що жодних договорів чи угод щодо надання правової допомоги та представництва інтересів у судах з адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ЖБК «Подільський край», як голова вказаного кооперативу, не укладала.

Суд залишив поза увагою письмові докази, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_7 як представника ЖБК «Подільський край».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення керівника ЖБК «Подільський край» ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, скаржника ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 24 КПК України).

Як встановлено апеляційним судом, 28 квітня 2018 року ОСОБА_9 як голова правління ЖБК «Подільський край» звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР про скоєння ОСОБА_6 та іншими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, 366 ч.1 КК України.

8 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницької області від 30 травня 2018 року такі відомості були внесені, присвоєно кримінальному провадженню № 0003753.

23 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_7 , як представник ЖБК «Подільський Край», звернувся до слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , в якому просив залучити даний кооператив в якості потерпілого до даного кримінального провадження, змінити правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень та надати йому для ознайомлення матеріали провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року зобов`язано слідчого ОСОБА_8 розглянути вказане клопотання.

Постановою від 20 вересня 2018 року слідчого у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Непогодившись з такою постановою він, як представник, який діє від імені ЖБК «Подільський край» 26 грудня 2018 року звернувся до суду та просив її скасувати.

На підтвердження своїх повноважень надав договір № 14/18 від 20 квітня 2018 року, укладений між ЖБК «Подільський край» в особі голови правління ОСОБА_9 та ним, як адвокатом та ордер серії ХМ № 0019999, виданий 23 травня 2018 року на підставі вказаного договору.

Разом з тим, відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 13.02.2019 року) керівником ЖБК «Подільський край» є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_9 . Остання заперечила надання адвокату ОСОБА_7 повноважень на представництво кооперативу, керівником якого вона є, укладення з ним будь-яких угод, тощо.

Будь-які інші документи, які б стверджували протилежне, в тому числі рішення судів, матеріали справи не містять.

Натомість, приймаючи до розгляду скаргу вказаного адвоката, слідчий суддя не перевірив належним чином його повноважень та не переконався чи уповноважував його ЖБК «Подільский край» в особі керівника звертатись з такою до суду.

За таких обставин, рішення слідчого судді про часткове задоволення скарги є передчасним, постановленим без належної перевірки прав особи на її подання. Тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Керуючись ст. ст. 393, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ЖБК «Подільський край» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4