Дата документу 19.12.2018
Справа № 501/633/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000475 від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Корабельної м. Чорноморська Одеської області з боку вул. Транспортної в напрямку перехрестя з вул. Хантадзе, рух через який регулюється світлофорним об`єктом. Наблизившись до вказаного перехрестя, ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі Правила), якими передбачено:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.2 - На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;
п. 18.2 - На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека,
перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на проїзну частину вул. Хантадзе при ввімкненому на світлофорі зеленому сигналі, що дозволяв рух в його напрямку, проявив злочинну самовпевненість, будучи неуважним, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину, на яку він повертав, в темпі спокійного кроку зліва-направо і декілька під кутом вперед відносно його напрямку руху, не помітив останню, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух зі швидкістю приблизно 20 км/год, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною кузова автомобіля «NISSAN MAXIMA» на пішохода ОСОБА_4 , від чого вона впала на проїзну частину.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу великого вертела лівої стегнової кістки зі зміщенням уламку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №29 від 23 лютого 2018 року вказане ушкодження за своїм характером і перебігом призвело до розладу здоров`я на строк понад три тижні і за цим критерієм належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин механізму ДТП №18-640 від 06 березня 2018 року в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перед виконанням лівого повороту при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, повинен був переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу пішоходу, яка вийшла на пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, тобто діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.2, 18.2 Правил.
В умовах цієї дорожньо-транспортної події водій автомобіля «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній події шляхом належного виконання вимог п.п.10.1, 16.2, 18.2 Правил, що дозволяє дійти висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил, створювали умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з настанням даної події.
Таким чином, ОСОБА_6 як особа, яка керує транспортним засобом, порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини злочину, в якому обвинувачується, показавши суду, що ввечері 20 квітня 2017 року він, керуючи автомобілем «NISSAN», рухався по вул. Корабельній в напрямку перехрестя з вул. Хантадзе в м. Чорноморську. Наблизившись до вказаного перехрестя, та перетинаючи його, повертаючи ліворуч на вул. Хантадзе при зеленому сигналі світлофора, не помітив пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину, на яку він повертав, внаслідок чого здійснив наїзд на неї, через що потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений також пояснив, що повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду та з цих підстав надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, просив кримінальне провадження щодо нього закрити (а.с.17).

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини злочину, вчиненого обвинуваченим, та пояснила суду, що завдану їй злочином матеріальну шкоду ОСОБА_6 їй відшкодував в повному обсязі. З цих підстав також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, про що надала суду заяву (а.с.16).

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого та потерпілої підтримав, просив їх задовольнити, прокурор ОСОБА_3 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 та п.1 ч.2 ст.284 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.52 зворот), вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Автомобіль «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, належить на праві власності ОСОБА_6 та був переданий йому на відповідальне зберігання.

Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього - закрити.
Речові докази: автомобіль «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.36), який знаходиться на зберіганні у власника, ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя