Провадження № 1-кс/760/2154/19
Справа № 760/2858/19
УХВАЛА
07 лютого 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Еркер», які у 2017-2018рр., шляхом заниження податкових зобов`язань з ПДВ ухилилися від сплати податків у значних розмірах. Крім того, службові особи зазначеного підприємства протягом 2013-2016 років умисно ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства та ПДВ на загальну суму 8 564 660 грн. що є особливо великим розміром.
Так, 17.09.2014р. службові особи ППФ «Нове Житло» підписали договір № 1-160/129 з ФОП ОСОБА_4 про реалізацію майнових прав на житлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 , за ціною від 3520 до 4519 гривень за 1 м2.
В подальшому, 27.07.2015р. службові особи ППФ «Нове житло» уклали договір № 226-Ю з Міністерством внутрішніх справ України, згідно якого ППФ «Нове Житло» (засновник ОСОБА_5 , ліквідатор ОСОБА_6 ) повинно у 2015 році побудувати та передати у власність 41 квартиру загальною площею 2812,5 м2, на загальну суму 38 531 250 грн., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Згідно даного договору 1 м2 для МВС України коштує 13 700 гривень.
Таким чином, реалізовуючи для ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_1 за заниженою ціною в порівнянні з умовами договору, укладеному з Міністерством внутрішніх справ України, службові особи ППФ «Нове житло» ухилились від сплати податків на загальну суму 4 282 297 грн., тобто спричинили фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комп`ютерно-технічну експертизу, в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати старшому слідчому з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1