Справа № 510/2404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.18 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPONE 5» 16 GB чорного кольору imei: НОМЕР_1 ширина телефону 58 мм., висота-123 мм., на диктофоні якого міститься аудіозапис розмови невстановленої особи, яка 06.12.2018 о 06 год.11 хв., та о 06 год. 14 хв. висловлювала погрозу фізичної розправи щодо ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу, для кримінального провадження № 0000490 від 06.12.2018 р..

В клопотанні вказано, що 06.12.2018 до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, подзвонила на її мобільний телефон та погрожувала вбивством, після чого, о 06:50 годині, вона вийшла на подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на вхідній хвіртці виявила гранату типу Ф-1. (ЄО № 3289 від 06.12.2018).

25.12.2018 ОСОБА_4 видала працівникам Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «IPONE 5» 16 GB чорного кольору imei: НОМЕР_1 ширина телефону 58 мм., висота-123 мм., на диктофоні якого міститься аудіозапис розмови невстановленої особи, яка 06.12.2018 о 06 год.11 хв., та о 06 год. 14 хв. висловлювала погрозу фізичної розправи щодо ОСОБА_4 , який опечатано в полімерний пакет №1.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 р. за № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Так як добровільно виданий мобільний телефон для кримінального провадження має значення речового доказу та з метою збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000490 від 06.12.2018 р., правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;

-рапорти інспектора чергового СРПП № 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 від 06.12.2018 р.;

-протокол видачі від 25.12.2018 р.;

-постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та їх передачу на зберігання від 25.12.2018 р.;

У судове засідання слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання сповіщались належним чином.

Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон марки «IPONE 5» 16 GB чорного кольору imei: НОМЕР_1 ширина телефону 58 мм., висота-123 мм., на диктофоні якого міститься аудіозапис розмови невстановленої особи, яка 06.12.2018 о 06 год.11 хв., та о 06 год. 14 хв. висловлювала погрозу фізичної розправи щодо ОСОБА_4 , має значення речового доказу і з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPONE 5» 16 GB чорного кольору imei: НОМЕР_1 ширина телефону 58 мм., висота-123 мм., на диктофоні якого міститься аудіозапис розмови невстановленої особи, яка 06.12.2018 о 06 год.11 хв., та о 06 год. 14 хв. висловлювала погрозу фізичної розправи щодо ОСОБА_4 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

: