Справа № 639/6579/18
1-кс/639/3150/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що як встановлено під час досудового слідства по кримінальному провадженню, 29 жовтня 2018 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 разом з іншою особою, перебували за адресою: м. Харків, станція метрополітену «Холодна Гора», на терміналі по пров. Розторгуївському, де побачили раніше їм не знайому ОСОБА_6 .
В цей час, у ОСОБА_5 та іншої особи, виник злочинний умисел, направлений на напад на потерпілу з метою заволодіння будь-яким її майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, узгоджено, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_5 з метою подавлення волі потерпілої до супротиву, наніс удар по голові ОСОБА_6 , від якого остання втратила свідомість та впала, вдарившись обличчям об асфальт.
Після цього ОСОБА_5 упевнившись у тому, що ОСОБА_6 не спроможна чинити будь-який опір, але вже прийшла до тями від отриманого удару, діючи узгоджено з іншою особою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належним потерпілій мобільним телефоном «Samsung J105 Galaxy J1 Mini», грошовими коштами в сумі 640 гривень, жіночою сумкою з особистими речами, після чого, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном потерпілої на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
05.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення, довідкою з ломбарду; протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження, долучених до справи, висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2018 №12-14/937-А/18, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, однак не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання просив не обирати йому запобіжний захід пов`язаний із ізоляцією від суспільства, оскільки провину він визнає повністю та має намір компенсувати потерпілій спричинені збитки, а також має постійне місце мешкання в м. Харкові та міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.12.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення потерпілій особи для впізнання; довідкою з ломбарду; протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження, висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 №12-14/937-А/18 від 27.11.2018.
Таким чином прокурором надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, офіційно не працює, офіційних джерел доходу, утриманців не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зав`язків та офіційних джерел доходу та наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 04 лютого 2019 року включно, з дня застосування запобіжного заходу 06.12.2018 року (18-40 год.).
4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1