Провадження № 1-кс/760/225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, на постанову від 02.11.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., внесеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2018р., за фактом вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення у вигляді прийняття рішення про засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі № 234/4135/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.
25.09.2018 кримінальне провадження № 0000892 від 18.09.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000298 від 26.03.2018 під номером останнього.
31.10.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, подав до НАБ України заяву про залучення компанії до даного кримінального провадження в якості потерпілого.
Разом з тим, 02.11.2018р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «LORICOM HOLDING GROUP LTD» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., оскільки під час досудового розслідування встановлена відсутність причинно-наслідкового зв`язку між фактом засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. та списання коштів з рахунку компанії в ПАТ «Державний ощадний банк України». Крім того, на думку детектива, в матеріалах кримінального провадження відсутні як докази, так і доводи, що обґрунтовують факт завдання шкоди компанії «LORICOM HOLDING GROUP LTD», саме фактом засекречення окремої частини вказаного вироку.
На думку адвоката, вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, оскільки до поданої адвокатом, в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «LORICOM HOLDING GROUP LTD», заяви були долучені обґрунтовані докази, які підтверджують факт завдання шкоди даній компанії. Тому просив скасувати вказану постанову детектива, як незаконну та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України вжити процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії «LORICOM HOLDING GROUP LTD» до даного кримінального провадження, як потерпілого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, пояснень на надав, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно належним чином, через канцелярію суду надійшли письмову заперечення. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., внесеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2018р., за фактом вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення у вигляді прийняття рішення про засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі № 234/4135/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.
25.09.2018р. матеріали кримінального провадження № 0000892 від 18.09.2018р. об`єднанні з матеріалами кримінального провадження № 0000298 від 26.03.2018р., та присвоєно номер кримінального провадження № 0000298.
31.10.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD, подав до НАБ України заяву про залучення компанії до кримінального провадження № 0000892 від 18.09.2018р., в якості потерпілого.
02.11.2018р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «LORICOM HOLDING GROUP LTD» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р., оскільки під час досудового розслідування встановлена відсутність причинно-наслідкового зв`язку між фактом засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р. та списання коштів з рахунку компанії в ПАТ «Державний ощадний банк України».
Крім того, на думку детектива, в матеріалах кримінального провадження відсутні як докази, так і доводи, що обґрунтовують факт завдання шкоди компанії «LORICOM HOLDING GROUP LTD», саме фактом засекречення окремої частини вказаного вироку.
08.11.2018р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000298 від 26.03.2018р., у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2019р. було скасовано постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінальне провадження № 0000298 від 26.03.2018р.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що постанова від 08.11.2018р. детектива НАБ України про закриття кримінального провадження № 0000298 від 26.03.2018р. скасована, тому, з метою дотримання прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства, слідчий суддя при розгляді даної скарги, вважає необхідним перевірити відповідність постанови детектива НАБ України від 02.11.2018р. про відмову у визнанні юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «LORICOM HOLDING GROUP LTD» потерпілим в даному кримінальному провадженні, вимогам КПК України
Аналізуючи мотиви відмови детектива у визнанні юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «LORICOM HOLDING GROUP LTD» потерпілим в даному кримінальному провадженні, які полягали, зокрема, в тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні як докази, так і доводи, що обґрунтовують факт завдання шкоди компанії «LORICOM HOLDING GROUP LTD», саме фактом засекречення окремої частини вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не співвідносяться з процесуальними вимогами щодо визнання особи потерпілою та фактичними обставинами кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновки детектива щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження необхідних доказів наявності факту завдання шкоди компанії «LORICOM HOLDING GROUP LTD», є передчасними, оскільки саме на детектива покладається обов`язок доказування обставин в кримінальному провадженні, проте детективом не були витребувані документи та оцінка наданим адвокатом ОСОБА_3 доказам не була надана, тому постанова детектива від 02.11.2018р. підлягає скасуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива, який здійснює розслідування у даному кримінальному провадженні, вжити процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України щодо залучення компанії «LORICOM HOLDING GROUP LTD» до даного кримінального провадження, як потерпілого, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.
За таких обставин, скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову від 02.11.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000892 від 18.09.2018р. - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1