Справа № 520/283/19
Провадження № 1-кс/520/1094/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001097 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Одеси, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого дві вищі освіти, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , який достовірно розуміючи незаконність своїх дій, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , яка полягала у вимаганні неправомірної вигоди у ОСОБА_9 в сумі від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень щодо зняття банківських обмежень з автомобіля марки «Audi», моделі «A6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 .
Приблизно о 12.00 годині 16.11.2018, ОСОБА_9 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 , для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.
Приблизно, о 13.30 годин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 вийшов з будівлі банку на вулицю, де повідомив останній, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi», моделі «A6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 .
В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15.00 годин ОСОБА_9 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_8 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi», моделі «A6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 , на протязі року, йому необхідно передати 2 тисячі доларів США.
Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.
Приблизно, о 13.30 годин 04.01.2019 ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_3 , який стояв навпроти та перебував у користуванні ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, то побачила, що на водійському сидінні сидить раніше не знайомий їй чоловік, який був керівник ОСОБА_8 ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8 сів на заднє сидіння автомобіля та наказав ОСОБА_9 покласти гроші, на що остання поклала 2 тисячі доларів США на приладову панель автомобіля «торпеду», після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю.
Після того як неправомірна вигода в сумі 2 тисяч доларів США була за вказівкою ОСОБА_8 покладена на приладову панель автомобіля «торпеду», ОСОБА_6 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_8 планом різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_6 різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Calioppe», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 17, де напроти входу полишив автомобіль, забрав грошові кошти, раніше передані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди та втік.
04.01.2019 року у період часу з 21 години 22 хвилин по 22 годину 19 хвилин, на підставі вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим проведено обшук автомобіля марки «Рено», моделі «Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено сліди люмінесцентного порошку у салоні та на серветках; постанову від 05 грудня 2018 року на 1 аркуші; цифровий накопичувач інформації сріблястого кольору; цифровий носій інформації карта пам`яті із написом Renault.
В свою чергу, ОСОБА_8 в подальшому о 14 годині 26 хвилин 04.01.2019 року був затриманий співробітниками СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування протягом тривалого часу здійснювалися заходи щодо розшуку підозрюваного, оскільки місцезнаходження останнього не було відоме.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, надавши слідчому судді письмові заперечення на клопотання, які підтримала у повному обсязі. Крім того, зазначила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтовано, ризики не доведені, ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування, з урахування чого просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та не обирати відносно підозрюваного жодного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засідання зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував. При цьому, підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти того, що керував автомобілем «Рено» моделі «Кенгу», д.н.з. НОМЕР_3 , який залишив по вул. Єкатерининській, 17, та втік, оскільки хвилювався за своє життя, так як особи, які його переслідували були йому не відомі. В подальшому дійсно декілька днів проживав у своїх друзів, до правоохоронних органів не звертався.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

У рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, про що складено письмове повідомлення про підозру, яке 22.01.2019 року було вручено ОСОБА_6 .

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду від 04.01.2019 року, згідно якого біля входу до магазину «Calioppe», який розташований по вул. Єкатерининська, 17, в м. Одесі, було виявлено автомобіль «Рено» моделі «Кенгу», д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом обшуку від 04.01.2019 року, згідно якого в ході проведення обшуку автомобіля «Рено» моделі «Кенгу», д.н.з. НОМЕР_3 з використанням ультрафіолетової лампи було виявлено сліди люмінесцентного порошку; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2019 року, згідно якого вбачається, що в момент коли вона знаходилася разом з ОСОБА_8 у автомобілі «Рено» моделі «Кенгу», д.н.з. НОМЕР_3 , на водійському сидінні знаходився ще один чоловік, раніше їй не відомий. На запитання свідка, яке було адресовану ОСОБА_8 про те, чи можна довіряти вказаному чоловіку, ОСОБА_8 відповів, щоб вона не хвилювалася і поклала гроші; низкою рапортів, які долучені до клопотання, з яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_6 , у зв`язку з його переховування від органів досудового розслідування було невідомо й вживалися заходи, щодо його встановлення, а також іншими матеріалами, які були долучені до клопотання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, враховуючи також обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що місцезнаходження підозрюваного протягом тривалого часу було невідоме, останній за місцем свого проживання не перебував, після можливого вчинення кримінального правопорушення переховувався на транспортному засобі, який в подальшому залишив, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а саме вчинення його за попередньою змовою групою осіб, яке було поєднано з вимагання неправомірної вигоди, беручи до уваги, що на даний час грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди не виявлені та не вилучені, слідчий суддя приходить до переконання, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вжити заходів, спрямованих на знищення таких грошових коштів, що з огляду на ту обставину, що такі грошові кошти фактично були набуті кримінально-протиправним шляхом, свідчить про наявність вищевказаного ризику. Крім того, з огляду не характер поведінки підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи, що підозрюваному відома особа вже допитаного свідка, яка фактично згідно клопотання й надавала неправомірну вигоду, зокрема відоме її місце проживання та інші анкетні дані, враховуючи що на даний час не всі особи, яким можуть бути відомі обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України встановлені та допитані як свідки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на вже допитаних свідків та тих осіб, які ще будуть допитані як свідки, з метою викривлення їх показів, та, таким чином, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суспільний резонанс такого кримінального правопорушення та ступінь його небезпеки для всієї сфери державного управління, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 272 (двісті сімдесят два) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001097 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 522 512 (п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 05.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин можливого кримінального правопорушення;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 40 (сорок) днів, обчислюється з моменту проголошення ухвали та припиняє свою дію 05.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1