Справа № 467/1227/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по кримінальному провадженню № 0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи яке посилався на те, що 29 жовтня 2018 року о 18 годині 53 хвилин до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення від служби «102» про те, що в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, по вулиці Будівельній сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мопеда «YAMAXA MINT» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила падіння та була доставлена до Арбузинської центральної лікарні з тілесними ушкодженнями.

30 жовтня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 29 жовтня 2018 року о 18 годині 53 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на мопеді «YAMAXA MINT» білого кольору серійний номер по вулиці Будівельній в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, не впоралась з керуванням, внаслідок чого самовільно впала з мопеда, після чого її було доставлено до Арбузинської центральної лікарні з тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилученомопед «YAMAXA MINT» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_6 , та який зберігається на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Арбузинка по вул. Шевченко, 200.
03 листопада 2018 року від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла в Миколаївській ЛШМД, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-в.
05 листопада 2018 року постановою слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0000529 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню № 0000529 від 30 жовтня 2018 року судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи в технічно справному стані знаходились на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення мопеда «YAMAXA MINT» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 ?

- Якщо на даному мопеді, а саме ходовій частині, рульовому керуванні, робочій гальмівній системі та фарах головного освітлення маються несправності, то коли вони виникли - до ДТП, після ДТП чи внаслідок ДТП?
- Якщо на даному мопеді, а саме ходовій частині, рульовому керуванні, робочій гальмівній системі та фарах головного освітлення мопеда маються несправності, які виникли до ДТП, то чи міг водій завчасно їх виявити та усунути?
- Чи працювали фари головного освітлення мопеда «YAMAXA MINT» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 на момент ДТП?

Для дослідження експертам надати:

-протокол огляду місця події від 29 жовтня 2018 року;

- фотознімки з огляду місця події;

- протокол огляду місця ДТП від 29 жовтня 2018 року;

- фотознімки до протоколу огляду місця ДТП;

- мопед «YAMAXA MINT» білого кольору серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Арбузинка Миколаївської області по вул. Шевченка, 200.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження об`єктів дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Ухвалу направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1