У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня .2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G310HN», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженні

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0008291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, 23.12.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, загальна кількість яких становила близько 5 чоловік, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 88, в кафе «Яхонт», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішивши, що у останнього може бути при собі цінне майно, яким можливо незаконно заволодіти.

При цьому, ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами розуміючи, що перебувають в приміщенні кафе серед великого скупчення людей, вирішили, що для безперешкодного заволодіння майном потерпілого, їм необхідно дочекатись доки він покине приміщення даного закладу та в подальшому прослідувати за ним в більш безлюдне місце де можливо буде реалізувати їх спільний злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, дочекавшись того, як потерпілий ОСОБА_5 покинув приміщення кафе «Яхонт», а саме близько 23.00 години, та направився по вул. Преображенська, де повернув на вул. Велика Арнаутська, останні наблизились до нього, та в цей час ОСОБА_4 несподівано для потерпілого обхопив його шию рукою, при цьому пригрозивши йому, щоб він не рухався, тим самим надавши можливість іншим невстановленим особам обшукувати потерпілого.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_5 розуміючи, що останнього значно переважали чисельною перевагою, тому останній не міг чинити будь-який опір, скориставшись чим ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, відкрито викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар» ном. тел. НОМЕР_2 та «МТС» ном. тел. якої не пам`ятаю, вартістю 1 200 гривень, другий телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, вартістю 800 гривень, з яким зникли з місця вчинення ними правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень.

Приймаючи до уваги викладе, та посилаючись на здобуті в ході досудового розсування докази, встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця місто Краматорськ, Донецької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

Так, в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G310HN», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги те, що вищезазначена речь має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, оскільки на даний мобільний телефон було безпосередньо направлено злочинне посягання, він являється власністю потерпілого ОСОБА_5 та підлягає поверненню потерпілій стороні.

Вказана річ являється тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначена річь містить сліди кримінального правопорушення та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідає ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G310HN», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з метою його використання як доказ під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, а також подальшого повернення на зберігання потерпілій стороні, для відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що - мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G310HN», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , має на собі сліди злочину та має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0008291 від 24.12.2018 року.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G310HN», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G310HN», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та передавши його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0008291 від 24.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.12.2018