overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/691/18
Провадження № 11-п/4808/104/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення кримінального провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Верховинського районного суду Івано-Франківської області звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з поданням, в якому зазначає обставини, при яких відсутня можливість розглянути дане кримінальне провадження суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області, і тому, керуючись ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду;

- інші учасники судового провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 16 листопада 2018 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173, щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з відповідними додатками (а.п. 1-9).

Відповідно до протоколу від 16 листопада 2018 року (а.п. 10), автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 340/691/18) не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що відповідно до ст. 34 КПК України є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Тому, враховуючи кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Верховинському районному суді Івано-Франківської області, та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2955/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі провадження №274/2955/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2018 року відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз - 31.01.2017 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Визнати недопустимими доказами з виключенням із мотивувальної частини вироку на їх посилання:
- протокол огляд місця події від 17.05.2017 року;
- висновок товарознавчої експертизи №5/341 від 25.07.2017.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 593 грн. 22 коп. як витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2018 о 12 год.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/842/14-к Номер провадження 11-кп/814/241/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000383, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_7 визнано невинуватим і виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.176 КК України. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими і виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

До апеляційного суду надійшло клопотання від представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» адвоката ОСОБА_10 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Подільським чи Оболонським районним судом м.Києва.

Захисник ОСОБА_10 мотивував своє клопотання тим, що проживає та працює в м.Києві та не має об`єктивної можливості безпосередньо брати участь у судовому розгляді в м.Полтаві.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Подільському районному суду м. Києва для виконання, учасникам судового процесу для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 16 січня 2019 року о 09-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-354/11 Номер провадження 11/814/4/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, фізична особа - підприємець, яка проживає АДРЕСА_1 , раніше судима останній раз -

11.12.2003 Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. 17.12.2004 Полтавським районним судим Полтавської області звільнена умовно - достроково на строк 6 місяців 19 днів,-

засуджена за:

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013) на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно засуджено ОСОБА_9 на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання засудженої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для подальшого розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку за необхідне відновити судове провадження по даній справі та призначити клопотання прокурора до розгляду.

Керуючись ст. 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відновити судове провадження за апеляціями прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_9 , та призначити розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу засудженої ОСОБА_9 на 8.30 год 23 листопада 2018 року, про що повідомити прокурора.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

19 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року скасувати з призначенням нового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2018 року о 14.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7528/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/302 /18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001042 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о «14» годині «00» хвилин « 23 » листопада 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язанні вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/3995/18 Провадження № 1-кс/591/5070/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2018 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_5 від 15.11.2018 р в кримінальному провадженні № 0000100 від 04.07.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_5 від 15.11.2018 р в кримінальному провадженні № 0000100 від 04.07.2018 р..

Призначити скаргу до слухання на 22 листопада 2018 року на 16.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області та представника СВ УСБУ України в Сумській області.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000100 від 04.07.2018 р для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/552/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України і призначено йому за цими законами покарання у виді трьох місяців арешту.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року виконувати самостійно.

ОСОБА_4 судимий 14 квітня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 17 травня 2016 року. Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_4 поставлений на облік Кролевецького РС з питань пробації 23 травня 2016 року, постановою Кролевецького РС з питань пробації від 24 травня 2016 року йому встановлено дні явки на реєстрацію першу середу останнього місяця кожного місяця кварталу.

Протягом іспитового строку засуджений тричі 7 вересня 2016 року, 7 грудня 2016 року, 1 березня 2017 року не з`явився на реєстрацію до Кролевецького РС з питань пробації, покинув місце проживання без повідомлення Кролевецького РС з питань пробації, на реєстрацію не з`являвся, оголошувався в розшук, перевірка чи притягувався до адміністративної відповідальності за місцем фактичного перебування не проводилась, 3 листопада 2017 року Дніпровським УП ГУНП в м. Києві були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, 23 лютого 2018 року обвинувальний акт направлено до суду з угодою про визнання винуватості .

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що подання органу пробації є необґрунтованим та не заслуговує на увагу суду.

За таких обставин відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2334/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника для здійснення захисту, оскільки через відсутність коштів він не має можливості оплатити послуги адвоката.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення йому безоплатного захисника. Відповідно до ухвали суду від 03.10.2018 року було залучено захисника до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 08.10.2018 року відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4 було призначено захисника адвоката ОСОБА_5 . Однак, в подальшому ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 відмовився від послуг останнього, мотивуючи тим, що буде укладати договір з адвокатом ОСОБА_6 на даний час договір не укладено, захисник у засудженого ОСОБА_4 відсутній.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити, оскільки обвинувачений відповідно до вимог чинного законодавства має право на отримання правової допомоги на будь-якій стадії судового провадження.
Керуючись ст. ст. 20 ,49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -
Доручити директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 22 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 203) для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року справа № 766/6772/17, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року ОСОБА_2 в изнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
При цьому в резулятивній частині вироку допущена описка, а саме помилково не вказано конкретний строк відбування покарання який необхідно рахувати із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі».
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року справа № 766/6772/17, виклавши третій абзац резулятивної частини вироку наступним чином:
«Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.02.2017 року, зарахувавши в рахунок відбутого покарання строк перебування під вартою із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі згідно ст. 72 ч.1 п.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), а саме з 17.02.2017 року по день набрання вирок законної сили.»;
виклавши шостий абзац резулятивної частини вироку наступним чином:
«Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.02.2017 року, зарахувавши в рахунок відбутого покарання строк перебування під вартою із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі згідно ст. 72 ч.1 п.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), а саме з 17.02.2017 року по день набрання вирок законної сили.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1