Провадження №1-кс/369/5041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесені в кримінальному провадженні за № 0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 08.09.2017 (більш точного часу не встановлено) поблизу територіального сервісного центру № 3246 МВС України, що в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Льва Толстого 2, Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 , передав останньомуз метою технічного обслуговування та пошуку потенційних клієнтів для оренди, власний автомобіль марки «NISSANLEAF»д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу своєму знайомому ОСОБА_5 . При ОСОБА_7 ОСОБА_8 в оману, запевнивши останньогостосовно встановлення на вказаний автомобіль системи супутникового GPS-моніторингу транспортного засобу, за допомогою якої ОСОБА_6 здійснюватиме контроль за місцезнаходженням та рухом належного йому автомобіля, достовірно усвідомлюючи, що цю систему встановлено на іншому автомобілі марки MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить третій особі.Продовжуючи свою злочинну ОСОБА_9 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом обману,поїхав на автомобілі марки «NISSANLEAF»д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 автомобілем марки «NISSANLEAF»д.н.з. НОМЕР_1 , попередня вартість якого за даними потерпілого 15 000 доларів США, що станом на 08.09.2017 за курсом НБУ становить 390 000 гривень, розпорядивсяна власний розсуд, завдавши великої матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом 25.09.2017 внесено до ЄРДР за № 0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.11.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому у великому розмірі.

Таким чином, у вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого із метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задоволити його.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 30.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.289 КК України.
Твердження про те, що підозрюваний може впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, у клопотанні не містять обґрунтувань та є припущенням слідчого.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1