Справа № 182/5106/18
Провадження № 1-кп/0182/203/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001476 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2018 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.05.2018 р. перебуваючи на горищі будинку АДРЕСА_2 , шляхом відлому викрав металеву трубу централізованого опалення діаметром 22 мм довжиною 470 см. ринкова вартість якої складає 213 грн. 85 коп. Однак його дії були виявленні мешканцями вказаного будинку, які затримали його з викраденим майном, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 , вчинивши усі дії спрямовані на викрадення чужого майна, однак не зміг розпорядитися з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Представником потерпілого ОСББ «Сириус-Н» - ОСОБА_5 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 27216 гривень 30 коп.. Однак, згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.п.10) він отримав лише копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Відомості щодо отримання обвинуваченим копії позовної заяви відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду зазначеного кримінального провадження не з`явився в судове засідання 17.07.2018 року, 14.09.2018 року. У зв`язку з чим, судом було винесено ухвалу про його привід в судове засіданні на 31.10.2018 року. На виконання ухвали суду від 31.10.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання суду надано рапорт ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 , зазначеним у обвинувальному акті, останнього не встановлено, виконати привід не виявилося можливим. 31.10.2018 р. судом повторно винесено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 06.11.2018 р.. Відомості про виконання ухвали суду про привід від 31.10.2018 року відсутні. 06.11.2018 р. судом повторно винесено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 20.11.2018 р. На виконання ухвали суду від 06.11.2018 р. про привід обвинуваченого, надано рапорт ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що доставити обвинуваченого не виявилось можливим. Згідно пояснень сусіда ОСОБА_3 , з`являється за адресою вказаною у обвинувальному акті, періодично, останній раз його бачили на початку листопада 2018 року. 20.11.2018 р. судом в черговий раз винесено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 29.01.2019 р.. Відомості про виконання ухвали суду про привід від 20.11.2018 року відсутні.
Прокурор просив вирішити питання про вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, оскільки його місце проживання встановлено під час досудового розслідування і із слів представника потерпілого, він дійсно проживав за цією адресою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання). Місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 протягом півроку не встановлене. Відомостей про те, що він ухиляється від явки до суду прокурором не надано, оскільки він не судимий і не перебуває у розшуку. Ухвали суду про привід обвинуваченого залишилися не виконаними у з в`язку з не встановленням його місця перебування. Відомостей про те, що ОСОБА_3 стосовно якого запобіжний захід обрано не було у кримінальному провадженні, переховується від суду або вчинив новий злочин суд не надано. За таких обставин суд, позбавлений можливості призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315,316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001476 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені заявлений під час досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1