Справа № 183/6634/18
№ 1-кп/183/1204/18

У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:
-16.01.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
-24.07.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 13.09.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 залишила вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення питання про призначення провадження до розгляду на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно із ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Забезпечення прав і законних інтересів потерпілого передбачає, зокрема, право потерпілого користуватися правами, передбаченими КПК України, а слідчий, прокурор та суд зобов`язані забезпечити реалізацію таких прав і законних інтересів, щоб до кожного потерпілого була застосована належна правова процедура та захист.
Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
У відповідності до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Так, в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 було повідомлено про те, що вона не ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні, що вказує на те, що прокурором не було дотримано вимог ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не зміг надати письмового підтвердження факту надання потерпілій ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування, що вказує на порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України, зокрема, прав і законних інтересів потерпілої.
Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Суд вважає, що повернення обвинувального акту має здійснюватися судом не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках грубого порушення, передбачених КПК України вимог.
З огляду на зазначене, суд переконаний в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1