У Х В А Л А

Справа № 755/14666/16-к
Провадження № 1-кп/755/428/18

20.07.2018

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 за № 0015058 та 24.07.2017 за № 0010392 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

На розгляді у цьому місцевому суді м. Києва перебуває дане провадження, у якому судом, на обговорення учасників було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом, та продовження дій обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, у судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченої, та продовжити дію обов`язків, покладених на неї відповідно до ухвали суду від 24.05.2018, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі особистість останньої дані не змінилися. Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є дійсними.

Сторона захисту не заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації, у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченій було висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), який вчинено особою, що раніше вчиняла розбій та відповідно у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), який вчинено особою, що раніше вчиняла розбій за обставин викладених в обвинувальних актах.

В ході обговорення цього питання відносно обвинуваченої, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 07.06.2005 Дніпровським районним судом м. Києва, і урахуванням змін згідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 22.09.2005, за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.11.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі; 23.09.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 23.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнена 24.06.2014 з Чернігівської ВК № 44, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014; 11.12.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.1 86 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 26.04.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу у сумі 850 гривень.

Дане кримінальне провадження є об`єднаним з двох проваджень.

Обвинувачена на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи її віку та статусу, мінливу, на думку суду, репутацію, адже згідно відповіді служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації слідує, що син обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по тимчасовій заяві влаштований в родину бабусі ОСОБА_7 .

Мати дитини не здійснювала дій по реєстрації дитини, дане питання було урегульоване тільки після його ініціювання судом за наслідками обставин установлених у ході судового розгляду.

На цей час, судове слідство не завершено, обвинувачена обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність низки судимостей, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинувачену, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ухвалою суду від 24.05.2018 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово зі строком дії, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, та необхідність продовження дії обов`язків, покладених не неї ухвалою суду від 24.05.2018 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, у рамках дії даного запобіжного заходу, а саме: прибувати до визначеної службової особи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , окрім, як під час проведення слідчих та процесуальних дій; носити електронний засіб контролю; здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки у світлі конкретних обставин справи, обставини визначені ст. 199 КПК Уккраїни, у справі є дійсними, й указані обов`язки є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 193-194, 196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, продовжити до 18.09.2018.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України до 18.09.2018, продовжити дію наступних обов`язків:
? прибувати до визначеної службової особи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , окрім, як під час проведення слідчих та процесуальних дій;

? носити електронний засіб контролю;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:30 год. 24.07.2018.

Суддя: ОСОБА_1