Справа № 468/1386/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2019 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000580, накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.10.2018 року, а саме в частині заборони користуватись автомобілем ЗИЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, обґрунтовуючи його тим, що на сьогоднішній день з моменту накладення арешту на майно пройшло тривалий час (шість місяців), повідомлення про підозру жодній особі не вручено, не встановлено розмір завданих збитків, арешт майна шляхом заборони користуватися ним завдає йому надмірного обмеження права власності та ставить його в тяжке матеріальне становище, оскільки використання цього транспортного засобу є джерелом його доходів. Крім того вважає, що ризики, які передбачені ч.1 ст. 170 КПК України та були враховані при накладення арешту, припинили існувати.
В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню продовжується здійснення досудового розслідування, а тому потреба в арешті вказаного майна на даний час не відпала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000580, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №0000580 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
16.10.2018 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на бензопили «ГУДЛАК» в кількості 1 шт. та «ФОРТЕ» в кількості 1 шт., автомобіль ЗИЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, колоди пиляних дерев різної довжини та різного діаметру зі слідами спилювання, заборонивши користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
З матеріалів кримінального провадження №0000580 вбачається, що на даний час продовжується здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, який був накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, обставин з приводу того, що арешт накладено необґрунтовано, під час розгляду клопотання також не встановлено.
Крім того, посилання заявника на те, що арешт автомобіля завдає йому надмірного обмеження права власності та ставить його в тяжке матеріальне становище, оскільки використання цього транспортного засобу є джерелом його доходів, є недовеним належними та допустимими доказами (відсутні відомості на підтвердження використання даного автомобіля в підприємницькій діяльності тощо).
Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: