Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Вьюник
Номер провадження 11-кп/816/33/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року, та за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 на ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за :

- апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року;

- апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року, постановлених в ході розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та виправлення описки в тексті ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року;

- апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку перебування в установі попереднього ув`язнення під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі : судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки, за наявною в апеляційному суді інформацією, 07 травня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями цього апеляційного суду, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 злочину і матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлені до Верховного Суду для вирішення питання про їх передачу до іншого суду.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяви про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, суддя ОСОБА_2 є суддею, відносно якого ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину, колегія суддів вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за поданими захисником ОСОБА_8 та засудженим ОСОБА_6 апеляційними скаргами.

Також, при задоволенні самовідводу, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року, апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 на ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року, постановлених відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.

.