233 № 233/1794/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000312 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000312 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, перебуває у користуванні у Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника тимчасово вилученого майна - поліцейський з логістики ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що вилучена відеокамера перебуває на балансі ГУНП в Донецькій області, передана до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для використання особовим складом при виконанні своїх посадових обов`язків. Він є матеріально-відповідальною особою. Не заперечував проти накладення арешту на вилучену відеокамеру, тимчасова неможливість її використання не зашкодить інтересам служби.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, представника власника тимчасово вилученого майна, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.03.2019 року о 14 год. 20 хв., на 38 км. автодороги Словянськ-Донецьк-Маріуполь, Костянтинівського району Донецької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучу водієм транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержанту поліції ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди, у розмірі 100 грн. України, за не винесення відносно нього зазначеною службовою особою «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі», про порушення 21.03.2019 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 п.п. 9.8 п. 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали».

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР під номером №0000312 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до положень ст.ст. 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 21.03.2019 року в період часу з 15-16 год. до 15-37 год. було проведено огляд та вилучення у поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_7 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області цифрової нагрудної відеокамери СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, на якій зафіксовано пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 поліцейському сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержанту поліції ОСОБА_7 .

Вищезазначену цифрову нагрудну відеокамеру, відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучена 21.03.2019 р. цифрова нагрудна відеокамера СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, власником якої є ГУНП в Донецькій області і яку на підставі інвентарної картки обліку основних засобів та акту внутрішнього переміщення основних засобів передано до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказане вилучене майно належить ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що вищезазначена річ, яка належать ГУНП в Донецькій області, є тимчасово вилученим майном, є доказом злочину.

Вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, а тому слід накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, яка є доказом злочину і має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 21.03.2019 року, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, яка є власністю Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86), заборонивши його відчуження та використання, яке зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , власнику майна ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1