Справа № 686/6910/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2019 року старший слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на господарські приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 ..

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «У зв`язку із умисними протиправними діями ОСОБА_4 , пов`язаними із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, направленими на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ПП «Мегапрогрес» у вигляді частини бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт будинку культури в АДРЕСА_2 , за роботи, фактичний обсяг яких та вартість підрядною організацією завищені, а окремі роботи взагалі не проведені, спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи Лісовогринівецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області у вигляді прямої шкоди (збитків) на суму 154 709,45 грн., що у 250 (152 250,00 грн.) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 під №0000744, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

21.02.2019 ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156307354 від 14.02.2019 ОСОБА_4 , являється власником господарських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 38798747).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування завданої вказаними кримінальними правопорушеннями шкоди Лісовогринівецькій сільській раді, виникла необхідність в накладенні арешту (із забороною відчудження та розпоряджання) на господарські приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 .»

Слідчий в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.

Власник майна-підозрюваний ОСОБА_4 та його представник проти клопотання заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди(п.4). В частині 6 цієї ж статті зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Тобто, із вказаних норм випливає, що на момент накладення арешту на майно підозрюваного в матеріалах провадження уже має міститися цивільний позов, обґрунтованості розміру якого слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку, проте, як встановлено в судовому засіданні, в межах провадження №0000744 цивільний позов не заявлявся. Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого заявлено передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Хмельницького апеційного суду.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1