Справа № 577/4294/18
Провадження № 1-кп/577/98/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжні заходи в виді особистих зобовязань, строк яких закінчився 12 січня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що необхідно обрати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи в виді особистих зобовязань, оскільки існють ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 вважає, що потреби в обранні вказаного запобіжного заходу відпали.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотань прокурора щодо обрання запобіжних заходів та покладення обов`язків обвинуваченим.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що наявність вказаних ризиків, зазначених у клопотанні прокурором, лише декларуються, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені будуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків не підтверджені жодним доказом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину, покарання за нього, зв`язки серед осіб схильних до вчинення злочинів, незаконний вплив на свідків є недостатніми обґрунтуваннями вказаних ризиків.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачені з моменту закінчення терміну дії раніше встановлених запобіжних заходів та обов`язків вчасно з`являлися до судових засідань, будь-які дані про їх протиправну поведінку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3