"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Львівського НДІСЕ МВС України та залучити експертів для проведення судової залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електровоза ВЛ-11-664 ОСОБА_4 до, у момент та після наїзду електровозом на пішохода ОСОБА_5 .?; Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням тепловозом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені електровозу, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?; Чи мала місце невідповідність між діями загиблого ОСОБА_5 та вимогами нормативно-правових документів, що діють на залізничному транспорті при знаходженні на коліях станції «Покотилівка»?; Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним електровозом на пішохода ОСОБА_5 .?; Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись загиблий ОСОБА_5 , при знаходженні на коліях поблизу станції «Покотилівка»?; Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним електровозом на загиблого ОСОБА_5 при знаходженні на коліях поблизу станції «Покотилівка»?;Чи можливо було з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.10.2018 близько о 22.35 годині на залізничній дорозі в районі зупинкового пункту Покотилівка мало місце наїзду вантажним електровозом ВЛ-11-664 сполученням «Харків-сортувальний-Лозова» під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній помер від отриманих травм на місці події. В ході проведення досудового розслідування допитано машиніста ОСОБА_4 та його помічника ОСОБА_6 які повідомили достатньо інформації для обставини події та механізм наїзду на пішохода ОСОБА_5 . Для перевірки даних щодо місця, швидкості, гальмівного шляху вказаного поїзду, а також алгоритму дій машиніста при виникненні небезпеки у вигляді пішохода, виникла необхідність провести судову залізнично-транспорту експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення Львівському НДІСЕ МВС України та залучити експертів для проведення судової залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електровоза ВЛ-11-664 ОСОБА_4 до, у момент та після наїзду електровозом на пішохода ОСОБА_5 .?; Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням тепловозом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені електровозу, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?; Чи мала місце невідповідність між діями загиблого ОСОБА_5 та вимогами нормативно-правових документів, що діють на залізничному транспорті при знаходженні на коліях станції «Покотилівка»?; Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним електровозом на пішохода ОСОБА_5 .?; Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись загиблий ОСОБА_5 , при знаходженні на коліях поблизу станції «Покотилівка»?; Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним електровозом на загиблого ОСОБА_5 при знаходженні на коліях поблизу станції «Покотилівка»?;Чи можливо було з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
Попередити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати.
У разі, якщо наданих вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, прошу експерта експертної установи самостійно взяти їх з матеріалів кримінального провадження або отримати від слідчого за відповідного клопотання.
У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження прошу дозволити експерту львівського НДІСЕ направити лист із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які в свою чергу будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1