Провадження №1-кс/447/1166/18
Справа №447/2660/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000559 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуччя, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
07.11.2018 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. 05.11.2018 ОСОБА_4 приблизно о 20.30 годині, знаходячись у приміщенні коридору Миколаївського спортивно-оздоровчого комплексу «Ювілейний» за адресою: вул. Володимира Великого, 24 у м. Миколаїв Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці наніс останньому декілька ударів в потилицю та грудну клітку, чим спричинив потерпілому проникаючу колото-різану рану грудної клітки з ліва, лівобічний пневмоторакс. ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення о 00 годині 50 хвилин 06.11.2018 ОСОБА_4 затримали. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 05.11.2018; протоколом огляду місця події від 06.11.2018; показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_9 від 06.11.2018; протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_11 від 06.11.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Слідчий встановив, що ОСОБА_4 без стійких соціальних зв`язків, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, 04.11.2010 судимий Снятинським районним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із призначенням покарання у виді штрафу 8500 грн., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спровокувати останнього на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слід врахувати, що ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнає, а відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може вчиняти тиск на потерпілого та свідків, які є його товаришами та співробітниками, шляхом застосування фізичного чи психологічного насильства, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки потерпілий та свідки є товаришами та співробітниками підозрюваного і підозрюваний спілкується з ними майже кожного дня, що свідчить про те, що у нього буде можливість незаконно впливати на них. Крім того, відповідно до протоколів допиту свідків вони заховали знаряддя вчинення злочину.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судимість, якою обгрунтовується їх наявність погашена і немає ніякого кримінально-правового значення, а підозрюваний вважається таким, що не має судимості, крім того, після вчинення злочину підозрюваний не намагався втекти, а невизнання вини є правом підозрюваного, якого він не може бути позбавлений.
Однак, суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів. Суд не вважає доцільним покладати на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту саме по собі виключає їх покладення.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - до 5 січня 2019 року, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1