06 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №686/1489/18 на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше судимого:
-04.01.1984 року Хмельницьким міським судом за ст. 117 ч. 3, 215-3 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України, до 8 років позбавлення волі;
-19.09.1989 року Хмельницьким міським судом за ст. 215-1, 43 КК України - до 1 року позбавлення волі;
-11.12.1990 року Хмельницьким районним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-27.09.1993 року Хмельницьким міським судом за ст. 86-2 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-05.09.1997 року Хмельницьким міським судом за ст. 215-3 ч. 2, 145 ч. 1, 42 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.09.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочка 2 роки;
-16.05.2002 року Ярмолинецьким районним судом за ст. 309 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, -
-20.01.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 28.03.2007 року вирок переглянуто та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-10.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-31.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
-09.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
-16.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.05.2018 року звільнений з Шепетівської виправної колонії № 98, по закінченню строку відбування покарання,
обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
ОСОБА_4 ,будучи раніше неодноразово судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за таких обставин.
Так, 31.05.2018 року, близько 14 год. ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку № 54 по вулиці Купріна у м. Хмельницькому де спільно вживав алкогольні напої із малознайомим ОСОБА_7 , виявив, що останній має в користуванні мобільний телефон та скориставшись, що ОСОБА_7 заснув в наслідок алкогольного сп`яніння, у вечерню пору доби, діючи корисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з лівої кишені штанів потерпілого таємно, умисно, повторно шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі 220, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , на рахунку якого грошових коштів не було, та карта пам`яті об`ємом 1 Гб, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 600 грн.
За таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що дійсно він, здійснив крадіжку мобільного телефону за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що він 31.05.2018 року, на протязі дня знаходячись в дворі будинку № 54 по вулиці Купріна у м. Хмельницькому розпивав алкогольні напої із незнайомим йому громадянином, який згодом заснув і тоді він із кишені викрав мобільний телефон. Даний телефон він згодом надав в користування своєму сусіду, який його загубив. Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював вартість мобільного телефону яким він заволодів. Покази обвинуваченого також підтверджуються показами даними ним під час проведення слідчого експерименту протокол від 26.09.2018 року.
Крім показів обвинуваченого його вина також підтверджується показами потерпілого.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно 31.05.2018 року, був із обвинуваченим в дворі будинку АДРЕСА_2 де спільно вживав алкогольні напої. Мав в користуванні мобільний телефон, будучі на підпитку заснув, коли проснувся то виявив його відсутність.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого вина ОСОБА_4 також підтверджується іншими письмовими доказами.
Так, відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2018 року підтверджується зникнення майна, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 21.06.2018 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яким виявився ОСОБА_4 з яким він спільно вживали алкогольні напої до зникнення мобільного телефону. Відповідно до протоколу огляду документу від 17.09.2018 року оглянуто аркуш паперу на якому зафіксований ІМЕІ мобільного телефону Нокіа 220, НОМЕР_1 , який надав потерпілий. Даний аркуш паперу визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 27.09.2018 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 яким передав йому в користування мобільний телефон.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та кваліфікувати, як умисні діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання,.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 66 КК України суд визнає щире каяття та сприяння слідству. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Суд визначаючи міру покарання враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, примусового лікування не потребує. Раніше неодноразово судимий за майнові злочини, останній раз вироком Хмельницького міськрайонного суду 16.11.2015 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.05.2018 року по закінченню строку відбування покарання.
На підставі викладеного і враховуючи, що обвинувачений скоїв новий злочин, протягом останнього часу ніде не працю, не має постійних і тимчасових заробітків, враховуючи тяжкість злочину, наявність пом`якшуючих обставин, тому за таких обставин суд вважає, що з метою виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації ОСОБА_4 має бути призначена реальна міра покарання у вигляді 6 місяців арешту, саме таке покарання є достатнім та відповідає особі винного і скоєному ним злочину.
Відповідно до положень статті 100 КПК України речові докази: аркуш паперу, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався, у зв`язку із цим суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Речовий доказ - завірену копію аркуша паперу А4 з наявними на ньому записами «імей мого телефону Нокія 220 НОМЕР_3 », залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1