Справа № 676/5207/16-к
Провадження № 1-кс/676/34/19
УХВАЛА
11 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :
Суддя Воєвідко заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він як слідчий суддя приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000200 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також, згідно доданих суддею документів слідує, що його син представляв інтереси ОСОБА_4 в цивільній справі.

ОСОБА_2 заяву про самовідвід підтримав, просив задоволити самовідвід судді ОСОБА_7 та відвести суддю від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки він не довіряє судді, так, як суддя і обвинувачений перебувають у дружніх відносинах, а тому впродовж 2017-2018р.р. він біля 10 разів заявляв відвід судді ОСОБА_7 , в тому числі і з підстав зазначених суддею.

Представник потерпілого заяву судді про самовідвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви по самовідвід судді ОСОБА_7 , вважав, що суддя об`єктивно проводить судові засідання, він провів повне дослідження всіх обставин справи, а тому має завершити розгляд справи.

Захисник при вирішенні самовідводу поклався на думку суду.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності. Неявка інших учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши потерпілого, обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що суддя ОСОБА_8 як слідчий суддя приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000200 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке тісно взаємопов`язане з кримінальним провадженням, яке ним розглядається. Скаргу ОСОБА_9 слідчий суддя Воєвідко задоволив, скасувавши рішення слідчого про закриття кримінального провадження відносно потерпілого ОСОБА_2 . Одночасно, син судді на підставі нотаріального доручення від 25 жовтня 2016 року представляв інтереси обвинуваченого у адміністративній справі №2а/676/12/17, позов ОСОБА_9 було задоволено. Упродовж 2017-2018р.р. потерпілий ОСОБА_2 вісім разів заявляв відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що не довіряє цьому судді, що доводиться ухвалами від 29 травня, 26 червня , 5 жовтня , 2 листопада, 13 грудня 2017 року та 3 березня і 29 листопада 2018 року.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартиренко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безстрононності має визначатися, для цілей п.1 с. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Об`єктивний критерій полягає у відсутності будь-яких сумніві у безсторонності судді. У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, викладені суддею ОСОБА_7 у своїй заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, тому заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 про самовідвід необхідно задоволити.
Викладене відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 81,372 КПК України, суд -

постановив:
Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 заявлену у кримінальному провадженні № 0000459 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000459.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяКам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1