Провадження № 11-кп/824/1167/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борщів Тернопільської області, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, з Київської місцевої прокуратури № 7 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000770 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України.

17 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що У порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій. В порушення ч. 2 ст. 109 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, який є обов`язковою складовою частиною обвинувального акту, не міститься належних реквізитів у тих процесуальних рішеннях та процесуальних діях, які викладенні вище, тому при усуненні невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України необхідно усунути й ті недоліки, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, та на які вказує сторона захисту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернути на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вимоги до змісту обвинувального акту та документів, що до нього додаються, регламентовано лише ст. 291 КПК України, і всі ці вимоги при складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та затвердженні прокурором дотримано в повному обсязі, що спростовує твердження суду про невідповідність акту вимогам КПК України.
Також прокурор зазначає, що суддя на підготовчому засіданні від 17 жовтня 2018 року фактично розглянула обвинувальний акт по суті, що не передбачено вимогами ст. 314 КПК України та прийняла рішення про повернення обвинувального акту на підставі того, що пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України є неконкретним. Повернення обвинувального акту з вказаної підстави суперечить положенням чинного КПК України.

На противагу доводам зазначених в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав письмове заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначає, що в обвинувальному акті не вказано, які саме умисні дії вчиняв ОСОБА_7 пов`язані з фактичним незаконним отриманням у власність та подальшим перебуванням психотропних речовин у володінні останнього;

не встановлено джерело отримання психотропних речовин у власність;
не вказано спроби збуту психотропної речовини та способи;
не зазначено коли саме, з якого саме моменту психотропні речовини почали перебувати у володінні ОСОБА_7 ;
не зазначено де саме конкретно зберігались психотропні речовини, на момент їх винайдення під час обшуку;
не зазначено, в чому саме полягав прямий умисел і мета збуту, як обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони цього злочину, адже незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин, іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном;
не вказано об`єктивні та суб`єктивні ознаки, які свідчать про те, що відшукуванні психотропні речовини зберігались ОСОБА_7 саме з метою збуту;
відсутні докази вчинення ОСОБА_7 та інкримінування йому одного з альтернативного діяння передбаченого ст. 307 КК України, яке має передувати незаконному зберіганню, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання психотропних речовин, яке було виключено з підозри від 11.04.2018 року, шляхом зміни підозри 09.08.2018, що має важливе значення, адже без з`ясування таких обставин, не можливо встановити сукупність дій винного, які направлені на незаконне зберігання, з метою збуту.
Стосовно злочину, передбаченого ч.1 ст. 315 КК України в обвинувальному акті не сформульовано конкретно обвинувачення ОСОБА_7 , а викладено лише зміст підозри, то зазначення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення без формулювання обвинувачення, є істотним порушенням наведених вище кримінальних процесуальних норм, яке означає неконкретність пред`явленого особі обвинувачення та є порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді,
доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання суду на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, є безпідставними.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Відтак, колегія суддів уважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала сулу першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000770 відносно ОСОБА_7 прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4