Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8102/18
Провадження № 1-кп/644/419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2018 рокуу відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 24.05.2018 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.12.2018 року, продовжений ухвалами суду від 03.12.2018 року до 31.01.2019 року та від 24.01.2019 року до 22.03.2019 року відповідно.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою .

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд розпочато, свідків та потерпілого на даній стадії не допитано, письмові докази не досліджено, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, є доцільним тримання обвинуваченого під вартою й на далі, бо він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від явки суду, таким чином, на думку прокурора, такий запобіжний захід є на даний час ефективним та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти доводів прокурора про необхідність продовження раніш застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, у зв`язку з тими обставинами, що на думку захисника, прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважала за можливе змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а зазначенні прокурором висновки про можливість переховування обвинуваченого від суду є безпідставним , вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи думку прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу, обраного раніш у даному кримінальному провадженні, суд знаходить обґрунтування прокурора з вказаного питання таким, що заслуговує на увагу. Суду доведено, що заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою, а викладені посилання захисника та обвинуваченого не доводять відсутності ризиків на цей час, а базуються на припущеннях щодо ймовірної належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни запобіжного заходу, не спростовуючи доцільності тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки всі посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180-181, 183, 331, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 травня 2019року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3