Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1863/18
Номер провадження 1-кс/530/28/19

У Х В А Л А
іменем України
18.01.2019 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ТУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 ,про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, невійськовозобов`язаного,у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.Клопотання слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 ,погоджено прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .. 14.01.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальні акти щодо якого скеровано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 01.06.2017 та 28.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України та ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 03.12.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, керуючи автомобілем марки «BA3-21043» днз НОМЕР_1 1993 року випуску (який належить ОСОБА_6 ), прибув на ділянку відкритої місцевості, розташовану в с. Власівка Зіньківського району Полтавської області поблизу території базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» об`єкт КНА ZEN VLA. Після чого останній, взявши з собою металеві щипці-сікатор, вийшов із автомобіля, та діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою вищевказаних металевих щипців-сікаторів, таємно викрав з території об`єкта КНА ZEN VLA базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: фідер 7/8 LDF5-50A, довжиною 120 м., вартістю 2798 грн. 30 коп, роз`єм вилку 7/8 LDTN-PS у кількості 6 шт., вартістю 376 грн., 23 коп., роз`єм гніздо 7/8 LDTN-PS у кількості 6 шт., вартістю 375 грн., 38 когі., герметизуючи трубку у кількості 6 шт., вартістю 505 гри. 97 коп., заземлення 7/8 Н8Е-78, у кількості 6 шт., вартістю 344 грн. 82 коп., а також джампер прямий верхній, 2м, 8СР12-50Е у кількості 6 шт., вартістю 771 грн. 72 коп., які належить ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинив зазначеній організації майнової шкоди на загальну суму 5172 грн. 42 коп.).
У подальшому, ОСОБА_5 , розпорядився вказаним майном на власний розсуд, шляхом його подрібнення на частини та завантаження до багажного відділення вищевказаного транспортного засобу. Після чого останній на зазначеному автомобілі з викраденим майном попрямував до м. Полтави.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганням спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

3)незаконно впливати на потерпілого та свідка.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовільнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 04.12.2018;
Протоколом огляду від 04.12.2018;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2018;
Відношенням ПрАТ «ВФ Україна» від 06.12.2018;
Висновком судової трасологічної експертизи №2347 від 21.12.2018;
Висновком судової трасологічної експертизи №2346 від 21.12.2018 ;
Висновком судової трасологічної експертизи №2345 від 21.12.2018 ;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2018.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, права власності на території не має, міцних соціальних зв`язків не має, підсобного господарства не має, немає коштів або інших засобів для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій які виразилися у здійснені крадіжки, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

Слідчим не доведено підставу , відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідка , так як в даному кримінальному проваджені, згідно наданих матеріалів потерпілий відсутній взагалі, а на якого саме свідка бути впливати підозрюваний суду не надано доказів слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, невійськовозобов`язаного запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 18.01.2019 року по 18 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2,3 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого та прокурора у визначений ними період часу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1