Справа № 363/3952/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/219/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000805, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, маючого професійно-технічну освіту, учасника бойових дій, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором в ЦКС «Профіль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1 ,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 19.07.2016 р., приблизно о 14-00 год, перебуваючи на березі річки Десна в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, знайшов сумку (чохол), в якій знаходилися перероблений саморобним способом револьвер «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl. 4mm.4.5, який є вогнепальною зброєю, придатною до проведення пострілів патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм, а також бойові припаси (патрони) до нього в кількості 94 штук, які є придатними для стрільби мисливськими патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм, що застосовуються для стрільби з малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм. Діючи умисно, з метою використання для власних потреб, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_10 вказаний револьвер та патрони до нього привласнив та в подальшому став носити при собі по 24.07.2016 р.

24.07.2016 р., в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , маючи на меті умисел приховати знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, заховав револьвер «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl. 4mm.4.5 та мисливські патрони кільцевого спалаху калібру 5,6 мм в кількості 85 штук на території колишнього радгоспу в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, з правого боку від одноповерхової цегляної будівлі на відстані 20 м зліва від проїжджої частини.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_10 24.07.2016 р., приблизно о 01-00 год, перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Леніна, 28/1, де вживав алкогольні напої та розважався. В цей час в барі також перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були знайомі з ОСОБА_10 , та зайшли до бару випити каву. Придбавши каву, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення бару на подвір`я. ОСОБА_10 в цей час підійшов до барної стійки, яка знаходилася навпроти входу в кафе, потім виглянув на подвір`я і побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які прямували в напрямку входу до кафе. Не бажаючи, щоб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до бару, ОСОБА_10 , приблизно о 01-12 год, перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття з іншими особами та нормами моралі, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, дістав з під одягу перероблений саморобним способом револьвер «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl. 4mm.4.5 та демонстративно скерував його в напрямку ОСОБА_11 після чого здійснив два постріли в підлогу перед ногами ОСОБА_11 та виштовхнув його лівою рукою за межі кафе бару. В цей час ОСОБА_12 вилив зміст свого стаканчика в бік ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 , маючи на меті вибити із рук пістолет, кинувся до ОСОБА_10 та ввійшов в приміщення кафе бару. Продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення смерті іншій людині, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття з іншими особами та нормами моралі, використовуючи малозначний привід, діючи умисно, ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці перероблений саморобним способом револьвер «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl. 4mm, скерував його на ОСОБА_11 та здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_11 . Від отриманих тілесних ушкоджень у виді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням легенів, серцевої сорочки і висхідної аорти, що супроводжувалось гострою крововтратою, ОСОБА_11 помер на місці події.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
Крім того, ОСОБА_10 24.07.2016 р., приблизно о 01-00 год, перебував в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Леніна, 28/1, де вживав алкогольні напої та розважався. В цей час в барі також перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були знайомі з ОСОБА_10 , та зайшли до бару випити каву. Придбавши каву, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення бару на подвір`я. ОСОБА_10 в цей час підійшов до барної стійки, яка знаходилася навпроти входу в кафе, потім виглянув на подвір`я і побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які прямували в напрямку входу до кафе. Не бажаючи, щоб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до бару, ОСОБА_10 , приблизно о 01-12 год, перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття з іншими особами та нормами моралі, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, дістав з під одягу перероблений саморобним способом револьвер «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl. 4mm.4.5 та демонстративно скерував його в напрямку ОСОБА_11 після чого здійснив два постріли в підлогу перед ногами ОСОБА_11 та виштовхнув його лівою рукою за межі кафе бару. В цей час ОСОБА_12 вилив зміст свого стаканчика в бік ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 , маючи на меті вибити із рук пістолет, кинувся до ОСОБА_10 та ввійшов в приміщення кафе бару. ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці перероблений саморобним способом револьвер «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl. 4mm, скерував його на ОСОБА_11 та здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_11 . Відразу після цього ОСОБА_10 , маючи намір поцілити в життєво-важливі органи, скерував револьвер в область грудей ОСОБА_12 , який накинувся на нього щоб вихопити із рук пістолет, та здійснив один постріл, в результаті чого спричинив йому вогнепальне поранення правої руки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 але не більше 21 дня. Потім ОСОБА_10 повалив ОСОБА_12 на підлогу бару, подивися на нього, на ОСОБА_11 , якого товариші витягували з кафе, і залишив приміщення кафе та зник в невідомому напрямку. Отже, ОСОБА_10 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_12 , не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, тобто через промах у зв?язку із супротивом потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, з хуліганських мотивів.

В судовому засіданні ОСОБА_10 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомив суду, що вдень 19.07.2016 р., перебуваючи на березі річки Десна в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, знайшов сумку, в якій знаходилися револьвер «STALKER» та патрони до нього в кількості 94 штук, які забрав собі і заховав на старій фермі в с. Вища Дубечня. Потім через конфлікт з ОСОБА_11 він, хвилюючись через погрози з боку останнього, з 20.07.2016 р. почав постійно носити знайдений револьвер із собою по 24.07.2016 р., коли його було вилучено працівниками поліції.

ОСОБА_10 не визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч.2 ст. 115, п.п. 1 ,7 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 КК України. Вказував, що в обідній час 20.07.2016 р. в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області до нього підійшов ОСОБА_11 і запропонував придбати у нього паливо. Він почав розпитувати у ОСОБА_11 хто він такий і звідки взяв паливо, у зв?язку із чим ОСОБА_11 пообіцяв з ним розібратись. Злякавшись цього, він почав постійно носити з собою знайдений ним напередодні револьвер «STALKER» №0814-000287, Саl. 4mm.4.5, щоб в разі чого відлякати ОСОБА_11

24.07.2016 р., після 24-00 год, він з метою випити кави зайшов до кафе «Український шинок», що в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області. Там він побачив знайому на ім?я ОСОБА_13 , з якою вони проводили час, пили каву, горілку. Потім він побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також зайшли в це кафе. Вони запропонували йому вийти з кафе побалакати. Він дістав із наплічної сумки револьвер «STALKER», вистрілив їм під ноги та виштовхнув ОСОБА_11 з кафе на вулицю. Відступив назад і відчув удар ОСОБА_12 рукою з гарячою кавою в обличчя. Очі залило кавою, але він помітив як до нього наближається силует, щоб забрати пістолет. Через це він вистрелив в підлогу. В цей час на нього почав наступати ОСОБА_12 , а він став відступати. ОСОБА_12 схопив його за плечі і повалив на стіл. Від удару об стіл з його пістолету пролунав постріл, від якого куля попала в ліву руку ОСОБА_12 . Піднявшись, він побачив, що ОСОБА_11 вже не було, тому взяв свою сумку і пішов з кафе, щоб сховати зброю на фермі, що за 100-150 м від кафе.

Не зважаючи на часткове невизнання своєї вини у інкримінованих йому злочинах, вина ОСОБА_10 , підтверджується:

-показаннями потерплої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_11 є її рідним братом. 24.07.2016 р., приблизно о 08-30 год, вона зателефонувала йому на мобільний телефон, але він не відповів. Приблизно о 08-45 год їй зателефонував начальник брата і повідомив, що брата вбито;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 23.07.2016 р. на 24.07.2016 р. вона разом з ОСОБА_15 перебувала в кафе-барі в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області. В бар прийшов ОСОБА_10 , з яким вона познайомилась вдень. Вони разом проводили час, вийшли на вулицю попалити. Там стояли якість незнайомі хлопці, які попросили у ОСОБА_10 цигарок. Вона повернулась назад в кафе, а через 3-5 хв повернувся обвинувачений. Він був чимось схвильований. Потім до бару зайшли хлопці, які були на вулиці, вони щось замовляли біля барної стійки і щось сказали ОСОБА_10 . Потім вони закінчили танцювати, а хлопці, що стояли на вході в кафе, почали кликати обвинуваченого. Він підійшов до входу і вистрілив з пістолета в підлогу і сказав, щоб вони не заходили. Через постріл їй щось вдарило по руці і тому вона пішла в підсобку. Коли повернулась, то побачила, що один з хлопців, що кликав ОСОБА_10 , стояв біля барної стійки і тримався за руку (потім він залишив кафе через запасний вихід). Другого з хлопців і обвинуваченого в кафе не було. На підлозі, біля входу в кафе, вона побачила кров;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що 23.07.2016 р. вона працювала продавцем-барменом в кафе, що в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області. Ввечері, коли вже було темно, в бар зайшов ОСОБА_10 , який в подальшому танцював з ОСОБА_17 . В бар також зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі своєю компанією. Хтось із них погрожував ОСОБА_10 , пропонував вийти на вулицю. ОСОБА_10 вийшов з кафе і повернувся, був схвильованим. На початку першої години вона рахувала гроші і побачила, що на порозі стояли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 стояв навпроти входу в приміщенні кафе. Пролунало два постріли, хтось линув в бік ОСОБА_10 із стаканчика каву. Потім ОСОБА_11 кинувся до ОСОБА_10 , а за ним і ОСОБА_12 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , покотились по підлозі, а ОСОБА_11 , який присів, відтягнули двоє інших чоловіків. Біля входу в кафе була кров. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишились в кафе. ОСОБА_12 тримався за руку;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що він працював разом з іншими в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області. 23.07.2016 р. вони повечеряли і вирішили піти в кафе, попити кави. 24.07.2016 р., після 00-00 год, він разом з ОСОБА_12 зайшли в кафе, замовили каву та пиво і вийшли на вулицю. До них підійшов обвинувачений, порозпитував хто вони, а потім почав їх проганяти, дістав пістолет і вистрілив їм під ноги. Вони пішли, за рогом будинку зустрілись з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і повернулись в кафе. Обвинувачений там танцював з якоюсь дівчиною. Вони замовили каву і вийшли на вулицю. Через декілька хвилин він почув, як хтось із кафе щось викрикнув. ОСОБА_11 з ОСОБА_21 пішли в кафе, а він залишився розмовляти по телефону. В цей час почув постріл, хлопці зайшли в кафе і він почув ще два постріли. Коли він підійшов до входу в кафе, побачив, що ОСОБА_22 сидить біля дверей навприсядки. Він хотів допомогти ОСОБА_22 піднятись, але той впав без свідомості. Де був ОСОБА_12 він не бачив. До нього підійшов ОСОБА_23 і допоміг відтягнути ОСОБА_22 . В цей час з кафе вийшов обвинувачений і сказав: «Тягніть, а то я вас всіх повбиваю!». Вони відтягнули трохи ОСОБА_22 , намагались надати йому медичну допомогу. Обвинувачений знову повернувся, почав кричати, вистрелив з пістолета. Вони далі відтягнути ОСОБА_22 . Потім до них приєднався ОСОБА_24 , він тримався за руку, з якої йшла кров. Вони викликали поліцію та медичну допомогу;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні повідомив, що працював майстром в ТОВ «Інфоком», яке здійснювало роботи на території с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області. В ніч з 23 на 24.07.2016 р., приблизно о 23-30 год, після вечері, він з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 пішли в кафе попити квасу та кави. Хлопці пішли в кафе, а він відійшов по своїм справам. Коли повертався в кафе, за 30 м до нього почув як ОСОБА_27 кричить: «Допоможи!». Він підбіг і побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі біля входу в кафе, а в нього на грудях кров. ОСОБА_12 лежав на підлозі правіше. Разом з ОСОБА_27 він почав витягувати ОСОБА_22 на вулицю. На поріг вийшов обвинувачений і сказав, щоб вони тягнули ОСОБА_22 , бо він їх положить і вистрелив. Вони втекли за ріг будинку. Потім, побачивши, що обвинуваченого немає, знову повернулись до ОСОБА_22 і відтягнули його за будинок, там де не було світла. До них підійшов ОСОБА_12 і сказав, що його випустили з кафе через запасний вхід. Тоді вони зрозуміли, що ОСОБА_11 помер;

-протоколом огляду від 24.07.2016 р. (т. 1 а.с. 9-11), яким зафіксовано місце події в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , наявність слідів, схожих на кров, та вилучено відео реєстратор;

-флеш-накопичувачем «Transcend JF150» із відеозаписами з камер спостереження, що знаходились в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , з яких вбачається, як 24.07.2016 р., на початку другої години, в приміщенні кафе ОСОБА_10 танцював з ОСОБА_14 . В цей час в барі також перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які біля барної стійки купляли каву. Придбавши каву, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 вийшли з приміщення бару на подвір`я. Через деякий час ОСОБА_10 підійшов до барної стійки, яка знаходилася навпроти входу в кафе, потім виглянув на подвір`я. Потім на порозі кафе з`явився ОСОБА_11 ОСОБА_10 , вийнявши пістолет із наплічної сумки, вистрілив під ноги ОСОБА_11 , в той час як той намагався зайти в кафе, тримаючи в руках стаканчик з кавою. Зробивши постріли, ОСОБА_10 лівою рукою виштовхнув ОСОБА_11 за двері кафе. В цей час ОСОБА_12 , який стояв на вході в кафе, вилив зміст свого стаканчика в бік ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 , маючи на меті вихватити із рук пістолет, кинувся до ОСОБА_10 та увійшов в приміщення кафе-бару. ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці пістолет, скерував його в область грудної клітини ОСОБА_11 та здійснив один постріл, від чого ОСОБА_11 зупинився, схватився за груди і розвернувся до стіни. В цей же час ОСОБА_12 кинувся до ОСОБА_10 , намагаючись вихватити пістолет, а ОСОБА_10 вистрілив з пістолета, направивши його в область грудей ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_10 повалив ОСОБА_12 на підлогу бару, подивися на нього, на ОСОБА_11 , якого товариші витягували з кафе, і залишив приміщення кафе;

-протоколом огляду місця події від 24.07.2016 р. з додатками (т. 1 а.с. 16-22), яким зафіксовано місце знаходження трупа ОСОБА_11 неподалік кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 24.07.2016 р. (т. 1 а.с. 23-24), яким зафіксовано місце, де було знайдено та вилучено револьвер з написом «Саl mm 4.5» та набої в кількості 85 штук;

-копією лікарського свідоцтва про смерть від 25.07.16 № 239 (т. 1 а.с. 9-11), згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 через вогнепальне поранення грудної клітини та гостру крововтрату;

-висновком експерта від 06.10.16 № 239тр (т. 1 а.с. 28-29), згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стало вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням легенів, серцевої сорочки і висхідної аорти, що супроводжувалось гострою крововтратою;

-висновком експерта від 25.08.16 № 102-мк (т. 1 а.с. 33-35), згідно якого на шкірі ОСОБА_11 виявлено одне наскрізне ушкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду(кулі) при пострілі з вогнепальної зброї;

-висновком експерта від 12.10.16 № 9/Д (т. 1 а.с. 39-41), з якого вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_11 виявлені рана передньої поверхні грудної клітини справа з ознаками вхідного вогнепального поранення з ушкодженнями по ходу ранового каналу обох легенів серцевої сорочки в висхідного відділу аорти, до 305 мл крові в лівій та правій плевральних порожнинах, що стало причиною смерті. В момент отримання поранення потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету і міг знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні. Найбільш вірогідно, що постріл здійснювався дещо справа наліво та згори донизу відносно тіла потерпілого;

-висновком експерта від 30.08.16 № 19/4-01/370 (т. 1 а.с. 142-144), згідно якого знайдені та вилучені 24.07.2016 р. на території ферми радгоспу в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області 85 бойових припасів є придатними для стрільби мисливськими патронами калібру 5,6 мм, що застосовуються для стрільби з малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм;

-висновком експерта від 15.09.16 № 19/4-01/367 (т. 1 а.с. 151-156), згідно якого знайдений та вилучений 24.07.2016 р. на території ферми радгоспу в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області предмет, схожий на револьвер, є револьвером «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl.4mm.4.5, переробленим саморобним способом, є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм;

-протоколом огляду від 26.07.2016 р. (т. 1 а.с. 121), згідно якого під час проведення огляду в приміщенні бюро КОБ СМЕ, виявлено та вилучено джинси синього кольору зі слідами бурого кольору, футболку червоного кольору з плямами бурого кольору, труси сірого кольору зі слідами бурого кольору, шкарпетки чорного кольору і туфлі білого кольору;

-висновком експерта від 15.09.16 № 19/4-01/371 (т. 1 а.с. 161-163), згідно якого на футболці червоного кольору, вилученої 26.07.2016 р. під час проведення огляду в приміщенні бюро КОБ СМЕ, виявлено вхідне наскрізне вогнепальне пошкодження, утворене внаслідок пострілу з вогнепальної зброї не виключно кулею калібром 5,6 мм;

-протоколом обшуку від 24.07.2016 р. (т. 1 а.с. 43-46), згідно якого під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_10 , виявлено та вилучено в тому числі поясну сумку чорно-сіро-червоного кольору;

-висновком експерта від 05.10.16 № 191 (т. 1 а.с. 171-172), згідно якого на поясній сумці, вилученій під час обшуку 24.07.2016 р. за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , виявлено кров людини, яка могла відбутись від ОСОБА_11 ;

-висновком експерта від 05.10.16 № 190 (т. 1 а.с. 177-178), згідно якого у змивах з полу біля кафе виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2016р. (т. 2 а.с. 7), згідно якого ОСОБА_12 повідомив, що 24.07.2016 р., приблизно в 00-30 год, в барі, в с. Вища Дубечня, невідомою особою за допомогою предмету, схожого на пістолет, йому було нанесено тілесні ушкодження;

-протоколом огляду від 08.08.2016 р. (т. 2 а.с. 15-17), яким на спортивній кофті ОСОБА_12 зафіксовано наскрізне пошкодження овальної форми розміром 5 мм;

-висновком експерта від 15.09.16 № 19/4-01/378 (т. 2 а.с. 25-27) згідно якого на спортивній кофті ОСОБА_12 виявлено вхідне наскрізне вогнепальне пошкодження, утворене внаслідок пострілу з вогнепальної зброї не виключно кулею калібром 5,6 мм;

-висновком експерта від 12.09.16 № 139/Д (т. 2 а.с. 31), згідно якого 24.07.2016 р. у ОСОБА_12 було виявлено вогнепальне поранення в області правого плеча з наявністю дрібних металевих предметів, яке могло бути завдано 24.07.2016 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткострокового розладу здоров?я строком більше 6 днів, але не більше 21 дня;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 р. (т. 2 а.с. 40-53), під час якого ОСОБА_10 давав такі ж показання, що і в судовому засіданні, показуючи де саме відбувались події 24.07.2016 р.;

-висновком експерта від 13.10.16 № 13/Д/239/Д/9/Д (т. 2 а.с. 56), згідно якого не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 за обставин, на які 13.10.2016 р. під час слідчого експерименту вказував ОСОБА_10 .

Решту доказів по справі суд не приймає до уваги, оскільки вони не доводять або не спростовують жодних обставин скоєння злочинів.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки із вчинених ним 24.07.2016 р. в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, дій вбачається, що він здійснював вистріли в них із вогнепальної зброї з близької відстані у район грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи людини, ушкодження яких могло призвести до її смерті.

Такі обставини ОСОБА_10 повинен був розуміти, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта від 11.08.16 № 592 (т. 1 а.с. 201-204), згідно якого ОСОБА_10 під час вчинення зазначених вище злочинів будь-яким психічним захворюванням не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

Є безпідставними посилання обвинуваченого на те, що він захищався від нападу на нього потерпілих, оскільки з відеозапису з камер спостереження в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області (т. 1 а.с. 15), вбачається, що ОСОБА_10 за відсутності нападу на нього вийняв револьвер, що носив при собі, і почав стріляти спочатку в підлогу, а потім, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагались відібрати у нього пістолет, в них.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_10 на те, що ОСОБА_12 наніс йому удар в обличчя кулаком, в якій тримав стаканчик із кавою, якою його осліпило, оскільки із зазначених вище відеозаписів з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_12 вилив зміст свого стаканчика в бік ОСОБА_10 , не попавши в нього. А коли ОСОБА_12 кинувся до ОСОБА_10 , то намагався відібрати револьвер і не наносив йому удари кулаком в обличчя.

Також є безпідставними посилання обвинуваченого на те, що вистріл в ОСОБА_12 відбувся випадково, коли він падав і ударився рукою об стіл, оскільки таке посилання спростовується висновком експерта від 13.10.16 № 13/Д/239/Д/9/Д (т. 2 а.с. 56), згідно якого виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 за таких обставин.

Залишилось недоведеним в суді посилання обвинуваченого на наявність у нього з ОСОБА_11 20.07.2016 р. особистого конфлікту через продаж останнім паливно-мастильних матеріалів. Навпаки, згідно довідки ТОВ «Інфоком» (в якому станом на 24.07.2016 р. працював ОСОБА_11 ) від 01.02.17 № 21 недостачі палива за водієм ОСОБА_11 не виявлено.

Суд не приймає до уваги повідомлення свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_16 на те, що між ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбувся конфлікт, оскільки вони не змогла повідомити про що і в який спосіб вони спілкувались на вулиці, за межами кафе-бару. Їх показання про те, що ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , перебуваючи в кафе біля барної стійки, щось казали ОСОБА_10 , спростовуються відеозаписами з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що потерпілі не звертались до ОСОБА_10 , коли придбавали каву. Посилання на те, що вони викликали обвинуваченого, не вказують на те, що між ними був конфлікт.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що в діях обвинуваченого відсутній замах на вбивство ОСОБА_12 , тому що ОСОБА_10 після того, як повалив потерпілого на підлогу, мав змогу вбити його, але не зробив цього. Тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за відповідними частинами ст. 296 та ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В даному випадку ОСОБА_10 , маючи намір з хуліганських мотивів вбити ОСОБА_12 , здійснив постріл з вогнепальної зброї в область його грудей, але промахнувся у зв?язку із активними діями потерпілого, який намагався відібрати револьвер.

Те, що після цього ОСОБА_10 мав змогу вбити ОСОБА_12 , але не зробив цього, не може вважатись добровільною відмовою обвинуваченого від злочину, оскільки він до цього вже зробив все, що вважав за необхідне для вчинення злочину - здійснив постріл в область життєво важливих органів потерпілого, але через активні дії останнього допустив промах.

Зазначені вище посилання та невизнання вини суд розцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Обираючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує, що він скоїв тяжкий та особливо тяжкі злочини.

Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, має статус учасника бойових дій, працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає визнання вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, наявності в нього статусу учасника бойових дій та наявності на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення проти такої обставини захисника, оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав, що перед вчиненням пострілів в потерпілих він вживав в кафе горілку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі санкцій, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 115 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України остаточний розмір покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 24.07.2016 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4 КК України дія такої норми продовжує діяти щодо обвинуваченого, оскільки злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 24.07.2016 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою у Київському СІЗО, з 24.07.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_10 засуджено до позбавлення волі, будь яких клопотань щодо зміни виду запобіжного заходу не надходило, суд до набрання вироку законної сили залишає без змін запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_12 звернувся із позовом до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в якому, вказує, що 24.07.2016 р., близько 01-00 год, в кафе-барі «Український шинок», що в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_10 з хуліганських мотивів здійснив постріл в нього з вогнепальної зброї, внаслідок чого він зазнав больові відчуття, отримав вогнепальне поранення правої руки, що потягло за собою короткочасний розлад здоров?я. Усвідомивши, що ОСОБА_10 вбив його товариша ОСОБА_11 і мав намір вбити його, він зрозумів реальну небезпеку і страх за своє життя. Вказує, що від дій обвинуваченого зазнав моральної шкоди, на відшкодування якої просить стягнути з ОСОБА_10 на його користь 50 000,00 грн.

ОСОБА_12 в судове засідання не з?явився, його представник підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Також потерпіла ОСОБА_28 звернулась із позовом до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в якому, вказує, що вона є дружиною ОСОБА_11 , якого 24.07.2016 р. вбив обвинувачений. Через це вона втратила свого чоловіка, а їх восьмирічна донька - батька. У зв?язку із наведеним вона зазнала моральної шкоди, на відшкодування якої просить стягнути з обвинуваченого на її користь 500 000,00 грн.

ОСОБА_28 в судове засідання не з?явилась, її представник підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась із позовом до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди, в якому, вказує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_11 , якого 24.07.2016 р. вбив обвинувачений. Смерть брата вразила її дуже сильно. Через це вона захворіла, її психологічний стан змінився, що призвело до депресивного стану. Вказує, що у зв?язку із наведеним зазнала моральної шкоди, на відшкодування якої просить стягнути з обвинуваченого на її користь 1 000 000,00 грн. Крім того, вказує, що нею були здійснені витрати на поховання брата, встановлення надгробного пам?ятника та проведення поминальних обідів, на що нею було витрачено 142 315,00 грн. Просить цю суму стягнути на її користь з обвинуваченого у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

ОСОБА_10 зазначені вище позови не визнав, оскільки він не мав наміру вбивати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та в нього немає такої суми коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 24.07.2016 р., приблизно в 01-12 год, перебуваючи в кафе-барі «Український шинок» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Леніна, 28/1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, діючи умисно, тримаючи в правій руці перероблений саморобним способом револьвер «STALKER» № НОМЕР_1 , Саl. 4mm, здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_11 , від чого останній помер на місці події. Відразу після цього ОСОБА_10 , маючи намір поцілити в життєво-важливі органи, скерував револьвер в область грудей ОСОБА_12 , який накинувся на нього щоб вихопити із рук пістолет, та здійснив один постріл, в результаті чого спричинив йому вогнепальне поранення правої руки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 але не більше 21 дня.

Суд вважає, що вбивством ОСОБА_11 ОСОБА_10 завдав страждань його дружині ОСОБА_28 та його сестрі ОСОБА_7 , через що вони зазнали моральної шкоди. Зазнав також страждань і потерпілий ОСОБА_12 , якому ОСОБА_10 , намагаючись вбити, наніс тілесні ушкодження, через що він зазнав моральної шкоди.

Отже, така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Однак, розмір відшкодування, на якому наполягають потерпілі, дещо завищений з урахуванням матеріального стану обвинуваченого.

Тому суд частково задовольняє позови в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь потерпілих моральної шкоди.

Судом також встановлено, що потерпілою ОСОБА_7 було понесено витрати на поховання ОСОБА_11 , встановлення надгробного пам?ятника та проведення поминальних обідів, на що нею було витрачено 142 315,00 грн., про що свідчать копії товарних та фіскальних чеків (т. 4 а.с. 158-160). Оскільки такі витрати ОСОБА_7 було здійснено через дії ОСОБА_10 , суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення зазначеної суми коштів на її користь з обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 263, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 70, 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п?ятнадцять) років.

На підставі ст. 70 КК України остаточний розмір покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 15 (п?ятнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 24.07.2016 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 час його перебування під вартою в період з 24.07.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_10 під вартою у Київському СІЗО до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Задовольнити частково позов ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн. (Двадцять п?ять тисяч гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Задовольнити частково позов ОСОБА_28 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_28 у відшкодування моральної шкоди 250 000,00 грн. (Двадцять п?ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Задовольнити частково позов ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 250 000,00 грн. (Двадцять п?ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та у відшкодування матеріальної шкоди - 142 315,00 грн. (Сто сорок дві тисячі триста п?ятнадцять гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 5 854,34 грн. (П?ять тисяч вісімсот п?ятдесят чотири гривні 34 коп.).

Речові докази: перероблений револьвер «STALKER» №0814-000287 Саl.4mm.4.5, 58 патронів для стрільби калібру 5,6 мм, 6 гільз під них та фрагменти, схожі на кулі калібру 5,6 мм, джинси синього кольору зі слідами бурого кольору, футболку червоного кольору з плямами бурого кольору, труси сірого кольору зі слідами бурого кольору, шкарпетки чорного кольору і туфлі білого кольору, реглан чоловічий темно-синього кольору, кофту спортивну чорного кольору з білими полосами на рукавах, поясну сумку чорно-сіро-червоного кольору знищити.

Речовий доказ: флеш-накопичувач «Transcend JF150» із відеозаписами з камер спостереження, що знаходились в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3