Справа №621/837/18
Провадження №1-кп/621/43/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Вищезазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні Зміївського районного суду Харківської області.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважала за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченого у відкритому судовому засіданні.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що у зв`язку із тим, що в період досудового розслідування у відношенні обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Під час знаходження обвинувального акту в суді виявились ускладнення із викликом обвинуваченого та його явкою до суду, що призвело до необхідності постановлення судом ухвал про здійснення приводу, а у подальшому, оголошення розшуку обвинуваченого. Прокурор вважала, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України у зв`язку із чим просила задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, проти призначення до судового розгляду кримінального провадження не заперечували.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судом, встановлено, що запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 судом були постановлені ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, а у подальшому його розшук.
Наявність перелічених вище обставин вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про доведеність обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, враховуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим належить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 196, 314-317, 369, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття. Не виїжджати за межі Зміївського району Харківської області без дозволу прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали судді - до 11 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1