Справа № 646/9055/18
№ провадження 1-кс/646/297/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001154 від 29.12.2015 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001154 від 29.12.2015 р., посилаючись на те, що 21.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11.12.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 . Рішення слідчого від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження прийнято в порушення вимог ст. 110 КПК України, оскільки не визначено коло осіб, що мають статус потерпілого; не допитана ОСОБА_6 ; не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не проведено необхідного і повного перелік/ слідчих дій, спрямованих на встановлення істини; не призначено відповідних експертиз; не усунено розбіжності в показах свідків шляхом проведення одночасних допитів; не враховано висновки і мотиви ухвал слідчих суддів, не виконано письмові вказівки прокурора. Викладені обставини є обов`язковою підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити за необґрунтованістю.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0001154 від 29.12.2015 р. за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення процесуальним керівником колишнім прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до постанови про призначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001373 від 26.03.2013 р.

Крім того, внесено відомості до ЄРДР № 0000726, № 0000727 від 08.08.2016 р. за ч. 1 ст. 365 КК України щодо вживання службовим становищем та перевищення службових повноважень колишнім прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001373 від 26.03.2013 р.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0001154 від 29.12.2015 р. у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не проведено одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 , є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні, а також з прийнятою постановою прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підслідності від 26.11.2015 р.

Підслідність кримінальних проваджень відіграє важливе значення для належного здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінальної справи

На досудовому розслідуванні виключно прокурор (процесуальний керівник) вирішує питання про визначення підслідності з урахуванням її правил.

Повноваження щодо визначення підслідності кримінальних проваджень прокурором випливають із конституційної функції прокурора щодо здійснення ним організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням незалежно від відомчої належності органів досудового розслідування (ст. 1311 Конституції України). Такі повноваження прокурора також спрямовані на підготовку та реалізацію функції обвинувачення на стадії досудового розслідування з метою підготовки до підтримання публічного обвинувачення у суді. На стадії досудового розслідування саме прокурор вирішує усі питання, які пов`язані із визначенням підслідності кримінального провадження. КПК України не передбачає чіткого процесуального порядку зміни підслідності кримінального провадження прокурором, а, як наслідок, і заміни прокурора у зв`язку із передачею кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Саме тому може мати місце передача прокурором (процесуальним керівником) кримінального провадження до будь-якого органу досудового розслідування відповідно до правил підслідності.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів кримінального провадження звертає увагу на те, що дійсно відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 28.10.2015 р. досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 384 КК України проводилося неефективно, органами прокуратури ініційовано питання притягнення до відповідальності винних працівників міліції, проведення дальшого розслідування доручено Харківському МУ ГУМВС України в Харківській області. Але постанова прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підслідності від 26.11.2015 р. прийнята відповідно до вимог ст. ст. 216, 218 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305 - 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001154 від 29.12.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1