overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1102/19
Номер провадження 1-кп/725/50/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12.03.2019 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1084/19 Справа № 205/8204/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року,-
в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10:30 годину 04 березня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/484/16-к
Провадження № 11-кп/4808/109/19
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 11 год. 00 хв. 11 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/327/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №645/6289/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_8 прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлений прокурору ОСОБА_6 відвід, посилаючись на те, що прокурор особисто зацікавлений у розгляді справи; подала скаргу до дисциплінарної комісії адвокатури; вона не є повноважним прокурором у справі; в апеляційній скарзі зазначила про неясність судового рішення, проте, не зверталась із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вислухав думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, судова колегія вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню. Наведені адвокатом підстави для відводу у розумінні положень ст. 77 КПК України не є підставами для задоволення відводу. Прокурором реалізовані свої права у кримінальному провадженні шляхом, зокрема, подання апеляційної скарги, що не свідчить про обґрунтованість відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_8 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 146/308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2019 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 15-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/253/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003300 від 31 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

04 грудня 2018 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду судове провадження щодо ОСОБА_5 було зупинено в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Працівниками Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомлено суд, що останнього 05 січня 2019 року було затримано та на підставі ухвали слідчого судді від 06 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001556 від 25 липня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Таким чином, суд приходить до переконання, що розгляд вказаного кримінального провадження підлягає відновленню та призначенню до судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2019 року.
Повідомити сторони судового провадження про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4844/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 04.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 04.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 30.01.2019 року.
Заслухавши думку прокурора, захисника, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під час судового розгляду справи встановлено і підтверджено копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 30.01.2019 року, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що є всі підстави для закриття на стадії підготовчого судового засідання даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПКУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 04.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/37/19
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Новобоварського районного відділу ДУ «Центр пробації в Харківській області» про усунення протиріччя, що виникли при виконання вироку суду,
До суду звернувся начальник органу пробації з поданням, у якому просить усунути протиріччя у вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у вироку вказано, що засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, а словами зазначено на три роки.
Прокурор, представник органу пробації та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_3 просив виправити описку щодо випробувального строку, вказавши 2 роки.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року (справа №640/20366/16-к) ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (три) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року було внесено виправлення описки в Вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, за наслідками якого в вказано у другому абзаці резолютивної частини вироку про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Таким чином, вказане питання вже вирішено, тому клопотання органу пробації про усунення протиріч у вироку від 17.01.2017 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Новобоварського районного відділу ДУ «Центр пробації в Харківській області» про усунення протиріччя, що виникли при виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/797/19
Провадження № 1-кс/314/366/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№20)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
18.12.2018 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, під час перевірки засуджених на робочих місцях у виробничій зоні установи, був затриманий засуджений ОСОБА_3 , якому було проведено неповний особистий обшук в ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY 243», в корпусі чорного кольору, imei не встановлено
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон , «FLY 243», в корпусі чорного кольору, imei не встановлено який зберігається в ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.02.2019
1Справа № 334/8741/18 1-кп/335/467/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК України), внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002460 від 22.07.2018 року, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження в порядку ст. 334 КПК України судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , проти цього не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002460 від 22.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України передати судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження (№0002108 від 23.08.2018 року) відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1