Справа № 523/2224/19
Провадження № 1-кс/523/809/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не офіційно працюючого зварювальником, холостого, маючого на утриманні бабку інваліда 1-групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, повторно, 09.02.2019р., о 12:30год., перебуваючи біля будинку 82 по вул.Кримській в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_8 , яке знаходилось в салоні автомобіля марки «ВАЗ». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_8 в автомобілі, підібравши ключ до замку, проник до салону автомобіля. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_7 таємно викрав павербанк марки «XIAOMI вартістю 500грн.; рулетку марки «JIANGHUA» вартістю 50грн., плоскогубці з ручкою вартістю 50грн.; плоскогубці марки «ULTRA» вартістю 200грн., ліхтарик вартістю 100грн., зарядний кабель вартістю 100грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000514 від 09.02.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України.
10.02.2019р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду речових доказів., речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину намагався зникнути, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також на даний час до Суворовського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_7 направлено два обвинувальних акти за ч.2 ст.185 КК України; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що

свідчить те, що підозрюваний неодноразово скоював майнові злочини та на шлях виправлення не став, не працевлаштований; може незаконно впливати на свідків, потерпілого; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, просила відмовити та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий; підозрюваний підтримав позицію адвоката.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на даний час відносно нього на розгляді в суді знаходяться обвинувальні акти, не працевлаштований, холостий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, внаслідок чого обґрунтовано вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 з 09.02.2019 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1