Справа № 683/1091/17
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
встановив:
Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, слідство проведено однобічно, поверхнево, без з`ясування дійсних причин ДТП, а покладення вини у даній ДТП на водія мотоцикла ОСОБА_6 є безпідставним.
Зокрема, при прийнятті рішення прокурором не вірно врахована дорожня обстановка на місці ДТП, сліди, що утворились внаслідок зіткнення, не проведено експертизу по відеореєстратору, який був на автомобілі під час ДТП, висновки експертиз викликають сумнів, оскільки проведені по невірних вихідних даних, рахує, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_7 при перестроюванні на праву смугу руху не пропустив мотоцикл, який рухався по цій смузі в попутньому напрямку, вважає, що водій автомобіля ОСОБА_7 повинен був і міг бачити мотоцикл, який рухався позаду нього у правій смузі руху. Просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять скаргу задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.
Прокурор ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на відсутність достатніх підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників справи, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без урахування усіх обставин ДТП. Окремі питання, що можуть мати значення для встановлення об`єктивної картини ДТП взагалі не досліджувалися, а допущені помилки, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які в ході слідства не усунуті, не дають підстав вважати слідство повним всебічним і об`єктивним.
Так, у висновку експерта №168А від 13.07.2017 (а.с.102) на схемі зіткнення автомобіля і мотоцикла, зазначено, що це приблизне розташування автомобілів Мерседес і Ауді, що очевидно є помилкою, а тому без її усунення зазначений висновок не може бути взятий до уваги при прийняті рішення.
Крім того, слідчий при призначенні автотехнічної експертизи 24 липня 2017 року у вихідних даних зазначив відомості, у достовірності яких є сумніви. Так, слідчим зазначено, що зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху (смузі руху по якій автомобіль рухався до ДТП), зазначені відомості отримані під час слідчого експерименту з пасажиром автомобіля (батьком водія), що є зацікавленою особою і до його показів слід ставитися критично. Разом з тим, враховуючи наявність відеореєстратора в автомобілі на якому зафіксовано рух автомобіля до ДТП, початок зміни руху автомобіля, час і місце контакту між транспортними засобами, зазначені факти, в об`єктивності яких немає причин сумніватись, в ході слідства жодним чином не досліджувалися.
Крім цього, на відеореєстраторі зафіксовано, що безпосередньо перед місцем ДТП наявний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», на схемі організації дорожнього руху (а.с.82) біля зображення знаку стоять позначки 5.8.2, зазначені протиріччя слідством не усунуті, експерту інформація про наявність відповідного дорожнього знаку не повідомлялася.
Згідно показань водія, він до моменту зіткнення мотоцикліста не бачив, однак слідчим не вжито ніяких заходів щодо встановлення можливості водія бачити мотоцикліста, який наближався до автомобіля (з тонуванням на вікнах) ззаду по дорозі з одностороннім рухом з увімкненим світлом фар, також впливу тонування на таку можливість і відповідності тонування вимогам технічних стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
Крім цього, на відеореєстраторі зафіксовано звук від гальмування шин, що передував зіткненню і мав місце під час зімни смуги руху автомобілем, що свідчить про застосування мотоциклістом екстреного гальмування перед зіткненням (так як інших ТЗ в цей час у цьому місці не будо). Однак факт застосування екстреного гальмування водієм мотоцикла слідчим у вихідних даних не вказаний, а тому відповідно експертом не враховано його роль у механізмі ДТП.
Враховуючи викладене, дана постанова не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно:
- встановити місце зіткнення ТЗ, для чого провести слідчий експеримент за участі автомобіля - учасника ДТП із встановленим у ньому на тому ж місці і в тому положенні відеореєстратора, (з врахуванням відеозапису що міститься в матеріалах справи);
- встановити видимість мотоцикліста водієм учасником ДТП до моменту зіткнення (з врахуванням руху мотоцикліста як в лівій, так і в правій смузі);
- усунути помилки в проведеній експертизі та протиріччя, що стосуються встановлення дорожнього знаку у місці ДТП і схемі організації дорожнього руху.
- на підставі здобутих доказів призначити відповідні експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: