Справа № 703/1179/19
1-кс/703/598/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добре Маньківського району Черкаської області, а жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 18 жовтня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 7 квітня 2017 року по відбуванню покарання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що близько 3 год. 21 січня 2019 року, повторно, пошкодивши вхідні двері, проник в приміщення стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти майно ФОП ОСОБА_7 ,однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
21 березня 2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.
Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, оскільки має не зняту та непогашену судимість. На даний час ОСОБА_6 вже обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке перебуває на розгляді Смілянського міськрайонного суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра пред`явлена йому поспішно та зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, має постійне місце проживання, має намір активно сприяти слідству. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні Бердегою кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події від 21 березня 2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 березня 2019 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 березня 2019 року.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вимоги Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 5 разів засуджувався судами України. Останній раз 18 жовтня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Однак, незважаючи на викладені обставини, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і обґрунтовано повторно підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.
Крім того, слідчий суддя також враховує те, що він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . Разом з тим ніяких доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюваним слідчому судді не надано.
А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Маньківського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 21 березня 2019 року по 19 травня 2019 року, включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .