ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:664/476/19 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/241/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №00001475 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №00001475 та на бездіяльність слідчих СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка полягає у не реагуванні на заяви потерпілої, подані до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 20 вересня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 25 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року, 29 грудня 2018 року, 15 січня 2019 року та 18 січня 2019 року, у кримінальному провадженні №00001475 за ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.175, ч.1 ст.173, ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №00001475 скасувати, а матеріали провадження направити до слідчого відділу Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді наведені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні проведене не в повному обсязі та слідчим не вжито заходів для отримання всіх доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення.

Вказує, що неодноразово зверталась до слідчого із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в тому числі відібрання зразків її почерку для проведення експертизи, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій, однак слідчим фактично їх було проігноровано, а зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи відібрано не було. Крім того, стверджує, що про результати розгляду заявлених нею клопотань слідчим вона не повідомлялась, а повістки про виклик їй також не вручались. Надані слідчому тексти написані почерком й переліком цифр до матеріалів провадження не долучені.

Крім того апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року заявницею отримано 26 березня 2019 року.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_6 на адресу суду не надходили.

Прокурор у заяві від 15 квітня 2019 року просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про місце та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд апеляційної скарги проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 18 березня 2019 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області постановлено без виклику ОСОБА_6 в судове засідання, що відбулося 18 березня 2019 року та без її участі, а копію судового рішення нею отримано лише 26 березня 2019 року (а.п.40), з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, з огляду на доводи клопотання, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Положення ст.370 КПК України встановлюють ряд вимог, яким має відповідати судове рішення. Зокрема, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року згідно з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене судове рішення вказаним вимогам КПК України не відповідає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №001475 від 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.175, ч.1 ст.173, ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13 лютого 2019 року кримінальне провадження №001475 закрито у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.175, ч.1 ст.173, ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України.

Не погоджуючись із таким рішення слідчого, 26 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області зі скаргою в якій просила вказану постанову скасувати, а матеріали провадження направити до СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного подальшого досудового розслідування.

Крім того, просила зобов`язати слідчих СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 належним чином розглянути подані заяви від 20 й 28 вересня, 25 й 31 жовтня, 29 грудня 2018 року та 15 й 18 січня 2019 року й провести графологічно-почеркову експертизу, допитати заявлених свідків та інші процесуальні дії для забезпечення кримінальних проваджень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це форма закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Cтаттею 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Під час розгляду даного виду скарг слідчі судді повинні враховувати положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови мають з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа цього виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді. Слідчі судді, перевіряючи доводи скаржників, повинні обґрунтовано надати оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу, але вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, скарга ОСОБА_6 за своїм змістом стосувалася двох взаємопов`язаних питань: законності постанови слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №001475 та бездіяльності слідчих СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні щодо розгляду заяв скаржниці від 20 й 28 вересня, 25 й 31 жовтня, 29 грудня 2018 року та 15 й 18 січня 2019 року та проведення ряду процесуальних дій.

Поруч із цим, як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року, судом першої інстанції фактично надано оцінку лише питанню бездіяльності слідчих, щодо розгляду клопотань заявниці під час досудового розслідування та жодним чином не проаналізовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження згідно з доводами скарги ОСОБА_6 на предмет її законності.

Зокрема, як вбачається з постанови слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВПН ГУНП в Херсонській області від 13 лютого 2019 року, кримінальне провадження №001475 закрито у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.175, ч.1 ст.173, ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України.

При цьому, у свої скарзі на постанову слідчого ОСОБА_6 , посилається на неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим не вжито заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до подій по всім кримінальним провадженням.

Разом із цим, надаючи оцінку законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя обмежився лише коротким посиланням на вірність висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не навівши при цьому жодного обґрунтування такого висновку. Більш того, саме кримінальне провадження та постанова слідчого стосувалися також інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.175, ч.1 ст.173, ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України, аналіз існування яких судом першої інстанції не зроблено взагалі.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що слідчим зроблено правильний висновок про наявність цивільно-правового спору, однак такий висновок жодним чином не обґрунтовано ні з посиланням до доводи постанови слідчого, ні матеріали кримінального провадження.

Тобто фактично, постанова слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВПН ГУНП в Херсонській області від 13 лютого 2019 року, якою закрито кримінальне провадження №001475 за ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.175, ч.1 ст.173, ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України попри її наявність, як в матеріалах кримінального провадження, так і в матеріалах скарги ОСОБА_6 , не була предметом дослідження суду першої інстанції.

Крім того положення ч.3 ст.306 КПК України зобов`язують суд здійснювати розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції незважаючи на заяву ОСОБА_6 з проханням розглядати скаргу за її відсутності, на виконання вказаних вимог закону здійснював повідомлення заявниці про проведення судових засідань 07 березня 2019 року та 13 березня 2019 року, які нею завчасно отримані (а.п.25,29-а). Згідно довідки від 13 березня 2019 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_10 (а.п.31) 13 березня 2019 року справа за скаргою ОСОБА_6 не розглядалась у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, а її розгляд відкладено на 11:00 год. 18 березня 2019 року. Поруч із цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_6 про призначення судового розгляду на 18 березня 2019 року.

Також слід зазначити, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя послався на норми Кримінального кодексу України (п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, п.1 ч.2 ст.307 КК України), які не стосуються закритого кримінального провадження №001475.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 були допущені зазначені процесуальні порушення, а також залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, що призвело до порушення загальних засад кримінального провадження, вказане є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом із цим, враховуючи те, що в силу вимог ч.3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може повторно дослідити лише ті докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, та виключно тоді, коли про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити своє рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді не передбачені та в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, не входять вищезазначені порушення, однак, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких належать законність, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 суду першої інстанції слід також звернути увагу на дотримання слідчим у кримінальному провадженні вимог ст.220 КПК України, щодо належного повідомлення заявниці про результати розгляду її клопотань.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №00001475 та на бездіяльність слідчих СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка полягає у не реагуванні на заяви потерпілої, подані до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 20 вересня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 25 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року, 29 грудня 2018 року, 15 січня 2019 року та 18 січня 2019 року, у кримінальному провадженні №00001475 за ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.175, ч.1 ст.173, ч.1 ст.182, ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №00001475 та на бездіяльність слідчих СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4