Провадження №: 1-кп/752/1008/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 17.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007869 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхінвалі, Грузія, громадянина Грузії, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, є громадянином іншої держави, не має місця постійної реєстрації на території України, а тому вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає такий захід занадто суворим. Ризик переховування вважає недоведеним, оскільки його підзахисний раніше не судимий ні на території України, ні на території Грузії. Ризик можливого впливу на потерпілу також вважає необґрунтованим. Просив врахувати показання свідка ОСОБА_10 , з якою деякий час разом проживав його підзахисний. Посилаючись на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , факт завдання останньому при затриманні тілесних ушкоджень, просить у задоволенні клопотання прокурору відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, в тому після такий, як домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він проживав разом із ОСОБА_10 .
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора. Категорично заперечувала проти того, щоб ОСОБА_5 було звільнено з під варти.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_5 разом з липня 2018р. у квартирі, яку вона орендує. Вони із обвинуваченим є парою.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія судів приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, а обраний запобіжний захід таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що продовження дії запобіжного заходу у дійсному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкість покарання, особи обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, не має постійного місця реєстрації і проживання у м. Києві, на момент затримання не працював, є виправданим заходом, враховуючи інкриміновані останньому дії та обставини їх вчинення, що зазначені в обвинувальному акті, і відповідає інтересам суспільства, який невважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Доводи сторони захисту, в тому числі і показання свідка ОСОБА_10 , щодо проживання з обвинуваченим на момент затримання, не спростовують ризиків, які зазначені прокурором і не дають підстави для зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити раніш обраний обвинуваченому запобіжний захід без змін, але на строк, що не перевищує 60 днів, без визначення альтернативного виду запобіжного заходу. Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті як: вимагання передачі майна з погрозою насильства та вбивства, закінчений замах на вбивство, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох людей, суд у відповідності до вимог п.1) ч.4 ст.183 КПК України не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р., закінчується 19.04.2019р.
Враховуючи вищенаведене, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, але на строк, що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст. ст.176 - 178, ст.ст. 183, 197, 199, ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 13.06.2019р. (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ _______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3