Провадження № 1-кс/638/646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

Розглянув клопотання внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №80005043 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, яке подано слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 та погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, в якому просить накласти арешт, на майно, а саме:

- грошових коштів в сумі 436 гривень, мобільного телефону «ЕRGO» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водійського посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

- гаманця чорного кольору, мобільного телефону «Viaan» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільного телефону «IPhone» в корпусі золотистого кольору у вимкненому стані; мобільного телефону «IPhone» в корпусі червоного кольору, грошових коштів в сумі 1932 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

- автомобілю марки «Nissan» моделі «Note» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , 14/02/1973 р.н. VIN НОМЕР_6 .

Вказні речі слідчий просить зберігати в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП , а автомобіль залишити на відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовуєтим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив умисний корисний злочин проти власності .
Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в житло, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підозрюються ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

22.12.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 436 гривень, мобільний телефон ЕRGO ІМЕІ НОМЕР_7 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Viaan» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone» в корпусі золотистого кольору у вимкненому стані; мобільний телефон «IPhone» в корпусі червоного кольору, грошові кошти в сумі 1932 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобілю марки «Nissan» моделі «Note» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та під час проведення огляду місця події від 22.12.2018 року за адресою м. Харків, вул. Северіна Потоцького,32 його було вилучено.

22.12.2018 автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Вказані вище предмети можуть бути предметами злочину та зберігати на собі сліди злочину, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення відповідних судових експертиз, в зв`язку з чим слідчий звертається до суду з клопотанням про накладення арешту.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. На підставі ст. 107 КПК України фіксування за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотання про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Витягом з ЄРДР встановлено, що Шевченківським ВП за № .12.2018 внесено відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що 22.12.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 436 гривень, мобільний телефон ЕRGO ІМЕІ НОМЕР_7 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Viaan» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone» в корпусі золотистого кольору у вимкненому стані; мобільний телефон «IPhone» в корпусі червоного кольору, грошові кошти в сумі 1932 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобілю марки «Nissan» моделі «Note» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та під час проведення огляду місця події від 22.12.2018 року за адресою м. Харків, вул. Северіна Потоцького,32 його було вилучено.

22.12.2018 автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, було вилученно під час затримання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , а саме 22.12.2018, однак до суду з дійсним клопотанням слідчий звернувся лише 17.01.2019, тобто після спливу строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, судом вставновлено, що з данним клопотанням 28.12.2019 слідчий вже звертався до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, яке ухвалою суду від 29.12.2018 повернуто слідчому, у звязку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Однак, недоліки клопотання усунуті не були та клопотання повторно направлено до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмовити у клопотанні слідчого а вилучене майно негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1