Дата документу 22.01.2019 Справа № 554/8597/18
Провадження № 1-кс/554/982/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2019 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 14.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 - захисником ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області, слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання - підозрюваного ОСОБА_5 за участі потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації - відеозапису; додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 за участі адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації - відеозапису; одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , за участі адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації - відеозапису.

03.01.2019 року адвокатом ОСОБА_3 отримано поштовим зв`язком з СУ ГУНП в Полтавській області постанову слідчого від 17.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, яка вмотивована тим, що з потерпілою ОСОБА_8 неможливо проводити слідчі дії з огляду на її стан здоров`я після вчинення стосовно неї пограбування. На думку адвоката, слідчий відмовив у задоволенні клопотання безпідставно, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 122 від 26.09.2018 року відносно у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеню. Дані щодо спричинення короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності у висновку судово-медичної експертизи відсутні. На підставі викладеного, а також з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник просить скасувати постанову слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 21.09.2018 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та зобов`язати слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у розумні строки вчинити слідчі дії згідно наведеного переліку у клопотанні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Слідчий у судовому засіданні зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_9 було розглянуто, у задоволенні клопотання відмовлено, про що остання була повідомлена. Підставою відмови стало те, що за станом здоров`я потерпіла ОСОБА_7 не може приймати участь у слідчих та процесуальних дій.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником або захисником.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000276, відомості про яке внесено 21.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

14.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано слідчому клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000276, у якому адвокат просила провести ряд слідчих дії за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно положень ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Вважаючи оскаржувану постанову слідчого незаконною, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування з мотивів неналежного процесуального реагування.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 17.12.2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено, оскільки з потерпілою ОСОБА_7 неможливо проводити слідчі дії з огляду на її стан здоров`я після вчинення стосовно неї пограбування, про що захисник була повідомлена, отримавши копію вказаної постанови.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим розглянуто клопотання в межах визначеного процесуальним законом строку, що підтверджується наявними матеріалами.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, слідчий відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивував підстави такої відмови, зазначивши обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття в цій частині, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

В той же час, на момент розгляду справи заявником не надано достатніх доказів на підтвердження вимог про скасування оскаржуваної постанови, зокрема щодо неправомірності, необґрунтованих, на думку заявника, підстав щодо відмови слідчого у задоволенні її клопотання.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії відповідно до змісту клопотання не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що слідчий відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 та постановою від 17.12.2018 року у задоволенні клопотання заявника відмовлено, із зазначенням мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтуванням, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 24.01.2019 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1