У Х В А Л А

Справа № 338/1319/18

27 листопада 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000098 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
До Богородчанського районного суду від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи доручено судді ОСОБА_4 .

У підготовчому удовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді.

У поданій заяві представник сторони обвинувачення вказує на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки виникають сумніви у його неупередженості та безсторонності. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 , який з квітня 1998 року по липень 2016 року обіймав посаду голови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, а суддя ОСОБА_4 з 03.02.2010 року працював суддею вказаного суду. За таких обставин припускає, що суддя може перебувати у товариських відносинах з ОСОБА_6 . Тому, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 . Звернув увагу на те, що при вирішенні заяви про відвід, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слід взяти до уваги практику названого суду, який у рішеннях «Білуха проти України», «Фарантелі та Сантанжело проти Італії» трактує ч.1 ст.6 Європейської Конвенції щодо безсторонності суду за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Зокрема до об`єктивного критерію слід відносити особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. До суб`єктивного критерію, серед інших аспектів, належить забезпечення судом як таким та його складом, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та забезпечення довіри, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід прокурор підтримав її з викладених підстав. Додатково вказав, що з відкритих джерел, доступних у мережі Інтернет відомо, що при проходженні кваліфікаційного оцінювання суддя ОСОБА_4 вказував на ОСОБА_6 як на особу, яка може скласти йому позитивну рекомендацію. Це, на думку прокурора, також свідчить про особливий характер стосунків судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що викликає сумнів у його безстронності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви. Вказав, що вияв упередження судді як сторона обвинувачення так і сторона захисту може побачити лише аналізуючи процесуальну поведінку судді, яку він демонструє у ході судового розгляду, а такий ще не розпочинався. У сторони обвинувачення відсутні будь-які докази на підтвердження своїх тверджень, а подана заява побудована лише на припущеннях.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з 3 лютого 2010 року працював разом з батьком обвинуваченого ОСОБА_3 у Богородчанському районному судді. На даний час підтримують з ОСОБА_6 хороші стосунки. З ОСОБА_3 особисто знайомий, однак як суддя будь-якого упередження немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддю ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що заяву прокурора про відвід судді слід задовольнити.
Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається сторона обвинувачення, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених окремо у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи вказану норму (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України) слід звернути увагу на те, що законодавець пов`язує можливість виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні не лише за об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості. Безперечно такі сумніви мусять бути розумними і такими, що підкріплені певними об`єктивними даними, які такі сумніви породжують.
Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що така має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
До суб`єктивного критерію належить забезпечення судом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності та забезпечення довіри до суду. Наявність безсторонності визначається також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Відсутність сумнівів у своїй безсторонності має бути не тільки у суду, який здійснює розгляд справи як суд першої інстанції, але її слід забезпечити протягом усього судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню судом апеляційної чи касаційної інстанції у випадку коли було ухвалено незаконним складом суду.

За таких же обставин ухвалою Богородчанського районного суду від 21.04.2017 року було задоволено відвід судді Богородчанського районного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.332, ч.1 ст. 366 КК України.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених у заяві про відвід обставин та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст 368 КПК України про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя