Справа №439/946/15-к
УХВАЛА
судового засідання
27 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001032 від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001032 від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

12 березня 2019 року під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні судом отримано клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні запитання:

чи правильно обліковано робочий час відносно ОСОБА_6 в табелях обліку використання робочого часу Бродівського районного Народного дому за період листопада-грудня 2014 року з урахуванням того, що ОСОБА_6 в період 22-28 листопада 2014 року та з 1-14 грудня 2014 року, 30-31 грудня 2014 року не виконувала обов`язки керівника колективу;

чи правильно нараховано та сплачено заробітну плату і Єдиний соціальний внесок відносно ОСОБА_6 за період листопада-грудня 2014 року;

якщо ні, то з чиєї вини відбулося допущення порушень нарахування заробітної плати та Єдиного соціального внеску ОСОБА_6 за період листопада-грудня 2014 року і в якій сумі.

Проведення судово-економічної експертизи прокурор просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресю: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї вимоги він покликається на те, що сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. В матеріалах провадження наявні докази, які підтверджують сформульоване обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема, табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_6 за 2014 рік, реєстр зайво виплаченої заробітної плати ОСОБА_6 , інформація щодо перетину кордону ОСОБА_6 , журнал обліку масової роботи за 2014 рік.

Також прокурор просить врахувати, що судом 22.02.2019 року визнано очевидно недопустимим та припинено дослідження «Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014» від 02.03.2015 року № 25-38/1, проведеної Державною фінансовою інспекцією, допитано спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби, який надав пояснення щодо порядку оформлення табелів обліку робочого часу.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник просять відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї вимоги захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просить суд врахувати, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. На момент провадження досудового розслідування, слідчий зобов`язаний був призначити дану експертизу у порядку, передбаченому КПК України станом на момент провадження, однак, така експертиза не була призначена, а справа була скерована до суду без її призначення. Призначення експертизи на даному етапі судового розгляду може призвести до істотного затягування строків судового розгляду. На даний час експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з причин значного завантаження експертів з економічного виду дослідження орієнтовно можуть приступити до виконання судово-економічної експертизи з вересня 2019 року з терміном проведення у 90 днів. Стороною обвинувачення у поданому клопотанні щодо проведення судово-економічної експертизи поставлені питання, які сформульовані у не відповідності Розділу 3 Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року. У матеріалах справи відсутні як первинні документи, так і встановлений будь-якою іншою особою розмір виплат, які оспорюються у кримінальному провадженні.

Він вважає, що призначення експертизи у даному випадку є абсолютно

безпідставним, в тому числі неминуче призведе до затягування строків судового розгляду та порушення ст. 28 КПК України, в тому числі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши заявлене клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

В ході судового розгляду, а саме, 22.02.2019 року судом за клопотанням захисника визнано очевидно недопустимим та припинено дослідження «Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014» від 02.03.2015 року № 25-38/1. Цей доказ був наданий суду стороною обвинувачення при дослідженні документів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно частини 4 цієї ж статті, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001032 від 17 грудня 2014 року призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання, запропоновані прокурором:
1)Чи правильно обліковано робочий час відносно ОСОБА_6 в табелях обліку використання робочого часу Бродівського районного Народного дому за період листопада-грудня 2014 року з урахуванням того, що ОСОБА_6 в період 22-28 листопада 2014 року та з 1-14 грудня 2014 року, 30-31 грудня 2014 року не виконувала обов`язки керівника колективу?

2)Чи правильно нараховано та сплачено заробітну плату і Єдиний соціальний внесок відносно ОСОБА_6 за період листопада-грудня 2014 року?

3)Якщо ні, то з чиєї вини відбулося допущення порушень нарахування заробітної плати та Єдиного соціального внеску ОСОБА_6 за період листопада-грудня 2014 року і в якій сумі?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Повідомити експертів про те, що судом визнано очевидно недопустимим та припинено дослідження «Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014» від 02.03.2015 року № 25-38/1.

Оголосити перерву у справі до отримання судом висновку експерта чи інших документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7