Справа № 488/1102/19
Провадження № 1-кс/488/483/19 р.

У Х В А Л А
16.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Контуаті, Цулукідзевського району, Грузія, грузина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 16.05.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 14.03.2019 року близько 13.50 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №288 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_5 за допомогою приладу для дистанційного несанкціонованого відкриття транспортних засобів (сканера) відчинив двері припаркованого на проїжджій частині автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 проник до салону зазначеного автомобіля, звідки викрав майно належне потерпілому - ручний годинник марки «Royal London», вартістю 2 300 грн., з викраденим майном направився до ОСОБА_5 , який очікував його неподалік та слідкував за діями оточуючих з метою своєчасного попередження ОСОБА_8 в разі повернення потерпілого. Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагалися залишити місце злочину, однак, з причин, які не залежали від їх волі, злочин, направлений на викрадення майна, ними не був доведений до кінця, оскільки з викраденим майном вони були затримані працівниками поліції.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення вимог клопотання з підстав недоведеності підозри та заявлених прокурором ризиків; просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав свою причетність до вказаних подій та суду показав, що справа співробітниками поліції сфабрикована та потерпілий їх оговорив через існуючи між ними неприязні відносини.
14.03.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий; є громадянином України, останні 30 років постійно мешкає на території України, має місце мешкання та родину - дружину та повнолітнього сина - ОСОБА_5 , який навчається у Миколаївському інституті права Національного універсітету Одеська юридична академія, підозрюваний не працює через незадовільний стан здоров`я - з його слів, за місцем мешкання характеризується виключно з позитивного боку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; підозрюваний раніше судимий, його незаконна діяльність була припинена внаслідок втручання працівників поліції та умисел щодо його злочинних дій не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваних.
Всі вищевикладені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Інші ризики в обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором жодним чином не доведені, а лише формально зазначені.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, на думку прокуратури, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який суд вважає зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці, а саме до 15 травня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора, а в подальшому до суду на першу вимогу; здати на зберігання до СВ Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Виконання ухвали доручити начальнику Заводского ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1