Справа № 191/3206/17
Провадження № 1-кп/191/373/17
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0001654 від 19 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2017 року о 11-00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , яка є співмешканкою потерпілого ОСОБА_4 , попросив велосипед торгової марки «Україна» чорного кольору, щоб поїхати у своїх справах. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 дала згоду використати вказаний велосипед, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння АДРЕСА_1 та віддалився від господаря велосипеда. Після цього у нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: велосипеду торгової марки «Україна» чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 умисно, із корисливих мотивів, не бажаючи повертати власнику ОСОБА_4 велосипед торгової марки «Україна» чорного кольору, продав вищевказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №52/08 від 29 серпня 2017 року становить 463,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного кри мінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 просив кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 і повним відшкодуванням йому заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 і шкоду останньому відшкодував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак, відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликого ступеня тяжкості, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0001654 від 19 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити.

Речові докази по справі велосипед марки «Україна» чорного кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1