Справа № 308/509/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/289/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 308/509/19, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, голови Громадської спілки «Ліга ветеранів АТО та бойових дій «Карпатська земля» та голови Громадської спілки «Спілка учасників «Великоберезнянщини» про взяття на особисту поруку та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 12 квітня 2019 року.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважає вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин (які судом не досліджувались, не встановлювались), що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обґрунтування, і не містить в собі жодних висновків слідчого судді в зв`язку з цим.

Під час розгляду клопотання, свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя досліджував фактичні данні, які викладені у протоколах допиту цих осіб. А тому не зрозуміло чим керувався слідчий суддя, роблячи висновок про обґрунтованість підозри.

Крім того, слідчим суддею як одним із аргументів для відмови у клопотанні слідчого було взято до уваги те, що підозрюваний має позитивні характеристики, має утриманні двох малолітніх дітей, один із дітей є інвалідом дитинства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що при застосуванні даного запобіжного заходу підозрюваний позбавлений можливості допомагати жінці по догляду за дітьми.

Так допитана в судовому засіданні жінка ОСОБА_7 показала, що саме вона працює на чотирьох роботах, а підозрюваний займається вихованням дітей, возить їх до школи, в спортивні гуртки, в лікарню та взагалі займається домашнім господарством. Інших осіб які б могли здійснювати таку роботу в родині не має.

Застосувавши саме такий запобіжний захід, суд не навів жодних аргументів та доводів щодо законності даної ухвали.

Крім того, суд не обґрунтував по змісту ухвали з яких підстав відмовив у передачі на поруки підозрюваного громадським формуванням АТО. Суд обмежився виключно стандартним набором фраз які записані в кодексі, що є не допустимо.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Говорячи про те що підозрюваний може переховуватися слідчий не наводить жодних підтверджуючих фактів, а висуває виключно припущення, що не може бути сприйнято судом.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , як апелянт, підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
З врахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На час апеляційного розгляду строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу домашній арешт закінчився, однак, оскільки клопотання про відмову від апеляційної скарги не поступило, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення стосовно ОСОБА_7 на час його постановлення.

Так, на думку колегії суддів, ухвала про відмову в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та застосування запобіжного заходу домашній арешт, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Представленими матеріалами встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.135 КК України, та наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя, врахувавши особу ОСОБА_7 , що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість судового рішення є надуманими та не приймаються до уваги. Слідчим суддею дана оцінка всім представленим матеріалам, в тому числі як з сторони прокуратури на підтримання вимог клопотання так і захисту на спростування доводів такого, в тому числі і про взяття ОСОБА_7 на поруки.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування такої не має, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4