Провадження №1-кс/369/5234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Службові особи Віто-Поштової сільської ради, діючи умисно, в порушення вимог ч. 1 ст. 12, ст. 20, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 149 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 33 Лісового кодексу України, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та надання такої вигоди, достовірно знаючи про відсутність у сільської ради повноважень на розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, використовуючи надану їм владу та службове всупереч інтересам служби, протиправно прийняли рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загальною площею 0,98 га, що призвело до протиправного вибуття з державної власності майна вартістю, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками, заподіяним інтересам держави.

У клопотанні слідчий посилався на те, що оскільки внаслідок протиправних дій невстановлених осіб із державної власності незаконно вибули земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5711, :01:005:5712, які в подальшому були поділені на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5063, :01:005:5064, :01:005:5068, :01:005:5069, що спричинило шкоду інтересам держави у вигляді заподіяння матеріальних збитків, у зв`язку з цим необхідно накласти арешт на новоутворені земельні ділянки.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5063 площею 0,45 га, яка розташована в межах с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5064 площею 0,15 га, яка розташована в межах с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5068 площею 0,35 га, яка розташована в межах Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5069 площею 0,05 га в межах с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на вказаних земельних ділянках.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий посилався на те, що внаслідок протиправних дій невстановлених осіб із державної власності незаконно вибули земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5711, :01:005:5712, які в подальшому були поділені на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5063, :01:005:5064, :01:005:5068, :01:005:5069, що спричинило шкоду інтересам держави у вигляді заподіяння матеріальних збитків, у зв`язку з цим необхідно накласти арешт на новоутворені земельні ділянки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.
Згідно постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22 грудня 2018 року визнано у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визнано речовими доказами земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5063, :01:005:5064, :01:005:5068, :01:005:5069.
Однак, постанова про визнання речовими доказами від 22 грудня 2018 року містить лише загальне формулювання та цитування норм Лісового кодексу України, Земельного кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, без посилання на конкретні дані, які б давали підстави для висновку про те, що вищевказані земельні ділянки можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З наявних матеріалів клопотання суд не вбачає належного обґрунтування необхідності накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:5063, :01:005:5064, :01:005:5068, :01:005:5069, а тому суд, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000508 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1