ЄУН № 337/1919/19
Провадження № 1-кс/337/785/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Хортицького ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 12 травня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, місця реєстрації та місця проживання не має, раніше судимого:

? 03.09.2014 Запорізьким районним судом Запорізької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. 17.02.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 2 дні;

? 11.04.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000790, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 12.05.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через комунікаційний колодязь потрапив до теплотраси, розташованої біля буд. 38 по вул. Василя Сергієнка м. Запоріжжя, де шляхом зрізу роз`єднав та намагався викрасти кабель ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний мідний кабель «ТППеп 30*2*0,4», довжиною 128 м, вартістю 5 273 грн.; телефонний мідний кабель «ТППеп 50*2*0,4», довжиною 123 м, вартістю 9 834 грн., тобто на загальну суму 15 107 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000790 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12 травня 2019 року, о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

12 травня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена. Зокрема, вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили, що дає підстави вважати , що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення (злочину), може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, місця реєстрації та проживання не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо. Тому слідчий вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 в даному випадку буде тримання під вартою , що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки ОСОБА_7 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, зокрема остання судимість за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2019 року, який набрав законної сили та за яким ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 в даному випадку є тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування .

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000790, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

12 травня 2019 року, о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України .

12 травня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
14.05.2019 року об 11-00 годині підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, яке відносить до категорії середньої тяжкості, за передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, зокрема остання судимість за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2019 року, який набрав законної сили та за яким ОСОБА_7 призначено покарання до 3 років 10 днів позбавлення волі, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення правопорушень , у зв`язку з чим ОСОБА_7 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколі огляду місця події, рапорті інспектора Управління патрульної полії, яким було підозрюваного ОСОБА_7 виявлено на місці вчинення злочину, протоколами допитів свідків, також вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість з які в установленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 достовірно знаючи , що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2019 року йому призначено покарання до 3 років 10 днів позбавлення волі, не припиняючи свій злочинний намір, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності , що характеризує підозрюваного ОСОБА_7 , як особу схильну до вчинення правопорушень, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має , місця реєстрації не має, постійного місця проживання також не має, а тому є достатні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення (злочину), він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчинення правопорушень. Крім того, ніхто не виявив бажання бути поручителем ОСОБА_7 , відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки ОСОБА_7 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам й клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за 0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 12 травня 2019 року 02-25 години до 10 липня 2019 року 02-25 години включно.

Утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 38420(тридцять вісім тисяч чоти ста двадцять ) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_7 прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.05.2019