Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/159/19
Номер рядка стат. звіту 41
УХВАЛА
26 лютого 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого (адвоката): ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, так як судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці до 22 березня 2018 року з покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 22 травня 2018 року з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом у нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 18 липня 2018 року з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом у нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 18 вересня 2018 року з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом у нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 17 листопада 2018 року з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 13 січня 2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 27 лютого 2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000063 від 23 квітня 2017 року, - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 25 квітня 2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3