Справа № 138/3159/18
Провадження №:1-кп/138/26/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000682 від 15.10.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. ДжаланашКечинського району, Алма-Атинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, серія паспорта НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.10.2018 близько о 19 год. 30 хв. прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння, після чого з метою крадіжки чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом відчинила вхідні двері до приміщення курнику де утримується домашня птиця, які були замкнені на металеву защібку, після чого впіймала та поклала до заздалегідь заготовленого полімерного мішка дві курки породи «МастерГрей» вагою 1,4 кг. кожна та три мускусних качки вагою 1,8 кг. кожна. Заволодівши вищевказаною домашньою птицею, ОСОБА_5 хотіла вийти з приміщення курнику та покинути територію домоволодіння, але в цей час ОСОБА_6 виявила ОСОБА_5 на місці скоєння злочину та зробила зауваження ОСОБА_5 з вимогою припинити протиправні дії, а також прохання продемонструвати чим саме ОСОБА_5 незаконно заволоділа. ОСОБА_5 розуміючи, що її дії викрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, разом з мішком в якому знаходилася викрадена домашня птиця, почала тікати від ОСОБА_6 , вибігши при цьому з території домоволодіння. ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , почала її переслідувати та наздогнавши поруч з домоволодінням, що по АДРЕСА_1 , забрала у останньої полімерний мішок з домашньою птицею. При цьому, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 була виявлена на місці скоєння злочину та в подальшому затримана ОСОБА_6 разом з викраденою домашньою птицею.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5694-5695/1818-21 від 24.10.2018, ринкова вартість мускусної качки живою вагою 1,8 кг. станом на 14.10.2018 складала 169 грн.. Ринкова вартість курки породи «МастерГрей» живою вагою 1,4 кг. станом на 14.10.2018 складала 85 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала частково. Визнає, що ввечері 14.10.2018, повернувшись з городу, заганяла кози. Біля мішка з зерном виявила 2 курки та 3 качки. Зібрала кури та качок в мішок, мала намір винести за город. Повертаючи на стежку, зустріла потерпілу, яка схопила обвинувачену за мішок, запитувала, що остання несе, стала кликати сусідку на допомогу. Повідомила, що домоволодіння потерпілої знаходиться через дорогу, обвинувачена на подвір`я не заходила. Підтвердила, що повідомляла потерпілій та сусідці, що кури та качки належать їй. Курей та качок не давила, хотіла винести за город, за межі свого домоволодіння, випустити. Вважає, що подавили качок та курей під час суперечки.

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, згідно яких перебуває у неприязних відносинах з обвинуваченою, через крадіжку курей, яка мала місце раніше. 14.10.2018, приблизно о 19.30 год., закрила господарство, перебувала на подвір`ї, світло не вмикала, з ціллю економії. Виявила на подвір`ї, біля сараю, обвинувачену з мішком, остання стала тікати. Обвинувачена, з мішком, втекла через хвіртку. Потерпіла наздогнала ОСОБА_5 на вулиці, біля домоволодіння ОСОБА_7 , схопила за мішок, просила віддати. ОСОБА_5 повідомляла, що мішок з курьми належить їй. Оскільки обвинувачена чинила супротив, покликала на допомогу сусідку, затягнула, за мішок, обвинувачену на сусідське подвір`я. Вважає, що обвинувачена бігла в напрямку домоволодіння ОСОБА_8 , з яким співмешкає. Наступного дня обвинувачена приходила до потерпілої, хотіла вирішити питання мирно. Пояснила, що кури та качки були подушені. Заявила та підтримала цивільний позов на суму 1000 гривень матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 суду дала показання, згідно яких з обвинуваченою та потерпілою проживає в одному селі, перебуває в нормальних сусідських відносинах. Точного числа не пам`ятає, приблизно о 20.00 год., перебуваючи на літній кухні, почула крик. Вийшла на вулицю, помітила біля хвіртки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які тягали між собою мішок. Потерпіла просила допомогти забрати мішок, обвинувачена повідомляла, що це її мішок. Після того, як була припинена суперечка і обвинувачена залишила подвір`я, з потерпілою виявили, що кури та качки в мішку неживі, щільно складені. Підтвердила, що ОСОБА_5 з мішком бігла в протилежному від свого домоволодіння напрямку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, згідно яких проживає в с. Кукавка Могилів-Подільського району. Обвинувачену знає, оскільки обробляє город по сусідству з домоволодінням останньої. Потерпілу знає, так як вона раніше працювала в сільському магазині. 14.10.2018 о 19 год. 30 хв. повертався додому по АДРЕСА_1 , почув гавкіт собак, крики. Помітив, як з хвіртки домоволодіння потерпілої вибігло двоє осіб: перша з білим мішком в руках, за нею потерпіла. Бігли в напрямку вул. Б.Хмельницького в с. Кукавка. Зупинятися не став, пішов додому.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження: - рапортом чергового СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.10.2018, згідно якого надійшла заява від ОСОБА_6 , яка вказала що 14.10.2018 о 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснила крадіжку птиці;- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2018, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про те, що ОСОБА_5 14.10.2018 вчинила крадіжку 3 качок та 2 курок, які знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ; - протоколом огляду місця події від 14.10.2018, в ході якого оглянуто приватне домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та фото таблицями до нього; протоколом від 15.10.2018, в ході якого в магазині «Фортуна» що знаходиться по проспекту Героїв,41 в м. Могилів-Подільському, було зважено качок та курей; - протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , в присутності понятих, дала показання по обставинам скоєння крадіжки та відтворила їх на місці події; - протоколом огляду місця події від 17.10.2018, в ході якого оглянуто приватне домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та фото таблицями до нього; - висновком товарознавчої експертизи від 24.10.2018, згідно якого ринкова вартість мускусної качки живою вагою 1,8 кг станом на 14.10.2018 складала 169 грн. 00 коп., при умові її здорового фізичного стану. Ринкова вартість курки породи «МастерГрей» живою вагою 1,4 кг станом на 14.10.2018 складала 85 грн. 00 коп., при умові її здорового фізичного стану.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні висловив позицію, згідно якої вина обвинуваченої в ході досудового розслідування та судового розгляду недоведена, твердження останньої про те, що вона птицю виявила на своєму подвір`ї не спростовано, а тому, вважає що ОСОБА_5 необхідно виправдати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 с. 186 КК України. Стверджує, що протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом, оскільки потерпіла ОСОБА_6 до початку проведення слідчої дії не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Позиція захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України спростовується наступним.

В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_9 , встановлено, що 14.10.2018, о 19.30 год., з подвір`я потерпілої по АДРЕСА_1 , вибігло, в напрямку вул. Б.Хмельницького, двоє людей: перша з білим мішком в руках, за нею потерпіла. В подальшому з показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що почувши крик, вона вийшла на вулицю та виявила біля хвіртки свого домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сперечались, при цьому тягали між собою мішок, при цьому кожна стверджувала, що те належить їй. В подальшому свідок з потерпілою виявила, що птиця в мішку нежива. Показання свідків повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, яка стверджує, що виявила ОСОБА_5 у себе на подвір`ї з мішком, після чого остання стала тікати і була зупинена біля домоволодіння по АДРЕСА_1 . В свою чергу, показання свідків, та поведінка ОСОБА_5 під час спілкування з потерпілою та свідком ОСОБА_7 , а також поведінка останньої наступного дня ОСОБА_10 пропонувала потерпілій відшкодувати шкоду, розійтися мирно, спростовують показання обвинуваченої в тій частині, що вона виявила птицю на території свого домоволодіння та мала намір винести її за межі свого городу.

Твердження захисту щодо недопустимості доказу, а саме, протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 17.10.2018, спростовується даними відповідного протоколу, в якому потерпіла та свідок посвідчили підписами те, що їм роз`яснено права та попереджено про кримінальну відповідальність, змістом відеозапису на якому зафіксовано те, що слідчий попереджає потерпілу про кримінальну відповідальність. Крім того, будучи попередженими, в судовому зсіданні, про кримінальну відповідальність, потерпіла і свідок дали показання аналогічні показанням під час слідчого експерименту.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд у відповідності положень ст. 65 КК України враховуєобставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

Потерпіла заявила та підтримала цивільний позов на суму 1000 гривень матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, мотивуючи наступним. Неправомірними діями ОСОБА_10 , які виразились у відкритому викраденні птиці, потерпілій було спричинено матеріальну шкоду, оскільки птиця була задушена. Крім того, потерпіла хворіє з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., виявивши у вечірню пору на території свого подвір`я сторонню особу перелякалась, отримала сильний стрес, що негативно позначилось на її здоров`ї. В потерпілої підвищився тиск, остання перестала спокійно спати, відчуває постійне хвилювання.

Заявлений потерпілою цивільний позов суд задовольняє частково з наступних підстав. Заявляючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень, потерпіла не обґрунтувала суму позову. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що потерпілій повернуто тушки курей та качок, про що свідчить розписка останньої в матеріалах справи.

Разом з тим, в судовому засіданні доведено, що в наслідок злочинних дій обвинуваченої потерпілій була спричинена моральна шкода. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь та характер порушеного права потерпілої, обсяг її переживань та негативні наслідки та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, вважає, що відшкодування у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень є обґрунтованою компенсацією потерпілій за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину.

Долю речових доказів вирішити згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ст.ст. 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень в дохід держави.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за подання до суду позову про стягнення моральної шкоди в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:три тушки качок та дві тушки курей повернуті на зберігання потерпілій, повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :