справа № 208/8572/18
№ провадження 1-кс/208/488/19
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0001993 від 03.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 03.12.2018 до Камянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 03.12.2018 приблизно о 10.45 год., не встановлена особа, перебуваючи в приміщенні Кам`янського медичного коледжу, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул.. Медична, 7 таємно, шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «SamsungG960F/DS», вартістю 27999 грн. придбаний 03.07.2018, з пластиковим чохлом, вартістю 600 грн., з карткою пам`яті (флеш-карткою) на 32Gb вартістю 300 грн., а також зкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., завдавши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

-яка ринкова вартість бувшого в використанні мобільного телефону«SamsungG960F/DS», в працездатному стані придбаного 03.07.2018 у новому стані станом на 03.12.2018?

-яка ринкова вартість бувшого в використані пластикового чохла станом на 03.12.2018?

-яка ринкова вартість бувшого в використані картки пам`яті (флеш-картка) на 32Gb, в працездатному стані, станом на 03.12.2018?

-яка ринкова вартість бувшої у використані картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», в працездатному стані, станом на 03.12.3018?

Дозволити провести дану експертизу без огляду (оглядів) об`єктів дослідження. За необхідності для ознайомлення експерту надати копії матеріалів кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
Після проведення експертизи висновок експерта видати слідчому СВ Кам`янського ВП або за її письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1