У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 Справа №607/2688/19

провадження № 1кс/607/1810/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу директора ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання від 04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000418 і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Директор ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 04 грудня 2018 року ним було подано клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000418 про отримання інформації щодо ПП «Афіша» та звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступом до первинних бухгалтерських документів вказаного підприємства. Однак, прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання не розглянув, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а переадресував його начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, після чого слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 13 грудня 2018 року виніс постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Директор ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 просить постанову слідчого від 13 грудня 2018 року скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ТОВ «Галичина 2014» від 04 грудня 2018 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу задоволення скарги заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 грудня 2018 року директор ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000418 про отримання інформації щодо ПП «Афіша» та звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступом до первинних бухгалтерських документів вказаного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До повноважень прокурора, визначених у статті 36 КПК України належить, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Однак, прокурор не розглянув, адресоване йому клопотання директора ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 , а направив його для розгляду слідчому, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що його бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України.

Крім цього, постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2018 року, яка винесена за результатами розгляду клопотання, адресованого процесуальному керівнику у кримінальному проваджені №0000418, підлягає скасуванню, оскільки така прийнята не уповноваженим на це суб`єктом.

Беручи до уваги все вищезазначене, скарга директора ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання від 04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000418 і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000418 - скасувати.

Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вирішити клопотання директора ТОВ «Галичина 2014» ОСОБА_5 від 04 грудня 2018 року щодо витребування інформації по суті, у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1