Справа № 682/1872/18
Провадження № 1-кп/682/13/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження №0000409 від 14.06.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Нетішинським міським судом 12.06.2018 за ч.2 ст.190 КК України до двох років обмеження волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2018 о 11:45 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТзОВ «ПАККО Холдинг» с/м «Вопак 4308», який розташований за адресою м. Славута вул. Церковна, 45, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, з торговельної вітрини, таємно викрав пляшку лікеру «Бейліз» ємністю 0,7 літра, вартістю 535 грн. 85 коп., яка належить ТзОВ «ПАККО Холдинг», яку заховав у поліпротиленовий пакет та покинув приміщення вказаного магазину, спричинивши ТзОВ «ПАККО Холдинг» майнову шкоду на загальну суму 535,85 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
13.07.2018 року між представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про примирення, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Сторони погодили, що обвинувачений за ч.2 ст.185 КК України понесе покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити. Зазначив, що шкода підприємству відшкодована, претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч.2 ст.185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди та призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого ОСОБА_5 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілому зрозумілі. Він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи те, що обвинувачений систематично ухилявся від явки в судові засідання, був оголошений в розшук, з метою уникнення покарання може в подальшому переховуватися, суд вважає за необхідне до вступу вироку в силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.100, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 13.07.2018 року про примирення, укладену між представником потерпілого юридичної особи ТОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000409.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нетішинського міського суду від 12.06.2018 у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
До вступу вироку в силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Речові докази пляшку лікеру «Бейліз» ємністю 0,7 літра, вартістю 535 грн. 85 коп., повернути власнику ТзОВ «ПАККО Холдинг»; оптичний диск із камери відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1