overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/937/18
Провадження № 1-кп/475/19/19
У Х В А Л А

18.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 28.09.2018р., 08.10.2018р., 02.11.2018р., 05.12.2018р., 18.01.2019р., 30.01.2019р., 14.02.2019р.р. обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.09.2018року було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

Відповідно до рапорту Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, його місце перебування встановити не вдалося.

Враховуючи,що явка в судове засідання обвинуваченого є обов"язковою, на адресу Доманівського ВП повторно була направлена ухвала про привід обвинуваченого до зали судового засідання . Згідно повідомлення начальника Доманівського ВП та рапорту оперуповноваженого, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній та місце знаходження його невідоме. Зі слів близьких родичів, ОСОБА_4 віїхав за межі області та начебто працевлаштувався на роботу. Адреса його місця перебування невідома.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.11.2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оголошений розшук по іншому кримінальному провадженню, передбаченому ч 2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, так як судовий розгляд за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду по розгляду кримінального провадження, де є обвинуваченим, місце проживання його на даний час невідоме, у суда є всі підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження на час розшуку.

Відповідно до ст.139 ч2 КПК України після встановлення місця знаходження обвинуваченого, до нього необхідно застосувати привод з метою забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 139, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області- приводом.

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання надіслати до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/778/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

18 лютого 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 07 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Ухвали про привід від 26 липня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 13 грудня 2018 року, не були виконані.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 21 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 493/279/19
Провадження № 1-кс/493/76/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000073 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.02.2019 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.02.2019 року внесено відомості за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.02.2019 року в ході огляду місця події узбіччя дороги, що розташоване по вул. Шевченка, с. Гольма Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, на запитання чи є при ньому заборонені законом предмети та наркотичні речовини, дістав з внутрішньої сторони одягненої на ньому куртки білий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому не подрібненому стані. При цьому гр. ОСОБА_4 , пояснив, що вищевказану речовину рослинного походження він в вересні місяці 2018 року зірвав на пустирі в с. Гольма Балтського району Одеської області, та в подальшому висушив для власного вживання без мети збуту.
Вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому не подрібненому стані було поміщено до спец. пакету №ЕХР0318640 та вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого залучення в якості речового доказу.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.02.2019 року під час огляду місця події, а саме, поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому не подрібненому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/947/19
Провадження № 1-в/362/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про прожовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.02.2019 року надійшла заява в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про прожовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначити на 19.03.2019 року на 12-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про зобов`язання визнати потерпілим в кримінальному провадженні № 005730 від 24.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка просить зобов`язати старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 визнати потерпілою в кримінальному провадженні № 005730 від 24.11.2013 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, від її захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Перевіривши скаргу, вважаю що в задоволенні скарги слід відмовити.
Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 005730 від 24.11.2013 року.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а тому до моменту винесення постанови слідчим про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, вона має всі права та обов`язки потерпілого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Оскільки в матеріалах доданих до скарги відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та враховуючи те, що в скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, а вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання її потерпілою не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя повинен відмовити в задоволенні такої скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про зобов`язання визнати потерпілим в кримінальному провадженні № 005730 від 24.11.2013 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт -
ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Вказаний вирок суду набрав законної сили 28.10.2018. Вирок направлений на виконання до Фастівського МРВ з питань пробації 29.11.2018. Станом на 22.12.2018 Фастівський МРВ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має. Інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу, просив відмовити в задоволені подання.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов наступного висновку.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
Враховуючи, що ОСОБА_5 сплатив штраф, тому суд приходить до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ч. 1 ст. 372, ст. 476, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2249/19
Провадження по справі № 1-кс/1473/19

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
08 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати оперуповноваженому СКП Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та оперуповноваженому СКП Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 38180 CID 7783, 313, 9953, 12772, 26841, 7543, 11728; LAC 36780 CID 16199, що знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, 2G, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 лютого 2019 року о 9 годині .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/809/19
Провадження № 1-кс/524/614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та реолютивна частина

15 лютого 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.01.2019 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.01.2019 року, задовольнити частково.

Надати слідчій групі у складі: слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до банківських документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація банківських документів, що відображають рух грошових коштів по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з повною розшифровкою по вказаному рахунку з зазначенням суми операцій, призначення платежу, номерів розрахункових рахунків контрагентів, МФО банку контрагентів, назви банку контрагентів, залишок коштів на початок та кінець дня у період часу з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року з метою ознайомлення з ними та з можливістю отримання завірених належним чином копій.
Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Одеси
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року на майно, вилучене в ході обшуку від 10.10.2018 року.
14 грудня 2018 року заявник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за клопотанням про скасування арешту підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 лютого 2019 року під час судового засідання, прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід до свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу свідка в наступне судове засідання, з огляду на наступне:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести свідка в судове засідання, призначене на 27 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1