Справа № 640/9041/19
н/п 1-кс/640/5999/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 16.04.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.
11.05.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій в якості підстави для відводу слідчого судді зазначається, що 07.05.2019 р. в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 надала відомості, які не відповідають дійсності, в частині мотивування необхідності з метою виконання вимог ч.1 ст. 81 КПК України надати заяву про відвід судді до канцелярії суду, а також неправомірно наказала заявнику зареєструвати заяву про відвід. На думку заявника автоматичний розподіл справи № 640/9041/19 від 06.05.2019 р. здійснено неправильно, з грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, а відсутність станом на 16 год. 00 хв. 10.05.2019 р. на офіційному сайті Київського районного суду м. Харкова звіту про автоматизований розподіл по справі № 640/9041/19 від 07.05.2019 p., згідно з яким визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 від 07.05.2019 p., ставить під сумнів правильність визначення судді ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 від 07.05.2019 р. Крім того, заявник вважає про можливе існування конфлікту інтересів, оскільки у зв`язку з раніше наданим заявником відводом при розгляді справи №640/9041/19 у судді ОСОБА_4 могло виникнути неприязне відношення до заявника. Враховуючи викладене, у заявника ОСОБА_3 маються сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, посилаючись на упередженість та некомпетентність судді ОСОБА_4 . Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
06.05.209 р. на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 16.04.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.05.2019 р., слідчий суддя ОСОБА_4 визначена автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_3 , тому відсутні підстави вважати, що визначення слідчого судді відбулось з порушенням вимог ч. 3 ст.35 КПК України.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, частиною першою статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 16.04.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Оскільки доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 16.04.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -