233 № 233/1422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою оскільки на теперішній час ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обговоривши з учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 13 квітня 2019 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом не виконані всі необхідні процесуальні дії.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу до 13 квітня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо провини обвинуваченого ОСОБА_8 , не даючи оцінки дослідженим доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме те, що ОСОБА_8 може спробувати: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово був засуджений за різноманітні категорії злочинів, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався, не має зареєстрованого місця проживання на підконтрольній українській владі території та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судове слідство триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк, Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 60 (шістдесят) днів терміном по 02 червня 2019 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк, Донецької області, тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Направити/вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді