Провадження № 1-кп/756/119/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних речовин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Маршала Тимошенка зі сторони вулиці Малиновського в напрямку вулиці Зої Гайдай в місті Києві, в другій смузі, при наявності двох смуг попутного та двох смуг зустрічного напрямків руху. Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2, розташованого напроти будинку №2 по вулиці Маршала Тимошенка в м. Києві. В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в лівій смузі руху зупинився автомобіль «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який надавав дорогу пішоходу ОСОБА_12 , що рухався по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля «ЗАЗ-VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, зокрема:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- підпункт «а»: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_10 виявились в тім, що він, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та впливом наркотичних речовин, став керувати технічно справним автомобілем «ЗАЗ-VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по проїзній частині вулиці Маршала Тимошенка зі сторони вулиці Малиновського, в напрямку вулиці Зої Гайдай в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_12 не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу та автомобіля, що зупинився в лівій смузі руху попутного напрямку перед пішохідним переходом, який інформував його про небезпеку на пішохідному переході, ОСОБА_10 не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроївся в праву смугу руху, не переконавшись у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_12 , який перебував на пішохідному переході, а продовжив рух далі, в наслідок чого навпроти будинку № 2 по вулиці Маршала Тимошенка в м. Києві вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_12 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав наступні тілесні ушкодження від яких помер в 04 годин 15 хвилин 15.04.2016 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги: крововилив в м`які тканини нижніх кінцівок, закритий перелом кісток правої гомілки в верхній та нижній третинах, кров в колінних суглобах; крововилив в заочеревинну клітковину, ушкодження правого крижово-здухвинного з`єднання, закритий перелом переднього півкільця тазу по типу « метелик », ушкодження печінки, очеревини тонкого та товстого кишечника, наявність в порожнині очеревини крові, об`ємом близько 300 мл; ушкодження правої легені, крововилив в діафрагму, наявність в правій плевральній порожнині близько 450мл крові; масивна імбібіція кров`ю м`яких тканин в ділянці перелому кісток скелету, малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова в ділянці серця, травматичний шок III ступеня; відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани (одна з яких розповсюджується до потиличної кістки), садна, крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив, кров в бічних шлуночках мозку.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок перелому кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, що призвели до розвитку масивної крововтрати, шоку. Таким чином, між даним комплексом ушкоджень, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та настанням смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пунктів п.п. 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди визнав частково, а саме в розмірі 100 000, 00 150 000, 00 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, в судовому засіданні були дослідженні письмові докази на підтвердження події дорожньо-транспортої пригоди в результаті якої загинув ОСОБА_12 , та внаслідок чого потерпілими цивільними позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поданий цивільний позов.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованому йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а також показами потерпілих та представника потерпілих, які в судовому засіданні підтвердили обставини справи та повністю підтримали подані позовні вимоги, з урахування заяви про уточнення позовних вимог.

Тому, оцінюючи всі забрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте, вчинив злочин у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_10 нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив злочин з необережності, суд вважає за можливе призначити йому покарання не в максимальних межах санкції встановленою ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, суд, при призначенні покарання, вважає правильним застосувати до ОСОБА_10 і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень. Крім того, цивільні позивачі просять стягнути з ПАТ страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 208 (тринадцять тисяч двісті вісім) гривень 70 копійок та у рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Також, цивільні позивачі, просять стягнути солідарно з ПАТ страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суму витрат на правову допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.
Під час розгляду справи, 13.02.2018 року, представником потерпілих було подано уточнення позовної заяви. Згідно уточненої позовної заяви, позивачі просять стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000, 00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000, 00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень. Крім того, стягнути з ПАТ страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_6 7 846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 85 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної із похованням та 75 000, 00 (сімдесят п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з ПАТ страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_7 7 846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 85 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної із похованням та 75 000, 00 (сімдесят п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також, просять стягнути солідарно з ПАТ страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 375, 00 (триста сімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та на користь ОСОБА_7 375, 00 (триста сімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Розмір матеріальної шкоди потерпілі обґрунтовують тим, що вона пов`язана із похованням ОСОБА_12 , що підтверджується квитанціями та письмовими доказами доданими до позовної заяви. Розмір моральної шкоди потерпілі обґрунтовують тим, що в результаті винних дій обвинуваченого вони втратили батька та чоловіка, що спричинило та продовжує спричиняти сильні душевні страждання. Вони втратили моральну та матеріальну підтримку. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 вказує на те, що смерть чоловіка похитнула її здоров`я, психічний стан, у зв`язку з чим вона вимушена звертатися до психолога.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_10 заявлений цивільний позов в частині розміру завданої матеріальної шкоди визнав повністю та частково визнав розмір моральної шкоди, а саме в розмірі 100 000, 00 150 000, 00 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст.5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3566962 терміном дії з 24.05.2015 року по 24.05.2016 року включно, забезпечена відповідальність осіб перед потерпілими за участю керованого ОСОБА_10 автомобіля марки «ЗАЗ ВІДА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Договір страхування укладений з дотриманням вимог ст.ст.979-982, 985, 999 ЦК України і страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 100 000, 00 гривень.

Згідно з п.23.1 ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих були доведені під час розгляду справи, і тому вважає за необхідне позовні вимоги потерпілих в частині завданої матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі, крім того, виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, суд, вважає за необхідне, в частині завданої моральної шкоди задовольнити позов частково.
Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, ч.2 ст.127, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 380, 392, 393 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої їм матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000, 00 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000, 00 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ПАТ страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) 7 846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 85 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної із похованням та 41 778, 00 (сорок одну тисячу сімсот сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ПАТ страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ) 7 846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 85 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної із похованням та 41 778, 00 (сорок одну тисячу сімсот сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ПАТ страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) 375, 00 (триста сімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути солідарно з ПАТ страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ) 375, 00 (триста сімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2421 гривень 10 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗАЗ-VIDA», н.з. НОМЕР_1 зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «ІНФОРМ РЕСУРСИ» по вул.Кудряшова, 14 в м.Києві. Фрагмент лакофарбового покриття зберігати в матеріалах кримінального провадження. Оптичні окуляри та уламок пластику від місця кріплення лівої протитуманної фари переднього бампера автомобіля «ЗАЗ-VIDA» - зберігати в камері схову речових доказів ГУ НУ у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1