Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 1-кп/353/24/19
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року місто Тлумач

Колегія суддів Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , строком на 60 діб. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на день розгляду справи не зменшились, оскільки вчинений злочин є особливо тяжким, за яке санкція відповідної статті 115 ч. 2 п. 12 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, обвинувачені тривалий час переховувались від органів досудового розслідування та суду; можуть незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник адвокат ОСОБА_8 просив звільнити його підзахисного з під варти.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 в засіданні щодо задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду. Його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, зазначила, що вказані ризики є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_9 та потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених підтримали та заперечили щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту, оскільки вони бояться за своє життя та здоров`я.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України, а також є необгрунтованим.

Враховуючи викладене та думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, виходячи з наступного.

18.05.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.03.2017 року року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які застосовані відносно обвинувачених неодноразово продовжувались, зокрема останнього разу ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на строк на 60 днів, а саме до 12.03.2019 року.

Під час судового засідання встановлено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу та його продовження, а саме те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 115 ч. 2 п. 12 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, про що вони зазначили під час судового засідання, та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судовий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження триває, обставини зазначені у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, ризики, зазначені у статті 177 КПК України та викладені у попередніх ухвалах судів про обрання запобіжних заходів не зменшились, а обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжні заходи спливає, а судове провадження ще триває, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.04.2019 року включно, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Зазначений запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В силу ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, а саме до 26 квітня 2019 року включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити учасникам судового провадження копію даної ухвали для відома та направити копію ухвали для виконання керівнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13

суддів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,