Справа №295/2500/19
УХВАЛА
Іменем України

28.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат звернуся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, у вигляді заборони розпоряджатися указаним автомобілем та використовувати його, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004426 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
В обгрунтування клопотання зазначає,що арешт накладено на указаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді необґрунтовано та у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. За час проведення досудового розслідування - більше півтора року, органом досудового розслідування не призначено та не проведено експертизу автентичності підпису ОСОБА_5 на довіреності від 28.04.2017 року (бланк НМО №584107), хоча останньою стверджується те, що указана довіреність є підробленою та нею вона не видавалась. Зі сплином часу та проведенням ефективного досудового розслідування органом досудового розслідування та прокурором мають бути здобуті докази про те, що зазначене майно дійсно доводить певні обставини та вказати, які саме та яке значення вони мають для здійснення досудового розслідування. Такі докази органом досудового розслідування не здобуто, проводячи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні починаючи з 18.08.2017 року. Адвокат вказує на те, що ОСОБА_4 не є свідком, підозрюваним, обвинуваченим, засудженим в цьому кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і відсутні будь-які дані, що він має до даного кримінального провадження якесь відношення, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та власником вилученого під час обшуку майна. Адвокат та власник майна вважають, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР - 18.08.2017 року, у органа досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести необхідні слідчі дії, за результатами яких отримати фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мотивовано і обґрунтовано стверджувати, що зазначені речі є доказами, відповідно до ст. 98 КПК України. Однак, орган досудового розслідування не здобув таких відомостей, а тому на даний час арешт підлягає скасуванню, оскільки у подальшому арешті відпала потреба.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
В судове засіданні слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріалів кримінального провадження в судове засідання не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року, в рамка кримінального провадження №0004426, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним ( справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

А ні слідчий, а ні процесуальний керівник в судове засідання для обгрунтування необхідності продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не з`явились.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість частково задовольнити подане клопотання, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року в частині заборони використовувати автомобілем марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004426 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1