Справа № 450/3684/18 Провадження № 1-кс/450/1493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні №0001906 від 06.11.2018 року ,-

в с т а н о в и в :
07.11.2018 року слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, яке мотивує тим, що 06.11.2018 року до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, надійшов рапорт інспектора СРПП №1 про те, що 06.11.2018р. на автодорозі Західний обхід м. Львова під час перевірки документів у водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявлено неспівпадіння номера кузова автомобіля з базою даних НАІС, а прикріплені на автомобілі та зазначені в свідоцтві про реєстрацію т/з номерні знаки НОМЕР_1 , зареєстровані на автомобіль марки «Hyundai Accent» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 .
Цього ж дня, 06.11.2018р. слідчий вилучив у водія ОСОБА_4 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 TDI» 1999 року випуску, номер кузова «б/н» д.н.з. НОМЕР_1 , один ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 . На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, та до прийняття рішення у кримінальному провадженні заборонити розпорядження та використання таким.
Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому, зазначив, що зазначені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ від замка запалювання являються речовими доказами у кримінальному провадженні, містять на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому з метою збереження таких, просить накласти арешт.
З метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання в порядку ч.2 ст.172 КПК проводиться без повідомлення власника та володільця автомобіля.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Пустомитівського ВП ГУНП поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.11.2018р. за №0001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2, ч.11 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3 )конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Обов`язок доведення існування обставин, які є підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Однак слідчим на обґрунтування обставин, на які він посилається як на підставу арешту автомобіля, не долучено витягу з бази даних «НАІС», в якій вказаний номер кузова автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , який не співпадає з наявним номером кузова вказаного автомобіля.
У долученій до клопотання постанові слідчого від 07.11.2018 року назва якої «Про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження» в резолютивній частині відсутнє процесуального рішення про визнання згаданих транспортного засобу, свідоцтва та ключа, речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього у клопотанні слідчим не наведено жодного доказу, який би свідчив про те, що незастосування арешту призведе до перелічених ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а тому підлягають застосуванню норми ст. 173 КПК України.
В даному випадку слідчий суддя враховує, що згідно долучених до клопотання матеріалів, у грудні 2017 р. даний автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 уже вилучався у ОСОБА_4 з підстав, аналогічних у поданому слідчим клопотанні, на нього 21.12.2017р. ухвалою слідчого судді накладався арешт, який був скасований ухвалою слідчого судді 02.03.2018р. на підставі ст.174 КПК України.
Також слідчий суддя приймає до уваги висновок експерта №6/161 від 19.03.2018 р., яким не підтверджено факту підробки свідоцтва про реєстрацію на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує в даному випадку негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, у зв`язку із його вилученням.
Відтак приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально, а тому таке не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.110,131-132, 170-173, 309, 372,376, 392,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.11.2018р. про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1