НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/257/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене 05 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, українця, гр. України, вдівця, із загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2016 приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм сином ОСОБА_10 , який також проживав за вищевказаною адресою, між ними виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Здійснюючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж та поклав його до кишені свого кожуха.

В цей час ОСОБА_10 , вийшовши зі свого будинку, направився в будинок АДРЕСА_1 , де проживає його молодший брат ОСОБА_8 . Слідом за ним направився туди і ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_10 зайшов до буд. АДРЕСА_1 та між ним з однієї сторони та ОСОБА_5 , та його молодшим братом - ОСОБА_8 з іншої сторони, розпочалася бійка. В ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли із будинку на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Близько 20 години 10 хвилин 05.01.2016 в ході бійки, на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 дістав із кишені свого кожуха ніж та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, наніс ним ОСОБА_10 в область тулубу та обох верхніх кінцівок не менше семи ударів, чим спричинив йому, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12 від 03.02.2016 тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення в лівій підключичній області з ушкодженням лівої легені; проникаючого у черевну порожнину з ушкодженням шлунку колото-різане поранення нижнього відділу грудей зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; колото-різаних поранень лівого плеча; різаної рани задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; різаної рани правої кисті; непроникаючого колото-різаного поранення спини зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей та черевної порожнини з ушкодженням лівої легені та шлунку, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Зазначені умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою частково провину, та пояснив наступне.

З 2006 року він розлучився з дружиною, яка вела аморальний спосіб життя, навіть була у в`язниці і повернувся з заробітків додому один. Сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважали, що він залишив їх матір і тому між ними було непорозуміння. Старший ОСОБА_11 постійно пиячив, а менший брав з нього приклад. Він примушував їх працювати, лікуватися від алкоголізму, але на цьому грунті були сварки, під час яких сини його били. Він проживав в одному будинку із старшим сином. 05.01.2016р. він пилив дрова, а син зранку випивав спочатку з ОСОБА_13 , а коли той пішов додому, то прийшов ОСОБА_14 теж випивати. Потім, уже надвечір прийшов ОСОБА_15 , побув трохи з ними у хаті і пішов. Він перебував у дворі, як побачив, як син ОСОБА_16 вийшов з хати з гвинтівкою «воздушкою», яку придбав влітку, щоб стріляти по молодшому брату коли нап`ється. З гвинтівкою в руках він пішов до хати бабусиної, що на одному подвір`ї з ними і намагався розбити вікно, щоб залізти до ОСОБА_17 , який був в той час в хаті у бабусі. Він вийшов на вулицю і просив, щоб його приятель забрав, але той нічого не робив. Коли він увійшов до хати, то ОСОБА_16 почав перед молодшим братом ОСОБА_17 розмахувати гвинтівкою і просив у нього мобільний телефон, а останній посилаючись нате, що телефон не працює, не давав йому телефон. В хаті він відібрав з рук старшого сина металевий совок, гвинтівку і вивів його на вулицю, повідомивши, що досить влаштовувати проблеми. При цьому ОСОБА_16 підібрав гвинтівку із собою, а він хотів її відібрати у нього. Що відбувалося далі він погано пам`ятає, але у нього в кишені був ніж кухонний саморобний, який він взяв з собою у літній кухні, коли йшов до хати своєї матері, де були хлопці. Пам`ятає, як вони вдвох трималися за гвинтівку, а потім у нього в руці опинився ніж з кишені куртки, рука смикнулася і він вдарив у груди ножем сина 4 рази, коли останній присів удари приходилися в різні частини тіла. Коли син присів, він забрав у нього гвинтівку. Після чого відійшов, а син крикнув товаришу « ОСОБА_14 викликай швидку». Думає, що в нього було якесь затьмарення, проблеми з головою. Після чого він пішов у приміщення кухні, вимив ніж, руки і потім видав ніж поліції. При цьому обвинувачений підтвердив, що того вечора ані йому особисто, ані його молодшому сину ОСОБА_17 , ОСОБА_11 не спричиняв тілесних ушкоджень і навіть не чинив особисто йому супротиву. Однак, просив прийняти до уваги ту обставину, що він знаходився, на його думку у стані необхідної оборони, оскільки такі конфлікти для їхньої родини були звичайним явищем.

Такі покази обвинуваченого колегія суддів розцінює як стратегію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які були досліджені колегією суддів безпосереднього в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що померлий його старший брат, який зловживав спиртними напоями і між ними постійно виникали конфлікти. Він доглядав за бабусею, яка виховувала його з дитинства разом з батьком, оскільки мати їх залишила і проживав у неї в будинку на одному подвір`ї з будинком батька, який проживав разом із старшим братом та інколи з його родиною. Точної дати він не пам`ятає, але це було після Нового року 2016 п`яний брат намагався увійти до будинку, де він був з бабусею. На той час бабуся самостійно пересувалася, але страждала на атеросклероз, тому він доглядав її. Було вже темно і брат стукав у вікна можливо руками, а можливо рушницею хоча двері у будинок були відчинені, але на дверях постійно заїдала гумова ручка, тому він не міг її відчинити. Після чого брат розбив вікно в кімнаті і кричав, щоб він відчинив двері. На що він відповів, що нічого відчиняти не буде. Брат забіг в хату, в руках у нього була «воздушка», якою він тикав в нього і просив, щоб потерпілий віддав йому свій мобільний телефон. Але він повідомив, що його телефон не працює, тому він не може йому віддати його. В цей момент у хату забіг батько ОСОБА_5 і попросив, щоб ОСОБА_16 вийшов з хати, але останній відмовлявся, бо був дуже п`яний. Вони почали штовхатися між собою і обоє схопилися за рушницю «воздушку», яка була в руках у брата і так перемістилися на подвір`я. Що відбувалося там він особисто не бачив, але чув крик приятеля брата ОСОБА_14 : дядя ОСОБА_18 що Ви зробили? Він особисто вийшов на подвір`я коли вже приїхали співробітники поліції і побачив під вікном бабусиного будинку труп брата. Стверджує, що, коли батько увійшов до хати і просив брата вийти у нього в руках він не бачив ніяких предметів. На його думку, батько вважав, що стосовно нього існує реальна загроза зі сторони брата і тому просив його вийти. Цивільний позов ним, як потерпілим не заявлений, але після смерті брата він вимушений жити в іншому місті, бо односельці вважають, що він винен у тому, що сталося. При призначенні покарання просив врахувати ту обставину, що він і його покійний брат вели неправильний спосіб життя не знаходили порозуміння з батьком і просив призначити покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, передбаченої за вчинення інкримінованого йому злочину.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у неї неприязнені стосунки з обвинуваченим, який є її свекром. З листопада 2007 року вона разом з чоловіком і дітьми проживали в будинку свекра, а молодший брат ОСОБА_12 постійно проживав в будинку бабусі на спільному подвір`ї. Між братами постійно були конфлікти, оскільки ОСОБА_12 наче «нелюбимий син» і він заздрив старшому брату, що у того є родина і діти, яких він мати не може. Її покійний чоловік часто випивав, бив її, але з хати не виганяв. Обвинувачений забороняв їм робити ремонт в хаті, оскільки свої гроші витрачав лише на власні потреби. У вересні у неї стався серцевий напад і вона поставила умову покійному чоловіку, щоб він закодувався, а сама забрала дітей і переїхала жити до батьків в м. Нікополь. Останній раз чоловік зателефонував їй 03.01.2016р в нетверезому стані і повідомив, що він гуляє, а вона щоб сиділа з дітьми вдома. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона немає. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що він був на місці події злочину, отримавши виклик, зі слів диспетчера стало відомо, що молодий чоловік в стані наркотичного сп`яніння вчинив сварку по вул. Клубній в смт.Червоногригоровка. Обвинувачений знаходився над тілом вбитого, на місці лежав ніж кухонний з білою рукояткою. І обвинувачений стверджував, що під час конфлікту він зарізав чоловіка, бо той кидався.

Свідок ОСОБА_20 повідомила про те, що вона працювала у складі бригади швидкої допомоги і отримали виклик про отримання ножового поранення. По дорозі вони зустріли чоловіка, який вказав їм дорогу до будинку. Світла на подвір`ї не було, оглядали труп на місці за допомогою світла мобільного телефона. Поранення було в області грудної клітини зліва, але сильної кровотечі не було. При цьому чоловік, який був на подвір`ї був розгублений і говорив про те, що в сусідній хаті старенька і хвора мати.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що того дня він разом з загиблим випивали в центрі, а потім він пішов перевдягнутися, бо стало дуже холодно. ОСОБА_22 і ОСОБА_23 пішли до останнього додому, де продовжили випивати. Коли він через півгодини зайшов за ними щоб продовжити йти гуляти, вони відмовилися і він пішов сам. Йому особисто відомо, що між батьком та ОСОБА_11 були конфлікти, оскільки батько був проти того, щоб ОСОБА_11 випивав. При цьому охарактеризував ОСОБА_5 , як спокійного, урівноваженого, порядного чоловіка. А ОСОБА_11 з серпня пив постійно і проживав у селі один без дружини і дітей.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що того вечора він разом з ОСОБА_25 випивали пиво за місцем мешкання останнього. Коли виходили з хати, ОСОБА_16 взяв рушницю «воздушку» і попросив, щоб він його почекав, поки той зайде у хату, де живе його молодший брат. При цьому почав стукати по вікнах і ОСОБА_12 відчинив двері. У хаті між братами була сварка, але про що йому невідомо. Потім з хати вибіг ОСОБА_16 , а за ним батько і вони почали сваритися. Після чого дядя ОСОБА_18 сказав : біжи за швидкою, я вдарив Вовку ножом». Через що була сварка йому невідомо, але він чув як ОСОБА_16 «послав» батька. При цьому, коли ОСОБА_16 вийшов з хати рушниці у нього вже не було. А в хаті було чути голоси усіх, навіть бабусі.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що обвинувачений його племінник, який фактично сам разом з бабусею, своєю матір`ю виховував синів. Вони пиячили, не працювали, кидалися на бать ка з ножом, постійно конфліктували.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що проживає по сусідству і ОСОБА_28 працював у нього. Він хлопець працьовитий, але гроші витрачав на наркотики і випивку. Хлопці постійно випивали, сварилися, а обвинуваченого жодного разу не бачив у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомила, що обвинувачений працьовитий, порядний чоловік, а сини не працювали, пиячили, влаштовували сварки і мали постійні конфлікти з батьком.

За згодою сторін кримінального провадження і за клопотанням прокурора колегією суддів досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, законність і допустимість яких сторони не оспорюють. Так, згідно протоколу огляду місця події злочину, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_1 , При вході на подвір`я на асфальтному покриті ліворуч, на відстані приблизно 1,5 метри лежить ніж з металевим клинком, довжиною приблизно 10 см. заточений з однієї сторони. Рукоятка округла, циліндричної форми, резинова, зеленого кольору, довжиною приблизно 7 см. Товщина клинка становить 1,5 мм.-2мм. Праворуч знаходиться будинок, на подвір`ї паркан відсутній, приблизно на відстані 3 метри від лівого кута вказаного будинку знаходиться труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті ОСОБА_30 ходів огляду вилучено зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_10 , змиви з рук трупу, одяг: два светра футболку і куртку, а також ніж на який вказав обвинувачений (т.1 а.п.14-25 з фототаблицею).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 03.02.2016 року при дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення в лівій підключичній області з ушкодженням лівої легені (рана №1); проникаюче у черевну порожнину з ушкодженням шлунку колото-різане поранення нижнього відділу грудей зліва (рана №5); колото-різані поранення лівого плеча (рани №№ 2,3); різана рана задній поверхні ліктьового суглобу (рана №4); різана рана правої кісті (рана №6); непроникаюче колото-різане поранення спини зліва(рана №7); наявність в лівій плевральній порожнині 2000 мл. крові; наявність в черевній порожнині 150 мл. бурої рідини; крововиливи під ендокард (плями Мінакова). Ознаки шокової реакції: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; численні групи генатоцитів з просвітленою цитоплазмою; емфізема легень, дрібно вогнищева слабко виражена деліпідізація коркової речовини наднирника. Смерть його настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей та черевної порожнини з ушкодженням лівої легені шлунку, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колоті-різаних поранень грудей та червоної порожнини з ушкодженням легені та шлунку (рани №№ 1,5) спричинені незадовго до смерті від дії предмету (предметів), маюче колюче-ріжучі властивості, відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран лівого плеча (рани №№ 2,3), різаних ран лівого ліктьового суглобу та правої кісті (рани №№ 4,6) без ушкодження, крупних судин, непроникаючій колото різаної рани спини зліва (рана № 7), спричинені незадовго до смерті від дії предмету (предметів), маючого колюче-ріжучі та ріжучі властивості, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва з ушкодженням легені (рана №1) та проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку (рана № 5), знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені за життя потерпілого, про що свідчать наявність крововиливів в стінка ран та за ходом ранових каналів. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиленовий спирт у концентрації 2,7 %о, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб. (ап.. 65-67).

Згідно висновку імунологічної експертизи №4к від 12.01.2016 року кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.73)

Згідно висновку експерта №93 від 18.01.2016 року на доставлених для дослідження змивах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 (об №№1,2) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові в змивах з рук трупа ОСОБА_10 від самого ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_5 крові яких властивий виявлений антиген А. (а.п. 83-86 з фото таблицею).

Згідно висновку експерта №96 від 27.01.2016 року на доставлених для дослідження двох светрах (обєкт№№1-6), футболці (об`єкти №№7,8) та куртці (об`єкти №№9-12), які належали ОСОБА_10 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох светрах, футболці, куртці, які належать ОСОБА_10 , як від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групова приналежність крові яких співпадає з встановленою групою крові на вищевказаних речах. (а.п. 89-94 з фото таблицею).

Згідно висновку експерта №95 26.01 2016 року на доставлених для дослідження брюках (об. №№2,3,5) та чоботі на праву ногу (об. №№9,10), які належать ОСОБА_5 знайдена кров людини. На чоботі на ліву ногу наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні даних слідів виявлених антиген А, що не виключає можливості походження цих слідів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на брюках і чоботі на праву ногу, які належать ОСОБА_5 , як від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , груповій характеристиці крові яких властивий виявлений антиген А. (а.п.98-101 з фото таблицею).

Згідно висновку експерта №106 від 29.01.2016 року в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові, знайдені клітини глибокого шару епідермісу та визначений білок людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров та клітини в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_31 могли походити від особи чоловічої генетичної статі. Статева належність клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_10 не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та ядер клітин. При визначенні групової належності крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати, експерт припустив, що кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 могли походити від особи, групової властивості крові якої характерні виявлені антигени А. та ОСОБА_32 , а клітини та кров в піднігтьовому вмісті правої руки ще й від особи чоловічої генетичної статі. А саме як від самого потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи їх групові характеристики крові. (а.п. 113-117 з фото таблицею).

Згідно висновку експерта №108 від 01.02.2016 року на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа наявність крові не встановлено. На ножу клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що кров на клинку ножа могла походити від особи (осіб), групової властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н; а саме як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. (а.п.120-123 з фототаблицею).

Згідно висновку експерта №190-МК від 23.02.2016 року пошкодження №1 на шматку шкіри з лівої підключичної області та пошкодження №5 на шматку шкіри з проекції 9-го ребра зліва від трупа ОСОБА_10 , 1987 р.н. могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа. (а.п.126-130 з фотоблицею).

Згідно висновку судово медичної експертизи №11 від 11.01.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих ран правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею (або їх частини), або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним, а саме 05.01.2016р. під час бійки з сином, коли намагався відібрати пневматичну гвинтівку (а.п. 167-168).

В ході проведення слідчого експерименту 06.01.2016 року, який проводився в присутності захисника (а.п.169-173) з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній показав, що будучи розташованим обличчям один до одного, він наніс один удар зліва направо лезом ножа в ліву нижню частину грудей. Після чого потерпілий нахилився вперед, а він наніс ще один удар в ліву верхню частину грудей.

Згідно додаткового висновку судово медичного експерта №12 від 10.02.2016 року враховуючи, характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей зліва з ушкодженням легені (рана №1), проникаючого у черевну порожнину поранення грудей зліва з ушкодженням шлунку (рана №5), які спричинили смерть потерпілого, могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту від 06.01.16 р., а саме при ударах ножем в ліву нижню частину грудей та в ліву верхню частину грудей. Під час проведення слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_5 не вказував, нанесення їм інших тілесних ушкоджень потерпілому. (а.п. 175-176).

Аналізуючи досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та достатності, колегія суддів приходить до висновку що провину ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доведено. Його дії, були спрямовані на заподіяння смерті гр. ОСОБА_10 і мали умисний характер. На що вказують наступні обставини: ОСОБА_5 , якого не просив про допомогу молодший син ОСОБА_12 , мати, заздалегідь, підготувавши знаряддя злолчину, а саме кухонний ніж, поклавши його до кишені куртки, увійшов до хати, де відбувалася сварка між його синами. При цьому реальної загрози життю або здоров`ю членів його родини не було. До того ж, допитані свідки і сам потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що зазначений конфлікт був звичайним у їх стосунках між братом. Крім того, як стверджував обвинувачений в судовому засіданні і що підтвердив потерпілий ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_22 конфлікт між братами завершився ще в приміщенні будинку і ОСОБА_33 першим вийшов з будинку, а обвинувачений його наздогнав. При цьому під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ножем в область грудної клітини, тобто в життєво важливий орган, в той момент коли вони знаходилися обличчям один до одного, що було очевидним для обвинуваченого. куди він завдає ударів. До того ж, ОСОБА_10 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і з показів обвинуваченого супротиву йому не чинив. Поведінка ОСОБА_5 під час вчинення злочину та після його вчинення була послідовною, адекватною, оскільки він повідомив про те, що вимив руки, вимив ніж, який видав потім співробітникам поліції.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №34 від 18.02.2016 року, ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності або хворобливим станом не страждав. Під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Посилання іспитуємого в період обстеження на наявність у нього «провала памяти» на момент скоєння ним протиправних дій не є хворобливим станом, а має захисний симулятивний характер. В теперішній час він будь яким психічним захворюванням також не страждає і може віддавати звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та може керувати ними. Застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В зазначеній ситуації в стані фізіологічного афекту не перебував. (а.п. 183-187).

З огляду на викладене дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, враховує те, що наслідком вчиненого злочину є позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , який був сином обвинуваченого. Колегія суддів також враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, роботи, самостійно виховував двох синів, які вели аморальний спосіб життя, на грунті чого у родині постійно виникали конфлікти між ним та синами. До того ж, він не залишав місце злочину, викликав швидку допомогу та поліцію, не намагався переховуватись чи приховати сліди злочину, а навпаки сприяв слідству, видавши знаряддя злочину, одяг та повідомивши обставини спричинення ним тілесних ушкоджень сину, що безумовно є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. Колегія суддів враховує протиправну поведінку потерпілого і ту обставину, що він негативно характеризується, не працював, зловживав спиртними напоями і постійно вчиняв сварки в родині як з батьком, так і з молодшим братом, що не стало виключенням і в день вчинення ОСОБА_5 зазанченого кримінального правопорушення. Колегія суддів також приймає до уваги позицію потерпілих, які просили призначити мінімальну міру покарання стосовно обвинуваченого, застосувавши покарання нижче від найнижчої межі. З урахуванням викладених обставин, поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним особисто та іншими особами інших кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Цивільний позов потерпілими не заявлені

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 491,04 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , починаючи з 05 січня 2016 року по 16 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обраний. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходиться змиви з лівої долоні трупу ОСОБА_10 ; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з правої долоні трупу ОСОБА_10 ; паперовий конверт , в якому знаходяться змиви з лівої долоні ОСОБА_5 ; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з правої долоні ОСОБА_5 ; паперовий конверт, в якому знаходяться нігтьові зрізи з лівої руки трупу ОСОБА_10 ; паперовий конверт, в якому знаходяться нігтьові зрізи з правої руки трупу ОСОБА_10 ; паперовий конверт, в якому знаходяться осади та витяжки з об№1,2 на ниточках марлі; паперовий конверт, в якому знаходяться зразок крові ОСОБА_5 ; паперовий конверт, в якому знаходяться нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_5 ; паперовий конверт, в якому знаходяться нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_5 ; паперовий конверт, в якому знаходяться осади та витяжки з 0б.№12, на ниточках марлі; паперовий конверт, в якому знаходиться залишки змивів з об.№1,2 витяжка з об.№ 1 на ниточках марлі; кухонний ніж, які перебувають у камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити. П/пакет, в якому знаходиться одяг ОСОБА_5 , а саме: брюки, пара чобіт, дублянка , светер, шапка; пневматичну гвинтівку моделі «ИЖ-38» № НОМЕР_1 , які перебувають у камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 , а у випадку відмови знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_34 ОСОБА_3