У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 Справа №607/11402/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, скасування обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, скасування обов`язку утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками та покласти обов`язок утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, скасування обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, скасування обов`язку утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками та покласти обов`язок утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 вказав, що СУ ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України.

14 червня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області та дію запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. продовжено.

Вважає інкриміновану йому підозру за ст. ч. 4. ст. 190 КК України необгрунтованою, оскільки за увесь період проведення слідчих дій в період вручення йому підозри 24.04.2017 року по даний час, працівниками прокуратури не було надано жодного доказу який б підтверджував факти, що я є службовою особою ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА», що ТОВ «ХЕЛ1КС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» діяло в особі ОСОБА_5 а також не надано жодного доказу (номера рахунку, банківської ячейки для зберігання коштів, відомості про транзакції із моєю участю) який би вказував на те, що він є вигодонабувачем коштів що були внесенні потерпілими.

За період проведення слідчих дій в період вручення йому підозри 24.04.2017 року по 15.06.2018 року слідчим та прокурором не було отримано достовірних доказів які б обґрунтовували підозру окрім свідчень осіб з якими він бачився кілька разів і не вчиняв відносно шахрайських дій, прокурором не надано жодного доказу який би вказував на те що в нього в середині 2014 року виник злочинний намір на заволодіння майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

Оскільки органами досудового розслідування до цього часу не надано жодного факту, які б підтверджували, що в його діях є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України вважає, що запобіжний захід який застосований до нього є надто суворим.

Вважаю за необхідне повідомити, що по даному кримінальному проваджені» проходить 600 потерпілих а також невідома кількість свідків, виходячи із масштабності звернення ОСОБА_5 , вважає, що жодним чином не може знати і бути пов`язаним із усіма цими людьми, оскільки заяви надходять із усієї України, а тому обов`язок в частині не спілкуватися з іншими потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені вважає некоректним та таким, що не є реальним в виконані.

Також ОСОБА_5 зазначив, що обов`язок здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон уже виконаний, оскільки він зданий, а тому в повторному покладанні на мене вищезгаданого обов`язку немає потреби.

ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що на даний час, здійснює догляд за своєю бабцею котра проживає у АДРЕСА_1 , так як вона проживає одна, дана інформація підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 18.05.2018р..

На даний час виникли нові обставини які раніше не розглядалися судом, а саме на даний час він повністю утримує свою сім`ю, оскільки його дружина ОСОБА_14 не працює та перебуває в декретній відпустці, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_15 , а старша дитина ОСОБА_16 даний момент відвідує ДНЗ 27 м.Тернополя.

Також ОСОБА_5 вказує, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно протоколів допиту стверджують, що жодної пропозиції, щодо придбання інвестиційного пакету ОСОБА_5 не робив, жодних гарантій щодо отримання дивідендів чи прибутків не давав, а тому виходячи з вищевикладеного жодної мови про ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» ОСОБА_5 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не вів. Потерпілі в своїх допитах вказують, що раніше ОСОБА_5 не знали і ніколи не бачили а познайомилися при передачі грошових коштів які ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_12 , жодних інших операцій з даними коштами ОСОБА_5 не здійснював. Вказує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані неодноразово і завжди їхні покази різнилися, а тому вважає, що належна та достовірна інформація з їх слів не може бути встановлена. Проте, не заперечує, щодо обов`язку з ними не спілкуватися.

Оскільки слідство триває майже 3 роки, та більше 1 року з часу оголошення йому підозри, слідство вважає, що ОСОБА_5 є службовою особою ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА», що ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» діяло в особі ОСОБА_5 при цьому не надаючи жодного доказу своїх тверджень.

Враховуючи вищевикладені обставини які вимагають доказування від органу державного обвинувачення та те що працівниками прокуратури не надано жодного доказу в підтвердження інкримінованих йому статей, а також той факт, що ОСОБА_5 здійснює догляд за своєю бабцею, та на даний час утримує повністю свою сім`ю, покинути межі країни незможе та не бажає, а тому жодних дій щодо перетину державного кордону чи переховування від слідства вчиняти не має наміру оскільки найбільше заінтересований в встановлені істини та швидкому вирішенні даної справи, у зв`язку із чим клопоче про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасування покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, з підстав наведений у ньому.

Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасування покладених на нього обов`язків заперечує та просить відмовити, мотивуючи тим, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181, внаслідок його складності неможливо, оскільки виконуються процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва та в подальшому необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших учасників даних злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Водночас, заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на даний час не зменшились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, скасування обов`язків необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10 травня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17 , підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

14 червня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту в період доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладених на нього обов`язків, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з підозрюваними ОСОБА_11 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та іншими потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також слідчим суддею встановлено, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу перешкоджає ряд обставин, зокрема: виконуються процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва та в подальшому необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших учасників даних злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що також потребує додаткового часу.

Заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на даний час не зменшились.

Водночас, підстав для скасування обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді немає, оскільки домашній арешт вставлений в період доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не перешкоджає йому у здійсненні своїх прав та виконання сімейних обов`язків щодо догляду за бабцею, а також забезпечення належного розвитку дітей та їх матеріального забезпечення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасування обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 199, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, скасування обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, скасування обов`язку утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками та покласти обов`язок утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1