Провадження № 1-кс/331/817/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду 31.01.2019 року головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

Обвинуваченою по даному кримінальному провадженню є слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Вказаний орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду. Тому, вважає за необхідне зазначити, що вона як слідчий суддя, неодноразово під час проведення досудового розслідування розглядала різні клопотання, із якими до суду зверталась слідчий ОСОБА_4 , тобто вона особисто знайома з останньою та підтримую з нею професійні стосунки.

Дана обставина, на її думку, може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даного кримінального провадження.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вимоги законодавства, приймаючи до уваги її професійні стосунки з обвинуваченою та публічний інтерес, а саме, зацікавленість суспільства у розгляді кримінального провадження стосовно співробітника Національної поліції, просить суд задовольнити заяву про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України (1-кп/331/262/2019, ЄУН 331/462/19).

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як слід з заяви, вбачається що 31 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду 31.01.2019 року головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

Обвинуваченою по даному кримінальному провадженню є слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Вказаний орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду.

Враховуючи те, що суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 має професійні стосунки з обвинуваченою, оскільки неодноразово під час проведення досудового розслідування розглядала різні клопотання, із якими до суду зверталась слідчий ОСОБА_4 , а також враховуючи зацікавленість суспільства у розгляді кримінального провадження стосовно співробітника Національної поліції, вважає що це є обставинами, які в подальшому будуть підставою для виклику сумніву у її неупередженості.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 6 ч. 1) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме:

- суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи;

- суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, op. Cit).

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: «Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності» (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (All параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): «... будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід». «Держави - учасниці мають більшу свободу при розгляді цивільних справ, ніж при розгляді кримінальних справ» (справа Домбо Бехеера А 274 параграф 32), тому гарантії, які, можливо, будуть необхідні для «справедливого слухання» в кримінальних справах, не можуть застосовуватись з такою самою суворістю до розгляду цивільних чи господарських справ.

В пп. 66, 67 рішення ЄС «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність-будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III,c. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Крім того, приймає до уваги «Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», який розроблений з урахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», ЗУ «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, з метою:

-відновлення та зміцнення довіри суспільства до судової системи;

-підвищення рівня дотримання етичних стандартів в поведінці суддів;

-запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів судів загальної юрисдикції, голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників;

-узгодження приватних та публічних інтересів зазначених осіб;

-забезпечення їх неупередженості та об`єктивності, надання переваги дотриманню публічних інтересів при прийнятті рішень;

-унеможливлення появи та розвитку корупції у судовій системі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України (1-кп/331/262/2019, ЄУН 331/462/19) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1