справа №562/465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12 березня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 (Три) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (Один) рік,

у кримінальному провадженні № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000107 від 11.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив ряд корисливих умисних злочинів. Так, в період часу з 03 лютого 2019 року по 11 лютого 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом віджиму пластикового вікна проникли у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензопилу помаранчевого кольору марки "STIHL MS180" та 50 метрів подовжувача марки "Леміра" модель "У16-01", чим спричинили майновий збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3409 гривень. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 09 лютого 2019 року по 16 лютого 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом пошкодження вікна проникли у будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали зварювальний апарат марки "Дніпро М" та електричний регулятор газу, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2191 гривень. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 в ніч на 20 січня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у недобудований будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали перфоратор марки "Ритм ПЭ-1200", шліфувальну машинку марки "Днепромаш" модель "МЗПОМШУ-125-1170", електродриль марки "DeWalt" модель "DCD 734" та 30 метрів подовжувача марки "Леміра" модель "У16-01", чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5941 гривень. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 в період часу з 11 лютого 2019 року по 17 лютого 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом розбиття вікна проникли у будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали мисливській ніж марки "ASSASSIN", 5 метрів подовжувач марки "Borsan" модель "BR-1554-5" та будівельний рівень марки "Topex" модель "29С307", чим спричинили майновий збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1295 гривень. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив новий умисний корисливий злочин, тому у випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існує ризик можливості вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем свого проживання, своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнає повністю, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, оскільки має намір відшкодувати завдані потерпілим збитки.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені 11 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107.

Постановами прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури від 28.02.2019р. та 27.03.2019р. кримінальні провадження № 0000121, № 0000147 та № 0000148 об`єднано в одне провадження з присвоєнням спільного номера 0000107.

Подане клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та підозра у їх вчиненні підтверджується, крім особистого визнання вини ОСОБА_5 , оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2019 року та від 04.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019 року; висновком експерта №1.3-67/19 від 26.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.04.2019 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює та не навчається, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, під час іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, передбачений ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 та прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя