УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінники, Демидівського району, Рівненської області, який фактично проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи разом з ОСОБА_7 17.11.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., неподалік торгівельного центру № 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 0,5-й км., буд. 1, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, помітили металеві частини стелажних конструкцій, належні ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали належні ТОВ «Метро Кеш енд Кері» металеві частини стелажних конструкцій, а саме: металеву балку білого кольору довжиною 2 м, металеву балку білого кольору довжиною 2,66 м, обмежувальну сітку білого кольору довжиною 2,66 м, частину металевої корзини для продажу товарів білого кольору 1,2 м х 0,8 м, вартість яких згідно висновку експерта № 6401-6404/18-21від 28.11.2018, складає 610 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , маючи на меті розпорядитись викраденим майном, намагались покинути територію ТЦ № 21ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», таким чином, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримали з причин, які не залежали від їх волі, так як при виході за межі території ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», останніх було зупинено охоронниками торгівельного центру з викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 і ОСОБА_7 намагалася спричинити ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн. 10 коп грн.

13.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета, а саме DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходяться у ТЦ № 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 який має не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, знов підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні осіб, а відповідно відсутні соціально-стримуючі фактори, та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може здійснювати психологічний чи фізичний вплив на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник частково заперечили щодо вказаного клопотання, зокрема в частині визначення цілодобового часу перебування під домашнім арештом. Додатково захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 проживає сам та існує за рахунок зібраних вторинних ресурсів ( металобрухт, папір, картон, скло, тощо), тобто йому необхідно визначити час, для забезпечення себе засобами існування, крім того ОСОБА_4 обіцяє всіляко сприяти найшвидшому розкриттю кримінального правопорушення та не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , зокрема, що він не одружений, має постійне місце проживання, існує за рахунок зібраних вторинних ресурсів та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, та з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 19:00 год. по 07:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 13 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

Щодобово з 19:00 год. по 07:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: