Вирок

Іменем України

Справа № 712/5727/16-к

Провадження № 1кп/712/46/18

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законного представника потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003225 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.04.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.04.2009 року умовно-достроково;

-05.04.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-31.10.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 21.10.2015 року, приблизно о 19 год. 20 хв., знаходячись неподалік будинку № 44 по провулку Кошового у м. Черкаси повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах. Так, він у вищевказаний час і місці помітив дівчину, яка йшла йому назустріч, після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, порівнявшись із ОСОБА_9 , наніс їй удар правою рукою по обличчю в область нижньої щелепи з лівої сторони, від якого потерпіла впала на землю, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом та садном лівої половини обличчя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2050 від 22.10.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому, схопивши її однією рукою за горло, а іншою закривши рота, повів ОСОБА_9 у глиб лісосмуги, яка знаходиться поблизу вказаного будинку, де відкрито умисно, з корисливих мотивів, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Fly IQ 4503 Quad» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2585,80 гривень, який дістав із кишені потерпілої, а також грошовими коштами у сумі 20 грн., котрі знайшов у сумочці, а всього із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів майном на суму 2605,80 грн., чим завдав їй матеріального збитку.
Він же, 21.10.2015 року, в період часу з 19 год. 25 хв. по 19 год. 35 хв., знаходячись неподалік будинку № 44 по провулку Кошового у м. Черкаси, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин. Так, він у вказаний час і місці, близько 19 год. 20 хв., помітив дівчину, яка йшла йому на зустріч, після чого, порівнявшись із потерпілою, наніс їй удар рукою по обличчю, від якого вона впала на землю. У подальшому, схопивши її однією рукою за горло, а іншою закривши їй рота, повів у глиб лісосмуги, яка знаходиться поблизу вказаного будинку, де шляхом відкритого викрадення заволодів її майном, після чого, застосовуючи психологічний тиск та стоячи позаду неї, силоміць зняв із потерпілої джинси і нижню білизну і, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті, змусив нагнутися, що ОСОБА_9 і зробила, побоюючись подальшого можливого фізичного тиску, та проти волі потерпілої природнім способом вступив з нею у статеві зносини.
Він же, 21.10.2015 року, в період часу з 19 год. 25 хв. по 19 год. 35 хв., знаходячись неподалік будинку № 44 по провулку Кошового у м. Черкаси, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, із погрозами застосуванням фізичного насильства, вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин. Так він, у вищевказаний час і місці, помітив дівчину, яка йшла йому на зустріч, після чого, порівнявшись із потерпілою, наніс їй удар рукою по обличчю, від якого вона впала на землю. У подальшому, схопивши її однією рукою за горло, а іншою закривши їй рота, повів у глиб лісосмуги, яка знаходиться поблизу вказаного будинку. Після чого, ставши у безпосередній близькості обличчям до потерпілої, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, застосовуючи психологічний тиск, змусив її присісти, що ОСОБА_9 і зробила, та проти волі останньої неприроднім способом вступив з нею у статеві зносини.
Він же, 21.10.2015 року, в період часу з 19 год. 25 хв. по 19 год. 35 хв., повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, знаходячись неподалік будинку № 44 по провулку Кошового у м. Черкаси, із погрозами застосуванням фізичного насильства, вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин. Так він, у вищевказаний час і місці, помітив дівчину, яка йшла йому на зустріч, після чого, порівнявшись із потерпілою, наніс їй удар рукою по обличчю, від якого вона впала на землю. У подальшому, схопивши її однією рукою за горло, а іншою закривши їй рота, повів у глиб лісосмуги, яка знаходиться поблизу вказаного будинку. Після чого, силоміць зняв з неї джинси і нижню білизну та, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті, змусив лягти на спину, що ОСОБА_9 і зробила, побоюючись подальшого можливого фізичного тиску, та проти волі потерпілої природнім способом вступив з нею у статеві зносини.
Він же, 22.02.2016 року, в період часу з 02 год. 35 хв. по 02 год. 50 хв., повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, знаходячись поруч із кінотеатром «Салют», що по вул. Хрещатик, 170 у м. Черкаси, із застосуванням фізичного насильства, вчинив зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин. Так він, у вищевказаний час і місці помітив дівчину, яка йшла по тротуару вулиці Хрещатик, після чого, порівнявшись із нею, миттєво підбіг до неї ззаду та, схопивши однією рукою за шию, а іншою наносячи удари по голові в різні ділянки, почав відтягувати потерпілу від проїжджої частини в бік прилеглої до місця нападу території між парканом дитячого парку та приміщенням кінотеатру, де повалив на землю, завдавши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна м`яких тканин лобу, травматичних набряків м`яких тканин голови та шиї, крововиливів м`яких тканин шиї, крововиливів, саден верхніх кінцівок, крововиливів правої верхньої кінцівки, крововиливів живота, крововиливів, ран, саден обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/312 від 26.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та зумовили реактивний стан нервової системи у вигляді розладів адаптації зі змішаною тривожно-депресивною реакцією, та з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, силоміць розвернув ОСОБА_8 обличчям до себе і поставив її на коліна, що остання і зробила, та проти волі потерпілої неприроднім способом вступив з нею у статеві зносини.
Він же, 22.02.2016 року, близько 02 год. 55 хв., повторно, знаходячись поруч із кінотеатром «Салют», що по вул. Хрещатик, 170 у м. Черкаси, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, заволодів майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при наступних обставинах. Так, він у вказаний день та місці, в період часу з 02 год. 35 хв. по 02 год. 50 хв. із застосуванням фізичного насильства неприроднім способом вступив із потерпілою ОСОБА_8 у статеві зносини. У подальшому, скориставшись тим, що остання у результаті вчинення відносно неї вказаного протиправного діяння випустила з рук свою сумочку, котра лежала неподалік від неї на землі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 200 гривень, у якому знаходилась сім-карта «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку якої було 30 грн.; в`язкою ключів, загальною вартістю близько 140 грн.; цигарками «Мерелін Монро», вартістю близько 120 грн.; жіночими сережками, вартістю 30 грн., жувальною гумкою «Dirol X-fresh», вартістю 15 грн., шкіряними жіночими рукавицями, вартістю 300 грн.; грошовими коштами у сумі 200 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефону, вартістю 50 грн.; резиновим чохлом до мобільному телефону, вартістю 60 грн.; штопором, вартістю 30 грн.; побутовим ножем, вартістю 150 грн.; гігієнічними тампонами «ОБІ», вартістю 10 грн.; запальничкою «Біг», вартістю 10 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1360 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, цивільні позови не визнав та дав наступні покази.

По першому епізоду, потерпіла ОСОБА_9 : 21 жовтня 2015 року він був у знайомого ОСОБА_14 , який проживає по вул. Можайського. Потім до нього подзвонили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проживають на вулиці Луначарського в м. Черкаси, і запросили до себе. Він вирішив піти до них, а пізніше зустріти з роботи ОСОБА_17 . Проходячи по вул. Луначарського, він побачив чоловіка, який поводився неадекватно. Коли обвинувачений змінював напрямок руху, чоловік також це робив. ОСОБА_7 злякався і вдарив невідомого, від чого той впав і у нього з кармани випали якісь речі. Він думав, що у чоловіка випав гаманець, однак потім побачив, що це мобільний телефон. Чоловік втік, а він підняв телефон і пішов зустрічати ОСОБА_18 з роботи. Телефон він віддав їй, щоб вона ним користувалась. Пізніше вона його продала з власної ініціативи своєму знайомому, оскільки їм були потрібні гроші. Пройшов деякий час, він був дома у ОСОБА_19 і вони ремонтували велосипед у сараї. Коли вони почули гуркіт, вийшли у двір і побачили, як через паркан лізуть якісь чоловіки, хоча ОСОБА_20 вже відчинив хвіртку. Вони спитали хто ОСОБА_21 і одразу вдарили його в обличчя, потім почали бити ногами. Він не міг зрозуміти чого його б`ють, і коли на двір вийшли сусіди, потягли до автомобіля, який стояв біля магазину. Вже в машині він зрозумів, що це працівники поліції, оскільки вони сказали, щоб він зізнавався у вчиненому. Його привезли в райвідділ, де продовжували бити і казали, щоб він зізнався у зґвалтуванні дівчини. Він зізнався, що забрав мобільний телефон чоловіка, але він не хотів його грабувати. Наступного дня в райвідділ привезли якусь дівчину, і почали проводити впізнання. Дівчина показала на нього, а коли її спитали по яким признакам вона його впізнає, остання спочатку сказала по очам і носу. Її вивили з кабінету, провели бесіду, і коли вона зайшла другий раз, сказала що впізнає по носу та куртці. Того ж дня його відпустили, а приблизно через 2,5 місяці до нього приїхали оперативні працівники з обшуком, забрали куртку і ще щось, він не пам`ятає. Його відвезли на експертизу, де у нього взяли аналіз крові з пальця і також відпустили.

По другому епізоду, потерпіла ОСОБА_8 , визнає лише крадіжку сумки потерпілої ОСОБА_8 . Він раніше часто зустрічався з потерпілою в нічному клубі «Рефлекшн». 22 лютого 2016 року він також був в цьому клубі і пригощав коктейлями ОСОБА_8 . Потім, коли він її проводжав, вона, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, почала його ображати. Тоді він забрав сумку з її речами і пішов додому. Він її не ґвалтував. Через два дні до нього зателефонував оперативник і попросив приїхати в райвідділ. Він зрозумів, що це із-за сумки. Він приїхав в райвідділ добровільно, але його знову почали бити в тому числі і по статевому органу і заставляли зізнатися у зґвалтуванні. Коли він втрачав свідомість від болю, його обливали водою і знову били. Вважає, що потерпілі його оговорили.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21 жовтня 2015 року близько 19:20 год. вона поверталась у гуртожиток, що знаходиться по АДРЕСА_3 і йшла по вул. Лісова Просіка. На дворі сутеніло, але горіли ліхтарі і дорога добре освітлювалась. На зустріч їй йшов чоловік близько 30 років з темним волоссям у чорній куртці та чорних штанах. Порівнявшись з нею, він вдарив її в щелепу, від чого вона впала. Тоді він однією рукою взяз її за шию, а іншою закрив рота і потягнув у лісосмугу. Вона намагалась вирватись, однак він залякував її і виражався нецензурною лайкою. Коли він її вів, то розпитував скільки їй років, чи вона цнотлива, де живе. Вона казала, що їй 17 років і просила відпустити. Однак він сказав зняти штани, і коли вона відмовилась, зняв сам і зґвалтував. Після цього повернув до себе, заставив присісти і зґвалтував неприродним шляхом. Взявши її шарф, він зав`язав їй очі, щоб вона не бачила його обличчя і почав перевіряти її кишені, потім положив на землю, закинув її ноги на плечі і знову зґвалтував. Після цього він сказав вставати та одягатися, забрав її мобільний телефон і спитав скільки у неї коштів на банківській картці. Вона відповіла, що коштів на ній немає. Тоді він пригрозив, що якщо гроші на картці є, або вона звернеться в міліцію, він її уб`є. Після цього він зняв шарф, але не дозволив повертатися до нього обличчям і пішов. Вона повернулась в гуртожиток, викликала сестру та міліцію. Зазначила, що дуже добре запам`ятала його обличчя, статуру і голос, тому одразу впізнала його, коли її запросили в міліцію на впізнання. Вона впевнена на сто вдсотків, що чоловік, який її зґвалтував є обвинувачений ОСОБА_7 .. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 21 на 22 лютого 2016 року відпочивала з подругою ОСОБА_22 в клубі «Рефлекшн». Близько 02:00 год. подруга поїхала додому, а вона пішла пішки в караоке-бар, що в ресторані «Чайка». По дорозі вона розмовляла з подругою по телефону. Біля дитячого парку по вул. Хрещатик на неї напав чоловік. Він схопив її за шию і почав тягти за будинок кінотеатру «Салют», при цьому іншою рукою наносив удари по голові. Коли вона просила відпустити її, він у грубій формі наказав їй закрити рот. Потім він поставив її на коліна, скинув з неї шорти і труси та намагався вступити в половий акт, але вона пручалася і у нього це не вдалося. Тоді він повернув її до себе обличчям, поставив на коліна і проти її волі почав задовольняти статеву пристрасть неприродним шляхом. Вона відмовилась це робити і вкусила його за статевий орган, на що він почав її душити, казав що вб`є. Побоюючись за своє життя, вона виконала його вимогу. Потім він забрав її сережки і речі, які були в сумочці: мобільний телефон «Нокіа» на кнопках з сім-картою, ключі з брелком, водійське посвідчення, пропуск на роботу, кожані рукавички, цигарки «Мерлін Монро», гроші в сумі 200 грн. та ще деякі речі. Хоча обвинувачений постійно ховав обличчя, вона впевнена, що це був він. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

-показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживала разом з ОСОБА_24 . Наприкінці жовтня 2015 року він приніс додому мобільний телефон, де він його взяв вона не пам`ятає. Вказаний телефон вона продала знайомому ОСОБА_25 приблизно через 2-3 неділі. Відносити з обвинуваченим були добрі, але він був дуже грубий.

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2015 року ОСОБА_26 , в якій зазначено, що 21.10.2015 року близько 20:24 год. до неї зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що невідома особа в районі Лісової просіки в м. Черкаси зґвалтувала її неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-даними довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР від 21.10.2015 року, що до приймального відділення була доставлена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом травма статевих органів, забій куприка, забій нижньої губи та медичним обстеженням лікаря гінеколога;

-даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.10.2015 року, а саме земельної ділянки на відстані близько 30 м від вулиці Лісова Просіка. Під час огляду місця події було оглянуто рюкзак чорного кольору. На картці «Приватбанку» було виявлено один слід капілярного узору овальної форми розміром 12х19 мм;

-даними висновку експерта № 2050 від 03.11.25 року, відповідно якої у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій з набряком та крововиливом та садном лівої половини обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При огляді статевих органів ОСОБА_9 виявлені рубці дівочої перетинки, які є наслідком розривів, що загоїлись з давністю виникнення більше двох тижнів до моменту її огляду. При огляді статевих органів ОСОБА_9 визначено наявність садна слизової оболонки присінку піхви, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. При судово-імунологічній експертизі вмісту піхви ОСОБА_9 сперматозоїди не знайдені.

-даними заяви ОСОБА_27 від 30.10.2015 року, в якій він зазначив, що добровільно віддав телефон Fly-IQ 4503 Quad IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який він придбав у ОСОБА_17 в 20-х числах жовтня 2015 року;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2015 року, відповідно якого потерпіла ОСОБА_9 , оглянувши пред`явлених для впізнання осіб заявила, що серед пред`явлених її для впізнання осіб, вона впізнає по очам, статурі та носу особу під № 3 ( ОСОБА_7 ), який вчинив відносно неї злочини;
-даними протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_27 від 08.02.2016 року, під час якого свідки дали пояснення про обставини, пов`язані з продажем мобільного телефону «Fly IQ 4503 Quad»;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 та відеозаписом до нього від 08.02.2016 року, під час якого вона розповіла про обставини вчинення відносно неї нападу з метою зґвалтування та відкритого заволодіння її майном 21.10.2015 року;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2016 року ОСОБА_8 , в якій вона зазначила, що 22.02.2016 року близько 02:30 год., перебуваючи на вул. Хрещатик, поруч із кінотеатром «Салют», невідомий чоловік намагався вступити в статеві зносини, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.02.2016 року, а саме земельної ділянки, розташованої біля кінотеатру «Салют» по вул. Хрещатик в м. Черкаси. Під час огляду місця події на сніговому покритті було виявлено сліди боротьби, які відображені на сніговому покритті та два сліди взуття. Вказані сліди сфотографовано та вилучено у вигляді фотозображення. Зазначені сліди вели від вулиці Хрещатик до вулиць Котовського, Пушкіна, де біля будинку № 39 на газоні було виявлено жіночі шкіряні рукавиці, які також були вилучені;

-даними акту застосування службової собаки від 22.02.2016 року, відповідно якого собака ставилась на слід від рукавичок потерпілої, виявлених біля будинку по вул. Пушкіна, і вивела до будинку № 7 по вул. Пальохи в м. Черкаси;

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.02.2016 року за адресою: м. Черкаси, вул. Пальохи, 7. Під час огляду місця події було виявлено: запальничку «Біг», цигарки «Мерелін Монро», жіночу шапку бірюзового кольору, в якій знаходились сережки з металу жовтого кольору, грошові кошти номіналом 100 грн. та 1 грн., штопор, жувальна гумка «Dirol», які були вилучені в присутності понятих;
-даними заяви ОСОБА_28 про приєднання в якості речового доказу мобільного телефону Нокіа Імей: НОМЕР_4 від 23.02.2016 року;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.02.2016 року, відповідно якого ОСОБА_8 впізнала мобільний телефон Нокіа під № 3, який у неї 22.02.2016 року близько 02:30 год. забрав зловмисник біля кінотеатру «Салют» по вул. Хрещатик;
-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.02.2016 року, відповідно якого ОСОБА_8 впізнала сережки під № 2, які у неї 22.02.2016 року близько 02:30 год. забрав зловмисник біля кінотеатру «Салют» по вул. Хрещатик;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2016 року ОСОБА_8 , в якій вона зазначила, що 22.02.2016 року близько 02:30 год., біля кінотеатру «Салют», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 170, невідомий чоловік здійснив відносно неї статевий акт неприроднім способом;

-даними медичної довідки травматологічного пункту КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР від 22.02.2016 року, що ОСОБА_8 отримала забій, садно правого колінного суглобу та м`яких тканин шиї. Обставини отримання травми: зґвалтування невідомим;

-даними висновку експерта № 02-01/312 від 26.04.2016 року, відповідно якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: крововилив та садна м`яких тканин лобу, травматичні набряки м`яких тканин голови та шиї, крововиливи м`яких тканин шиї, крововилив, садна верхніх кінцівок, крововиливи правої верхньої кінцівки, крововиливи живота, крововиливи, рана, садна обох колінних суглобів, які виникли від дії тупих предметів. Відмічені вище ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та зумовили реактивний стан нервової системи у вигляді розладів адаптації зі змішаною тривожно-депресивною реакцією;

-даними висновку експерта № 02-01/322 від 02.03.2016 року, відповідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: садна правої кисті, правої гомілки, крововиливи статевого члена. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ділянки тіла, де розміщені садна, доступні для спричинення ушкоджень власною рукою;

-даними висновку експерта № 1/465 від 28.03.2016 року, відповідно якого слід низу взуття, вилучений в ході проведення ОМП 22.02.2016 року біля кінотеатру «Салют», що по вул. Хрещатик, 170 в м. Черкаси та наданий на експертизу в якості зображення, залишений підошвою кросівка на ліву ногу гр. ОСОБА_7 , які були вилучені у нього 23.02.2016 року;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 та фототаблицею до нього від 25.04.2016 року, під час якого вона розповіла про обставини вчинення відносно неї нападу з метою зґвалтування та відкритого заволодіння її майном 22.02.2016 року.
Свідок ОСОБА_28 на підставі ст. 63 Конституції відмовився давати покази в судовому засіданні.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 249/16-23 від 10.05.2016 року, ОСОБА_8 має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджає її активному соціальному функціонуванню як особистості і виникли внаслідок зґвалтування, скоєного ОСОБА_7 в ніч із 22 на 23 лютого 2016 року. Зґвалтування, скоєне ОСОБА_7 в ніч із 22 на 23 лютого 2016 року для ОСОБА_8 є психотравмуючою для останньої. ОСОБА_8 завдані страждання (моральна шкода) за умов зґвалтування скоєного ОСОБА_7 в ніч із 22 на 23 лютого 2016 року, і знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку. Можливий розмір грошової компенсації, завданої за завдані страждання - становить 675 мінімальних заробітних плат, прийнятий на момент винесення судом рішення.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 120 від 16.03.2016 року, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляє прояви акцентуації особистості емоційно-нестійкого типу в межах психічної норми, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в зґвалтуванні, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Його вина доведена доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які вони давали в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. Наявність у потерпілих тілесних ушкоджень підтверджує їх покази, що обвинувачений, вчинив зґвалтування із застосуванням фізичного насильства.

Пояснення обвинуваченого, що травму статевих органів йому нанесли працівники поліції, які били його палицею по статевому органу, а не потерпіла ОСОБА_8 під час зґвалтування, спростовуються поясненнями експерта, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що у обвинуваченого було лише локальне невеличке ушкодження статевого члену, що могло виникнути від укусу зубами. Від удару по статевому члену виникають ушкодження у вигляді набряклості головки, тіла.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, у потерпілих відсутні будь-які підстави оговорювати обвинуваченого.

До показань свідка ОСОБА_29 (друга обвинуваченого), що 21.10.2015 року обвинувачений з 17:00 год. до 24:00 год. перебував в його будинку і не міг скоїти кримінальне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки : вказані покази протирічять як матеріалам кримінального провадження, так і показам самого обвинуваченого, який пояснив, що 21.10.2015 року дійсно проходив по вул. Луначарського, однак наполягав, що мобільний телефон забрав не у потерпілої ОСОБА_9 , а у невідомого чоловіка. Суд також враховує дружні відносини вказаного свідка з обвинуваченим, і вважає, що у свідка ОСОБА_29 є мотиви виправдовувати обвинуваченого, намагаючись штучно створити йому алібі.

Твердження обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства під час розслідування по даному кримінальному провадженню з боку працівників Черкаського ВП, об`єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються матеріалами перевірки за даним фактом, яка проводилася співробітниками слідчого управління ГУНП в Черкаській області, за результатами якої винесено постанову від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Вказана постанова була досліджена в судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого на недоліки окремих процесуальних документів ( зокрема даних протоколів проведення слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, довідки про результати застосування службової собаки, висновків експерта) не відповідає дійсності, оскільки, на думку суду, вказані документи складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

-ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно;
-ч. 2 ст. 152 КК України, статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства (зґвалтування), вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України;
-ч. 3 ст. 152 КК України, як статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства (зґвалтування), вчинене відносно неповнолітньої;
-ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України;
-ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, а тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 23.02.2016 року по 27.11.2018 року, перерахував вказаний період, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 7523,72 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень, ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1360 гривень та моральної шкоди в розмірі 675 мінімальних заробітних плат, що на момент винесення рішення становить 2 513 025 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме внаслідок вчинення обвинуваченим грабежу, потерпілій ОСОБА_8 завдані матеріальні збитки в розмірі 1360 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1360 грн. 00 коп., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення.

Також, в позовних заявах потерпілі зазначили, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вони зазнали і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_9 , судом враховується ступінь її страждань та переживань, що на момент вчинення відносно неї злочину вона була неповнолітня, а також те, що подія 21.10.2015 року змінила звичний ритм її життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 300 000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 , судом враховується ступінь її страждань та переживань, а також те, що подія 22.02.2016 року змінила звичний ритм її життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану. З урахуванням вищенаведеного, висновків експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 249/16-23 відносно ОСОБА_8 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 250 000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 152 КК України у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 152 КК України у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 153 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 28.11.2018 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 23.02.2016 року до 27.11.2018 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 300 000 ( триста тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 250 000 ( двісті п`ятдесят тисяч ) гривень 00 копійок та матеріальну шкоду в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок, а всього 251 360 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 7 523 гривні 72 копійки. Кошти перерахувати на рахунок: 3002, одержувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, Банк:Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

-фотознімок сліду низу взуття, вилученого при проведенні ОМП 22.02.2016 року, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити

-мобільний телефон «Fly IQ 4503 Quad» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , переданий потерпілій ОСОБА_9 залишити їй за належністю;

-грошова купюра номіналом 100 грн. № ЗФ 5946148, грошова купюра номіналом 1 грн. № СБ 8107011, сережки, пачка цигарок «Мерлін», запальничка «ВІС», мобільний телефон «Нокіа 3120с» ІМЕІ № НОМЕР_4 , упаковка жувальної гумки «Дірол», штопор, шкіряні жіночі рукавиці, передані потерпілій ОСОБА_8 залишити їй за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: