Справа № 640/2132/19
н/п 1-кс/640/1632/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0005331 від 14.12.2018р. за ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

29 січня 2018р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для допиту у кримінальному провадженні №0005331 від 14.12.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005331 від 14.12.2018р. за ч. 1 ст. 296 КК України з обставин того, що 14.12.2018р. близько 11-35 год. ОСОБА_4 в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 9/27, з хуліганських мотивів, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобілю «Кіа Ріо», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки розкладний ніж та наніс ним на капоті автомобілю подряпини у вигляді «ПТН ХЛО». Після цього, не реагуючи на вимоги сторонніх осіб припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 ножем проколов дві шини коліс в автомобілі, рукояткою ножа пошкодив скло вітрового вікна, скло задніх дверей, зовнішнє дзеркало заднього виду та задніх ліхтарів стоп-сигналів автомобілю. Внаслідок пошкодження автомобілю потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток у сумі 13 172,87 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 27 738,18 грн.
У вищевказаному кримінальному провадженні 28.01.2019р. ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч.1 ст.296 КК України.
Слідчий зазначає, що існує необхідність у допиті підозрюваного ОСОБА_4 . З метою забезпечення явки ОСОБА_4 28.01.2019р. йому вручена повістка про виклик до слідчого на 29.01.2019р. 12.00 год. Однак, ОСОБА_4 за вказаним вище викликом до слідчого не з`явився.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Положеннями ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, повідомлений у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру

прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосований привід.

З матеріалів справи вбачається, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005331 від 14.12.2018р. за ч. 1 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним.
Слідчий, обґрунтовуючи необхідність приводу підозрюваного ОСОБА_4 посилався на його неявку на виклик, виконаний в порядку ст. 135 КПК України..

Однак, з наданої у якості доказу належного повідомлення підозрюваного копії повістки від 28.01.2019р. вбачається, що її неможна вважати належним повідомленням у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Так, вищевказана повістка вручена з порушенням встановленого ч.8 ст. 135 КПК України триденного строку.

Прим цьому у відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України підставою здійснення приводу є неявка належним чином повідомленої особи на виклик слідчого без поважних причини або за неповідомлення причин свого неприбуття.

Таким чином, всупереч п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваного у встановленому цим Кодексом порядку. Також, слідчим не надано доказів призначення слідчих дій у строки які не дозволяють здійснити виклик особи у зазначений строк.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 140-142, 309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0005331 від 14.12.2018р. за ч.1 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1