Заводський районний суд м. Миколаєва
03 июня 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П. при секретаре Сокол Ю.Н. обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, психически здорового, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
13 июня 2007 года, в дневное время (точное время досудебным следствием не установлено), подсудимый с целью получения потребительского кредита обратился в кредитный союз «Надежда» (далее - КС «Надежда»), расположенный по адресу, г. Николаев, ул. Образцова, 1, где предоставил кредитному инспектору заведомо поддельный документ, а именно: справку о своих доходах №141 от 13 июня 2007 года с недостоверными сведениями о том, что он работает в Николаевском областном автоуправлении инженером-технологом и его заработная плата за 6 месяцев составляет 9061,89 гривны. При этом, на указанном предприятии подсудимый не работал и заработной платы не получал.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно 13 июня 2007 года прибыл 1 кс «Надежда», который расположен в г. Николаеве по ул. Образцова, 1. В кредитном союзе ему сказали, что для получения кредита необходим комплект документов и имущество под залог. Так как необходимых документов у него не было, сотрудник КС «Надежда» ОСОБА_4, в отношении которой выделены материалы для дополнительной проверки, предложила свою помощь в их оформлении и выдаче кредита, на что он дал свое согласие подписав необходимые документы. После оформления документов потаит кредит в сумме 12 000 гривен. При оформлении кредита документы являются поддельными, но продолжал оформление, так как нужны были деньги, которые в последствии потратил на собственные нужды Так же при получении кредита понимал, что не сможет его вернуть в установленный срок.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлениях по ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 УК Украины признал полис суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в порядке ч. 299 УПК Украины посчитал нецелесообразным исследовать доказательства отношении тех фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого, характеризуют его личность данными, доказательствами, подтверждающими размер гражданского иска.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 УК Украины доказана и его действия, то завладение чужим имуществом путем обмана с использованием заведомо поддельного документа квалифицированы правильно.
Подсудимый исковые требования признал в части возмещения суммы, которая им была незаконно получена согласно кредитному договору с учетом осуществленной оплаты в сумме 1000 гривен, факт поступления который признан представителем гражданского истца.
Рассмотрев гражданский иск в рамках предъявленных исковых требований, суд считает, что иск КС «Надежда» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 230 Гражданского кодекса Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут препятствовать осуществлению сделки, или если она умалчивает об их существовании. Сторона, которая применила обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный ущерб, которые причинены в связи осуществлением этой сделки.
В связи с тем, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, а иски - в рамках заявленных исковых требований, взыскание убытков в двойном размере и признание кредитного договора недействительным судом при вынесении приговора производится не будет, что не ограничивает право гражданского истца заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой степени тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины.
По делу имеются судебные издержки за проведение экспертиз по делу на общую сумму 1216,95 гривен.
Вещественные доказательства по делу - документы, изъятые в КС «Надежда», оставить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
1. ОСОБА_5 признать виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание - один год ограничения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание - два года ограничения свободы.
2. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначить окончательное наказание ОСОБА_5 в виде двух лет ограничения свободы.
3. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
4. На основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
7. Меру пресечения относительно ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
8. Вещественные доказательства по делу - документы, изъятые в КС «Надежда», оставить хранится в уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья Заводского
районного суда г. Николаєва А.П. Алексеев