Справа№751/7910/18
Провадження №1-кп/751/24/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005005 від 09.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 70 годин громадських робіт;

- 21.06.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання;

- 19.03.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу 1 700 грн, штраф сплачено 24.04.2019 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.389 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

20.06.2018 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись у дворі біля будинку №61 по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , під приводом необхідності зайти до соціальної мережі «ВКонтакте» через мережу Інтернет, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-G531h», вартістю 2 000 грн, в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 60,00 грн, а всього незаконно заволодів майном на загальну суму 2 060,00 грн, що належить ОСОБА_8 , при цьому не маючи наміру його повертати, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.08.2018 року, близько 12 год 45 хв, ОСОБА_3 знаходячись на літній терасі кафе «Джентльмени удачі», що по проспекту Миру, 50 у м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Asus» моделі «Zen Fone Go», вартістю 3 500 грн, що належить ОСОБА_10 , при цьому не маючи наміру його повертати, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2018 року, близько 15 год 30 хв, ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4х», вартістю 3079,23 грн, в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 60,00 грн, а всього незаконно заволодів майном на загальну суму 3 139,23 грн, що належить ОСОБА_5 , при цьому не маючи наміру його повертати, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 70 годин громадських робіт.

21.05.2018 року ОСОБА_3 поставлено на облік у Деснянському районному секторі Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та під підпис ознайомлено з правами, обов`язками, порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч. 2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання, про що в останнього відібрано підписку та направлено для відбування покарання до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 59.

Однак, засуджений ОСОБА_3 , умисно, після застосування до нього застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, з метою ухилення від відбування покарання, починаючи з 11.06.2018 по 14.06.2018, 19.06.2018, 16.07.2018, з 23.07.2018 по 24.07.2018, з 30.07.2018 по 31.07.2018, з 20.08.2018 по теперішній час, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з`явився до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку» Чернігівської міської ради для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, чим ухилився від його відбування. Невідбутими залишаються 26 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.389 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. З вартістю та кількістю речей, які зазначені в обвинувальному акті, також погоджується. Вказав, що заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, але має намір відшкодувати заподіяну шкоду. Також зазначив, що у вказані в обвинувальному акті дні не з`являвся до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку» Чернігівської міської ради для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт, оскільки не подобалось відношення до нього. Просив, щоб його перевели в інше місце. В подальшому, у січні-лютому 2019 року він відпрацював 26 годин. В скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілих та просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.389 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується, обвинувачений відбув покарання у виді громадських робіт за вироком суду. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, не відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди потерпілим, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, а саме те, що останній ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 190, ч.2 ст.389 КК України, суд не вбачає з огляду на наявність обтяжуючої обставини.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19 210 грн. Строк дії ухвали встановлено до 17.05.2019 року.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня його затримання 19.03.2019 року.

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 144,00 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 19.03.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1