Справа № 521/4043/19
Номер провадження:1-кс/521/2115/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 26.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 26.02.2016 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з Одеської міської прокуратури №2 надійшли матеріали з заявою від ОСОБА_3 , в якій останній просить вжити заходів до свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , який вчинив шляхом обману та зловживання довірою, розкрадання належних гр. ОСОБА_3 грошових коштів, автомобіля MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , документів, а саме двох держ. актів на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_3 .

Окрім того, 04.01.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Одеській області про те, що невстановлена особа, шляхом вклеювання своєї фотографії та використовуючи анкетні дані іншої особи, виготовила посвідку на постійне проживання.

За вказаними фактами 26.02.2016 року Хмельницьким ВП Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості ЄРДР за номером № 0000419 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, при допиті потерпілого ОСОБА_3 , останній зазначив, що у 2013 році він придбав автомобіль MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який надав у тимчасове, строкове, безоплатне користування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, останній, згодом через 1 місяць, зник без будь-яких пояснень та зазначений автомобіль власнику не повернув, на зв`язок не виходить.

Окрім того, на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2015 року, від імені потерпілого ОСОБА_3 була видана довіреність на ім`я ОСОБА_5 у частині делегування права користування, експлуатації та продажу автомобіля, автомобіль MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Документом, який засвідчував особу ОСОБА_3 була посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Одеській області 12.04.2007 року.

В ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме нотаріальної справи, на підставі якої видано вищезазначену довіреність, було виявлено підроблену посвідку на постійне проживання НОМЕР_3 , видану ВГІРФО УМВС України в Одеській області 12.04.2007 року, в якій вклеєна фотографія невстановленої на даний час особи; у свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 ніколи не мав громадянства РФ, довіреностей ОСОБА_5 не видавав, що свідчить про факт незаконного заволодіння вищезазначеним автомобілем, шляхом підробки документів.

Також, згідно наданих відомостей з РСЦ МВС України в Одеській області, 04.08.2015 року у ВРЕР №2 м. Одеси було знято з обліку від імені ОСОБА_5 , автомобіль MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; а 18.09.2015 року у ВРЕР №3 зазначений транспортний засіб було зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , видано нові д/н НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є останнім володільцем вказаного автомобілю, вказана реєстрація т/з є останньою операцією на даний час.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна був належним чином сповіщений про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі розслідується кримінальне провадження за заявою гр. ОСОБА_3 , щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, розкрадання належних останньому грошових коштів, автомобіля MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , документів.

Зазначений транспортний засіб, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , являється предметом злочинного посягання та речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно є об`єктом злочину та речовим доказом.

В теперішній час вказаний транспортний засіб є речовим доказом та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавати на першу вимогу слідчого, прокурора, суду, судового експерта автомобіль MERCEDES-BENZ E 240, 2000 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1