справа №619/4099/18
провадження №1-кп/619/551/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому №0000427 від 25.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, освіта вища, ХПІ, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
24.03.2018 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні магазину «Смайл», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та продавцем вказаного магазину ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт.

У ході вказаного словесного конфлікту продавець ОСОБА_8 зробила зауваження ОСОБА_5 з підстав перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, попрохала припинити сварку та залишити приміщення торгівельної зали вказаного магазину.

На вказане зауваження та прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відреагував агресивно та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, порушуючи нормальну роботу магазину, висловлюючись при цьому брутальною лайкою, перехилився через прилавок, та намагався схопити ОСОБА_8 за одежу, чим порушував нормальну діяльність магазину.

Почувши сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 а також побачивши дії ОСОБА_5 спрямовані на порушення нормальної діяльності магазину, в конфлікт втрутилася власник магазину ОСОБА_4 , зробила зауваження ОСОБА_9 щодо припинення протиправних дій та попросила останнього вийти з приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_5 направляючись до виходу з магазину, продовжуючи свої хуліганські дії,безпричинно, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , після чого продовжуючи свої хуліганські дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючи правил поведінки в суспільстві штовхнув останню на вітрину, тим самим розбив скло на вітрині, після чого не зважаючи на зауваження, оточуючих, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності ОСОБА_5 наніс не менше 5 ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_4 , та припинив, свої хуліганські дії, побачивши, що до магазину намагаються увійти сторонні особи.

Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 5 хвилин, після чого робота магазину «Смайл» 24.03.2018 була повністю припинена, а потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 57/18Д від 19.09.2018 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей та закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, як це викладено у обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України - як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про обвинуваченого який працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, та які обтяжують покарання, якими відповідно до ст. 67 КК України є знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на дохід держави.

Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1630 грн. у зв`язку із лікуванням у отоларингологічному відділенні «Харківської міської клінічної лікарні № 30», що підтверджується випискою із карти стаціонарного хворого № 2393, а також квитанціями на придбання медичних препаратів при проведення операції з виправлення переламу кісток носа із зміщенням. Обвинувачений у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої 1630 грн. матеріальної шкоди у вигляді розходів на лікування у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями.

Щодо позовних вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди 50000 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила, що в результаті злочину їй заподіяно моральну шкоду у виді перенесення душевних страждань і психологічних переживань з приводу хуліганських дій обвинуваченого у магазині, нанесеного тілесного ушкодження у вигляді переламу кісток носа, вона страждала від болю, перенесла операцію, довгий час не могла працювати, перебувала на лікарняному. При цьому постраждав бізнес потерпілої,а також вона захворіла на онкологічне захворювання у подальшому.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, ушкодження здоров`я, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений потерпілою позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як даний розмір моральної шкоди не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому потерпіла не надала до судового засідання доказів про неодержаний дохід магазину, який їй належить. А також у судовому засіданні не встановлений причинний зв`язок між скоєним злочином з боку обвинуваченого та подальшим виникненням у потерпілої онкологічного захворювання. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5000грн. моральної шкоди.

Інші обставини по справі не встановлені.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на дохід держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди 1630 грн., та 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1