Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3799/19
пр. № 1-кп/759/647/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 0000004, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
угоду про примирення від 22 лютого 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 , у невстановлений під час судового розгляду день та час, у вересні 2016 року, підтримуючи дружні та довірливі відносини з обвинуваченим ОСОБА_3 , та достовірно знаючи, що останній займається придбанням з-за кордону транспортних засобів з подальшим перевезенням їх на територію України, звернувся з проханням про допомогу у придбанні мотоцикла марки «Suzuki GSX 1300R Hayabusa», внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що йому потрібний аванс в розмірі 3300 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 85158 грн 15 к.), на що останній погодився та 21.09.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись на перехресті просп. Ак.Палладіна та просп. Перемоги під шляхопроводом в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_3 , який достовірно знаючи, що покладене на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3300 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 85158 грн 15 к.), при цьому, з метою запевнення обов`язковості виконання зобов`язання, власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів. В подальшому, ОСОБА_3 своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти, належні ОСОБА_4 , не повернув та витратив на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом телефонного дзвінка повідомив останньому, що для повного забезпечення виконання договірних зобов`язань йому потрібно ще 1000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2016 становить 25864 грн 14 к.), та нотаріально посвідчена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 з приводу викупу та транспортування мотоцикла марки «Suzuki GSX 1300R Hayabusa». 05.10.2016 ОСОБА_4 , керуючись дружніми та довірливими відносинами, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 4-А зустрівся з ОСОБА_3 , якому передав 1000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2016 становить 25864 грн 14 к.) та нотаріальну посвідчену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 , з приводу викупу та транспортування мотоцикла марки «Suzuki GSX 1300R Hayabusa». В подальшому ОСОБА_3 своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти, належні ОСОБА_4 , не повернув та витратив на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом телефонного дзвінка повідомив останньому, що для забезпечення виконання договірних зобов`язань йому потрібно ще 10000 грн. 19.10.2016 приблизно о 12 год. 33 хв. ОСОБА_4 , керуючись дружніми та довірливими відносинами з ОСОБА_3 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить останньому, грошові кошти в сумі 10050 грн. В подальшому ОСОБА_3 грошові кошти, належні ОСОБА_4 , не повернув та витратив на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом телефонного дзвінка повідомив останньому, що для повного забезпечення виконання договірних зобов`язань йому потрібно ще 5500 грн. 06.12.2016 приблизно о 18 год. 12 хв. ОСОБА_4 , керуючись дружніми та довірливими відносинами з ОСОБА_3 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить останньому, грошовому кошти в сумі 5500 грн. В подальшому, ОСОБА_3 своє зобов`язання не виконав, грошові кошти, належні ОСОБА_4 не повернув та витратив на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 126572 грн 29 к.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 22.02.2019, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного злочину, розміру шкоди, завданої злочином, а саме: матеріальної шкоди у розмірі 126572 грн 29 к. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн 00 к., строк та порядок її відшкодування, а саме: впродовж одного року після набрання вироком суду законної сили рівними частинами по 11798 грн 00 к. щомісячно, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, та дали згоду на його призначення.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до положень ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст.12 КК України є середньої тяжкості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , у судовому засіданні 24.04.219, та прокурор ОСОБА_5 не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, вказуючи, що угода складена у відповідності до вимог КПК України. Виклад фактичних обставин, викладених в угоді, відповідає фактичним обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Покарання сторонами узгоджено в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим ОСОБА_4 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий зазначив, що обвинувачений почав частково відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Враховуючи те, що сторонами узгоджено покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 373, 374, 376, 468, 469, 471, 474-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1