ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/730/18 Справа № 205/553/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 30.08.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у провадженні за клопотанням засудженого про зарахуванню строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про зарахуванню строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період коли він перебував під вартою в 2014 році.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. При цьому, цим же вироком зараховано термін попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 , а саме - з 19 лютого 2016 року до 30 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року залишено без змін. Крім того, зазначеною ухвалою зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року до 01 грудня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що питання про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення в строк покарання розглядалося судами першої та апеляційної інстанції, і за результатами розгляду зазначеного питання були прийняті рішення, які набрали законної сили, що унеможливлює повторний розгляд зазначеного клопотання. При цьому, суд наголосив, що в строк покарання зараховується термін попереднього ув`язнення, який закінчується з дня набрання вироком законної сили, тому зарахування інших термінів, на які вказує засуджений ОСОБА_6 , законом не передбачено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою і просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 29 квітня 2014 року по 23 жовтня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Позиції учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_6 в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилаючись на відсутність законних підстав для зарахування періодів попереднього ув`язнення на які посилається останній в своїй скарзі і просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року № 838-VIII, далі Закон України від 26.11.2015 року № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд розцінює їх як безпідставні, а зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином, з огляду на таке.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) у разі засудження до позбавлення волі зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів справи, в останньому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. При цьому, цим же вироком зараховано термін попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 , а саме з 19 лютого 2016 року до 30 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року залишено без змін та зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року до 01 грудня 2016 року.

Крім того, згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) зараховано строк перебування його під вартою і в інших кримінальних провадженнях.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він стверджує, що йому не зараховано строк попереднього ув`язнення за період 2014 року, а саме з 29 квітня до 23 жовтня 2014 року. В той же час, зазначений період попереднього ув`язнення зарахований вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, про що апелянт сам зазначає в своїй апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням місцевого суду, що в строк покарання зараховується термін попереднього ув`язнення, який закінчується з дня набрання вироком законної сили, тому зарахування інших термінів, на які вказує засуджений ОСОБА_6 , законом не передбачено, зокрема строк слідування з установи попереднього ув`язнення до установи виконання покарань, після набрання вироком законної сили.

Інші доводи клопотання та апеляційної скарги засудженого ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин даної справи та власному хибному тлумаченні норм закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх безпідставними і такими, що не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4