УХВАЛА
Справа № 521/10002/17

Номер провадження:1-кп/521/198/18

31.08.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/10002/17-к щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, 28 січня 2017 року заздалегідь домовившись із ОСОБА_9 , о 12 годині 30 хвилин зустрівся з останнім у дворі будинку АДРЕСА_1 .

У ході бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт на грунті неприязних відносин, внаслідок якого ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , умисно наніс останньому один удар головою в область обличчя, а саме носа, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 21.02.2017 № 408, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження «утворились від ударної, можливо одноразової, дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкодження не відобразилися. Таким тупим предметом могла бути голова.

Закритий перелом кісток носу без зміщення спричинив короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Перелом кісток носу у ОСОБА_9 міг утворитися при вказаному ним механізмі. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 28.01.2017 року»

При судовому розгляді кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичої експертизи. В обґрунтування клопотання обвинувачений вказав, що у якості доказу його вини органом досудового слідства залучено висновок судового експерта № 408 вїд 21.02.2017. У вказаному висновку експерта, який встановив характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому, вказано, що при проведенні експертизи у розпорядження експерта не були надані основні медичні документи, а саме, медичні картки стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_9 . Як вбачається з дослідної частини вищевказаного висновку експерта, при проведенні експертизи йому була надана незасвідчена підписом лікаря і печаткою лікувального закладу ксерокопія виписки стаціонарного хворого КУ «МКЛ №1» м. Одеси. Згідно п.4.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України 26 липня 1995р. за № 254/790, при проведенні судово-медичої експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій та виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу. Вищевказані обставини викликають сумнів в об`єктивності висновків експерта №408 і обґрунтування кваліфікації дій за ст.125 ч.2 КК України.

В зв`язку із цим, обвинувачений просив призначити комісійної судово-медичої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського ОБСМЕ. На розгляд експертів обвинувачений просив поставити наступні питання:

- чи наявні на тілі потерпілого які-небудь тілесні ушкодження?

- якщо наявні, то чи могли вони бути заподіяні 28.01.2017р., який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

- чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні при обставинах, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000371 вїд 14.02.2017р. стосовно ОСОБА_8 за ст.. 125 ч.2 КК України, затвердженому 26.04.2018р.;

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, висловивши думку про те, що при дослідженні висновку експерта не були встановлені обставини, які свідчать про проведення судової експертизи з порушенням порядку.

Потерпілий та його представник, кожен окремо, підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що при наданні клопотання, обвинуваченим не наведені дані, які могли б свідчити про те, що при проведенні судової експертизи експертом був порушений порядок проведення судово-медичної експертизи, визначений регламентуючими документами, зокрема Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України №254/790 від 26.07.1995 року. При цьому суд враховує пояснення, які надав експерт у судовому засіданні, у тому числі і з приводу можливості проведення судово-медичної експертизі з використанням копій і виписок з медичних документів, що передбачено п. 4.4 Правил. Оцінюючи наданий потерпілим оригінал витягу з медичної картки стаціонарного хворого КУ «МКЛ №1» ОСОБА_9 , суд вважає, що цей витяг має достатні відомості про наявні у потерпілого ушкодження та їх клінічний перебіг, підпис лікаря і печатка лікувального закладу, якими засвідчена правильність витягу, не викликає у суду сумнівів у його тотожності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, місцевий суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї може бути подано при апеляційному оскарженні вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_10