Справа № 172/361/18
Провадження № 1-кс/172/490/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000177 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про надання дозволу на залучення судового експерта, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000177 від 04.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судового експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 року о 02.20 годин невстановлена особа за допомогою невстановленого предмету, здійснила постріли в сторону території тракторної бригади ТОВ «Агрофірма «Богдан», розташованої по вул. Широка, 1 в с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, внаслідок чого пошкодила комбайн «JOHN DEERE» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зберігався на даній території та після чого невстановлена особа зникла з місця правопорушення в невідомому напрямку. Постраждалих немає. При огляді місця події на території тракторної бригади виявлено, що комбайн має пошкодження деформації з правої сторони у вигляді отвору.
04.04.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час огляду місця події на території тракторної бригади ТОВ «Агрофірма «Богдан», що розташована за адресою: вул. Широка, 1, с. Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область встановлено, що на вказаній території знаходиться комбайн «JOHN DEERE» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 на якому були виявлені пошкодження з правої сторони у вигляді пошкоджень діаметром 13 см наскрізні, а також пошкодження у вигляді кілець осколкові. З лівого боку виявлене наскрізне пошкодження вихідне діаметром 5 см.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-автотоварознавчу експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 04.04.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000177.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
4. На вирішення експерту поставити питання:
- яка середня ринкова вартість таких об`єктів - сіто в зборі АН222600; скло бункера 1,3х0,6 НХЕ 49418; датчик з пластиною АН164288; джгут дротів АХЕ58091; дзеркало AL207306; двері комбайна НОМЕР_2 ; двері АХЕ49714; кронштейн PF80047, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 04.04.2018 року?

5. Експертизу провести без дослідження транспортного засобу.
6. Доручити слідчому надати експертам ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
7. Попередити експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1