Справа №577/66/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/109/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

Зазначеною ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 30 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року в частині арешту майна, зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу негайно повернути майно власникам.

Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до вимог ст. 116 ч. 1, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки; пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за цим клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду; подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку.

Як убачається зі штампу поштового відділення, апеляційна скарга була подана адвокатом ОСОБА_4 лише 18 лютого 2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, при цьому питання про поновлення апеляційного оскарження, особою яка подала апеляційну скаргу не ставиться.

Крім цього встановлено, що представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 приймав безпосередню участь під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а тому йому було відомо про результати розгляду слідчим суддею поданого клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України підлягає поверненню представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 395 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року про арешт майна, повернути особі, що її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1