Справа № 591/1361/16-к
Провадження № 1-кп/591/18/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження №0006561 від 04.12.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимого, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 розглядаються в Охтирському міськрайонному суді Сумської області за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

20.09.2015 у вечірній час ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити крадіжку кабелю із підвалу будь-якого із будинків на території 9 мікрорайону в м. Суми. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , вони вирішили вчинити крадіжку саме із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 20.09.2015 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 залишився поряд із будинком спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії залишалися таємними, тоді як невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, через відкрите вентиляційне вікно проникла до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 . У підвальному приміщенні невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зрізала 93 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 50х2х0,4; 40 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 30х2х0,4; 30 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 20х2х0,4; та 25 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 10х2х0,4, що належить СФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинили товариству матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи №907 від 02.03.2016 на суму 6397 грн. 93 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зникли з місця події та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

21.09.2015 ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити крадіжку кабелю із підвалу будь-якого із будинків на території 9 мікрорайону у м. Суми. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , вони вирішили вчинити крадіжку саме із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 21.09.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 залишився поряд із будинком спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії залишалися таємними, тоді як невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, через відкрите вентиляційне вікно проникла до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 . У підвальному приміщенні невстановлена особа зрізала 35 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 20х2х0,4, що належить СФ ПАТ «Укртелеком», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №909 від 02.03.2016 - 718 грн. 90 коп. та 40 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 20х2х0,4, що належить ФОП « ОСОБА_6 », вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №909 від 02.03.2016 - 821 грн. 60 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зникли з місця події та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

22.09.2015 ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити крадіжку кабелю із підвалу будь-якого із будинків на території 9 мікрорайону в м. Суми. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , вони вирішили вчинити крадіжку саме із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 22.09.2015 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 залишився поряд із будинком спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії залишалися таємними, тоді як невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, через відкрите вентиляційне вікно проникла до підвального приміщення буд. АДРЕСА_5 . У підвальному приміщенні невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зрізала 20 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 20х2х0,4; 20 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 30х2х0,4 та 30 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 50х2х0,4, що належить СФ ПАТ «Укртелеком», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №910 від 29.02.2016 - 2254 грн. 60 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зникли з місця події та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

10.10.2015 ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити крадіжку кабелю із підвалу будь-якого із будинків на території 9 мікрорайону в м. Суми. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_6 , вони вирішили вчинити крадіжку саме із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 10.10.2015 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 залишився поряд із будинком спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії залишалися таємними, тоді як невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, через відкрите вентиляційне вікно проникла до підвального приміщення буд. №27 по вул. Д. Коротченка у м. Суми. У підвальному приміщенні невстановлена особа зрізала 10 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 50х2х0,4; 30 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 30х2х0,4, 30 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 20х2х0,4 та 60 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 10х2х0,4 що належить СФ ПАТ «Укртелеком», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №965 від 11.03.2016 - 2640 грн. 30 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зникли з місця події та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

15.10.2015 ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити крадіжку кабелю із підвалу будь-якого із будинків на території 9 мікрорайону в м. Суми. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , вони вирішили вчинити крадіжку саме із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 15.10.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 та невстановлена особа через пошкодження у стіні будинку проникли до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 . У підвальному приміщенні невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зрізала 30 м мідного кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 10х2х0,4, що належить ФОП « ОСОБА_6 », вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №908 від 29.02.2016 412 грн. 20 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, зникли з місця події та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

16.10.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 запропонував двом особам, матеріали відносно яких направлені до суду з обвинувальними актами, вчинити крадіжку кабелю із підвалу будь-якого із будинків на території м. Суми, на що останні погодилися та прослідували на вул. Д. Коротченка у м. Суми. Знаходячись біля буд. №18 на вказаній вулиці та помітивши, що вентиляційне вікно підвалу вказаного будинку не зачинене, вони вирішили вчинити крадіжку кабелю саме із цього будинку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 16.10.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 залишився поряд з будинком спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії залишалися таємними, тоді як дві особи, матеріали відносно яких направлені до суду з обвинувальними актами, через відкрите вентиляційне вікно проникли до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 . У підвальному приміщенні вони зрізали 46 м 16 см мідного кабелю електрозв`язку типу ТПП 10х2х0,4, що належить СФ ПАТ «Укртелеком».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких направлені до суду, вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: таємного викрадення кабелю, що належить СФ ПАТ «Укртелеком», злочин не було закінчено із причин, які не залежали від їх волі, а саме у зв`язку із їх затриманням працівниками УДСО при УМВС України в Сумській області. Попереджена матеріальна шкода для ТОВ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2075 від 28.10.2015 року складає 470 грн. 83 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно з іншими особами викрадав кабелі з підвалів будинків, поки їх не затримали працівники охорони. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в тому числі і повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує богатоепізодність злочинної діяльності та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням пом`якшуючих обставин суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі повинно бути призначено в нижніх межах для даного виду покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5, ст.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.02.18 по 16.03.18 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з дня затримання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1344,06 грн.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь СФ ПАТ «Укртелеком» 12585,26 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинами.
Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1