Провадження № 11-кп/4820/249/18
Справа № 601/1839/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152
ч.2 ст. 153КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відео конференції з Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000541 від 25 серпня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора Кременецької місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України з призначенням покарання на підставі ст.ст.70, 71 КК України у виді 11 років позбавлення волі.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор Кременецької місцевої прокуратури та захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2018 року.
Прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказував, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, а тому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на міцні соціальні зв`язки та наявність сім`ї.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів ураховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оскільки оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжких злочинів до покарання у виді 11 років позбавлення волі, яке у випадку залишення вироку без змін підлягатиме реальному виконанню, у зв`язку з чим залишається існувати ризик його ухилення від суду, наведені ризики не зменшилися, а тому саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196-200, 331, 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2019 року.
Строк дії ухвали до 19 січня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2