Справа № 605/193/19
У Х В А Л А
"11" квітня 2019 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
слідчого СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю з підстав викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2018 року просить скасувати, як незаконну та не обгрунтовану, прийняту за результатами досудового розслідування, яке проведено не повно, без виконання вказівок прокурора від 10 грудня 2018 року.
Слідчий в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити, у зв`язку із її безпідставністю. Невиконання ним у повному обсязі письмових вказівок прокурора від 10 грудня 2018 року, визнав та пояснив, що окремі вказівки ним було виконано, а інші ні, так як на його думку не було такої необхідності, при цьому зазначив, що відповідно до норм КПК України він, як слідчий зобов`язаний виконувати такі письмові вказівки процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу представника заявника необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчий СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування не повно дослідив обставини кримінального провадження, не виконав всі слідчі та інші процесуальні дії проведення яких необхідне та можливе, що призвело зокрема до порушення прав заявниці ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
-допитати у якості свідків, осіб, які виявили померлих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення;
- допитати в якості свідків осіб, які проживають по сусідству із житловим приміщенням, де виявлено загиблих;
- допитати в якості свідків працівників екстреної медичної допомоги, які виїжджали на місце події на надавали естрену медичну допомогу;
- за необхідності провести інші слідчі, оперативно-розшукові заходи спрямовані на повне, всебічне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження.
Про виконання даної вказівки процесуального прокурора, слідчий був зобов`язаний повідомити останнього до 29 грудня 2018 року.
В порушення вимог кримінально-процесуального закону, слідчий не повно та не всебічно провів досудове розслідування.
Так, ОСОБА_4 з приводу відомих обставин кримінального правопорушення не допитано в якості свідка особу, яку заявник ОСОБА_6 попросила вибити вхідні двері у квартиру, де було виявлено тіла двох осіб, у тому числі й дочки останньої ОСОБА_7 .
Також не допитано в якості свідків осіб, які проживають по сусідству із житловим приміщенням (квартирою), де виявлено загиблих та не допитано в якості свідків працівників екстреної медичної допомоги, які виїжджали на місце події на надавали естрену медичну допомогу.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 не було повно та всебічно досліджено можливість проникнення невідомих осіб у квартиру, де знайшли тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Посилання слідчого ОСОБА_4 на протокол огляду місця події, який датовано 10 грудня 2019 року, як на підставу того, що за ним можна зробити висновок про неможливість проникнення у житло, яке оглядалось, не заслуговує на увагу, оскільки таке перебування сторонніх осіб у квартирі, могло б мати місце до прикладу за тих обставин, що ОСОБА_7 , або ж ОСОБА_8 самостійно впустили у квартиру осіб, чи особу, у тому числі із кола своїх знайомих.
Однак, іншими слідчими чи оперативно-розшуковими заходами, які б міг провести слідчий в рамках вказаного кримінального провадження, вищезазначене, як не підтверджено так і не спростовано.
Слідчим СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області при винесенні оскаржуваної постанови, було зазначено із посиланням на висновок судово-медичної експертизи, що смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 настала внаслідок гострого отруєння окисами вуглецю.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_7 за №995, вбачається, що дана експертиза була розпочата 12 грудня 2018 року та закінчена 11 січня 2019 року, що свідчить про те, що на момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, такий висновок експерта був відсутній, а тому посилання на нього у оскаржуваній постанові було не можливе.
Даний факт, також підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 .
Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить обгрунтованих відомостей про мотиви її прийняття з посиланням на положення КПК України, їх обгрунтування, а в свою чергу доводи скарги, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.
З таких підстав, слідчий суддя, прийшов до переконання, що скаргу представника заявника в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2018 року, необхідно задовольнити.
Відповідно до ст.55 КПК України винесення постанови слідчим про визнання особи потерпілою не вимагається, при цьому для того є достатнім заяви ОСОБА_6 про залучення її до провадження як потерпілої, яка у досліджуваних матеріалах кримінального провадження відсутня.
В резолютивній частині скарги представник заявника просить окрім іншого, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілою та розглянути всі клопотання потерпілої сторони.
В судовому засіданні також встановлено, що досліджувані матеріали кримінального провадження, не містять жодних клопотань ОСОБА_6 чи її представника, окрім клопотання останнього про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яке слідчим розглянуто та ОСОБА_3 було надано для ознайомлення вказані матеріали, що ним підтверджено в судовому засіданні.
У зв`язку з цим вимога представника заявника про зобов`язання слідчого розглянути всі клопотання потерпілої сторони є передчасною.
З таких підстав, слідчий суддя, вважає, що в тій частині скарги представника заявника, а саме в задоволенні п.5 скарги, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40, 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілою в даному кримінальному провадженні та розглянути всі клопотання потерпілої сторони відмовити.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1