ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/23/18
Номер провадження 11-cc/819/120/18 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в Херсонському апеляційному суді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 23 грудня 2018 року до 11:17 год. включно, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний зазначив, що слідчим у його клопотанні не доведено існування достатніх підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, посилається наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей.

Зазначає, що є підозрюваним за статтею кримінального закону, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, вважає, що слідчим суддею не було з`ясовано та не наведено переконливих доводів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, що його виправлення і перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства, що буде в достатній мірі досягнута мета застосування запобіжного заходу і у вигляді домашнього арешту на певний період доби чи цілодобово.

Зобов`язується активно сприяти розкриттю злочину, докласти зусиль для працевлаштування, виконувати покладені на нього обов`язки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. У клопотанні лише формально перераховано ризики, не наведено жодних аргументів та підстав їх існування.

Підозрюваний за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей. Підстав вважати, що ОСОБА_8 буде впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні немає.

Прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам.

Аргумент про те, ОСОБА_8 є обвинуваченим у 10 кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у Новокаховському міському суді слід розглядати критично, оскільки вина підозрюваного в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не доведена і обвинувального вироку судом не постановлено.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що на даний час на розгляді в Новокаховському міському суді перебуває 10 обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ряду злочинів, крім того, підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, не працевлаштований, законного джерела доходів не має, що у сукупністю із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційних скарг сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 24 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.п.22-23).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 (а.п.7, 12-13); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 (а.п.8-9); висновком судово-товарознавчої експертизи №2832-МТ від 10 жовтня 2018 року (а.п.10); іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відомості про особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, офіційно не працює, законне джерело доходів відсутнє.

Крім того, наявні відомості про те, що ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0001223 за ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.п.17), проте ОСОБА_8 знову підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у клопотанні слідчого лише формально перераховано ризики, не наведено жодних аргументів та підстав їх існування є голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Твердження захисника про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 буде впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні є таким, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених лише п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання апеляційних скарг про те, що підозрюваний за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей у даному випадку не є підставою для обрання відносно підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.

Що стосується посилань апеляційних скарг, що підозрюваний за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, то суд апеляційної інстанції хоч і приймає їх до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що факт перебування на розгляді у Новокаховському міському суді 10 кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 слід розглядати критично, так як обвинувального вироку у даних справах судом не постановлено є невмотивованими, оскільки вказаний факт характеризує особу підозрюваного та свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4