УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для допиту у процесуальному статусі свідка, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0004772 від 05.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для допиту у процесуальному статусі свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в грудні 2013 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, вступили між собою в злочинну змову та розробили план злочинних дій, розподіливши між собою злочинні ролі. Так згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були підшукати особу яка має грошові кошти та хоче їх інвестувати у певний бізнес-проект. Після чого познайомити вказану особу з ОСОБА_4 представивши останнього як надійного бізнес-партнера. В свою чергу, згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_4 мав підшуканій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особі повідомити, що він реалізовує перспективний бізнес-проект в сільськогосподарській сфері, та шляхом обману та зловживання довірою переконати вказану особу надати власні грошові кошти для реалізації вигаданого бізнес-проекту. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 приблизно 18 грудня 2013 року зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітися з метою обговорення можливості інвестування грошових коштів в сільське господарство. Підчас зустрічі ОСОБА_5 діючи згідно зазеленіть розробленого злочинного плану познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_6 який повідомив, що займається сільсько-господарською діяльністю та видаючи себе за добропорядного громадянина запропонував свою допомогу у пошуку благонадійної особи для інвестицій грошових коштів. При цьому ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами які належать ОСОБА_7 запропонував познайомити останнього з ОСОБА_4 відрекомендувавши його як надійного підприємця, який займається вирощуванням сої. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеним в оману погодився на зустріч з ОСОБА_4 19 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Підчас зустрічі ОСОБА_4 діючи згідно розподілених злочинних ролей, з метою в ведення в оману ОСОБА_7 повідомив останньому, що займається вирощуванням та продажом непереробленої сої, та планує най блищим часом відкрити лінію переробки сої з метою отримання більшого прибутку, для чого шукає інвестиції. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в свою чергу, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, зловживаючи довірою ОСОБА_7 почали запевнювати останнього в благонадійності ОСОБА_4 та під виглядом можливості отримання великого прибутку переконувати передати грошові кошти останньому. В подальшому з метою створення у ОСОБА_7 враження про свою професійність та справжність своїх намірів, ОСОБА_4 надав йому власноручно написаний договір позики грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_5 використовуючи довіру ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього зобов`язався виступити поручителем по вказаному договору. ОСОБА_7 будучи введеним в оману та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф 203, добровільно передав грошові кошти в сумі 75 000 доларів США ОСОБА_4 . Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з додержання ст. 135 КПК України, неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак останні за викликом не з`явилися, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляд у клопотання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі свідка по вказаному вище кримінальному провадженню, дані про те, що він належить до осіб, привід до яких не може бути застосовано, слідчому судді не надані.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що слідством вжиті можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_4 до слідчого у встановленому КПК України порядку, зокрема повістки про виклик свідка на 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018 р., 04.10.2018 р. та 05.10.2018 р., були вручені ОСОБА_4 особисто 29.09.2018 р., про, що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів клопотання, проте свідок на жодний виклик не з`явився до слідчого, а жодних доказів поважності причин його неявки матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено необхідність здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для допиту у процесуальному статусі свідка - задовольнити.

Здійснити привід гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на 12 год. 00 хв. 09.11.2018 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004772 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: