Справа № 359/1169/19
№ 1-КС/359/364/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону з ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тарудент, громаданину ОСОБА_8 без реєстрації та постійного проживання на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2019 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання .

Своє клопотання прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013 від 08.02.20198 за підозрою громаднина Королівства ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Королівства ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) 08.02.2019 отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

.

Для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Бербане Мохамед (BERBANE MOHAMED) 08.02.2019 близько 07 год. 30 хв., відповідно до настанови свого, невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до начальника 2 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України ОСОБА_11 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за неправомірну вигоду.

В той же день, реалізуючи злочинний план, громадянин Королівства ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), 08.02.2019 близько 11 год. 58 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 800 (вісімсот) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

.

Грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

08.02.2019 о 12 год. 45 хв. громадянина громадянин ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Як зазначено в клопотанні, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній не має постійного місця проживання, місця роботи, не має постійного джерела доходу на території України, не має міцних соціальних зв`язків на території України тощо та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

Як стверджує прокурор, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та не має постійного місця проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що прилетів в Україну для продовження навчання, при собі мав запрошення. Разом з ним летів його брат, щоб також почати навчання в м.Харкові. Коли їм відмовили у в`їзді в Україну, він запропонував прикордоннику грошову винагороду за зміну рішення. Проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою він заперечує. В нього є друзі, в яких він може проживати, крім того, йому щомісяця батьки перераховують гроші для проживання.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив врахувати, що стороною захисту підготовлено клопотання прокурору про зміну кваліфікації на ч.1 ст.369 КК України. Зауважує, що прикордонник не є посадовою особою, яка займає відповідальне становище, а також вважає, що відсутні докази, що його підзахисний діяв за попередньою змовою із своїм братом, який безперешкодно повернувся додому. Сторона захисту буде пропонувати стороні обвинувачення укласти угоду про визнання винуватості. Звертає увагу, що в його підзахисного на руках було запрошення від навчального закладу, і вважає, що було безпідставно ухвалено рішення про відмову у в`їзді в Україну, яке вони будуть оскаржувати до суду. Вважає, що особисте зобов`язання забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 , оскільки паспорт в останнього вилучили, виїхати він не матиме можливості, проте зможе завершити навчання.

Допитаний в якості свідка громадянин Королівства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1 ) повідомив, що має місце проживання в м.Харкові, знає ОСОБА_6 протягом останніх 3-4 років, підтверджує, що Бербане навчався в м.Харкові. Він може забезпечити ОСОБА_14 житлом.

.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника,допитавши свідка, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчать зібрані в ході досудового слідства докази, (протоколи огляду, протоколи допиту свідків), при цьому правильність кваліфікації, наявність кваліфікуючої ознаки, має бути предметом перевірки та доказування у кримінальному провадженні, зокрема перевірені показання ОСОБА_15 , що він діяв в своїх інтересах та в інтересах свого брата, або за попередньою змовою з останнім.

Проте, з пояснень затриманого, а також наданих стороною захисту документів та показань допитаного свідка встановлено, що ОСОБА_15 прилетів в Україну для продовження навчання та на запрошення Харківського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональної Академії управління персоналом» (м.Харків). Згідно з даними його паспорта він мав посвідку на тимчасове проживання, яка була анульована у зв`язку із закінченням терміну, на який вона видавалась, та вчасно вилетів з України в липні 2018 року. Має нову відкриту візу терміном дії з 22.01.2019 по 21.04.2019 та запрошення вищого навчального закладу для подальшого навчання. Суд також враховує, що громадянин Королівства Марокко Республіки ОСОБА_16 , має місце реєстрації та проживання в Україні в м.Харкові та гарантує забезпечення житлом підозрюваного ОСОБА_17 ..

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_15 , не маючи в України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків може ухилитися від органів досудового слідства та суду. Проте, встановлені в ході розгляду вищезазначені обставини свідчать, що клопотання прокурора про застосування підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, є необґрунтованим, оскільки не відповідає особі підозрюваного та обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, який намагався потрапити в Україну для продовження навчання за відповідним запрошенням. В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_17 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1) прибувати за викликом до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні,

2) не відлучатися із м.Харкова, в якому він продовжуватиме навчатися та проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

4) здати на зберігання слідчому свій власний паспорт громадянина ОСОБА_8 для виїзду за кордон № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_18 -Лесів