Справа №591/5051/18
Номер провадження 1-кс/573/826/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2018 ррку до Білопільського районного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про те, що у її провадженні перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року (справа №591/5051/18, номер провадження 1-кс/573/760/18). У судовому засіданні під час розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_3 вимагав від слідчого судді відповідати на поставлені ним питання. Після роз`яснення слідчим суддею заявнику права задавати питання учасникам судового провадження, до кола яких не відноситься слідчий суддя, останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що вона не має права розглядати дану справу.
Представник Сумської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився. Начальник управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 надіслав лист про розгляд справи без участі працівників прокуратури Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід без її участі, пояснення по суті заявленого відводу давати не бажає.
Участь заявника ОСОБА_3 в судовому засідання для розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була забезпечена судом в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трасляції з Ковпаківського районного суду м. Суми.
ОСОБА_3 прибув до Ковпаківського районного суду м. Суми, судове засідання було розпочато з його участю, але після вручення йому пам`ятки про права та обов`язки він зазначив, що не бажає приймати подальшу участь в судовому засіданні, оскільки в ньому не приймає участь суддя ОСОБА_4 , якій він заявив відвід.
Судом було роз`яснено ОСОБА_3 можливість проведення судового засідання без судді ОСОБА_4 та про те, якщо він покине судове засідання, то розгляд його заяви буде продовжений без його участі.
Заявник ОСОБА_3 судове засідання покинув і подальший розгляд його заяви був здійснений судом без його участі.
Дослідивши матеріали справи, прослухавши оптичний диск з аудіозаписом судового засідання від 21 листопада 2018 року, під час якого і був заявлений ОСОБА_3 усний відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №591/5051/18 (провадження №1-кс/573/760/18) за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року.
21 листопада 2018 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_6 про те, що у судовому засіданні під час розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_3 почав вимагати від неї надання відповідаей на його запитання по ухвалі суду, яку просив роз`яснити. Після роз`яснення нею заявнику права задавати питання учасникам судового провадження, до кола яких не відноситься слідчий суддя, останній заявив відвід слідчому їй, який мотивував тим, що вона не має права розглядати дану справу.
Під час прослуховування оптичного диску з аудіозаписом судового засідання від 21 листопада 2018 року, під час якого ОСОБА_3 заявив усний відвід судді ОСОБА_4 , судом встановлено, що ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою незгоду з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07 листопада 2018 року, а коли слідчий суддя ОСОБА_4 відмовилась відповідати на його питання, роз`яснивши причини цього, то ОСОБА_3 відразу заявив їй відвід.
Разом з цим, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід є необґрунтованим. Саме лише роз`яснення слідчим суддею права заявнику задавати питання учасникам судового провадження, до кола якого не відноситься слідчий суддя, не є підставою для її відводу. Інших вагомих доказів на підтвердження тих фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що в судовому засіданні заявником не доведно існування об`єктивно обґрунтованих фактів, які ставлять під сумнів незалежність слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя