У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 31.01.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 січня 2019 року до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від чергового лікаря КУ «Барська ЦРЛ» про те, що 30.01.2019 року в хірургічне відділення доставлено ОСОБА_5 жителя с. Пляцина Барського району Вінницької області, які він отримав під час ДТП.

31.01.2019 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості за даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 30 січня 2019 року близько 08 години 30 хвилин на автомобільні дорозі Т-02-29 БарКопайгородШаргородНові Хоменкив с. Пляцина по вул. Придоріжня Барського району Вінницької області, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_6 житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та рухаючись зі сторони м. Бар в напрямку ст. Бар, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 , який рухався по зустрічному узбіччі. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і в подальшому був госпіталізований до КУ «Барська ЦРЛ» з попереднім діагнозом перелом ноги.

30 січня 2019 року було проведено огляд автомобіля «ВАЗ-2105» державний номерний знак « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , 1988 року випуску, білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 . На вказаному автомобілі під час огляду у центральні частині кришки багажного відділення з заду було виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин та відшарування лакофарбового покриття. По завершенню огляду автомобіль «ВАЗ-2105» державний номерний знак « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , 1988 року випуску був вилучений згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщений на арешт майданчик Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказаний автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на автомобіль який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна, не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені, зокрема, витягу, протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який було вилучено у ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , і знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику, є тимчасово вилученим майном, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: