Справа № 395/264/19
Провадження № 1-кп/395/33/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/33/2019, що зареєстроване в ЄРДР 17.12.2018 року за № 0000617 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, звільнений відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року від відбування покарання з випробуванням,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16 грудня 2018 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в останнього мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/19-27 від 18.01.2019 року з урахуванням зносу 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 березня 2019 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2019 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000617.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 429,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

оптичний диск з відеозаписом огляду місця події від 16.12.2018 року, що зберігаються при матеріалах провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до його розписки від 25.01.2019 року - передати його власнику ОСОБА_4 ;

оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 26.01.2019 року, що зберігаються при матеріалах провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/264/19

Провадження № 1-кп/395/33/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/33/2019, що зареєстроване в ЄРДР 17.12.2018 року за № 0000617 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, звільнений відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року від відбування покарання з випробуванням,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16 грудня 2018 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в останнього мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/19-27 від 18.01.2019 року з урахуванням зносу 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 березня 2019 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2019 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000617.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 429,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

оптичний диск з відеозаписом огляду місця події від 16.12.2018 року, що зберігаються при матеріалах провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до його розписки від 25.01.2019 року - передати його власнику ОСОБА_4 ;

оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 26.01.2019 року, що зберігаються при матеріалах провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1