overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/18/19
Провадження № 1-кп/745/15/2019
УХВАЛА

09.01.2019 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000619 від 29.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 18.01.2019 року, о 09:00 год.

В суд викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000049 від 18.05.2016р. за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, пенсіонера за віком, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з вищою освітою, розлученої, неповнолітніх дітей не має, заступника начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, в даний час не працюючої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , змінити.

На підставі ч.5 ст.74 та п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання призначеного за ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Виключити із вироку посилання суду на положення ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів строком на 1 рік.

Із звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
З покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті зазначений вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 січня 2019 року о 09-00 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа №581/817/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/29/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 183; 194; 418; 419; 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про застосування відносно підозрюваного за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Установити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 4 лютого 2019 року 22 ї години 20 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 січня 2019 року о 16 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
09.01.2019
Справа № 642/5462/18
Провадження №1-кп/642/85/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В моєму провадженні перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Ленінського районного суду від 28.11.2018 Холодногірському районному відділуфілії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надано доручення скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк до 26.12.2018.
Станом на 09.01.2019 досудова доповідь відносно обвинувачених суду не надана.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Згідно п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне продовжити строк надання досудової доповіді.
Керуючись ст. 72-1, 314-1КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити Холодногірському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській обл. строк надання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України - до 15.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7478/18
Провадження №1-в/639/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.09.2018 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 10.01.2019 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 1335 /18
н.п. 1-кп/644/ 279 /19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
09 січня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000308 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого, який в підготовчі судові засідання призначені на 11.06.2018 року, 17.07.2018 року, 27.08.2018 року, 10.10.2018 року, 22.11.2018 року, 21.12.2018 року та 09.01.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 06 лютого 2019 року на 10-00 год.
Привід здійснити через Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1888/18
№ провадження 1-кс/646/62/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Радіна, представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 у межах матеріалів кримінального провадження № 0001767 від 01.06.2017, виділеного з кримінального провадження №0002917 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362 КК України, про скасування арешту майна, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 у межах матеріалів кримінального провадження № 0001767 від 01.06.2017, виділеного з кримінального провадження №0002917 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362 КК України, про скасування арешту майна - задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у межах кримінального провадження № 0002917 від 18.10.2016 р. на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0359, розташовану на території Печенізького району Харківської області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 720/331/18
Провадження № 1-о/720/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Виходячи з змісту ст. 369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.
Статтею 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.
При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.
За наведених обставин вважаю, що ухвали слідчого судді не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 369, 459 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1706/17
Провадження № 1-в/724/6/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного Хотинським районним судом Чернівецької області 21.12.2017 року по закінченню строку випробування,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного Хотинським районним судом Чернівецької області 21.12.2017 року по закінченню строку випробування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 16 січня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а, з викликом прокурора, засудженого, представника Хотинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа ЄУН-720/2182/18
У Х ВА Л А
08 січня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 17.04.2018 року за ст.345 ч.1, ст.377 ч.1 КК України,-

Встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю Новоселицького районного суду від його місця проживання та роботи.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Дослідивши письмові докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що місце проживання та місце роботи потерпілого є м.Сокиряни Чернівецької області, а останній бажає приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явка потерпілого в судове засідання в приміщення Новоселицького районного суду Чернівецької області є недоцільною, оскільки він може прибути в Сокирянський районний суд Чернівецької області, для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважає за необхідне провести відкрите судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Сокирянському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .
На підставі ст.336 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання потерпілого задовольнити.
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 17.04.2018 року за ст.345 ч.1, ст.377 ч.1 КК України в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 08 січня 2019 року.
Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області, вул.Шевченка,7 м.Сокиряни Чернівецької області, забезпечити проведення відеоконференції по даній справі за участю потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний клуб «Партизан» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ТОВ «Пивний клуб «Партизан» зі скаргою на на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0007050.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний клуб «Партизан» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 15 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінально провадження №0007050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя