Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5984/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зазначав, що СВ Подільського УПГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

09.10.2018 у невстановленій сауні на території житлового масиву «Троєщина» в м. Києві та 24.10.2018 у невстановленому місці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка перебуває в м. Ізмір, Туреччина, вчинила дії направлені на вербування та переміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до орендованих квартир в м. Ізмір, Туреччина, з метою їх сексуальної експлуатації, з використанням обману останніх.

Крім цього ОСОБА_5 28.08.2018 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка перебуває в Туреччині, під приводом працевлаштування у сфері ескорт супроводу, завербувала після чого шляхом обману, перемістила ОСОБА_8 , через м. Стамбул, Туреччина до орендованої квартири в м. Ізмір, Туреччина та передала її невстановленій особі з метою сексуальної експлуатації.

Крім цього ОСОБА_5 протягом жовтня 2018 року, за попередньою змовою з невстановленою особою, яка перебуває в Туреччині, під приводом працевлаштування завербувала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після чого шляхом обману намагалась перемістити її у Туреччину, де мала на меті передати невстановленій особі з метою сексуальної експлуатації.

25.10.2018 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

09.10.2018 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

25.10.2018 в період часу з 06.23 по 07:21 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , планшет «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , планшет «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 , ноутбук «Compaq Presario CQ61» s/n: CNF9233HUP та зарядний пристрій до нього, гроші в сумі 2050 доларів США, які належить ОСОБА_5 .

Вилучені під час обшуку: мобільний телефон, гроші в сумі 2050 доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

26.10.2018 мобільний телефон Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , записник білого кольору, які належить ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, записник білого кольору вказаний в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 про проведення обшуку, як такий що підлягає вилученню.

31.10.2018 на підставі доручення оглянуто Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в ньому зберіглися відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

18.11.2018 з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 погоджене клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , яке 27.11.2018 подано слідчому судді Подільського районного суду м. Києва.

18.12.2018 слідчим отримано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 28.11.2018 якою клопотання ст. слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004071 від 17.10.2018 за ч. 2 ст. 149 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучено майно - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон має значення у справі як речовий доказ, оскільки містить дані щодо кримінального правопорушення, є предметом конфіскації майна як виду покарання та з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Крім цього слідчий зазначив, що у разі повернення ОСОБА_5 у користування або її захиснику на зберігання вказаного мобільного телефону, то вони пошкодять, знищать, перетворять інформацію наявну в телефоні або втратять мобільний телефон з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання , слідчий суддя дійшов висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктами 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. З ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 26.10.18 мобільний телефон Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004071.

Санкція ч. 2 ст. 149 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою збереження речових доказів а також конфіскації майна як виду покарання для забезпечення цивільних позовів потерпілих необхідно застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що відповідно до постанови слідчого від 26.10.18 зазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом, а також ураховуючи можливість використання майна як доказ, у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, тому, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу, а також конфіскації майна як виду покарання для забезпечення цивільних позовів потерпілих до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 користуватись, розпоряджатись -мобільним телефоном Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , будь-яким чином відчужувати мобільний телефон Iphone 7, Rose Gold, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1