Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/908/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, щодо факту вимагання мешканцями м. Охтирка Сумської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом погроз і застосування насильства грошових коштів в сумі 15000 грн. у ОСОБА_6 . Під час здійснення досудового розслідування вказаного провадження та відразу після передачі потерпілим ОСОБА_4 коштів у сумі 4000,00грн. останній намагався залишити місце події на автомобілі «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , однак це йому не вдалось через припинення таких дій працівниками правоохоронних органів. Керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим було проведено обшук вказаного автомобіля та виявлено і вилучено наступні речі, належні ОСОБА_7 : банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , карту пам`яті «Kingston 4 Gb» з відеореєстратору автомобіля, грошові кошти в сумі 32825 грн. з салону автомобіля, автомобіль «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 . З метою забезпечення збереження вказаних доказів просив накласти на них арешт шляхом заборони розпоряджатись та використовувати ОСОБА_7 та іншим уповноваженим ним особам вказаними вище речами.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.
Від володільця майна надійшли заяви, в яких він зазначає про те, що зазначений у клопотанні автомобіль належить його дружині, вилучені під час обшуку банківські картки та грошові кошти в сумі 32825 грн. належать йому та його матері та жоден із цих речей та предметів не має відношення до кримінального провадження.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, щодо факту вимагання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом погроз і застосування насильства грошових коштів в сумі 15000 грн. у ОСОБА_6 .

Крім того, з наданих документів вбачається, що відразу після передачі потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_4 суми коштів в розмірі 4000,00 грн., останнього було затримано працівниками поліції. При цьому, під час затримання ОСОБА_4 намагався залишити місце події на автомобілі «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відразу після затримання було невідкладно проведено обшук автомобіля та затриманої особи ОСОБА_4 .

В ході обшуку вказаного автомобіля були виявлені та вилучені наступні речі, належні ОСОБА_7 : банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , карта пам`яті «Kingston 4 Gb» з відеореєстратору автомобіля, грошові кошти в сумі 32825 грн. з салону автомобіля, автомобіль «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно протоколу обшуку у затриманого ОСОБА_4 були виявлені та вилучені: 6 грошових купюр номіналом 500 грн. (вилучені під та біля автомобіля) з наступними номерами : НОМЕР_4 , ЗГ5929024, БН6918176, ЗЗ5671208, АА2798944, УБ9859135, що були отримані ОСОБА_4 від потерпілого; мобільний телефон «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 , банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , 2 грошові купюри номіналом 500 грн. з наступними номерами : АД6519196, СД6555838, що були отримані ним від потерпілого.

Таким чином, усі грошові кошти, а саме: 4000,00 грн., які було вручено правоохоронними органами в ході проведення НСРД потерпілому, які потерпілий передав ОСОБА_4 та які мають значення для кримінального провадження, були виявлені та вилучені безпосередньо під час обшуку ОСОБА_4 та під автомобілем.

ОСОБА_7 з огляду на долучені до клопотання документи має у кримінальному провадженні лише статус свідка і жодних доказів на підтвердження того, що решта коштів (окрім тих, що вилучені у ОСОБА_4 та під автомобілем), які було вилучено в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , а саме: серед документів, - 2400 грн. та 200 доларів США, на задньому сидінні 10837,00 грн та 19588,00 грн., а всього на суму 32825,00 грн. (які, навіть, не ідентифіковані по серіям та номерам купюр), а також банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 , та автомобіль «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 , що належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_9 , - мають доказове значення та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, слідчому судді не надано і не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників вказаного майна, як того вимагає п.2 ч.3 ст.132 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку банківські картки «Приватбанку» та грошові кошти в сумі 32825,00 грн., а також автомобіль - немає.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 намагався залишити місце події та уникнути затримання, то вважаю, що відомості, які зафіксовані на відеореєстратор мають значення для кримінального провадження, тому з метою збереження таких відомостей на карту пам`яті «Kingston 4 Gb» з відеореєстратору автомобіля «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на карту пам`яті «Kingston 4 Gb» з відеореєстратору автомобіля, «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 , вилучену в ході обшуку 11.02.2019 року автомобіля «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 в м. Охтирка по вул. Петропавлівська, 15, яка належить ОСОБА_9 .
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені у ході обшуку 11.02.2019 року автомобіля «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 в м. Охтирка по вул. Петропавлівська, 15, майно, належне ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 : банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 32825 грн. з салону автомобіля, автомобіль «Ніссан Сентра», р.н. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1