КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову залишити без змін.
Окрім вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 26 лютого 2019 року проголошено лише резолютивну частину рішення, повний текст рішення отримано лише 12 березня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , які підтримали клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити з таких підстав
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Як убачається із матеріалів справи судовий розгляд проведено 26 лютого 2019 року за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 . Разом з тим дані, про надіслання чи вручення копії оскаржуваної постанови згідно вимог ст.285 КУпАП особі, щодо якої її винесено, відсутні. Згідно пояснень захисника ОСОБА_3 копію постанови суду першої інстанції він отримав 12 березня 2019 року, апеляційну скаргу на вказане рішення направив поштовим відправлення 13 березня 2019 року.
Зважаючи на викладені обставини, та враховуючи дискреційні повноваження суду щодо визначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено захисником ОСОБА_3 з поважних причин, а тому, з метою доступу до правосуддя він підлягає поновленню, апеляційна скарга розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 призначити до розгляду на 23 квітня 2019 року о 09 год. 45 хв.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Вказує на те, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 280, 283 КУпАП, згідно яких, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати особисто, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.
Посилається на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та внесення до протоколу про адміністративне правопорушення виправлень після його підписання особою, стосовно якої його складено.
Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що 12 березня 2018 року є першим робочим днем після вихідних та святкових днів, а отже останнім днем на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 26 листопада 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_4 , оскільки знаходився у відрядженні, копію оскаржуваної постанови отримав 12 березня 2018 року, апеляційну скаргу подано 12 березня 2018 року.
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.
Як установив суд, ОСОБА_4 26 листопада 2017 року близько о 17 год. 25 хв. в м. Києві по вул.Радунська, керуючи автомобілем марки «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» в 18 год. 30 хв. 26 листопада 2017 року. Згідно висновку № 009160 ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 тависновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.
Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 вважаю, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.
За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 33/824/1617/2019 Категорія:ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6