Справа № 587/695/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000846 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , до 2015 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
13 листопада 2015 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області.
01 червня 2016 року засуджений ОСОБА_5 отримав направлення до Постольненської сільської ради Сумського району для виконання покарання у виді громадських робіт, до яких мав приступити з 02 червня 2016 року. Цього ж дня під підпис ознайомлений з порядком та умовами виконання покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.
З 06 липня 2016 року та в подальшому ОСОБА_5 без поважних причин для виконання покарання до Постольненської сільської ради Сумського району не з`являвся, таким чином ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, відбувши лише 88 годин громадських робіт.
Станом на 16 березня 2017 не відбутий строк покарання становить 152 години громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт та 13.11.2015 року поставлений на облік до Сумського РВ КВІ, де йому було роз`яснено порядок відбування покарання. В подальшому, 01 червня 2016 року він отримав направлення для відбування покарання у виді громадських робіт, до яких повинен був приступити 02 червня 2016 року. Цього ж дня він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та був попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання. В подальшому, починаючи з 06 липня 2016 року, він на роботу не виходив. Громадські роботи не відбував, оскільки його цивільна дружина була вагітна і він вимушений був надавати їй допомогу.

Крім чосткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт( ар.с. 124,зв.-125). Під час проголошення вироку ОСОБА_5 була роз`яснена суть вироку, роз`ясненийпорядок та умови відбування громадських робіт, наслідки ухилення від виконання вироку суду, вручена копія вироку ( кримінальне провадження № 0000331, ар.с.91,92).

Після набрання вироком законної сили 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ( кримінальне провадження № 0000331, ар.с.106).

Після цього ОСОБА_5 до органу пробації не з*являвся, у зв`язку з чим після проведення першочергових розшукових заходів у відповідності з «Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» до Сумського РВП ГУНП в Сумській області було направлене подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів( ар.с. 122, 126).
01 червня 2016 року місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 було встановлено і він був доставлений до органу пробації.
1 червня 2016 року ОСОБА_5 були роз`яснені обов`язки засудженого до громадських робіт, встановлені статтею 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для засуджених об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_5 також роз`яснено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Факт ознайомлення ОСОБА_5 з умовами відбування покарання та наслідками ухилення від відбування громадських робіт підтверджується його підпискою від 1 червня 2016 року( ар.с.127).

З постанови від 1 червня 2016 року вбачається, що після ознайомлення з умовами відбування покарання та наслідками ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_5 був ознайомлений з обов`язком з*являтися кожний другий та четвертий вівторок кожного місяця з 9 до 18 години до Сумського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ( ар.с. 127, зв.)
З копії попередження вбачається, що 1 червня 2016 року ОСОБА_5 був попереджений про те, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутийдо кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України ( ар.с. 128, 129, зв.).

У власноручно написаному поясненні від 1 червня 2016 року ОСОБА_5 визнав, що, знаючи про необхідність відбування громадських робіт, він не з*являвся до кримінально - виконавчої інспекції, оскільки перебував за межами Сумської області ( ар.с.128, зв).

З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 з*являвся на реєстраційну відмітку до кримінально - виконавчої інспекції 14 червня 2016 року, 29 червня 2016 року, 12 липня 2016 року, після чого перестав з*являтися, не повідомивши про причини неявки( ар.с. 129).

01 червня 2016 року засуджений ОСОБА_5 отримав направлення до Постольненської сільської ради Сумського району для виконання покарання у виді громадських робіт, до яких мав приступити з 02 червня 2016 року( ар.с.130).

Розпорядженням Постольненського сільського голови Сумського району від 6 червня 2016 року прийняте до виконання судове рішення щодо відбування покарання у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_5 . Контроль за відбуванням покарання ОСОБА_5 покладений на ОСОБА_6 ( ар.с.130).

З табелю виходу на роботу за червень липень 2016 року вбачається, що з 6 липня 2016 року ОСОБА_5 на роботу не виходив, відпрацювавши лише 88 годин громадських робіт) (ар.с. 131, зв., 132, 133).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в 2017 році вона звільнилася з Постольненської сільської ради Сумського району, де працювала діловодом. Розпорядженням голови сільської ради її було визначено відповідальною особою за виконання робіт засудженим ОСОБА_5 . Останній проживав на території сільської ради в с. Лікарське, особисто його вона не знала, однак їй було відомо, що саме в с.Лікарському він ходив у школу. 01 червня 2016 року ОСОБА_5 з`явився з направленням з Сумського РВ КВІ до сільської ради. Разом з секретарем сільської ради вони склали графік відпрацювання робіт, з яким ОСОБА_5 ознайомився. До роботи він повинен був приступити 02 червня 2016 року. Спочатку ОСОБА_5 відпрацьовував громадські роботи регулярно, добросовісно виконував роботи, а з 05 липня 2016 року перестав відробляти громадські роботи, до сільської ради не з`являвся, нічого про себе не повідомляв, про що було повідомлено Сумський РВ КВІ. Про вагітність дружини і наявність у нього дітей ОСОБА_5 нічого не казав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на момент відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , він працював інспектором Сумського міськрайонного відділу пробації і до його службових обов`язків, разом з інспектором ОСОБА_8 , входило контролювати порядок відпрацювання ОСОБА_5 громадських робіт. 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області. 01 червня 2016 року ОСОБА_5 отримав направлення до Постольненської сільської ради Сумського району для виконання покарання у виді громадських робіт, до яких мав приступити з 02 червня 2016 року. Цього ж дня під підпис ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами виконання покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання. З 06 липня 2016 року та в подальшому ОСОБА_5 без поважних причин для виконання покарання до Постольненської сільської ради Сумського району не з`являвся, таким чином ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, відбувши лише 88 годин громадських робіт. Не з`явився ОСОБА_5 для реєстрації 26 липня 2016 року,9 серпня 2016 року,13 вересня 2016 року. Спочатку він відповідав на телефонні дзвінки, а потім взагалі перестав відповідати, за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній. Станом на 16 березня 2017 не відбутий строк покарання становить 152 години громадських робіт.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими у відповідності з положеннями ст.ст. 85,86 КПК України, оскільки вони зібрані в порядку та у спосіб, встановлений КПК України і не спростовані стороною захисту.

Суд не може погодитися з позицією сторони захисту в тій частині, що під час досудового розслідування захиснику не відкривалися деякі матеріали досудового розслідування, на які в судовому засіданні посилався прокурор як на доказ вини обвинуваченого, зокрема, підписка ОСОБА_5 від 1 червня 2016 року, постанова про встановлення ОСОБА_5 днів явки до органу пробації, попередження про можливість притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, пояснення ОСОБА_5 про причини неявки до кримінально-виконавчої інспекції, графік відбування ОСОБА_5 громадських робіт.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16 березня 2017 року слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст.ст. 103,104,290 КПК України надала підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000846 в підшитому та пронумерованому стані в 1 томі на 66 аркушах. Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджений як підписом захисника ОСОБА_4 , так і підписом обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні не оспорював справжність свого підпису на протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_5 на те, що його цивільна дружина була вагітної і у зв`язку з цим він не міг відбувати громадські роботи, не може вважатися поважною причиною невиконання вироку суду. ОСОБА_5 є особою, яка не перебуває у шлюбі, неповнолітніх дітей не має; та обставина, що його співмешканка начебто була вагітна під час виконання вироку суду, ніяким чином не пов`язано з необхідністю відбування громадських робіт. Під час розгляду кримінального провадження Білопільським районним судом Сумської області ОСОБА_5 погодився з вироком суду в частині призначеної міри покарання і не оскаржував вирок, тобто розумів сутність призначеної міри покарання. Протягом часу відбування покарання ОСОБА_5 не ставив до відома кримінально виконавчу інспекцію про неможливість відбування громадських робіт, не звертався з заявами про зміну графіку відпрацювання громадських робіт, не повідомляв, про наявність цивільної дружини та про її вагітність, не повідомляв про будь-які інші обставини, які перешкоджають йому відпрацьовувати громадські роботи.

За таких обставин часткове визнання своєї вини суд розцінює як обрану форму захисту.

Не погоджується суд і з позицією сторони захисту в тій частині, що стосовно обвинуваченого належним чином не встановлено особу ОСОБА_5 , що унеможливлює постановлення вироку суду.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не має паспорту, свідоцтва про народження і суду не вдалося отримати інформацію про наявність актового запису про народження обвинуваченого ( ар. с. 29,31,33, 39), як не вдалося отримати відповідні відомості від самого ОСОБА_5 , суд вважає, що особа обвинуваченого ОСОБА_5 належним чином встановлена в судовому засіданні і підтверджена як самим обвинуваченим, так і поясненнями свідка ОСОБА_6 , власноручними поясненнями ОСОБА_5 , що маються в матеріалах справи, довідкою про склад сім*ї ОСОБА_5 ( (кримінальне провадження № 0000331, ар.с.68), довідкою з місця навчання (кримінальне провадження №0000331, ар.с.67), довідкою Постольненської сільської ради Сумського району про місце проживання, відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України з фотографіями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він, будучи особою, засудженою вироком суду до покарання у виді громадських робіт, ухилився від відбування громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується; пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода злочином не завдана.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково, у виді 15 діб арешту з розрахунку відповідності 1 дню арешту 8 годин громадських робіт, приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт і остаточно визначити покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1