Справа №621/592/19
Провадження №1-кс/621/229/19
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
Старший слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
15.03.2019, близько 9 год 00 хв, ОСОБА_4 , по вул. Манежній в м. Чугуїв Харківської області придбав у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 13 корпусів ручних гранат «Ф-1», 13 підривачів ручних гранат типу «УЗГРМ», гранатаметний постріл «ВОГ-17», 2 корпуса ручних гранат «РГН», 2 підривача до ручних гранат «УДЗ», 2 порохові заряди ПГ-7ПЛ, 3 порохові заряди ПГ-7ПМ, 2 постріла до РПГ-7 «ОГ-7В», 728 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, 2 підривача до мін ТМ-62 «МВЧ-62», 2 постріли до РПГ-7 «ПГ-7Л», які приніс у будинок за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав незаконно, без передбаченого законом дозволу.
15.03.2019, у період з 11 год 00 хв до 11 год 36 хв, під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 у приміщенні свого домоволодіння за 10 000 гривень незаконно продав ОСОБА_8 13 корпусів ручних гранат «Ф-1», 13 підривачів ручних гранат типу «УЗГРМ», гранатаметний постріл «ВОГ-17», 2 корпуса ручних гранат «РГН», 2 підривача до ручних гранат «УДЗ», 2 порохові заряди ПГ-7ПЛ, 3 порохові заряди ПГ-7ПМ, 2 постріла до РПГ-7 «ОГ-7В», 728 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, 2 підривача до мін ТМ-62 «МВЧ-62», 2 постріли до РПГ-7 «ПГ-7Л», які відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв, які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив зберігав та збув без передбаченого законом дозволу.
15.03.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
15.03.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Крім зазначеного, клопотання щодо скоєного кримінального правопорушення обґрунтовано наступними доказами:
- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, у лютому 2019 року він знаходився у м. Чугуїв Харківської області, де познайомився з ОСОБА_4 , який повідомив, що у нього є боєприпаси, які він продає. Після чого вони пішли додому до ОСОБА_4 , де останній продемонстрував предмет, схожий на гранату РГД-5 та озвучив розцінки до боєприпасів;
- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 15.03.2019, близько 11 год 30 хв, він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що в цей час з території домоволодіння виходив невідомий йому чоловік, який ніс з собою велику сумку та довгий картонний коробок. ОСОБА_4 продемонстрував купу грошей купюрами по 500 гривень, які заплатив невідомий чоловік. Крім того, близько 2-3 місяців тому ОСОБА_4 пропонував йому придбати гранату за 800 гривень;
- протоколом помітки грошових купюр від 15.03.2019, під час якого зафіксовано факт помітки грошових купюр, призначених для документування незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів люмінофором;
- протоколом огляду покупця від 15.03.2019, яким зафіксовано видачу ОСОБА_8 помічених грошових коштів для проведення оперативної закупки зброї та боєприпасів;
- протоколом добровільної видачі від 15.03.2019, яким зафіксовано видачу ОСОБА_8 вибухонебезпечних предметів;
- протоколом огляду від 15.03.2019, яким зафіксовано, що предмети, видані ОСОБА_8 під час оперативної закупки, ззовні схожі на боєприпаси та вибухові пристрої та відносяться до категорії вибухонебезпечних;
- протоколом обшуку від 15.03.2019, в якому зафіксовано факт вилучення у будинку ОСОБА_4 патрону до автоматичної зброї калібру 5.45 мм;
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Крім того, зазначив про те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення під час, коли стосовно нього обрано більш м`який запобіжний захід по кримінальному провадженню за скоєння ним збуту наркотичних засобів, яке перебуває на розгляді у Чугуївському місцевому суді Харківської області, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 продовжив вчиняти злочини і існує ризик подальшого вчинення ним злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказавши, що не має наміру впливати на свідків та залишати місце свого проживання, наявність на утриманні непрацездатних батьків.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву підозрюваного ОСОБА_4 .
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, в яому підозрюється. Крім того, згідно довідки про судимість, вбачається, що стосовно ОСОБА_4 обрано запорбіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого до 06.04.2019. Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який був скоєний, вказують на наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані стороною обвинвучаення докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною захисту доказів на обгрунтування клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно протоколоу затримання від 15.03.2019, підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 15.03.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.03.2019.
Строк дії ухвали до 13.05.2019 включно.
При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_4 звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: