Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/136/2019 Справа №641/154/19
УХВАЛА
11 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.01.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал, що містить заяву працівника КЗОЗ «Обласної інфекційної клінічної лікарні» ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи щодо невстановленої особи, яка 29.12.2018 року, приблизно о 15.00год , шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук ТМ «Hewlett Packard» G62, чим завдала матеріальну шкоду.
09.01.2019 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в службовому кабінеті № 72 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, протоколом огляду предмету, в присутності двох понятих, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: залогову квитанцію № 010183070 від 29.12.2018, згідно з якої вбачається що він заклав у ломбард Регіональний ноутбук ТМ «Hewlett Packard» G62.
10.01.2019 рокувилучене майно, а саме залогова квитанція була оглянута в передбаченому законом порядку та визнана документом доказом по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучено під час огляду місця події майно, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 10.01.2019 року визнано документом доказом, а саме: залогову квитанцію № 010183070 від 29.12.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1