overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/573/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000042,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 03.01.2019 року близько 03:00 год., невстановлена особа, перебуваючи біля входу в ОРК «СВ», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 1а, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

03.01.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000042 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншим слідчим групи слідчих.

Слідчий суддя
Ухвала

іменем України
31 січня 2019 р.

м. Київ
справа № 439/713/17
провадження № 51-8023км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До початку касаційного розгляду прокурор, у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Таким правом прокурор скористався.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1083/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0003442 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 місяців арешту.

29 грудня 2018 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

23 січня 2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особою, котра має на це право, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 06 лютого 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0003442 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 06 лютого 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/484/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-cc/824/484/2019 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвідсудді ОСОБА_2 у апеляційному провадженні № 11-cc/824/484/2019 задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/824/484/2019 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1802/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/50/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

22 січня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_5 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 161/1396/19
Провадження № 1-кс/161/942/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 лютого 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 0000640, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту із зернозбирального комбайну «MASSEY FERGUSON 9690», 2007 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та заводський номер НОМЕР_4 та повернути зазначений комбайн ТзОВ «Укіс Банк Лізинг». Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, представника заявника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.07.2018 року був накладений арешт на вказаний транспортний засіб, поряд з цим, вказана ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку, при цьому її залишено без змін, крім того, заводський номер двигуна співпадає із заводським номером двигуна транспортного засобу, який було викрадено, тому з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, вважає, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 0000640, а саме із зернозбирального комбайну «MASSEY FERGUSON 9690», 2007 року випуску, заводський номер № 9690-HS871220, номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та заводський номер НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 199/862/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року у залі судових засідань № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/653/19

Провадження № 1-кс/200/406/19

18 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він прохає скасувати арешт з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається із матеріалів клопотання, клопотання про арешт даного автомобіля, було надано слідчим СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз`яснивши про право на звернення з цім клопотанням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/12/19
Провадження № 1-кп/209/220/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001557, за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , а згідно матеріалів про його привід, що надійшли з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, він затриманий 28.01.2019 року для виконання покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2018 року.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про винесення судом ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час розгляду судом цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та йому на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
ОСОБА_4 затриманий 28.01.2019 року для виконання вказаного вище вироку суду та на даний час знаходиться в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" (слідчому ізолдяторі м. Дніпро).
Суд вважає за необхідне винести ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження судом.

Керуючись п.12 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні до 14 години 30 хвилон 04 березня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, залишити в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" на час розгляду Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинськакримінального провадження за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Перерахувати ОСОБА_4 за Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4".

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3554/17
Провадження № 1-кп/210/106/19
У Х В А Л А
іменем України
"25" січня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003481 від 20.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

17.01.2019 року у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено.

У зв`язку із чим та у відповідності до вимог ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження передані в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.
Ухвалою судді ОСОБА_4 від 10.08.2017 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та оголошено його в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 342-345 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003481 від 20.12.2015 року.

В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2309/18
Провадження № 1-в/201/125/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2019 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1