overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
19 грудня 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення про вчинення посадовими особами Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та посадовими особами Київської місцевої прокуратури №8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2010/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009593 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009593 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 9.30 год. 26 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2607/5178/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Подільського районного суду міста Києва від 05.09.13 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання за ч. 2 ст.307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

До суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з заявами про допуск до участі у справі в якості захисника ОСОБА_6 . Останій також просив визнати його захисником.

Вивчивши заяви ОСОБА_2 та та ОСОБА_5 , суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України 1960 р. як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 5 ст. 44 КПК України 1960 р. про допуск захисника до участі у справі суддя виносить постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України 1960 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

допустити адвоката ОСОБА_6 захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 55, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 761/107/18
Провадження № 1-кп/761/1135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження
№ 120 171 001 000 141 79 від 28.11.2017 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участі обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання призначене на 20.06.2018, 06.09.2018, 22.10.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та повторно просив застосувати примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/984/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 455 58 від 16.04.2017, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше засуджувався:
-03.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по 11 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.11.2018 о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «НПО Інфотех» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна ТОВ «НПО Інфотех» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 00 69 щодо неповернення вилученого майна,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника власника майна ТОВ «НПО Інфотех» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 00 69 щодо неповернення майна, вилученого 10.09.2018 під час обшуку за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.10.2018 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № № 120 181 001 000 121 92 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 346 КК України,

у х в а л и в :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 , як слідчого суддю, від участі у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 121 92 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 346 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2018 о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1827/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 033 00 від 22.03.2018 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання призначене на 30.07.2018, 24.09.2018, 12.11.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 30.07.2018, 24.09.2018 про привід обвинуваченого у судове засідання не виконане.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та повторно просив застосувати примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 006 04 у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, ФОП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід III групи, не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 15 лютого 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
-утриматись від позапроцесуального спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.12.2018 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 1118 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України, а саме: у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло.

Обгрунтовуючи існування ризиків слідчий посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначене, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на теке.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь прокурора, підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 19.12.2018 відмовлено у дозволі на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2247/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2018 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про передачу справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000552 від 16.12.2018 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду Житомирської області до іншого місцевого суду, -

в с т а н о в и л а:

У клопотанні прокурора ставиться питання про направлення справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду у Радомишльському районному суді Житомирської області.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та матеріалів справи видно, що 21 листопада 2018 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.12.2018 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Станом на 07.12.2018 автоматизованою системою Радомишльського районного суду неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю суддів, оскільки, на даний час у цьому місцевому суді фактично працює один суддя ОСОБА_6 , у якого 18.10.2018 закінчились повноваження, а інші судді відсутні.
Тому клопотання прокурора є обґрунтованим, з врахуванням навантаженості судів першої інстанції необхідно передати дану справу для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.12.2018 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передати для розгляду з Радомишльського районного суду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Підозрюваний ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його з під-варти, посилаючись на те, що під вартою він перебуває без передбачених законом підстав.

Вислухавши думку захисника, яка підтримала клопотання ОСОБА_8 , прокурора, яка покладалась на розсуд апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження видно, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 24.01.2019 року з визначенням застави у розмірі 501 381 грн.

На депозитний рахунок місцевого суду 22.12.2018 року була внесена застава, між тим ОСОБА_8 з-під варти звільнений не був.

З пояснень прокурора та слідчого видно, що правових підстав для тримання під вартою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 206, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, звільнити його з під-варти в залі судового засідання.
Участь ОСОБА_10 в судовому засіданні у дані справі визнати обов`язковою.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: