Справа № 214/7562/18
1-кп/214/930/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002259за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 16.04.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.12.2014 року на підставі ст.81 КК України постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно - достроково звільнений з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 18 днів; 15.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до арешту строком на 3 місяці. 08.02.2017 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії №26, по відбуттю строку покарання, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 15.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до арешту строком на 3 місяці. 08.02.2017 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії №26, по відбуттю строку покарання; маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 01.08.2018 року близько о 21:20 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку №102 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з незачинених кабельних колодязів підземної каналізації зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів № 65-1018, 65-1012 здійснили крадіжку обрізаного кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 в кількості 90 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/504 від 15.08.2018 року складає 3 867 гривень 34 копійки. Після чого, останні з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, потерпілій стороні ПАТ «Укртелеком» спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3 867 гривень 34 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 1 серпня 2018 року, спільно з ОСОБА_7 домовилися викрасти кабель, який побачили. В той же день, пізніше, підійшли до колодязя, та витягнули кабель. З кабелем з місця події ОСОБА_7 пішов, та був затриманий робітниками поліції. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, має одну неповнолітню дитину, страждає на ВІЛ-інфекцію, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, проходить курс відновлення особи у Центрі ресоціалізації, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить : кабель довжиною 90 метрів - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком».

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: кабель довжиною 90 метрів - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін особисте зобов`язання.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1