КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Розкішне Ставищанського району Київської області, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 19:00 години до 09:00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали встановлено до 15 березня 2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби мотивовано тим, що під час судового розгляду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, разом з тим слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на показання свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які надалі будуть встановлені та допитані, переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, а тому враховуючи тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі містяться лише посилання на норми КПК України та відомості, що характеризують особу підозрюваного, без надання цим нормам і відомостям будь-якої оцінки.

Вказує на те, що слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 брав участь у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості. вчиненого повторно, за участю групи осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, його антисоціальну поведінку.

Крім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину та покарання за ним, впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за умисні злочини проти власності, при цьому продовжує вчиняти інші злочини, а тому на шлях виправлення не став.

З урахуванням вказаного, прокурор вважає, що лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 подав колегії судді письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року, в якій просив прийняти його відмову від поданої апеляційної скарги та закрити провадження у справі з цих підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 19:00 години до 09:00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням строку дії ухвали до 15 березня 2019 року закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1181/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1