№ 178/1599/18
№ 1-кп/207/593/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000055 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі учасники процесу не допитані судом. Крім того, зазначив, що раніше обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був направлений до суду, але повертався прокурору для доопрацювання. Також протягом досудового слідства влітку 2017 року через закінчення строку дії встановленого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 був звільнений з виправної установи, де утритмувався і вже після цього вчинив нові злочини, через що і був повторно затриманий і на даний час обвинувачується в даному провадженні у вчиненні сукупності злочинів.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, не згоден з ухвалою слідчого судді, якою продовжено йому строк тримання під вартою під час досудового слідства і яку ним оскаржено в апеляційному порядку; про наявність захворювань чи інших проблем зі станом здоров`я, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв; завдану потерпілим шкоду не відшкодовував; до затримання не працював офіційно 1,5 роки.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт. Просить врахувати, що обвинувачений тривалий час під вартою, має батьків похилого віку.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджено, у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Обвинувачення ОСОБА_6 висунуто у вчиненні низки епізодів злочинів протягом часу з січня 2017 року по грудень 2017 року, в тому числі в період після звільнення з-під варти у звязку зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вказані обставини стороною захисту не заперечені.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити новий злочин; ухилятись від явки до суду, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинені злочини; у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, зокрема, потерпілих, свідків, які ще не допитувались у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів без застосування фізичного насильства або погрозою його застосування, вказані злочини не спричинили загибель людини, обвинуваченому запобіжний захід у виді застави не обирався, а тому не міг бути ним порушений, під вартою обвинувачений утримується з грудня 2017 року, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який не судимий відповідно до ст. 89 КК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб; суд вважає, що застава в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Визначаючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки - прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, ст. ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання у підготовчому засіданні запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 30 січня 2019 року, включно.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пятихатки Дніпропетровської області, заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, що становить розмір застави в сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1