Справа № 529/84/19
Провадження № 1-кп/535/47/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000018 від 24 січня 2019 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше судимого 19.06.2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука на 1 рік 6 місяців 21 день; 17.04.2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24.05.2014 року на невідбутий строк 5 місяців 1 день згідно ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської області від 15.05.2014 року.
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, за наступних обставин, а саме: 23 січня 2019 року, близько 21 години 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї автомобіль «FIAT DOBLO» днз НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_5 , у який він вирішив проникнути з метою крадіжки чужого майна. У подальшому ОСОБА_4 через водійські дверцята проник до незамкненого автомобіля та побачив аудіомагнітолу KENWOOD моделі KDC-161 UB чорного кольору, яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав вищевказану аудіомагнітолу, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №180 від 25.01.2019 року складає 1438 грн. 33 коп.
Однак, під час втечі із території домоволодіння з викраденим майном ОСОБА_4 був затриманий чоловіком власниці господарства ОСОБА_7 , внаслідок чого його злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
30 січня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді 240 годин громадських робіт.
Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_5 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.
Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. слід стягти з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: аудіомагнітолу KENWOOD моделі KDC-161 UB чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід залишити їй.
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи щодо обвинуваченого - ОСОБА_4 не застосовувалися.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 січня 2019 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання: по ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази - аудіомагнітолу KENWOOD моделі KDC-161 UB чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя