1Справа № 335/8529/18 1-кс/335/5705/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.01.2017.

У своїй скарзі заявник зазначив, що 22.07.2018 року він отримав постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, із даною постановою не погоджується у зв`язку з її необґрунтованістю. Вважає, що досудовое розслідування кримінального провадження проведено неповно, постанова винесена передчасно. Так, у ході досудового розслідування не допитано свідків, заявника ОСОБА_3 не визнано потерпілим, органом досудового розслідування не було здійснено виїзд на місце злочину, не проведено відповідних експертиз. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.01.2017.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, наполягав на задоволенні вимог.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника прокуратури, у заяві прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника та представника прокуратури. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000115 від 20.01.2017, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.01.2017.

Постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2018 вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000115 від 20.01.2017, викладені ОСОБА_3 обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Однак жодної слідчої дії, окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 слідчим не виконано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на будь-які інші слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин, а також для перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 .

В постанові про закриття кримінального провадження йдеться, що про те, що за даними подіями і відповідною заявою гр. ОСОБА_3 раніше до ЄРДР вже були внесені відомості за № 0000001 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий зазначає, кримінальне провадження № 0000115 від 20.01.2017 дублює кримінальне провадження № 0000001 від 05.10.2017.

Однак з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджене кримінальне провадження № 0000001 від 05.10.2017, а висновок про аналогічність кримінальних проваджень є безпідставним.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2018 було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 08.12.2017.

Жодної процесуальної дії після отримання ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не здійснено, натомість 13.07.2018 винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Вознесенівського ВП Дніпроського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії слідчий суддя не знаходить підстав.

Керуючись стст. 303307, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.01.2017 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.01.2017 скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1