Справа № 204/441/17
У Х В А Л А
іменем України

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.09.2016 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданнізаявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволені клопотання вважаючи його не обґрунтованим.
Представник потерпілого ОСОБА_8 просили вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 200 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи той факт, що прокурором заявлено та вручено клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою саме під час підготовчого судового засідання, отже вимоги ст. 200 КПК України порушено, що є підставою залишення зазначеного клопотання без задоволення.
Також, при вирішенні питання щодо заявленого прокурором клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 315 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3