АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року у кримінальних провадженнях №0007873, внесеному до ЄРДР 11.10.2016 року, № 0001800 внесеному до ЄРДР 20.06.2017 року про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
02.11.2018 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для розгляду вказаного кримінального провадження №11-кп/785/1413/18.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, як головуючий суддя приймав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого та рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001800 до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного розгляду вказана апеляційна скарга була залишена без змін.
Відповідно до матеріалів провадження, вирок Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , в порядку виконання якого постановлено оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22.10.2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на даний час не набрав законної сили.
Вищевикладені обставини з урахуванням того, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 від 17.08.2018 року не набрав законної сили, можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких умов, враховуючи вищевикладені обставини, крім обставин передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні, які містять обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що на моє переконання обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.

На виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, заявляю самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-кп/785/1413/18 відносно ОСОБА_3 ..
Заявляючи самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/785/1413/18 до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1