Справа № 591/5093/15-к
Провадження № 1-о/591/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.1991 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.2, 46-1 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 19.08.1994 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч. 1, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 16.04.1998 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 196-1 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією частини майна;

- 05.12.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 30.05.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 20.02.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч.2, 306 ч. 1, 309 ч. 2, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 08.12.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 2, 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

- 08.04.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 17.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до покарання у виді 1 року 3-х місяців позбавлення волі, покарання відбуває з 26.05.2015 року

- 02.09.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_5 з проханням розглянути його кримінальну справу за нововиявленими обставинами, тому що під час слідства у нього не запитали, де він взяв таблетки «Циклодол». Він також не згоден з кваліфікацією за ч.3 ст. 321 КК України.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що вирок є законним, а доводи заявника не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2015 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

У поданій заяві до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ставить питання про перегляд вказаного вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами, вказавши, що таблетки «Циклодол» належали мешканцю м.Суми ОСОБА_6 (є неодноразово судимою особою ), а не ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник доводи заяви підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_5 пояснив, що таблетки йому дав ОСОБА_6 і ця обставина була йому відома під час слухання справи в суді.

Тому суд не може розцінити ці відомості як нововиявлені.

Крім того, в суді першій інстанції ОСОБА_5 надавав свідчення, які цілком узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду по суті він вину визнавав в повному обсязі, справа розглядалася з урахуванням ст. 349 КПК України, що унеможливлює оскарження фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

В апеляції від 28.09.2015 ( а.с. 71 справи по суті ) ОСОБА_5 власноруч писав, що провину завжди визнавав, просив суд апеляційної інстанції урахувати його хворобливий стан здоров`я, вказував, що ніколи не заводив в оману ні слідство ні суд та за цих обставин просив покарати його з урахуванням ст. 69 КК України.

ОСОБА_5 у 2016 році вже звертався до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

04 липня 2016 року йому Зарічним районним судом м.Суми як судом першої інстанції та Апеляційним судом було відмовлено.

Таким чином ОСОБА_5 не довів існування нововиявлених обставин, що могли б вплинути на правильність вироку суду, законність якого підтверджена в апеляційній інстанції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 464, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1