ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/587/18 Справа № 187/918/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузька Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто із Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» грошові кошти в розмірі 21 369 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 71 369 грн. 59 коп. на користь ОСОБА_10 .
Згідно вироку суду 27 березня 2015 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , здійснюючи перевезення пасажирів на автобусі «Богдан-091» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 за маршрутом м. Дніпродзержинськ в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області. Під час руху ОСОБА_11 , не діяв з таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автобусу ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась у зустрічному з автобусом «Богдан А-091» напрямку.
Тим самим ОСОБА_8 грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, не виконання якого призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даного ДТП водію автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тупої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра праворуч та ліворуч, тупої травми черевної порожнини з розривом печінки, розривом брижі тонкої кишки, розривом голівки підшлункової залози, поза черевною гематомою, закритого подвійного уламкового перелому лівої променевої кістки, ран правої та лівої гомілки та в ділянці правого та лівого колінних суглобів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що після скасування вироку судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі, тобто зі стадії підготовчого засідання. Разом з тим, як вбачається з технічної фіксації та журналів судових засідань, суд не проводив підготовче засідання після скасування вироку судом апеляційної інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке вплинуло на порушення права на захист обвинуваченого, внаслідок незабезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку суду з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і просить ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 з підстав недоведеності його вини.
Зазначає, що судом надана неправильна оцінка висновку експерта від 10.01.2017 року та показанням обвинуваченого і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і безпідставно послався на них як на доказ вини ОСОБА_8 . Також, суд грубо порушив вимоги КПК України самостійно дослідивши та пославшись на показання учасників ДТП, які надавались під час досудового розслідування, що є неприпустимим. На думку захисника істотним порушенням вимог КПК України є неявка жодного разу в судове засідання представника цивільного відповідача, який не висловив думку щодо заявленого цивільного позову.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції і просив вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурор про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд доходить висновку, що вони є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.
За правилами ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Розділ IV КПК України включає, зокрема Главу 27 Підготовче провадження та Главу 28 Судовий розгляд.
Разом з тим, як слушно зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, після призначення нового розгляду в суді першої інстанції, суд, отримавши кримінальне провадження 09 листопада 2017 року /т. 3 а.п. 127/, призначив судове засідання на 06 грудня 2017 року /т. 3 а.с. 129/. При цьому, ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, матеріали провадження не містять.
Відсутнє в матеріалах провадження і судове рішення постановлене за результатами проведення підготовчого провадження згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, згідно якого були б вирішенні питання, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 314, ст. 314-1, ст. 315 КПК України.
Також, вказані обставини підтверджуються відсутністю журналу судового засідання та технічних носіїв фіксування підготовчого провадження, обговорення та вирішення питань, які розглядаються на даній стадії судового провадження, відповідно до ст. ст. 314-315 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд... зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, встановлено, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено без проведення підстадії кримінального провадження (етапу судового провадження) як підготовче провадження, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що в даному випадку могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку з допущеними порушеннями апеляційний суд позбавлений можливості прийняти судове рішення по суті, а тому питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції наперед згідно із ч. 2 ст. 415 КПК України, а мають бути перевірені під час нового судового розгляду, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи, що вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в перевірку та обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника, які мають прийняті до уваги під час нового розгляду.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм правову оцінку з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, з дотриманням прав учасників процесу, перевірити доводи апеляційної скарги захисника і, дотримуючись вимог статей 2, 7, 9, 94, 370 КПК, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у разі ж доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України.
Скасовуючи судове рішення та призначаючи новий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про запобіжний захід, однак, враховуючи те, що запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, апеляційний суд не входить в його обговорення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4