overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
(про привід свідків)

20.11.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою: ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України, клопотання прокурорів про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти даного клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_11 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_12 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_14 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_13 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

в судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 27.12.2018 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурорам Харківської місцевої прокуратури №2, та Харківської місцевої прокуратури №1.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, військовий пенсіонер з 06.03.2013р., одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити протягом однієї години.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши до 21.01.2018р. цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2019р. включно обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ; 4)здати на зберігання до ГУДМС в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/941/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченогоОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням. Суду пояснила, що вона примирилась з обвинуваченим, претензій морального, матеріального характеру не має, а тому вважає, що справа підлягає до закриття.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої і просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України необхідно закрити в зв`язку з примирення з потерпілим, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати на залучення експертів слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 284-286, 314-316, 350 КПК України, ст.46 КК України, -
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5670/12
Провадження № 1/644/57/13
20 листопада 2018 р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 від 17.10.2018 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України (в редакції 2001 року),-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по кримінальній справі по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_3 було ухвалено вирок та засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., частково задоволено цивільний позов (а.с.135-138).

Строк оскарження вказаного вироку 15 діб з моменту проголошення вироку суду, іншими учасниками справи з моменту отримання копії вироку суду. Копію вироку суду ОСОБА_2 отримала 09.12.2013 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.139).

17.10.2018 року ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського суду заяву, у якій просить скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року (а.с.151-154). ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою не подала до суду клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст.353КПК України (в редакції 1960 року) апеляцію ОСОБА_2 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України (в редакції 1960 року),- суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 від 17.10.2018 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України (в редакції 2001 року) визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова на протязі 15 діб з моменту винесення постанови. Суд апеляційної інстанції має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог т.351 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8176/18
№ провадження 1-кс/646/6978/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002455 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 15.11.2018 під час огляду, за адресою: м. Харків, вул. Онезька, 11, а саме: обігрівач «Saturn», сірого кольору, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене під час огляду майно є речовим доказом.
Слідчим не додано до клопотання доказів, передбачених ч. 2 ст. 84 КПК України щодо відповідності майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, адже ндані копії пояснень не відносяться до процесуальних джерел доказів.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002455 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6522/17
№ провадження 1-кс/646/2429/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронізької області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання 26.04.2018 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Однак, на підставі розпорядження № 02-15/173 від 17.07.2018 вказане клопотання 18.07.2018 розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Також, 26.04.2018 згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4254/18
Провадження № 1-кп/723/4823/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 листопада 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001259 від 12.12.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт №0001259 від 12.12.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001259 від 12.12.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 05 грудня 2018 року о 09 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0004542 від 14.09.2017 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

24.11.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 08 листопада 2018 року о 17 год. 55 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гнеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

21.05.2018 стороною кримінального провадження подано до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000400 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

13.06.2018 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000400 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу у провадженні №0005624.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1