Справа № 583/5233/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000627 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

за ч. 3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 року близько 17:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки вирішив проникнути до території пилорами за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, проліз через пошкоджений паркан до території пилорами за адресою АДРЕСА_2 , та проник всередину приміщення пилорами, звідки скоїв таємне викрадення чужого майна, а саме за допомогою ключа на «17» викрутив загальнопромисловий трифазний асинхронний електродвигун потужністю 11 кВт, частота обертання 1500 об/хв. (фактична 1460 об/хв.), напруга мережі 380/660В та силовий мідний кабель в ПВХ ізоляції 4х2,5мм.кв, довжиною 11 метрів до нього.

Крім того, з-під навісу біля приміщення пилорами аналогічним чином за допомогою ключа на «17» викрутив ще один загальнопромисловий трифазний асинхронний електродвигун потужністю 11 кВт, частота обертання 1500 об/хв. (фактична 1460 об/хв.), напруга мережі 380/660В та силовий мідний кабель в ПВХ ізоляції 4х2,5мм.кв, довжиною 11 метрів до нього.

Обидва викрадені електродвигуни та силовий мідний кабель загальною довжиною 22 метри ОСОБА_3 виніс за межі території пилорами та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість двох загальнопромислових трифазних асинхронних електродвигунів потужністю 11 кВт, частота обертання 1500 об/хв. (фактична 1460 об/хв.), напруга мережі 380/660В згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3298е від 08.11.2018 року складає 14328 грн., тобто по 7164 грн. кожен.

Вартість силового мідного кабелю в ПВХ ізоляції 4х2,5 мм.кв. довжиною 22 метри згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3298е від 08.11.2018 року становить 660 грн. (з розрахунку 30 грн. за один метр).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14988 грн.

Своїми умисними протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно 16.09.2018 року близько 17 години він проник на територію пилорами, прийшов до приміщення складу, де збив навісний замок з вхідних воріт та проник в приміщення пилорами, звідки викрав електродвигун та мідний кабель, а також з-під навісу на території пилорами викрав електродвигун та мідний кабель, які приніс до автомобіля. Пояснив, що знає потерпілого, який попросив його допомогти на пилорамі, на що він погодився. Йому терміново знадобилися кошти, тому він вирішив скоїти крадіжку у потерпілого. 16.09.2018 року попросив свого товариша ОСОБА_6 перевезти викрадене, повідомивши йому, що перевозить все з дозволу власника. В цей вечір близько 21 години в темну пору приїхав зі своїм товаришем на його автомобілі білого кольору, пройшов на територію, де не було паркану, проник до приміщення пилорами, взявши з собою ключ на «17», яким відкрутив два електродвигуни та обрізав 22 метри кабелю мідного. Викрадене виніс за паркан, поклав до автомобіля, який стояв за територією, товаришу пояснив, що то його речі та попросив продати їх, які продав за 2200 грн., а гроші за кабель сказав залишити йому за допомогу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому належить пилорама, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в 2018 році попросив ОСОБА_3 допомагати йому на пилорамі, на що останній погодився, хоч за роботу він йому не платив, але допомагав. На території пилорами знаходиться два приміщення, в одному з яких старе обладнання, а в іншому нове. Територія огороджена парканом, в деяких місцях паркан похилився. З вересня 2018 року не охоронялася, що було відомо ОСОБА_3 26.09.2018 року він виявив, що викрадено два двигуни та двадцять два метри мідного кабелю до них. Даною крадіжкою йому завдано матеріальну шкоду, тривалий час пилорама не працювала, тому він зазнав значних втрат. В зв`язку з чим просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20318 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, ретельно дослідженими та перевіреними в суді.

Протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року з фототаблицями, яким підтверджується, що з території пилорами за адресою АДРЕСА_2 викрадено два електродвигуни та мідний кабель (а.с.52-61).

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка від 01.10.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 16.09.2018 року він привіз на своєму автомобілі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , і ОСОБА_3 з вказаної території виніс електрообладнання, що за його словами належало йому, і яке вони вдвох завантажили в автомобіль. Про те, що відбувається крадіжка ОСОБА_7 нічого не відомо (а.с.63-67).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2018 року, яким підтверджується, що свідок серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотознімків за рисами обличчя впізнала чоловіка на фото №1 (із зображенням ОСОБА_3 ), якого бачила в момент прийому брухту металу, а саме мідного кабелю (а.с.68-70).

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3298 е від 08.11.2018 року, яким підтверджується, що ринкова вартість станом на 16 вересня 2018 року двох загальнопромислових трифазних асинхронних електродвигунів потужністю 11 кВт, частота обертання 1500 об/хв. (фактична 1460 об/хв.), напруга мережі 380/660В згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3298е від 08.11.2018 року складає 14328 грн., з розрахунку 7164 грн. кожен; ринкова вартість станом на 16 вересня 2018 року одного метра силового мідного кабелю в ПВХ ізоляції 4х2,5 мм.кв. становить 30 грн.(а.с.73-78).

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 24.11.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та досліджено в судовому засіданні, яким підтверджується, що ОСОБА_3 показав, яким чином проник на територію пилорами за адресою АДРЕСА_2 , звідки і як саме викрав два електродвигуни та силовий мідний кабель. Викрадене завантажив на автомобіль свого знайомого ОСОБА_7 , якому нічого не сказав про крадіжку та якого попросив продати двигуни, а він сам кабель пізніше переплавив та здав в пункт прийому металобрухту (а.с.79-82).

Наведені докази, з якими погодилися учасники судового провадження, є належними, достатніми, достовірними, переконливими, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість обвинуваченого в скоєному.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 даного злочину.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Суд, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, є особою молодого віку, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20318 грн., яка полягає у відшкодуванні вартості викраденого майна. Крім того, потерпілий також прохає стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він зазнав душевних страждань у зв`язку із самим фактом викрадення належного йому майна, поєднаного з проникненням на територію пилорами, а також те, що пилорама без викраденого обладнання не працювала.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14988 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3298е від 08.11.2018 року, про що погодився у суді потерпілий, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в межах вартості викраденого майна.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий погодився на відшкодування в межах 5000 грн., про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 .

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий дійсно зазнав моральних страждань у зв`язку з викраденням належного йому обладнання, який суд визначає в розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю вимог.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому, обраний за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2018 року, до вступу в законну силу вироку залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 14988 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., відмовивши в решті позовних вимог за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1