УХВАЛА

Справа № 569/23230/18

12 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 9020 (дев`ять тисяч двадцять) доларів США та 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню, вилучені 02.07.2018 з салону автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк», встановивши заборону підозрюваній ОСОБА_5 чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними грошовим коштами до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000422 від 02.07.2018.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000422, 02 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 02 липня 2018 року, приблизно о 13 год. 38 хв., водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1, підпункту б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Рівне, із швидкістю приблизно 70-80 км/год, що перевищує допустиму, встановлену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50», в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, на 395 км + 500 м даної автодороги, що поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, на заокругленні проїзної частини вліво, проявила неуважність до дорожньої обстановки й не врахувала її, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралася з керуванням і допустила виїзд на праве узбіччя по ходу руху з подальшим з`їздом у кювет, де наїхала на автобус Mercedes-Benz 0404-RH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2018 року.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Відомості за даним фактом ДТП внесені 02.07.2018 до ЄРДР за № 0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.07.2018 у ході огляду місця ДТП в салоні автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривню.

03.07.2018 грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривню визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази та передані на зберігання у ПАТ КБ «Приватбанк».

05.07.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_8 винесено ухвалу про арешт вказаних грошових коштів.

20.09.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_9 винесено ухвалу про скасування арешту з грошових коштів в сумі 9020 доларів США та 5101 гривні. У вказаній ухвалі слідчим суддею ОСОБА_9 не вказано особу, якій слід повернути вказані грошові кошти.

26.11.2018 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 14.11.2018, відповідно до якої уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Рівненській області зобов`язано невідкладно повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривню, вилучені під час огляду/обшуку транспортного засобу.

30.11.2018 до СУ ГУНП потерпілими надано цивільний позов.

07.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харків та жительку АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання оскільки, вказані кошти були повернуті ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою, тому вказаних грошових коштів у неї немає. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, адвокатів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В поданому клопотанні про арешт майна слідчий вказує на те, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, необхідним є накладення арешту та встановлення заборони власнику чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даними грошовими коштами.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, як убачається із матеріалів справи, а саме грошові кошти, які просить арештувати слідчий, були повернуті ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає наявних достатніх підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя