Справа № 296/371/19
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження за №0000338 від 17.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: магазин «Бірвіль» - продавець, раніше не судимої.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що упровадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 17.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до наказу начальника УДМС в Житомирській області ОСОБА_7 №32-к від 21.03.2016, ОСОБА_6 державного службовця 15 рангу, з 23.03.2016 призначено на посаду провідного спеціаліста Богунського районного відділу у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області.

Відповідно до посадових інструкцій провідного спеціаліста Богунського районного відділу у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області ОСОБА_6 здійснює оформлення і видачу громадян України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, затримує видачу та вилучає ці документи у передбачених законодавством випадках, здійснює прийом громадян з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та паспорта громадянина України у вигляді ID-картки, організовує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з його діяльністю, забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває в її володінні, організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до її компетенції.

За таких обставин провідний спеціаліст Богунського районного відділу у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області виконує організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами у ст. 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, таким чином провідний спеціаліст Богунського районного відділу у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області ОСОБА_6 є службовою особою.

Так, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_6 під час спілкування з раніше знайомою ОСОБА_8 , яка, як їй достовірно було відомо, є обізнаною щодо порядку роботи УДМС України, адже раніше працювала в сфері надання послуг щодо отримання паспортів громадян України для виїзду за кордон, дізналась від останньої, що у зв`язку з її колишнім родом діяльності, до неї постійно звертаються знайомі у власних інтересах та в інтересах своїх знайомих щодо сприяння у позачерговій подачі документів для оформлення та видачі паспортів громадянин України для виїзду за кордон, прискорення строків їх розгляду та можливості прискорення терміну отримання найближчим часом указаного офіційного документу.

У ході спілкування із ОСОБА_8 , за вищевказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди, за сприяння ОСОБА_8 позачергового прийняття від осіб документів в день звернення, позитивний та швидкий їх розгляд, а також невідкладне вчинення дій, які пов`язані із розглядом таких документів щодо швидкого оформлення та видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон, у зв`язку з великою кількістю на той час звернень осіб до УДМС Україні в Житомирській області для подачі документів щодо оформлення паспортів громадян Україні для виїзду за кордон. З цією метою, згідно попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 номер власної банківської картки банку Ощадбанк № НОМЕР_1 , на той випадок якщо до останньої будуть звертатися люди з проханням позачергового прийняття документів, щоб вони скеровували кошти, тобто неправомірну вигоду за прискорення послуг на даний рахунок, а також домовились щодо сум неправомірної вигоди, а саме за прискорення у виготовленні одного паспорту ОСОБА_6 мала отримувати 210 гривень, а ОСОБА_8 мала отримати 300 гривень за посередницькі послуги.

Згідно попередньої злочинної домовленості ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_8 та інформувала про наявність клієнта, погоджувала дату та час зустрічі після перерахування грошових коштів на карткові рахунки і далі, за допомогою стільникового зв`язку, скеровувала замовників до провідного спеціаліста Богунського районного відділу у м.Житомирі УДМС України в Житомирській області ОСОБА_6 , щодо позачергового прийняття документів на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Таким чином ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка своїми порадами та вказівками сприяла вчиненню злочину.

Таким чином, 13.08.2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила про наявність замовлення на два паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та погодила день та час прийняття від останніх необхідних документів для оформлення паспорту.

У цей же день та час, тобто 13.08.2018 ОСОБА_8 , діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди на свою користь та на користь останньої, висловила ОСОБА_9 незаконну умову, про необхідність сплати коштів за позачергову подачу документів, швидке оформлення та отримання паспорту громадян України для виїзду за кордон, при умові перерахування їй грошових коштів в сумі 600 гривень та відповідній службовій особі Богунського районного відділу у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області неправомірної вигоди в розмірі 420 гривень, пояснивши, що кошти необхідно внести на картковий рахунок Ощадбанку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а також неправомірної вигоди в розмірі 600 гривень, які необхідно внести на її картковий рахунок ПриватБанку № НОМЕР_2 , за прийняття документів без черги та відповідно прискорення виготовлення двох паспортів громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 створила усі необхідні умови, які переконали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодитись із незаконними вимогами ОСОБА_8 , яка діяла у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_8 призначила на 14.08.2018 особисту зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , пояснивши що остання відбудеться лише після здійснення вищевказанної оплати, тобто перерахування неправомірної вигоди, а саме сплати коштів в сумі 600 грн. на її особистий рахунок, а також на особистий рахунок ОСОБА_6 коштів в сумі 420 гривень, за прискорене виготовлення двох паспортів громадян України для виїзду за кордон, таким чином отримання неправомірної вигоди в розмірі 1020 грн., з метою незаконного особистого збагачення,

Так, 14.08.2018 близько 09 години 18 хвилин ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_9 , за сприяння та відповідно до попередньої злочинної змови з ОСОБА_8 , попередню неправомірну вигоду в сумі 420 гривень на картковий рахунок ОСОБА_6 банку Ощадбанк № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 600 гривень на картковий рахунок ОСОБА_8 банку ПриватБанк № НОМЕР_2 , знаходячись у приміщенні службового кабінету розташованого у адміністративному будинку Богунського районного відділу у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області, що по вул.Театральна, 17/20, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, позачергово о 12 годині 00 хвилин прийняла у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 документи, з використанням покладених на неї службових обов`язків, а саме невідкладного прийняття документів в день звернення, позитивний та швидкий їх розгляд, а також за невідкладне вчинення дій, які пов`язані із розглядом таких документів для швидкого оформлення та видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 17.12.2018 - ч.3 ст.368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Житомир,громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

У кримінальному провадженні ОСОБА_6 28.12.2018 старшим слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотаннята пояснила, що вона з`являлась на всі виклики до слідчого, на даний час офіційно працює.

Захисник заперечував, щодо обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначив, що ОСОБА_6 з`являється на всі виклики слідчого, перешкод для здійснення досудового розслідування не здійснює, офіційно працює, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 17.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 28.12.2018 ОСОБА_6 старшим слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що на час розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів на підтвердження доводів клопотання, однак ті доказі, що долучені до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_6 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики. Не підтверджені наведені відповідні мотиви слідчим і в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання слідчим не доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити їй належну процесуальну поведінку, слідчим не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 23.03.2019

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1