Справа № 524/1203/18
Провадження № 1-кп/524/197/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002078 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого:

1)07.07.1994 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.. 183-3 ч.2, ст.. 43 КК України до покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі. 17.06.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання.

2)05.02.2001 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. 10.09.2002 року звільнений по відбутт строку покарання;

3)07.07.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ст.. 187 ч.3 КК України до покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі. 13.09.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

4)08.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 10.11.2016 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії № 69, на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.11.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 21 день;

5)30.03.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.2,3 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2,3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1)В ніч з 07.06.2017 року на 08.06.2017 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля ЗОШ №28,яка розташована по провулку О. Кошевого, 5 «а» у м.Кременчуці, Полтавської області, проник до підвального приміщення вищевказаної школи через вентиляційний отвір, звідки таємно для оточуючих викрав газонокосилку «Кедр», вартістю 1813 грн., болгарку Forte EG8-125N, вартістю 464 грн., перфоратор СТАР СП-1500 , вартістю 1517 грн., електродриль DWT SBM-600, вартістю 504 грн.,які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4298 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)06.08.2017 року в нічний час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Аптека», яка розташована по проспекту Свободи м.Кременчука Полтавської області, підійшов до під`їзду №5, будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа, які мав із собою, відчинив двері підвального приміщення та проник до нього, де в подальшому шляхом підбору ключа відчинив кладову, звідки таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «Україна ХВЗ», вартістю 385 грн.,який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3)23.11.2017 року в нічний час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля гаражного кооперативу «Київський -1» по вулиці В.Пугачова м. Кременчука, Полтавської області, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , шляхом підбору ключа, який мав із собою, відчинив двері гаражу та проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав болгарку DWT-WS08-125, вартістю 1080 грн, дриль STORM 760 Intertool WT 0107 ,вартістю 654 грн., зварювальний апарат Дніпро-М САБ 250 ,вартістю 1901 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3635 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

4)29.11.2017 року точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на зупинці громадського транспорту Електростанція, яка розташована по проспекту Свободи м. Кременчука Полтавської області, сів в маршрутне таксі №17 , яке рухалось по маршруту " вул. Ю.Кондратюка - ВАТ"Укртатнафта" в напрямку району Молодіжного м. Кременчука Полтавської області, шляхом вільного доступу, відкрив сумку потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно для оточуючих,викрав мобільний телефон марки Samsung Gаlaxy S3 IMEI НОМЕР_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2559 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5)30.12.2017 року в нічний час точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в районі АДРЕСА_3 , переліз через паркан та направився до житлового будинку. Після чого пошкодивши навісний замок вхідних дверей вищевказаного будинку, проник до нього , звідки таємно для оточуючих, викрав дитячий трьохколісний велосипед синього кольору TurboTrike M 3199-5NA, вартістю 1042 грн., жіночий велосипед синього кольору "Аіст" вартістю 1007 грн., дитячу коляску "Geoby С ", 409 вартістю 2724 грн., болгарку марки "Hotech S1M115 "зеленого кольору, вартістю 250 грн.,які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5023 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

6)22.01.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля під,їзду будинку АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключів, які мав з собою, відчинив двері підвального приміщення та проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав дві рибальські катушки для спінінгу випуску СРСР , вартістю 80 грн, два рибальські садки для риби випуску СРСР, вартістю 112 грн, ножиці по металу випуску СРСР, вартістю 8 грн, рибальський складний стілець випуску СРСР, вартістю 48 грн, які належать потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 248 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

7)23.01.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, знаходячись у тролейбусі № 5 , який рухався по маршруту " вул. Молодіжна -Річковий вокзал" м. Кременчука Полтавської області, побачив потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який мав при собі сумку , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав із сумки потерпілого Голов,янського Р.В належний йому мобільний телефон марки Samsung GT-S5222MRRSEK , вартістю 1079 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

8)29.01.2018 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, знаходячись в маршрутному таксі №15, яке рухалось по маршруту "Річковий вокзал - вул. Молодіжна" м.Кременчука Полтавської області , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав із кишені сумки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки BlackView A5 IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1438 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

9)30.01.2018 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключів, які мав з собою, відчинив двері підвального приміщення та проник до нього, звідки таємно для оточуючих, викрав чотири металеві диски до автомобіля «Volkswagen R14», вартістю 236 грн. кожен,які належать потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 944 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

10)02.02.2018 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 6 , будинку АДРЕСА_5 шляхом підбору ключів, які мав з собою, відчинив двері підвального приміщення та проник до нього, шляхом зламу навісного замка, відчинив кладову, звідки таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «АІСТ ММВЗ» золотистого кольору, вартістю 1220 грн., який належить потерпілій ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

11)04.02.2018 року в нічний час точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , переліз через паркан домоволодіння, підійшов до житлового будинку, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до останнього, звідки таємно для оточуючих, викрав телевізор «LG», вартістю 4142 грн., який належить потерпілому ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану на суму . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

12)17.02.2018 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, знаходячись в тролейбусі № 3-Б, який рухався по маршруту "Крюківській міст - вул. Молодіжна"м. Кременчука, Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_17 належний ій мобільний телефон марки HYAWEI Y5 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , вартістю 2948 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив , що підтверджує обставини вчинення злочинів , які зазначені в обвинувальному акті. Дати вчинення злочинів та місця, звідки він викрадав майно правильно зазначені в обвинувальному акті. Також він погоджується з об,ємом викраденого та його вартістю , яке зазначено в обвинувальному акті. Викрадені речі він продавав, та отримував за них гроші, які суми він не пам`ятає, кошти витрачав на власні потреби, а саме на продукти харчування та допомогу його неповнолітній доньці. Частина викраденого майна повернута потерпілим працівниками поліції. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнає у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те , що 29.01.2018 року він їхав із зупинки , яка розташована по вулиці В. Пугачова, м. Кременчука на маршрутному таксі № 15 в сторону зупинки громадського транспорту «Аврора» м. Кременчука . Руки в нього були зайняті, оскільки він тримав пакунки з продуктами. Маршрутне таксі було переповнене, було дуже багато людей. В нього була маленька сумочка, яку він носив через плече, в якій знаходився мобільний телефон марки BlackView A5. Він відчув, що на нього тиснуть люди і не придав цьому значення. Коли вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Аврора`м. Кременчука , помітив, що блискавка на сумочці розстібнута наполовину, і помітив відсутність його мобільного телефону. Він був у шоковому стані від того, що сталося. Телефон йому дарувала на день народження дружина , яка його придбала в 2017 році та згідно квитанції його вартість складала 1800 грн. , яку він просить стягнути з обвинуваченого на його користь. Моральна шкода ,яка йому була завдана діями обвинуваченого виявилася у тому, що викрадений мобільний телефон був подарунком його дружини йому на день народження, в ньому зберігалось дуже багато контактів і фотокарток його картин, які він написав, але наразі цих картин вже немає, залишались тільки фотографії в телефоні. Він є художником і вчителем з малювання, тому у викраденому мобільному телефоні зберігалось багато телефонних номерів батьків його учнів і самих учнів, друзів та багато інших важливих контактів. Втрата мобільного телефону змінила уклад його життя і на фоні стресу від події в нього погіршився стан здоров`я, боліло серце, ситуація його дуже пригнітила, він знаходився і знаходиться по цей час у стресі. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. (а.с. 27 т.1)

Потерпілий ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. (а.с. 28 т.1)

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. (а.с. 29 т.1)

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. (а.с. 30 т.1).

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. (а.с. 31 т.1)

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. (а.с. 32 т.1)

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. (а.с. 33 т.1)

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. (а.с. 34 т.1)

Потерпілий ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. (а.с. 35 т.1)

Потерпіла ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. (а.с. 17 т.2)

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просить призначити на розсуду суду. (а.с. 33 т.2)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізодам від 29.11.2017 року по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_9 ,від 23.01.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 29.01.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 , від 17.02.2018 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_19 за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. По епізодам в ніч з 07.06.2017 року на 08.06.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , 06.08.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , 23.11.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , 22.01.2018 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 , 30.01.2018 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 , 02.02.2018 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. По епізодам від 30.12.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , від 04.02.2018 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 за ст.. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 02.02.2015 року з діагнозом : ППР-О, синдром залежності від опіоїдів , думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 30.03.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.2,3 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винний ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у вигляді 2-х місяців позбавлення волі . Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2018 року із 30.03.2018 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню у розмірі 1438 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачений викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки BlackView A5 , вартістю саме 1438 грн., що також підтверджується висновком експерта з оцінки майна № 45 від 01.03.2018 року із якого убачається , що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість мобільного телефону марки BlackView A5, придбаного 12.05.2017 року, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, становить на 29.01.2018 року 1438 грн. Також суд приходить до висновку , що потерпілим ОСОБА_5 в обґрунтовування цивільного позову не надано доказів того, що в останнього на мобільному телефоні також була плівка та силіконовий чохол загальною вартістю 200 грн. Із роздруківки інтернет сторінки, яку потерпілий надав суду в якості підтвердження ціни його мобільного телефону, взагалі зображений інший мобільний телефон марки BlackView A7 замість того, що був викрадений BlackView A5, а суд відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення і відповідно до обвинувального акта, а в обвинувальному акті зазначений розмір матеріальної шкоди який був завданий потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 1438 грн., а клопотань про проведення по справі судово - товарознавчої експертизи сторонами кримінального провадження не було заявлено.

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_5 виявляється в тому , викрадений мобільний телефон був подарунком його дружини на день народження, у ньому знаходилось дуже багато контактів і фотокарток його картин, які він написав, але наразі цих картин вже немає, залишались тільки фотокартки в телефоні. Він є художником і вчителем з малювання, тому у викраденому мобільному телефоні зберігалось багато телефонних номерів батьків його учнів і самих учнів, друзів та багато інших важливих контактів. Втрата мобільного телефону змінила його уклад життя і на фоні стресу від події в нього погіршився стан здоров`я, боліло серце, ситуація його дуже пригнітила. Також ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок викрадення у нього майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 2000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі кутошліфувальна машина марки «Honch S1M115» з кругом марки «ATAMAN» ,яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, рибацький складний стілець, рибацький металевий садок, катушки зі спінінгу у кількості 2-ох штук, ножиці по металу, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю,стальні диски «R-14», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, велосипед «АІСТ» ММВ3 номер рами ( НОМЕР_6 ), який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч. 2 ,3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2-х років 6 місяців в позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2018 року покарання у вигляді 2 -х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 8 місяців позбавлення волі .

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2018 року із 30.03.2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 1438 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 2000 грн., а усього 3438 грн.

Речові докази по справі кутошліфувальна машина марки «Honch S1M115» з кругом марки «ATAMAN» ,яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, рибацький складний стілець, рибацький металевий садок, катушки зі спінінгу у кількості 2-ох штук, ножиці по металу, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю,стальні диски «R-14», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, велосипед «АІСТ» ММВ3 номер рами ( НОМЕР_6 ), який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: