КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000597за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України з Солом`янського до Шевченківського районного суду м. Києва,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_7 з одного суду до іншого, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 з тих підстав, що останній, як захисник, надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки це може викликати конфлікт інтересів через те, що кримінальне провадження щодо останнього було виділено із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та інших.

Вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 з приводу заявленого йому відводу, а також думку інших учасників судового засідання, обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, через її необґрунтованість, виходячи з наступного.

По-перше, стороною захисту не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_11 не має права брати участь у цьому провадженні, як представник потерпілого, з тих підстав, що він надає чи надавав правову допомогу іншій особі, зокрема ОСОБА_10 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в даному випадку він виступає представником потерпілого ОСОБА_5 , а не захисником обвинуваченого ОСОБА_10 .

По-друге, ОСОБА_10 , на даний час, не є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000597щодо ОСОБА_7 або навпаки, а тому посилання сторони захисту на наявність конфлікту інтересів є не тільки не переконливим, а й, до вирішення судом питання про обєднання відповідних проваджень, передчасним.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не вбачає наявності законних підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для задоволення відводу, заявленого представнику потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/824/79/2018

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1