Справа № 359/2964/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
110.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт майна, в якому слідчий зазначає, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №№0002375, відомості про яке внесено 20.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.356 КК України (Самоправство).

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що у серпні 2017 року, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав чоловікові на прізвище ОСОБА_6 у тимчасове користування, а саме до кінця вересня місяця 2017 року, автомобіль марки «BMW 530 D», 2003 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який останній до цього часу не повернув, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

На даний час місце перебування автомобіля марки «BMW 530 D», 2003 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 органу досудового розслідування не відоме.

06.12.2018 на підставі постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було оголошено у розшук автомобіль марки «BMW 530 D», 2003 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002375.

Як зазначено в клопотанні, беручи до уваги, що автомобіль марки «BMW 530 D», 2003 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного автомобіля може призвести до її знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль може призвести до приховування, спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

Під час розгляду слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що наявна в матеріалах клопотання інформація свідчить про те, особа, у правомірному користуванні якого знаходився автомобіль звернулась із заявою про вчинення злочину, а також з клопотанням про арешт автомобіля, з метою його розшуку та збереження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення його повернення власнику або уповноваженому володільцю, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 530 D», 2003 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12 грудня 2018 року о 08.05 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів