ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8306/18 Номер провадження 11-сс/814/97/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Остап`є, Великобагачанського р-ну, Полтавської обл., українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:

-05.12.2018 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 02:00 год. 22 березня 2019 року.

Також підозрюваній визначено розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 грн.

Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» розташованого по вул. Небесної Сотні, 16 в м. Полтава, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельного стенду станок для гоління ТМ «Gillette MACH-3Turbo +5 картриджів», вартістю 299 грн. 67 коп., згідно висновку експерта №1666 від 25.10.2018, який сховала до своєї сумки та не розрахувавшись за нього покинула приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на 299 грн. 67 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2018, приблизно о 21 год. 39 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-616» ТОВ «РУШ» розташованого по вул. Соборності, 27 у м. Полтава, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала туш для вій ТМ «Loreal Paris» «Volume Million Lashes Fatale», вартістю 205 грн. 33 коп., згідно висновку експерта №1659 від 25.10.2018, яку сховала до своєї сумки та не розрахувавшись за неї покинула приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдала ТОВ «РУШ» матеріального збитку на 205 грн. 33 коп.

Окрім того, 14.10.2018 приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Грушевського, 4 у м. Полтава, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала каву розчинну «Льор» в скляній банці100 г, вартістю 203 грн. 19 коп. та три плитки шоколаду «Міленіум Оранж» 100 г, вартістю 36 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 110 грн. 97 коп. Вказані продукти харчування ОСОБА_8 сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за них, та покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Укрїнський рітейл» матеріального збитку на загальну суму 314 грн. 16 коп.

16.10.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» розташованого по вул. Грушевського, 4 у м. Полтава, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала каву розчину «Льор» в скляній банці 100 г., вартістю 203 грн. 19 коп., три плитки шоколаду «Мілленіум Оранж» 100 г., вартістю 36 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 110 грн. 97 коп., та 1 кг. бананів, вартістю 35 грн. 99 коп. Вказані продукти харчування ОСОБА_8 сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за них, та покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Українській рітейл» матеріального збитку на загальну суму 350 грн. 15 коп.

21.10.2018 приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-624» ТОВ «РУШ» розташованого по вул. Європейська, 106 у м. Полтава, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала картридж для гоління ТМ «Джилет Фьюжен 5», вартістю 450 грн., згідно висновку експерта №1831 від 26.11.2018, який сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за нього, та покинула приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдала ТОВ «РУШ» матеріального збитку на 450 грн.

Крім цього, 02.11.2018 приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розташованого по вул. Грушевського, 4 в м. Полтава діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала каву розчину «Льор» в скляній банці 100 г., вартістю 203 грн. 19 коп., три плитки шоколаду «Мілленіум Оранж» 100 г., вартістю 36 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 110 грн. 97 коп. та «Кіндер джой», вартістю 39 грн. 99 коп. Вказані продукти харчування ОСОБА_8 сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за них, та покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Українській рітейл» матеріального збитку на загальну суму 354 грн. 15 коп.

19 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яку остання отримала 19.12.2018 о 15.25 годин.

21 грудня 2018 року ухвалою суду клопотання прокурора про привід підозрюваної ОСОБА_8 задоволено.

21 грудня 2018 року ухвалою суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0002828 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задоволена. Надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 грудня 2018 року постановою слідчого оголошено підозрювану ОСОБА_8 у розшук, здійснення кого доручено оперативному підрозділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

26 грудня 2018 року постановою досудове розслідування у кримінальному провадженню №0002828 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинено.

22 січня 2019 року о 02 годині 00 хвилин підозрювана ОСОБА_8 затримана на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості і за вчинення якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та на те, що підозрювана ОСОБА_8 маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила злочини проти власності в період іспитового строку. Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, яка не одружена, офіційно не працевлаштована та те, що підозрювана не має постійного місця проживання.

Також слідчим суддею мотивовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що, підозрювана ОСОБА_8 не мала наміру ухилятися від досудового слідства. Згідно пояснень підозрюваної, остання не з`явилась в судове засідання через погане самопочуття і відвідування лікаря, тобто вона не ухилялася від досудового слідства.

Вважає, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, зокрема, і домашній арешт у нічний час, оскільки підозрювана ОСОБА_8 є вагітною і перебування під вартою не забезпечить останній належного харчування, нагляду і консультації гінеколога.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину середньої тяжкості, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею у повній мірі враховані дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , а саме, те, що вона розлучена, ніде не працює, не маючи законного джерела доходу, в період іспитового строку знову вчинила цілий ряд корисливих злочинів, її минуле, а також те, що остання ухилялась від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.

Доводи апелянта про те, що підозрювана не з`являлась в судове засідання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки захворіла і зверталась до лікаря, а також те, що підозрювана ОСОБА_8 перебуває в стані вагітності, а тому тримання під вартою не забезпечить ОСОБА_8 необхідні санітарні умови, належний регулярний медичний догляд та моральний спокій є безпідставними, оскільки жодним чином не підтверджені, хоча у сторони захисту було достатньо часу для надання відповідних документів. Відсутні в матеріалах провадження і відомості про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 , адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі.

А тому доводи захисника про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, з посиланням на незадовільний стану здоров`я, в зв`язку з вагітністю та відсутністю необхідних умов та належного догляду під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому до уваги не приймає.

Разом з тим необхідно уточнити ухвалу слідчого судді щодо строку дії ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_8 повідомлена про підозру 19.12.2018, 26.12.2018 досудове розслідування було зупинене, а затримали підозрювану 22.01.2019, тому строк досудового розслідування закінчується 18.03.2019 згідно п.п.2 п.3 ч.1 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування закінчується 18.03.2019, то і строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 січня 2019 року про обрання відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Уточнити ухвалу слідчого судді щодо строку дії ухвали, та вважати її дію до 18.03.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4