Справа № 521/3909/19
Номер провадження:1-кс/521/2055/19
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002360 від 13.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 у справі №521/2808/19-к №1-кс/521/1732/19, а саме: скасувати арешт з карабіну Форт 201 калібру 7.62x39 № НОМЕР_1 , двох магазинів, чотирьох коробок з патронами калібру 7.62 у кількості 77 штук, дозволу на право зберігання носіння мисливського нарізного карабіну «Форт 201» к 7.62x39 ВІ 078451 на ім`я ОСОБА_8 , сім-карти оператора «Лайфсел», пластикової карти від сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , флешки «SanDisk» шапки чорного кольору, копії дозвільних документів та квитанції на зброю, мобільного телефону марки «Samsung» чорно-білого кольору пошкодженого ІМЕІ: НОМЕР_3 без сім карти, мобільного телефону марки «Nokia» сірого кольору пошкодженого ІМЕІ відсутній без сім карти, мобільного телефону марки «Nokia» коричневого кольору НОМЕР_4 без сім карти, мобільного телефону марки «IPhone 6s» сіро кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Лайфсел» № НОМЕР_6 з паролем НОМЕР_7 , ноутбуку «ASUS» чорного кольору FANOCV64250343B CIN 3744 із зарядним пристроєм, планшету марки «Samsung» біло-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , пластикової картки оператора «Beeline» № НОМЕР_9 , сім-карти оператора «ВФ Україна», копії протоколу про адміністративне правопорушення №078638, пластикової картки № НОМЕР_10 та сім - картки 3G 4G, одної пластикової карти від стартового пакету «Лайфсел» № НОМЕР_11 , двох пластикових карт від стартових пакетів оператору «Лайфсел» без зазначення номерів, сімкарти оператора «Лайфсел», «МТС» Конектора SN2654232 без сім карти, мобільного телефону марки «IPhone 7», з сім - картою оператора «Лайфсел», паперових записів, вилучених в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 ; Також просив, скасувати арешт з автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_13 , ключів та брилка від сигналізації до автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_15 » на ім`я ОСОБА_9 , вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; Та скасувати арешт з паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_10 серія номер НОМЕР_16 , мобільного телефону Iphone модель 7+ ІМЕІ НОМЕР_17 з сім карткою НОМЕР_18 , вилучених в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 25.02.2019, у кримінальному провадженні №002360 від 13.12.2018, накладено арешт на майно вилучене в ході обшуків 15.02.2019 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Підставою для накладення арешту на вказане майно стало клопотання слідчого у кримінальному провадження №002360 від 13.12.2018, який вказував, що предмети вилучені в ході обшуків можуть бути речовими доказами.

Однак в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , вилучено майно, власницею якого є ОСОБА_8 , яка взагалі не є учасником даного кримінального провадження, та ніякого відношення до кримінального провадження взагалі не має.

В ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , вилучено автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_13 , ключі та брилок від сигналізації до автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_15 » на ім`я ОСОБА_9 .

Власником автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 є ОСОБА_12 , який також не є учасником даного кримінального провадження.

В ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 , вилучено паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 серія номер НОМЕР_16 , мобільний телефон Iphone модель 7+ ІМЕІ НОМЕР_17 з сім карткою НОМЕР_18 .

Вказані документи та мобільний телефон належать ОСОБА_10 , яка не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002360 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року у справі № 521/2808/19 накладено арешт, ярім іншого, на вказане майно, яке було вилучене в ході обшуків 15.02.2019 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що вказаний автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , ключи та брилок від сигналізації до автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_15 » на ім`я ОСОБА_9 , вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а також паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_10 серія номер НОМЕР_16 , вилучені в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 , не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказаний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні, по відношеню до вказаного автомобіля, предметів та документів проведено необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, та подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для їх власників.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, відносно вказаного автомобіля, предметів та документів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Що стосується, клопотання захисника в частині скасування арешту з карабіну Форт 201 калібру 7.62x39 № НОМЕР_1 , двох магазинів, чотирьох коробок з патронами калібру 7.62 у кількості 77 штук, дозволу на право зберігання носіння мисливського нарізного карабіну «Форт 201» к 7.62x39 ВІ 078451 на ім`я ОСОБА_8 , сім-карти оператора «Лайфсел», пластикової карти від сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , флешки «SanDisk» шапки чорного кольору, копії дозвільних документів та квитанції на зброю, мобільного телефону марки «Samsung» чорно-білого кольору пошкодженого ІМЕІ: НОМЕР_3 без сім карти, мобільного телефону марки «Nokia» сірого кольору пошкодженого ІМЕІ відсутній без сім карти, мобільного телефону марки «Nokia» коричневого кольору НОМЕР_4 без сім карти, мобільного телефону марки «IPhone 6s» сіро кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Лайфсел» № НОМЕР_6 з паролем НОМЕР_7 , ноутбуку «ASUS» чорного кольору FANOCV64250343B CIN 3744 із зарядним пристроєм, планшету марки «Samsung» біло-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , пластикової картки оператора «Beeline» № НОМЕР_9 , сім-карти оператора «ВФ Україна», копії протоколу про адміністративне правопорушення №078638, пластикової картки № НОМЕР_10 та сім - картки 3G 4G, одної пластикової карти від стартового пакету «Лайфсел» № НОМЕР_11 , двох пластикових карт від стартових пакетів оператору «Лайфсел» без зазначення номерів, сімкарти оператора «Лайфсел», «МТС» Конектора SN2654232 без сім карти, мобільного телефону марки «IPhone 7», з сім - картою оператора «Лайфсел», паперових записів, вилучених в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 ; Та мобільного телефону Iphone модель 7+ ІМЕІ НОМЕР_17 з сім карткою НОМЕР_18 , вилучених в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 , то враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема планшет, мобільні телефони, сім карти до них та карабіни є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, та враховуючи, що на теперішній час проводиться експертне дослідження вказаних карабінів, вважає наявними підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, відносно вказаних речей та документів, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі скасування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002360 від 13.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 у справі №521/2808/19-к №1-кс/521/1732/19 на автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , ключів та брилка від сигналізації до автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_15 » на ім`я ОСОБА_9 , вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_10 серія номер НОМЕР_16 , вилучених в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 002360 від 13.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, повернути ОСОБА_13 , автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , ключи та брилок від сигналізації до автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_12 , чорного кольору, vin-code: НОМЕР_14 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_15 » на ім`я ОСОБА_9 . Та повернути ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_10 серія номер НОМЕР_16 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1