Справа № 625/181/17
Провадження № 1-кп/615/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 30.05.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року в затвердженні даної угоди про примирення відмовлено та призначено відкритий судовий розгляд кримінального провадження № 0000025, за результатами якого ухвалено вирок суду від 28.09.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано не винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та виправдано за недоведеністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 року даний вирок суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення (про відмову в затвердженні угоди і призначення відкритого судового розгляду), яке не передбачено чинним кримінальним-процесуальним законом, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки таке порушення вимог цього Кодексу могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, звернуто увагу, що повернення в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування свідчить про те, що законодавець після відмови в затвердженні угоди наділяє сторону обвинувачення правом збирання додаткових доказів, чого в даному випадку вони були позбавлені.

Обвинувачений та потерпілий, будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання для вирішення питання про затвердження угоди про примирення не з`явилися.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд, надати можливість з`ясувати думку сторін угоди щодо подальшого її підтримання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим.

Ч.1 ст.469 КПК України регламентовано, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно положень ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

З метою недопущення порушень розумних строків судового кримінального провадження на підставі угод, суд вважає за можливе вирішити питання про відповідність угоди про примирення вимогам Глави 35 КПК України за відсутності сторін угоди, які вочевидь не виявляють заінтересованості в затвердженні такої.

В п.22 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, якщо суд матиме обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або ж сторони в дійсності не примирилися, він відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди. Ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України у випадку відмови суду у затвердженні угоди, досудове розслідування продовжується у загальному порядку.

При цьому суд приймає до уваги, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 досягнуто під час досудового розслідування 30.05.2017 року та надіслано до суду 12.06.2017 року разом з обвинувальним актом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року в затвердженні даної угоди про примирення було відмовлено.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 року дане рішення суду не визнано незаконним. Навпаки колегія суддів встановила порушення права сторони обвинувачення на доповнення зібраної доказової бази у випадку неповернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 30.05.2017 року, укладеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до ЄРДР 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , на підставі п.4.ч.7 ст.474 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід продовжити у загальному порядку у відповідності до ч.7 ст.474 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1