Справа № 473/3121/18
Номер провадження1-кп/473/322/2018
Категоря: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"19" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

1. 14.12.2000 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 03 років позбавлення волі,

2. 08.11.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.308 КК України до 05 років позбавлення волі,

3. 16.06.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку основного покарання 13 вересня 2017 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_11 ,

захисник адвокат ОСОБА_12 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 липня 2018 року біля 10 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приміщення крамниці складу з продажу будівельних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_10 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_13 , з картонної коробки, що лежала на полиці крамниці, таємно викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень, з якими залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Крім того, 16 листопада 2018 року біля 13 годин 13 хвилин обвинувачений ОСОБА_13 прибув до торгівельного залу «Унітех» крамниці «Уністрой Унітех Датекс», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, 29, яка перебуває в оренді фізичної особи підприємця потерпілого ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні зазначеної торгівельної зали у обвинуваченого ОСОБА_13 виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_13 , з касової видвижної шухляди столу, що знаходилась в приміщенні вказаної торгівельної зали, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень, по 100 гривень та по 200 гривень, з якими залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_13 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодилася з розміром суми грошових коштів, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення з картонної коробки, що лежала в приміщенні на полиці крамниці складу з продажу будівельних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 24 липня 2018 року біля 10 годин 30 хвилин, а також з розміром суми грошових коштів, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення з касової видвижної шухляди столу, що знаходилась в приміщенні торгівельної зали «Унітех» крамниці «Уністрой Унітех Датекс», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, 29, яке мало місце 16 листопада 2018 року біля 13 годин 13 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_13 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить достовірними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 24 липня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто приміщення крамниці складу з продажу будівельних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому виявлена відсутність грошових коштів в картоній коробці, що лежить в приміщенні на полиці крамниці складу з продажу будівельних матеріалів. /а.к.п. 66 68/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2018 року з фототаблицею до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_13 , ним відтворені обставини вчинення ним злочину, коли він шляхом вільного доступу таємно викрав 1700 гривень, які знаходилися в картонній коробці, що лежала в приміщенні на полиці крамниці складу з продажу будівельних матеріалів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 24 липня 2018 року біля 10 годин 30 хвилин. /а.к.п. 69 72/.

Відповідно до звіту електронного касового апарату №2842 від 16 листопада 2018 року фізичної особи - приватного підприємця потерпілого ОСОБА_11 , сформованого 14 годин 05 хвилин 16 листопада 2018 року, сума виручених готівкою грошових коштів за період роботи торгівельного залу 16 листопада 2018 року в період часу з 08 годин 00 хвилин до 13 годин 13 хвилин склала 7066 гривень 50 копійок, а після виявлення крадіжки грощових коштів залишок готівки в касі складав 66 гривень 50 копійок дрібними купюрами номіналом менше 20 гривень та металевими копійками. /а.к.п. 78/.

Аналіз та оцінка приведених достовірних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_13 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_13 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 ..
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, їх суспільну небезпеку та дані про особу обвинуваченого.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_13 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має три непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, із яких дві за вчинення злочинів проти власності. /а.к.п. 79 91/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також позицію прокурора та сторони захисту, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , які вважали за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_13 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Вказані вище вимоги кримінального закону ні прокурором, ні стороною захисту при обґрунтуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_13 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, не дотримані.

Наявність низки непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів проти власності, за які обвинувачений ОСОБА_13 відбував покрання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив два злочини проти власності, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі в зв`язку із закінченням строку основного покарання, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 без відбування покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідків для потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також всі інші обставини, врахувавши думку прокурора та сторони захисту, які просили призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_13 з іспитовим строком випробування, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України для даного виду покарання.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_13 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд приходить не зважаючи на зміст досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. /а.к.п. 31 33/, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_13 потерпілим ОСОБА_11 , про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_11 з обвинуваченого ОСОБА_13 спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків внаслідок таємного викрадення грошових коштів в сумі 7000 гривень із каси торгівельного підприємства /а.к.п. 57 58/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, який повністю в судовому засіданні визнаний обвинуваченим ОСОБА_13 підлягає повному задоволенню в розмірі 7000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року до виконання після набрання ним законної сили.

Цивільний позов потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути на користь потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_11 з обвинуваченого ОСОБА_13 7000 /сім тисяч/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1