КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1713/18
Провадження № 1-кс/534/545/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)20.12.2006 вироком Кременчуцького районного суду за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2)01.03.2011 вироком Кременчуцького районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
3)12.10.2011 вироком Кременчуцького районного суду за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рі4;
4)16.10.2014 вироком Кременчуцького районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
5)10.03.2016 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 29.09.2017 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за наступних обставин.

19.11.2018 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та мети, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_10 , звідки викрали належні останній золотий ланцюжок вартістю 2950 грн., золоту каблучку 585 проби вартістю 2700 грн., срібну брошку з бурштином вартістю 1500 грн., срібні сережки з підвісками вартістю 1950 грн., срібну підвіску у формі серця вартістю 1050 грн., срібні сережки з червоним камінням вартістю 2300 грн., золоту каблучку з фіанітами вартістю 5900 грн., золоті сережки із каменем гранату вартістю 3600 грн., металеву брошку у формі квітки з каменем вартістю 600 грн., золотий годинник без браслета вартістю 13200 грн.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди загальною сумою 35750 грн.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 наголосив на тому, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а під загрозою покарання переховуватись від слідства та суду.

Слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю заперечив свою причетність до вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку із чим прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставністю. Пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_11 приїхав з міста Кременчук до міста Горішні Плавні та увійшли до під`їзду якогось будинку. ОСОБА_9 пішов наверх, а ОСОБА_6 чекав його між першим та другим поверхом. Коли ОСОБА_9 спустився до низу, вони вдвох пішли на вихід, де їх і зустріли працівники поліції. У цей момент ОСОБА_6 мав при собі рюкзак, в якому виявилися: набір ключів (відмичок, медичні маски, запальнички із ліхтариками, а ОСОБА_9 видав працівника поліції пістолет, прикраси. Про те, що робив в під`їзді ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_6 не знав.

Захисник ОСОБА_12 в суді у зв`язку із непричетністю його підзахисного до скоєння злочину, просив відмовити у задоволенні клопотанням. Разом із цим, наголосив, що за наявності підстав для застосування запобіжного заходу, цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001272 від 19.11.2018 за фактом викрадення майна ОСОБА_10 .

В межах зазначеного кримінального провадження 20.11.2018 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Двічі при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від дачі показань з приводу його затримання на місці вчинення злочину та по суді повідомлення про підозру.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 08 год. 05 хв. 21.11.2018, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що безпосередньо після вчинення злочину на четвертому поверсі зіткнулась із двома особами, яких при виході з під`їзду було затримано поліцейськими та показами свідків, якими було затримано підозрюваних. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколів огляду, в ході якого у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , крім пістолета та засобів проникнення до квартир (відмички, слюсарні інструменти, ліхтарики тощо), вилучено викрадене у потерпілої майно, яке пізніше нею було впізнано. Відповідно до протоколу огляду місця події встановлено сліди проникнення до квартири потерпілої ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 убачається, що бачила у оглядове вічко своєї квартири побачила двох підозрілих чоловіків у чорному одязі. Один з яких піднявся сходами вище, а другий став світити ліхтариком у замкову щілину вхідних дверей квартири навпроти. Такі дії хлопців здалися свідку дивними, тому вона повідомила про це працівників поліції. Через деякий час на верхні поверхи піднялася сусідка та стала кричати «Тримай крадіїв», після чого зазначені хлопці збігли до першого поверху та були затримані працівниками поліції при виході з під`їзду.

Виходячи із змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (поліцейські СРПП №4 відділення поліції №2), останні прибули до під`їзду №3 в буд. АДРЕСА_3 за повідомленням служби 102 та безпосередньо виявили ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на виході з під`їзду, яких намагалась наздогнати потерпіла. Одразу на місці події у підозрюваних були виявлені золоті прикраси, пістолет, викрутки, шестигранники, дві медичні маски та інші речі.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Між тим, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_12 про недоведеність вини його підзахисного у вчиненні згаданого злочину, про відсутність висновків товарознавчих експертизи по справі, так як при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має встановити лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а не встановити вину цієї особи.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, останнього разу засуджений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання 29.09.2017 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається, і це підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має та стабільного джерела доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається. Підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в селі Велика Андрусівка Світловодський район. Обґрунтовуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, захисник ОСОБА_12 посилався на те, що у місті Кременчуці проживають батьки та співмешканка ОСОБА_6 , проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду надано не було, правом допиту зазначених осіб в судовому засіданні ні підозрюваний, ні його захисник не скористалися.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, яке скоєне вже через рік після звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі, відсутність у нього стабільного джерела доходів, суд дійшов переконання про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався на тяжкість можливого покарання, під загрозою якого підозрюваний може ухилятись, а також на той факт, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_6 намагався втекти з місця події, але був затриманий працівниками поліції. Проте факт намагання чинити опір та спроби втекти при затриманні свого підтвердження під час судового розгляду клопотання слідчого підтвердження не знайшов. Також суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства та суду.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик, доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів, наявність ризику вчинення нових злочинів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя зауважує, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і вже за рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Відповідно до протоколу про затримання підозрюваного, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України 19.11.2018 о 16 год. 30 хв.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у протоколі слідчим було помилково зазначено час доставлення підозрюваного до відділення поліції, фактично ж ОСОБА_6 був затриманий о 14 год. 00 хв.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Так, згідно із поясненнями прокурора та самого підозрюваного, останнього було затримано поліцейськими на місці події о 14 год. 00 хв. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються приєднаними до клопотання матеріалами, виходячи із змісту яких повідомлення до служби 102 надійшло 19.11.2018 о 13 год. 45 хв., о 14 год. того ж дня потерпіла ОСОБА_10 повернувшись додому виявила крадіжку золотих прикрас та за мить спустившись на вулицю побачила підозрюваних, які були затримані біля під`їзду поліцейськими.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід рахувати саме з 14 год. 00 хв. 19.11.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 18 січня 2019 року.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це прокурора Комсомольського відділення Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком на два місця, починаючи з дати звільнення, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою по справі.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1