Справа № 591/3470/18
Провадження № 1-кс/591/1595/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника частини майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та під час досудового розслідування було проведено на підставі ухвали слідчого судді обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого вилучено предмети, які є речовими доказами у справі (флеш-карти, мобільні телефони, планшет, ноутбук). За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково: вказував на те, що на даний час з`ясовано, що вилучені в ході обшуку флеш-накопичувачі та ноутбук не містять інформації, що має значення для кримінального провадження. Тому на них накладати арешт немає необхідності. Щодо іншого майна, на його думку, є всі підстави вважати, що воно містить інформацію, яка має значення для кримінального провадження, тому просив накласти на таке майно арешт.

Власник майна просила повернути їй планшет, ноутбук та флеш-накопичувачі, оскільки вказані речі містять лише інформацію особистого характеру, яка не має відношення до кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 категорично заперечував проти накладення арешту, зазначаючи про те, що вказані у клопотанні речі були вилучені з порушенням встановленого КПК порядку, а саме: обшук проводився не повноваженими на проведення такої слідчої дії особами. Крім того, на його думку, слідчий не обґрунтував у клопотанні, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а лише зазначив, що таке майно може бути речовими доказами, проте, такої підстави для накладення арешту чинний КПК не містить.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004692.

Крім того, додані до клопотання матеріали свідчать про те, що 20.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено у тому числі планшет, сім-карту та шість мобільних телефонів, і на переконання слідчого судді, враховуючи характер вчиненого правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється, такі речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження, а тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, оскільки слідчий клопотання підтримав частково, то клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому посилання адвоката на порушення порядку проведення обшуку не є тією обставиною, яку суд перевіряє під час розгляду клопотання про арешт майна з огляду на положення ст.ст.172,173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 20.03.2019 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ним, а саме:

- планшетом LG з написом СЄ0168;

- мобільним телефоном Samsung імеі: НОМЕР_1 ;

- мобільним телефоном ARCHOS;

- мобільним телефоном Нокіа імеі: НОМЕР_2 ;

- мобільним телефоном Нокіа імеі: НОМЕР_3 ;

- мобільним телефоном Нокіа імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ;

- сім-карткою серійний № НОМЕР_6 ;

- мобільним телефоном Vertu імеі: НОМЕР_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене 20.03.2019 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ,а саме:

- флеш накопичувачем Acer;

- флеш накопичувачем 16 Гб Transcend;

- ноутбуком Fujitsu s/n FPC 03441B7;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1