Справа № 727/7941/18
Провадження № 1-кс/727/2009/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі судових засідань 2 приміщення суду, справу за заявою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 по розгляду кримінального провадження № 0000808 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:

Захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 , у справі №727/7941/18; провадження 1кп/727/12/19. В заяві посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівців (головуючий у справі - суддя ОСОБА_9 ) здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000808 від 15.03. 2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №727/7941/18; провадження 1кп/727/12/19). Зазначає, що згідно автоматизованого розподілу справи між суддями, справа за вказаним кримінальним провадженням до розгляду 17.04. 2019 року була передана судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 , під головуванням якого проводився судовий розгляд справи у складі суду присяжних відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України.

Вказують, що 08.05.2018 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено заяви про самовідвід судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 , присяжних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України та передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу для визначення судді та присяжних та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було вилучено з складу суду суддю ОСОБА_1 і визначеного основних присяжних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , запасних - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Посилається в клопотанні на те, що 31.07.2018 року було суддею ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме, 27 епізодів крадіжок, обґрунтуванням того, що оскільки вказані злочини не пов`язані між собою і їх спільний розгляд перешкоджатиме ухваленню вироку, в розумні строки та для більш оперативного судового розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України та 12 жовтня 2018 року, під головуванням судді ОСОБА_9 було винесено вирок, у відповідності до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно, засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією їх майна, крім житла. Вказує, що існують підстави, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження №00000074 від 03.04.2018р. (справа №727/9916/18), а саме, мотивує доводи тим, що суддя ОСОБА_9 застосовував і відповідно продовжував заходи забезпечення кримінального провадження відносно як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_8 за відповідно їм пред`явленим обвинуваченням по ст.ст 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України, а отже вже висловлював свою позицію в частині як обґрунтованості пред`явленої підозри, обвинувачення, так і тяжкості покарання в разі його призначення, тобто на її думку усунути наведені недоліки, окрім як шляхом відводу від подальшого судового розгляду кримінального провадження, не представляється можливим, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , якому визначено в порядку вимог КПК вищенаведене кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_18 доводи викладені в заяві в повному обсязі підтримала і посилалася на них в засіданні; просила відвести від участі судового розгляду справи Головуючого, суддю ОСОБА_9 .

Обвинувачений, за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав доводи свого захисника ОСОБА_18 і також просив у зв`язку з недовірою судді ОСОБА_9 відвести його від судового розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 діючи в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та останній також просили заяву задовольнити, і відвести від участі по розгляду справи суддю ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали додані до заяви суд зважає на наступне. Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження. Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід. Як вбачається з матеріалів справи, згідно автоматизованого розподілу кримінальне провадження до розгляду 17.04.2019 року було розподілено судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 . 08.05.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі головуючого судді ОСОБА_9 , судді ОСОБА_1 , присяжних ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , задоволено заяви про самовідвід судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 , присяжних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України, передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу для визначення судді та присяжних.

Крім наведених рішень, суддею Волошиним були прийняті і інші рішення (ухвали ), зокрема, судом встановлено наступне:

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями: вилучено суддю ОСОБА_1 та замінено на нового суддю ОСОБА_20 .

08.05. 2018 року суддею ОСОБА_9 одноособово було продовжено термін дії застосованого запобіжного заходу до обвинувачених (на той час) ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України. Запобіжний захід, відповідно щодо останніх було застосовано головуючим, суддею ОСОБА_9 (в складі суду присяжних) 29.01. 2018 року. Крім цього, 26.03.2018 року суддею ОСОБА_9 одноособово, було продовжено термін дії застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_8 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України.

При розгляді справи спочатку (в новому складі суду присяжних), головуючим суддею ОСОБА_9 31.05. 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_8 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України та 04.07. 2018 року продовжено термін дії застосованого 31.05. 2018 року запобіжного заходу відповідно щодо останніх до 31.08. 2018 року.

31.07. 2018 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого (на той час) за ст. 185 ч.3, 115 ч.2п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_8 , за ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України був продовжений 31.07. 2018 року одноособово суддею до 27.09. 2018 року.

31.07.2018 року ухвалою в складі суду присяжних, під головуванням судді ОСОБА_9 , судді ОСОБА_20 та присяжних було виділено в окреме провадження, кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 злочинів передбачених ч.3ст.185 КК України, зокрема - 27 епізодів крадіжок, для більш оперативного розгляду справи за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Також установлено, що під головуванням судді ОСОБА_9 виносилися і такі рішення (ухвали), як: - 22.01.2018 року ухвала суду про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_21 про відвід судді ОСОБА_9 ;

- 29.01.2018 року ухвала про відмову клопотання захисника ОСОБА_21 про повернення обвинувального висновку та зобов`язання прокуратури Чернівецької області здійснити перевірку обставин викладених в заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час досудового розслідування, про обрання запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду;

- 19.02.2018 року ухвала про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_21 про відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та присяжних;

- 19.02.2018- ухвала про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2018 року.

- 31.05.2018 року ухвала про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_21 про повернення обвинувального акту, обрання запобіжного заходу та призначення до судового розгляду справи;

- 31.07.2018 року ухвала про відмову обвинуваченим та захисникам у застосуванні альтернативного запобіжного заходу

- 12 жовтня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_9 було ухвалено вирок, у відповідності до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті розгляду заяви захисника ОСОБА_18 про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що обставини наведені в заяві ОСОБА_18 є прямими обставинами, в розумінні п.4, п.2 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, судді ОСОБА_9 , так як суддею приймалися неодноразові рішення про застосування і відповідно продовження застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ще до вирішення питання про виділення в окреме провадження 31.07. 2018 року матеріалів справи по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України. Так, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6). У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Отже, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі№ 727/7941/18, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі № 727/7941/18, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000808 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1