У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000725, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що протягом 12 вересня 2018 року - 06 лютого 2019 року суддя ОСОБА_4 задовольнила тільки два його клопотання з більше десяти заявлених, які він вважає законними та обгрунтованими, особливо ті, що стосуються зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вважає необгрунтованими дії судді ОСОБА_4 щодо: відмови у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду від 08 січня 2019 року, залученні перекладача; проголошення повного тексту ухвали від 06.02.2019 року без участі обвинуваченого ОСОБА_3 ; не створення умов щодо роз`яснення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2019 року; неотримання станом на 10.02.2019 року повного тексту ухвали від 06.02.2019 року та журналу судового засідання, що відбулося 06.02.2019 року.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, суд дійшов такого висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 під час судового розгляду, заявив клопотання: про заміну запобіжного заходу (ухвалою суду від 16.10.2018 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.74-76), про призначення стаціонарної судової психологічно-психіатричної експертизи (ухвалою суду від 16.10.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено (т.1 а.с.81-82), про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (клопотанням від 30.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від заявленого клопотання раніше (т.1 а.с.97) та направлення журналу судових засідань від 12.09.2018 року, 12.09.2018 року та 16.10.2018 року (клопотання судом задоволено, обвинуваченому ОСОБА_3 направлено вказані копії журналів судових засідань (т.1 а.с.95), про заміну запобіжного заходу (ухвалою суду від 06.11.2018 року в задоволенні клопотання обвинувачену ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.112-114), про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку зі змінною захисника (т.1 а.с.126) (ухвалою від 29.11.2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника задоволено (т.1 а.с.141-142), про надання копії журналу судового засідання від 06.11.2018 року та ухвали суду від 16.10.2018 року, про надання дозволу на листування із рідними, про виправлення описки в ухвалах суду від 12.09.2018 року та від 06.11.2018 року, про зміну запобіжного заходу (ухвалою від 17.12.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено) (т.1 а.с.158-160), про застосування приводу до свідків, які не з`являються у судове засідання (ухвалою від 17.12.2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено (т.1 а.с.164), роз`яснення ухвали суду від 17.12.2018 року (ухвалою суду від 08.01.2019 року в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.178), клопотання про відмову від захисника (у протоколі судового засіданні від 15.01.2019 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив свою відмову від захисника (т.1 а.с.199-206), про залучення перекладача, про заміну порядку дослідження доказів (у судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2019 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовлено), про заміну запобіжного заходу (ухвалою від 06.02.2019 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовлено).
Відповідно до ч. 2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В силу вимог ст. 331 КПК України ухвала про зміну запобіжного заходу окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до змісту апеляційної скарги на судове рішення у вказаній справі.
Ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні від 08 січня 2019 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 17 грудня 2018 року відмовлено.
Вказана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року (а.с.26).
Згідно зі ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Як вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, не заявляв клопотання про залучення перекладача, зауважень до процесуальних дій на вказаній стадії не надходило, всі документи складені державною (української) мовою, спілкування та листування, в тому числі під час судового провадження, здійснювалося державною (української) мовою.
Відповідно до ст.331 КПК України заперечення щодо відмови в задоволенні клопотання про залучення перекладача можуть бути включені до апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2019 року.
З огляду на вимоги ч. 2 та ч. 7 ст. 376 КПК України повний текст ухвали, вступна та резолютивна частини якої проголошені за участю обвинуваченого,надсилається обвинуваченому, який не був присутнім на оголошенні, не пізніше наступного дня після її ухвалення.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;за наявності інших обставин, які випливають сумнівів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 ст.75 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: