overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/618/13-к
Номер провадження № 1-в/699/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про можливість звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.05.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2018 року о 8 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2971/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали подання начальника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.10.2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 р. до суду надійшло подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

В поданні зазначається, що, станом 06.12.2018 року, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не зявивилися.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волівідповідно до закону.

Враховуючи те, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст. 26 КПУ України, а суд не має повноважень на самостійне визначення конкретного виду заміни покарання, тому вважаю що подання необхідно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 107, 537 КПК України,ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1003/18
1-кп/703/268/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на її упереджене ставлення, яке виразилося у незалученні за клопотанням сторони захисту перекладача до участі у розгляді справи, а також відмови щодо перебування обвинуваченого під час розгляду справи за межами ізольованого приміщення, де тримають обвинувачених.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про відвід головуючого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого та прокурора суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги сумніви захисника та обвинуваченого щодо неупередженості та безсторонності судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, приходжу до висновку, що кримінальне провадженнянеобхідно передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заявленого відводу головуючому у справі ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо вирішення питання відводу головуючому - судді ОСОБА_1 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/3181/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2091/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Проголосити резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/9749/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Ноціональною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив :

прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Ноціональною поліцією України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

17.12.2018 прокурор відділу прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Ноціональною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009514 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Проте, 10.12.2018 року слідчий СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20.11.2018 року у зв`язку з тим, що в тексті вказаної ухвали не вірно зазначено експертизу, яку потрібно провести.
У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із поданого до суду клопотання слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи та ухвали суду від 20.11.2018 року, судом дійсно була допущена описка в резолютивній частині ухвали та не вірно вказано найменування експертизи, яку потрібно провести.
Враховуючи, що слідчим суддею було допущено описку в ухвалі від 20.11.2018 року, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі за клопотанням слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи.
Восьмий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:
«Копію ухвали про доручення проведення молекулярно-генетичної експертизи направити експертам Київського НДЕКЦ МВС України».
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.11.2018 року. В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення.
Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокуора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась з заявою про вчинення злочину.
На момент розгляду скарги слідчим суддею, що встановлено, що 09.11.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом, повідомленим ОСОБА_3 заявою від 05.11.2018 року.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.11.2018 року підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.11.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004513 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004513 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2018 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ДАЛСУНД», ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ», ТОВ «ВЕРУМ ГРУП», ТОВ «ЮКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі № 757/8295/18-к в рамках кримінального провадження № 0001759, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання поданого в інтересах ТОВ «ДАЛСУНД», ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ», ТОВ «ВЕРУМ ГРУП», ТОВ «ЮКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі № 757/8295/18-к в рамках кримінального провадження № 0001759.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 40 хв. 24 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001215,

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001215 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_2 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000590 від 22.03.2018,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_2 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000590 від 22.03.2018.
Разом з цим, ОСОБА_2 в заяві просила здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Залізничному районному суду м. Львова за адресою: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Залізничним районним судом м. Львова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 19 грудня 2018 року о 09:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Залізничному районному суду м. Львова за участю заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Залізничному районному суді м. Львова перевірити особу заявника ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №757/36473/16-к (провадження №1-кп/760/387/18), -

В С Т А Н О В И В:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/36473/16-к (провадження №1-кп/760/387/18), що внесено до ЄРДР за №00000457 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.383 КК України, ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 заявлено самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що з листа Генеральної прокуратури України, направленого на адресу Солом`янського районного суду м. Києва за №31/2-29116-16 від 29.03.2018 дане кримінальне провадження виділене із провадження №00000020 від 05.04.2014 року, де її було допитано в якості свідка з приводу обставин, що розслідувались в межах цього провадження.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 314, 315, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №757/36473/16-к (провадження №1-кп/760/387/18), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за скаргою в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 21 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.60Ю 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за скаргою в ЄРДР та зобов`язання вчинити д відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1