Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/948/18
провадження № 1-кп/632/102/18

22 грудня 2018 р.
Вирок

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, студента сільськогосподарського університету, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_3 затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 05.09.2017, відносно ОСОБА_7 .

Згідно зазначеного процесуального рішення ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

29.07.2017, близько 0020 години, обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно яких, 27 червня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, знаходилися поблизу каналізаційного колодязя, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раптово виник спільний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення люку проникли до каналізаційного колодязя, звідки намагалися скоїти крадіжку 124 метрів кабелю зв`язку «ТПП 400*2*0,4», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3637 від 08.08.2017, складає 17839 гривень 88 копійок.

Однак ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 та неповнолітніми ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не змогли довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що були затримані працівниками поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у висунутому йому обвинуваченні не визнав надавши суду показання на спростування висунутого йому обвинувачення. Зокрема, зазначив, що 28.07.2017 цілий день знаходився в гостях у ОСОБА_13 , який є батьком його нареченої і якому допомагав по господарству, а саме займалися разом з ОСОБА_13 ремонтом культиватора та виконували інші роботи по господарству. На протязі дня йому зателефонував ОСОБА_11 , який запитав, чи зможе він на своєму автомобілі забрати його, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м. Первомайський, на що він погодився. З ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він був знайомий так як приїжджаючи з м.Харків на канікули до с. Берека Первомайського району Харківської області, він з ними неодноразово відпочивав та їздив на дискотеку. Ввечері, близько 22 години, ОСОБА_13 повідомив йому, що необхідно поїхати на тракторі та допомогти ОСОБА_14 , у якого в полі зламався трактор. Після чого близько 23 години вони вдвох на тракторі, який належить ОСОБА_13 , поїхали в поле де спробували завести трактор ОСОБА_14 та притягнути його в село, але не змогли цього зробити. Забрали ОСОБА_14 та поїхали додому. З часу до двох годин ночі йому телефонував ОСОБА_11 , однак він на дзвінок не відповів, так як був зайнятий. Близько другої години ночі вони з ОСОБА_13 повернулись додому та лягли спати. Наступного дня він з ранку мив трактор, який був у грязюці, коли близько 14 години до помешкання ОСОБА_13 під`їхали працівники поліції та запропонували йому поїхати з ними до райвідділу для впізнання трьох осіб. На автомобілі Форд Транзит, який належить його батьку і який дозволяє йому користуватися даним автомобілем, він поїхав разом з працівниками поліції до м. Первомайський в райвідділ поліції. По приїзду працівники поліції завели його до райвідділу через чорний вхід, а коли він піднявся на другий чи третій поверх, на який саме він не пам`ятає, його завели до кабінетну та запропонували зізнатися в крадіжках кабелю, а також повідомили, що вже є три особи, які зізнавалися в крадіжці кабелю зв`язку, і що саме вони вказують на нього як на співучасника. Коли він відмовився підписувати якісь документи, йому один з працівників поліції наніс декілька ударів в область нирок, від якого йому стало зле. Свідомість він не втрачав. Йому заборонили користуватися телефоном. Після того як його допитали та відпустили до дому, декілька днів він погано почувався, але в лікарню за допомогою не звертався. Він заключив договір з адвокатом, якому повідомив, що до нього в райвідділу застосовували фізичний примус, і остання повідомила що з цього приводу звернеться зі скаргами до органів прокуратури. Особисто зі скаргами до правоохоронних органів з приводу фізичного насильства відносно нього він не звертався. В подальшому йому стало відомо, що саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх показах вказували на нього як на співучасника крадіжки кабелю зв`язку у м. Первомайський. Чому його обмовили ці особи, йому не відомо. На протязі тривалого часу у нього з ними були добрі стосунки і не було жодних непорозумінь. Коли закінчувалось досудове слідство, він відмовився від попереднього адвоката, так як остання жодної скарги на незаконні дії працівників поліції не подала, а так як будь яких тілесних пошкоджень у нього не було, то він відмовився в подальшому звертатися з вищевказаного приводу до правоохоронних органів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, наведених вище, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В обґрунтування винуватостіОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази: показання представника потерпілого, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , які були безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.
Так допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_18 показала, що вона працює в ПАТ «Укртелеком». Після скоєння крадіжки кабелю біля будинку № 15 що в мікрорайоні м. Первомайський, який належить ПАТ «Укртелеком», 29.07.2017 було проведено обстеження, відповідно до якого було встановлено крадіжку кабелю зв`язку довжиною 124 метри з колодязів зв`язку. Після підприємству стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що він працює начальником зміни в ПАТ «Укртелеком». 29.07.2017, близько опівночі, спрацювала сигналізація біля будинку № 15 що в мікрорайоні м. Первомайський, тобто відбулось проникнення в колодязь зв`язку. Вони про це повідомили в поліцію і разом з працівниками підприємства поїхали до вказаних колодязів. По приїзду було виявлено, що відкриті два люки в колодязях та відсутній кабель. Неподалік від люку в кущах працівниками поліції були виявлені 18 кусків кабелю, рюкзак з мобільними телефонами, секатор, а через деякий час були затримані три хлопця.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він працює кабельщиком в ПАТ «Укртелеком». 29.07.2017, близько опівночі, йому зателефонували з роботи та викликали до будинку № 15 що в мікрорайоні м. Первомайський. По приходу за вказаною адресою він поставив люки під сигналізацію. Поліція на місці скоєння злочину знайшла куски кабелю та рюкзак з мобільними телефонами, а також були затримані три хлопця.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 .
Так свідок ОСОБА_14 , показав, що на даний час він не працюю, являється пенсіонером. У своїй власності має трактор моделі «МТЗ-80», який використовує для своїх потреб. Також має земельну ділянку, розташовану в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області. Наприкінці липня 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він на своєму тракторі «МТЗ-80» здійснював обробіток ґрунту на земельній ділянці, розташованій в територіальних межах Берецської сільської ради Первомайського району Харківської області. Цього дня близько 2030 години в нього зламався трактор, після чого він почав дзвонити ОСОБА_13 щоб попросити допомогти, а саме притягнути його трактор з поля. В ході розмови ОСОБА_13 погодився та близько 2230 години на своєму тракторі «МТЗ-825» приїхав разом із своїм зятем ОСОБА_7 на поле. По приїзду вказаних осіб пішов сильний дощ. Вони підчепили його трактор та почали його тягнути, але не змогли рушити його з місця. Після чого вирішили залишити його трактор в полі. Всі разом на тракторі ОСОБА_13 поїхали додому.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 28.07.2017, близько 2100 години, йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив допомоги, а саме: щоб він приїхав на поле, розташоване неподалік автодороги зі сторони В.Бишкин Первомайського району Харківської області, та відтягнув його трактор «МТЗ-80», який поламався. Після цього він та його зять ОСОБА_7 поїхали на його тракторі на поле. На поле вони приїхали близько 2300 годин, але трактор ОСОБА_14 вони не змогли рушити з місця, так як пройшов сильний дощ. Після чого вони вирішили залишили трактор ОСОБА_14 на полі, а самі поїхали до с. Берека Первомайського району Харківської області. До свого будинку він зайшов близько 0200 годин ночі. Його зять ОСОБА_7 також зайшов до будинку та ліг спати, з двору нікуди не виходив.
Свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_7 є її нареченим, з яким вона разом проживає. 28.07.2017 ОСОБА_7 допомагав її батьку цілий день по господарству. У вечері, коли вже було темно, ОСОБА_7 з її батьком поїхали на тракторі допомогти ОСОБА_14 забрати з поля зламаний трактор. Вона добре запам`ятала цю ніч, так як була сильна буря з дощем. ЇЇ батько та наречений повернулись близько другої години та лягли спати. З ранку, коли вони прокинулись, її батько попрохав ОСОБА_20 помити трактор, так як вночі був сильний дощ і трактор був у грязюці. До обіду ОСОБА_20 відмивав трактор, а близько 13 години приїхали працівники поліції і запропонували йому поїхати з ними. В цей час вона знаходилась дома, а з працівниками поліції розмовляв її батько, якому повідомили, що ОСОБА_7 підозрюється в крадіжці кабелів.
Також доповнила, що 29.07.2017 автомобіль Форд красного кольору, який належить батьку ОСОБА_20 , знаходився біля двору її домоволодіння і на даному автомобілі ОСОБА_7 разом з працівниками поліції поїхав до райвідділу поліції. Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомила, що вони є її родичами, а саме ОСОБА_9 є її двоюрідним братом, а ОСОБА_10 хресником її батька. Чому вони оговорюють її нареченого вона пояснити не може.
Свідок ОСОБА_19 показала, що 28.07.2017, в вечірній час, вона приїхала додому до ОСОБА_17 , яка займається стрижкою на дому щоб підстригтись. В цей час вдома був і ОСОБА_21 , з яким ОСОБА_22 проживає. Однак ОСОБА_17 була зайнята в цей вечір і вони домовилися на наступний день. 29.07.2017 з ранку вона прийшла до ОСОБА_22 , але остання була зайнята і вони домовилися на після обід. Коли вона була біля двору, то бачила, як ОСОБА_23 миє трактор, який був у грязі. Також додала, що дійсно в ночі з 28.07.2017 на 29.07.2017 був сильний дощ.

Окрім показань представника потерпілого, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_15 звернувся з заявою до поліції, в якій просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 29.07.2017 з колодязя намагалися здійснити крадіжку кабелю марки «ТПП 400*2*0,4» (а.с.36).
Зі змісту довідки про вартість викраденого майна, виданої Харківською філією ПАТ «Укртелеком» вбачається, що ринкова вартість кабелю зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 124 метри, на час скоєння злочину складає 51638,79 гривень (а.с.38).

Зі змісту дефектного акту, складеного 29 липня 2017 року Харківською філією ПАТ «Укртелеком» вбачається, що кабель зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 124 метри, який був пошкоджений в ніч з 28 на 29 липня 2017 року за адресою: м. Первомайський, мікрорайон, між будинком № 15 та будівлею «Тепломережі», не придатний до подальшої експлуатації з причин його порізу на дрібні куски. Для ремонтно-відновлюваних робіт необхідно кабель зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 161 метр (а.с.39).

Зі змісту акту встановлення факту крадіжки або зловмисного пошкодження майна від 29 липня 2017 року вбачається, що складом комісії було встановлено, що в ніч з 28 на 29липня 2017 року за адресою: м. Первомайський, мікрорайон, між будинком № 15 та будівлею «Тепломережі» було виявлено спробу крадіжки кабелю зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 124 метри (а.с.40).

Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29 липня 2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка розташована з задньої сторони будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено каналізаційний люк, який відкритий, кришка люку знаходиться поряд. Біля кришки виявлено рюкзак з речами та два мобільні телефони. На відстані 50 метрів в бік будинку №14 виявлено куски кабелю «ТПП 400х2х0.4» у кількості 18 штук порізаних на шматки, довжиною 2-2,5 метри. Крім того, біля вказаного колодязя знаходяться ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . В ході усної розмови ОСОБА_9 пояснив, що на протязі липня 2017 року вони всі разом здійснювали крадіжку кабелю з колодязів ПАТ «Укртелеком», які в подальшому перевозили до с. Берека Первомайського району Харківської області та випалювали (а.с.41-42).
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29 липня 2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка, яка розташована з задньої сторони будинку АДРЕСА_3 . На відстані 20 метрів в кущах було виявлено та вилучено садові ножиці марки «Aktools» сірого кольору (а.с.43-44).
Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи № 3637 від 08.08.2017 вбачається, що ринкова вартість 124 метрів кабелю марки «ТПП 400х2х0.4» вагою 60 кг на момент скоєння злочину, тобто на 29.07.2017, з урахуванням зносу складає 17839 гривень 88 копійок (а.с.66-70).
Зі змісту протоколу огляду предмету від 02.08.2017 вбачається, що в присутності понятих було оглянуто 18 частин кабелю зв`язку «ТПП 400*2*0,4», загальна довжина кожної частини становить в довжину близько 3 метрів, кінці вказаного кабелю пошкодженні шляхом зрізу гострим предметом; 154 частини ізоляції від кабелю зв`язку чорного кольору, кожна частина становить в довжину близько 1 метру; секатор садовий, виготовлений із нержавіючої сталі, на лезах якого є нашарування речовини чорного кольору, зовні схожої на ізоляцію від кабелю зв`язку; рюкзак, виготовлений з тканини коричневого кольору, в якому знаходиться порожня пластикова пляшка та полімерний мішок білого кольору; фольга від ізоляції кабелів зв`язку, разом із частинками проводів; телефон мобільний «S-TELL-770» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві картки оператора зв`язку «Київстар» та «МТС»; телефон мобільний «Blackview А8» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , в якому знаходяться дві картки оператора зв`язку «Київстар» та «МТС»; автомобіль марки «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_5 , 1975 року випуску, червоного кольору; мотоцикл з боковим причепом, без номера реєстрації, синього кольору, номер рами: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Форд Транзит», червоного кольору, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_7 .

Дані предмети були оглянуті та відповідно до постанови слідчого від 02.08.2017 визнані речовими доказами та передані на зберігання (а.с.71-73).

Допитавши обвинуваченого, який заперечує свою участь у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не знаходить свого підтвердження.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно з роз`ясненнями, даними у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком (ч.1 ст.62 Конституції України), покладає на суди всю повноту відповідальності за правильне вирішення справи.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п.23 своєї постанови «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.90, із змінами, вказав судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного, що кореспондується з положеннями ст.62 Конституції України.

При цьому, у ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При розгляді даного кримінального провадження аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Так, в ході розгляду даного кримінального правопорушення, з якого було згодом виділено в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , були допитані обвинувачений ОСОБА_12 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 28.07.2017 в с. Берека Первомайського району Харківської області в денний час він зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В ході розмови вони домовилися скоїти крадіжку кабелю зв`язку в м. Первомайський. Близько 23 години на автомобілі Форд Транзит вони в чотирьох поїхали до м. Первомайський Харківської області. За кермом знаходився ОСОБА_7 . По приїзду до м. Первомайський вони залишили вказаний автомобіль біля Центральної аптеки що в мікрорайоні, після чого вчотирьох направилися до будинку АДРЕСА_2 що в мікрорайоні, взявши з собою рюкзак, в якому знаходився садовий секатор для різки кабелю, який купили в цей же день у м. Первомайський, та мішок. Рюкзак та мобільні телефони ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишилися на землі біля кришки люка. Відкривши два люки вони залізли в середину колодязя та вирізали частину кабелю, після чого ОСОБА_7 пішов за автомобілем, а вони залишилися чекати на автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції та затримали його та неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Також доповнив, що не пам`ятає хто саме залазив у колодязі і хто саме різав кабель.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали покази, аналогічні показам ОСОБА_9 . Окрім цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 доповнив, що після того як їх, а саме його, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 затримали працівники поліції, то близько часу ночі їх відвезли до райвідділу поліції де вони зізналися в крадіжці кабелю та повідомили що з ними також був ще й ОСОБА_7 .

Аналізуючи показанняобвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в частині показів щодо співучасті в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , суд відноситься до них критично, так як ці свідчення є непослідовними та суперечливими і викликають сумнів в їх правдивості, оскільки під час допиту в суді останні путалися в показах стосовно участі ОСОБА_7 .

Крім того, погодившись надати суду покази відносно обставин скоєння злочину, на питання учасників процесу стосовно механізму вчинення злочину, та безпосередньої участі ОСОБА_7 , останні відмовлялися відповідати на питання не пояснюючи причини даної відмови.

Крім того, відносно показів ОСОБА_9 та неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в частині показів щодо співучасті у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , суд відноситься до них критично, вважає їх надуманими, та такими, що не узгоджуються та суперечать змісту показів більшості свідків, а саме: показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та вважає, що дані покази ними були дані на підґрунті неприязних між ними стосунків.
В судовому засіданні був досліджений протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 29 липня 2017 року (а.с.41-42).
В ході дослідження вищевказаного протоколу, в описовій частині даного протоколу присутній запис: «Крім того, біля вказаного колодязя знаходяться ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . В ході усної розмови ОСОБА_9 пояснив, що на протязі липня 2017 року вони всі разом здійснювали крадіжку кабелю з колодязів ПАТ «Укртелеком», які в подальшому перевозили до с. Берека Первомайського району Харківської області та випалювали». Даний запис зроблено іншою особою, що є недопустимим та суттєвими порушеннями вимог КПК України. Крім того, в цій частині протоколу вказано про присутність на місці події ОСОБА_7 .
Даний факт не відповідає дійсності, та спростовується як показами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так і свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .
Вказані обставини свідчать про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини породжують сумніви щодо того, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Ці сумніви стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовані, та жодних доказів вини ОСОБА_7 у вченому кримінальному правопорушенні суду надано не було.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , щодо непричетності обвинуваченого до закінченого замаху на таємне викрадення 124 метрів кабелю зв`язку «ТПП 400*2*0,4» в ніч з 28 на 29 липня 2017 року, який належить ПАТ «Укртелеком» за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітніми ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , суд вважає їх допустимими, достатньо повними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою, та загалом такими, що об`єктивно відтворюють зміст подій і повністю спростовують обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 .
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України: «Обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом». Зокрема, це твердження повинно містити характеристику (опис) кримінального правопорушення. Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо неконкретності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Так, у формулюванні обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, зазначено, що 29.07.2017, близько 0020 години, обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися поблизу каналізаційного колодязя, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення люку проникли до каналізаційного колодязя звідки намагалися скоїти крадіжку 124 метрів кабелю зв`язку «ТПП 400*2*0,4», однак ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та неповнолітніми ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що були затримані працівниками поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Тобто, відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області безпосередньо на місці скоєння кримінального правопорушення. Однак, жодного доказу на підтвердження даного факту стороною обвинувачення суду не надано, а наведені вище докази повністю спростовують дане твердження.

За правилами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів, закріплених у статті 17 КПК України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із засадничих принципів кримінального судочинства, який передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25.03.1983 зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні п.1 ст.6 Конвенції. На думку Суду п.2 ст.6 Конвенції «вимагає аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного».

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши безпосередньо вищенаведені докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано беззаперечних, достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, здійснивши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, надавши їм належну правову оцінку, прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вчинене ним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов у справі було заявлено. Рішення прийняте у кримінальному провадженні № 632/1452/17, Пр. № 1-кп/632/35/18.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю частини речових доказів було вирішено у кримінальному провадженні № 632/1452/17, Пр. № 1-кп/632/35/18, долю іншої частини доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі стягнуті з винних осіб у кримінальному провадженні № 632/1452/17, Пр. № 1-кп/632/35/18.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.

Речові докази - секатор садовий, виготовлений із нержавіючої сталі, 18 частин кабелю зв`язку ТПП 400*2*0,4, 154 частини ізоляції від кабелю зв`язку, чорного кольору, рюкзак, виготовлений з тканини коричневого кольору, в якому знаходиться порожня пластикова пляшка та полімерний мішок білого кольору, фольгу від ізоляції кабелів зв`язку, разом із частинами проводів, знищити;

-автомобіль марки «Форд Транзит», червоного кольору, 1986 року випуску, д.н.

НОМЕР_7 , залишити за належністю ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1