Справа № 405/7997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», в межах строку досудового розслідування до 27.11.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.06.2018 року до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , про те, що директор Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем незаконно вимагає у нього грошові кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень.

24.06.2018 року СУ ГУНП в Кіровоградській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Генерального директора Державного «Укроборонпром» від 06.02.2017 № 36 к з 08.02.2017 призначений на посаду директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод». Наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 23.06.2017 № 102-к відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 16 червня 2017 року № 220 «Про зміну найменування Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» у тексті наказу від 06.02.2017 № 36к «Про призначення ОСОБА_5 » слова «Кіровоградський ремонтний завод» замінено словами «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.11 контракту № 6к/17від 06.02.2017 між ДК «Укроборонпром» та директором Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_5 , останнього як керівника, наділено повноваженнями здійснення поточного управління (керівництва) підприємством, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективного використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна; здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом; охорону Підприємства; має право: укладати від імені Підприємства договори з іншими підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У п.п. 1, 2 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України міститься поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї Примітки.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном.

Таким чином, відповідно до займаної посади та покладених обов`язків ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими обов`язками, у зв`язку з чим є службовою особою.

Проте ОСОБА_5 , діючи на порушення наведених вимог законів, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді директора ТОВ «Нова Пошта» в м. Кропивницькому, один із терміналів (сортувальний центр) якого знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2. Зазначений термінал знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Нова Пошта» в ТОВ «РендТрейд», крім того, дане приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «РендТрейд», територіально розташоване на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", відповідно до чого і в`їзд на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт вказаного підприємства.

Згідно договору оренди офіційну оплата здійснюється у безготівковому вигляді на банківські рахунки ТОВ «РендТрейд».

20.06.2018 ОСОБА_6 зателефонував орендодавець керівник ТОВ «РендТрейд» та повідомив, що керівник Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_5 висунув вимогу, що якщо він хоче щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_5 особисто кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання".

25.06.2018 року під час зустрічі в кабінеті директора №210, на території ремонтного заводу, за адресою: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, ОСОБА_5 в присутності невстановлених осіб, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, та знову почав вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі вже 36500 грн., нібито за проведення ямкового ремонту, та у разі відмови сплачувати дані кошти натякнув на можливу появу проблем перетину пропускного пункту на територію заводу автомобілями ТОВ «Нова Пошта», та взагалі функціонуванням підприємства на території заводу.

Близько 14 год. 00 хв. 26.06.2018 року, на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, поблизу складських приміщень Кіровоградської філії ПП «Алмаз-М» - корпус 302, ОСОБА_5 , в присутності третьої особи - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову почав вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 36500 грн., які той повинен передати ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що він вже не перший рік орендує приміщення на території заводу, та що сплата ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_5 піде на користь усім.

В подальшому в ході цієї розмови ОСОБА_5 наполіг на передачі ОСОБА_7 зазначених грошових коштів, та повідомив ОСОБА_6 , щоб вказані кошти він передав через посередництво ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_5 , як керівником державного підприємства, щодо безперешкодного руху транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ «Нова пошта» на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.
Після отримання грошових коштів у сумі 36500 ОСОБА_7 у останнього дані грошові кошти були вилучені правоохоронними органами на території вказаного заводу, у той же час був затриманий і ОСОБА_5 , який знаходився у своєму службовому кабінеті № 210, за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.

27.06.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Відповідь на запит слідчого було надано за підписом ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 перебував у відпустці. Також зазначив, що у запиті було зазначено зовсім інше провадження, номер та стаття, які не стосуються вказаного кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що відносно нього застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, він повністю виконує свої посадові обов`язки, при цьому зазначив, що зі свідками не спілкувався та немає наміру здійснювати на них вплив.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, з огляду на таке.
Слідчий у клопотанні, на його обґрунтування, крім іншого, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України прийнято рішення про проведення слідчого експерименту на території ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із застосуванням фото фіксації.
30.07.2018 заступником начальника відділу РОТЗ СУ ГУ за вих. № 3342/27-2018 ОСОБА_10 надано запит до ДП «РЗ РТО» про забезпечення допуску 31.07.2018 до адміністративної будівлі підприємства для проведення слідчих дій.

Листом ДП «РЗ РТО» від 31.07.2018 за вих. № 426 відмовлено у наданні дозволу на проведення слідчих дій на території підприємства та крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 року, який складено за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , статистів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було зафіксовано відмову у проведенні слідчого експерименту з посиланням на зазначений лист.

Крім того, 31.08.2018 за вих. № 4057/1/27-2018 органом досудового розслідування надано запит до ДП «РЗ РТО» про надання належним чином завірених копій документів, на який листом за підписом директора ДП «РЗ РТО» ОСОБА_5 від 03.09.2018 за вих. № 467 відмовлено у наданні вищевказаних документів.

05.11.2018 року слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повторно надано запит про надання належним чином завірених копій документів та відповідної інформації.

На вказаний запит ДП «РЗ РТО» за вх.№571 від 14.11.2018 року за підписом директора ОСОБА_5 надано відповідь про можливість надання підприємством бухгалтерських документів та інших відомостей лише на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, слідчим суддею зазначається, що доводи сторони захисту про те, що запит не стосується даного кримінального провадження, а тому було надано відмову, сприймає критично. У запитах органу досудового розслідування від 31.08.2018 року за вих. № 405711/27-2018 та від 05.11.21 року за вих.5316/27-2018 зазначено кримінальне провадження №0000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою директора ДП «РЗ РТО» ОСОБА_5 .

Більш того, відповідно до ст.92 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не надано повноважень визначати чи стосуються вказані документи досудового розслідування чи ні.

Слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту, про виключне право володільця майна відповідно до ст.93 КПК України надавати чи відмовляти у наданні документів та роз`яснення отримання такого дозволу в суді.

Разом з тим, така поведінка не свідчить про активне сприяння у проведенні досудового розслідування та може свідчити про перешкоджання слідчому, прокуророві провести досудове розслідування у розумні строки та наявність ризику можливості знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 15.11.2018 року, останні зазначали, що іноді виконують підсобні разові роботи на території ДП «РЗ РТО» та зазначили, що директор підприємства ОСОБА_5 неофіційною вказівкою забороняє своїм працівникам будь-яким чином сприяти правоохоронним органам, а також спілкуватися з приводу кримінального провадження (а.к.32-37, 51-56). Вказане дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Інші ризики слідчим в судовому засіданні не доведені, матеріалами клопотання не підтверджені.

Враховуючи наявні докази та факт того, що ОСОБА_5 може і в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню свідчить, що останній перебуваючи на робочому місці, здійснює керівництво підприємством, оскільки відносно нього діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_5 , можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах досудового розслідування, тобто до 27.11.2018 року.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 154,156,157, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000060 від 24.06.2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від займаної посади директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», на яку він був призначений відповідно до наказу № 36-к від 06.02.2017 року, з 19.11.2018 року до 27.11.2018 року.
Копію ухвали надіслати до Державного концерну «Укроборонпром».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_15 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_16