У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Скаржник в судове засідання не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, до суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутність.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, матеріали кримінального провадження суду не надали.
Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
31.12.2018 року слідчим ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Про наявність такої постанови ОСОБА_3 стало відомо 11.03.2019 року.
Інші процесуальні документи, які б свідчили про проведення слідчих дій в матеріалах справи відсутні.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що 19.12.2018 року до чергової частини Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/381/1245/18, справа № 381/4520/18) про те, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати аліментів. Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та опитати його з даного приводу не представилось можливим. На даний час неможливо встановити чи гр. ОСОБА_6 злісно ухилявся від сплати аліментів, так як не було надано рішення суду з даного приводу, а також й те, що останній є безробітний, тому за результатами проведення досудового розслідування об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не здобуто.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, висновок зроблено передчасно, не перевірено доводів заявника ОСОБА_3 , а тому є обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки жодних слідчих дій під час досудового розслідування проведено не було, висновки, покладені в основу постанови про закриття є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1