Справа № 559/759/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000053 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 24 червня 2016 року за вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, 27 жовтня 2017 року згідно до вироку Дубенського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно до Ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2018 року змінено вирок в частинні призначення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 02.05.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 міяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.12.2018 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України
та укладену угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим
за участю сторін к римінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що, 30 грудня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачивши залишений без нагляду велосипед марки «Соmpact»,що належить ОСОБА_6 , вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом, користуючись відсутністю поряд власника майна та інших сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний велосипед марки «Соmpact», вартістю 2450 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 та почав його виводити з під`їзду до вхідних дверей будинку, намагаючись викрасти даний велосипед.

Однак, неповнолітній ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме, велосипедом марки Соmpact», вартістю 2450 гривень 00 копійок, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже під час виходу з під`їзду зазначеного багатоповерхового будинку був виявлений громадянкою ОСОБА_7 , яка припинила його протиправні дії.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

21 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а також щодо призначення покарання за ч.3 ст. 185- ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 75, 76 КК України сторони узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 під час відбуття випробування обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до Державної установи «Центр пробації» за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Державну установу «Центр пробації» про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілим та обвинуваченому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, на даний час примирився з потерпілою. Угоду про примирення укладав з власної волі. Наслідки укладення угоди йому відомі. Просить затвердити укладену угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно примирилася з обвинуваченим та жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає і в подальшому мати не буде. Угоду про примирення укладала з власної волі та повністю її підтримує. Наслідки укладення угоди їй відомі. Просить затвердити укладену угоду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.

У відповідності до п.3, 4 ч. 7 ст. 475 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст угоди про примирення, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди, оскільки судом не встановлено порушення прав потерпілої та обвинуваченого. Потерпілі та обвинувачений примирились між собою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Угода між потерпілим та обвинуваченим укладена без застосування насильства, примусу, погроз та не внаслідок обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджена міра покарання при укладенні угоди про примирення відповідає вимогам кримінального закону, її вид та міра відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 468, 471,474,475 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 21 грудня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000053 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Державної установи «Центр пробації» за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Державну установу «Центр пробації» про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 245 гривень 52 копійки.

Речові докази: велосипед марки «Соmpact», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: