Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.
при секретаріОСОБА_1
з участю адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, які потягли короткочасний розлад його здоровя.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) за №411/126 від 25-26.08.2010 року у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій правої половини грудної клітки, саднини верхньої губи та правої половини спини та струс головного мозку.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.76 КПК України по даній категорії справ призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обовязковим.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_4 і чим вони могли бути заподіяні?

2) Чи всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження нанесені одним і тим самим предметом?

3) Характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

4) Давність тілесних ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_4

5) Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися від неодноразового падіння ОСОБА_4 на землю і інші тверді предмети з висоти власного зросту?

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника щодо призначення судово-медичної експертизи та питань, поставлених на її вирішення.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення по справі судово-медичної експертизи в цілому, запитань для призначення експертизи не має. Заперечує щодо постановки перед експертом запитання про те, чи могли виявлені на його тілі тілесні ушкодження утворитися від неодноразового падіння на землю і інші тверді предмети з висоти власного зросту, оскільки він не хвора людина, щоб неодноразово падати, а впав тільки один раз від несподіваного удару ОСОБА_3, після чого останній наносив йому удари на землі, згідно тих пояснень, які він надавав суду раніше в своїх показаннях.

Вислухавши клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2, підтримане в судовому засіданні підсудним ОСОБА_3, думку потерпілого ОСОБА_4, який не заперечує щодо призначення судово-медичної експертизи в цілому і заперечує щодо постановки на експертизу конкретного питання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-медичну експертизу, оскільки, відповідно до вимог п.2 ч.1ст.76 КПК України, призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обовязковим, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи запитання з приводу того, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнути при падінні з висоти власного зросту на травянисту поверхню берега ставка, як стверджує потерпілий ОСОБА_4, або при падінні на камянисту поверхню берега ставка, оскільки, як стверджує підсудний ОСОБА_3, на місці його суперечки з потерпілим поверхня берега ставка камяниста. Також, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання про те, чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки, саднини верхньої губи та правої половини спини, а також струсу головного мозку виникнути при ударі самим ОСОБА_4 до твердих тупих предметів до 21.07.2010 року; і чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки, саднин верхньої губи та правої половини спини та струсу головного мозку виникнути при одноразовому падінні ОСОБА_4 на травянисту поверхню берега ставка, що слідує з показів ОСОБА_4, або на камянисту поверхню берега ставка, оскільки підсудний пояснив, що поверхня берега ставка камяниста.

До того ж, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити комісії експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст.75, 273,310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_4 і чим вони могли бути заподіяні? Чи всі виявлені ушкодження заподіяні тим самим предметом?

2. Характер, локалізація, механізм утворення та ступінь важкості виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

3. Давність тілесних ушкоджень? Яка давнина заподіяння кожного тілесного ушкодження?

4.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнути при падінні з висоти власного зросту на травянисту поверхню берега ставка, та при падінні ОСОБА_4 на камянисту поверхню берега ставка?

5.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки, саднини верхньої губи та правої половини спини, а також струсу головного мозку виникнути при ударі самим ОСОБА_4 до твердих тупих предметів до 21.07.2010 року?

6. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки, саднин верхньої губи та правої половини спини та струсу головного мозку виникнути при одноразовому падінні ОСОБА_4 на травянисту поверхню берега ставка, та при одноразовому падінні ОСОБА_4 на камянисту поверхню берега ставка?

7. Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися від неодноразового падіння останнього на землю та інші предмети з висоти власного зросту?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи, медичну карту № 4569 стаціонарного хворого Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_4, амбулаторну карту ОСОБА_4, відмовний матеріал №562 Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за заявою ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Суддя