Номер провадження: 11-сс/785/1986/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006057 від 14.10.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 і ОСОБА_9 від 28.09.2015 року про умисне невиконання ОСОБА_10 рішення Суворовського районного суду м. Одеси щодо демонтажу об`єкту самочинного будівництва (санвузлу) та приведення житлової кімнати АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006057 від 14.10.2015 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповноту досудового розслідування, оскільки досудове розслідування фактично саботувалося та двічі незаконно закривалося 02.11.2015 року та 29.12.2016 року, було проведено тільки дві слідчі дії допит ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , клопотання ОСОБА_7 про проведення огляду житлового приміщення кімнати № 73 вищевказаного будинку не було виконано, а провадження знову закрито, слідчий зробив хибний висновок, про те, що ОСОБА_10 виконала рішення суду про демонтаж санвузлу, та в її діях відсутній склад інкримінованого їй злочину. В свою чергу, слідчий суддя проігнорував його прохання про витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, чим порушив його права, крім того слідчий суддя допустив до участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 , який не має ніякого відношення до його скарги, проігнорував доводи скарги ОСОБА_7 та обґрунтував свою ухвалу лише свідченнями прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, який повідомив, що вони проживали разом з ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 , що проживає на поверх вище, самовільно встановила санвузол і через те стало текти зі стелі у їх кімнаті, однак ЖКГ ніяких заходів не вжило. Суворовська РДА подала до суду адміністративний позов та 02.04.2013 року Суворовський районний суд м. Одеси прийняв рішення про те, що ОСОБА_10 повинна демонтувати санвузол, однак заливати їх не перестало, слідство саботувалося, не було проведено огляд місця події, не допитано державного виконавця ОСОБА_12 , тощо, прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, кримінальне провадження № 0006057 було розпочато 14.10.2015 року за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 28.09.2015 року про скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 02.04.2013 року, яким ОСОБА_10 зобов`язана була провести за свій рахунок демонтаж санвузлу в житловій кімнаті 73 будинку АДРЕСА_2 (зараз АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. 28.09.2018 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачаться, що за даним кримінальним провадженням було допитано ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та було прийнято рішення про закриття провадження, оскільки, як зазначено в постанові, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 здійснила заходи щодо виконання рішення суду про демонтаж санвузлу, а винуватцем затоплення кімнати були інші сусіди.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зробив висновок, що слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі того, що ОСОБА_10 рішення суду виконала, в матеріалах справи є фотографія, що санвузол демонтовано, ОСОБА_13 ніяких претензій до ОСОБА_10 не мала, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета учинення його, вид і розмір шкоди завданої правопорушенням та інші обставини. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ці вимоги закону були проігноровані слідчим, вказані матеріали провадження свідчать про неналежне проведення досудового розслідування, оскільки не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, з постанови слідчого не вбачається, що на виконання поданих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 клопотань, які були прийняті до виконання, був би допитаний державний виконавець ОСОБА_12 , проведено огляд житлової кімнати 73 будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою. Таким чином, орган досудового розслідування після отримання вказаних клопотань, не вжив жодних заходів щодо з`ясування питань, викладених в клопотанні, та не провів жодної слідчої дії на з`ясування обставин кримінального провадження. А з наявних в матеріалах кримінального провадження фотографій, які слідчому відповідно до заяви надала ОСОБА_10 , видно, що приміщення не перестало бути санвузлом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що через невиконання органом досудового слідства покладених на нього обов`язків, неповноту досудового розслідування, прийняту по даному кримінальному провадженню постанову від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006057 від 14.10.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України, не можна вважати законною, у зв`язку з чим доводи апелянта про передчасність та необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заслуговують на увагу.

Оскільки слідчий суддя залишив ці обставини поза увагою, колегія суддів також дійшла висновку, що суд розглянув скаргу ОСОБА_15 неповно, поверхово, на підставі чого дійшов передчасних висновків про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006057 від 14.10.2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження 0006057 від 14.10.2015 року - скасувати і повернути матеріали кримінального провадження прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4