overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.11.2018р. о 17.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/17086/18

Провадження №: 1-кс/755/6244/18

"13" листопада 2018 р.

м. Київі

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010263 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК У країни, встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16:43 год. 16.11.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000720 від 27.09.2016 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000720 від 27.09.2016 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.11.2018 року о 14-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 17.09.2018 р. та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 17 год. 15 хв. 19.11.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/3179/17 Провадження №11-кп/802/121/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника Служби у справах дітей Любомльської РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференціїматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за період з 10.10.2017 року по 13.11.2018 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв. 19.11.2018 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3161/17 Номер провадження 11-кп/814/408/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/814/408/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 21.09.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/814/408/2018 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 11.12.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3876/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

встановила:

В поданні голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення скарги до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Овруцького районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу від 05.11.2018 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено самовідвід щодо розгляду вказаної скарги, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України (ухвали суду від 18.10.18 р., 25.10.18 року та 01.11.18 р.).

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відповідно до спеціалізації розглядають кримінальні справи та не є слідчими суддями.

У судді ОСОБА_11 відсутні повноваження.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для розгляду в Народицький районний суд Житомирської області.

Судді:
провадження № 1-кс/201/6286/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами від 02 липня 2018 року і від 12 вересня 2018 про кримінальне правопорушення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявами ОСОБА_3 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 12 липня 2018 року в 22 вересня 2018 року. В той же час скаргу підписано скаржником і подано до суду 03 жовтня 2018, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/359/18
провадження №1-кп/176/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за № 0000006,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликані в судове засідання 13 листопада 2018 року на 14 годину 00 хв. не з`явилась без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття і задля цього має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи забезпечити явку цих свідків, які не з`явились, приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8240/18
Провадження № 1-кс/204/2818/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1595/18
Провадження №1-в/190/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-25.03.2016 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі:07.06.2018 р., звільнений з Солонянської ВК №21 по закінченню строку покарання, -

встановив:

П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , вказуючи, що він незважаючи на попередження органу поліції, вчиняє правопорушення, а тому на підставі ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до нього повинен бути застосований адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник поліції ОСОБА_3 , подання підтримав, просив встановити ОСОБА_4 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_2 , з поданням органу поліції про встановлення адміністративного нагляду згоден.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «в» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 , має непогашену судимість, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.175-1 ч.1, 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, (а.с.13,15,16,19), попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду (а.с.12,15,18).

Керуючись ст.3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ", суддя,-
постановив :

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.
Заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
Заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;
Реєстрація в поліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.
Копію постанови вручити ОСОБА_2 ..

Головуючий суддя
Справа № 214/7257/18
1-кп/214/901/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження №0002053 надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 1 листопада 2018 року. Станом на 1 листопада 2018 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилося об`єднане кримінальне провадження №214/1192/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, яке розглядалося суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 . На даний час вказана об`єднана справа перебуває в провадженні судді Саксаганського районного суду ОСОБА_6 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0002053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 . На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена без дотримання зазначених вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений свою думку не висловив.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Передати справу до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для передачі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1