Справа № 520/362/19
Провадження № 1-кс/520/380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 06.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000047 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , 06.01.2019 року близько 06.00 год., знаходячись в громадському місці за адресою: пл. Незалежності,1 у м. Одесі, перед головним входом у караоке-клуб «Маракеш», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагались зайти до вказаного розважального закладу. Однак, працівником охорони закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та час, було запропоновано залишити заклад. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, групою осіб, почали безпричинно застосувати вогнепальну зброю, а саме пістолет для відстрілу гумовими кулями марки ПМ-РФ к.9мм № НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_6 , діставши з сумки ОСОБА_5 пістолет для відстрілу гумовими кулями марки ПМ-РФ к. 9мм № НОМЕР_1 та перезарядивши його, націлив на потерпілого ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_5 , вихвативши з рук ОСОБА_6 пістолет для відстрілу гумовими кулями марки ПМ-РФ к. 9мм № НОМЕР_1 , безпричинно здійснив три постріли в бік оточуючих.

Вказані дії супроводжувалися особливою зухвалістю, яка полягала в тимчасовому припиненні нормальної діяльності установи.

06.01.2019 року згідно ст.208 КПК Українибуло затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліціїї ОСОБА_3 у присутності понятих було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:
Мобільний телефон марки Samsung S8, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

06.01.2019 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі лейтенаном поліціїї ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного мобільного телефону.

З метою забезпечення збереження речових доказів, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Від власника майна та його захисника також надійшла заява, в якій останні просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно долученої до клопотання постанови про залучення та визнання речових доказів від 06.01.2019 року, мобільний телефон марки Samsung S8, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000047 від 06.01.2019 року.
Слідчий суддя вважає переконливими доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний телефон є доказом в рамках кримінального провадження, оскільки він може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що з урахуванням доводів сторони обвинувачення про подальшу необхідність у проведенні експертних досліджень, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.
В свою чергу завданням арешту майна, є запобігання можливого приховування, пошкодження мобільного телефону, що, таким чином, призведе до втрати слідової інформації в рамках кримінального провадження та до ускладнення досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, достатність правових підстав вважати, що зазначений у клопотанні мобільний телефон може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, та таким чином, про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 06.01.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на:

- Мобільний телефон марки Samsung S8, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1