Справа № 461/9376/18
УХВАЛА
11.12.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .

Проте, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даної скарги у зв`язку з наступним.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та у зв`язку із розбіжностями між показаннями ОСОБА_4 і судді ОСОБА_5 при допитах, а також розбіжності допиту судді ОСОБА_5 від 27.08.2018 р., провести одночасний допит між ОСОБА_4 і суддею ОСОБА_5 , а також між суддею ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зважаючи на вищевикладене та те, що скарга ОСОБА_2 про відмову в визнанні потерпілий стосується в тому числі і безпосередньо дій судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Тому, з метою об`єктивності та усунення всіх сумнівів у моїй неупередженості заявляю самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1