Ухвала
Іменем України
27 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 761/32688/18

провадження № 51-10493 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року,
встановив:

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 27 серпня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000245 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 109, частиною 1 статті 14, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 109, частиною 1 статті 14, частиною 2 статті 28, статтею 112,

частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 258, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 17 вересня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вказане рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
У частині 3 статті 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Однак до вказаного переліку не включено рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, а тому воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 27 серпня 2018 року про відмову в допиті свідків оскарженню не підлягає та відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.
Отже, такі висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали слідчого судді про відмову в допиті свідківвідповідають вимогам статей 309, 399 КПК.
Доводи касаційної скарги захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які він обґрунтовує недотриманням апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.
Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК, а тому немає підстав вважати, що апеляційний суд відмовляючи у відкритті кримінального провадження не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
При тому, що оскаржена захисником ухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 єва