У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Вказує на те, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування дій та бездіяльності прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема в умисному порушенні вимог ст. ст. 113 116, 127 132, 176 177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею постановлена завідомо неправомірна ухвала, без участі його та його захисника, що є обов`язковим при розгляді скарг, що свідчить про обмеження його права на доступ до правосуддя та оскарження бездіяльності прокурора.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

09.11.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя врахувавши положення ст. 303 КПК України, зазначив, що останній подав скаргу, із змісту якої не можливо встановити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, врахувавши перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що із змісту скарги заявника неможливо встановити, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржується.
Апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.

За змістом вимог ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В скарзі, поданої до слідчого судді, ОСОБА_5 вказує на певні обставини, які на його думку, свідчать про порушення його прав та законних інтересів, стверджує про не внесення про це відомостей до ЄРДР, просить внести певні відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
За таких обставин, з урахуванням прямої вказівки закону щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону.
На стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Разом з цим, в апеляційній скарзі, заявник ОСОБА_5 ставить питання про задоволення його скарги, проте апеляційний суд, позбавлений процесуальної можливості прийняти таке рішення, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3