Справа № 216/1036/19
провадження 1-кс/216/1362/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, який є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.02.2019 у денний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямуючи пішки сільською ґрунтовою дорогою біля поля сільськогосподарського призначення зі сторони села Лозуватка у напрямку села Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також пішки прямував у тому ж напрямку.

Під час спілкування ОСОБА_4 пригадав давню образу на ОСОБА_7 , приводом до якої послугувало нечемне поводження останнього з його співмешканкою ОСОБА_8 . На вказаному побутовому ґрунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулася сварка, унаслідок якої у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння йому смерті, за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_4 умисно, зі значною силою завдав ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару правим кулаком в обличчя. Від отриманого удару, потерпілий ОСОБА_7 не устояв на ногах та впав спиною на землю. Відразу ж після цього, ОСОБА_4 підібрав з землі камінь, який лежав поруч, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі ґрунтової дороги біля поля сільськогосподарського призначення, що пролягає між селами Лозуватка та Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області, розташованій на відстані приблизно 200 метрів від автомобільної дороги Н-23 Кривий Ріг Кропивницький, в напрямку смт. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 , смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, схилився над потерпілим ОСОБА_7 , який продовжував лежати спиною на землі, та утримуючи в правій руці підшуканий камінь, приблизно о 14:30 годин 16.02.2019 умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше п`яти ударів вказаним каменем в область голови та обличчя, унаслідок чого останній знепритомнів.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою приховання злочину від можливих випадкових свідків, перетягнув непритомного ОСОБА_7 за одяг до яру, розташованого на відстані близько 50 метрів праворуч від вищевказаної ґрунтової дороги, де виявив, що потерпілий ОСОБА_7 подає ознаки життя. Не зупиняючись на досягнутому результаті, та бажаючи довести свій злочин до кінця, ОСОБА_4 підняв з землі кухонний ніж, який потерпілий ОСОБА_7 носив при собі та який випав с предметів його одягу, та утримуючи його в правій руці, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи її настання, умисно завдав останньому, який лежав спиною на землі, клинком вищевказаного кухонного ножа, не менше двох ударів в шию та не менше одного удару в ліву передню ділянку грудної клітини, місце розташування життєво важливого органу людини - серця.

Від отриманих ножових поранень потерпілий ОСОБА_7 в короткий проміжок часу помер у вищевказаному яру в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 залишив місце злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 115 України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що був внесений відповідний запис до ЄРДР від 16.02.2019 за №0000311.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручене ОСОБА_4 17.02.2019.

19 лютого 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність його тісних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 після умисного вбивства ОСОБА_7 , будь-яку допомогу останньому не надав, з місця вчинення злочину втік, до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, свідчить, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний насильницький злочин проти здоров`я людини, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 місця роботи та коштів на існування немає, є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, на утримані малолітніх та будь-яких інших осіб немає, є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином спосіб що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчиненого злочину намагався приховати труп, знаряддя злочину, обставини (ознаки) вчиненого умисного вбивства трупа потерпілого ОСОБА_7 . Також останній вчинив на території Криворізького району (за місцем мешкання) особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Даний злочин підозрюваний ОСОБА_4 вчинив проти знайомого чоловіка з яким проживав в одному селі, з яким підтримував (знаходився) у знайомих як односельчанин відношеннях, що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця події та трупу від 15.02.2019; показаннями свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в результаті особистого обшуку якого було вилучено та вилучено джинсові брюки темного кольору з нашарування РБК; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 17.02.2019 року який повністю визнав свою вину та розповів про обставини умисного вбивства трупа потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та речовими доказами, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців. Також береться до уваги, що підозрюваний вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 16 лютого 2019 року до двадцять четвертої години 16 квітня 2019 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1