В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008868 від 25 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, яка має на утриманню малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 25 вересня 2018 року, Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 24 вересня 2018 року, приблизно о 12 год 30 хв, зайшла у приміщення магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36. Перебуваючи в приміщенні даного магазину, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла товар належний ТОВ «Омега», а саме: креветки без глазурі, вагою 0,545 г, закупівельною вартістю 92 грн 60 к., балик особливий «Укрпромпост 95», вагою 0,300 г, закупівельною вартістю 66 грн 57 к., пиріжок смажений з м`ясом в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 24 грн 70 к., пиво «Чернігівське» Біле об`ємом 0,5 л, в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 34 грн 98 к., мівіну «Гаряча кружка суп з локшиною», 3 упаковки, загальною закупівельною вартістю 20 грн 37 к., перець чорний «Еко», закупівельною вартістю 3 грн, 87 к., арахіс «Біг Боб», закупівельною вартістю 6 грн, 69 к.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , сховала продукти в сумку з якою прийшла в магазин. В подальшому, не маючи наміру розрахуватися за товар, що знаходиться в сумці, безперешкодно перетнула лінію кас та направилась до виходу з магазину.
Після чого, ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Омега» на загальну суму 249 грн 78 к.
Крім цього, 25 вересня 2018 року, приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36. Перебуваючи в приміщенні даного магазину в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні даного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла товар належний ТОВ «Омега», а саме: креветки без глазурі, вагою 0, 504 г, закупівельною вартістю 85 грн 63 к., креветки без глазурі, вагою 1,000 г, закупівельною вартістю 169 грн 90 к., пиво «Хуго бірмікс вишня», закупівельною вартістю 15 грн 99 к., м`ясо восьминога «Санта Бремор», закупівельною вартістю 79 грн 99 к., мівіну «Гаряча кружка суп з локшиною», 2 упаковки, загальною закупівельною вартістю 13 грн 58 к., мівіну «Гаряча кружка горохова з беконом та грінками», закупівельною вартістю 6 грн 85 к.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 сховала продукти до сумки. Після чого, направляючись до каси, остання взяла напій «Кока-Кола» та, перебуваючи на касі, сплатила лише за вказаний напій. В подальшому, не маючи наміру розраховуватись за товар, що знаходився в її сумці перетнула лінію кас та направилась до виходу з магазину, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину її зупинили працівники охорони.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала показання, підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснила, що 24 вересня 2018 року, приблизно о 12 год 30 хв, зайшла у магазин «Варус», що за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36 та з полиці взяла креветки, балик, два пиріжка смажених з м`ясом, два пива «Чернігівське», мівіну «Гаряча кружка суп з локшиною», 3 упаковки, перець чорний «Еко», арахіс «Біг Боб», які сховала в сумку, після чого пішла з магазину. Крім того, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та зазначила, що 25 вересня 2018 року, приблизно о 15 год 30 хв в приміщені магазину «Варус», що за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, з прилавків магазину взяла креветки без глазурі дві упаковки, пиво «Хуго бірмікс вишня», м`ясо восьминога «Санта Бремор», мівіну «Гаряча кружка суп з локшиною», 2 упаковки, мівіну «Гаряча кружка горохова з беконом та грінками». Після чого сховала продукти в сумку та розплатившись, лише за газовану воду, перетнула лінію кас та направилась до виходу з магазину, але була затримана працівниками охорони. Викрадала продукти для власного вживання, бо не мала грошей. Щиро кається у вчиненому. Просить суворо не карати, оскільки вже пішла на роботу.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо її особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, засуджена 25 вересня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, неофіціно працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вказані злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватої та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на молодий вік обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб вона в умовах здійснення контролю за поведінкою довела своє виправлення.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстав для зміни якого суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, виконувати самостійно.

Речові докази у кримінальному провадженні: креветки без глазурі, вагою 0,545 г, балик особливий «Укрпромпост 95», вагою 0,300 г, пиріжок смажений з м`ясом в кількості 2 шт., пиво «Чернігівське» Біле об`ємом 0,5 л, в кількості 2 шт., мівіну «Гаряча кружка суп з локшиною», 3 упаковки, перець чорний «Еко», арахіс «Біг Боб», залишити у володінні представника магазину «Варус», досліджений 27 вересня 2018 року носій, а саме лазерний диск з відео з камер відеонагляду з магазину, а також диск із записом слідчого експерименту залишити на зберіганні при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1