ун. № 759/2159/18
пр. № 1-кп/759/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009711 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуковці Обухівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні дитина з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого; працюючого водієм ПАТ Автомобіліст;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , 02.11.2017 приблизно о 08 год. 45 хв., керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 975800», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по Житомирському шосе, 16 км. (автодорога М-06 Київ-Чоп, 16 км.), біля місця для розвороту, що неподалік повороту до вул. Зв`язківців в м. Києві, здійснюючи маневр-розворот в напрямку пр-та Перемоги, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, заподіявши пасажирам «ЗАЗ SENS» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_10 , 02 листопада 2017 року, приблизно о 08 год. 45 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 технічно-справним вантажним автомобілем «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 975800» д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 ) та рухаючись по Житомирському шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп, 16 км.), зупинився біля місця для розвороту позначеного дорожнім знаком 5.26 ПДР «Місце для розвороту», розташованого неподалік повороту до вул. Зв`язківців що, на 16 км. в м. Києві, щоб здійснити маневр-розворот в напрямку пр. Перемоги в м. Києві.
В цей же час, в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі руху Житомирського шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп), зі сторони вул. Бударіна в напрямку пр-та Перемоги м. Києві, рухався автомобіль «ЗАЗ SENS» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , наближаючись до місця для розвороту, що по Житомирському шосе, 16 км., неподалік повороту до вул. Зв`язківців в м. Києві. В салоні автомобіля «ЗАЗ SENS», д.н.з НОМЕР_3 в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні.
Коли водій ОСОБА_10 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 543205», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 975800» д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав здійснювати маневр-розворот, то він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):
- п. 1.5. згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 Б, який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4., який зобов`язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1980/е від 26.01.2018 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження :
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ білатерального субкортикального в скроневих, лівій лобній частках, крововиливу в цистерни мозку, перелому правої носової кістки зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми носа, забійної рани нижньої губи. Вказана черепно-мозкова травма супроводжувалась неефективністю самостійного дихання, що потребувало проведення штучної вентиляції легень;
- закрита травма таза у вигляді навколоміхурової гематоми, розриву уретри, переломів передньої та задньої колон лівої вертлюгової западини, центрального вивиху голівки лівої стегнової кістки. Вказана травма таза супроводжувалася розвитком травматичного шоку з падінням артеріального тиску до 90/50 мм.рт.ст., частотою пульсу 130/хв. (індекс Алговера становить 1.44), які у сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Крім цього в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1765/е від 24.01.2018 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма : навколо очний синець справа; вогнище крововиливу (у речовину головного мозку) в правій лобно-базальній ділянці (з елементами геморрагічного просякнення (діаметром 1.5 см.), перефокальним набряком до 5-10 мм); переломом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи та крововиливи у м`які тканини на рівні перелому;
- множинні садна (без опису морфології) в ділянці нижньої третини обох гомілок по передній поверхні, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Крім цього в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1734/е від 13.12.2017 року були заподіяне наступні тілесні ушкодження:
- відкрита травма правого стегна : рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці правого коліна (розмірами 0,5х2,0 (см)); перелом медіального над виростку правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків);
- відкрита травма лівого коліна : рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці правого коліна (розмірами 0,5х1,0 (см)); уламковий перелом лівого наколінника (зі зміщенням уламків);
- множинні садна обличчя (без опису морфології), які у сукупності відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Відповідно до висновку судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 12-1/2693-9/874 від 05.01.2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 975800» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, вбачаються не відповідності вимогам пунктів 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
Порушення водієм ОСОБА_10 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав частково та пояснив, що він 02.11.2017 приблизно о 08 год. 45 хв., керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 543205», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом та рухаючись по Житомирському шосе, здійснив розворот, переконавшись, що нікому не створює перешкоди та закінчивши маневр розвороту, відчув сильний удар в заднє колесо напівпричепа. Він зупинився в додатковій смузі для того, щоб пропустити інші автомобілі. Зіткнення відбулось з іншим автомобілем ЗАЗ. Додав, що погода була нормальною та вважає, що пасажири та водій в автомобілі ЗАЗ не були пристебнуті.
Крім часткового визнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_10 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , свідків та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що о 08 год. 30 хв. 02.11.2017 року керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , рухався по Житомирській трасі в напрямку міста Києва зі сторони с. Стоянка Київської обл. Погодні умови були складними у виді дощу та ожеледиці, швидкість автомобіля перед місцем зіткненням становила 60 км/год., рух в крайній правій смузі, не пам`ятає чи були пристебнуті пасками безпеки пасажири, він був пристебнутий паском безпеки, ближнє світло було включено, дорога слизька. Перед зіткненням він перестроївся в ліву смугу руху, здійснюючи обгін іншого автомобіля, що рухався в крайній правій смузі. Він бачив вантажний автомобіль МАЗ, який із зустрічної частини дороги почав розворот і в правій смузі руху відбулось зіткнення з вказаним вантажним автомобілем, який здійснював маневр розвороту. Перед тим він ближнім світлом здійснив попередження. Біля додаткової смуги для розвороту в правій смузі руху відбулось зіткнення з вказаним вантажним автомобілем, який здійснював маневр розвороту, удар прийшовся в праве заднє колесо причепу вказаного вантажного автомобіля. Побачивши, що автомобіль МАЗ почав здійснювати маневр розвороту він почав гальмувати, але керований ним автомобіль занесло в праву смугу руху, де і відбулось зіткнення. На його думку водій вантажного автомобіля порушував ПДР України, гума була літньою та рух вказаного автомобіля був неконтрольованим у зв`язку з пробуксовуванням коліс вантажного автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобілів він вдарився головою в панель автомобіля та втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просить призначити ОСОБА_10 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що перед дорожньо-транспортною подією перебував в якості пасажира автомобіля ЗАЗ Сенс, який зіткнувся з вантажним автомобілем по Житомирському шосе у 2017 році, точної дати не повідомив. В салоні автомобіля окрім нього перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Погодні умови були складними у виді дощу, швидкість автомобіля перед місцем зіткненням становила 60 км/год., він був пристібнутий паском безпеки, не пам`ятає чи інші особи були пристібнуті пасками безпеки. Перед зіткненням автомобіль ЗАЗ перестроївся в ліву смугу руху, обганюючи інший автомобіль. Він бачив приблизно на відстані 50 метрів вантажний автомобіль МАЗ, який із зустрічної частини дороги почав розворот та в правій смузі руху відбулось зіткнення з вказаним вантажним автомобілем, який здійснював маневр розвороту, при цьому водій ОСОБА_6 застосовував екстренне гальмування. Внаслідок зіткнення автомобілів він отримав сильний забій голови, після чого знаходився в комі. Просить призначити ОСОБА_10 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що перед дорожньо-транспортною подією перебувала в якості пасажира на задньому дивані в автомобілі ЗАЗ Сенс, який зіткнувся з вантажним автомобілем по Житомирському шосе у 2017 році, точної дати не повідомила. В день зіткнення були погодні умови у виді дощу, швидкість керованого її другом потерпілим ОСОБА_6 автомобіля становила на її думку 50-60 км/год, в місці зіткнення в знакові обмеження міститься інформація про обмеження швидкості транспортних засобів до 70 км/год, вона не була пристібнута паском безпеки та сиділа на задньому сидінні. Вона втратила свідомість внаслідок зіткнення автомобілів та в прийшла до свідомості в кареті швидкої медичної допомоги. Внаслідок зіткнення вони отримала ряд травм у виді численних переломів кісток, струсу мозку, крововиливу в мозок, та не отримала відшкодування завданої шкоди. Просить призначити ОСОБА_10 покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що стала в 2017 році, точної дати не пам`ятає, очевидцем зіткнення по Житомирському шосе в сторону м. Києва близько в`їзду до міста, автомобілів ЗАЗ та МАЗ. Вона керувала іншим автомобілем в потоці до місця зіткнення та в салоні керованого нею автомобіля відеореєстратор зміг зафіксувати події. В місці зіткнення знаходилось дві смугируху, вона рухалася в крайній правій смузі руху. Попереду себе вона не бачила інших автомобілів чи перешкод, йшов дощ, видимість при цьому була нормальною, обмеження швидкості руху за знаком автомобілів було встановлено до 70 км/год. Вона бачила вантажний автомобіль, який почав розворот та вважала, що він зможе проїхати. Дорога була повністю перекрита вантажним автомобілем. Автомобіль ЗАЗ почало заносити, він зменшив швидкість і пригальмував, в місці розвороту відбулася дорожньо-транспортна подія. Перед зіткненням вантажний автомобіль одним колесом знаходився в правій смузі руху, а сам автомобіль заїхав в «кишеню для розвороту. Після події вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2017 році, точної дати не пам`ятає, був очевидцем зіткнення автомобілів ЗАЗ та МАЗ. Він перебував в якості пасажира на задньому дивані в салоні автомобіля ЗАЗ, не будучи пристебнутим паском безпеки, разом з іншими особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів. Він отримав забій тулуба та зміг вийти з автомобіля ЗАЗ. Не пам`ятає хто саме викликав швидку медичну допомогу та надавав її.

В місці зіткнення знаходилось дві смугируху, вона рухалася в крайній правій смузі руху. Попереду себе вона не бачила інших автомобілів чи перешкод, йшов дощ, видимість при цьому була нормальною, обмеження швидкості руху за знаком автомобілів було встановлено до 70 км/год. Вона бачила вантажний автомобіль, який почав розворот та вважала, що він зможе проїхати. Дорога була повністю перекрита вантажним автомобілем. Автомобіль ЗАЗ почало заносити, він зменшив швидкість і пригальмував, в місці розвороту відбулася дорожньо-транспортна подія. Перед зіткненням вантажний автомобіль одним колесом знаходився в правій смузі руху, а сам автомобіль заїхав в «кишеню для розвороту. Після події вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 з додатками: схемою дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративною таблицею;

- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2017 з додатками: ілюстративною таблицею;

- протокол огляду транспортного засобу від 11.11.2017 з додатком: ілюстративною таблицею; протокол огляду транспортного засобу від 16.11.2017 з додатком: ілюстративною таблицею;

- відповіддю на запит Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 11.12.2017 № 2795/5, відповіддю Служби автомобільних доріг у Київській області від 16.11.2017 № 06с/4636 з копією схеми організації дорожнього руху на ділянці км 15+850 км 16+300 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп станом на 02.11.2017; відповіддю Центральної геофізичної обсерваторії від 22.12.2017 № 17-06/2351;

- висновком експерта № 1765/Е від 24.01.2018, згідно якого при обстеженні у ОСОБА_13 мало місце: закрита черепно-мозкова травма: навколоочний синець справа; вогнище крововиливу (у речовину головного мозку) в правій лобно-базальній ділянці (з елементами геморрагічного просякнення, перефокальним набряком); переломом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи та крововиливи у м`які тканини на рівні перелому; - множинні садна (без опису морфології) в ділянці нижньої третини обох гомілок по передній поверхні, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу;

- висновком експерта № 1765/Е від 24.01.2018, згідно якого при обстеженні у ОСОБА_13 мало місце: закрита черепно-мозкова травма: навколоочний синець справа; вогнище крововиливу (у речовину головного мозку) в правій лобно-базальній ділянці (з елементами геморрагічного просякнення, перефокальним набряком); переломом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи та крововиливи у м`які тканини на рівні перелому; - множинні садна (без опису морфології) в ділянці нижньої третини обох гомілок по передній поверхні, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу;

- довідкою Київської міської клінічної лікарні № 17 від 23.11.2017 щодо діагнозу ОСОБА_8 ; довідкою Київської міської клінічної лікарні № 17 від 06.11.2017 щодо діагнозу ОСОБА_8 ;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 545 від 02.11.2017 Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва;

- довідкою Київської міської клінічної лікарні № 3835 від 12.11.2017 щодо діагнозу ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 1764/Е від 04.01.2018, згідно якого при обстеженні у ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження тілесне ушкодження середнього ступеню;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 515-А від 02.11.2017 Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва;

- висновком експерта № 1734/Е від 13.12.2017, згідно якого при обстеженні у ОСОБА_6 виявлено легке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середнього ступеню;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 527 від 02.11.2017 Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва;

- висновком експерта № 1980/Е від 26.01.2018, згідно якого при обстеженні у ОСОБА_7 виявлено тяжке тілесне ушкодження;

- висновком експерта № 12-1/2660 від 28.12.2017, згідно якого на момент огляду автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено несправності гальмівної системи та рульового керування, які виникли в процесі ДТП;

- висновком експерта № 12-1/2693-9/874 від 05.01.2018, згідно якого в дорожній ситуації в діях водія автомобіля «МАЗ 543205», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «МАЗ 975800», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП, та вбачаються невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.9 Б ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.
Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не порушував правил дорожнього руху та не створював іншим учасникам дорожнього руху перешкод своїми діями, оскільки така версія подій не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженими письмовими доказами та встановленими під час судового розгляду обставинами в кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшували чи обтяжували б покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні дитину з інвалідністю. Суд також враховує позицію потерпілих та представника потерпілих за можливе не позбавляти ОСОБА_10 права керування транспортними засобами, а також бере до уваги те, що керування транспортними засобами для ОСОБА_10 є його професією та єдиним джерелом доходів утримання ним сім`ї, а тому беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_10 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому слід суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню та перевихованню. Саме таке покарання та звільнення від відбування покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- автомобільЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 02.11.2017 ОСОБА_14 , перебуває на зберіганні у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_15 ;

- автомобіль МАЗ 543205, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 02.11.2017 ОСОБА_14 , перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , залишити на зберіганні у ОСОБА_16 ;

- відеозапис під назвою video-0-02-05-d. об`ємом 6,74Mb тривалістю 01 хв. з обставинами дорожньо-транспортної події, який знаходиться на СД-диску при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_10 вартість проведення витрат на залучення експертів в провадженні: - за проведення судово-медичної експертизи № 1765/Е від 24.01.2018 на суму 2152 грн. 50 коп.;

- за проведення судово-медичної експертизи № 1764/Е від 04.01.2018 на суму 555 грн. 80 коп.;

- за проведення судово-медичної експертизи № 1734/Е від 13.12.2017 на суму 1974 грн. 70 коп.;

- за проведення судово-медичної експертизи № 1980/Е від 26.01.2018 на суму 1796 грн. 90 коп.;

- за проведення судово-медичної експертизи № 12-1/2660 від 28.12.2017 на суму 1731 грн. 80 коп.;

- за проведення судово-медичної експертизи № 12-1/2693-9/874 від 05.01.2018 на суму 3432 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: