Номер провадження: 11-сс/813/135/19
Номер справи місцевого суду: 504/3919/18 1-кс/504/1233/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу свідка ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001221 від 09.08.2018 року у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
На зазначену ухвалу свідок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11.12.2018 року, в якій, просив її та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області для організації проведення належного розслідування.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга свідка ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Стаття 393 КПК України передбачає вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень.
Зазначений перелік осіб не включає свідка в кримінальному провадженні, що свідчить про те, що свідок не є суб`єктом апеляційного оскарження відповідно до вимог кримінального процесуального закону та подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не має права.
Відповідно до матеріалів провадження, апелянт гр. ОСОБА_3 є свідком в зазначеному кримінальному провадженні №0001221 від 09.08.2018 року (а.с. 11), закритому постановою слідчого від 08.10.2018 року.
Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана свідком ОСОБА_3 , який відповідно до вищенаведених вимог закону не має права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу свідка ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001221 від 09.08.2018 року повернути останньому, у зв`язку із подачею особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2