Тростянецький районний суд
справа № 147/375/19
номер провадження № 1-кс/147/168/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону DOOGEЕ X5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий у клопотанні вказує, що 10.03.2019 р., близько 03:00год. особа, яку потерпілий знає в обличчя, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону DOOGEЕ X5 MAX, належного ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.03.2019 року під №0000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 27.03.2019 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою про доручення до матеріалів кримінального провадження №0000064 мобільного телефону DOOGEЕ X5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який близько одного тижня назад йому дав ОСОБА_7 для користування, не сказавши при цьому, що даний телефон викрадений. Телефон було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

11.03.2019р. ОСОБА_5 звернувся із заявою про долучення в якості речового доказу коробки від належного йому телефону DOOGEЕ X5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та фіскального чеку, що свідчить про те, що дані речі належать йому.

11.03.2019р. слідчим було оглянуто коробку від телефону DOOGEЕ X5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та фіскальний чек і приєднано дані речі до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.03.2019р. Зазначені речові докази передано на відповідальне зберігання власнику.
Також постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2019р., визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000064 в якості речових доказів спец пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ1034773, до якого поміщено мобільний телефон DOOGEЕ X5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Також слідчим постановлено зберігати речовий доказ в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону DOOGEЕ X5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на наступні предмети: мобільний телефон DOOGEЕ X5 MAX» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання останньому під розписку.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: