Справа № 386/325/19
Провадження № 1-кп/386/78/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/78/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000110 від 15.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,стан здоров`я задовільний, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, не одруженого, раніше; судимого 26.03.2012 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 21.06.2013 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 23.04.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 16.04.2015 року з не відбутим строком покарання тривалістю 9 місяців 19 днів, відповідно ст. 89 КК України судимість не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при таких обставинах:

15.03.2019 року в період з 17 години до 18 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого проживання, що розташований по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своїй бабусі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебувала у вказаному домоволодінні прикутою до ліжка в наслідок свого віку.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин скинув потерпілу з дивану на підлогу та завдав ногами взутими у взуття чисельних ударів в область голови, обличчя тулубу, живота, ніг. Після цього ОСОБА_4 вийшов на кухню де взявши в руки металеву пательню та повернувшись до потерпілої ОСОБА_6 продовжив свої дії і наніс чисельні удари пательнею в область голови, тулубу, ніг, обличчя. Після цього ОСОБА_4 схопив потерпілу ОСОБА_6 за волосся, через увесь будинок, усі кімнати будинку по підлозі, витягнув потерпілу на подвір`я домоволодіння, де погрожуючи вчинити розправу над нею завдав чисельних ударів ногами взутими у взуття по голові, тулубу ногах. Після цього схопивши ОСОБА_6 знову руками за волосся затягнув у житло, де продовжив виражатись на адресу потерпілої нецензурними словами, завдав чисельних ударів ногами взутими у взуття, кулаками обох рук по голові, обличчю, тулубу, ногах та всіма своїми протиправними діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у вигляді множинних гематом, крововиливів обличчя, крововиливів правого вуха, рубленої рани на тім`яній ділянці з ліва, рубленої рани на переніссі, множинних крововиливів на правій верхній кінцівці, крововиливів і саден на правій нижній кінцівці в ділянці правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта № 42 від 19.03.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 15.03.2019 року в період з 17 години до 18 години в помешканні розташованому по АДРЕСА_2 визнав повністю, та зазначив, вказане кримінальне правопорушення ним було скоєне з обставин вказаних в обвинувальному акті.
Щиро розкаюється у скоєному, жалкує, що так сталось, просив не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, про визначення міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона являється представником потерпілої ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку. Просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити тому відповідне покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/п . 43, стан здоров`я задовільний, на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а/п.44,45, раніш судимий, а/п. 41,42, 50,51.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівсвької філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високим.

Суд, заслухавши обвинуваченого, представника потерпілої особи та прокурора, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд рахує вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про щире каяття та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.2 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) години громадських робіт.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази: хустку із залишками волосся та слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, сковорідку з залишками волосся та їжі, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому після його проголошення, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

Суддя: ОСОБА_1