overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8503/18 Номер провадження 11-сс/814/134/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Служби Безпеки України в Полтавській області.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити його скаргу до іншого суду.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 28 жовтня 2018 року.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення апеляційного строку, заперечення прокурора проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не був присутнім під час розгляду скарги слідчим суддею, копію оскаржуваної ухвали, як стверджував ОСОБА_7 , отримав 30 жовтня 2018 року, а отже, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/453/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.40 21.12.2018 року.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок на 15 год. 00 хв. 16 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1411/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "28" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Попічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 24 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту 29.11.18 року на 09-00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000247 від 02.08.2018, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГУНП у Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 02.08.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, до чотирьох місяців.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, однак слідчий надав суду заяву в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даного клопотання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 110, 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 02.08.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, до чотирьох місяців залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-во/592/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури про виправлення описок у судовому рішенні, -

встановив:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

Судом встановлено, що 25.10.2018 р. щодо ОСОБА_3 було ухвалено вирок, в якому суд в абзацах 3 та 4 резолютивної частини вироку при обчисленні строків покарання помилково зазначив дні.

На підставі вищенаведеного суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року по справі № 592/2282/16-к, провадження № 1-кп/592/40/18, а саме:

з абзаців 3 та 4 резолютивної частини вироку відповідно виключити наступні слова та цифри «шістнадцять днів» та «16 (шістнадцять) днів».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа №749/1092/16-к
Провадження № 51-9530км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 05 листопада 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2
19 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12 годину 12 лютого 2019 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження та роз`яснити їм положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1377/14-к
Провадження №11-п/801/343/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_6 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

У зв`язку з чим керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернулася із поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обговоривши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданих вище матеріалів скарги у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дані матеріали скарги слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 617/609/15-к
провадження № 51-9166км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 жовтня

2018 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 .
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 20 березня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
11 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 428/621/16-к
провадження № 51-3295км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436,441 тап.15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалуАпеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді об 11:30 17 грудня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 грудня 2018 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 10.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 10.12.2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 10.12.2018 року.

Прошу Прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:00 год. 20 грудня 2018 року матеріали по заяві скаржника від 10.12.2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 20 грудня 2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2921/18
УХВАЛА

15.12.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000559 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000559 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Розглянувши вищезазначене клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 4 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, в судове засіданні прокурор не з`явився.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, документи додані до клопотання не є належним чином оформленими (подано перший аркуш документів без закінчення та підпису такого документу, рапорти не містять дат їх складання тощо).

Керуючись ст.ст. 28,107,110,131,132, 159,160,163,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000559 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1