Справа № 509/2654/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, українець за національністю, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працевлаштований, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року, близько о 07 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , неофіційно працюючи за наймом вантажником на території ТОВ «Промтоварний ринок» прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: вул. Базова, 20 в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області. В той же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить громадянину в`єтнамської національності ОСОБА_5 , який на його думку здійснював обмін грошових коштів на території ТОВ «Промтоварний ринок», а саме: наплічну сумку останнього. ОСОБА_3 підійшов до громадянина в`єтнамської національності ОСОБА_5 та поцікавився у нього курсом валюти станом на 13.06.2018 з одночасним обміном, але повідомив ОСОБА_5 про те, що із собою поки немає грошей та домовився з ним про обмін валюти на при кінець робочого дня, після чого ОСОБА_3 повернувся на своє робоче місце.

Далі, діючи умисно та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, в цей же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 усвідомлюючи наслідки вчинення кримінального злочину, повернувся до ОСОБА_5 , який на території ТОВ «Промтоварний ринок» на СТРП № 1 проводить обмін валюти та підійшовши до нього ближче, шляхом ривка відкрито викрав наплічну сумку Нгуєн Мань Шон, в якій знаходилось майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, мобільного оператора «Утелл» номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung J7» в корпусі білого кольору, мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 та посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4 видана 18.01.2011. Згідно звіту ТОВ «Солар НОВА» про незалежну оцінку вартості рухомого майна мобільних телефонів марки «Samsung» від 25.06.2018 року встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, мобільного оператора «Утелл» номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 становить 800 гривень НБУ за одиницю; вартість мобільного телефону марки «Samsung J7» в корпусі білого кольору, мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 становить 4 000 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з майном ОСОБА_5 в руках почав швидко бігти в бік бокового виїзду з території ТОВ «Промтоварний ринок», таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, а саме, що, дійсно, 13.06.2018, він, шляхом ривка відкрито викрав наплічну сумку Нгуєн Мань Шон, в якій знаходилось майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung J7» в корпусі білого кольору, та посвідка на постійне проживання. В скоєному щиро розкаюється.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин скоєння ним кримінального правопорушення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які він визнає, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, повністю доведена.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді штрафу в межах санкції ст.186 ч.1 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1