Справа № 344/7006/17
Провадження № 1-кп/344/112/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого робочим на ринку, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Злочин вчинено за наступних обставин.

06.04.2017 року приблизно о 20 год. 50 хв., в темну пору доби, під час дощу, водій ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався освітленою ділянкою автодороги по вул. Крихівецькій в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради в напрямку м. Івано-Франківська та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2. «зебра» та інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід».

В цей час, по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку зліва направо відносно руху автомобіля Volkswagen Golf, проїзну частину дороги переходила пішохід ОСОБА_8 , яка відповідно до п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, мала перевагу в русі. Рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., що перевищує максимально-допустиму швидкість на даній ділянці дороги, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до пішохідного переходу на якому знаходилася пішохід, не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_8 .

Крім того, водій ОСОБА_6 згідно висновку експерта інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № 4.2-230/17 в порушення ПДР здійснив експлуатацію автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка заборонена через змінену конструкцію гальмової системи, а саме непрацездатним станом робочого гальмівного механізму лівого заднього колеса, який виник у зв`язку із заглушенням кустарним способом, шляхом перегину в місці з`єднання з розподілювачем, що під час екстреного гальмування зменшує ефективність гальмування транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.10. В частині визначення поняття "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п. 2.1., відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;п. 2.3. б)., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;п. 2.13., в якому зазначено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, C1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

п. 4.16., відповідно до якого пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;п. 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку;

п. 12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4., в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п.18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п.31.4., у відповідності до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

В результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 померла згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота, їх органів та органів заочеревинного простору, обох нижніх кінцівок, з множинними двобічними переломами ребер, повним поперечним переломом тіла VIII грудного хребця з повним розривом спинного мозку та крововиливами в речовину спинного мозку та в оточуючі м`які тканини, повним розривом з`єднання потиличної кістки та першого шийного хребця; забоєм та розривом внутрішніх органів, переломом обох гомілкових кісток справа та зліва і ускладнилась травматичним шоком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що 06.04.2017 року приблизно о 20 год. 50 хв. він керував автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія та рухався освітленою ділянкою дороги вул. Крихівецькій в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради в напрямку м. Івано-Франківська. В той вечір падав сильний дощ , було темно. Проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, його засліпила зустрічна машина, тому він не бачив потерпілу ОСОБА_8 та здійснив на неї наїзд . Він вжив всіх заходів для зупинки автомобіля, однак не зміг уникнути наїзду. Після наїзду він вийшов з машини та одразу надавав першу медичну допомогу потерпілій та викликав швидку медичну допомогу. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він визнає уточнені цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повному обсязі, має намір їх відшкодувати. Просить застосувати ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він на момент вчинення злочину був неповнолітнім та звільнити від відбування призначеного покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснила суду, що обвинувачений є її внуком, на даний час він став на шлях виправлення, шкодує про вчинене. Просить застосувати до обвинуваченого ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання 03.04.2019 року не з`явилися.

Представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час завдана шкода потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинуваченим не відшкодована. Просить задоволити їх уточнені цивільні позови, потерпілі вважають , що обвинуваченому має бути призначено суворе покарання.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку, соціально-психологічні риси та особливості особи, суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання; висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_6 низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до вимог ст.102 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» слід звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, обвинувачений просить про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання, підстав, які б цьому перешкоджали судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід задоволити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 17118,61 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. витрачених на правову допомогу, яку в повному обсязі визнав обвинувачений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 35000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрачених на правову допомогу , яку в повному обсязі визнав обвинувачений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового виду покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді домашнього арешту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 17118 (сімнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку матеріальної шкоди; 5000 (п`ять тисяч) гривень витрачених на правову допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди; 5000 (п`ять тисяч) гривень витрачених на правову допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави отримувач: УК у місті Івано-Франківську Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 37952250; рахунок: 9002; код класифікації доходів: 24060300 Інші надходження 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну гривню) 75 (сімдесят п`ять) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази номерний знак НОМЕР_2 , решітку автомобіля; автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному власнику ОСОБА_11 .

Речові докази змиви з руля, змиви із ричага коробки передач, волосся із лівої частини лобового скла, мікрооб`єкти із сидіння водія знищити.

Речовий доказ кофту ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ одяг ОСОБА_8 , а саме: куртку, светр, майку, штани, пару туфель повернути ОСОБА_10 .

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року про накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події, а саме: пару чорних жіночих туфлів, реєстраційний номер RBR66EG, решітку радіатора автомобіля з автомобіля Volkswagen Golf; вилученого волосся з лівої, вилучене волосся із лівої сторони переднього вітрового скла, мікрооб`єкти із сидіння водія, змиви з руля та змиви із ричага коробки передач; добровільно видану кофту, у якій ОСОБА_12 був одягнутий на момент ДТП , і на якій є плями речовини бурого кольору схожі на кров.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_11 , жителя Brzozow Turze Pole 204.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1