Справа № 454/863/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/31/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 17вересня 2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 17липня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Сокальського районного суду Львівської областііз заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали від 17 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, а його заяву про роз`яснення судового рішення направити до Сокальського районного суду Львівської області для розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: станом на даний час власник майна ОСОБА_8 позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а саме мисливським карабіном - «Сайга», на який не накладено арешт, судове рішення є незрозумілим в частині статусу вказаного майна.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, слідчий суддя обґрунтовано покликався на те, що ухвала слідчого судді від 17 липня 2018 року є повністю зрозумілою.
Висновок слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення ґрунтується на нормах закону та є правильним.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 17вересня 2018 року про відмову адвокату ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 17липня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4