Справа № 761/5547/19
Провадження № 1-кс/761/4055/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ПП «Автопромпідшибник» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора приватного підприємства «Автопромпідшипник» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 007 71 від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ПП «Автопромпідшипник» звернувся директор підприємства ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2017 (справа № 761/36776/17) у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 007 71 та накладений арешт на автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Автопромпідшипник», оскільки зазначений автомобіль був предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, тому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до листа слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 № 24/2177/кп необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, однак у зв`язку з тим, що на транспортний засіб накладений арешт, автомобіль зберігається на території Вишгородського відділу ГУНП в Київській області.

З наведеного, на думку заявника, витікає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, тому заявник просив його скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий СУ ГУ НП у Київській області до суду, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 (справа № 761/36776/17) у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 007 71 задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 та накладений арешт на автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Автопромпідшипник»,оскільки вказаний автомобіль є предметом злочину, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене кримінальне провадження порушене за фактом дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , яка відбулась 11.10.2017 на 1км+100м автодороги «Київ-Вишгород-Ровжі».
У зв`язку з цим, автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» є доказом у кримінальному провадженні, та рішенням слідчого судді від 18.10.2017 арештований.
Водночас, з листаслідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 № 24/2177/кп вбачається, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки слідчі дії з вказаним автомобілем проведені.

З наведеного витікає, що актуальність збереження вказаного речового доказу шляхом накладення на нього арешту та вилучення у власника відсутня.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Таким чином, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаної особи.

Таким чином, клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання директора приватного підприємства «Автопромпідшипник» ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений 18.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/36776/17) на автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «Автопромпідшипник», скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1