Провадження № 1-кс/520/1265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 28.12.2018 року.

Як вбачається зі скарги, 28.12.2018 року слідчим СУ ГУНП України в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000316 від 28.12.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 30.03.2018 року біля 20.30 год. на 22 км. дороги "Одеса-Южний" в с. Вапнярка Лиманського району Одеської області, водій ОСОБА_4 керуючи автопотягом у складі тягача "ІШ`ІАІЛЛ'" р/н НОМЕР_1 та напівпричепа "ІЖОМЕСН" р/н НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Одеси, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 доставлено до ООКЛ з діагнозом кома, де вона померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 217 від 02.04.2018 року, причина смерті ОСОБА_5 діагноз: шок та інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла. Травмування пішохода внаслідок зіткнення з вантажним засобом пересування.

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 31.03.2018 року.

28.12.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом.

З даною постановою я категорично не згодний, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

При винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не дана оцінка показам водія ОСОБА_4 щодо швидкості руху авто потягу під його керуванням до початку гальмування, а саме те що ОСОБА_4 стверджував, що рухався зі швидкістю 50-60 км/г, однак експертним шляхом встановлено, що машина рухалась зі швидкістю не менше 66,7 км/г., а за свідченням свідка ОСОБА_6 не менше 80 км./г. оскільки вантажний автомобіль швидко наздоганяв його автомобіль, який рухався зі швидкістю 70 км./г. та дистанція між автомобілями була близько 10-15 метрів. Тобто, водій ОСОБА_4 рухаючись у межах населеного пункту зі швидкістю не менше 66.7 км./г., перевищивши встановлене обмеження швидкості 50 км./г (у межах населеного пункту) на 16,7 км./г. Також, не наданий аналіз обставинам щодо настання чи не настання смерті особи за наслідком дотримання чи не дотримання правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, експертизи з цього приводу не проводились.

З матеріалів кримінального провадження № 0000316 від 31.03.2018 року вбачається, що слідчий експеримент на предмет встановлення видимості пішохода на час ДТП проводився без участі потерпілої ОСОБА_7 .

Окрім того, слідчий експеримент проведено без врахування того, що свідок ОСОБА_8 знаходилась біля загиблої ОСОБА_5 та розмахувала руками, перебуваючи у вертикальному положенні, попереджала водіїв які рухались по дорозі в напрямку м. Одеса про наявність перешкоди по напрямку руху. Багато водіїв (близько п`яти автомобілів) помітивши знаки свідка ОСОБА_8 здійснили об`їзд пішоходів які знаходились на проїзній частині. В той час коли водій ОСОБА_4 навіть і не намагався здійснити маневру та рухався прямо на пішоходів.

Також, слідчим не надано жодного аналізу дій водія ОСОБА_9 який після зіткнення з пішоходом не прийняв міри для повної зупинки транспортного засобу, а навпаки після зіткнення автомобіль "ИЕЫАиЬТ" р/н НОМЕР_1 та напівпричепа "ОІЮМЕСН" р/н НОМЕР_2 від`їхав назад на 60 см., чим фактично було змінено обстановку вчинення ДТП.

Не проведено слідчого експерименту з урахуванням показів свідка ОСОБА_8 , яка зазначала, що водії (близько п`яти автомобілів) помітивши знаки ОСОБА_8 здійснили об`їзд пішоходів які знаходились на проїзній частині, в той час коли водій ОСОБА_4 навіть і не намагався здійснити маневру та рухався прямо на пішоходів. А також, не проведено слідчого експерименту з урахуванням показів свідка ОСОБА_6 про швидкість вантажного автомобіля не менше 80 км./г, оскільки вантажівка швидко наздоганяла його автомобіль, який рухався зі швидкістю 70 км./г. та дистанція між автомобілями була близько 10-15 метрів, призвело до того, що не органом досудового розслідування надано неточні вихідні данні, які не були враховані при проведенні експертизи.

Згідно мотивувальної частини експертного висновку (а.с. 127 зв), у зв`язку з не наданням слідчим в комплексі вихідних даних, даних, як було розташовано тіло пішохода відносно меж проїзної частини та відносно смуги руху автомобіля Рено, тобто судовому експерту не відомо на скільки у поперечному напрямку міг змінити смугу руху автомобіль Рено, тому експертом не було проведено дослідження технічної можливості водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання маневру.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити та скасувати відповідну постанову слідчого.

Слідчий в судове засідання 19.03.2019 року не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_3 було встановлено, що слідчий під час досудового розслідування не виконав всі необхідні процесуальні дії для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження та відповідні докази, якіб свідчили про законність закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 28.12.2018 року-скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1