Справа № 461/840/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/105/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000348 від 13.11.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , у сумі 75 (сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 144 075,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 04 квітня 2019 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, оцінивши матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні чи продовжити злочинну діяльність, прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Окрім цього, слідчий суддя, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, сімейного та матеріального становища підозрюваного, приймаючи до уваги відомості відображені в щорічній декларації підозрюваного та довідці про його доходи, вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 75 (сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 144 075,00 гривень.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відмовити.

На переконання апелянта клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 177, 178 КПК України.

Підкреслює, що витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №000000348 від 13.11.2017 року не відповідає обставинам кримінального провадження. Зазначає, що дане кримінальне провадження підлягало закриттю, оскільки інформації, яка б могла становити оперативний інтерес для розслідування кримінального провадження отримано не було.

Наголошує, що в суді першої інстанції стороною захисту наголошувалось на відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього вказує, що фактичне його затримання, відбулось близько 11.00 год. 04.02. 2019 р., а клопотання про застосування запобіжного заходу розглядалось після спливу 72 годин з моменту його фактичного затримання, тобто приблизно о 15.00 год. 7.04.2019 р., тобто в супереч ст.186 КПК України. Після 11.00 год. він вже не був у статусі затриманого, вільно пересувався, їздив додому та на першу вимогу суду в цей же день з`явився в Галицький суд для розгляду справи (заяви про відвід судді), що, на його думку, свідчить про відсутність ризиків переховуватися від слідства.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги підозрюваного і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів клопотання, 13.11.2017 р. у ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 05.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкцією ч.2 ст.368 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею належно перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні чи продовжити злочинну діяльність.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, майновий стан, характер інкримінованого злочину.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особи підозрюваного, характеру кримінального правопорушення та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначений розмір застави забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо покликань в апеляційній скарзі про розгляд клопотання слідчого по спливу 72 годин з моменту його фактичного затримання, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що незалежно від строків розгляду клопотання слідчий суддя зобов?язаний провести розгляд такого і за результатами цього розгляду винести визначене КПК України процесуальне рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, в зв`язку з чим відмовляє підозрюваному в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4