Справа № 738/1972/18
№ провадження 1-в/738/257/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі -

В С Т А H О В И В:
19 листопада 2018 року до суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі, обґрунтовуючи його тим, що став на шлях виправлення, діючих стягнень не має, працює, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Зазначив, що зараз працює на швейній дільниці, за період відбування покарання мав стягнення та заохочення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що засуджений став на шлях виправлення, стягнення погашені, має заохочення.

Представник установи в судовому засіданні надав пояснення ідентичні із характеристикою засудженого. Зазначив, що протоколом комісії установи засудженому було відмовлено у застосуванні до нього пільги у виді заміни покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі, оскільки він мав 14 стягнень та 1 заохочення.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотання засудженого просив відмовити, оскільки поведінка засудженого не була позитивною за весь період відбування ним покарання, до 2017 року вона була негативна.

Представник спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі. Направив до суду постанову № 112 від 07.11.2018 року, якою комісія погодила застосування до засудженого ОСОБА_4 пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у вигляді обмеження волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.03.2016 року зараховано у строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 12.12.2010 року по 11.07.2011 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислюється з 12.12.2010 року.

З характеристики засудженого вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебуваючи в Сумському СІЗО режим тримання не порушував, розпорядок дня виконував, стягнень не мав, до праці не залучався, не заохочувався.

З 01.08.2011 року по 01.12.2012 року перебував в Менській ВК № 91 де за час перебування установлений порядок відбування покарання не порушував.

З 13.12.2012 року по 29.01.2013 року перебував у Бучанській ВК № 85 у зв`язку з лікуванням. За час перебування установлений порядок відбування покарання не порушував, до праці не залучався, не заохочувався.

З 11.02.2013 року по 17.06.2014 року перебував в Менській ВК № 91, де за час перебування установлений порядок відбування покарання неодноразово порушував, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Розпорядок дня виконував під контролем. Рішенням профілактичної комісії установи від 19.12.2013 року був поставлений на облік, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання.

З 28.06.2014 року по 01.08.2014 року перебував в Бучанській ВК № 85 у зв`язку з лікуванням. За час перебування установлений порядок відбування покарання не порушував, до праці не залучався, не заохочувався.

З 13.08.2014 року по 12.04.2017 року перебував в Менській ВК № 91, де установлений порядок відбування покарання неодноразово порушував, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, розпорядок дня виконував під контролем. Згідно наказу № 62 від 20.10.2015 року був працевлаштований на швейній дільниці виробництва установи. До виконання своїх обов`язків відносився посередньо, поставлені завдання виконував під контролем майстра, заохочень не мав. Наказом № 2 від 11.01.2016 року був звільнений за власним бажанням. З 13.01.2016 року виконував обов`язки нічного днювального відділення. До своїх обов`язків відносився добросовісно, за що був заохочений.

З 28.04.2017 року по 09.06.2017 року перебував у Бучанській ВК № 85 у зв`язку з лікуванням. За час перебування установлений порядок відбування покарання не порушував, до праці не залучався, не заохочувався.

З 21.06.2017 року і по теперішній час відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» де за період відбування покарання зарекомендував себе наступним чином: установлений порядок відбування покарання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, розпорядок дня виконує. З 20.12.2017 року і до кінця опалювального сезону виконував обов`язки робітника котельні установи по перевезенню вугілля. За виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки був заохочений. Згідно наказу від 04.06.2017 року працевлаштований робітником швейної дільниці установи, де до поставлених завдань та покладених на нього обов`язків відноситься добросовісно, за що був заохочений.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Частиною третьою статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Ставлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній колонії, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 12.09.2017 року ОСОБА_4 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання. Однак, з 2013 по вересень 2015 року він порушував розпорядок дня установи виконання покарань, за що отримав 14 стягнень. З вересня 2015 року по серпень 2017 року не мав заохочень та стягнень і лише 10.08.2017 року отримав три заохочення, тобто за місяць до настання строку з якого до нього може бути застосовано ст. 82 КК України, а тому суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка та ставлення до праці за весь період строку відбування покарання, а тому клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі задоволенню не підлягає.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1