ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/203/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002479 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002479 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 до 07.00 години строком до 22.02.2019 року. Окрім цього на підозрювану покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, зважаючи на зміст протоколів допит свідків та потерпілої, відсутність заяв останніх про вплив з боку підозрюваної, а також відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином, та відсутність конкретизації способу такого перешкоджання, враховуючи данні про особу підозрюваної, слідчий суддя вважав заявлені ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України недоведеними.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року скасувати та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі спричиненої матеріальної шкоди, що становить 624 709,08 гривень. В апеляційній скарзі її автор вказує, що в ході досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є корупційним. Зазначає, що КК України не передбачає можливості звільнення від відбування покарання з випробовуванням особи, яка засуджена за корупційний злочин, що само по собі свідчить про можливу неналежну поведінку підозрюваної у майбутньому. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 отримала додатки до клопотання, їй відомі особисті дані потерпілої, свідка, експерта. Кримінальне правопорушення вчинялося протягом 11 місяців, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити нові корисливі злочини, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження доцільно до підозрюваної застосувати лише тримання під вартою. Крім того, у випадку визначення застави в розмірі спричиненої шкоди, на переконання прокурора, слід визначити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами та іншими особами з приводу обставин інкримінованого злочину, здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002479, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з клопотання, в період з 13.05.2017 року по 13.04.2018 року завідуюча Аптеки №1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 80, ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ТОВ «Шанс» () у сумі 624 709,08 грн. за наступних обставин: ОСОБА_8 з 03.09.2015 року обіймала посаду завідуючої аптеки відповідно наказу директора ТОВ «Шанс» №35 від 02.09.2015 року, а наказом №35/1 від 02.09.2015 року на ОСОБА_8 покладена повна матеріальна відповідальність. В період з 13.05.2017 року по 13.04.2018 року ОСОБА_8 реалізувала в аптеці товари без касового обліку, а гроші від їх реалізації привласнювала, чим спричинила ТОВ «Шанс» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 624 709,08 грн. 22.01.2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено ОСОБА_8 . Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується змістом протоколів допитів свідків, потерпілої ОСОБА_9 , змістом акта № 1 про результати інвентаризації та висновком експерта від 27.11.2018 року № 216. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Надані суду матеріали свідчать про причетність ОСОБА_8 до розслідуваних у кримінальному провадженні обставин. Небезпідставним є висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості. Разом з цим, дані про особу підозрюваної значною мірою мінімізують можливість настання цього ризику, оскільки ОСОБА_8 з 21.08.2018 року працює в Харківській гімназії № 1 на посаді медичної сестри, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Інші ризики, вказані слідчим, необгрунтовані стороною обвинувачення, оскільки у клопотанні міститься лише формальне посилання на їх наявність без підтвердження доказами. Враховуючи, що прокурором не повідомлені обставин, які б свідчили про порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу задля запобігання встановленим ризикам, колегія суддів не вбачає підстав за наведених вище обставин для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: