Справа № 346/5610/18
Провадження № 1-кс/346/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Коломия заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру. Заяву обґрунтовує тим, що 09 січня 2019 року ним заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій за допомогою цифрових носіїв. Однак, слідчий суддя ОСОБА_5 обмежив ознайомлення та вказав, що можна тільки ознайомитися із матеріалами справи без права робити їх копії, оскільки є таємниця слідства. Вважає, що така позиція суду є обмеженою для сторони захисту, оскільки захисник вправі робити копії з матеріалів справи. Крім того, ч.2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Однак, 17 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 в справі №346/5610/18 відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03 січня 2019 року, чим грубо порушено строк розгляду скарги. Вважає, що вказані підстави про відвід судді є обставиною, що негативно вплине на об`єктивність розгляду справи по суті та на постановлення законного рішення, тому дана заява про відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у неупередженості суду під час розгляду матеріалів справи.
На розгляд даної заяви про відвід судді, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Вимоги заяви просив задоволити.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з"явився, подав письмове пояснення в якому вказав, щоскарга адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру поступила до суду 17 грудня 2018 рокуі цього ж дня постановлена ухвала про відкриття провадження і витребування матеріалів справи від органу досудового слідства. Однак зважаючи на те,що в Коломийському міськрайонному суді на даний час працюють тільки 4 суддів, а по штату повинно бути 10 суддів, на існуючу завантаженість, а також той факт, що були відсутні матеріали досудового слідства, без яких справу не можливо було розглянути, справу було призначено саме на 3 січня 2019 року. Крім цього суддя зазначив, що скарга подана в передноворічні дні, де вихідними днями були 23- 25 грудня 2018 року та з 30 грудня 2018 року по 1 січня 2019 року. Зауважив, що матеріали від органу досудового слідства поступили до суду тільки 2 січня 2019 року, тому призначення справи на більш ранню дату було позбавлено сенсу, оскільки саме адвокат ОСОБА_3 наполягав на витребуванні матеріалів досудового слідства і його клопотання в цій частині задоволено. Вказав, що адвокат ОСОБА_3 не бажав бути присутнім в судовому засіданні 3 січня 2019 року, про що написав власноруч письмове клопотання про перенесення засідання, що і було зроблено на його прохання з врахуванням завантаженості та призначення справ в робочому графіку судді. Крім того зіславшись на ч.3 ст. 42 пп.14 КПК України слідчий суддя вказав, що оскільки на розгляді суду є матеріали досудового розслідування, то він, як слідчий суддя, у відповідності до ст.221 КПК України не мав права надавати адвокату ОСОБА_3 право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки таке право у відповідності до ст.221 КПК України мають тільки слідчий та прокурор. Однак, ним, як слідчим суддею, було надано дозвіл на ознайомлення з справою, з правом робити виписки, про що і був повідомлений адвокат ОСОБА_3 , тобто його права на ознайомлення не було порушено,а було обмежено, оскільки сам адвокат ОСОБА_3 спонукав своїми діями до цього. Також зауважив, що адвокат ОСОБА_3 в даному випадку як представник, який діє в інтересах Мондрика, мав право з`явитись до слідчого, а не вести з ним переписку, написати відповідне клопотання і ознайомитись з справою саме у слідчого, оскільки справа знаходиться на даний час на досудовому слідстві ,а не на судовому розгляді, однак адвокат ОСОБА_3 цього не зробив. За таких обставин вважає, що при підготовці до слухання справи по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діяв суворо у відповідності до норм чинного КПК України, а подану адвокатом заяву про відвід- безпідставною.
Суд дослідивши матеріали справи, з врахуванням письмових пояснень слідчого судді ОСОБА_5 доходить наступного висновку.
У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені положеннями ст.75 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.
Встановлено, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
Як вбачається з заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 вказує, що ним 09 січня 2019 року заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та зняття копій за допомогою цифрових носіїв, однак слідчий суддя ОСОБА_5 обмежив таке ознайомлення вказавши, що можна ознайомитися тільки із матеріалами справи без права виготовлення копій, оскільки існує таємниця слідства.
Згідно ч.3 п.п.14 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. На підставі наведеного вбачається, що суд не вправі надавати дозвіл на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки таким право у відповідності до ст. 221 КПК України наділені тільки слідчий та прокурор.
Також, адвокат ОСОБА_6 посилається на порушення строків розгляду скарги. З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та призначено судовий розгляд справи на 03 січня 2019 року. Витребувано від органу досудового слідства матеріали кримінального провадження, які поступили до суду 2 січня 2019 року. 03 січня 2019 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 розгляд справи відкладено та призначено на 24 січня 2019 року.
Таким чином, незгода заявника із процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 не може розцінюватись, як підстава для відводу слідчого судді, оскільки не містять обставин, які б вказували на упередженість судді.
Оскільки обставини, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявником ОСОБА_3 згідно ст. 75 КПК України, не є обставинами, що виключають участь слідчого судді, в кримінальному провадженні, то суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75ч.1 п.4,80,81 КПК України,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1