overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1082/15-к
Провадження №1-о/503/2/18
УХВАЛА

17 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженого вироком Кодимського районного суду від 15.09.2015 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду вказаної заяви засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно укласти угоду із захисником він не має можливості.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 43 КПК України визначено, що засуджений має права обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття 27.02.2019 року о 15:30 год. в приміщення Кодимського районного суду Одеської області (м. Кодима, Пл. Перемоги, 1а) для участі у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 засудженого вироком Кодимського районного суду від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000234 від 09.04.2015 року.

Розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 відкласти на 27 лютого 2019 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/954/18
Номер провадження 1-кп/0198/13/19
УХВАЛА
17.01.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000224 внесеному в ЄРДР 04.11.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 .
На даний час утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000224 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 17 січня 2019 року о 13:30 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1674/18
У Х В А Л А
17.01.19 рокум. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 25.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 25.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

В ході проведення заходів по забезпеченню явки обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , згідно із рапортом оперативного працівника поліції, у нинішній час є тяжко хворою, самостійно не пересувається та є нетранспортабельною. За дорученням суду, обвинувачена була оглянута лікарями Ренійської ЦРЛ комісійно за місцем проживання. Комісія лікарів констатувала наявність ряду тяжких захворювань, зокрема: церебральний атеросклероз, наслідки перенесеного ГПМК, дисциркуляторна енцефалопатія III ст., мнестичне порушення, порушення функції тазових органів по типу неутримання сечі, ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний, та прийшла до висновку, що стан хворої тяжкий, вона потребує постійного стороннього догляду, та не може явитися та брати участь у судових засіданнях, про що суду надано відповідний висновок.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження на період хвороби обвинуваченої.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таки чином, враховуючі, що обвинувачена ОСОБА_4 є тяжко хворою, не може явитися до суду та брати участь у судових засіданнях, а також те, що участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд зупиняє судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 25.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, до видужання обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 314, 323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження № 510/1674/18 на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 25.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України - зупинити до видужання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/277/19
1-кс/279/132/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 282/1448/18
Провадження № 1-кп/282/55/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 від 14.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 від 14.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07 грудня 2018 року та 17 січня 2019 року у судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілої суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора та потерпілої суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пускоозерне Плесецького району Архангельської області Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 на 12 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ
справа № 450/154/18
провадження № 51-10048ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 01 березня

2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7215/18
Провадження № 1-в/362/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву оловного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року до ОСОБА_7 , у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Перебував на лікуванні у ДЗ « УПЛ СН МОЗ України» м. Дніпропетровська, з 07.11.2011 року по 27.02.2018 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року ОСОБА_7 змінено примусові заходи медичного характеру на лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом поступив 27.02.2018 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав заяву, хворого та його захисника, прокурора, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів 95 від 12.12.2018 року ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервний перебіг, параноїдний синдром, виражений апато-дисоціативний дефекту, враховуючи тяжкість злочину, нетривалий термін перебування у відділенні, те, що хворий страждає на тяжкий хронічний розлад, відсутність критики, суспільна небезпечність, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Застосовані примусові заходи медичного характеру ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та зазначено ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як рішення про закриття кримінального провадження,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено десятиденний строк для оскарження постанови слідчого з моменту отримання її копії.
Як вбачається зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, гр.. ОСОБА_2 не має статусу особи, яка за законом має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, документальні докази на підтвердження цього факту не долучені до матеріалів скарги та про даний факт взагалі не зазначено з змісті скарги. Також, скаржником не долучено до скарги копію оскаржуваної постанови, що ставить під сумнів взагалі наявність такої, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт можливого порушення строків оскарження даного процесуального документу - постанови про закриття кримінального провадження та взагалі відсутні відомості про встановити поважність чи неповажність причин пропущення строків на оскарження даної постанови.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана по закінченню строку передбаченого ч.1 цієї статті.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/307/18
є.у.н № 389/3557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001892 від 15.10.2018 року, стосовно
ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, у резолютивній частині вироку допущено описку при зазначенні статті, за якою ОСОБА_4 визнано винним, а саме замість цифри "2" в статті 125 КК України зазначено цифру "8".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградскої області при ухваленні вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Замість цифри "8" в зазначенні статті, за якою ОСОБА_4 визнаний винним, зазначити цифру "2" та абзац перший резолютивної частини зазначеного вироку викласти в такій редакцій:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1