Справа № 569/1278/19

УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про уточнення наданих об`єктів в ухвалі про доручення проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2019, по кримінальному провадженню № 0000217 від 18.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України (далі це ж кримінальне провадження) призначено дактилоскопічну експертизу проведення якої доручено експертам Рівненського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (далі - Рівненський НДЕКЦ МВС України), з переліком питань, на які необхідна відповідь експерта.

Слідчий звернулась з клопотанням про уточнення у зазначеній ухвалі наданих на дослідження експертам об`єктів, згідно клопотання експерта від 21.02.2019 № 1.3-49/19.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

За правилами ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Згідно клопотання експерта від 21.02.2019 № 1.3-49/19, та Акту комісії від 21.02.2019 № 19/118-643, у складі головного судового експерта сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , старшого судового експерта сектору дактилоскопічного обліку відділу криміналістичних досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 та заступника директора Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , при перевірці упаковки об`єктів дослідження наданих для проведення дактилоскопічної експертизи на підставі згаданої ухвали слідчого судді від 11.02.2019, у якій зазначено, що для дослідження експерту (-ам) надати: 4 фрагменти слідів папілярних ліній, які було перекопійовано на аркуш паперу із підписами учасників, понятих та слідчого (паперовий конверт білого кольору із пояснювальним надписом), а саме при відкритті вказаного паперового конверту, встановлено що в ньому містяться п`ять слідів папілярних ліній рук, що не відповідає кількості об`єктів зазначених в ухвалі та вмісту паперового пакету.

Наведене унеможливлює проведення даного виду експертизи у кримінальному провадження.

Враховуючи, викладене, у зв`язку з необхідністю виконання ухвали про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, клопотання слідчого слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 69, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнити в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/1278/19 від 11.02.2019 про призначення по кримінальному провадженню № 0000217 від 18.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, а саме в мотивувальній та резолютивній її частинах, вважати правильним, зокрема, в мотивувальній частині щодо об`єктів вилучених 17.05.2018 під час проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; в резолютивній частині, в переліку питань постановлених на вирішення зазначеного виду експертизи та в переліку наданих для дослідження експерту(-ам) обєктів 5 (п`ять) слідів папілярних ліній рук (на 6 (шести) липких стрічках).

В решті ухвала залишається без змін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження після проведення експертизи скерувати до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1