Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3507/19
Провадження № 1-кс/711/1494/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем (код ), дізнавшись, що відповідно до розпорядження КМУ №569-р від 22.08.2018 «Про затвердження пропозицій щодо розподілу у 2018 році бюджетних коштів за проектами регіонального розвитку, які можуть реалізовуватися за рахунок коштів, отриманих від Європейського Союзу у рамках виконання Угоди про фінансування програми підтримки секторальної політики Підтримка регіональної політики України, що пройшли конкурсний відбір» на реалізацію проекту «розбудова та облаштування туристичного об`єкту «Тясминський каньйон» в м. Кам`янка, Черкаської області» було виділено кошти в сумі 1 060 000 гривень для Кам`янського державного історико-культурного заповідника.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 20.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених для Кам`янського державного історико-культурного заповідника, уклав договір підряду №3 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування оглядових майданчиків в Кам`янський історико-культурний заповідник, Черкаської області», за ціною 160 000,00 гривень.

ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, 20.12.2018 в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, надав ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №11 по зазначеному об`єкту на суму 160 000,00 гривень, достовірно знаючи, що роботи з облаштування оглядових майданчиків для Кам`янського державного історико-культурного заповідника взагалі не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені ним як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності та окрім ОСОБА_7 їх ніхто не перевіряє, вніс до акту №11 приймання виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування оглядових майданчиків в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», неправдиві відомості стосовно обсягу виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, після чого підписав вказаний акт, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акту приймання-виконаних робіт від 20.12.2018 №11 та платіжного доручення від 20.12.2018 №10, Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янського державного історико-культурного заповідника №6394 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» №, 26.12.2018 перераховано грошові кошти в сумі 160 000,00 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь останнього, які ОСОБА_5 , користуючись діями ОСОБА_7 , привласнив.

Внаслідок спільних незаконних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та директора Кам`янського державного історико-культурного заповідника ОСОБА_7 , інтересам Кам`янського державного історико-культурного заповідника заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2019 №12-19 становлять 159 532 гривні (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні), що більш ніж у 180 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів Кам`янського державного історико-культурного заповідника, 20.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Кам`янка, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з облаштування оглядових майданчиків для Кам`янського державного історико-культурного заповідника взагалі не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дані внесені ним як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності, та окрім ОСОБА_7 їх ніхто не перевіряє, вніс до акту №11 приймання виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування оглядових майданчиків в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», неправдиві відомості стосовно обсягу виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, після чого підписав вказаний акт, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

Крім того, він же, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, 20.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, діючи умисно, надав для підпису ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №11 по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування оглядових майданчиків в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», чим його використав.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акту приймання-виконаних робіт від 20.12.2018 №11 та платіжного доручення від 20.12.2018 №10, Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янського державного історико-культурного заповідника №6394 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» №, 26.12.2018 перераховано грошові кошти в сумі 160 000,00 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь останнього, які ОСОБА_5 , користуючись діями ОСОБА_7 , привласнив.

До того ж, ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 20.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів виділених для Кам`янського державного історико-культурного заповідника, уклав договір підряду №4 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування причалів в Кам`янському історико-культурний заповідник, Черкаської області», за ціною 100 000,00 гривень.

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, 20.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, надав ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №12 по зазначеному об`єкту на суму 100 000,00 гривень, достовірно знаючи, що роботи з облаштування оглядових майданчиків для Кам`янського державного історико-культурного заповідника взагалі не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені ним як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності, та окрім ОСОБА_7 їх ніхто не перевіряє, вніс до акту №12 приймання виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування причалів в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», неправдиві відомості стосовно обсягу виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, після чого підписав вказаний акт, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акту приймання-виконаних робіт від 20.12.2018 №12 та платіжного доручення від 20.12.2018 №11, Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янського державного історико-культурного заповідника №6394 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» №, перераховано грошові кошти в сумі 100 000,00 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь останнього, які ОСОБА_5 , користуючись діями ОСОБА_7 , привласнив.

Внаслідок спільних незаконних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та директора Кам`янського державного історико-культурного заповідника ОСОБА_7 , інтересам Кам`янського державного історико-культурного заповідника заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2019 №12-19 становлять 85 333 гривні (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять три гривні), що більш ніж у 96 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів Кам`янського державного історико-культурного заповідника, 20.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Кам`янка, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з облаштування оглядових майданчиків для Кам`янського державного історико-культурного заповідника взагалі не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дані внесені ним як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності, та окрім ОСОБА_7 їх ніхто не перевіряє, вніс до акту №12 приймання виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування причалів в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», неправдиві відомості стосовно обсягу виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, після чого підписав вказаний акт, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

Він же, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, 20.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, діючи умисно, надав для підпису ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №12 по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування причалів в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», чим його використав.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акту приймання-виконаних робіт від 20.12.2018 №12 та платіжного доручення від 20.12.2018 №1у, Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янського державного історико-культурного заповідника №6394 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» №, перераховано грошові кошти в сумі 100 000,00 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь останнього, які ОСОБА_5 , користуючись діями ОСОБА_7 , привласнив.

23.04.2019 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України привласнення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В клопотанні також зазначено, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий органу досудового розслідування вважає, що враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що встановлені під час досудового розслідування, а саме: знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення (у провадженні слідчим шляхом перевіряється причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів, пов`язаних з розтратою коштів державного та місцевих бюджетів), впливати на свідків у кримінальному провадженні (відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно).

Разом з цим, сторона обвинувачення вважає за доцільне , з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України призначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку прокурора, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, підозра є обгрунтованою. На думку прокурора та слідчого, запропонований розмір застави є стимулюючим фактором, який він зможе внести, щоб не перешкоджати слідству та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері економіки. Крім того, зазначили, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, впливати на свідків (працівників бухгалтерії Кам`янського заповідника) у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, уникати від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які зазначені у клопотанні, - є не доведеними, зокрема, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, а також, що він зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Всі документи, які були необхідні для розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучені ще на початкових стадіях досудового розслідування, всі необхідні експертизи по документах проведені. Крім того, при визначенні розміру застави, який зазначено у клопотанні, не враховано майновий стан ОСОБА_5 (отримує пенсію в розмірі 1197грн. щомісяця) і не доведено, що він володіє такими коштами, що дасть йому змогу внести таку заставу. Отже, враховуючи особу підозрюваного, його вік, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання та тісних соціальних зв?язків, постійно з`являється на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій, відсутність намірів переховуватись від органу досудового розслідування, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення внесеного клопотання. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання. Зазначив, що розмір застави є неспівмірним із його доходами.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000049 від 19.02.2019, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст.182 КПК України).
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Між тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв?язків (перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.09.1979 року); перебуває на пенсійному обліку в органах Пенсійного Фонду України (отримує пенсію за віком), відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання та роботи; відсутність судимості та даних про притягнення його до відповідальності; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан (дані податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік); мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об?єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця реєстрації та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, які допитані у кримінальному провадженні в якості свідків;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1