У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою про скасування арешту ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2019 року був накладений арешт на автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_3 .

Даний автомобіль був зупинений співробітниками Краматорського відділу поліції на в`їзді у м. Краматорськ на автошляху Добропілля Краматорськ. На момент зупинки автомобіль був порожнім.

ОСОБА_3 є користувачем даного автомобіля та він йому потрібен для використанні в робот та в особистих справах.

Крім того, вилучений автомобіль не має ніякого значення для кримінального провадження, не несе на собі будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом по справі.

Також зазначає, що слідчий у своєму клопотання про накладення арешту на майно ввів суд в оману та спотворив пояснення свідків, зокрема ОСОБА_6 , який допитаний 22.01.2019 року пояснив, що 13.01.2019 року приблизно о 19 год. він разом з своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в комп`ютерному клубі у м. Краматорську. В цей час на телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 , який пояснив, що в нього зламався автомобіль біля с. Андріївка на автошляху Добропілля Краматорськ. ОСОБА_9 попросив їх приїхати до нього та допомогти завести автомобіль. Всі троє погодилися і через деякий час за ними заїхав автомобіль таксі, який їх довіз до ОСОБА_3 . Протягом декількох годин вони розчистили сніг біля автомобіля, поставили інший акумулятор, який привезли з собою та завели автомобіль. Після цього вони поїхали у м. Краматорськ, При цьому нікуди не заїжджали та дерева не пиляли. На в`їзді у м. Краматорськ вони були зупинені та затримані працівниками Краматорського ВП, які поклали їх обличчям у сніг та вимагали дати свідчення, що вони пиляли дерева.

Крім того, до теперішнього часу слідчий не допитав ОСОБА_3 .

Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, вилучений у ОСОБА_3 14.01.2019 року та повернути автомобіль ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами кримінально - процесуального законодавства чітко визначений перелік осіб, які можуть звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з заявою про скасування арешту майна.

Однак, в судовому засіданні не встановлена належність арештованого автомобіля ОСОБА_3 на праві власності чи праві користування. Сам по собі факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_3 під час його вилучення співробітниками поліції не свідчить про наявність законних підстав володіти та користуватися автомобілем ОСОБА_3 , у зв`язку з чим слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_3 не наділений правом звертатися до слідчого судді з заявою про скасування арешту транспортного засобу та повернення автомобіля в його користування.

Доказів, які б спростовували даний висновок слідчого судді заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1