overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1377/14-к
Провадження № 1-в/368/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
На підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки - звільнити від відбування призначеного покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2018 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 405/7963/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007751 від 12.09.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0007751 від 12.09.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 19.02.2019 року о 14:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, адвоката, потерпілу, представника Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1696/18
Номер справи місцевого суду: 511/2766/17 , 1-кс/511/653/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

16.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся з скаргою на ухвалу слідчого судді.

17.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, так як в порушення вимог ст. 396 ч. 2 п.п.3, 4, ч.6 КПК України, в скарзі ОСОБА_3 не зазначене судове рішення, яке оскаржується, взагалі відсутні будь-які вимоги ОСОБА_3 , не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та не надані копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надання сторонам апеляційного провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Крім того, зазначеною ухвалою встановлений 15 денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги ОСОБА_3 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.10.2018 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року про залишення скарги без руху.

Однак, ОСОБА_3 у встановлений строк, не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не усунув недоліки скарги у встановлений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 строк, вважаю, що згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, слід повернути скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6818/18
Провадження № 1-кс/591/5055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/6818/18 провадження №1-кс/591/5018/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна. Прокурором подано заяву про відвід слідчого судді.

Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відмовила в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , без належної мотивації відхилені покази свідка ОСОБА_6 .. Вважає, що суддя упереджений при розгляді справи.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні не свідчить про її упередженість в розгляді справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №591/6818/18 провадження №1-кс/591/5018/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/785/1477/18
Номер справи місцевого суду: 496/6033/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст.318 КК України,-

встановив

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст.318 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2019 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6914/18
Провадження № 1-кс/591/5030/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001888, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок поєднаних з проникненням до квартири.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час огляду місця події слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення трасологічної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені речі.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001888 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1 чи придатні для ідентифікації сліди матеріалу вилучені 14.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. чи не залишені сліди матеріалу вилучені за вищевказаними обставинами перчатками наданими на дослідження?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1646/18
Провадження № 1-кп/577/292/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 12 листопада 2018 року укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні надав угоду та просить виділити кримінальне провадженя відносно ОСОБА_7 в окреме провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 кожен окремо, не заперечують проти клопотання прокурора.

Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Як визначено порядком, передбаченим ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що під час розгляду даного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 і його захисником укладено угоду, суд з метою розгляду названої угоди у порядку, встановленому ст. 474 КПК України, повинен виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/4921/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1005/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 год. 12 березня 2019 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0000722 від 21.02.2014 р., клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07.12.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.12.2018 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 щопонеділка.;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали до 07.12.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 26.11.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1