УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000258 від 14.03.2018 року,-
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 07.11.2018р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подала прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р., клопотання про надання для ознайомлення з можливістю копіювання на власний записуючий пристрій звуко- та відеозапис обшуку, проведеного 14червня 2018р. у приміщеннях, розташованих на 2,5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянській,31 в м. Києві, під час якого тимчасово вилучено та у подальшому арештовано ноутбук марки «SONY VAIO PCG-51111V», s/n: 02549, що належить ОСОБА_5 .
Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 розглянуто клопотання та 14.11.2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. Вважає, що прокурор вчинила бездіяльність, що виразилась у нездійсненні процесуальної дії, яку зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк. Тому, адвокат просила суд зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та/ або упровадженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 14.03.2018р, надати для ознайомлення з можливістю копіювання представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі керуючого партнера АО «Градум», адвоката ОСОБА_3 відеозапис обшуку проведеного 14 червня 2018 року у приміщеннях, розташованих на 2,5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянській,31 в м. Києві, під час якого тимчасово вилучено та у подальшому арештовано ноутбук марки «SONY VAIO PCG-51111V», s/n: 02549, визнавши ненадання такого відеозапису на клопотання адвоката ОСОБА_3 , бездіяльністю прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даній стадії досудового розслідування, можливо надання для ознайомлення тільки загальнодоступні документи. Звуко-, відеозапис обшуку не є загальнодоступним документом. Крім того, у ході проведення обшуку приймала участь значна кількість осіб, які у подальшому будуть допитані у якості свідків у даному кримінальному провадженні, а отже існує ризик в незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з постанови прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.11.2018 року, про відмову в задоволенні клопотання, що до моменту завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, надання для ознайомлення відеозапису обшуку, проведеного 14.06.2018 у приміщеннях 2, 5 та 8 поверхів будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянській,31 у м. Києві, може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий (прокурор), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи самостійність прокурора у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги, щодо зобов`язання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та/ або упровадженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 14.03.2018р, надати для ознайомлення з можливістю копіювання представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі керуючого партнера АО «Градум», адвоката ОСОБА_3 відеозапис обшуку проведеного 14 червня 2018 року у приміщеннях, розташованих на 2,5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянській,31 в м. Києві, під час якого тимчасово вилучено та у подальшому арештовано ноутбук марки «SONY VAIO PCG-51111V», s/n: 02549, визнавши ненадання такого відеозапису на клопотання адвоката ОСОБА_3 , бездіяльністю прокурора.
З наведених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 111, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000258 від 14.03.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1