Справа № 438/163/19
Провадження № 1-кс/438/45/2019
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

12 лютого 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за участі учасників кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2019 року близько 05 год 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, під час розпиття спиртних напоїв, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс клинком ножа декілька ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, колото-різаних ран грудної клітки зліва та з права, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням м`язів та спричиненням венозної кровотечі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколами трьох проведених невідкладних обшуків від 10.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведеного слідчого експеременту з свідком ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 з місця події втік, відсутній за місцем реєстрації та проживання, а також відсутній зв`язок з відомим номером його мобільного телефону, на даний час місцезнаходження його не відоме.

11 лютого 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 оголошено в розшук.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення до суду подане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з місця вчинення злочину втік з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під страхом реальної міри покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу на розгляд Бориславського міського суду подається клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження на даний час не відомо, тому звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.

Під час розгляду даного клопотання прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 10 лютого 2019 року слідчим оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та заплановано обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою, проте останній уникнув органу досудового розслідування та суду.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Обґрунтування підозри підтверджується представленими такими доказами, зокрема, протоколами трьох проведених невідкладних обшуків від 10.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведеного слідчого експеременту з свідком ОСОБА_9 .

У судовому засіданні встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , останнього виявлено не було та місце знаходження його на даний час не відоме.

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 11 лютого 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в рамках наявного кримінального провадження № 0000064, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Бориславському ВП Дрогобицькому ВП ГУНП України у Львівській області.

Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , повідомити керівника Дрогобицької місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1