Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/188/1/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191та ч. 1 ст. 364 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа. .

В ході судового розгляду справи підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

На обгрунтування даного клопотання зазначає , що її справа розглядається у різних судах Дніпропетровської області з 2012 р. вже сьомим за рахунком суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Після того , як в процесі судового розгляду справи було встановлено , що під час досудового слідства працівники прокуратури Покровського району Дніпропетровської області вчинили відносно неї ряд службових злочинів у зв"язку з фальсифікацією матеріалів кримінальної справи , судді фактично припинили розглядати справи по суті і намагаються зробити все , щоб працівники прокуратури уникнули відповідальності за вчиненні службові злочини.

При цьому по відношенню до неї судді вибрали таку тактику поведінки , коли її численні скарги на явно незаконні дії слідчих і прокурорів у зв"язку із фальсифікацією матеріалів кримінальної справи вони спочатку не розглядають як передчасні . А коли вона змушена звертатись із скаргами на бездіяльність суддів і заявляти їм відводи , щоб хоч якось зрушити справу з мертвої точки , то ці судді , після того , як кримінальна справа відносно неї пробуде у них в провадженні від кількох місяців до кількох років , раптом на не " ображаються " і під благовидним приводом відсторонюються від розгляду справи.

Вважає за не необхідне заявити відвід судді ОСОБА_1 у зв"язку з тим , що ще під час досудового розгляду справи з"явилися обставини , що викликають сумнів в його неупередженості у зв"язку з наступними обставинами.

В даній заяві клопотання підсудної зводяться до порушення судом порядку проведення попереднього розгляду справи , порушення судом процедури розгляду її заявлених клопотань , суддя призначив справу до розгляду без її участі , суддя вступив у злочинну змову з прокурором з метою притягнути її до кримінальної відповідальності та ін.

Захисник підтримав клопотання своєї підзахисної .

Прокурор та представник цивільного позивача заперечують проти даного клопотання . Прокурор вважає , що клопотання є безпідставним та надуманим.

Представник цивільного позивача на обгрунтування своє позиціє посилається на норми права , а саме на аналогіє права , тобто посилається на норми господарського та адмінстративного судочинства , де зазначається , що учасники судового провадження зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку представника дане клопотання підсудної слід розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників судового провадження , суд в даній конкретній ситуації приходить до наступного висновку.

Суд дійшов висновку про те , що , право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України , ст. 4 КПК України , нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Нормами КПК України зазначається , що у разі задоволення заяви про відвід судді , який розглядає справу одноособово , справа розглядається в тому самому судді іншим суддею , який визначається у порядку , встановленому частиною третьою ст. 16-2 КПК України .

Той же час , з метою виключення будь-якого сумніву та безпідставного звинувачення судді в необ"єктивності , суддя вважає , що дане клопотання , тобто клопотання про відвід головуючому по справі , необхідно направити до канцелярії суду у відповідності до вимог ст. 16-2 КПК України ( 1960 р. ) так ст. 35 КПК України ( 2012 р. ) , з метою розгляду даного клопотання іншим суддею .

Нормами КПК України ( 1960 р. ) не передбачено право судді дане клопотання передати на розгляд іншому судді , в той же час суд вважає за необхідне в даній конкретній ситуації застосувати аналогії права.

Аналогія права , це застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною першою ст. 81 КПК України ( 2012 р. ) у разі заявлення відводу судді , який здійснює судове провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку , встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Тобто на думку суду , необхідно здійснити заміну суб`єкта, який повинен вирішувати заяву про відвід . Тобто , необхідно віднести вирішення цього питання до повноважень іншого судді суду, в якому розглядається справа .

На підставі викладеного , керуючись ст. 16-2 ,56 , 57 КПК України ( 1960 р. ) , ст. 35 КПК України ( 2012 р. ) , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити частково .

Матеріали даної справи передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ст. 16-2 КПК УКраїни , тобто для розгляду даного клопотання по суті іншим суддею .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1