ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/203/19 Справа № 216/5531/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, витребування необхідних матеріалів, припинення кримінального переслідування та визнання потерпілим.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого від 09 листопада 2018 року і визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №0001825.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий відмовляючи йому в задоволенні клопотання про скасування підозри та визнання його потерпілим, порушив його право відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 09 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №0001825 про відмову в задоволенні його клопотання; витребувати необхідні матеріали для прийняття рішення (медичні документи про завдані йому тілесне ушкодження, його клопотання з показаннями, відеозапис на якому зафіксовано його побиття); припинити кримінальне переслідування відносно нього, відмінити підозру, та визнати його потерпілим.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, послався на те, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вимогами про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, витребування необхідних матеріалів, припинення кримінального переслідування та визнання потерпілим, які в розумінні ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
Проте, апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки ОСОБА_5 в своїй скарзі зазначив, що 20 листопада 2018 року йому було вручено постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про відмову в підозрі та визнанні його потерпілим, а відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України дане рішення може бути оскаржене до слідчого судді.
Враховуючи те, що слідчим суддею не перевірені всі обставини, викладені в скарзі ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга заявника містить вимоги, які не можуть бути предметом розгляду згідно ст. 303 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3