Справа № 167/1193/18
Провадження № 1-кп/0158/15/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000268 від 20.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.05.2018 року вироком Маневицького районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.11.2018 року вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ніч з 18 на 19 серпня 2018 року ОСОБА_4 у темну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу супермаркету «Продукти», що знаходиться в с. Рудня, вул. Центральна, 16а, Рожищенського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед іноземного виробництва з надписом «Decathlon», який знаходився біля приміщення вищевказаного магазину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2609,40 грн.

Він же, в ніч з 24 на 25 серпня 2018 року у темну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Aist», типу «дамка», коричневого кольору, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1373,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що збитки їм відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. До суд подала заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи у її відсутності. Зазначає, що збитки їй відшкодовано, на суворій мірі покарання не наполягає

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Повторно вчинив злочин. За місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах мінімальної санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12.11.2018 року, за яким він був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року, суд призначає ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази:

- велосипед іноземного виробництва з надписом «Decathlon», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку - залишити останній;

- велосипед марки «Aist», типу «дамка», коричневого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 1144 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12.11.2018 року, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, відбуте ним покарання за вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12.11.2018 року у виді позбавлення волі, а саме з 02.01.2019 року по 23.01.2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту постановлення вироку - 23.01.2019 року.

Речові докази:

- велосипед іноземного виробництва з надписом «Decathlon», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку - залишити останній;

- велосипед марки «Aist», типу «дамка», коричневого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1