Справа №-613/1617/18 Провадження №-1-кп/613/81/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000589 від 01.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міловіце, ЧРСР, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року, близько 15-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, таємно викрав телевізор марки «DIGITAL 21 ВМ39» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25925 від 24.11.2018 року 600 грн. та цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО DV3 Т777», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25925 від 24.11.2018 року 437 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1037 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно у вищевказаний час він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав телевізор та цифровий ефірний приймач, що належить ОСОБА_6 .У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що завдану шкоду відшкодував.
Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, перебуває під консультативним наглядом у психіатра, перебуває на диспансерному обліку у нарколога. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 869 від 20.11.2018 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Беручи до уваги висновок досудової доповіді, думку потерпілої, яка надала суду заява про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вона не має, шкода відшкодована їй в повному обсязі, просила не позбавляти його волі, а також враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який пройшов профілактичний курс лікування у нарколога, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , суд доходить висновку про призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Речові докази: телевізор марки «DIGITAL 21 ВМ39» та цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО DV3 Т777» вважати повернутими власнику.

DVD-R диск NANOTEX 4.7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя