Дата документу 21.03.2019 Справа № 310/8459/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/256/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/8459/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000807 від 26.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно зі змістом ухвали, адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, вказуючи, що постанова слідчого винесена внаслідок неповноти досудового розслідування, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалами досудового розслідування, порушені норми матеріального та процесуального закону. В уточненій скарзі зазначено про те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які займають посади слюсарів ВБСГ УГГГ ПАТ «Запоріжгаз» та які перекрили газопостачання шляхом встановлення пломби, оскільки через деякий час було встановлено, що ПАТ «Запоріжгаз» було порушено процедуру здійснення заходів з припинення постачання природного газу гр. ОСОБА_7 , тому з урахуванням цих обставин 25.12.2015 працівники ПАТ «Запоріжгаз» не мали законних підстав для входу на територію домоволодіння ОСОБА_7 , про що було відомо посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз». Вважає, що слідчим не перевірено до посадових обов`язків яких працівників ПАТ «Запоріжгаз» входив обов`язок перевірки дотримання вимог законодавства, які є обов`язковими передумовами для виникнення права входу працівників газопостачальної організації до помешкання споживача ОСОБА_7 . Крім того, на думку скаржника слідчий умисно односторонньо і плутано мотивує свої висновки щодо відсутності складу злочину. Слідчий не відкрив йому матеріали досудового слідства, умисно утиснув його в правах як потерпілого, так і цивільного позивача, не прийняв до уваги завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, не встановив посадову особу, яка надала розпорядження про відключення його будинку від газопостачання, не допитав керівника ПАТ «Запоріжгаз» та його заступника, не допитав повторно керівника ВБСГ ОСОБА_12 , не визнав його цивільним позивачем, не допитав в якості свідка оператора ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_13 , а тому у зв`язку з неповнотою досудового слідства та невідповідністю висновків слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, постанова слідчого винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що матеріали кримінального провадження містять достатньо матеріалів для прийняття остаточного рішення слідчим. Слідчим ОСОБА_9 надано належну юридичну оцінку всім зібраним матеріалам під час досудового слідства, на підставі яких і була прийнята оскаржувана постанова, в якій слідчий чітко вказав, що незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 не було, тому що працівники ПАТ «Запоріжгаз» зайшли на територію домоволодіння заявника, виконуючи свої безпосередні обов`язки, тому їх дії не підпадають під вимоги ч.1 ст.162 КК України. Слідчий суддя на підставі пояснень сторін та матеріалів кримінального провадження встановив, що слідчим було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі необхідні слідчі дії та допитані свідки, приєднані і проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті кримінального провадження та прийшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було досліджено та надано належної оцінки обставинам кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчого в Постанові про відсутність складу злочину в діях посадових осіб ПАТ «Запоріжгаз» є наслідком неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого матеріалам кримінального провадження, чинному законодавству і фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу слідчого судді від 27.02.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 13.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000807 від 26.12.2016.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок слідчого судді про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження виконані всі слідчі дії щодо встановлення обставин справи і винних осіб не відповідає вимогам процесуального закону, а тому не може бути визнаним законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України слідчий може прийняти постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , послався на те, що слідчим було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі необхідні слідчі дії та допитані свідки, приєднані і проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком слідчого судді.

На думку колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України не відповідає вимогам процесуального закону. Так, зі змісту постанови вбачається, що слідчий здійснював провадження, порушуючи принцип об`єктивності та неупередженості. Докази, які наведені в постанові, стосуються лише встановлення законності нарахування заборгованості ОСОБА_7 , як споживача газу, але не мають жодної інформації щодо ознак диспозиції за ч.1 ст.162 КК України, а саме чи належить територія, на якій виконані дії по припиненню газопостачання до категорій «житло чи інше володіння особи», чи має це «житло чи інше володіння особи» межі, які можна визначити, чи існують будь-які засоби, що перешкоджають доступу до «житла чи іншого володіння особи», які дії підпадають під категорію «проникнення» до «житла чи іншого володіння особи», які ознаки можуть свідчити про незаконність проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Для отримання такої інформації в ході досудового розслідування, на думку колегії суддів, необхідно отримати докази, які об`єктивно доводять наявність або відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Зокрема, орган досудового розслідування має додатково допитати свідків, як з кола працівників ПАТ «Запоріжгаз», в т.ч. і ОСОБА_14 , що виконував обов`язки майстра і видавав доручення виконавцям, так і мешканців населеного пункту.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про невідповідність вимогам закону як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді. Колегія суддів вважає за необхідне скасувати зазначені рішення і направити провадження до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для повного і всебічного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000807 від 26.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000807 від 26.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, скасувати.

Матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3