Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кп/392/92/18

28 листопада 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час допиту учасників судового провадження було встановлено розбіжності в показаннях даних потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , в матеріалах міститься висновок експерта за № 04 на вирішення постановлено ряд запитань, однак серед поставлених питань на вирішення експерта відсутні питання, відповідь на які могла б встановити в результаті якої саме дії тупого твердого предмету утворилися виявлені тілесні ушкодження, до якої групи відноситься тупий твердий предмет, яким завдано тілесні ушкодження потерпілому, що дало б можливість встановити спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Отже, оскільки показання свідка ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого суперечать висновку експерта №04 складеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 , просить суд враховуючи показання дані в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_8 , призначити експертизу та на вирішення експерта поставити ряд питань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , щодо з"ясування положення тіла потерпілого ОСОБА_10 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, чого послідовності нанесення тілесних ушкоджень та напряму ударів, місця знаходження нападника.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що воно є безпідставне, захисником не зазначено, що саме необхідно надати експертам на дослідження, питання щодо ексгумації трупа не ставиться, в судовому засіданні під час допиту як експерта так і свідків та потерпілих сторона захисту мала можливість задати питання щодо усунення розбіжностей в показаннях.
Потерпілі заперечили проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 332 КПК УКраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В матеріалах справи міститься висновок експерта № 04 від 19.02.2018 року, відповідно до якого експертом надано чітку відповідь на всі поставленні запитання щодо причин та часу смерті ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень що малися на його тілі, їх кількості, локалізації, механізму утворення, ступеня тяжкості, причинного зв"язку зі смертю потерпілого, а також щодо індивідуальних ознак знаряддя нанесення тілесних ушкоджень.
Даний висновок експерта носить виключний характер щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та причинно-наслідковий зв"язок між ушкодженнями та смертю потерпілого.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано експерта щодо роз"яснення його висновку.
Під час допиту експерт чітко відповів на всі поставленні питання, в тому числі щодо ознак предмета яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , та щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.
В матеріалах кримінального провадження містяться висновки експерта за № 04-1 від 23.02.2018 року, № 04-2 від 23.02.2018 року та за № 04-3 від 23.02.2018 року, відповідно до яких можливість виникнення тілесних ушкоджень, що малися на тілі ОСОБА_10 при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту за його участі, при обставинах вказаних потерпілою ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за її участі та свідка ОСОБА_8 даних ним під час слідчого експерименту, не виключається.
А тому суд вважає, що розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого не є підставою для призначення судово-медичної експертизи, дані показання суд буде оцінювати в сукупності з іншими зібраними доказами під час прийняття процесуального рішення, за таких обставин клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 350,242,332 369,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1