Номер провадження: 11-сс/813/743/19
Номер справи місцевого суду: 523/6280/19 1-кс/523/2211/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

- 15.02.2011 р. Приморський райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 6 місяців;

- 27.01.2012 р. Приморський райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 115 КК України, до 7 років позбавлення волі;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 19.04.2019 р. та припиняє свою дію 18.06.2019 р..

Мотивуючи своє рішення, та врахувавши ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років), той факт що обвинувачений, не працює, не одружений, раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, в тому числі із позбавленням життя людини, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який в свою чергу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважав за можливим не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства..

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1) слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги доведеність наданих слідчим доказів обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки сама підозра не обґрунтована та не доведена слідчим у своєму клопотанні;
2) ні слідчий, ні прокурор не навели обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а зазначені у клопотанні слідчого ризики є лише його припущеннями;
3) в матеріалах, доданих до клопотання слідчого відсутні будь-які докази, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він має місце реєстрації та постійного проживання в м. Одесі, не перебував у розшуку.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 не з`явились, однак надали клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмово апеляційного провадження. При цьому, захисник наполягає на вимог, викладених в своїй апеляційній скарзі, а прокурор просив у ній відмовити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
При цьому ч.1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, та його участь також є необов`язковою, колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду скарги в порядку письмово апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів провадження видно, що 19.04.2019 р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у тому, що він 18.04.2019 р. приблизно о 22 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , наніс один удар ножем у лівий бік живота ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання.

Тобто, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами впізнання за фотокартками; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії досудового розслідування вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Окрім того, колегія суддів, наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. З огляду на це, доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 з огляду на розбіжність показів свідків має бути перевірена органом досудового розслідування шляхом проведення додаткових д опитів, одночасних допитів та слідчими експериментами.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали, зазначивши, що на даній стадії досудового розслідування є реальним ризик, що підозрюваний, без стійких соціальних зв`язків, сім`ї чи постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя і здоров`я, вважає реальним ризик передбачений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що існує ризик впливу з боку ОСОБА_7 на свідків та потерпілого, які безпосередньо судом не допитані, а також, зважаючи на те, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі в останнє також за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого він відбував покарання у виді 7 років позбавлення волі, однак вказані обставини ніяким чином не вплинули на перевиховання підозрюваного, та він знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого насильницького злочину.

З огляду на це, доводи захисника про те, що відносно ОСОБА_7 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає не те, що сумнівним, а навпаки необґрунтованим, та таким, що суперечить особі підозрюваного. При цьому наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання в м. Одесі жодним чином не дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України можуть зменшитись, або взагалі відсутні.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також усі обставини справи, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Окрім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, щодо неможливості визначення ОСОБА_7 відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_7 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 18.06.2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4