Провадження № 1-кп/243/895/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0002265 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює за тимчасовими цивільно-правовими угодами, освіта середня спеціальна слюсар-ремонтник, зварювальник, розлучений, має на утримання неповнолітню дитину, не є інвалідом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 22 жовтня 2018 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи на законних підставах у приміщенні загальноосвітньої школи №13, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, буд. № 13, побачив на сходовому майданчику між першим та другим поверхом кутову шліфувальну машину «STANLEY STGS9125» в корпусі чорно-жовтого кольору та будівельний міксер «PRO-CRAFT РММ 2100» в корпусі зеленого кольору, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти його злочинним діям, перебуваючи у вищенаведений час, у вищевказаному місці, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, викрав кутову шліфувальну машину «STANLEY STGS9125» в корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 1 090 гривень 40 копійок, та будівельний міксер «PRO-CRAFT РММ2100» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1 142 гривні 64 копійки, Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2233 гривні 04 копійки та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23 жовтня 2018 року до ЄДРДР за № 0002265, між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення, за умовами якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винність у вчиненому, та сторони погодились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На час укладання угоди матеріальні збитки в сумі 2233 гривні 04 копійки ОСОБА_3 відшкодовані в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 немає. Угода скріплена підписами сторін. Про наслідки укладення угоди та наслідки невиконання угоди обвинувачений та потерпілий повідомлені під розписку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 заявили в підготовчому судовому засіданні, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для затвердження угоди про примирення.

Оглянувши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 14 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, скріпили її своїми підписами, причому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд розглянув справу відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого та потерпілого на угоді, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Шліфувальну машину «STANLEY STGS9125» в корпусі чорно-жовтого кольору та будівельний міксер «PRO-CRAFT РММ 2100» в корпусі зеленого кольору, - після набрання вироком в законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Угоду по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 0002265 про примирення від 14 листопада 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Речові докази:

Шліфувальну машину «STANLEY STGS9125» в корпусі чорно-жовтого кольору та будівельний міксер «PRO-CRAFT РММ 2100» в корпусі зеленого кольору, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 25 жовтня 2018 року та передані на збереження під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком в законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1