Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4378/13-к
Провадження № 1-кс/490/214/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву потерпілої про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 10 січня 2019 року потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

У своїй заяві потерпіла вказувала, що, суддя під час судового розгляду вказаного провадження поводиться із нею /потерпілою/ неетично, що викликає в неї сумніви у відсутності упередженості у судді.

Під час судового засідання потерпіла та її представник заяву про відвід підтримали. При цьому потерпіла вказувала й про те, що не згодна із процесуальними рішеннями судді.

2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав, що передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Разом із цим, він пояснював, що після зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого той відразу почав ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків, а також - від отримання процесуальних документів сторони обвинувачення. Суддя ОСОБА_6 ж не дозволяла вручати необхідні для забезпечення його належної процесуальної поведінки документи під час призначених судових засідань.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. З 29 квітня 2013 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що

07 січня 2013 року він заподіяв ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталась смерть ОСОБА_11 .

Потерпілою у кримінальному провадженні є мати ОСОБА_11 - ОСОБА_4 .

4. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2016 року, зокрема, ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні цього злочину та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 10 місяців.

5. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2016 року, зокрема, відносно ОСОБА_10 скасований, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. 28 лютого 2017 року справа була повернута з апеляційного суду Миколаївської області до Центрального районного суду міста Миколаєва.

06 березня 2018 року був здійснений автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок якого головуючою у справі була визначена суддя ОСОБА_6 .

7. Після отримання справи суддею ОСОБА_6 було призначене підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року.

28 березня 2017 року було проведене підготовче судове засідання, за наслідками якого справа була призначена до судового розгляду.

Одночасно судом було ухвалено про зміну обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На час винесення цієї ухвали ОСОБА_10 перебував під вартою 4 роки 2 місяці 3 дні, що, у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, свідчило б про відбуття ним 8 років 4 місяців 6 днів такого покарання.

8. За наслідками підготовчого судового засідання справа була призначена до судового розгляду на 18 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року справа була знята з розгляду через хворобу судді ОСОБА_6 . Наступною датою судового розгляду було визначене 24 травня 2017 року.

24 травня 2017 року потерпілою ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , в зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 07 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 14 червня 2017 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 було відмовлено.

07 серпня 2017 року через неявку захисників та представника потерпілої розгляд справи був відкладений на 06 вересня 2017 року на 10-00 годину.

06 вересня 2017 року за клопотанням прокурора, заявленим у підготовчий частині судового засідання, у судовому засіданні була оголошена перерва до 07 вересня 2017 року.

07 вересня 2017 року в зв`язку з неявкою усіх учасників кримінального провадження розгляд справи був відкладений на 02 жовтня 2017 року.

02 жовтня 2017 року за клопотанням прокурора, заявленим у підготовчій частині судового засідання, розгляд справи був відкладений на 04 жовтня 2017 року.

04 жовтня 2017 року судом був оголошений обвинувальний акт та встановлений порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів мало бути розпочатим з допиту свідків, через неявку яких у судовому засіданні була оголошена перерва до 23 жовтня 2017 року. Судом був запроваджений графік розгляду справи.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_10 був оголошений у розшук, а провадження у справі - зупинене.

Після поновлення провадження у справі вона була призначена до розгляду на 21 березня 2018 року.

21 березня 2018 року через неявку захисника розгляд справи був відкладений на 18 квітня 2018 року. Одночасно суд вжив заходів щодо виклику свідків.

18 квітня 2018 року справа була знята з розгляду через участь судді ОСОБА_6 у періодичному навчанні суддів. Наступною датою судового засідання було визначене 26 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року через неявку обвинувачених розгляд справи був відкладений на 15 травня 2018 року на 10-00 годину.

15 травня 2018 року справа була знята з розгляду через хворобу судді. Наступною датою судового засідання було визначене 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року через неявку захисника у судовому засіданні була оголошена перерва до 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року через те, що обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи під вартою в межах іншого провадження, вчинив самокалічення, у судовому засіданні була оголошена перерва до 07 серпня 2018 року до 10-00 години.

07 серпня 2018 року справа була знята з розгляду через відпустку судді. Наступною датою судового засідання було визначене 07 вересня 2018 року.

07 вересня 2018 року через необхідність вручення обвинувального акту потерпілій ОСОБА_14 у судовому засіданні була оголошена перерва до 21 вересня 2018 року до 14 години 30 хвилин.

21 вересня 2018 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_15 у судовому засіданні була оголошена перерва до 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_15 у судовому засіданні була оголошена перерва до 23 жовтня 2018 року.

23 жовтня 2018 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_15 у судовому засіданні була оголошена перерва до 30 жовтня 2018 року.

30 жовтня 2018 року через неявку потерпілої у судовому засіданні була оголошена перерва до 31 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року під час судового розгляду кримінального провадження був оголошений обвинувальний акт та судом був знов встановлений порядок дослідження доказів.

Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів мало бути розпочатим з дослідження документів.

Після чого у судовому засіданні була оголошена перерва до 26 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_13 доставлений не був, в зв`язку із чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 05 грудня 2018 року.

05 грудня 2018 року судом була досліджена частина документів, після чого у судовому засіданні була оголошена перерва до 26 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року у судовому засіданні була оголошена перерва через неявку свідків.

Таке доводить, що після зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 :
-судом вживались заходи щодо розгляду цього кримінального провадження;
-незважаючи на вжиті судом заходи, по суті розпочати дослідження доказів суд зміг лише 05 грудня 2018 року, тобто - через 1 рік та 8 місяців.

9. Тим часом ОСОБА_10 діяв недобросовісно, зокрема:

-одразу після зміни відносно нього запобіжного заходу почав порушувати покладені на нього обов`язки /том. 8, а.с. 63 - 67; 80/

-10 жовтня 2017 року, тобто - через 6 місяців після його звільнення з-під варти - взяв участь у бійці, після чого від з`ясування обставин подій ухилявся /том 8, а.с. 130 - 132/

-під час перебування у місцях позбавлення волі допустив грубе порушення режиму та бійку.

10. Тим часом, потерпіла ОСОБА_4 , будучи незгодною як з рішенням про зміну запобіжного заходу, так й - перебігом процесу, та не маючи можливості (з огляду на обставини справи) у встановленому процесуальним законом порядку висловити свою незгоду /зокрема - через обставини розгляду справи/, почала подавати скарги до різних інстанцій на дії судді ОСОБА_6 та іншим чином оспорювати її дії, що призвело до конфліктів під час судових засідань /том 8, а.с. 218 - 219; том 9, а.с. 3; позначки у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , що розглядається/.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

11. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

12. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

13. Санкція частини 2 статті 121 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Частина 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року/ передбачає обов`язок суду звільнити обвинуваченого з-під варти у разі, якщо строк попереднього ув`язнення у перерахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі дорівнює максимальному строку покарання.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

14. Повертаючись до обставин розгляду справи, суд відзначає, що у цій справі немає достатніх ознак, щоб вирішити, що суддя ОСОБА_6 проявляє особисту упередженість.

15. Разом із цим, сукупність встановлених вище обставин, а саме:

-неоднозначного рішення про зміну запобіжного заходу;

-вкрай недобросовісна поведінка обвинуваченого, який не тільки не виконав покладені на нього обов`язки, але - протягом строку, під час якого міг перебувати під вартою, взяв участь у діях, що є подібними тим, що розглядаються в межах цього кримінального провадження;

-неможливість для суду /зокрема - через об`єктивні причини/ належним чином відреагувати на такі дії обвинуваченого та належним чином зафіксувати дії сторін у конфлікті з потерпілою

у своїй сукупності об`єктивно породжують у стороннього спостерігача сумніви у спроможності держави вжити заходів щодо порушників правопорядку, а за такого - викликають сумніви в неупередженості судді.

За цих обставин побоювання потерпілої щодо небезсторонності судді ОСОБА_6 можна вважати об`єктивно виправданими.

16. Принагідно суд відзначає й те, що стадія кримінального провадження є такою, що зміна головуючого у справі на строках її розгляду суттєво не відобразиться.

За такого суд вважає що подана ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 490/4378/13-к - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження № 490/4378/13-к про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 490/4378/13-к про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_17 =