Справа № 456/4143/18
Провадження № 1-кс/456/308/2019
УХВАЛА

слідчого судді

11 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статей 303-307 КПК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого і прокурора визнати речовим доказом всі встановлені на школах відділу освіти Стрийського РДА системи сигналізації і відеонагляду охоронними підприємствами ДП «Ефорт-гарант-17» та ТОВ «Сапсан-еліт-1», подати клопотання до слідчого судді про арешт майна даних охоронних фірм, яке перебуває у безкоштовному користуванні на школах відділу освіти Стрийської РДА, зобов`язати слідчого вилучити дане майно з користування шкіл і зберігати як речовий доказ при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що охоронне обладнання і відеонагляд на школах відділу освіти Стрийського РДА були встановлені і передані безоплатно працівниками ДП «Ефорт-гарант-17» та ТОВ «Сапсан-еліт-1». З матеріалів справи встановлено, що начальник відділу освіти ОСОБА_5 знав про те, що таке майно відповідає пунктам 1, 3, 4 статті 96-2 КК України. Слідчим було здійснено опис даного обладнання в усіх школах відділу освіти Стрийської РДА під час огляду даних шкіл. Ним заявлено попередній цивільний позов і відповідне клопотання направлене слідчому, однак відповіді протягом трьох діб він не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив подану ним скаргу та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого і прокурора визнати речовим доказом всі встановлені на школах відділу освіти Стрийського РДА системи сигналізації і відеонагляду охоронними підприємствами ДП «Ефорт-гарант-17» та ТОВ «Сапсан-еліт-1» і подати клопотання до слідчого судді про арешт майна даних охоронних фірм, яке перебуває у безкоштовному користуванні на школах відділу освіти Стрийської РДА. Наполягає на закінченні розгляду його скарги.

Старший слідчий проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_2 звертався до нього з клопотанням про накладення арешту на майно, однак в задоволенні даного клопотання йому було відмовлено. На даний час кримінальне провадження перебуває в експертній установі у зв`язку з проведенням комісійної експертизи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, суду пояснила, на даний час відсутності матеріалів кримінального провадження, тому надати оцінку обґрунтованості скарги немає можливості. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з частиною 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 220 КПК України визначає порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування, а також визначає дії слідчого у разі повної або часткової відмови в задоволенні таких клопотань.

Суд зауважує, що особою, яка подала скаргу, на підтвердження викладених в ній аргументів не надано суду жодного доказу.

Крім цього, як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджується ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2018, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.10.2017 за №0001787, призначено комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності (проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ДНДЕКЦ) і, на даний час, матеріли даного кримінального провадження перебувають в експертній установі.

Слідчим долучено до скарги клопотання ОСОБА_2 від 22.01.2019, з яким він звертався до нього про накладення арешту на майно (охоронно-пожежної сигналізації і відеонагляду, яке перебуває у безкоштовному користуванні на школах відділу освіти Стрийської РДА) та постанову від 24.01.2019, в якій ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не навів жодного доказу на підтвердження викладених у скарзі обставин і наполягає на завершенні розгляді даної скарги, а також з огляду на відсутність матеріалів кримінального провадження, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість викладених у скарзі аргументів, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
Водночас, суд звертає увагу особи, яка подала скаргу на те, що відмова в задоволенні даної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 23, 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку статей 303-307 КПК України в зобов`язанні слідчого і прокурора визнати речовим доказом всі встановлені на школах відділу освіти Стрийського РДА системи сигналізації і відеонагляду охоронними підприємствами ДП «Ефорт-гарант-17» та ТОВ «Сапсан-еліт-1»; в зобов`язанні слідчого і прокурора подати клопотання до слідчого судді про арешт майна даних охоронних фірм, яке перебуває у безкоштовному користуванні на школах відділу освіти Стрийської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1