Справа № 587/1862/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за № 0000409 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В 20-х числах квітня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового та судового слідства не представилось за можливе) ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб запозичати у останнього велосипед. Пройшовши до двору, ОСОБА_4 побачив семисекційну батарею, і зважаючи на те, що хазяїн домоволодіння на його оклики не відгукався, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих викрав зазначену батарею, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2341 від 13.07.2018 року складає 504,00 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що третій декаді квітня 2018 року, точного дня та часу він не пам`ятає, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та хотів попросити у останнього велосипед в користування. На його відгуки ОСОБА_6 не відгукався. В цей час він побачив на території домоволодіння семисекційну білу батарею, яку й викрав.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 504 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра, злочин вчинив вперше

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував в добровільному порядку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429,00 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: семисекційну чавунну батарею, розміром 80*57/12 см, що належить ОСОБА_6 та передана йому під зберігальну розписку - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429,00 грн.

Речовий доказ: семисекційну чавунну батарею, розміром 80*57/12 см, що належить ОСОБА_6 та передана йому під зберігальну розписку - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1