Провадження № 274/4635/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/616/18

І м е н е м У к р а ї н и
23.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3943/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого неофіційно, проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.04.09 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України на 45 днів арешту; 2) 22.04.10 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 190 ч. 2, 304, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 3) 10.11.11 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2?190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 29.03.16 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 14 серпня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. перебував біля торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів, який розташований на Центральному ринку, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону "Samsung E2210B", належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мобільного телефону, який лежав на прилавку торгівельного кіоску, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та сторонніх осіб, непомітно вийняв телефон з прилавка та поклав до своєї кишені.

Таким чином ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Samsung E2210B", вартістю 290 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (31.08.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, потерпілий звернувся з заявою з проханням затвердити угоду про примирення, вказав, що підтримує погоджену міру покарання.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Samsung" моделі "E2210B", серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 715 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення ому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1