Номер провадження: 11-п/785/1451/18
Номер справи місцевого суду: 492/662/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Арцизькому районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що шляхом автоматизованого розподілу справ судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_7 було передано для розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001577 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 жовтня 2018 року прокурором буда подана заява про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження. При цьому прокурор у своїй заяві висловила недовіру всьому суддівському корпусу Арцизського районного суду Одеської області.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З вказаної норми права випливає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_7 має бути розглянута іншим суддею Арцизського районного суду Одеської області.

На теперішній час в Арцизському районному суді штатна чисельність суддів складає 5 суддів, з яких одна посада вакантна, суддя ОСОБА_9 переведена шляхом відрядження до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області до 26 липня 2019 року, суддя ОСОБА_10 знаходиться на лікарняному.

Судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідними ухвалами заявили самовідвід від розгляду заяви заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Арцизького районного суду ОСОБА_7 .

Таким чином на теперішній час в Арцизському районному суду Одеської області відсутні судді, які б могли розглянути заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На теперішній час в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду заяви прокурора про відвід судді, з метою оперативності та ефективності розгляду вказаної заяви, апеляційний суд дійшов висновку про те, що її слід передати на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Арцизького районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 81, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001577 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2