ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/968/18 Справа № 193/2/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, задоволено подання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№45) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 . Згідно ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_3 до призначеного вироком 03 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком за вироком 05 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України та за вироком 11 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 146 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. Зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 22 квітня 2016 року по 03 листопада 2016 року, розраховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 26 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, в якій він просить винести ухвалу про надання йому можливості оскаржити вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , він просить винести ухвалу про надання йому можливості оскаржити вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, однак не зазначає в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду щодо нього, свої вимоги щодо нього, та яке саме рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги.
Крім того, з апеляційної скарги засудженого не можливо встановити, яке саме рішення він оскаржує, вирок чи ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження. Причини поважності пропуску строку, апелянтом не зазначені. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надані.
На підставі ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 20 січня 2017 року засуджений ОСОБА_3 отримав ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 22). Причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені будь-якими доказами. За вищезазначених обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження або надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження або надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз,яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2