ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4979/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/146/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.01.2019 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.07.2018, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и л а :

17.11.2018 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене в ході огляду та знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, буд. 15, а саме кукурудзу загальною вагою 15 500 тон та сою загальною вагою 2 650 тон; заборонити ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», «ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро», SIA LATEXPORT розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб передавати його у заставу.
В обґрунтування наданого клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, відомості про вчинення якого були внесені до ЄРДР на підставі заяви громадянина ОСОБА_8 за фактом заволодіння ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 в розмірі понад один мільйон гривень.
Протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2018 надано дозвіл на проведення огляду за адресою місцезнаходження зерносховищ ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», а саме: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, буд. 15.
На виконання вказаної ухвали слідчими та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 16.11.2018 було проведено огляд, про що складено протокол огляду від 16.11.2018.
Зерно підприємств групи «Росток-Холдинг», яке знаходиться на зберіганні в зерносховищах є речовим доказом, та предметом кримінального правопорушення, майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи викладене, за результатами проведеного огляду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, буд. 15, - було виявлено та тимчасово вилучено зерно (сільськогосподарські культури), а саме: кукурудза загальною вагою 15 500 тон; соя загальною вагою 2 650 тон.
Вказане майно відповідає ознакам, що визначені у статтях 98,167 КПК України.
У слідства є обґрунтовані підстави вважати, що вказане зерно (сільськогосподарські культури), яке перебуває у володінні ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» та було вилучене під час огляду, належить виключно підприємствам групи «Росток-Холдинг».
Будь-яких документів, що вказували б на можливе зберігання зерна сторонніх компаній виявлено не було.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.01.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду, знаходиться на відповідальному зберіганні та у володінні «ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, буд. 15, а саме: кукурудзу загальною вагою 15 500 тон та сою загальною вагою 2 650 тон.
Заборонено ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб строком до 01.02.2019.
В іншій частині клопотання прокурора відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Розмай Агро» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Розмай Агро», а саме зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2018 року в кількості 1 690 тон, яке знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», дозволити ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) майна ТОВ «Розмай Агро», і зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 повернути вищевказане майно.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи.
Так, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не було з`ясовано та перевірено, що зерно, на яке накладено арешт слідчим суддею, не у повному обсязі належить групі компаній «Росток-Холдинг».
Зокрема, відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції № 04/12/Н-Р від 04.12.2018 ТОВ «Розмай Агро» придбало майно у ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції».
Також 04.12.2018 між ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» (Зерновий склад) та ТОВ «Розмай-Агро» (поклажодавець) був укладений договір № 16 реалізації послуг елеватора, відповідно до якого поклажодавець передав, а зерновий склад прийняв на зберігання зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2018 року в кількості 1 690 тон, що підтверджується складською квитанцією № 112 від 04.12.2018.
На момент укладення вищевказаних договорів та переходу права власності на майно, ТОВ «Розмай Агро» був перевірений Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідно до інформації з якого, будь-які ухвали та/або інші судові рішення щодо арешту та заборони відчуження сільськогосподарських культур, зокрема кукурудзи, були відсутні. Крім цього, відповідно до умов укладених договорів, ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції» було гарантовано ТОВ «Розмай Агро», що товар, який передається за договором № 04/142/Н-Р від 04.12.2018 не перебуває під забороною відчуження, арештом та предметом будь-якого іншого обтяження.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000250 від 17.07.2018, за фактом заволодіння ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , в розмірі понад один мільйон грн, до ЄРДР 17.07.2018 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2009 році ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно створили проект з торгівлі зерновими культурами «Зернотрейдинг», уклавши для цього Меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04.08.2009, який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Зазначений проект «Зернотрейдинг» неодноразово продовжувався шляхом укладання меморандумів.
В подальшому потерпілому ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_9 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 доларів США, шляхом спрямування цих коштів всупереч Меморандуму 2009 року на користь компаній групи «Росток-Холдинг», якими володіє сам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній.
З моменту виявлення ОСОБА_8 шахрайських дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово запевняли потерпілого у тому, що повернуть грошові кошти, проте вчиняють лише дії, спрямовані на затягування часу.
Так, ОСОБА_9 , зокрема, особисто склав розписку, в якій вказав фактичну суму привласнення грошових коштів 21 215 500,00 доларів США, які на сьогоднішній день не повернуті ОСОБА_8 .
Протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Судовим розглядом встановлено, що до групи «Росток-Холдинг» входить загалом 18 підприємств. Так, компанії ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої згідно даних ЄДР є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належить 100% корпоративних прав у ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 37194630).
Одним із підприємств, що входить до групи «Росток-Холдинг» є ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», зерносховище (зерновий склад) якого, зокрема знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 15, де зберігаються сільськогосподарські культури (зерно).
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області звертався до слідчого судді, зокрема, з клопотанням про проведення огляду.
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2018 за клопотанням прокурора було надано дозвіл на проведення за адресою місцезнаходження зерносховищ ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» огляду приміщень, прибудинкових територій, зернових токів, зерносховищ та іншої інфраструктури, що забезпечує зберігання та/або обробку зерна, документів щодо обсягів зерна, яке перебуває на зберіганні та документів щодо обліку зерна.
16.11.2018 на виконання вказаної ували, слідчими та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, проведено огляд, про що складено протокол огляду від 16.11.2018.
За результатами проведеного огляду було виявлено та тимчасово вилучено зерно (сільськогосподарські культури), яке перебуває у володінні та знаходиться на зберіганні в зерносховищі ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», а саме: кукурудза загальною вагою 15 500 тон та соя загальною вагою 2 650 тон.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасова, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що тимчасово вилучене 16.11.2018 під час огляду майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що майно, на яке накладено арешт, а саме: кукурудза 3-го класу, врожаю 2018 року в кількості 1 690 тон, не може бути речовим доказом, оскільки набуте не у результаті кримінального правопорушення та є майном добросовісного набувача ТОВ «Розмай Агро», до уваги апеляційним судом не приймаються з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадження (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Крім цього, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені обставини не були предметом оцінки слідчим суддею, оскільки такі відомості йому не повідомлялися. Вказані вище посилання апелянта можуть бути предметом дослідження та оцінки при зверненні ТОВ «Розмай Агро» до слідчого судді за процедурою статті 174 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено та доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.01.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: