Справа №127/4021/19
Провадження №1-кс/127/2407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Вінницького міського суду від 15.06.2018, 25.01.2019 близько вечірньої пори (точного часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в кімнаті найманого будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з приводу ревнощів вчинив побутову сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , під час якої остання повідомила про зраду ОСОБА_7 .

Під час сварки ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним висловлюванням ОСОБА_8 про зраду, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання тяжких наслідків, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши до лівої руки каструлю, що стояла поруч на полиці кімнати, наніс один удар вказаною каструлею в область голови ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження (згідно довідки МКЛ ШМД № 25105 від 08.10.2018) у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми з обох сторін, геморагічних забоїв в лобній долі з обох сторін, вторинної ішемія в лобній ділянці тім`яних долях з обох сторін, скроневої, потиличної долях і мозолистому тілі зліва, з мілкими ділянками геморагічного просікання, геморагічного просікання по ходу міжпівкулевої щілини і намету мозочка справа, набряку обох гемісфер головного мозку, перелому латеральної стінки і нижнього краю правої орбіти, перелому передньої і латеральної стінки правої гайморової пазухи, двійного перелому правої вилочної дуги, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2019 року о 21.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування, наявні ризики визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, адже в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він може дізнатись особисті дані та адреси вказаних осіб. Також, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, а також те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою за ч. 1 ст.309 КК України, якому 15.06.2018 Вінницьким міським судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив та вчинив тяжкий злочини, що дає підстави вважати, що останній може, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_7 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захівд у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, підозрюваний веде антигромадський спосіб життя, офіційно не працює, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 21.00 год. 06.02.2019 року.
Строк дії ухвали до 21.00 год. 06.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя