Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 448/27/18
провадження № 51-7115км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000583 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000583 від 07 вересня 2017 року, укладену 28 грудня 2017 року між прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 . Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на один рік.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 подали на зазначений вирок апеляційні скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 на зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку потерпілого, апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, аргументуючи своє рішення тим, що потерпілі (працівники ТзОВ «Цегельний завод «Промінь») не є суб`єктами апеляційного оскарження. Крім того, потерпілий зазначає, що судовий розгляд суду першої інстанції був проведений неповно, однобічно.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просив касаційну скаргу задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала судді апеляційного суду цим вимогам закону не відповідає.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Як убачається з ухвали судді апеляційного суду, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , суддя послався на те, що вони не мають права подавати апеляційні скарги на вироки суду першої інстанції, якими затверджено угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Однак суддя апеляційного суду своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілих, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 399 КПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, суддею апеляційного суду допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
У зв`язку з вказаним істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, а тому касаційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати викладене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3