Справа № 705/3941/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
29 листопада 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. до Христинівського районного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Матеріали клопотання перебували на розгляді в слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4
30.10.2018 р. захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обгрунтування заяви захисник ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану справу, оскільки в її провадженні знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , таким чином в слідчого судді ОСОБА_4 сформоване враження про підозрюваного, тому виникає сумнів у неупередженості слідчого судді.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У даному випадку відвід розглядає суддя Христинівського районного суду у зв`язку із задоволенням апеляційним судом Черкаської області подання Уманського міськрайонного суду про зміну підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.

У ст. 76 КПК України наведені обставини, які виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Вважаю, що зазначені в заяві захисника ОСОБА_3 обставини не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 80, 81 ч.ч. 1, 3 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали клопотання направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1