Справа №589/3175/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/945/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3175/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Шостка Сумської області, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року, в якій він просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Даним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України та

призначено покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк1 рік, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік 2 дні, за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 дні.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 296, 61 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вказує, що суд при призначенні покарання за ч. 2 ст. 345 КК України допустив порушення вимог статей 65 та 73 КК України та призначив покарання у виді позбавлення волі у роках та днях, тоді як строки покарання обчислюються у роках, місяцях та годинах.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надійшли.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.06.2018 р. близько 10 години 30 хвилин до магазину «Геліос», що знаходиться за адресою вул. Свободи, 16, м. Шостка, Сумська область, за викликом прибули дільничний офіцер поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший дільничний офіцер поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 . Там вони побачили обвинуваченого ОСОБА_7 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до продавців торгових місць, розташованих біля магазину «Геліос». У зв`язку з цим, дільничний офіцер поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший дільничний офіцер поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_7 , представились та пред`явили свої службові посвідчення та спеціальні жетони. При цьому повідомили ОСОБА_7 про те, що він вчиняє адміністративне правопорушення і попросили пройти з ними для медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння і складення відповідних документів. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дільничний офіцер поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший дільничний офіцер поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 перебувають на службі при виконанні службових обов`язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, став ображати їх та штовхати старшого дільничного офіцера поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 . Після цього останній знову повідомив ОСОБА_7 про те, що він вчиняє адміністративне правопорушення і попросив пройти з ним для медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння і складення відповідних документів.

У відповідь на це ОСОБА_7 почав тікати від працівників поліції. Старший дільничний офіцер поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 наздогнав та затримав ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 почав вириватися від ОСОБА_11 , та поваливши останнього на землю, продовжив штовхати його руками та почав смикати працівника поліції за одяг та розірвав на ньому футболку. Внаслідок цих дій, ОСОБА_11 відпустив ОСОБА_7 . Підвівшись із землі, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 знову взяв ОСОБА_7 за руку та почав утримувати, однак останній , штовхаючись, вирвався із його рук.

Крім цього, 28.06.2018 р. близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Геліос», що розташований за адресою: вул. Свободи, 16, м. Шостка, Сумська область, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, діючи умисно, схопив старшого дільничного офіцера поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 обома руками за шию та став душити його.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв старшому дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 13.07.2017 р. близько 12 год.30 хв., перебуваючи біля будинку №41 по вул. Озерна, м. Шостка, Сумська область, ОСОБА_7 , діючи необережно, не передбачаючи можливості падіння потерпілого ОСОБА_12 та настання суспільно-небезпечних наслідків для останнього у вигляді тілесних ушкоджень, які він повинен був та міг передбачити, штовхнув у спину ОСОБА_12 . Від падіння, потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, 14.07.2018 р. близько 00 год 15 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 на суму 475,00 грн.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, обвинуваченого, які погодились з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

В той же час, згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

У статті 73 КК України визначено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. Обчислення строків покарання у днях допускається лише при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення.

В порушення цих вимог, суд першої інстанції, визнавши винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два дні, що є неправильним.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Допущене судом порушення тягне за собою зміну вироку суду на підставі ст. 413 КПК України, оскільки має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ст. 342 ч. 2, ст. 128 КК України, пом`якшивши покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, задовольнивши апеляційні вимоги першого заступника прокурора Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,409,413, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 місяців,

за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців,

за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4