УХВАЛА
"14" грудня 2018 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
- звіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта житлового будинку літера «А-2» по АДРЕСА_2 без номеру та дати;
- всі документи, що стали підставою для складання зазначеного звіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта житлового будинку літера «А-2» по АДРЕСА_2 та документи щодо оплати замовником зазначених робіт.
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі необхідні для подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз та криміналістичних експертиз документів; можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що, як зазначає слідчий, існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, у разі повідомлення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд даного клопотання та виклику до суду, тому він просить розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме: представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
У судове засідання з поважних причин слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, повністю його підтримуючи.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, згідно з наданим суду Витягом № 4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «У 2017 році невстановлені особи, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу, державними реєстраторами, приватними суб`єктами оціночної діяльності та виготовлення технічних паспортів, шахрайським шляхом заволоділи недобудованим будинком по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , підробивши офіційні документи шляхом зміни у правоустановчих документах адреси будинку з АДРЕСА_3 на неіснуючу по АДРЕСА_2 та власника будинку з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 , яка насправді ніколи не була власником будинку, та, звернувшись до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 щодо визнання за першим права власності на.значений будинок в зв`язку з невиконанням останньої зобов`язань, отримали рішення суду від 10.05.2017, яким позовну заяву ОСОБА_5 задоволено та визнано за ним право власності на будинок по АДРЕСА_2 . В подальшому, на підставі зазначеного судового рішення, зареєстрували 18.08.2017 та 21.08.2017 фіктивні нотаріальні договори купівлі-продажу означеного будинку між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_7 . Зазначене рішення Московського районного суду м.Харкова скасовано Апеляційним судом Харківської їбласті 09.01.2018 як незаконне та 23.02.2018 прокурором в окреме провадження виділено натеріали за фактом постановления суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 завідомо неправосудного рішення. Зазначене вказує на те, що члени злочинної групи по підробленим документам отримали правовстановлюючі документи на недобудований будинок ОСОБА_8 , умисно змінивши адресу на неіснуючу, та переоформили право власності на нього іа членів зазначеної злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , для подальшого продажу будинку добросовісному набувачеві».
При цьому, у поданому слідчим клопотанні від 22.10.2018 відсутні пояснення, чому необхідний повторний доступ до тих же документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а матеріали, додані ним до клопотання, не містять відомостей щодо неотримання органом досудового розслідування копій документів згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р. чи причини невиконання вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1