Справа № 367/1466/19
Провадження № 1-кс/367/489/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000346 від 20.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що клопотання про накладення арешту на майно, яке подане слідчим СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000346 від 20.02.2019 року, який сформований 20.02.2019 року прокурора по даному кримінальному провадженні не визначено.

До клопотання не долучено доказів, що підтверджують повноваження прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 як процесуального керівника по даному кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1