У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2019 Справа №607/2017/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента Тернопільського національного економічного університету, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ( в редакції закону

№ 3826-VI від 06.10.2011 року);

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000253 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що у червні 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_8 », «canna_shop(Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot», «canna_shop_support». Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати наркотичний засіб канабіс (марихуану) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера карткових рахунків, відкритих у банківських установах або номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_8 » та «canna_shop(Львів, Тернопіль)» графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на картковий рахунок відритий у банківській установі, а користувачам месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_9 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_10 » підтвердження оплати полягала у текстовому повідомлені про дату, час та номер електронного гаманця системи прийому платежів «EasyPay» і після цього,споживачам наркотичного засобу, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_9 », « ОСОБА_8 », ОСОБА_10 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі наркотичний засіб канабіс (марихуану), яка розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за попередньою змовою з іншими особами, порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав для здійснення так званих «закладок», та подальшого їх збуту з використанням мережі Інтернет,месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_8 », «canna_shop(Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot», « ОСОБА_10 », речовину рослинного походження, зеленого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (марихуана), у сухому вигляді масою 237.0232 грама, з частини якої виготовив так звані «закладки» та почав незаконно зберігати по місцю свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Однак, 5 грудня 2018 року в період з 12.51 год. по 15.36 год. в ході санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_3 працівниками поліції вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом (марихуана), у сухому вигляді масою 237.0232 грама, який протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, в грудні 2018 року точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами, з метою виготовлення так званих «закладок» із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом та подальшого їх збуту з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_8 », «canna_shop(Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot», «canna_shop_support», на вигадане ним ім`я « ОСОБА_11 » замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс.

Надалі, 4 грудня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_12 » із відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Мелітополь проспект Богдана Хмельницького, 58/1, Запорізької області, здійснила відправлення ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс,у відділення №10ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль по вул.М.Кривоноса, 3, на вигадане ним ім`я « ОСОБА_11 ».

Однак, 7 грудня 2018 року в період з 16.00 год. по 16.18 год. в ході санкціонованого обшуку у відділенні №10ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль по вул.М.Кривоноса, 3, працівниками поліції вилучено посилку на вигадане ім`я « ОСОБА_11 », в якій знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс (марихуана), у сухому вигляді масою 89.51 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 6 жовтня 2011 року), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05 грудня 2018 року ОСОБА_5 , о 18.30 год., затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06 грудня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України в (в редакції Закону №3826-VI від 06.10.2011).

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення дають зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 , від 05.12.2018;

-висновки експерта №2-1179/18, №2-1187/18, №2-1189/18, №2-1212/18, №2.1-12/19, №2.1-10/19 та №2.1-31/19;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2017;

-протокол обшуку відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль вул.М.Кривоноса, 3;
-протокол огляду від 11.12.2018;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 28.12.2018;

-та інші матеріали досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

07 грудня 2018 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 01 лютого 2019 року.

29 грудня 2018 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скасовано, та постановлено нову ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 01 лютого 2019 року.

Термін дії зазначеного рішення суду закінчується 01.02.2019 року.

Однак, із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Дані матеріалів кримінального провадження вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , є багатоепізодною.

У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів, обставин їх збуту та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та місць їх зберігання тощо.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, а також думку захисника, яку підтримує підозрюваний, які, щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не заперечують, однак просили зменшити розмір застави встановлений останньому до суми в 70000 грн., оскільки вважають, що саме такий розмір застави зможе забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного, а також врахувати його матеріальні можливості, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зменшення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а від так останній, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_5 , спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчиненні діяння. Проте, ОСОБА_5 знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.

ОСОБА_5 , за місцем проживання у АДРЕСА_2 , не зареєстрований, не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 24.01.2019 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.06.2019 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані, водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а від так останній, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне і обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зменшення розміру застави до 70000 гривень відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 28 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1