Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1829/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року та постановити нову, якою відмовити в клопотанні старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучену лісопродукцію під час огляду 17.11.2018 року. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та в неповній мірі враховані положення ст.ст. 170, 173 КПК України. Звертає увагу на те, що посилаючись у своїй ухвалі на витяг з ЄРДР №0000416 від 16.11.2018 року про правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, досудовим розслідуванням не зазначено про відомості потерпілої сторони, у якої було викрадено майно, з посиланням на наявність відповідного повідомлення про час та місце викрадення. Змінюючи правову кваліфікацію на ч.2 ст.191 КК України, ні слідчий, ні процесуальний прокурор не переконалися про наявність у ОСОБА_7 статусу службової особи та/або передачі йому у відання даного майна. А тому, будь-яких належних даних про викрадення чи привласнення даного майна, які вказували б на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 чи ч.2 ст.191 КК України в матеріалах немає.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000416 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Накладено арешт на лісопродукцію в кількості: - 411 колод дерев породи сосна загальним об`ємом 83,138 м/куб., серед яких 153 колоди довжиною 4 м. та 258 колод довжиною 4,5 м.; 55 колод дерев породи сосна довжиною по 4,5 м.; дошка необрізна довжиною 4,5 м. об`ємом 15,7 м/ куб.; дошка обрізна довжиною 4 м. в кількості 511 шт.; дошка обрізна довжиною 4,5 м. в кількості 768 шт., що є речовими доказами в кримінальному провадженні та яка вилучена під час огляду в домогосподарстві та на землі загального користування, а саме лівої сторони обочини дороги, поблизу домогосподарства по ІІ-му АДРЕСА_1 ;

-лісопродукцію в кількості: 411 колод дерев породи сосна загальним об`ємом 83,138 м/ куб., серед яких 153 колоди довжиною 4 м. та 258 колод довжиною 4,5 м., яку залишено на зберігання на території Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство», що розташоване за адресою: вул. Вербова, буд. 3 в м. Баранівка, Житомирської області;

-лісопродукцію в кількості: 55 колод дерев породи сосна довжиною по 4,5 м.; дошку необрізну довжиною 4,5 м. об`ємом 15,7 м/куб.; дошку обрізну довжиною 4 м. в кількості 511 шт.; дошку обрізну довжиною 4,5 м. в кількості 768 шт., яку залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , та визначено місце зберігання територію домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 із забороною пошкодження, знищення, використання, перетворення, пересування, переробки, передачі, відчуження вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно органом досудового розслідування встановлено, що 15.11.2018 року на території дороги, що прилягає до домогосподарства, а також території домогосподарства ОСОБА_11 за адресою ІІ-й АДРЕСА_1 працівниками Новоград-Волинського МРВ Управління СБ України в Житомирській області було виявлено 120 м.куб. пиловника соснового, 20 м.куб. дошки обрізної та 20 м.куб. дошки не обрізної без відповідних документів.

За вказаним фактом 16.11.2018 року зареєстровано відомості в ЄРДР за №0000416 за ч.3 ст.185 КК України.

16.11.2018 року до СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт начальника Новоград-Волинського МРВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 . Згідно вказаного рапорту в ході здійснення оперативно-службової діяльності по лінії боротьби з корупцією та організованою злочинністю в лісогосподарській галузі були отримані дані, які свідчать про незаконні оборудки протягом 2018 року громадянином ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем та зареєстрованим за адресою: с. Лісове, Баранівського району, Житомирської області, ІПН № НОМЕР_1 ), який являється фізичною особою-підприємцем.

З метою переробки вказаної продукції ОСОБА_7 використовує потужності ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

17.11.2018 в ході огляду на землі загального користування, а саме лівої сторони обочини, поблизу будинку по ІІ-му АДРЕСА_1 в напрямку лісового масиву виявлено 411 колод дерев породи сосна загальним об`ємом 83,138 м/куб., серед яких 153 колоди довжиною 4 м. та 258 колод довжиною 4,5 м., які вилучено до Баранівського ВП та надано на відповідальне зберігання ДП «Баранівське ЛМГ», що розташоване по вул. Вербовій, буд. 3 в м. Баранівка, Житомирської області.

Окрім того, в ході огляду на підставі ухвали суду №1кс-/273/408/18 на території господарства ОСОБА_11 по ІІ-му АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 55 колод дерев породи сосна довжиною по 4,5 м.; дошку необрізну довжиною 4,5 м. об?ємом 15,7 м/куб.; дошку обрізну довжиною 4 м. в кількості 511 шт.; дошку обрізну довжиною 4,5 м. в кількості 768 шт. Вказана лісопродукція, залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на територій домогосподарства ОСОБА_11 , що по ІІ-му АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_7 документів, що підтверджують походження виявленої деревини не надали.

Разом з тим ОСОБА_7 вказав, що вилучена лісопродукція належить йому.

17.11.2018 року постановою слідчого лісопродукцію, що вилучена під час огляду на землі загального користування, а саме лівої сторони обочини, поблизу будинку по ІІ-му АДРЕСА_1 та в середині вказаного домогосподарства визнано речовим доказом.

Так як вилучена лісопродукція є речовим доказом, предметом вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя належно мотивувавши правильно прийшов до висновку про підстав для накладення арешту.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження. Оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :