Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1237/18
Провадження № 1-кп/475/145/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, працюючого по найму, одруженого, освіта загальна середня, раніше не судимого, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив військову службу, ІПН НОМЕР_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК ).

В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 р., більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 отримав від свого знайомого паперову коробку із порохом «Белый медведь». Розуміючи протиправний характер своїх дій, без спеціального дозволу на зберігання вибухових речовин передбаченого п.8.1, п. 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а

також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, приніс порох за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де залишив в підсобному приміщенні та зберігав.

У ході проведення 18 вересня 2018 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено паперову коробку із порохом «Белый медведь», вагою 325 гр. Вилучена в ході обшуку 18.09.2018 року речовина є вибуховою речовиною метальної дії - димний порох. Також, в ході обшуку було виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на патрони, вилучені предмети є боєприпасами з яких один - 5, 45 мм. з кулею зі стальним осереддям, а інший - 7,62 мм. мисливський патрон з експансивною кулею для стрільби придатний.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання бойові припаси та вибухову речовину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Вина бвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що влітку 2017р., більш точної дати та часу він не пам`ятає, отримав від свого знайомого паперову коробку із порохом «Белый медведь». Розуміючи, що це є порох, він зберігав його вдома у підсобному приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Також за місцем свого проживання зберігав патрони, з яких один - 5, 45 мм. з кулею зі стальним осереддям, вважаючи сувеніром, а інший - 7,62 мм. мисливський патрон, без встановленого дозволу. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, дав правдиві показання в період слідства, розуміє та шкодує, що порушив кримінальний закон. Просив застосувати покарання у виді штрафу, яке взмозі сплатити, оскільки має дохід від земельної ділянки та працює по найму у приватних осіб.

Крім пояснень обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена письмовими доказами, а саме:

- рапортом о/у СКП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою Зброя та вибухівка

- витягом з кримінального провадження №0000404, з якого вбачається, що 11.09.2018 р. за рапортом співробітника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою Зброя та вибухівка розпочате кримінальне провадження за ст.263 ч.1 КК Українистосовно ОСОБА_4

- протоколом обшуку від 18.09.2018 року ( з доданою флеш картою) за місцем проживання ОСОБА_4 по

АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2018 року, в ході якого виявлені та вилучені, зокрема поліетиленовий пакет, який містить суху сипучу речовину та паперову коробку з сухою сипучою речовиною, предмет зовні схожий на набій з маркуванням 17. 89, предмет, зовні схожий на набій з маркуванням 7.62 ;

- висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1416 від 25.09.2018року проведеної судовим експертом ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду від 20.09.2018 р. про її призначення, згідно якої надана на експертизу речовина є вибуховою речовиною метальної дії-димним порохом;

- висновком судової експертизи зброї № 421 від 25.09.2018року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду від 20.09.2018 р. про її призначення, згідно якої надані на експертизу два предмети зовні схожі на патрони є боєприпасами, з яких один 5.45-мм проміжний патрон (5.45х39мм) з кулею зі стальним осердям, а інший 7.62 мм мисливський патрон (7.62х39 мм) з експансивною кулею. Патрони до стрільби придатні;

- постановою про визнання вилученої у ході обшуку сипучої речовини загальною вагою 324гр, паперової коробки та поліетиленового пакету речовими доказами;

- постановою про визнання димного пороху, масою 1.7414г. речовим доказом;

- постановою про визнання патронів у кількості 2 шт. речовими доказами

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухової речовини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному йому обвинуваченні доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65-68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується винятково позитивно, громадський порядок не порушував, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір-пенсіонерку похилого віку, проходив військову службу, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування шляхом надання правдивих показань, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну

діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових

питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Статтею 69 ч. 1 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочи

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу винного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 263 КК України, - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до .ст.100 КПК України

Судові витрати, які складаються з 1430 грн витрат за проведення експертиз на підставі ст.ст.124-126 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373 ,374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі: флеш - картка «Kingston» об`ємом 16 гБ, в спеціальному пакеті № 4393450, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження, сипучу речовину, загальною вагою 0,324 г, в пакеті № 444701, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити, димний порох, вагою 1,7414г в пакеті № 2908200, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1430 грн. судових витрат за проведення експертиз № 1460 від 25.09.2018 року та № 421 від 25.09.2018 року

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1