Справа № 345/3944/16-к
Провадження № 11-кп/4808/150/19
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001222 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шараповка, Білгородської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.12.2018 року Косівським районним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч.3, чотири роки позбавлення волі на підставі ч.4, ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, вважає призначене судом першої інстанції покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину, думку представника потерпілого, однак у мотивувальній частині вироку не зазначив дані обставини, як такі що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати частково, та ухвалити новий вирок, яким зменшити термін покарання засудженому.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08.09.2016 р.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, повторно за наступних обставин.

04.09.2016 року по 08.09.2016 року ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим, таємно з корисливих мотивів за допомогою відрізка металевого кутника, який він знайшов, відважив двері та проник в приміщення церкви "Святого Миколая" УГКЦ, яка знаходиться по вул. Шевченка в смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, викрав гроші в сумі 1000,00 гривень та мікрофон із підсилювачем вартістю 700,00 гривень. Такими діями ОСОБА_8 завдав релігійній громаді церкви "Святого Миколая" Української Греко-Католицької церкви смт. Войнилів матеріальну шкоду на загальну суму 1700,00 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , вважає її безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції, відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КПК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений правильно зрозумів зміст обставин кримінального провадження, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів, не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ст.349 ч.3 КПК України, а тому вирок суду у цій частині не переглядатиметься судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення повторно, та про кваліфікацію таких дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому-рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Окрім цього, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому було враховано те, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суд суворо його не карати.

Тому на думку колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі з приводу того, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції не в враховано пом`якшуючі обставини є безпідставними, оскільки всі переліченні захисником в апеляційній скарзі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, як необґрунтовану, оскільки доводи даної апеляційної скарги повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 відбув призначене покарання судом першої інстанції, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що міру запобіжного заходу обвинуваченому слід скасувати, та звільнити його з- під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 з- під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5