Справа № 161/4220/19 Провадження №11-сс/802/154/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004458 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 травня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні, саме ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Також зазначено, що не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_9 хворіє запаленням куприкової кістки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про яку було повідомлено ОСОБА_9 07 грудня 2018 року. Також було встановлено, що 14 січня 2019 року досудове розслідування зупинялося у зв`язку із оголошенням ОСОБА_9 в розшук. Вказана обставина, дає підстави з великою ймовірністю вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може й надалі вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 183 КПК України також є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, і на думку колегії суддів, зазначені в них обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, по викладених в апеляційних скаргах доводах, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: