Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3833/2018 Справа №641/8307/18
УХВАЛА
14 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 24.04.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 369, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 24.04.2017 із зали суду за відбуттям строку покарання,
Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 13.09.2018 близько 19 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малозначного приводу, під час якої здійснив напад на нього. В ході нападу ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, наніс близько 10 ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя потерпілого, а потім діючи впродовж свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв до правої руки скляну пляшку з під горілки, яка стояла на столі та наніс ОСОБА_6 близько п`яти ударів скляною пляшкою по голові, внаслідок чого протиправними діями нападника останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних забійних ран голови та обличчя, перелому верхньої щелепи справа, подолавши таким чином опір ОСОБА_6 , який опинився в безтямному стані та в подальшому ОСОБА_5 незаконно заволодів телевізором «Samsung Series 5 LED TV 42», монітором «Samsung S22E390H», мобільним телефоном «Xiaomi Mi Max 2», веб камерою «Logitech C170», комп`ютерною мишкою та клавіатурою «Rapoo 8200P», навушниками «Sven AP-890» та грошовими коштами в розмірі 750 грн. 00 коп, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
За даним фактом 13.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав частково, а саме не спростовував обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також скоєння крадіжки майна потерпілому, заперечував щодо його обвинувачення в частині розбійного нападу.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу відносно потерпілого. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_7 також підтверджується протоколами огляду місця події, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмети злочину, протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписом та договором з ломбардом «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_8 , висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно якої на вилученій скляній пляшці з місця вчинення злочину, виявлено сліди пальців рук ОСОБА_7 , довідкою з лікарні із зазначенням травм з якими ОСОБА_6 був доставлений з місця вчинення злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вважає, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_5 вчинив новий злочин маючи непогашену судимість за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2017, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України.
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, а також підтверджується тим фактом, що під час вчинення даного злочину підозрюваний ОСОБА_5 застосував фізичне насильства щодо потерпілого ОСОБА_6 , що свідчить про його агресивність та схильність до насильства, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є достатнім для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м,який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, чинити тиск на потерпілу і свідків та вчинити нові злочини.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 листопада 2018 року, взявши його під варту в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Строк дії ухвали до 12 січня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1