УХВАЛА
про проведення експертизи
Єдиний унікальний номер №440/2070/18
Провадження №1-кс/440/737/2018
06 грудня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
Слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення втотихнічної експертизи.
З матеріалів клопотання вбачається, що 28 вересня 2018 року, приблизно о 10.35 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки "RENAULT MAGNUM 440" р.н. НОМЕР_1 у зчепленні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп в напрямку м.Львів та перебуваючи на 491 км +411 м вказаної автодороги, в межах м.Буськ, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перетинав проїжджу частину поза межами нерегульованого пішоходного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 був доставлений у реанімаційне відділення Буської ЦРЛ з діагнозом "Важка поєднана травма, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя".
28 вересня 2018 року, у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, механізму травмування учасника пригоди, під час проведення огляду місця ДТП вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "RENAULT MAGNUM 440" р.н. НОМЕР_1 у зчепленні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 , а також вилучено велосипед зеленого кольору.
На теперішній час, з метою встановлення причин і механізму дорожньо - транспортних пригоди, необхідно провести додаткову інженерно транспортну експертизу, а саме судово авто технічну за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дане клопотання слід розглянути без участі слідчого та прокурора та у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що є обґрунтовані підстави для проведення автотехнічної експертизи, вважаю дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Призначити автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки "RENAULT MAGNUM 440" р.н. НОМЕР_1 у зчепленні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР ?
Чи мав технічну можливість водій автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки "RENAULT MAGNUM 440" р.н. НОМЕР_1 у зчепленні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення із велосипедом, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
Чи відповідали дії водія автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки "RENAULT MAGNUM 440" р.н. НОМЕР_1 у зчепленні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР України?
Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди ?
3. Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту м. Буськ Львівської області;
- обмежуючі швидкість дорожні знаки в місці пригоди встановлені не були;
- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год.;
- в місці пригоди організовано двосторонній рух, мається одна смуга для руху в напрямку до м. Львова і одна смуга для руху в напрямку до м. Києва. Дорожня горизонтальна розмітка в місці пригоди 1.1 та 1.7 на перехресті;
- проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтально-поздовжнього профілю, дорожнє покриття асфальтне, яке на момент пригоди знаходилось в сухому стані;
- загальна ширина проїзної частини становить 7,5 м.;
- автомобіль "RENAULT MAGNUM 440" реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні із спепціалізованим вантажним сідловимнапівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, завантаженість водій і вантаж вагою 14 тон, швидкість руху в межах 50-55 км/год. (з показів водія);
- на місці пригоди зафіксовано сліди гальмування автомобіля з загальною довжиною: правий 10,8 м. і лівий 4,2 м., при цьому відстань від краю останнього сліду до заднього колеса напівпричепа становить 20,3 м.;
- зіткнення транспортного засобу "RENAULT MAGNUM 440" реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні із спепціалізованим вантажним сідловимнапівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 та велосипеда відбулось поза межами пішохідного переходу, в місці, яке дещо передує початку ділянки зафіксованого осипу скла на правій смузі руху проїзної частини (смуга руху в напрямку до м. Львова);
- небезпека для руху водію автомобіля "RENAULT MAGNUM 440" реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні із спепціалізованим вантажним сідловимнапівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що велосипедист, який рухався по прилягаючій справа другорядній дорозі, почав виїжджати на смугу руху його автопоїзда. Із вказаного моменту і до моменту наїзду, велосипедист рухався протягом часу 1,75…1,8 сек. До моменту наїзду велосипедист рухався справа на ліво під кутом до осі дороги віддаляючись.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з показів свідка ОСОБА_5 ): 28.09.2018, він керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача марки "RENAULT MAGNUM 440" р.н. НОМЕР_1 у зчепленні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", р.н. НОМЕР_2 рухався автодорогою Київ Чоп в напрямку до м. Львова. В кабіні автопоїзда пасажирів не було, а напівпричіп був завантажений вантажем вагою 14 тон. Проїзна частина знаходилась в сухому стані. Під час руху був уважний і стежив за дорожньою обстановкою. Близько 11 год. 10 хв. рухався по ділянці вказаної автодороги та перебував в межах м.Буськ Львівської області. В цей час на дворі була світла пора доби, сонячно, ніяких опадів не було. Він вів керований автопоїзд по середині дозволеної правої смуги руху, зі швидкістю близько 50-55 км/год. Після того як він перетнув межі населеного пункту зменшив швидкість до вказаної. Через деякий час він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу. При наближенні до нього він ще дещо зменшив швидкість, оскільки на пішохідний перехід могли несподівано вийти пішоходи. Коли він наближався до пішохідного переходу, то помітив, що по другорядній дорозі, яка прилягає до автодороги Київ-Чоп, рухається велосипедист. Рухався він справа на ліво по ходу його руху. Оскільки по напрямку руху велосипедиста був наявний знак «Стоп», тому він і подумати не зміг, що той може не зупинитися, перед тим як почне перетинати проїжджу частину автодороги Київ-Чоп. Однак, велосипедист не зупиняючись на вимоги дорожнього знаку, став перетинати проїжджу частину. Намагаючись уникнути наїзду він почав відвертати свій автопоїзд вліво і при цьому гальмувати, однак через деяку мить після цього відбувся наїзд.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта після проведення судово-медичної експертизи надати до СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1