печерський районний суд міста києва
Справа № 757/578/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синюхін Брід Первомайського району Миколаївської області, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003062 від 07.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке 07.12.2018 виділене з кримінального провадження № 0000734 від 04.04.2013. За результатами досудового розслідування 23.11.2018 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми в провадженні ризики. Вказали, що викладені у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу твердження слідчого та прокурора не відповідають фактичним обставинам, зокрема й встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили. ОСОБА_4 є людною похилого віку, має ряд захворювань, постійне місце проживання та позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що на думку захисту, свідчить про соціальну адаптованість ОСОБА_4 та відсутність підстав, які б свідчили про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду. Інші ризики, вважали такими, що нічим об`єктивно не підтвердженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003062 від 07.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке 07.12.2018 виділене з кримінального провадження № 0000734 від 04.04.2013.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Партнер-Агро», діючи протиправно з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_6 , склав у кабінеті 412 по АДРЕСА_2 завідомо неправдивий документ - статистичну звітність форми № 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016 року», куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Партнер-Агро» начебто в с. Чаусове Друге, Первомайського району Миколаївської області (в межах Ленінської сільради) посіяло соняшник.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи протиправно з метою заволодіння чужим майном, подав вищевказаний завідомо неправдивий документ - статистичну звітність форми № 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016 року» 14.06.2016 до Головного управління статистики у Миколаївській області, розташованого за адресою вул. Спаська, 75, м. Миколаїв, Миколаївської області.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що урожай насіння соняшника є власністю ПП «Перемога народу» з метою незаконного його заволодіння, підшукав для його збирання необізнаних у його злочинних намірах фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 (ідент. номер. НОМЕР_1 ) та мешканця Дніпропетровської області ОСОБА_8 (ідент. номер. НОМЕР_2 ).

Приховуючи від них свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 продовжуючи зловживати своїм службовим становищем диретора ТОВ «Партнер-Агро», та з метою надання видимості законності, уклав з вищевказаними піприємцями договори на проведення робіт по збиранню врожаю власними комбайнами на полях розташованих в межах території Ленінської сільської ради в с. Чаусово Друге, Первомайського району Миколаївської області. Ці договори, з метою розкрадання чужого майна в особливо великих розмірах підписав ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Партнер Агро».

Будучи введеними в оману щодо власника сільськогосподарської продукції та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб щодо заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надали останньому для збору врожаю соняшника по два комбайни марки «Case» та «Claas Lexion» відповідно.

Виконуючи свою роль у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах ОСОБА_6 разом з охоронцями ПП «ЮДВ ЮСТ» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, супроводив вищевказані комбайни на поля, розташовані поблизу с. Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області для збору врожаю соняшника, який був власністю ПП «Перемога народу».

Приховуючи те, що урожай соняшника не є власністю ТОВ «Партнер-Агро» та діючи з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_6 дав вказівку комбайнерам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 приступити до його збирання.

Останні, будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, у період з 3 по 11 вересня 2016 року зібрали з полів загальною площею 402 га, розташованих в межах території Ленінської сільської ради в с. Чаусово Друге, Первомайського району Миколаївської області 1109,52 тонн насіння соняшника.

Водночас, з метою обернення незаконно зібраного урожаю насіння соняшника на свою користь, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи залучили для перевезення насіння соняшника автоперевізників - приватних підприємців ОСОБА_16 та ОСОБА_7 .

Останні, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб щодо заволодіння чужим майном погодилися перевезти насіння соняшника від комбайна для подальшої його реалізації. Для вказаних цілий ОСОБА_16 надав ОСОБА_4 автомобілі MAN TGA держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_17 ; MAN TGA, держ. номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_18 ; MAN TGA держ. номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_19 ; MAN TGA держ. номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_20 та MAN TGA держ. номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_21 , а ОСОБА_7 автомобілі ДАФ -430 держ. номер НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_22 та автомобіль ДАФ-430 держ. номер НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_23 .

Приховавши від перевізників інформацію про дійсного власника сільськогосподарської продукції, ОСОБА_4 діючи з метою його заволодіння, під особистим контролем ОСОБА_6 , доставив його на елеватори ТОВ «Прометей-елеватор», розташованого за адресою вул. Світанкова, 5 с. Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області та ДП «Хлібна база № 72», розташованого за адресою вул. Елеваторна, с. Кавуни, Арбузинського району Миколаївської області, для складського зберігання та доведення сільськогосподарської продукції до базових кондицій згідно діючих норм.

За вищевказаних обставин ОСОБА_4 , реалізувавши спільно з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами свій злочинний план заволоділи чужим майном насінням соняшнику, яке належало ПП «Перемога Народу» на загальну 11 386 449.00 грн. суму (2,76 т/га х 402 га х 10262 грн./т), що в більш ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром.

В подальшому, одержане внаслідок вчинення заволодіння чуже майно в особливо великих розмірах, а саме насіння соняшника, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи протягом вересня-жовтня 2016 року реалізували на свій розсуд ТОВ «Зернотрейд Компані» (), ТОВ «Прометей-Грін» (), ТОВ «Прометей -Голд» () на суму 3 423 434, 50 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно повідомлення про підозру 23.11.2018, яке особисто ним отримане 12.12.2018.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допитів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , висновку судової економічної експертизи № 10219 від 22.06.2017, випискою по особовому рахунку ТОВ «Партнер-Агро», протоколі огляду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, який є людиною похилого віку та стан його здоров`я, постійне проживання, сімейний стан підозрюваного, підозрюваний не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, нічим не підтвердженими та надуманими..

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчому судді надано заяву Народного депутата України ОСОБА_40 про особисту поруку, який має особисті зв`язки із підозрюваним, характеризує його як порядну людину, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистої поруки народного депутата України ОСОБА_40 , котра полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що він поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуюється за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_40 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 23 січня 2019 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003062.

Ухвала в частині відмови у застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1