Справа № 487/1470/18
Провадження № 1-кп/487/153/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 0000862 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка Херсонської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5
зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3
інші учасники судового провадження зі сторони обвинувачення представник потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 134, 135 КПК України, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, просив розглянути справу за його відсутності

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувчення визнаного судом доведенним:

05.03.2018 року приблизно о 11:15 годин, у ОСОБА_3 , яка перебувала у магазині «Продукти-408» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Крилова, 38/2, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину «Продукти-408» ТОВ «АТБ-маркет» та сторонніх осіб, таємно викрала товари, а саме: шампунь 400 мл Pantene Pro-V вартістю 60,33 грн., гель для гоління 200 мл Fusion Hydra Gel Sens Skin вартістю 82,08 грн., лосьйон після гоління 100 мл Gillette TGS n/r Arctic Ice вартістю 112,75 грн.

Вказані товари ОСОБА_3 поклала собі до лівої кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, намагалася з місця вчинення злочину зникнути, але була затримана охоронцями супермаркету «АТБ-маркет». ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто була затримана з викраденим майном охоронцями супермаркету «АТБ-маркет».

Своїми навмисними, противоправними діями ОСОБА_3 намагалася спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 255,16 грн.

. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила проте, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо в судовому засіданні під час її допиту зазначила, що у березні 2018 року вона зайшла в супермаркет ТОВ «АТБ-маркет», розташований по вул. Крилова в м. Миколаєві. Після чого, не розуміючи навіщо вона це зробила, взяла з палиці шампунь, гель та лосьйон, поклала у кишеню та хотіла вийти із магазину, але була затримана охоронцями супермаркету, товар було повернуто в магазин.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаялась.
Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції.
А за такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в МОПЛ №1 і МОНД не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про її особу, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за ї поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке є достатнім для того, щоб обвинувачена довела своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1