ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5478/17
провадження № 1-кп/753/237/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001204 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 31.01.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 35 по вул. Борова в м. Києві, на задньому сидінні вказаного автомобіля незаконно зберігав та перевозив, з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходились двадцять дев`ять таблеток блакитно-сірого кольору квадратної форми, що в своєму складі містять психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 2,983 г, що становить великий розмір, поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходились три поліетиленових пакети з пазовими замками з порошкоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,18 г. та наркотичний засіб кокаїн, загальною масою 0,76 г, поліетиленові пакети в кількості 35 штук, в кожному з яких знаходились по одному зав`язаному фрагменту презервативу, у кожному з яких знаходилась рідина коричневого кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований (в перерахунку на суху речовину), масою: 1,258 г, 0,294 г, 0,170 г, 0,255 г, 0,274 г, 0,278 г, 0,268 г, 0,266 г, 0,289 г, 0,292 г, 0,259 г, 0,319 г, 0,295 г, 0,321 г, 0,293 г, 0,270 г, 0,155 г, 0,184 г, 0,166 г, 0,159 г, 0,171 г, 0,190 г, 0,186 г, 0,199 г, 0,189 г, 0,165 г, 0,182 г, 0,161 г, 0,156 г, 0,176 г, 0,183 г, 0,178 г, 0,172 г, 0,165 г, 0,182 г, всього (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 8,720 г, що становить великий розмір, поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходились тридцять п`ять таблеток помаранчевого кольору, що в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою 4,49 г, що становить великий розмір, поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходились двадцять дев`ять таблеток темно-рожевого кольору у формі сердець, що в своєму складі містять особливо небезпечні психотропні речовини 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 1,535 г, що становить великий розмір та метилон (b-keto МДМА), загальною масою 1,389 г, поліетиленовий пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною помаранчевого кольору (грудками), що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 1,476 г та електронні ваги сірого кольору з залишками наркотичного засобу метадон, масою 0,0008 г.
Крім того, ОСОБА_5 , 31.01.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 35 по вул. Борова в м. Києві, на задньому сидінні вказаного автомобіля незаконно перевозив та зберігав, з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби, а саме: поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходились тридцять шість поліетиленових пакетів з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 26,75 г, поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходились поліетиленові пакети з пазовими замками, в середині яких знаходились згортки з фольги в середині яких містились двадцять дев`ять таблеток білого кольору, масою по 0,15 г, що в своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 1,45 г та двадцять чотири таблетки білого кольору в оболонці жовтого кольору з втисненням у вигляді напису «КМП», масою по 0,17 г кожна, що в своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальною масою 0,18 г.
Крім того, ОСОБА_5 , 31.01.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля автомобіля «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 35 по вул. Борова в м. Києві, незаконно носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а саме виготовлену саморобним способом короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет, який він незаконно придбав в жовтні місяці 2016 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), за грошові кошти в розмірі 500 гривень, та носив при собі, без передбаченого законом дозволу та з порушенням Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав та перевозив наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою збуту, у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а також незаконно перевозив та зберігав з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, а також незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час судового провадження між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатували факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України; розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також зобов`язання викрити особу, яка в січні 2017 року збула йому наркотичні засоби та психотропні речовини для подальшого збуту (далі Особа «П») та надати покази про відомі йому обставини вчинення аналогічних злочинів Особою «П». Вказані заява та отримані від ОСОБА_5 свідчення стали підставою для відкриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0009301 від 24.10.2018 року за фактом збуту Особою ОСОБА_6 наркотичних та психотропних речовин на території м. Києва. Обвинувачений зобов`язався співпрацювати з органом досудового розслідування, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321 КК України буде призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосування статті 69 КК України - за наявності таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, у урахуванням даних про особу обвинуваченого, буде призначено покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки чотири місяці з конфіскацією майна.
Також сторонами узгоджено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинах, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів тяжких та середньої тяжкості злочинів відповідно.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Крім того, як обвинувачений, так і прокурор суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також положенням постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом встановлено, що обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті Особи «П» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009301 за фактом збуту Особою ОСОБА_6 наркотичних та психотропних речовин на території м. Києва, зазначені у такий спосіб, що можна пересвідчитися у реальності та можливості їх виконання, при цьому прокурор дійшов обгрунтованого висновку про наявність супільного інтересу відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Крім того, відповідно до Закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання вираховувати з 31.01.2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 31.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 15 207 грн. 69 коп.
Речові докази по справі - залишити зберігати при виділених матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009301 за фактом збуту Особою ОСОБА_6 наркотичних та психотропних речовин на території м. Києва.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя