справа №619/1716/19
провадження №1-кс/619/1010/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000262 від 28 лютого 2019 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором фірма "АСС", раніше неодноразово судимого, останній раз 29.12.2018 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим терміном в 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 19.03.2019 о 14 годині 40 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «метадон», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходився в під`їзді буд. АДРЕСА_3 , біля кв. №66 вказаного будинку.

Реалізуючи свій прямий умисел, о 14 годині 43 хвилини в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл., з прозорою рідиною об`ємом 2 мл., отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день, 19.03.2019 о 14 годині 59 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Харків, навпроти будинку №123 по вул. Полтавський Шлях, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл, з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, яка згідно висновку експертизи : дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6691 від 28.03.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та димедрол (дифенгідрамін), який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів. Маса об`єкта склала 1,815 грам.

Крім того, 04.05.2019 о 17.00 годині ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність,повторно, маючи злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу «метадон» переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності прибув до магазину «АТБ», розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, будинок 14.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 повторно, незаконно збув ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл, з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень.

В той же день о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №15, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, добровільно видав медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл, з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - незаконний збут небезпечного наркотичного засобу, а також у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконний збут небезпечного наркотичного засобу вчинений повторно.

04.05.2019 о 17 годині 27 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.

04.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , мешканець м. Харків, який систематично збуває наркотичний засіб «метадон» в м. Харків і в с. Подворки Дергачівського району Харківської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.03.2019 він приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відповідно до якого 19.03.2019 у період з 13 години 30 хвилин до 14 години 59 хвилин ОСОБА_7 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 в м. Харків;

- протоколом проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 19.03.2019;

- висновком експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6691 від 28.03.2019 відповідно до якого речовина у шприці, виданому ОСОБА_7 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та димедрол (дифенгідрамін), який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів. Маса об`єкта склала 1,815 грам;

- протоколом огляду покупця від 04.05.2019, під час якого ОСОБА_8 було вручено грошові кошти в сумі 600 гривень - купюра номіналом 100 гривень СЖ 0535662, номіналом 500 гривень - СГ3274748;

- протоколом огляду від 04.05.2019, під час якого ОСОБА_8 було видано шприц ємністю 5 мл з прозорою рідиною обсягом 1,9 мл;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 04.05.2019, під час якого, в порядку передбаченому ч.3 ст. 208 КПК України, проведено обшук ОСОБА_6 , та у останнього вилучено мобільний телефон S-Tell SI-01 чорного кольору, з сім-картками «Лайфселл» і «Київстар», а також грошові кошти в сумі 642 гривні - купюра номіналом 100 гривень СЖ 0535662, номіналом 500 гривень - СГ3274748, купюра номіналом 20 гривень СЄ0935856, номіналом 20 гривень ТК 1130572, номіналом 1 гривня УЕ 7466520, номіналом 1 гривня - УП 1369846;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

06.05.2019 старший слідчий слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, та пояснив,що наркотичних засобів вищезначиним особам він не збував.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати бульш м`який запобіжний захід не порв`язаний с триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині у вчиненні якого підозрюється, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.(1921х20).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 20 червня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 38420 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1