У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0003012.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.01.2019 р., із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області від 27 листопада 2018 р. змінити, встановивши розмір застави в сумі 528 600 грн.

Узагальнені доводи апелянтів.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави є необґрунтованим, без урахування конкретних обставин можливо вчиненого останнім злочину, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відносно ОСОБА_6 триває досудове розслідування у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 4 ст. 296 КК України, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання від 7 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 грубо порушив обов`язки, які на нього покладені судом і знову вчинив тяжкий злочин, За наведеного вважає, що застосований розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому відносно ОСОБА_6 слід застосувати більший розмір застави.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи про те, що на охоронюваній території зварювального цеху ДП «Ливарний завод», який орендує територію у ТДВ «Первомайськдизельмаш» по вул. Гагаріна, 17 в м. Первомайську Миколаївської області зберігається чавун, перероблений в піраміди, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. 25.11.2018 р. близько 04.00 год. на вантажному бортовому малотоннажному автомобілі JAC HFC1020R, який належить ОСОБА_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони під`їхали до території вказаного ливарного заводу в м. Первомайську з боку вул. Олени Пчілки. Для полегшення вчинення злочину підозрювані взяли з собою білі полімерні мішки; припаркували автомобіль неподалік. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перелізши через паркан, проникли на територію зварювального цеху ДП «Ливарний завод». Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом підійшли до купи чавуну, переробленого в піраміди, який знаходився неподалік від будівлі зварювального цеху та почали вантажити його в мішки. Далі підозрювані перекинули мішки з викраденим чавуном загальною вагою 3 190 кг. вартістю 34 305,26 грн. через паркан на бік вул. Олени Пчілки в м. Первомайську, після чого, діючи спільно, почали його завантажувати, проте вчинити усіх дій не змогли оскільки затримані охоронцями ТДВ «Первомайськдизельмаш» на місці вчинення злочину. тобто, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.
25.11.2018 р. до ЄРДР за № 0003012 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, продовжити злочинну діяльність.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, тобто передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними заяви представника потерпілого про злочин, протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано певні обставини події, протоколу відтворення відеозапису камери відеоспостереження та фото таблицею до нього, де зафіксовано, як четверо осіб з білими мішками знаходяться на території заводу та іншими матеріалами клопотання, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, ймовірного незаконного впливу на свідків, того, що ОСОБА_6 порушив обмеження домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, дійшов висновку про існування таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурором висунута вимога про зміну ухвали слідчого судді, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвалення апеляційним судом рішення про зміну ухвали слідчого судді в частині збільшення розміру застави, виходячи із вимог ст. 407 КПК України, не передбачено кримінальним процесуальним законом. За такого, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити вимоги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3