УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 3 січня 2018 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що 22 грудня 2017 року біля 1 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підпалу, на території подвір`я по АДРЕСА_1 пошкодила автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він являється. По вказаному факту 3 січня 2018 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В ході досудового слідства слідчим була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 7 лютого 2018 року проведеної експертом ОСОБА_4 , ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно-справного автомобіля, марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22 грудня 2017 року з ПДВ складає 190030 гривень. Ознайомившись зі змістом даного висновку заявник вважає, що експертне дослідження проведено з порушенням законодавства є необґрунтованим, тому вважає, що слід призначити повторну експертизу виходячи з наступних правових підстав. Як слідує з вимог п. 1 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза. Аналогічна вимога закріплена в п. 1 розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах судових експертиз і експертних досліджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17 липня 2017 року, де зазначено, що у вступній частині висновку мають міститися підстави для проведення судової експертизи (експертного дослідження), коли і ким (посада, прізвище, ініціали особи та (або) найменування органу) винесено документ про призначення експертизи, вид провадження у якому її призначено (кримінальне, адміністративне, цивільне, господарське тощо), номер провадження або справи, реквізити звернення про проведення дослідження (дата та реєстраційний номер, посада, прізвище, ініціали особи, найменування органу (юридичної особи), з якого воно надійшло), дата його надходження до експертного підрозділу, підстави для зміни процесуального визначення судової експертизи. Однак, як вбачається з вступної частини висновку експерта № 44 від 7 лютого 2018 року - до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 15 січня 2019 року при супровідному листі від 15 січня 2018 року № 297/214/2018 СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла постанова від 12 листопада 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи, винесена слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 3 січня 2018 року. Вказане свідчить про те, що експерт ОСОБА_4 провів експертне дослідження на підставі неіснуючих процесуальних документів, адже як слідує з постанови слідчого ним було призначено експертизу 12 січня 2018 року, тоді як підставою для складення висновку послугувала неіснуюча на момент його складання постанова від 12 листопада 2018 року. Також висновок не узгоджується з дійсними обставинами, оскільки як слідує з дослідницької частини висновку експерт при призначенні вартості автомобіля використовував формулу наведену в п. 7.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджено наказом Мністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, де С - ринкова вартість грн, Сср - середня ринкова ціна КТЗ грн, Гк - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу %, Дз - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо %, Сдод - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості. В даних розрахунках експерт застосував коефіцієнт Сдод з показником - 0. Натомість, згідно п. 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юктури ринку регіону. З огляду на викладене експерт мав би врахувати, що транспортний засіб, марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був укомплектований додатковим обладнанням, а саме, заводською газовою установкою системи дизель-метан, що є досить дорогою комплектацією порівняно з аналогічними транспортними засобами не обладнаними даним видом альтернативного виду палива. Про наявність вказаної комплектації свідчить відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в категорії Р2 "тип пального" - Т. Відповідно експерт поверхнево без врахування вказаних істотних обставин провів дослідження та визначив вартість, що значно нижча від аналогічного транспортного засобу який має додаткову комплектацію.
Враховуючи ту обставину, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 7 лютого 2018 року проведеної експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 є незаконним та необґрунтованим виникла необхідність в проведенні повторної автотоварознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого автомобіля, для чого необхідні спеціальні знання, тому ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з клопотанням про призначення вказаної експертизи.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явилися, що відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи відповідає вимогам частини другої статті 244 КПК України.
Встановлено, що CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 22 грудня 2017 року біля 1 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підпалу, на території подвір`я по АДРЕСА_1 пошкодила автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . По вказаному факту 3 січня 2018 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В ході досудового слідства слідчим була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 7 лютого 2018 року проведеної експертом ОСОБА_4 , ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно-справного автомобіля, марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22 грудня 2017 року з ПДВ складає 190030 гривень. Ознайомившись зі змістом даного висновку заявник вважає, що експертне дослідження проведено з порушенням законодавства є необґрунтованим, тому вважає, що слід призначити повторну експертизу.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1988 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти та вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи.

Аналогічні роз`яснення містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 8 жовтня 1997 року, де зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Разом з тим ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Керуючись статтями 84, 93, 242-245, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 3 січня 2018 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 3 січня 2018 року, повторну судову автотоварознавчу експертизу автомобіля, марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України, яке розташоване за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля, марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектованого додатковим обладнанням газовою установкою системи дизель-метан, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 22 грудня 2017 року?

На вимогу експерта для проведення дослідження надати матеріали кримінального провадження № 0000006, висновок судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 7 лютого 2018 року, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя