Справа № 468/109/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000241 від 16.08.2018 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, проведення якої доручити Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у період з 30.04.2019 року по 22.05.2019 року, з метою з`ясування та встановлення:
1.Чи відповідають об`єми робіт з надання послуг з інженерного проектування (розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва), фактично виконаним ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН - НОМЕР_1 ) по договору № 101 про закупівлю послуги від 20.09.2018 року, укладеному з Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, об`ємам робіт, вказаним у додатку № 1 до договору № 101 від
20.09.2018 року технічному завдання на розробку схеми теплопостачання м. Миколаєва, додатку 3 до договору № 101 від 20.09.2018 року калькуляції кошторисної вартості послуг з розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва, та АКТІ № 1 виконаних робіт з надання послуг з інженерного
проектування - Розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва від 03.12.2018 року, згідно яких ці роботи виконувались?
2.Які саме роботи ФОП « ОСОБА_5 » виконало для Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ряди по договору № 101 про закупівлю послуги від 20.09.2018 року?
3.Коли та яким чином Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради розрахувалось з ФОП « ОСОБА_5 » за виконання робіт по договору № 101 про закупівлю послуги під 20.09.2018 року, та яким чином останнє використало ці грошові кошти?
4.Чи містяться в діях службових осіб Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та ФОП « ОСОБА_5 », здійснених при проведенні відкритих торгів на виконання робіт з надання послуг з інженерного проектування - Розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва, при укладанні договору
№ 101 про закупівлю послуги від 20.09.2018 року, та при виконанні умов цього договору (у тому числі оплати послуг) порушення діючого законодавства України?
Клопотання слідчий мотивоване тим, що з метою встановлення фактів неправомірного перерахування коштів Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на користь ФОП « ОСОБА_5 » внаслідок завищення фактичних робіт, їх часткового невиконання, на підставі завідомо підроблених офіційних документів щодо виконання підрядних робіт на території міста Миколаєва у кримінальному провадженні №0000241 виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії у Департаменті енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради.
Вислухавши заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області, який підтримав клопотання, при цьому уточнив клопотання та просив надати дозвіл на проведення вищевказаної ревізії в період з 13.05.2019 року по 31.05.2019 року, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.08.2018 року до ЄРДР за № 0000241внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розтрати службовими особами чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018 року Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради із ФОП « ОСОБА_5 » укладено договір №101 про закупівлю послуги, що стосується надання послуг з інженерного проектування (розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва). Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на користь ФОП « ОСОБА_5 » здійснено оплату за надані послуги на загальну суму 1 223 000 грн.
У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Однак, призначення ревізії не входить до переліку повноважень ані прокурора (стаття 36 КПК України) ані слідчого (стаття 40 КПК України).
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, призначення ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
За такого слідчий суддя не вправі розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.
До того ж, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення ревізії.
Посилання прокурора у клопотанні на ст. 93 КПК України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням не може братися до уваги та спростовується наступним.
Так, згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, це положення процесуального закону не дає повноважень надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування, але помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.
Положення інших законів в тому числі закону, на який посилається слідчий у клопотанні є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК України та не визначають ані повноважень слідчого судді прийняти рішення про надання дозволу на здійснення ревізій, ані процедури і умов його прийняття.
Більше того, частина третя статті 9 КПК України взагалі виключає вплив інших законів на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, оскільки передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Підсумовуючи вищезазначене, варто відзначити, що норми КПК України свідчать про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень інших законів.
Таким чином, враховуючи що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 40, 36, 93, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000241 від 16.08.2018 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя