Справа № 149/94/19
Провадження №1-кп/149/51/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11.02.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000291 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта загально середня, не працюючого, одруженого, не депутата, на утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Береговського районного суду Закарпатської області від 20.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік , -
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у відношенні до якого 04.04.2018 року до Береговського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини.
Повторно, 14.06.2018 року в період з 10:00 год. по 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному (колгоспному) ринку у м. Хмільник, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають власник та стороні особи, шляхом вільного доступу із сумки ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон моделі «IphoneX» Imei НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 539 від 24.07.2018 року становить 26 619, 64 грн. Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши мобільний телефон моделі «IphoneX» не встановленій особі у м. Київ, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 26619,64 грн.
Повторно 17.06.2018 року о 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному (колгоспному) ринку у м. Хмільник, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон моделі «Samsung J7», вартість якого відповідно до висновку експерта № 714 від 07.11.2018 року становить 2600,00 грн. Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши мобільний телефон моделі «Samsung J7» не встановленій особі у м. Київ, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2600,00 грн.
10.01.2019 року між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину . В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати частково відбуту частину покарання за вироком Береговського районного суду Закарпатської області від 20.07.2018 року та остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку 2 роки 1 місяць не вчинить нового злочину. В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілим відшкодував повністю. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає за можливе прийняти вирок на підставі угоди про примирення.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали угоду про примирення, пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просять затвердити зазначену угоду.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора, захисника, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати частково відбуту частину покарання за вироком Береговського районного суду Закарпатської області від 20.07.2018 року та остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, п.п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався та немає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 січня 2019 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 частково відбуту частину покарання за вироком Береговського районного суду Закарпатської області від 20.07.2018 року та остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки 1 місяць не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 539 від 24.07.2018 року, яка складає 572, 00 грн. та судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 714 від 07.11.2018 року, яка складає 572, 00 грн., в загальній сумі 1144,00 грн..

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайоннолго суду Вінницької області від 12.12.2018 року на мобільний телефон моделі «Samsung J7», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 .
Речові докази:

-мобільний телефон моделі «IphoneX» IMEI НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон моделі «Samsung J7», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8