ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2320/18 Номер провадження 11-кп/814/524/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора представника виправної колонії засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Муравленко Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

суд конфіскував та передав в дохід держави планшет «Lenovo TAB-3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого на підставі протоколу від 23 серпня 2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що планшет є предметом, який заборонений для зберігання та використання засудженим.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_8 просить скасувати судове рішення та повернути планшет на склад зберігання Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)». При цьому зазначає, що користувався планшетом відповідно до ст.99 КВК України та на підставі дозволу, наданого начальником установи виконання покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника виправної колонії, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.2, п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Приписами ч.7 ст.102 КВК України встановлено, що за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.539 КПК України розглянув клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого у ОСОБА_8 планшета без виклику в судове засідання засудженого, його захисника та прокурора і не повідомив про час та місце розгляду клопотання установу виконання покарань.
Крім того, висновки слідчого судді про наявність підстав для конфіскації вилученого планшета не підтверджуються доказами.
Відповідно до ч.1 ст.107 КК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, зокрема, придбавати, володіти і розпоряджатися предметами, речами, виробами.
Згідно з ч.2 вказаної статті засудженим можуть надаватися й інші права, реалізація яких не суперечить меті покарання, порядку і умовам виконання та відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 користувався планшетом «Lenovo TAB-3» ІМЕІ: НОМЕР_1 на підставі дозволу начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)», наданого за наслідками розгляду відповідної заяви засудженого, погодженої начальником відділення СПС (а.с.15). Проте вказана обставина залишилася поза увагою слідчого судді.
За змістом закону (ч.7 ст.102 КВК України) не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях і саме такі речі та предмети вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
Враховуючи наявність у засудженого відповідного дозволу на користування планшетом, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для його конфіскації.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання начальника виправної колонії про конфіскацію планшета «Lenovo TAB-3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , а апеляційна скарга засудженого, -задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.407, ст.411, ст.412 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про конфіскацію та передачу в дохід держави планшета «Lenovo TAB-3» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4