КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційних скарг без руху

26 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд призначив ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначив йому покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд також призначив ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, приєднавши до покарання призначеного за цим вироком частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, не відбуте ним покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, остаточно визначивши покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

2. Змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2019 р. в частині стягнення з мене у дохід держави процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 286,00 грн., вилучивши цей абзац з резолютивної частини. Решта вироку залишити без змін.

3. Скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2019 р. повністю та ухвалити новий вирок, зарахувавши мені у строк покарання попереднє ув`язнення з 31.07.2017 р. по дату набуття вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4. Призначити мені покарання за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року п`яти місяців позбавлення волі.

5. Апеляційний розгляд провести виключно з моєю участю та участю мого захисника ОСОБА_4 .

6. Керуватись при апеляційному розгляді даної апеляційної скарги положеннями ч.ч. 4, 6 ст. 28 КПК України про розумні строки, а саме: кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а також у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, бажано, до кінця травня 2019 року».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу в якій просить дослівно: «Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду, визнавши його таким, що відбув покарання та виправився в умовах слідчого ізолятора».

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вони не в повній мірі відповідають вимогам закону, а тому підлягають залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Так, оскарження обвинуваченим ОСОБА_2 одразу двох вироків у різних кримінальних провадженнях є неможливим, оскільки кожне з цих судових рішень підлягає окремому апеляційному оскарженню в порядку та строки, передбачені законом.

У даному конкретному випадку предметом апеляційного оскарження може бути лише вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, який було ухвалено в рамках кримінального провадження № 0012031 від 29.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року та ухвалення нового вироку щодо нього, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

До того ж, як передбачено ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у звязку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник, а не сам обвинувачений чи його захисник.

Тобто, у відповідності до вимог закону, сторона захисту, в тому числі обвинувачений не вправі ставити перед апеляційним судом вимоги, які б могли погіршити становище обвинуваченого, в даному випадку становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

Що ж стосується апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , то вона за своїм змістом майже взагалі не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

По-перше, як вбачається з апеляційної скарги захисника, в ній, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, неправильно зазначені судове рішення, яке оскаржується та назва суду, який його ухвали, з огляду на те, що ОСОБА_2 засуджено на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, а апеляційна скарга подана на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року у справі 363/3275/16-к.

По-друге, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі захисника фактично не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема в прохальній частині скарги навіть не зазначено про те, що суд апеляційної інстанції повинен зробити з вироком суду щодо ОСОБА_2 , виходячи із тих повноважень, які передбачені ст. 407 КПК України.

По-третє, незважаючи на вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України про те, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а також ту обставину, що крім прокурора, учасниками даного кримінального провадження є принаймні ще двоє потерпілих, захисник ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги лише одну її копію, що не дозволяє виконати вимоги закону про направлення копії апеляційної скарги всім учасникам судового провадження.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, подані обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 апеляційні скарги не можуть бути визнані такими, що за своїм змістом відповідають вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням вказаним вище особам достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які подали апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1710/2019