Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/25/19
Провадження № 1-кс/644/37/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 01 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
02.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, із змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідування встановлено, що 01.01.2019 року близько 07.00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпричинно виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин один до одного, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 взяв із загального коридору квартири дерев`яну бейсбольну біту та повернувшись до ОСОБА_6 наніс один удар ОСОБА_6 битою в область голови праворуч, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс битою ще один удар в область голови лежачому на підлозі ОСОБА_6 .. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелому склепіння та основи черепу, епідермальна гематома лівої скроневої області, забійна рана голови, отоликворія. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, предмети схожі на бейсбольну биту, розвідний ключ, металеву трубу, речі, що належать потерпілому та підозрюваному. Слідчим просила накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України та в подальшому щодо вилученого майна буде вирішуватись питання про призначення експертиз.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, підтримали викладені в клопотанні доводи.

Потерпілий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , як володільці майна, щодо якого заявлено клопотання про арешт, про час та дату розгляду клопотання повідомлені, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР 01.01.2019 року за № 0000004 внесено дані за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України за фабулою 01.01.2019 року о 09.30 годині до КП «ХМКЛШНД» ім..професора О.І. Мещанінова був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом :гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку з вогнищем контузії в правій скроневій області, перелом основи черепу.

В ході проведення огляду місця події від 01.01.2019 року за згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за вказаною адресою, було виявлено на загальній кухні квартири та в кімнаті, вилучено майно: предмети схожі на металеву трубу, дерев`яну бейсбольну биту, розвідний ключ, змиви речовини бурого кольору, одежу потерпілого светр, одежу підозрюваного - кофту, а також було вилучено добровільно виданий одяг підозрюваного светр, куртку та джинси.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно в ході проведення огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 01 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 01.01.2019 року:

1)Предмет схожий на металеву трубу,

2)Предмет схожий на дерев`яну бейсбольну биту,

3)Предмет схожий на розвідний ключ,

4)Змив речовини бурого кольору з полу кімнати;

5)Змив речовини бурого кольору з ковдри на матраці в кімнаті,

6)Змив речовини бурого кольору з поверхні подушки в кімнаті,

7)Змив речовини бурого кольору з поверхні ковдри на дивані в кімнаті,

8)Змив речовини бурого кольору з поверхні матрацу в кімнаті,

9)Кофту зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , з слідами речовини бурого кольору,

10)Светр сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , зі слідами речовини бурого кольору,

11)Светр чорного кольору, що належить ОСОБА_5 ,

12)Куртку сірого кольору, що належить ОСОБА_5 ,

13)Джинси синього кольору, що належать ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1