Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 405/7437/18
провадження № 51-838ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда

від 19 листопада 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 згідно заяви ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року на

підставі ч. 4 ст. 399 КПК прокурору відмовлено у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2018 року з мотивів того, що відповідно до ст. 309 цього Кодексу її подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор зазначає про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, через що просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Верховного Суду
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 24 і ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Положеннями ст. 303 КПК встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Норми ст. 309 КПК визначають перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню

не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, а також те, що в апеляційному порядку оскаржувалася передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України ухвала слідчого судді, яка за правилами цього Кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 370 кримінального процесуального закону, а з касаційної скарги прокурора підстав для її задоволення не вбачається, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3