Справа № 438/163/19
Провадження № 1-кс/438/45/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Бориславського міського суду перебуває клопотання слідчого Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року за № 0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 у вказаній справі було задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, на надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; також встановлено строку дії ухвали у шість місяців.

07.03.2019 начальник Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відкликання клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозволу на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання щодо відкликання прокурор посилається на те, що 04.03.2019 слідчим ОСОБА_3 змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000064 з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.125 КК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.125 КК України. Враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено обставини, що виключають обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.125 КК України, виникла необхідність у відкликанні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та у відкликанні дозволу на його затримання згідно ухвали слідчого судді від 12.02.2019.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з його відкликанням, підлягає поверненню прокурору.

Крім того, прокурор також заявив клопотання про відкликання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки вказаний дозвіл було надано ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 та враховуючи відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України та визнання ухвали слідчого судді від 12.02.2019 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 такою, що втратила законну силу.

Керуючись ст.ст. 26, 185, 190 ч.3, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.02.2019, погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року за № 0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору.

Визнати ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 12.02.2019 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000064 такою, що втратила законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1