У Х В А Л А

14.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка заяву від 14.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №1-кп/130/199/2018, справа №130/1007/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться судове провадження №1-кп/130/199/2018, справа №130/1007/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні після відкриття судового засідання 14.02.2019 року, яке було призначене ухвалою від 13.02.2019 для здійснення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для чого обвинуваченому ОСОБА_5 призначено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області захисника для участі у проведенні даної процесуальної дії було оголошего заяву про відвід головуючому, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначена судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід від 14.02.2019 року мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 , які виникли після винесення суддею ОСОБА_8 13.02.2019 року ухвали про залучення на судове засідання захисника через центр правової допомоги при тому, що він має двох адвокатів із якими у нього укладено угоди, які приймали участь у розгляді провадження з самого початку та яких умисно не викликали у судове засідання на 13.02.2019 року. 04.02.2019 року заплановане судове засідання не відбулось із причин, які обвинуваченому не повідомлено. 08.02.2019 року захисник ОСОБА_9 , будучи в сізо повідомила його, що наступна дата судового засідання їй не відома, однак 13 лютого його доставили в судове засідання, де не було його захисників. Судове засідання перенесено на наступний день та суддя ОСОБА_8 призначив захисника за рахунок держави, якого він не знає і якого ніколи не бачив, а сам адвокат не володіє його справою а не може його захищати. Вважає, що справу призначено у короткі строки навмисно, щоб залишити його без адвоката. 13.02.2019 року питання про виклик його адвокатів не відіймалось головуючим, ніхто їх знову не викликав, а він знаходиться в сізо та не має із ними зв`язку. Суддя підтримує інтереси потерпілих і тому умисно порушує його право на належний захист. Він має гроші та може укласти угоду із адвокатом, адвоката за рахунок держави не бажає. В нього є адвокати, які мають його захищати до кінця суду, від яких він не відмовляється та наполягає на їх виклику для участі в судовому засіданні. Суддя ОСОБА_8 весь час розгляду справи ігнорує його клопотання, відверто підтримує потерпілих, упереджено до нього відноситься, некоректно із ним спілкується, підвищує голос до нього. Наразі вирішується його доля, яка залежить від вироку суду. Вважає, що суддя упереджено до нього ставиться, умисно та свідомо порушує його права, умисно не викликає його захисників, то він не може прийняти законного рішення і продовжувати розгляд справи. Ці обвини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 і дають підстави вважати про необ`єктивну оцінку його діям у цій справі та винесення несправедливого та незаконного вироку. А тому просить заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав із підстав, що в ній викладені. Додатково пояснив, що заява про відвід була складена ним 14.02.2019 року та він її підтримує у повному обсязі. Він вважає судді ОСОБА_8 упередженим тому, що останній не викликає його захисників, не бере до уваги надані ним документи.
Захисник ОСОБА_4 власної думки щодо відводу не висловив, від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовився, хоча судом було оголошено для цього перерву. Даний факт засвідчено актом від 14.02.2019 року, що складений секретарем судових засідань ОСОБА_2 в присутності свідків та твердженням захисника у судовому засіданні. Захисник вважає, що розгляд даної заяви здійснюється за межами окремої процесуальної дії, для якої його залучено.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 для розгляду заяви про відвід не з`явився, оскільки не бажає надавати пояснень.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу головуючого судді заперечив, пояснив, що заява про відвід не обґрунтована та викладені в ній факти не знайшли свого підтвердження. Судом під головуванням судді ОСОБА_8 було здійснено виклики захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, однак останні маючи обов`язок з`явитись до суду, даний обов`язок не виконали. Усі клопотання сторони захисту знайшли своє вирішення, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження. Доля обвинуваченого у даному судовому засіданні не вирішується, оскільки воно призначене виключно для вчинення окремої процесуальної дії вирішення питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Всі докази приєднано до матеріалів провадження та будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті відповідно до норм КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_11 проти задоволення заяви про відвід заперечили, вважаючи таку заяву затягуванням розгляду кримінального провадження. Вважають, що підстави для відводу є надуманими, кримінальне провадження розглядається тривалий час.
Заслухавши думки присутніх учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/130/199/2018, справа №130/1007/18, суд вважає, заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України, згідно якої: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; Питання про відвід судді вирішує інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Згідно ст. 321 КПКУкраїни головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Всі доводи обвинуваченого щодо відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого, а також залученням захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії, а також неповідомленням захисників обвинуваченого про час та місце судового засідання.
Однак із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно захист ОСОБА_5 здійснюється захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі договорів та ордерів (т.1 а.с.52, 54, 60, 61-63 ).
Головуючим суддею неодноразово вирішувались клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, в задоволенні яких було відмовлено. Також головуючим суддею надавались дозволи на побачення та одруження обвинуваченого із ОСОБА_12 , надавались копії звукозапису судових засідань на вимогу захисників.
Ухвалою судді від 18.12.2018 року було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу та матеріали провадження направлені до експертної установи для її проведення.
04.02.2019 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_13 у якому останній просив витребувати матеріали кримінального провадження з експертної установи для вирішення питання в порядку ч.3 ст. 331 КПК України та листом від 06.02.2019 року дане провадження витребуване суддею (т.3 а.с. 121). Судове засідання призначене на 13.02.2019 року, про що телефонограмою від 06.02.2019 року була повідомлена захисник ОСОБА_10 , а телефонограмою від 12.02.2019 року (т.3 а.с. 125) - захисник ОСОБА_9 . Дані захисники у судове засідання, призначене на 13.02.2019 року не з`явились, надавши ОСОБА_9 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (т.3 а.с. 127-129), ОСОБА_14 клопотання про проведення судового засідання у її відсутність за участі адвоката ОСОБА_15 , так як перебуває на лікарняному (т.3 а.с. 130).
Суддею ОСОБА_8 відповідно до ст. 48, 53 КПК України ухвалою від 13.02.2019 року у зв"язку із неявкою захисників оголошено перерву до 15.00 години 14.02.2019 року та обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника для учаті у проведенні окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Повноваження прибулого захисника ОСОБА_4 підтверджуються дорученням для надання безплатної вторинної допомоги № 002-0000446 від 13.02.2019 року.
Таким чином в судовому засіданні поясненнями присутніх осіб та дослідженими матеріалами кримінального провадження не знайшли свого підтвердження доводи, які викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_8 , а тому в її задоволенні слід відмовити.
Суд не погоджується із позицією захисника ОСОБА_4 , що розгляд питання про відвід головуючого судді ОСОБА_8 знаходиться за межами окремої процесуальної дії вирішення питання продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою, оскільки відвід заявлено після відкриття судового засідання з проведення такої окремої процесуальної дії, де захиснику було вручено пам`ятку про права та обов`язки (т.3 а.с. 149), його повноваження, визначенні дорученням для надання безплатної вторинної допомоги № 002-0000446 від 13.02.2019 року не вичерпані, та діють протягом проведення окремої процесуальної дії.
Суд не приймає до уваги твердження захисника про відмову від нього обвинуваченого, оскільки таку заяву останнім головуючому судді ОСОБА_8 не надано, така відмова не прийнята, та вирішення цього питання в межах розгляду заяви про відвід не передбачена ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки при розгляді відводу мають бути заслухані думки особи, якій заявлено відвід та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та не є перешкодою реалізації прав обвинуваченого на відповідних стадіях судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 14.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №1-кп/130/199/2018, справа №130/1007/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя