Справа № 569/2616/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд -

встановив:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання прокурора військової прокурату Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4

07 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участі у розгляді клопотання у зв`язку з тим, що слідчим суддею 03 травня 2019 року здійснювався розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Крім того зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд інших клопотань слідчого та прокурора, які були задоволенні без врахування аргументів сторони захисту, зокрема і клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, яке розглядалося 07 квітня 2019 року, ухвала про що була скасована Рівненським апеляційним судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав викладених у ній, просив суд заяву задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вважає дану заяву безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні. Окрмі того просить суд врахувати те, що ухвали на які посилається ОСОБА_6 були змінені Рівненським апеляційним судом, а не скасовані, як зазначає ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді є безпідставними та такими, що не узгоджуються із вимогами ст.75 КПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити. Окрім того, суд зазначає, що скасовані чи змінені Рівненським апеляційним судом ухвали слідчого судді, на які посилається ОСОБА_4 не підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки така підстава не передбачена ст.75 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 . про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1