Провадження №: 1-кс/755/777/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 15.05.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гюмрі, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 в різний період часу, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою здійснення незаконних заволодінь транспортними засобоми.
Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єкт злочинного посягання, 16.01.2016, приблизно о 04 год. 00 хв. приїхали на автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , за адресою: м Київ, вул. Чудновського, 3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, що належить ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою металевого троса для буксирування зчепив автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу ОСОБА_7 , шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів взламу, проник в салон автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 і сів за кермо з метою керування транспортним засобом під час буксирування.
ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_4 , почав буксирувати автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_7 , внаслідок чого останні діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з метою здійснення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єкт злочинного посягання, 13.02.2016 близько 02 год. 00 хв. приїхали на автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, булв. Дарницький, 12 з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна».
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем перебував поруч з автомобілем і стежив за обстановкою навколо, ОСОБА_7 в свою чергу шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів взламу, проник в салон автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля шляхом пошкодження замка запалювання ОСОБА_7 запустив двигун і почав рух на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна», в результаті чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, незаконно повторно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна» та з місця скоєння злочину зникли.
07.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
09.03.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 07.05.2016 року включно, із визначенням застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить на момент винесення ухвали 206 700 гривень.
29.04.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою відмовлено, та звільнено ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
10.05.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.05.2016 року матеріали кримінального провадження №0000634 відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено та присвоєно єдиний номер 0000735.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник у невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для розгляду клопотання, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000735 від 15.05.2016 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гюмрі, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменії, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_4 /.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя