Справа № 569/5574/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 10 лютого 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

за ч. 1 ст.125 КК України, -

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

за ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки та проживає в АДРЕСА_3 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючою, не заміжньої, раніше судимої 15 вересня 2016 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.119 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, -
за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :

Близько 21 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись на законних підставах у квартирі АДРЕСА_4 , перебуваючи двоє у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою, маючи спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснили напад на останніх із застосуванням до них насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в наступному.

Перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаками в область голови. Після чого, із застосуванням ножа здійснив потерпілому поріз на лівій щоці. В цей же час, ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_6 нанесла їй кулаками рук декілька ударів в область голови. Після чого, ОСОБА_9 із застосуванням ножа розрізав потерпілій одяг, у який остання була одягнута, внаслідок чого здійснив потерпілій поріз на правій бічній стороні тулуба.
В подальшому, ОСОБА_10 використовуючи ніж, здійснила один поріз на лобі, один поріз біля губи та один поріз на спині потерпілому ОСОБА_7 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним спільним умислом вказаних осіб на заволодіння майном, ОСОБА_9 із погрозою застосування насильства до потерпілих, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3322» вартістю 561 гривень та належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «VIAAN» вартістю 301 гривня 93 копійки.
Названими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці лівої щоки та на шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці голови посередині, крововиливів на переніссі, в лівій навколоочній ділянці, в лівій скроневій ділянці, на лівому передпліччі, на слизовій оболонці нижньої губи, на шиї справа, саден на шкірі нижньої губи зліва, на шиї зліва, на шиї справа, від лівої лопатки до правої поперекової ділянки, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з крововиливом в лобній ділянці голови посередині, крововиливів в ділянці нижньої щелепи справа, на шкірі верхньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на лівому передпліччі, на правому плечі, на правій кисті, саден на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на слизовій оболонці верхньої губи посередині, в ділянці нижньої щелепи зліва, в ділянці лівої щоки, на боковій поверхні черевної стінки, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_9 діючи спільним умислом на незаконне заволодіння чужим майном із ОСОБА_10 , заволоділи належним потерпілій ОСОБА_6 майном, яке знаходилося у вищевказаній квартирі, а саме: столовим набором «Maestro» на шість персон вартістю 656 гривень 00 копійок, жіночою сумкою вартістю 235 гривень 60 копійок, жіночою сумкою марки «Wanlilai» вартістю 115 гривень 05 копійок, курткою марки «Leather Masters» вартістю 140 гривень 00 копійок, трьома рушниками вартістю 64 гривні 83 копійки, парою жіночих черевик на шнурівках, вартістю 318 гривень 85 копійок та п`ятьма серветками, патроном до дриля з битою, які для потерпілої не становлять цінності.
Внаслідок злочинних дійОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті вчиненого розбійного нападу, потерпілому ОСОБА_7 завдано фізичної та майнової шкоди в розмірі 561 гривні, а для ОСОБА_6 завдано фізичної та майнової шкоди в розмірі 1832 гривні 26 копійок.
Також, близько 21 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року, ОСОБА_8 знаходячись на законних підставах у квартирі АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із ОСОБА_7 , який виник на побутовому грунті та особистої неприязні, умисно наніс останньому три удари кулаком руки в обличчя, а сааме, в область правого ока, правої брови та правої щоки.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з крововиливами у внутрішньому куті правого ока, саден на правій щоці, які як кожне окрема, так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому злочині визнав вину повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_10 зайшли до квартири в м. Рівне де проживала потерпіла ОСОБА_6 .. Раніше він не знав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В квартирі всі спільно стали вживати алкогольні напої. В якийсь момент у нього з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка в наслідок чого перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, дійсно підійшов до останнього, наніс йому декілька ударів кулаками в область голови. Після чого ножем здійснив ОСОБА_7 поріз на лівій щоці. Також із застосуванням ножа розрізав ОСОБА_6 одяг, у який вона була одягнута, внаслідок чого здійснив їй поріз на тулубі. В цей момент виникло бажання заволодіти речами які були в квартирі. Він наказав ОСОБА_7 зібрати названі вище речі в пакети. ОСОБА_10 також допомагала йому здійснити напад на потерпілих. Після того як заволоділи речами з квартири, вирішили піти до квартири потерпілого ОСОБА_7 де були затримані працівниками поліції. Зазначив, що присутній при вказаних діях ОСОБА_8 не вчиняв нападу на потерпілих та не допомагав заволодіти їхнім майном. ОСОБА_8 намагався припинити його дії по відношенню до потерпілих. Вчинити напад на потерпілих була його ініціатива в чому йому допомогла ОСОБА_10 .. Свої дії пояснив тим, що був у стані алкогольного сп`яніння.
Просив суд суворо його не карати та попросив вибачення у потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні в інкримінованому злочині визнала вину повністю. Суду пояснила, що в той вечір спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили зайти до квартири її знайомої ОСОБА_6 яка проживає в м. Рівне. В квартирі всі спільно ОСОБА_6 її гість ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та вона стали вживати алкогольні напої. В якийсь період часу виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Вона також стала допомагати ОСОБА_9 в здійснюванні нападу на власницю квартири та її знайомого. Зокрема, вона підійшла до ОСОБА_6 нанесла їй кулаками рук декілька ударів в область голови. Також ОСОБА_9 із застосуванням ножа розрізав потерпілій одяг, а вона використовуючи ніж, здійснила один поріз на лобі, один поріз біля губи та один поріз на спині потерпілому ОСОБА_7 .. Після вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зібрати в пакети названі вище речі із квартири вирішили йти до квартири потерпілого ОСОБА_7 де були затримані працівниками поліції. Також підтвердила, що нею були забрані із квартири черевики потерпілої. Також зазначила, що в той вечір перебувала у стані алкогольного сп`яніння, відповідно погано пам`ятає деталі цієї події. Попросила вибачення у потерпілого та просила суд призначити їй покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому злочині визнав вину повністю. Суду пояснив, що на пропозицію ОСОБА_10 він спільно з нею та ОСОБА_9 зайшли до квартири де проживала її знайома ОСОБА_6 яку він в той вечір побачив в перше. Також у квартирі був ОСОБА_7 якого він в той вечір бачив вперше.

В той вечір він та названі вище особи перебували у стані алкогольного сп`яніння. У нього виник конфлікт із ОСОБА_7 , який виник на побутовому грунті та особистої неприязні. Як наслідок, він умисно наніс ОСОБА_7 три удари кулаком руки в обличчя, а саме, в область правого ока, правої брови та правої щоки. Пізніше в цей вечір в квартирі він став відтягувати ОСОБА_9 від потерпілих, оскільки не мав наміру створювати більш серйозний конфлікт, тобто він ніякого наміру нападати на потерпілих та заволодівати їхнім майном не мав. Після конфліктної ситуації на квартирі ОСОБА_6 із ОСОБА_7 він був затриманий працівниками поліції в квартирі останнього. За свої дії попросив вибачення у потерпілих . Надав суду підтверджуючі розписки потерпілих про отримання ними, зокрема ОСОБА_7 350 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та потерпілій ОСОБА_6 500 доларів США, що еквівалентно 14000 (чотирнадцять) тисяч триста гривень. Погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання у виді стошістдесяти годин громадських робіт.

Крім не суперечливих та об`єктивних на думку суду показань трьох обвинувачених, доказами їх вини в інкримінованому злочині є докази, що досліджувались судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, потерпілий ОСОБА_7 підтвердив встановлені в обвинуваченні обставини нападу на нього та ОСОБА_6 .. Суду надав свідчення, що 9 лютого 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_14 , яка проживає АДРЕСА_5 , де разом із нею розпивали спиртні напої. Пізніше - близько 18год.30 хв. до них прийшли обвинувачені, а саме: знайома потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_15 , разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Після певного часу перебування у вказаній квартирі та розпивання спільно спиртних напоїв, обвинувачені почали вести себе агресивно, неадекватно у зв`язку із чим, він та ОСОБА_6 пішли до іншої кімнати. Після цього, у кімнату де вони знаходилися зайшов ОСОБА_9 та підійшовши до ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів в область голови та із застосуванням ножа здійснив йому поріз на лівій щоці. Через деякий час до кімнати зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_6 нанесла їй кулаками рук декілька ударів в область голови, після чого, ОСОБА_9 із застосуванням ножа розрізав одяг, у який остання була одягнута, внаслідок чого здійснив потерпілій поріз на правій бічній стороні тулуба. В подальшому, ОСОБА_10 використовуючи ніж, здійснила один поріз на лобі, один поріз біля губи та один поріз на спині ОСОБА_7 ..

Після спричинення даних тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 діючи спільним із ОСОБА_10 заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3322» та належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «VIAAN», а також іншими належними потерпілій ОСОБА_6 речами, серед яких була жіноча куртка, жіночі сумки та столові предмети.

Далі, приблизно через 15 хвилин обвинувачені, із викраденими речами пішли із квартири ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_9 до його квартири що за адресою АДРЕСА_6 . Прийшовши до своєї квартири він разом із квартирантом, який на той час там перебував, замкнули обвинувачених у даній квартирі та викликали поліцію.

Разом з тим, відповідно до його показань під час вищевказаних подій обвинувачений ОСОБА_8 жодних порізів ножем йому не спричиняв, а лише наніс йому 3 удари кулаком руки в обличчя, а саме в область правої щоки, правого ока та правої брови. Вказані удари були спрямовані для того щоб улагодити конфлікт, про що ОСОБА_8 під час даних подій говорив. Погодився із обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.

Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду відшкодував йому 350 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Претензій до вказаного обвинуваченого будь якого характеру не має.

Також ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просив суду провести судові дебати у кримінальному провадженні без його участі. Покарання просить призначити обвинуваченим на розсуд суду, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

В ході судового слідства не встановлено підстав через які потерпілий може оговорювати обвинувачених.

Допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_6 не виявилося можливим у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 виданий 22 липня 2017 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. (т.3 а.к.п.109)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що він орендував у ОСОБА_7 кімнату у квартирі АДРЕСА_7 . Так, у лютому 2017 у вечірній час доби (точного часу не пам`ятає) він перебував у вказаній квартирі коли до неї зайшов ОСОБА_7 та троє невідомих осіб. Потерпілий ОСОБА_7 перебував у стурбованому стані та на обличчі у нього були порізи. Вказані невідомі особи вели себе зухвало. У зв`язку із цим, він зателефонував до сусідки та домовився з нею аби вона постукала у двері, щоб він та ОСОБА_7 могли вийти. Через деякий час в двері постукала сусідка, після чого вони вийшли з квартири, зачинивши за собою двері на ключ, а особи які прийшли із ОСОБА_7 залишилися у квартирі. Після цього, ОСОБА_7 розповів, що вказані невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, забрали в нього мобільний телефон, а також завдали тілесних ушкоджень його знайомій ОСОБА_19 на квартирі останньої, яка продовжує перебуває у себе дома. У зв`язку із цим, було викликано поліцію, по приїзді якої їм розповіли про дану ситуацію. Також, ОСОБА_7 повідомив, що у вказаних осіб є із собою ніж та можливо ще й інша зброя, у зв`язку із чим працівники поліції викликали підмогу. Через деякий час приїхали працівники роти спеціального призначення та зайшли до квартири, де затримали невідомих осіб.

Свідок ОСОБА_20 дала суду показання про те, що 9 02.2017 зустріла обвинувачених коли виходила з ліфту по місцю свого проживання. Разом із обвинуваченими був її сусід ОСОБА_7 , в якого вона замітила порізами на обличчі та незвично себе поводив. Однак на запитання чи нормально він себе почуває останній відповів, що «так». У одного із обвинувачених у руках в той момент був пакет. Через певний час коли вона повернулася додому, підійшла до квартири ОСОБА_7 та почала стукати в двері, щоб забрати звіти ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Постукавши у двері, їх відчинили та з квартири відразу вийшли вказані хлопці. Після чого ОСОБА_7 замкнув двері у квартиру. У подальшому вони викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції їм розповіли про дану ситуацію, а також те, що у невідомих осіб може бути при собі ніж, у зв`язку із чим було викликано підмогу. Після приїзду підмоги працівники поліції пішли до квартири ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що вона працює патрульним поліцейським в м. Рівне. 9.02. 2017 у вечірню пору доби, до неї на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що невідомі особи нанесли громадянину тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_6 . Приїхавши на місце подій, а саме до квартири АДРЕСА_8 , двері відчинила сусідка та вказала що потерпілий знаходиться у неї в квартирі. Зайшовши до приміщення квартири, там знаходився потерпіли ОСОБА_7 у якого на обличчі були сліди від порізів. ОСОБА_7 розповів, що особи які на той час знаходилися у його квартирі нанесли йому тілесні ушкодження, а також заволоділи його мобільним телефоном. Також потерпілий повідомив, що при собі дані особи мають ніж та вимагали щоб він переписав на них свою квартиру. У зв`язку із цим, ОСОБА_21 викликала роту особливого призначення, після прибуття якої ОСОБА_7 відкрив двері до своєї квартири, в яку першими зайшли працівники роти особливого призначення де затримали трьох невідомих осіб які були у стані алкогольного сп`яніння. Даних осіб було поверхнево оглянуто та доставлено до відділу поліції м. Рівне. Після вказаних подій потерпілий від госпіталізації до лікарні відмовився хоча у нього була свіжа рана на обличчі, а лише наполягав на тому, щоб працівники поліції поїхали на вулицю Набережну аби подивитися в якому стані знаходиться його знайома, якій невідомі особи також нанесли тілесні ушкодження. Під час патрулювання були ввімкнені нагрудні камери, записи з яких були надані слідчому під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_22 який також є патрульним поліції, дав суду фактично аналогічні показання, свідка ОСОБА_21 .

Пояснення потерпілого, свідків є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 10.02.2018 проведеного з 03 год. 10 хв. до 04 год. 00 хв., підтверджується, що у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322», мобільний телефон «VIAAN», столовий набір «Maestro» на шість персон, жіночу сумку, жіночу сумку марки «Wanlilai», куртку марки «Leather Masters», три рушники, п`ять серветок та патрон до дриля з битою.

Вказані речі належали потерпілим, та саме цими речами заволоділи обвинувачені під час вчиненого розбійного нападу. (т.1а.к.п.63-69)

Дані речі є речовими доказами та були та оглянуті в судовому засіданні.

Із протоколу огляду місця події від 10.02.2018 проведеного з 04 год. 40 хв. до 06 год. 10 хв., слідує, що у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , (де проживала потерпіла ОСОБА_6 ) слідчим виявлено та вилучено жовту ганчірку, блакитну ганчірку, ватні тампони зі слідами схожими на кров; ніж зі слідами схожими на кров; чоботи жіночі чорного кольору; три серветки зі слідами схожими на кров; змиви речовини схожої на кров із унітаза у ванній кімнаті, з дверей у кухні, з підлоги біля умивальника, з підлоги у кімнатах №1 та №2, контрольний змив; 10 слідів пальців рук; 1 слід взуття. Постановою слідчого ці речі приєднані до матеріалів провадження предметів як речові докази та були та оглянуті в судовому засіданні. (т.1а.к.п.57-62)

Протоколом особистого обшуку затриманого від 10.02.2017, підтверджується, що у ОСОБА_10 були вилучені черевики чорного кольору які належали потерпілій ОСОБА_6 та саме цими черевиками заволоділа ОСОБА_10 під час вчиненого розбійного нападу. (т.1а.к.п.139,140)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 20.02.2017 під час якого потерпілий ОСОБА_7 показав місце де відбулася подія злочину, місце де йому наносились удари обвинуваченими та відтворив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. (т.1а.к.п.102-124)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 20.02.2017 під час якого, потерпіла ОСОБА_6 показала місце де відбулася подія злочину, місце де їй були причинені тілесні ушкодження та відтворила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення. (т.1а.к.п.85-101)

З оголошених та оцінених висновків товарознавчих експертиз від 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017 станом на 09.02.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-C3322» могла становити 561 гривню., мобільного телефону «VIAAN» могла становити 301грн. 93 коп., столового набору «Maestro» на шість персон могла становити 656,00 грн., жіночої сумки могла становити 235,60 грн., жіночої сумки могла становити «Wanlilai» 115,05 грн., куртки марки «Leather Masters» могла становити 140,00 грн., трьох рушників могла становити 64,83 грн., пари жіночих черевик на шнурівках могла становити 318,85 грн..

Відповідно до висновку експерта №20 від 14.03.2017 при судово-медичній експертизі ножа, вилученого під час огляду місця події, виявлено кров ОСОБА_7 ..

Із висновку судово-медичної експертизи №145 від 10.02.2017 слідує, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці лівої щоки та на шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці голови посередині, крововиливів на переніссі, в лівій навколоочній ділянці, у внутрішньому куті правого ока, в лівій скроневій ділянці, на лівому передпліччі, на слизовій оболонці нижньої губи, на шиї справа, саден на шкірі нижньої губи зліва, на правій щоці, на шиї зліва, на шиї справа, від лівої лопатки до правої поперекової ділянки, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворилися 09.02.2017 та виникли не менше як від двадцяти однієї травматичної дії. (т.1а.к.п.180,181)

Висновком судово-медичної експертизи №144 від 10.02.2017 підтверджується, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з крововиливом в лобній ділянці голови посередині, крововиливів в ділянці нижньої щелепи справа, на шкірі верхньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на лівому передпліччі, на правому плечі, на правій кисті, саден на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на слизовій оболонці верхньої губи посередині, в ділянці нижньої щелепи зліва, в ділянці лівої щоки, на боковій поверхні черевної стінки, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворилися 09.02.2017 та виникли не менше як від чотирнадцяти травматичних дії. (т.1а.к.п.184,185)

З оглянутого під час судового розгляду відеозапису із нагрудної камери патрульного поліції вбачається момент затримання працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у квартирі потерпілого ОСОБА_7 . На вказаному відеозаписі ОСОБА_7 розповідає обставини вчинення злочину відносно нього обвинуваченими, що не заперечувалось в судовому засіданні сторонами.

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ч. 2 ст.187 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 також кваліфіковані вірно за ч. 1ст.125 КК України які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілому.

Згідно з частиною 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Отже, дослідивши докази в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що вчиняючи напад на потерпілих, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлювали свої дії та передбачали небезпечні наслідки які настали у вигляді заподіяних тілесних ушкоджень потерпілим.

Також ОСОБА_8 спричиняючи легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 усвідомлював свої дії та передбачав наслідки які настали від його дій.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносяться до тяжкого злочину.

Вчинений злочин ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючою обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Суд також визнає такими обставинами, що пом`якшують їй покарання, перебування на її утриманні малолітньої дитини ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 яку в даний час виховують батьки обвинуваченої. Також ОСОБА_10 страждає на хронічний гастродуаденіт в стадії ремісії. Цервікобрахіалгія вертоброгенного походження з корінцевим синдромом. Хронічний бронхіт в стадії ремісії. Дисметаболічна міокардіопатія. Нейроциркуляторна дистонія, гіпертензивний тип. З приводу вказаних захворювань вона отримує амбулаторне лікування, що підтверджується медичною довідкою №177/РН-19 від 22.02.2019 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» в Рівненській області.

Пом`якшуючою обставиною відповідно що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Суд також визнає такою обставиною, що пом`якшує йому покарання, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Пом`якшуючою обставиною відповідно що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 також рецидив злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають. (т.2 а.к.п.84,97,99)

ОСОБА_10 є особою раніше судимою 15 вересня 2016 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.119 КК України, на підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст..89 КК України має не зняту та не погашену судимість, тому їй необхідно призначати остаточне покарання за сукупності вироків.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є особами які не мають судимості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання наслідків від злочину для здоров`я потерпілих, особу винних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх ставлення до вчиненого, визнання вини, вибачення перед потерпілими за вчинене, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити вказаним обвинуваченим основне покарання за наявності вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України, тобто із застосуванням ст..69 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_8 , його особу, суд погоджується із позицією прокурора призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до ст..72 КК України, необхідно зарахувати строк перебування їх під вартою з 9 лютого 2017 року,( з часу затримання їх як підозрюваних у вчиненні злочину (т.2 а.к.п.131,139) зарахувавши їм в строк відбування покарання строк перебування їх під вартою до 6 березня 2019 року, (тобто до часу постановлення вироку) з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до дії закону прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання . Зворотня дія вказаного Закону поліпшує становище особи у розумінні ч.1 ст.5 КК України, що зазначено у правовому висновку щодо застосування норм права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України Великою Палатою Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17.

ОСОБА_8 також необхідно відповідно до ст..72 КК України, зарахувати строк перебування його під вартою з 9 лютого 2017 року,( з часу затримання як підозрюваного у вчиненні злочину т.2 а.к.п.131 до зміни даного запобіжного заходу до 14 грудня 2017 року) зарахувавши йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в строк покарання та відповідно до правил складання покарання, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

В зв`язку із смертю потерпілої ОСОБА_6 її цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Отже, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із ушкодженням здоров`я, покладається на обвинувачених як на осоіб, які вчинили злочин.

Суд вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілому спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із ушкодженням його здоров`я.

Зокрема, від дії злочину ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується названими вище доказами.

Моральна шкода полягає у його душевних стражданнях з приводу ушкодженням здоров`я при наведених вище обставинах.

Оскільки ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_7 350 гривень заподіяної моральної шкоди і останній до нього не має претензій, інша заявлена потерпілим сума 650 гривень підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме: письмові докази та оптичні ДВД - диски залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 10 лютого 2017 року .

Речові докази: - підлягають поверненню потерпілим, а саме: столовий набором «Maestro» на шість персон, жіночу сумку, жіночою сумкою марки «Wanlilai», курткою марки «Leather Masters», три рушники, пару жіночих черевик на шнурівках, п`ять серветками, патроном до дриля з битою, підлягають поверненню родині потерпілої ОСОБА_6 ..
Мобільні телефони «Samsung GT-C3322»,«VIAAN» необхіднозалишити потерпілим.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 на користь держави підлягають солідарно стягненню витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів за проведення експертиз, в сумі 4 663 гривні 48 копійок.

Керуючись ст.ст. 368- 371,373,374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді сто шістдесяти годин громадських робіт які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст..72 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк перебування його під вартою попереднього ув`язнення з 9 лютого 2017 року, (тобто з часу затримання як підозрюваного у вчиненні злочину) до зміни запобіжного заходу до 14 грудня 2017 року, відповідно до правил складання покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_8 попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини цієї статті, тобто із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців із конфіскацією майна.

Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 попередній тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити їй покарання за вказаний злочин нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини цієї статті, тобто із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років чотири місяці із конфіскацією майна.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року і за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців із конфіскацією майна.

Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_10 попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 рахувати з 9 лютого 2017 року - часу затримання їх як підозрюваних у вчиненні злочину, зарахувавши їм в строк відбування покарання строк перебування їх під вартою до 6 березня 2019 року, (тобто до часу постановлення вироку) з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до дії закону прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Письмові докази та оптичні ДВД - диски залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 10 лютого 2017 року .

Інші речові докази кримінального провадження: столовий набором «Maestro» на шість персон, жіночу сумку, жіночою сумкою марки «Wanlilai», курткою марки «Leather Masters», три рушники, пару жіночих черевик на шнурівках, п`ять серветками, патроном до дриля з битою, підлягають поверненню родині потерпілої ОСОБА_6 ..
Мобільні телефони «Samsung GT-C3322»,«VIAAN» залишити потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_9 ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 шістсот п`ятдесят гривень заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 проживає в АДРЕСА_3 , на користь держави понесені витрати на залучення експертів за проведення експертиз, в сумі 4 663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 48 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненсько апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1