Справа №583/4636/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/431/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 19 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів кримінального провадження до Охтирського міськрайонного суду для повторного розгляду його скарги.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 19 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що в ході досудового розслідування не виконані вказівки прокурора по кримінальному провадженню. Так, слідчим не визнаного його потерпілим у кримінальному провадженні, не досліджено яким предметом здійснено пошкодження майна, належним чином не проведено товарознавчу експертизу пошкодженого майна. Крім того, неналежним чином проведено огляд місця події, не вжито належних заходів до відшукування кулі, якою пошкоджено майно, не з`ясовано чи здійснювався запис з камер відео спостереження та відповідні носії інформації не вилучені. Не проведені заходи по відшукуванню кулі, якою пошкоджено майно, не вилучена та не оглянута зброя у ОСОБА_8 , та не вирішено питання проведення судово-балістичної експертизи, не перевірено алібі ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_9 , зазначив, що сукупністю зібраних у провадженні доказів не встановлено наявності в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, у даному кримінальному провадженні було проведено товарознавчу експертизу дзеркала, яке було пошкоджене на подвір`ї потерплого ОСОБА_9 , та встановлена його вартість, що складає 156 грн. 67 коп. Диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України передбачено завдання шкоди у великих розмірах, тобто у 200000 грн і більше.

Також слідчий суддя погодився і з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки диспозиція даної норми передбачає настання кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими пристроями, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що у ОСОБА_10 маються дозволи на всі види зброї, яка була у нього знайдена під час огляду домоволодіння останнього.

ОСОБА_7 просить розглянути провадження за його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а 24 лютого 2017 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000138 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 19 травня 2018 року кримінальне провадження № 0000124 щодо ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст.. 263 ч. 1, 194 ч. 1 КК України закрито, за відсутністю складу вказаних злочинів.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві ОСОБА_7 фактів і встановлення всіх обставин справи. Допитано свідків, зібрано документи, що стосуються обставин викладених у заяві ОСОБА_7 .

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України є майно, що належить державним, комунальним організаціям, а також приватне майно та повинно бути для особи, яка вчиняє цей злочин, чужим тобто належати на праві власності іншій особі і на це майно винний не має ні дійсного, ні передбачуваного права. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

З вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, із наявних матеріалів.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 і складу злочину, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України. Слідчим були перевірені всі доводи скарги і вході досудового розслідування не було виявлено іншої зброї у ОСОБА_10 , на наявність якої посилається ОСОБА_11 , а з матеріалів провадження вбачається, що у ОСОБА_10 маються дозволи на всі види зброї, яка була у нього знайдена під час огляду домоволодіння останнього.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України, а посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не має відповідного підґрунтя.

Колегія суддів дійшла до висновку, що викладені в скарзі ОСОБА_7 факти щодо скоєння ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України були належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ознак складу зазначеного кримінального правопорушення.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі ОСОБА_7 факти, дослідив надані в матеріалах провадження докази та встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування, виконання всіх слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Так, безпідставними є посилання ОСОБА_7 на те, що досудовим розслідуванням не встановлено третій вид зброї, на яку вказував сам ОСОБА_8 , оскільки це спростовується даними протоколу огляду місця події, відповідно до яких в сейфі ОСОБА_8 зберігаються належним чином зареєстрована зброя «Вулкан» к 5,45, № НОМЕР_1 та ІЖ-27, 12 кл, № НОМЕР_2 . Також, з даних протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що в нього ще є належним чином зареєстрований пристрій для відстрілу патронів, що не є зброєю, як помилково вважає потерпілий.

Доводи ОСОБА_7 про те, що в кримінальному провадженні № 0000124 до ЄРДР були також внесені відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та за якими слідчим не проводилось розслідування, матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Крім того, ОСОБА_7 був визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні, слідчим була призначена та проведена товарознавча експертиза пошкодженого майна, були належним чином проведені огляди місяця події за адресами: АДРЕСА_1 , було встановлено, що запис з камер відео спостереження в домоволодіння ОСОБА_8 не зберігся з технічних причин.

Отже, не заслуговують доводи апелянта, щодо невиконання слідчим вимог прокурора у кримінальному провадженні, щодо відшукування зброї, кулі та проведення додаткових експертних досліджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим всі вказівки були виконані в обсязі, необхідному для прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів апелянта щодо його необ`єктивності та упередженості, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника, не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 284, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000124 від 17.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4