Справа № 461/683/19
Провадження № 1-кс/461/888/19
У Х В А Л А

11.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 13 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оліярник 30 січня 2019 року звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивував тим, що постановою слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України. Заявник вважає, що слідчим проігноровано наявну у матеріалах кримінального провадження копію витягу з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , де зазначено, що 06 вересня 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова останньому було нанесено тілесні ушкодження. Дана обставина підтверджується також висновком судово-медичної експертизи від 16 лютого 2017 року (у постанові зазначено 19 січня 2017 року, що заявник вважає фальсифікацією). Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не було допитано у якості свідків суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та секретаря, які були очевидцями подій 06 вересня 2016 року, та не провів одночасного (перехресного) допиту цих осіб із заявником; не проведений його одночасний допит з трьома працівниками Залізничного відділу поліції, які вчинили щодо нього неправомірні дії у приміщенні суду (останні знаходились без форменого одягу та не пред`явили службових посвідчень). Вказує, що кримінальне провадження за заявами працівників поліції щодо нього було розпочате одразу після подій, натомість для захисту свого права та початку досудового розслідування № 0000207 ОСОБА_3 необхідно було вжити додаткові зусилля та звертатися за скаргою до суду, що на його думку є перешкодою у захисті свого права. Просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи було отримане заявником 01 березня 2019 року, про що свідчить його розписка на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду. Крім того, заявник у прохальній частині скарги просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Слідчий та прокурор до суду не прибули, хоча Прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000207, які слідчий ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів скарги, про що подав заяву.
Суд, розглянувши доводи скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Прокуратури Львівської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 за фактом спричинення 06 вересня 2016 року працівниками Залізничного відділу поліції та заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.
29 грудня 2018 року за результатами досудового розслідування, слідчим слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, у діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , слідчого Залізничного відділу поліції ОСОБА_7 та поліцейських цього ж відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У постанові слідчий зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та перевищення поліцейськими влади або службових повноважень.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було здійснено наступні процесуальні дії:
- допитано у якості свідків слідчого Залізничного відділу поліції ОСОБА_7 , інспекторів цього ж відділу поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступника голови Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , поліцейського, який ніс службу у приміщенні суду ОСОБА_10 , заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , працівника роти конвойної служби ОСОБА_11
- допитано потерпілого ОСОБА_3 ;
- двічі призначено судово-медичні експертизи.
Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи заявника про те, що слідчим не було допитано суддю ОСОБА_5 та трьох працівників поліції, оскільки такі були допитані слідчим, а їх покази на ряду з показами інших осіб покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що потерпілий і його представник мають право звертатися з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій. Такі клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення одночасних його допитів з іншими свідками до слідчого чи прокурора не звертався.
Відтак, враховуючи передбачену ч. 5 ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, суд не вважає наведені доводи такими, що вказують на неповноту чи неналежність проведеного досудового розслідування.
Посилання заявника на той факт, що кримінальне провадження за заявою працівників поліції щодо його неправомірних дій було внесене до ЄРДР, а для початку досудового розслідування за фактом протиправності дій працівників поліції заявникові необхідно було звертатися зі скаргою до слідчого судді, не є обставинами, які б доводили неправомірність дій слідчого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0000207.
В той же час, слідчий суддя встановив, що відповідно до висновку експерта № 214 від 22 лютого 2017 року, в ОСОБА_3 при обстеженні хірургом 07 вересня 2016 року в поліклініці було відмічено наявність петехіальних крововиливів в середніх третинах обох плечей. Враховуючи відсутність у записах лікаря кольору і форми синців, категорично висловитись про давність і механізм їх виникнення неможливо. Не виключається, що вони могли виникнути 06 вересня 2016 року від дії тупих предметів, можливо внаслідок стиснення або ударів руками. Крововиливи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Аналогічний висновок наведений судово-медичною експертизою № 715 від 27 липня 2018 року.
Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Між тим, аналіз матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було надано належної оцінки медичним документам: висновкам судово-медичних експертиз №№ 214 та 715, якими встановлено наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено даних, що містяться у згаданих висновках, а також не здійснено їх належний аналіз на предмет їх прийняття чи відхилення у якості доказів, а також щодо можливості завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок правомірних дій працівників поліції чи зі інших обставин, які не є предметом досудового розслідування.
Неповнота висновків, які містяться в постанові про закриття провадження, вказує на передчасність процесуального рішення слідчого, тому таке підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 13 жовтня 2016 року, поновивши досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1