Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/897/19
У Х В А Л А
26.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000286 від 23 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000286 від 23 березня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2019 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , 1989 року народження, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 та рухаючись по своїй смузі руху на ділянці проїзної частини вул. Ардовецька в с. Підвиноградів в напрямку м. Виноградів, біля будинку № 289 розташованого з правого боку по ходу його руху, не впоралався з керуванням та допустив наїзд правою боковою частиною свого автомобіля із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася у попутньому з автомобілем напрямку по краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП потерпілу ОСОБА_6 , з діагнозом перелом лівої малогомілкової кістки, забій грудної клітки, доставлено до травматологічного відділення Виноградівської РЛ.

23.03.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР за № 0000286 від 23.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця події автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, окрім того в ході огляду місця ДТП вилучено велосипед синього кольору, уламок від дзеркала автомобіля та уламок з написом на ньому "Made in Italy" з емблемою марки "Skoda".

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 є SZUCS MARINA.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задоволити. Вказаши на те, що в клопотанні органом досудового розслідування повністю дотримано вимоги ст. 171 КПК України та чітко вказано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки транспортні засоби являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, у користуванні якої перебуває автомобіль «Skoda Superb» - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у клопотанні слідчого зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , який зареєстрований на SZUCS MARINA, велосипед синього кольору, уламок від дзеркала автомобіля та уламок з написом на ньому "Made in Italy" з емблемою марки "Skoda".

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1