Справа № 583/719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: електричний обігрівач «Rovus Handy heater» моделі «HEAT-MC4» у справному стані, без пошкоджень.

Клопотання вмотивоване тим, що 13.02.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 05.01.2019 ОСОБА_6 вчинив крадіжку електричного обігрівача марки «Rovus».

14.02.2019 в ході огляду біля домоволодіння №32 по вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_6 добровільно видав електричний обігрівач «Rovus Handy heater» моделі «HEAT-MC4» у справному стані, без пошкоджень.

Враховуючи, що річ, що вилучена в ході огляду місця події, може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши слідчого, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 13.02.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 05.02.2019 близько 16 год. раніше судимий ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав електричний обігрівач марки «Rovus» моделі «Heater-MC4», чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 14.02.2019 вбачається, що при огляді території відкритого типу поблизу домоволодіння №32 вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області був виявлений та вилучений електричний обігрівач «Rovus Handy heater» моделі «HEAT-MC4», який добровільно видав ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені під час проведення огляду місця події речі, про накладення арешту на які порушує питання слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: електричний обігрівач «Rovus Handy heater» моделі «HEAT-MC4» у справному стані, без пошкоджень, який був вилучений 14 лютого 2019 року в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1