Справа № 727/2092/19
Провадження № 1-кс/727/1021/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000443 від 09.11.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести судово-автотехнічну експертизу, при цьому зазначив наступні вихідні дані для проведення експертизи:

?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах м. Сторожинець, Чернівецької області. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, освітлена вуличним електроосвітленням, проїзна частина вкрита сухим асфальтобетонним покриттям. Рух на даному відрізку дороги двосторонній, в напрямку м. Чернівці, одна смуга руху в зустрічному напрямку також одна смуга руху, загальна ширина проїзної частини шириною 8 м. На дорозі дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Загальна видимість дороги понад 80 м.

?Автомобіль марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на ближньому світлі фар по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець в напрямку м. Чернівці, зі сторони м. Красноїльськ, без вантажу, з одним пасажиром, в технічному справному стані, водій застосував гальмування реагуючи на пішохода з велосипедом та наїзд на останнього відбувся у стані гальмування.

?Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що він рухався зі швидкістю 80 км/год. після чого почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля який рухався блищи до правого краю дороги з увімкненим правим покажчиком повороту. Рухаючись зустрічною смугою руху та в цей час перебуваючи на відстані 11.3 м. від умовної лінії, 0.9 м. від лівого краю дороги і на дистанції 23.7 м. від попутного автомобіля. В цей момент водій ОСОБА_4 , виявив пішохода який вів велосипед в руках, останній перебував на відстані 0.1 м. від правого краю дороги і рухався прямолінійно до протилежного узбіччя у темпі спокійного кроку, в цей момент водій ОСОБА_4 , реагуючи на пішохода з велосипедом застосував гальмування, в цей момент дистанція між автомобілем та пішоходом становила 58.6 м. пішохід з велосипедом у полі зору водія подолав шлях 7.4 м. по дорозі та 0.5 м. по узбіччі до наїзду. Наїзд на пішохода стався на зустрічному узбіччі на відстані 0.5 від краю дороги та 69.9 від умовної лінії. Водій ОСОБА_4 застосував гальмування реагуючи на пішохода.

?Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 встановлено, що вона перебувала у автомобілі марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в якості пасажира та рухались в напрямку м. Чернівці. Після чого водій почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля який рухався блищи до правого краю дороги з увімкненим правим покажчиком повороту. Рухаючись зустрічною смугою руху та в цей час перебуваючи на відстані 14 м. від умовної лінії, 1 м. від лівого краю дороги і на дистанції 28.5 м. від попутного автомобіля. В цей момент свідок ОСОБА_5 виявила пішохода який вів велосипед в руках, останній перебував на відстані 0.1 м. від правого краю дороги та 54.6 м. від передньої частини їх автомобіля, і рухався прямолінійно до протилежного узбіччя у темпі спокійного кроку. В цьому місці (14 м. від умовної лінії), водій ОСОБА_4 реагуючи на пішохода з велосипедом застосував гальмування, в цей момент дистанція між автомобілем та пішоходом становила 54.6 м. пішохід з велосипедом у полі зору свідка подолав шлях 7.4 м. по дорозі та 0.9 м. по узбіччі до наїзду. Наїзд на пішохода стався на зустрічному узбіччі на відстані 0.9 від краю дороги та 68.6 від умовної лінії. Водій ОСОБА_4 застосував гальмування реагуючи на пішохода.

?Пішохід чоловік 1961 року народження, перетинала проїзну частину дороги з ведучи велосипед в руках справа наліво відносно напрямку руху наїжджаючого автомобіля у темпі спокійного кроку.

?Слідова інформація зафіксована в схемі до протоколу ОМП від 08.11.2018.

?Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати з моменту попадання пішохода в поле зору водія.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що 08.11.2018, приблизно о о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Сторожинець, по вул. Б. Хмельницького, зі сторони смт. Красноїльськ, в напрямку м. Чернівці. Проїжджаючи навпроти буд. № 75, водій ОСОБА_6 , допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1961 року народження, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 загинув в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ.

За даним фактом 09.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000443 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даному випадку, згідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія автомобіля марки автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1