Справа № 359/114/17
Провадження № 1-в/359/31/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання фахівця Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.02.2017 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ухвали Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 12.07.2018 в задоволені подання інспектора Бориспільського МРВ ОСОБА_5 було відмовлено. 13.08.2018 Бориспільським міськрайонним відділом було отримано особову справу щодо засудженого ОСОБА_4

26.12.2018 заступник начальника Бориспільського МРВ з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 повторно, відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, звернулась до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 порушив покладений судом на нього обов`язок, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин.

Так, засуджений 15.08.2018 був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, роз`ясненні обов`язки покладенні на нього судом. Попереджений про наслідки не виконання обов`язків, ухилення від відбування покарання. Однак за час перебування на обліку засуджений 17.04.2018, 02.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 21.08.2018, 20.11.2018, 04.12.2018 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, чим порушив порядок відбування покарання з випробуванням, за що йому винесено застереження у вигляді письмового попередження. В ході телефонної бесіди інспектора пробації з ОСОБА_4 , останній повідомив, що він приблизно півтора місяці знаходиться в обласній клініці м. Боярка, оскільки його цивільна дружина ОСОБА_7 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на стаціонарному лікуванні в неонкологічному відділенні новонароджених недоношених дітей. Підтверджуючих документів не надав. Таким чином, ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації. Враховуючи вищевикладене, представник органу з питань пробації просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_4 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2017.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечила проти задоволення подання. Вважає, що достатніх підстав скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_4 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2017, у матеріалах справи відсутні, окрім того спростовуються показами свідка.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що проживає разом із цивільною дружиною, з якою має спільну малолітню дитину. Крім спільної дитини, є іще троє неповнолітніх дітей його цивільної дружини, які також проживають з ними. На реєстрацію не з`являвся, оскільки було скрутне матеріальне становище, а також проблеми з здоров`ям його дитини. Його цивільна дружина ОСОБА_7 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на стаціонарному лікуванні в неонкологічному відділенні новонароджених недоношених дітей. У зв`язку з чим, він постійно працював та переказував кошти дружині на картковий рахунок. А також час від часу навідував їх у лікарні, бо його донька перебувала у дуже хворому стані. Просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, просив надати можливість відбути іспитовий строк, що йому залишився за вироком суду. Засуджений зобов`язувався виконувати покладені на нього судом обов`язки та з`являтися до відділу з питань пробації. Він не міг залишити роботу так як гроші були необхідними для рятування життя його доньки.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перебуває із ОСОБА_4 в цивільному шлюбі, від якого у них є спільна дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З ними також проживають її троє дітей. Вона знаходиться в декретній відпустці про догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Діти утримуються на кошти, які заробляє чоловік та які їй виплачують на дитину. На реєстрацію ОСОБА_4 не з`являвся, оскільки у них в сім`ї було скрутне матеріальне становище і чоловік був змушений постійно працювати, так як вона разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в обласній клініці м. Боярка на стаціонарному лікуванні в неонкологічному відділенні новонароджених недоношених дітей, у зв`язку з чим, він працював та постійно переказував кошти їй на картковий рахунок, що підтверджується документами. Також зазначила, що чоловік наркотичні засоби не вживає. Просила не скасовувати засудженому звільнення від покарання запевнивши, що останній в подальшому не буде порушувати покладені на нього судом обов`язки, а вона зі своєї сторони як його дружина буде сприяти виконанню цих обов`язків. У даному випадку його неявки на реєстрацію є поважною причиною, так як тільки він міг врятувати їхню доньку, забезпечивши її лікування з матеріальної сторони.
Дослідивши письмові матеріали особової справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши письмові документи долучені до матеріалів справи засудженим, на підтвердження наданих ним пояснень, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи 23.02.2017 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Контроль за поведінкою засудженого покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 12.05.2017 в Бориспільському МРВ з питань пробації ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. 15.08.2018 ОСОБА_4 повторно було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по першим та третім вівторкам кожного місяця. Відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку.
Засуджений ОСОБА_4 систематично не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 17.04.2018, 02.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 21.08.2018, 20.11.2018, 04.12.2018. Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебував на роботі. Оскільки у нього виникли матеріальні труднощі. На його утримані перебуває дружина та четверо дітей. Малолітня донька засудженого мала проблеми зі здоров`ям. Більше місяця донька та його дружина перебували на лікуванні в місті Боярка на стаціонарному лікуванні в неонкологічному відділенні новонароджених недоношених дітей. Даний факт підтверджений безпосередньо показами свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні; довідками із обслуговування клієнтів, випискою по картковому рахунку, з яких вбачається, що ОСОБА_4 постійно переказував кошти на картковий рахунок своєї дружини, а саме для оплати лікування їхньої доньки ОСОБА_8 .
Виходячи з того, що надані пояснення засудженого ОСОБА_4 під час його допиту відносно обставин викладених фахівцем Бориспільського МРВ ОСОБА_5 у зверненні до суду, визнано такими, що засуджений мав поважну причину не виконувати покладенні на нього судом одного із обов`язку, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та відсутність у нього небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Законом України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як подання подано до суду передчасно та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме ухилення засудженого від відбування покарання, у суду не здобуто, а ті докази що надано, суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_5 , оскільки суд визнав його причину неявки до органу пробації поважною та такою, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Крім того, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає подання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні подання фахівця Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1