Справа № 388/1242/18
Провадження № 1-кс/390/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 000135,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 000135.
ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки ним грубо порушено право ОСОБА_3 на судовий захист, що є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Заяву мотивує тим, що слідчий суддя багато разів перебивав пояснення ОСОБА_3 , щоб зробити пояснення ОСОБА_3 повними та всебічними щодо предмету клопотання про проведення судово-медичної експертизи рубців на обох руках ОСОБА_3 . Слідчий суддя переконував ОСОБА_3 , що слідчий ОСОБА_5 не зміг витребувати з Миколаєва матеріали кримінального провадження. Дії слідчого судді в судовому засіданні були такими, що було зрозуміло, що слідчий ОСОБА_5 переконав слідчого суддю ОСОБА_4 в тому, щоб відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи рубців на обох руках ОСОБА_3 . Наведені обставини на думку заявника свідчать про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді.
Потерпіла підтримала заяву про відвід і просила її задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове не з`явилися, проте надали суду письмові клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява ОСОБА_3 про відвід обґрунтована незгодою заявницею з процесуальними аспектами розгляду справи, проте вказані обставини не можуть бути визнані обґрунтованими в якості підстав для відводу слідчого судді, оскільки вони свідчать про незгоду ОСОБА_3 з окремими процесуальними рішеннями, що прийняті судом і порядком організації та проведення судового процесу, а заперечення щодо вказаних рішень підлягають викладенню в апеляційній скарзі на рішення прийняте судом по суті справи.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 000135 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по кримінальному провадженню.

Суддя