Справа № 461/4899/18
Провадження № 1-кс/461/9806/18
УХВАЛА

17.12.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004571,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження. Зазначає, що раніше у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала його скарга від 29 червня 2018 року на бездіяльність уповноважених осіб прокурори щодо невнесення відомостей в ЄРДР за фактом порушення закону слідчими та прокурорами. У задоволенні цієї скарги слідчим суддею ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було відмовлено. Заявник вважає, що суддею було порушено норми КПК України, у зв`язку з чим вважає його необ`єктивним та упередженим. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги у червні 2018 року були порушені вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Даний факт свідчить про упередженість судді та неможливість розгляду інших справ за участю ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004571.

Заявником до справи додана копія ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року у справі № 461/4398/17. Відповідно до тексту ухвали, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У задоволенні скарги слідчим суддею було відмовлено.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості та вмотивованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошений 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1