Провадження № 1-кс/760/5485/19
Справа № 760/9891/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 12.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 12.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 272 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 12.01.2019р. приблизно о 11:58 год. на 4-му поверсі ТЦ «Мармелад», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, пролунав вибух.

В подальшому встановлено, що 12.01.2019 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі договору цивільно-правового характеру від 02.01.2019 року, укладеного з ТОВ «УВБ ГРУП» виконуючи роботи з підвищеною небезпекою, а саме перевірки працездатності систем пожежної сигналізації, зокрема датчиків задимлення на 4-му поверсі ТЦ «МАРМЕЛАД», використав ймовірно саморобні піротехнічні вироби, внаслідок вибуху яких гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження 2 пальців правої руки, пошкодження елементів пожежної сигналізації в місці вибуху, частин стіни та стелі у місці вибуху.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 12.01.2019 року, складеного членами комісії Вибухотехнічного управління ГУНП у місті Києві вставлено, що вибух спричинено саморобним піротехнічним виробом.

В подальшому встановлено, що 12.01.2019 року, до Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві надійшло повідомлення лікаря бригади № 146 Кондратюка, з приводу того, що до відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17, розташованої за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 20, доставлено з адреси: м. Київ, вул. Борщагівська, 154А, ТЦ «МАРМЕЛАД» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з попереднім діагнозом: суміжна вибухова травма.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 пояснив лікарям про те, що 12.01.2019 року, приблизно о 11:50 год. в ТРЦ «МАРМЕЛАД» при перевірці пожежної безпеки вибухнула димова шашка "виробнича травма".

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 7а, та поставити на їх вирішення питання: 1) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які їх локалізація, характер? 2) Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення? 3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров`я в момент їх отримання? 4) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при обставинах, викладених у описовій частині клопотання?

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провести судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 12.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 7а провести судово-медичну експертизу, у кримінальному провадженні № 0000311 від 12.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 272 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які їх локалізація, характер?

2) Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення?

3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров`я в момент їх отримання?

4) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при обставинах, викладених у описовій частині клопотання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1