Єдиний унікальний номер 722/1390/18
Номер провадження 1-кп/722/101/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 22.08.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.03.2018 року за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.03.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт.

06.06.2018 року ОСОБА_4 приступила до виконання громадських робіт, відпрацювавши у період з 06.06.2018 року по 30.07.2018 року лише 8 годин з призначених їй судом 150 годин громадських робіт.

Після чого умисно, достовірно знаючи про покладений на неї вироком суду обов`язок у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи, вид яких був визначений органами місцевого самоврядування, будучи попередженою 30.05.2018 року та 30.06.2018 року про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_4 ухилилася від подальшого відбуття покарання у вигляді громадських робіт шляхом неявки для їх виконання без поважних причин.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, просила її суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею діяння, наслідки його вчинення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Суд враховує також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненому злочині вона визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, за місцем свого проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненому злочині, щире каяття суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , їй слід призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.03.2018 року, перевівши відповідно до ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, остаточно призначивши їй до відбуття покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі.

При цьому, із урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , наявності обставин, які пом`якшують її покарання, та відсутності обставин, які його обтяжують, беручи до уваги складену уповноваженим представником органу з питань пробації досудову доповідь відносно обвинуваченої суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому щодо неї слід застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.03.2018 року, перевівши відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: