Провадження № 11-сс/824/1714/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника АТ « МОТОР СІЧ » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки АТ «Мотор Січ» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «МОТОР СІЧ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури про призначення позапланової документальної перевірки АТ «МОТОР СІЧ» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не зазначено жодних правових підстав та законної необхідності проведення документальної позапланової перевірки АТ «МОТОР СІЧ ».
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «МОТОР СІЧ » в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань та ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 376,419, 422 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ « МОТОР СІЧ » задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки АТ «Мотор Січ» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки АТ «Мотор Січ» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: