ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/714/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/205/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
іменем України

25 березня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
особи, в якої вилучено майно - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2019 року, якою слідчому СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 повернуто його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306, внесеному до ЄРДР 23.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою повернуто слідчому СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля ГАЗ 2410 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 з причепом «Скіф» сірого кольору р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_11 , 1,5 складометрів розпиляного дерева на дрова діаметром 5 см довжиною 25-30 см у кримінальному провадженні №0000306, внесеному до ЄРДР 23.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК у зв`язку із пропуском строку.
В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт було вилучено 22.02.2019 року, що підтверджено протоколом огляду місця події. Однак, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся до суду лише 27.02.2019 року, тобто з пропущенням строку та без порушення питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно у виді заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ГАЗ 2410» чорного кольору р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , причепом марки «СКІФ» сірого кольору, д/н « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , дровами у кількості 1,5 складометрів до завершення досудового розслідування. В обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що клопотання було подано слідчим з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не був пропущений строк на подачу клопотання, оскільки огляд місця події відбувався у п`ятницю 22.02.2019 року у період часу з 19.15. до 19.30. Під час огляду місця події було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а клопотання направлено до суду 25.02.2019 року в понеділок, оскільки два попередні дні були вихідними. Крім того, у вказаній ухвалі слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України повернув клопотання прокурору для усунення недоліків та не встановив строк для усунення таких недоліків. Клопотання слідчим суддею розглянуто у строк більше ніж 2 дні з моменту надходження до суду, а копія ухвали не була направлена ні слідчому, ні прокурору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; особу, в якої вилучено майно - ОСОБА_7 , який просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000306 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК 22.02.2019 року відбувся огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль ГАЗ з причепом під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював перевозку дров у кількості 1,5 складометра без дозвільний документів (а.п. 30).
Постановою слідчого від 23.02.2019 року оглянуті під час огляду місця події автомобіль ГАЗ 2410 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 з причепом «Скіф» сірого кольору р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , 1,5 складометрів розпиляного дерева на дрова діаметром 5 см довжиною 25-30 см визнано речовими доказами (а.п. 32).
25.02.2019 року, у перший робочий день після огляду місця події, тобто у строк, перебачений ч. 5 ст. 171 ККПК слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного майна, погодженим з прокурором (а.п. 33).
Однак, ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду від 27.02.2019 року вказане клопотання було повернуто прокурору як таке, що не відповідає ст. 171 КПК, оскільки до нього не додано реєстраційних документів на транспортні засоби та встановлено 48 годин для усунення недоліків (а.п.34).
В цей же день, 27.02.2019 року слідчим виправлено недоліки, вказані слідчим суддею та подано клопотання про арешт вказаного вище майна, до якого додано реєстраційні документи на ТЗ та постанову про визнання вилученого майна речовим доказами (а.п. 1, 5-15).
Однак ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 року вказане клопотання повернуто як таке, що подане з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК у разі звернення слідчого/прокурора в межах встановленого суддею строку на усунення недоліків з клопотанням про арешт майна клопотання підлягає розгляду по суті.
Проте, слідчий суддя, замість розгляду клопотання про суті, незаконно повернув його прокурору з підстав пропуску слідчим строку для звернення з клопотанням, тобто прийняв рішення, яке суперечить положенням ч. 3 ст. 171 КПК.
Зважаючи на порушення слідчим суддею положень ч. 3 ст. 171 КПК, що створює перешкоди у реалізації права на звернення слідчого з відповідним клопотанням та вирішення його по суті, суд апеляційної інстанції виходячи з приписів п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, 24 КПК вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, а клопотання слідчого про арешт майна повернути до суду першої інстанції для розгляду його по суті.

Виходячи з наведеного, апеляційну скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 422, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2019 року скасувати, а клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду слідчим суддею по суті.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згдно:

Суддя ОСОБА_2