пр. № 1-кс/759/4406/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 29.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

005.10.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 29.09.2018 року, в якій скаржник просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 , та задовольнити відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0009211 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0009211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Так, 29.09.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009743 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджуючись з даною постановою слідчого СВ Святошинського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, звернувся до суду з скаргою про її скасування.

Підставою для закриття кримінального провадження №0009211, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію Кримінльного кодексу України, і тому дане провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, скаржник зазначає, що у діяннях слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 є ознаки упередженості у розслідуванні даної справи, оскільки незважаючи на те, що його попередня постанова про закриття крмиінального провадження від 16.03.2018 року була скасована судом, незважаючи на те, що слідчим не враховані зауваження, викладені в ухвалі суду, слідчий ОСОБА_6 виносить аналогічну за змістом постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року, не здійснивши додаткових процесуальних дій, в зв`язку з чим просить суд задовольнити відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0009211 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 .

Також, в матеріалах скарги зазначено, що 16.03.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 вже була прийнята аналогічна постанова про закриття кримінального провадження №0009211 від 18.10.2017 року. Однак, вона була скасована 03 квітня 2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 . Також дана постанова 06.04.2018 року була скасована Київською місцевою прокуратурою №8.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, зазначав, що досудове слідство за повідомленням про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням національної поліції в м. Києві проведено не належним чином, висновки, зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, а відтак, зазначену постанову винесено в порушення вимог КПК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість, також в судовому засіданні наголошувала на тому, що вказана постанова вже скасована.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності. з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення скаржника та його адвоката, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.295 КПК України закріплено, що підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому чи прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і рахом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року була скасована прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 11.10.2018 року, відтак в цій частині скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 29.09.2018 року задовольнити частково.

Задовольнити відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у розслідування у формі досудового слідства кримінального провадження №0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В частині скасування постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 29.09.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1