Справа № 366/3395/18
Провадження № 1-кс/366/875/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
28 грудня 2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена слідством особа, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителів будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

В період часу з 16 години 14.09.2018 року по 01 годину 15.09.2018 року, обговоривши деталі, розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 мали дочекатися, доки на вулицю вийде ОСОБА_10 та здійснити на нього напад, подолавши його фізичний опір; ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа в момент вчинення нападу на ОСОБА_10 мали проникнути через незачинені двері в середину будинку та здійснити напад на ОСОБА_11 , подолавши її фізичний опір, після чого зв`язати потерпілих та безперешкодно, шляхом вільного доступу, заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих.

В подальшому, 15.09.2018 року до 01 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, прибули в с.Ковалівка Іванківського району Київської області для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишивши автомобіль на узбіччі проїжджої частини.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дочекалися, поки ОСОБА_10 вийде з будинку, та здійснили напад на останнього, із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я в момент його заподіяння, подолавши його фізичний опір. У цей же час ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, через незачинені двері проникли в середину будинку та здійснили напад на ОСОБА_11 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я в момент його заподіяння, шляхом демонстрації ножа, подолавши її опір, а в подальшому за допомогою підручних засобів, які вони виявили в будинку, зв`язали руки потерпілих.

ОСОБА_9 , виконуючи частину спільного умислу, знаходився біля потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснював нагляд за останніми та контроль за навколишньою обстановкою для забезпечення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і невстановленій слідством особі можливості заволодіти чужим майном. В цей же час ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа, здійснювали огляд будинку, виявивши грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 75 000 гривень, а також золотий ланцюжок з кулоном, незаконно заволоділи ними.

Після здійснення нападу та заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло (розбій), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Іванківського ВП від 15.09.2018; протоколом огляду місця скоєння правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 від 15.09.2018; показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фото від 05.10.18; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_4 від 05.10.18; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по голосу від 06.10.18; показами підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , від 06.10.18; протоколом проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 06.10.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

08.10.2018 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.12.2018 року.

03.12.2018 керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.01.2019.

06.12.2018 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04.01.2019 року.

22.12.2018 керівником регіональної прокуратури, ОСОБА_18 у вказаному кримінальному провадженні погоджено клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.03.2019.

22.12.2018 слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 до Іванківського РС Київської області подано погоджене керівником регіональної прокуратури, ОСОБА_18 , клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.03.2019. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2018 року дане клопотання було задоволено повністю.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.01.2019, однак на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у даному необхідно: отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі щодо наявності на вилучених змивах з сейфу, ручок дверей генетичних ознак, приналежності потерпілому та (або) підозрюваному; отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі щодо наявності на вилученому молотку, за допомогою якого імовірно пошкоджено двері сейфу, генетичних ознак, приналежності потерпілому та (або) підозрюваному; отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі щодо наявності на виявленій та вилученій мотузці, шнурках, дроту, шматках липкої стрічки (типу скотч) та рулоні з під неї, за допомогою яких зв`язували потерпілих, клітин з ядрами, їх генетичних ознак, приналежності потерпілому та (або) підозрюваному; отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі щодо наявності на виявленій та вилученій дерев`яній палиці, відповідно до показів потерпілого за допомогою якої наносили їм тілесні ушкодження, клітин з ядрами, їх генетичних ознак, приналежності потерпілому та (або) підозрюваному; отримати висновок по призначеній судово-медичній експертизі щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 ; отримати висновок по призначеній додатковій судово-трасологічній експертизі щодо ідентифікації (встановлення групової належності) залишених слідів взуття, виявлених та вилучених під час огляду місця події зі взуттям вилученим під час обшуків в м. Вознесенськ та м. Одеса; отримати висновок по призначеній додатковій судово-трасологічній експертизі щодо ідентифікації (встановлення групової належності) виявлених на місці події слідів структури матеріалів, зі вилученими під час обшуків рукавицями; провести за участю потерпілих впізнання, виявлених під час обшуків в м. Вознесеньски та м. Одеса речей, а саме одягу, взуття; встановити осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинила розбійний напад на сім`ю ОСОБА_19 , підготувати та провести обшуки по місцю її проживання, та за результатом отриманих даних вирішити питання про повідомлення встановленим особам про підозру, обрання запобіжного заходу та відібрання експериментальних зразків для проведення необхідних експертиз; опрацювати, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

Судові молекулярно-генетичні, трасологічні експертизи перебувають на виконані у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, і строк їх виконання, у зв`язку з великим навантаженням на експертів, складають понад 60-ть діб.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи питання про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його негативну репутацію, наявність можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не одружений, являється жителем іншої області, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосування насильства та погрозою застосування насильства небезпечного в момент заподіяння, а саме предмету, зовні схожого на ніж, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування.

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить характер вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також той факт, що останній неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень корисливо-майнового характеру на території Вознесенського району Миколаївської області, а також повідомив про вчинення в серпні 2018 року двох кримінальних правопорушень на території Іванківського району.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати суд більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 було затримано без ухвали слідчого судді, насильно, що є підставою для звернення до Європейського Суду.

Просила суд врахувати, що ОСОБА_4 має цивільну дружину, яка вагітна. В цивільної дружини є сестра, в якої є власна квартира, яка не заперечує проти постійного проживання ОСОБА_4 в її квартирі.

Крім того, захисник підозрюваного заявила клопотання про виклик свідків з Одеської області, не називаючи конкретних даних, які підтвердили б алібі про те, що ОСОБА_4 в той час перебував в Одеській області, в ресторані.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання захисника, вважає, що дане клопотання є безпідставне та передчасне.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку дії запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим проведено ряд слідчих дій, а обґрунтованість клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає в необхідності отримання висновків експертиз, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілих та підозрюваних, закінчення досудового розслідування.

Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 08.10.2018 року є обґрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, N 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Клопотання ж підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому ст.201 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому суд не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи, вищевикладене, суд обирає запобіжний захід ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства строком на 60 днів до 25 лютого 2019 року без можливості внесення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залізничне Болградського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без внесення застави, на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 25 лютого 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному ОСОБА_4 з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1