УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , 10.12.2018 року звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном 20.11.2015 у вечірній час прийшли до клубу «Форум» по вул. Свердлова, м. Вінниця.

Перебуваючи в приміщенні клубу «Форум», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відпочивали у даному клубі та вирішили заволодіти їх майном.

Реалізовуючи свій намір щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 біля 22 год. 20.11.2015 познайомились з останнім та почали спільно вживати пиво, а коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відлучились насипали їм у напої невідому речовину.

Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись та випили вказане пиво з вмістом невідомої речовини, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 запропонували залишити вказаний заклад та продовжити вживання алкогольних напоїв за межами даного закладу, на що останні погодились.

Вийшовши біля 00 год. 21.11.2015 з приміщення клубу «Форум», ОСОБА_9 придбав пляшку коньяку та разом з потерпілим й ОСОБА_4 пішли до лавочок, розміщених у дворі будинку АДРЕСА_2 , де почали спільно вживати вказаний коньяк.

У цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали себе погано почувати та у подальшому втратили свідомість, а ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , скориставшись їх безпорадним станом, заволоділи належним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майном, а саме: барсеткою та ювелірними виробами, після чого з місця події зникли, залишивши потерпілих у безпорадному стані у дворі буд. АДРЕСА_2 . Викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд.

У подальшому у нічний час 21.11.2015, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з двору будинку АДРЕСА_2 були доставлені до реанімаційного відділення № 2 МКЛ ШМД у непритомному стані ат госпіталізовані з попереднім діагнозом отруєння невідомою речовиною.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням МКЛ ШМД від 21.11.2015 про те, що до реанімаційного відділення № 2 у непритомному стані з двору будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_10 від 21.11.2015 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_12 від 21.11.2015 про вчинене відносно її сина ОСОБА_11 кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_13 від 21.11.2015 відповідно до якої остання надала пляшки від коньяку та від води, які вона забрала у дворі буд. АДРЕСА_2 , де були виявлені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , щодо відомих йому обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , щодо відомих йому обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , щодо відомих йому обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу; відео записами зробленими камерами спостереження встановленими у приміщенні магазину « Форум» та на стоянці перед магазином, що по АДРЕСА_2 , за період часу з 01:55:00 год по 02:00:10 год. 21.11.2015, що містяться на компакт диску формату CD-R, які були надані 21.11.2015 ФОП ОСОБА_16 ; відео записами зробленими камерами спостереження встановленими у приміщенні Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» (№ 13)» та при вході у приміщення відділення, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Келецька, 1, за період часу з 01:40:46 год. до 02:21:08 год. 21.11.2015, що містяться на компакт-диску формату CD-R, які були надані Вінницьким відділенням Повного Товариства «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» (№ 13)»; протоколами огляду предметів; висновками експерта № 2850 від 22.12.2015, відповідно до якого у крові потерпілого ОСОБА_10 виявлено азалептол (азапін, клозапін); висновком експерта № 2851 від 22.12.2015, відповідно до якого у крові потерпілого ОСОБА_11 виявлено азалептол (азапін, клозапін) та іншими матеріалами кримінального провадження.

У порядку, визначеному ст.ст. 276-287 КПК України, 31.12.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування вжито заходи щодо вручення письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також здійснення виклику для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак вручити вказане повідомлення ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки з метою ухилення від кримінальної відповідальності він переховується від органів слідства і його місцезнаходження не відоме, а на території України родини, утриманців та постійного роботи і проживання не має.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 26.01.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У подальшому 08.12.2018 о 21 год. 40 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, на території України родини, утриманців та постійного місця роботи і проживання не має. Вказане свідчить про реальну можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення його вини, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 000051, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 09.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.

31.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, із слів підозрюваного, останній одружений та має неповнолітню дитину, які проживають в Азербайджані, однак вісім останніх років проживає на території України із цивільною дружиною, крім того, підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований, перебував у розшуку, а також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 год. 40 хв. 06 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя