Справа № 635/3115/18
Провадження № 1-кс/635/742/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 обізнаний про місцем проживання свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень; місце перебування потерпілого та з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на вказаних осіб. Крім того, незважаючи на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, останній може вчинити новий злочин. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає що заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки така заява не протирічить загальними принципами права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1