Справа № 204/82/18
Провадження № 1-кп/204/147/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
перекладача: ОСОБА_9 ,
при розгляді в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б, кримінального провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, посилаючись на наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до його затримання не мав постійного місця проживання на території України; ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, прокурор відзначив, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, тому відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114 КК України, можливе застосування лише одного виду запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити у зв`язку із відсутністю підстав. Зокрема, захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність можливості у його підзахисного переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в судовому засіданні підтримав свого захисника в питанні, щодо запобіжного заходу.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 27 грудня 2018 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у вигляді тримання під вартою продовжений до 24 лютого 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до його затримання не мав постійного місця проживання на території України, чого не оспорювала й сторона захисту. Відсутність у обвинуваченого паспорту жодним чином не виключає ризику переховування останнього від суду. З огляду на викладене, суд визнає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду, а також не виключає наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 114 КК України, можливе застосування лише одного виду запобіжного заходу - тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177,178, 183,194,331, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3