Єдиний унікальний номер справи 172/1107/18
Провадження № 1-кп/185/651/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 24 серпня 2018 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24 серпня 2018 року, приблизно о 07.40 годині, керував належним йому транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору. ОСОБА_3 рухався в напрямку аптеки, що знаходиться у провулку Театральному сел. Васильківка Дніпропетровської області. Проїжджаючи по вказаному провулку, ОСОБА_3 вирішив скоротити шлях до аптеки та проїхати по тротуару, усвідомлюючи при цьому, що порушує Правила дорожнього руху. Повернувши на тротуар, ОСОБА_3 був зупинений дільничним офіцером поліції сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 (призначено на посаду згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 98 о/с від 10 квітня 2018 року), який згідно доручення № 51 від 24 травня 2018 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника Васильківського ВП ОСОБА_7 , виконував обов`язки патрульного поліції СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та згідно посадових інструкцій ніс службу в сел. Васильківка. При цьому виконувач обов`язків патрульного поліції СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відповідно до своїх посадових обов`язків мав право на складання постанов про адміністративну відповідальність. В ході перевірки документів поліцейським патрульної поліції СРПП № 1, капітаном поліції ОСОБА_6 у ОСОБА_3 було виявлено відсутність водійського посвідчення і незаконне керування транспортним засобом. Працівник поліції попередив ОСОБА_3 про те, що у відношенні нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 258 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
В подальшому, ОСОБА_3 маючи намір на надання неправомірної вигоди поліцейському патрульної поліції СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , який являється службовою особою, 24 серпня 2018 року запропонував співробітнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 600 грн. за вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності та уникнення складання постанови про адміністративне правопорушення. Про те, що пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди службовій особі (в тому числі й співробітнику поліції) є незаконними та тягне за собою кримінальну відповідальність ОСОБА_3 було відомо. Крім того, співробітник поліції попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі та вказав, що складання постанови є обов`язковим та уникнути відповідальності не можливо.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди поліцейському патрульної поліції СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 знову запропонував співробітнику поліції неправомірну вигоду в розмірі вже 1 000 гривень, за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності. Патрульний поліції ОСОБА_6 відмовився та знову попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність. Не реагуючи на попередження патрульного поліції, ОСОБА_6 , та знаючи про незаконність дій, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди поліцейському патрульної поліції, через відкриті передні двері службового автомобіля на переднє пасажирське сидіння, всупереч забороні ОСОБА_6 , поклав грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук. Про вказаний факт капітан поліції ОСОБА_6 повідомив до чергової частини за номером 102 після чого подав до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рапорт із викладенням фактичних обставин, який було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наявність достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення та передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, 24 серпня 2018 року о 08.15 годин у службовому автомобілі марки «Шкода» державний номерний знак « НОМЕР_3 » слідчим було проведено огляд службового автомобіля «Шкода», під час якого з переднього пасажирського сидіння вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук, які ОСОБА_3 надав в якості неправомірної вигоди поліцейському патрульної поліції СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , який являється службовою особою, за сприяння не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

31 серпня 2018 року між прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченому не була обрана.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2018 року укладену між прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста (500) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот (8500) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1