Провадження № 1-кп/748/30/19
Єдиний унікальний № справи 748/1226/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого (у режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14 лютого 2018 року, близько 00-30 год., знаходячись поблизу кафе «Світанок», що розташоване по вул. Танкістів, буд.14 в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки діяння і бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя, тобто вбивства, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням одностороннє гострий колюче-ріжучий предмет (типу ножа) з довжиною леза не менше 10 см та шириною леза не менше 2,7 см, умисно наніс один удар в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_7 , у результаті чого умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з ушкодженням перикарда, лівого шлуночка серця, діафрагми, печінки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та від яких ОСОБА_7 у разі не надання йому невідкладної і своєчасної медичної допомоги міг померти, однак виконавши усі дії направлені на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки з отриманими тілесними ушкодженнями його вчасно було госпіталізовано до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав, та пояснив, що 13 лютого 2018 року, близько 20 години, він зайшов до товариша ОСОБА_10 з яким випив горілки, а потім, десь о 24 годині, вони зайшли до кафе «Світанок», де також випили по чарці горілки. Коли він вийшов покурити на вулицю, то також, як потім стало відомо, вийшли курити і ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_7 . Останні про щось гучно розмовляли та лаялись. Він стояв осторонь, на відстані 4-5 метрів. Потім з кафе вийшов ОСОБА_10 та попросив потерпілого і ОСОБА_11 відійти, щоб можливо було пройти, бо ті стояли саме на порозі кафе. Ті почали лаятись і висловлюватись нецензурними словами. Після чого між ним та потерпілим почалась бійка, він впав на землю і потерпілий почав наносити йому удари по голові. ОСОБА_10 відтягнув потерпілого і побиття закінчилось. Уставши він зрозумів, що праве око його опухле від гематоми, при цьому сварка ще продовжувалась. Потім ОСОБА_11 вдарив його по потилиці і тоді він, перебуваючи у стресовому стані та з метою захисту, дістав з правої кишені брюк ніж, який мав загальну довжину близько 22 см, лезо біля 10,5 см, який носив при собі для власних потреб, та побачивши, що потерпілий зіскочив зі сходів кафе з погрозами до нього наніс йому один удар ножем правою рукою у тулуб з лівої сторони. Це сталося дуже раптово, і умислу на вбивство ОСОБА_7 він не мав, а лише захищався. Однак він розуміє, що наносив удар ножем у життєво важливі органи потерпілого, при цьому перед виходом на пенсію він проходив військову службу у десантно-штурмовій бригаді. Його дії були інстинктивними. Коли розпочався конфлікт, то саме він стягнув потерпілого зі сходів кафе, а ножа вирішив дістати, коли заправляв сорочку. Куди потім зник ніж і чохол скати не може. Кається у тому, що так вчинив, але умислу на вбивство потерпілого він не мав, а лише захищався.

Відповідно до вимог частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на виконання зазначених приписів Закону, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не зважаючи на ту обставину, що він не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, висновками експертиз, документами та речовими доказами.

Так, під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проходив військову службу за контрактом на посаді санітара медичної роти у військовій частині, яка дислокувалась на полігоні у лісі поза межами населеного пункту АДРЕСА_2 . 14.02.2018 року він з усного дозволу командира, без записки про звільнення, оскільки відлучався з розташування військової частини терміном до трьох годин, пішов до магазину щоб купити цигарок та поїсти. Так як на той час магазин вже був закритий, то він близько 2320 год. зайшов до бару, на назву якого не звернув уваги, та зустрів наочно знайомого чоловіка, імені його назвати не може, який запросив присісти за його стіл. У барі він випив пляшку пива та з`їв пиріжка. З бару він тричі виходив на ганок покурити, одного разу сам і двічі з даним товаришем. Коли втрете вийшов на ганок покурити, то до нього підійшов незнайомий чоловік і зав`язалась розмова на підвищених тонах, але з приводу чого саме виник конфлікт він сказати не може, лише пам`ятає, що його запитували: «Хто він, чи є військовослужбовцем». Звідки взявся ОСОБА_5 і чого він вліз у суперечку йому не зрозуміло, адже конфлікт виник з іншим чоловіком. З самим ОСОБА_5 він начебто не сперечався, той відразу підійшов, схопив його та почав тріпати і стягнув з ганку кафе, а після чого зав`язалась бійка. Усе відбувалось дуже швидко, для нього все здалось миттєвим. ОСОБА_5 він вдарив 3-4 рази, а той його близько двох разів, і все бійка скінчилась, бо він встав і пішов на ганок. Він не пам`ятає, чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 сидячи на ньому зверху, коли той перебував на землі. Стоячи на порозі він зняв куртку щоб її витрясти, і чув як підіймали ОСОБА_5 , бо відстань між ними була метрів 3-4. Він особисто нікому не погрожував, лише висловлювався нецензурною лайкою, і вважав, що бійка вже скінчилась, однак коли почув як його хтось покликав і зробивши декілька кроків в бік обвинуваченого помітив ніж у його руці, то намагався ухилитись від улару, але не встиг і відчув удар. Може стверджувати, що з кулаками на ОСОБА_5 він не кидався, і що саме він наніс йому ножове поранення. Після першого удару ножем більше нічого не пам`ятає, а тому не може сказати скільки саме було ножових поранень, але на його тілі маються три рани. У результаті ножового поранення йому було пошкоджено серце, печінку та легені, але чи можливі такі пошкодження від одного удару сказати не може. У свідомість він прийшов лише у лікарні, де провів місяць і ще місяць полежав вдома, і зараз також себе погано почуває, постійно відчуває біль у серці. Якою саме рукою ОСОБА_5 наносив йому ножове порання та в якому положенні вони у цей час знаходились один до одного, сказати не може. У зв`язку з тим, що були значні внутрішньочеревні пошкодження, то тілесні ушкодження на обличчі у нього ніхто не фіксував.

Свідок обвинувачення ОСОБА_12 суду пояснила, що працює фельдшером на швидкій медичній допомозі. 14.02.2018 року їм на пульт надійшов виклик від якоїсь дівчини з кафе «Два капітани», яка повідомила про ножове поранення у чоловіка, якого знайшли під парканом. Прибувши за місцем виклику вона побачила потерпілого, який сидів без куртки та тримався за бік, де була відкрита рана з якої йшла кров. Біля потерпілого знаходилось 3-4 чоловіки, точніше сказати не може, але двоє з них точно були знайомими пораненого чоловіка, так як звертались до нього по імені, а також був присутній робітник кафе. Обставин нанесення поранення вона особисто не бачила, при цьому не від кого не чула хто саме наніс ушкодження, лише по факту може пояснити, що було одне проникаюче поранення між п`ятим і шостим міжребіррям, шириною близько 2,5 3 см. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини рота, однак наскільки сильним було його сп`яніння вона сказати не може, бо у приміщенні був ще і запах аміаку, так як його товариші надаючи першу медичну допомогу давали йому нашатир. Потерпілий не відповідав на запитання, поведінка його була мутною, він був неадекватний, що могло бути зумовлено шоковим станом. Кровотеча була дуже сильною. Водій швидкої допомоги зателефонував до поліції та повідомив, що пораненого буде відвезено до військового шпиталю, адже зі слів його товаришів він був військовослужбовцем. Потерпілого занесли на носилках до автомобіля швидкої медичної допомоги і вона відразу почала надавати йому першу медичну допомогу, а саме наклала пов`язку, вимірювала тиск, вколола ліки для зупинки кровотечі, знеболюючі, які не сильно допомогли, зажала рану і так його везли до лікарні. По дорозі змінювала пов`язку, бо перша просочилась кров`ю. У лікарню потерпілого доставили хвилин за 40 після надходження виклику на пульт, а загалом на виклик виїхали хвилин через 5 після виклику і хвилин 20-25, а можливо і менше, медичну допомогу надавала на місці.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює провідним хірургом військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 . До військового госпіталю надійшло повідомлення, що до них везуть військовослужбовця з пораненням плевральної порожнини, у зв`язку з чим ним була зібрана повністю вся операційна бригада, і даного хворого чекали на поготові. Хворий був доставлений у приймальне відділення у достатньо важкому стані, з крововтратою від рани на лівій половині грудної клітини десь між 7, 8 міжребіррям. Спочатку його доставили у реанімаційне відділення, а потім завезли в операційну, після того як він був оглянутий та проведена ревізія рани, він побачив, що рана проходить через грудну/плевральну порожнину і пошкоджена діафрагма. Діафрагма - це м`язова перетинка, яка відокремлює грудну і черевну порожнину, вона розташована дугоподібно, тому у деяких місцях діафрагма відокремлює черевну і плевральну порожнину в косому напрямку, тобто якщо поранення десь між 7, 8, 9 міжребіррям, то одна й та сама рана може йти через плевральну порожнину і проникати в грудну, а при деяких напрямках, наприклад в косому напрямку, як було у хворого, за рахунок того, що вона йшла з низу вверх, тобто вона спочатку проникала в плевральну порожнину з низу, а потім через діафрагму пошкоджуючи печінку і знов кінець рани закінчувався вже у плевральній порожнині, але це вони побачили вже після того як зробили лапаротамію. При огляді крововтрата плевральної порожнини була не дуже велика, тому вони поставили тільки дренаж для того щоб слідкувати, як тече кров з плевральної порожнини і так як була наявність пошкодження діафрагми, а це в цьому місці достатньо серйозне пошкодження - може бути пошкодження селезінки, шлунку, печінки, тобто там життєво важливі органи розташовані, то зробили лапаротамію скрили черевну порожнину. При розкритті черевної порожнини вони побачили одну рану зі сторони грудного отвору ранового каналу на діафрагмі, яка була ушита і сковзну рану верхньої долі печінки, яка теж була ушита і ще він побачив, що був ще один вихідний отвір із живота і вхідний отвір в плевральну порожнину. Отвір в плевральну порожнину був відокремлений від загальної плевральної порожнини, а тому що є так звані абсолютні і відносні межі серця, а тому крововтрата була не стільки в плевральну порожнину, а в черевну, тобто поранення серця було знизу теж сковзне, воно розсікало м`язи серця, але не входило в порожнину самого шлуночка. Судячи по розташуванню раневого каналу і пошкоджень діафрагми скоріше за все ці ушкодження були від дії одного удару. Довжина раневого каналу в операбельному положенні була не менше ніж 10 см, а можливо і більше. Якщо людина йде у вертикальному положенні, то при нанесенні пошкодження напрямок раневого каналу буде з права на ліво, дещо з переду назад. Чи були інші пошкодження на тілі ОСОБА_7 він не пам`ятає, однак якщо вони були, то він вказав би про це в історії хвороби. Після операції на тілі потерпілого залишився рубець від лапаротомії - це розріз по середині живота, і рубець від торокотомії - це розріз попереково. Крім цього було здійснено дренування плевральної порожнини чи у 9 ,чи у 10 міжребіррі. Згодом, коли ОСОБА_7 перевели у головний військовий медичний госпіталь, то поставили ще один дренаж в плевральну порожнину, тому на його тілі має буде дві великі рани від лаператомії і торокотомії, а одна рана саме від ножа і дві рани від дренажів. У потерпілого брали кров на стан алкогольного сп`яніння, але так як у госпіталі не має можливості робити аналіз на вміст алкоголю, то зазвичай працівники військової служби правопорядку забирають кров під розписку і відвозять у ті заклади, у яких є ліцензія, то результати аналізів йому не відомі.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у селищі Гончарівське. 14.02.2018 року після закриття кафе, близько 0030 год. ОСОБА_15 завів у кафе пораненого чоловіка і сказав, що того вдарили ножем, та попросив викликати швидку медичну допомогу. До кафе потерпілий зайшов майже сам, однак потім двічі втрачав свідомість. Хто саме наніс ножове поранення потерпілому вона особисто не бачила і про це їй ніхто не повідомляв. Чи перебував він того для у кафе також сказати не може, оскільки було багато людей і вона не звертала уваги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.02.2018 року, будучи головним старшиною роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , він перебував на посиленні у смт. Гончарівське. У період часу з 2340 год до 2400 год, коли він знаходився на території військової частини, хтось постукав у вікно та повідомив, що біля кафе відбулась «різанина». Тоді він з ОСОБА_17 вирушили до кафе, яке знаходилось на відстані 30 метрів від їх відділення. На сходах при вході у кафе вони помітили незначні плями крові, а з лівої сторони від входу куртку чи светр. Зайшовши в середину, при вході з правої сторони біля «барної» стійки сидів чоловік, а інший тримав його за живіт, руки і підлога були у крові. Потерпілий з ними не розмовляв, а чоловік який був поряд розповів, що того дня вони зустрілися з ОСОБА_18 і вирішили випити. Коли вперше виходили на вулицю покурити то між потерпілим і невідомим йому чоловіком виник конфлікт, вони поштовхалися і розійшлись. Згодом він почув крики і потерпілий вже сам вийшов на вулицю, а коли він вийшов за ним, то побачив, що його знайомий по «випивці» лежав на сходах. Хто конкретно наніс удар потерпілому він їм не повідомив. Вони з напарником відразу вийшли на вулицю та на виході з кафе біля стовпа з ліхтарем, на якому також висіла камера, у метрах 6-7 від кафе, помітили описаного їм чоловіка, який не куди не тікав, а стояв і розмовляв з товаришем, котрий повідомив про різанину. Коли вони підійшли до ОСОБА_5 , то той був спокійний, не пручався, дав вдягти на себе кайданки, при цьому з ними не спілкувався і жодних питань не ставили. Його товариш відразу кудись зник, а ОСОБА_5 вони доставив до Гончарівського зонального відділення, поки його не забрали працівники поліції. Чи були на обличчі ОСОБА_5 якісь сліди він не пам`ятає. Ножа на місці події не знайшли. Він особисто був на місці події до приїзду працівників поліції і контролював щоб не розійшлися свідки. Висновок про те, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння він зробив зі слів лікаря, яка прибула на ШМД і просила потримати потерпілого, щоб вона могла накласти пов`язку, адже потерпілий був добре «випивший» і вона не могла зупинити кровотечу.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що є службовцем військової служби правопорядку Чернігівського гарнізону. 14.02.2018 року вони патрулювали смт. Гончарівське та біля 22 год повернулись на базу. У період часу з 2300 до 2400 до них прибіг чоловік у «цивільному» одязі та повідомив що у кафе «Капітани» відбувається бійка і є військовослужбовці, у зв`язку з чим командир наказав патрулю прослідувати туди і розібратись. Коли вони підходили до кафе, то метрів за 15-20 вони побачили двох чоловіків, які стояли і курили, але спочатку на них ніхто не звернув уваги. На ганку біля кафе він бачив кров, а також у клумбі лежала куртка, телефон та ще якісь речі. Зайшовши у приміщення кафе він побачив чоловіка який сидів з раною на лівій стороні, ближче до серця та ще одного чоловіка який тримав рану потерпілому. Їм розповіли, що у потерпілого ножове поранення і приблизно описали особу чоловіка, який наніс поранення. Вибігшви на вулицю вони близько у 15-20 метрах помітили людину за описом і завели його у кафе для упізнання. Після того, як потерпілий і чоловік, що тримав йому рану вказали, що саме ОСОБА_5 наніс поранення, то на нього вдягли кайданки, доставили до комендатури ВСП у АДРЕСА_2 та викликали слідчо-оперативну групу. Коли затримали обвинуваченого, то він був у ступорі, весь час мовчав, при цьому він бачив у нього синець під оком, однак чи була на ньому кров сказати не може, тек як було темно. Ножа у ОСОБА_5 під час затримання не виявили. У обвинуваченого був незначний запах алкоголю з порожнини рота. У потерпілого була середня кровотеча, він надавав йому медичну допомогу та може стверджувати, що він був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, 13.02.2018 року прийшов до кафе «Три капітани» разом з потерпілим, який на той час вже був у стані алкогольного сп`яніння. У кафе він пив лише пиво, а ОСОБА_7 вживав горілку. ОСОБА_5 він вперше побачив на вулиці, коли вони з потерпілим вийшли покурити. Про що саме відбулась розмова між потерпілим і обвинуваченим він не пам`ятає, але вона була на підвищених тонах, після чого зав`язалась бійка у якій він бачив як вони наносили один одному тілесні ушкодження. Бійку розбороняв його знайомий ОСОБА_19 , він у ній участі не приймав, і що після цього робили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сказати не може. Він також бачив коли ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар у живіт, але якою рукою він це зробив та чим саме сказати не може. Після цього він заніс потерпілого до кафе, де надавав першу медичну допомогу намагався зупинити кров і не давав йому заснути. У ОСОБА_7 була сильна кровотеча від різаної рани, але ні до нанесення удару, ні після цього, у руках ОСОБА_5 він не бачив ножа. Що після нанесення удару робив обвинувачений він сказати не може так як перебував у кафе.

Окрім того винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується документами, висновками судових експертиз та речовими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 14.02.2018 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 14.02.2018 року, близько 00-30 години, поблизу кафе «Світанок» у смт Гончарівське по вулиці Танкістів,14, використовуючи ніж, наніс один удар в область тулуба ОСОБА_7 , у результаті чого умисно спричинив останньому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Кваліфікація діяння ч.1 ст.121 КК України.
Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 02.05.2018 року. згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні за №0000159 зі ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03.05.2018 року, з якого убачається, що 14.02.2018 року, близько 00-30 год., поблизу кафе «Світанок» у смт. Гончарівське по вулиці Танкістів,14 ОСОБА_5 , з метою протиправного позбавлення життя, тобто вбивства, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням одностороннє гострий колюче-ріжучий предмет (типу ножа) з довжиною леза не менше 10 см та шириною леза не менше 2,7 см, умисно наніс один удар в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_7 , у результаті чого умисно спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та від яких ОСОБА_7 у разі ненадання невідкладної, своєчасної медичної допомоги, міг померти.

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 2 березня 2018 року про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 14 лютого 2018 року, близько 00-30 години, завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення.

Даними протоколу огляду місця події від 14 лютого 2018 року, проведеного з письмового дозволу власника ОСОБА_20 , а саме території біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , під час якого на асфальтованій поверхні території біля кафе та на порозі приміщення кафе виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору. Також на вазоні з лівої сторони від входу до приміщення виявлено чоловічу куртку чорного кольору на блискавці з капюшоном сірого кольору, у лівій кишені якої знаходився паспорт серії «НО» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон білого кольору марки «Apple», пристрій чорного кольору схожий на павербанк та мобільний телефон чорного кольору у чохлі. Було вилучено куртку чорного кольору.
Фотоілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 14.02.2018 р. з фіксацією загального вигляду входу на територію кафе, до самого приміщення кафе, та виглядом виявлених і вилучених речей потерпілого ОСОБА_7 та слідів крапель речовини бурого кольору, схожої на кров.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року, згідно якої було надано дозвіл на проведення вказаного вище огляду будівлі АДРЕСА_2 , з метою виявлення і вилучення куртки чорного кольору та змивів речовини бурого кольору.

Речовими доказами курткою чорного кольору та змивами речовини бурого кольору, які були поміщені до паперової коробки та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, і які суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні.

Даними протоколу огляду місця події від 14 лютого 2018 року, а саме приміщення відділення Чернігівського військового госпіталю в/ч НОМЕР_1 (кабінет лікаря), під час якого на кушетці вишневого кольору було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та наявним коричневого кольору ременем, кофту з капюшоном і написом «Nikе», чоловічі кальсони гірчичного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі труси синього кольору «Ziller», чорну футболку з написом «Sport Classik» з діркою у області живота, чоловічі шкарпетки чорного кольору, чоловіче взуття туфлі чорного кольору 40 розміру, чорного кольору гаманець у середині якого знаходились три банківські карти, артилерійський житон і грошові кошти.
ОСОБА_21 таблицею до протоколу огляду місця події від 14.02.2018 з загальним виглядом особистих речей ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року, згідно якої було надано дозвіл на проведення вказаного вище огляду будівлі АДРЕСА_2 , з метою виявлення і вилучення особистих речей ОСОБА_7 .

Речовими доказами кофтою з капюшоном «Nikе», джинсами з ременем зі слідами речовини бурого кольору, кальсонами, трусами, футболкою, шкарпетками, черевиками, що належать ОСОБА_7 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Довідкою військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 14.02.2018 року з діагнозом: проникаюча колото-різана торакоабдомінальна рана грудної клітки ліворуч, з пошкодженням діафрагми, печінки, стінки лівого шлуночка серця, перикарду, гемопневмоторакс ліворуч. Гемоперитонеум. Геморрагічний шок 2 ст. Підозра на алкогольне сп`яніння. Операція 14.02.2018 р.: дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау, ревізія рани грудної клітки. Лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, торакотомія, ревізія, ушивання рани серця, ран діафрагми, дренування лівої плевральної порожнині у 10 міжребіррі. Ушивання рани печінки, санація та дренування черевної порожнини. ПХО рани грудної клітки ліворуч.
Службовою характеристикою на ОСОБА_7 згідно якої останній за місцем служби характеризується задовільно, морально слабкий, за характером роздратований, не врівноважений, неодноразово порушував військову дисципліну.
Випискою епікризом №4282, згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному обстеженні і лікуванні у Клініці торакальної хірургії НВМКЦ «ГВКГ» Міністерства оборони України з 15.02.18 р. по 02.03.18р., з діагнозом: проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення (14.02.18р.), з пошкодженням лівого шлуночка серця, діафрагми, печінки. Посттравматичний гемопневмоторакс, гемоперикард.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2018 року, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2018 року, у Клініці торакальної хірургії Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України» у місті Києві по вул. Госпітальна, буд.18 було вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого №4282/78 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 53 аркушах.

Відповідно до висновку судової-медичної експертизи №211 від 14 березня 2018 року у потерпілого ОСОБА_7 мається тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з ушкодженням перикарда, лівого шлуночка серця, діафрагми, печінки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, в тому числі і від удару ножем, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , знаходиться у зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноручно, встановлюються, виключно, слідчими діями. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_7 , по давності утворення може відповідати даті 14.02.2018 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних у наданій на судово-медичну експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло утворитись від дії одного чинника (предмета). Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , спричинялось з силою достатньою для його утворення. Проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення з ушкодженням перикарда, лівого шлуночка серця, діафрагми, печінки, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , останній, після його отримання, у разі ненадання своєчасної медичної допомоги, міг жити протягом декількох годин, помірі розвитку та наростання загрозливих для життя явищ - гемопневмотораксу, гемоперитонеуму з наростанням серцево-легеневої недостатності та геморагічного шоку. Уразі ненадання ОСОБА_7 невідкладної, своєчасної медичної допомоги він міг би померти. Достовірно визначити: «Чи перебував ОСОБА_7 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ? » не можливо, оскільки у наданих на судово-медичну експертизу матеріалах не міститься даних про проведення судово-токсикологічної експертизи крові та сечі ОСОБА_7 , відібраних 14.02.2018 р. при надходженні до хірургічного відділення Чернігівського військового госпіталю. Згідно результату аналізу на групову належність крові, що має місце у наданій медичній карті стаціонарного хворого №4282/78 Національного військового медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на ім`я ОСОБА_7 , кров останнього належить до групи О (1).

Даними протоколу додаткового огляду речей від 16.04.2018 року, а саме одягу ОСОБА_7 , вилученого 14.02.2018 року під час огляду місця події. Так після розпакування пакету №2037892 встановлено, що в ньому знаходяться: - кофта з капюшоном темно-сірого кольору «Nikе» з кишенями на передній частині, де на відстані 2,1 см від верхнього шва лівої кишені, вище, є пошкодження у вигляді розрізу довжиною близько 2 см, на поверхні передньої частини кофти та на рукавах є плями речовини бурого кольору; футболка чорна кольору «Sport Classik» з пошкодженням у вигляді розрізу довжиною близько 3 см з лівої сторони на передній частині по середині та плямами речовини бурого кольору; шкарпетки чоловічі; труси темно-сині; кальсони; ремінь; черевики.

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_5 відібрали зразки крові для проведення імунологічної експертизи.
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.03.2018 року, а саме зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 , які передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до висновку експерта №133 від 16.03.2018 р. кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку експерта №134 від 28.03.2018 р., згідно якого у слідах у змиві РБК (об.№1), вилученому у ході огляду місця події за адресою: вул. Танкістів,14 смт. Гончарівське, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з групою AB(IV) з супутнім або без супутнього антигену Н, що за ізосерологічною системою АВО не виключає можливості походження її від ОСОБА_5 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів.
Даними протоколу огляду речей від 5.03.2018 року вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку при затриманні 14.02.2018 року, а саме: утеплених джинсових штанів темно-синього кольору з маркою «LS LUWANS», на колошах яких виявлено сліди речовини бурого кольору хаотичного нанесення та сліди бруду; зимової куртки темно-синього кольору з капюшоном та з написами «T.N.C. International Style Fashion».
Фототаблицею до протоколу огляду речей від 5.03.2018 р. зі зображенням штанів ОСОБА_5 .

Даними висновку експерта №136 від 29.03.2018 року, згідно якого у слідах на куртці (об. №1-5) та джинсах (об. №6-9), вилучених під час огляду місця події знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено наступне: - у об`єктах №1-6 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чинам, кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з групою AB(IV), що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає можливості походження її від громадянина ОСОБА_5 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі; - у об`єктах №7-9 виявлені антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати, кров в цих слідах може бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Таким чином, не виключено походження антигенів А і В у цих слідах і від домішку крові громадянина ОСОБА_5 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. З метою отримання індивідуалізуючої генетичної інформації у вказаних слідах для вирішення ідентифікації особи рекомендовано проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Даними висновку експерта №135 від 27.03.2018 р., згідно якого у слідах на джинсах (об. №1), вилучених у громадянина ОСОБА_5 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з групою AB (IV), що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає можливості походження її від громадянина ОСОБА_5 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. У слідах на джинсах (об. №2,3) кров не виявлено.

Даними висновку експерта №35-МК від 25.04.2018 року, згідно якого на футболці та кофті, що були надані на експертизу було виявлено по одному наскрізному пошкодженню, які мали ознаки колото-різаних (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні, наявність гострого та П-подібного кінців). Ураховуючи розташування, розміри та характер даних пошкоджень, експерт вважає, що вони утворились від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), який мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2018 р. свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №3, на якому зображений ОСОБА_5 , як чоловіка, який наніс тілесні ушкодження військовослужбовцю 53 бригади у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у смт Гончарівське.

Заявою ОСОБА_22 від 15.02.2018 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території кафе «Світанок» за адресою: вул. Танкістів,14, смт. Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської області.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2018 року під час якого свідок ОСОБА_11 на відеозапис розказав та в подальшому детально на місці розповів усі обставини, за яких ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які мали місце 14.02.2018 близько 00-30 год. поблизу кафе «Два капітани», що за адресою: Чернігівський район, смт Гончарівське, вул. Танкістів,14. Крім того, свідок схематично продемонстрував механізм нанесення одного удару ножем, як йому в подальшому стало зрозуміло, що то був ніж, оскільки у момент коли відбувались події він ножа не бачив.

Речовим доказом оптичним носієм диском DVD-R 16Х 4.7 GB 120 min, сервісний номер «MFP341VG191016371» з відеозаписом слідчого експерименту від 15.02.2018 за участю свідка ОСОБА_11 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Заявою ОСОБА_22 від 14.02.2018 року про добровільну видачу відеоматеріалів на оптичному диску DVD-R з номером «Р341VG19101623» з камер відео спостереження, які розташовані у кафе «Світанок» («Два капітани» за адресою: вул. Танкістів,14 смт. Гончарівське Чернігівського району та області.
Протоколом перегляду відеозапису від 14.02.2018 року, який був наданий власником кафе «Світанок» («Два капітани») ОСОБА_22 з камер спостережень, під час якого було установлено, що на порозі біля кафе «Світанок» стояли разом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а біля порогу стояв ОСОБА_5 , який згодом підійшов до ОСОБА_7 та потягнув його за одяг, у результаті чого вони впали на землю біля порогу і почали наносити один одному удари руками. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їх розборонили та разом з ОСОБА_7 повернулись на поріг, а ОСОБА_5 залишився у метрах 5 від порогу. У цей час ОСОБА_7 зняв куртку і підійшов до ОСОБА_5 , який відразу, підготовлено, наніс удар правою рукою знизу вверх з права на ліво трохи по діагоналі по тулубу з лівої сторони ОСОБА_7 якимось предметом, а потім розвертається і ховає щось під куртку. ОСОБА_7 від отриманого удару відійшов у бік, до двору кафе «Світанок». Далі ОСОБА_5 ходив по двору біля кафе «Світанок», щось поклав за паркан, і декілька разів залишав територію двору кафе та повернувся до кафе разом з чоловіками у камуфляжній формі. В подальшому під`їхала катера швидкої медичної допомоги і ОСОБА_7 на носилках поклали до автомобілю.

Речовим доказом оптичним диском DVD-R, сервісний номер «Р341VG19101623», з відеозаписом з камер спостереження біля кафе «Світанок» за 14.02.2018 р., який зберігається у матеріалах кримінального провадження.
За результатами аудіо і відеоконтролю особи, які зафіксовані у протоколі від 3 березня 2018 року з додатками, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 №466т, із застосуванням спеціальних технічних засобів фіксування інформації у період з 14.02. по 15.02.2018 року проведена НСРД у результаті проведення якої, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІТТ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області розповів співрозмовнику про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, з яким він не знайомий. Спочатку відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку у ході якої саме потерпілий перший заподіяв йому тілесні ушкодження, а отже його дії можна розцінити як самооборону. ОСОБА_5 повідомляє співрозмовнику, що як йому відомо ножа немає і де він знаходиться не знає, однак дані події зафіксовані на відео.

Речовим доказом оптичним диском DVD-R, інв. №178 н/т від 14.02.2018, який зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до висновку судової-медичної експертизи №123 від 19 лютого 2018 року у ОСОБА_5 , маються тілесні ушкодження у вигляді: субкон`юнктивального крововиливу з синцями та забиттям верхньої та нижньої повік, садном нижньої повіки правого ока, садном внутрішньої третини правої брови. Також у нього маються синці та забиття м`яких тканин лоба, правого передпліччя та правого стегна, набряк та забиття м`яких тканин обличчя, подряпина лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження, виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами. Субкон`юнктивальний крововилив з синцями та забиттям верхньої та нижньої повік, садном нижньої повіки правого ока, садном внутрішньої третини правої брови у сукупності, як наслідок одного травматичного процесу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та забиття м`яких тканин лоба, правого передпліччя та правого стегна, набряк та забиття м`яких тканин обличчя, подряпина лівої кисті як усі у сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , знаходяться у зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються виключно слідчими діями. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_5 , по давності утворення, може відповідати даті 14.02.2018 р., як на це вказано у постанові про призначення експертизи. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 6 (шести) травмуючих дій. Дані, що давали б змогу судити про положення, в якому знаходився ОСОБА_5 та про розташування його і нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень, відсутні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину, як з паданням тіл у прискорення, так і без такого виключається.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин (в тому числі і умисне вбивство) може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).
У ході судового розгляду сторона захисту категорично заперечувала проти наявності у ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , аргументуючи свої доводи тим, що він захищався від протиправних дій потерпілого і діяв у межах необхідної допомоги.
Однак, суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, які не є аргументованими, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, суперечать встановленим фактичним обставинам провадження, що установлені судом у ході судового розгляду.
Згідно з ч.3 ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених Законом. Згідно з положеннями ст.36 КК України ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК; 3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Визначення конкретного моменту, з якого особа перестала перебувати у стані необхідної оборони з огляду на закінчення злочинного посягання, має відносний характер і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких має включати аналіз об`єктивних і суб`єктивних аспектів поведінки як нападника, так і того, хто обороняється. При цьому важливо з`ясувати, чи могла особа, яка обороняється, з огляду на об`єктивну обстановку та поведінку нападника усвідомлювати, що посягання припинилося, тобто чи було для такої особи за даних об`єктивних обставин очевидним, що у застосуванні заходів захисту відпала необхідність. Якщо ж у ситуації, яка склалася, особа не мала можливості усвідомити факт припинення злочинного посягання, слід вважати, що вона діяла в стані необхідної оборони. Крім того, посягання вважається наявним і тоді, коли воно зупинене, однак може відновитися у будь-який момент.

При розгляді даного провадження суд ретельно перевірив і з`ясував, чи мав ОСОБА_5 , як особа яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої у конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

У контексті даного кримінального провадження колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 зазнавав нападу та насильства зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , ще до того моменту, як він вирішив нанести удар ножем у тіло ОСОБА_7 .

Він діяв свідомо, і як установлено у ході судового засідання, заздалегідь приготовленим ножем, перебуваючи на відповідній відстані, не маючи безпосередньої для себе небезпеки, здійснив удар ножем у життєво-важливі органи ОСОБА_7 .

Тому колегія суддів відхиляє захисну позицію сторони захисту, і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність цивільного позову по справі та наслідки злочину, факт поведінки потерпілого відносно обвинуваченого, зокрема нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень, перебування його у стані сп`яніння, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, учасником бойових дій, та є утриманцем непрацездатних батьків, задовільно характеризується за місцем проживання і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд рахує за необхідне визнати, участь обвинуваченого у бойових діях, наявністю на його утриманні двох непрацездатних батьків, щире каяття у завданні потерпілому тілесного ушкодження та неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому, обставиною, що відповідно до положень ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення ним злочину, як особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ураховуючи особу винного, суд вважає за можливе, на підставі ст.69 КК України, при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, застосувати до ОСОБА_5 положення зазначеної норми матеріального права та призначити йому покарання за указаний злочин нижче від найнижчої межі, встановленої у санкціях відповідної частини статті.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ураховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують його покарання, ураховуючи його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, дії потерпілого, наслідки його вчинення та суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої у санкції частини 1 статті 115 КК України, що є для нього необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, при цьому з ізоляцією від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації і мети покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по провадженню, а саме: куртку чорного кольору, яка була поміщена до паперової коробки та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, і на якій виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору підлягає знищенню; кофту з капюшоном марки «Nikе», джинси з ременем зі слідами речовини бурого кольору, кальсони, труси, футболка, шкарпетки, черевик, що належать ОСОБА_7 , слід повернути у власність ОСОБА_7 ; оптичний носій - диск DVD-R 16Х 4.7 GB 120 min, сервісний номер «MFP341VG191016371» з відеозаписом слідчого експерименту від 15.02.2018 за участю свідка ОСОБА_11 , необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R, сервісний номер «Р341VG19101623», з відеозаписом з камер спостереження біля кафе «Світанок» за 14.02.2018 р., необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R, інв. №178 н/т від 14.02.2018, необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Підстав для зміни чи скасування обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, не має.

При цьому, суд, ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 засуджується до позбавлення волі, керуючись положеннями ст.72 КК України, рахує за необхідне зарахувати йому у строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року по 10 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з фактичного його затримання, зарахувавши у строк відбутого покарання період попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року по 10 травня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.

Речові докази: куртку чорного кольору, яка була поміщена до паперової коробки та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, і на якій виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору - знищити; кофту з капюшоном марки «Nikе», джинси з ременем зі слідами речовини бурого кольору, кальсони, труси, футболку, шкарпетки, черевик, що належать ОСОБА_7 , - повернути у власність ОСОБА_7 ; оптичний носій - диск DVD-R 16Х 4.7 GB 120 min, сервісний номер «MFP341VG191016371» з відеозаписом слідчого експерименту від 15.02.2018 за участю свідка ОСОБА_11 - зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R, сервісний номер «Р341VG19101623», з відеозаписом з камер спостереження біля кафе «Світанок» за 14.02.2018 р. - зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R, інв. №178 н/т від 14.02.2018 р. - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та надіслати потерпілому.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3