справа № 208/5415/17
№ провадження 1-кп/208/217/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів :

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ),

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши кримінальне провадження за № 0001715 від 08.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не працюючу, інваліда 2-ї групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року у вечірній час ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно вживали спиртні напої. 08 серпня 2017 року у період часу з 01-00 год. до 01-30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували у приміщенні вищевказаною квартири та продовжували розпивати спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в область обличчя, після чого ліг на диван, розташований у кімнаті зазначеної вище квартири. У цей момент у ОСОБА_11 на грунті особистої неприязні виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , 08.08.2017, у період часу з 01-00 год. до 01-30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на кухні взяла кухонний ніж, який лежав на підлозі, та, озброївшись вищевказаним кухонним ножем, направилася до кімнати, де перебував її чоловік ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення ОСОБА_12 життя, ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_12 , який у цей момент лежав на ліжку на спині, обличчям догори, та, утримуючи ніж у правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла зазначеним ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останньому проникаюче поранення грудної клітини.

Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №941-Е від 07.09.2017, заподіяно проникаюче поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням серця, яке ускладнилось тампонадою серця кров`ю у просвітку серцевої сорочки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02-00 год. у КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР.

Обвинувачена ОСОБА_11 , винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнала повністю, при цьому не заперечувала що саме вона спричинила своєму чоловікові ножове поранення грудної клітини при наступних обставинах. 07.08.2017 року вона приїхала додому з роботи о 19-00 год., вона є інвалідом другої групи, у неї хворі ноги, після травми хвора права рука, але вона нею працює, отримує пенсію та підробляє у людей, миє посуд, банки, працює на городі, вириваючи бур`ян, готує їжу, являється правшею. Її чоловік вже був вдома, сина ОСОБА_13 не було. Чоловік просив грошів на горілку, сварився, ображав, вона дала гроші на горілку, гроші давала кілька разів, вони вдвох випили, повернувся син ОСОБА_13 , з ним також випили. Пили горілку, вона випила десь чекушку. Вона запропонувала йому піти працювати, вона інвалід продовжує працювати, а він ні. Чоловік почав її знову ображати, та вдарив її в обличчя рукою, її похитнуло, вона впала. Чоловік пішов до кімнати лягати на диван. Вона залишалася на кухні готувала вечерю, ножем різала зелень. Чоловік хвилин десять п`ятнадцять дивився телевізор, почав знову її обзивати, вона тримаючи в руці ножа, утримуючи його в руці точно так як і різала зелень, вийшла з кухні до кімнати щоб запитати його за що він її обзиває, перечепилася, та всім тілом впала на чоловіка, коли встала ніж був у крові. Кров у чоловіка була з правої сторони. Син ОСОБА_13 забрав у неї ніж, обтер його, а можливо вона його вимила, не пам`ятає. Вони викликали швидку. Вона зі своїм чоловіком прожила тридцять два роки у неї не було думки його вбивати, як це сталося вона сама не знає, вона ніколи не бажала йому смерті, лякала лише що покладе його до психлікарні, спричинила йому ножове поранення ненавмисно, не хотіла цього. Сварилися вони з чоловіком часто, він її бив, терпіла заради дітей.

Потерпілий ОСОБА_9 суду вказав, що ОСОБА_11 це його мати, загиблий ОСОБА_12 його батько. Вони всі разом мешкали по АДРЕСА_3 . Їх родину годувала мати, вона інвалід після ДТП, у неї погано рухаються права рука та зламана права нога, погано пересувається. Батько пенсіонер але пенсію він не оформлював, збирав пляшки, здавав їх зароблене витрачав на спритне. Батько зловживав алкоголем, на цьому ґрунті бив матір, особливо, коли він був на заробітках. Він також бився з батьком, поліцію вони не викликали. 07.08.2017 року приблизно о 19-10 год. він приїхав додому з пляжу, був на підпитку, ще випив вдома, потім пішов до кіоску, там ще випив, коли повернувся до дому, заснув на кухні за столом. Батьки коли він приїхав були вдома, на кухні за столом вживали разом горілку. Коли вони всі разом вживали горілку виникла сварка з приводу щоб батько перестав пити, пішов оформлювати пенсію. Прокинувся, бо було незручно спати за столом, пішов до зали щоб лягти на ліжко. Побачив у залі на дивані батько лежав в крові. Кров на тілі батька була з правої сторони, а в правій руці мати тримала ніж, стояла від батька на відстані близько метра двадцяти сантиметрів. Батько ще був живий, він викликав швидку, поліцію. Він забрав у матері ніж, витер його та виніс на вулицю, де вибросив. Потім він показав місце де викинув ніж працівникам поліції. Потім йому мати розповідала, що батько вдарив її по обличчю, вона взяла ніж щоб його налякати, але вона оступилася та вдарила його ножем. Ніж взяла щоб його припугнути, він лежав в цей час на дивані, вона оступилася та вдарила ножем. Просить не позбавляти його матір свободи, вона дуже хвора.

Свідок ОСОБА_14 суду вказала, що Мацибурки її сусіди. Мацибурка ОСОБА_15 жінка не конфліктна, нормальна. Зі своїм чоловіком вони сварилися. Все життя вона працювала і працює, хоча і інвалід. Чоловік її ображав, як вип`є, вони з`ясовували стосунки. Бачила на її обличчі синці, як та плакала. Про обставини вбивства ОСОБА_12 їй нічого не відомо, її родина відпочивала на морі.

Свідок ОСОБА_16 суду вказала, що ОСОБА_17 її рідна сестра, покійний ОСОБА_18 це її чоловік. Він ніде не працював, збирав пляшки. Чоловік сестри постійно вживав алкоголь та бив сестру, бувало поки та не втрачала свідомість, викликали їй швидку, або самі приводили до тями. Її сестра ніколи не проявляла агресію. Зі слів своєї сестри їй відомо, що в той день ОСОБА_18 прийшов додому нетверезий, приніс пляшки, сміття, вони почали сваритися і що вона ненавмисно, випадково вдарила чоловіка ножем, хотіла його налякати. Чи був її син ОСОБА_13 на той час в квартирі їй не відомо.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами матеріалів кримінального провадження № 0001715 від 08.08.2017 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 08.08.2017 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України відповідно до якого 08.08.2017 року о 02.27 до Кам`янського ВП надійшло повідомлення з міської лікарні швидкої медичної допомоги про те, що до вказаного медичного закладу госпіталізовано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини з права. При вжитті реанімаційних заходів ОСОБА_12 помер (а.с.1);

- протоколом огляду трупа від 08.08.2017 року відповідно до якого у приміщенні КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук, зразок марлевого матеріалу (а.с.13-17);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, відповідно до якого огляд проводився в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено сліди капілярних візирунків, ножа труси чоловічі сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, футболку зеленого кольору, лоскуток тканини (а.с.29-31);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунтовому покритті виявлено ніж кухонний з литою рукояттю світло бурого кольору довжиною загальною 22,5 мм. Лезо 11 см., рукоять 11,5 см. завширшки приблизно 15 мм. (а.с.32-38);

- висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2017 року № 882-Е, відповідно до якого будь-яких видимих пошкоджень на голові та верхніх кінцівках у ОСОБА_11 не виявлено (а.с.55);

- висновком судово-медичної експертизи від 07.09.2017 року № 941-Е відповідно до якої при дослідженні трупа ОСОБА_12 знайдено: рана в 5-му межребір`ї по середньоключичній лінії праворуч на відстані 10см праворуч від середньогрудинної лінії. 1 см вниз від правого соска, 123см вгору від підошви - веретеноподібна, розташована відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника з рівними краяма, нижнім гострим П-подібним верхнім кутами, розміром 2x0,5см, довжиною по зведенню країв 2,1см, яка продовжується лінійним рановим каналом, який пошкоджує міжреберні м`язи, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка та між шлункової перетинки серця та сліпо скінчується в просвітку лівого шлуночка серця, з напрямком ранового каналу спереду-назад, справа-наліво, знизу-вгору та глибиною 13см. Виявлене проникаюче поранення грудної клітини відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), - заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом (про що свідчить - характер шкіряної рани (лінійність, рівні краї, гострі та п-подібний кути), переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани). Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння у лікарню. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з правої половини грудної клітини встановлено: пошкодження на шматку шкіри - є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 13,2 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,4 мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному, так і у вертикальному, або близьким до цих положеннях тіла.

Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючого поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням серця, яке ускладнилося тампонадою серця кров`ю у просвітку серцевої сорочки. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02-00 годині. Після отримання пошкоджень, потерпілий можливо міг виконувати дії короткий відрізок часу до настання смерті. Згідно історії хвороби на ім`я потерпілого відомо, що він поступив 08.08.17р. о 01-30год. помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 02-00год. Виявлене поранення грудної клітини знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,51%о, що відповідає стану СИЛЬНОГО алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. За життя хворів на ішемічну хворобу серця (а.с.57-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року за участю ОСОБА_11 , у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_19 , під час якого ОСОБА_11 розповідала про обставини, які мали місце 08.08.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 . Розповідала, що 07.08.2017 вечері вона перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 на кухні, розпивали спритні напої, вона зробила своєму чоловікові зауваження що той ніде не працює, між ними виник конфлікт, чоловік її почав ображати нецензурною лайкою та наніс їй удар по голові, вона втратила рівновагу, впала на підлогу. Потім чоловік пішов в кімнату та ліг на ліжко, продовжуючи ображати її нецензурною лайкою, вона залишилася на кухні. Не стерпівши образ, вона взяла в праву руку кухонний ніж з червоною рукояткою, який лежав на підлозі кухні, зайшла до кімнати. Чоловік лежав на ліжку на спині. Вона почала йти до нього, однак в цей момент перечепилася через килим та впала на чоловіка. Ніж вона тримала в правій руці, лезом він був направлений до мізинця, тобто вниз. Підходила до чоловіка з заду, він її не бачив. Перечепившись через килим, вона втратила рівновагу та верхньою частиною свого тіла впала на тулуб чоловіка та спричинила ножове поранення йому в районі грудної клітини праворуч. Син ОСОБА_13 зайшов до кімнати після того як вона спричинила поранення чоловіку. Син побачивши у неї в руках ніж, на якому була кров, вихопив його та кинув у відро з водою на кузні, потім помив ніж, вона сказала йому щоб він викинув ніж, на що син взяв ніж та вийшов з квартири, через декілька хвилин повернувся. Чоловік був живий. Вона викликала швидку. Випила вона приблизно 3-4 рюмки горілки. З того моменту, як її чоловік наніс їй удар на кухні до того часу як вона спричинила йому ножове поранення пройшло приблизно 10 хвилин. Взяла ніж та пішла до свого чоловіка з метою налякати його. Коли наближалася до нього казала за що він її ображає (а.с.79-82).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року за участю ОСОБА_9 , який розповідав про обставини, які мали місце 08.08.2017 року, пояснював що він прийшов до дому за адресою АДРЕСА_3 де він проживає з батьками, які сиділи на кухні та вживали спиртне, вони всі разом почали вживати, вживали горілку, десь півтора літри. Він заснув на кухні. Батьки як завжди сварилися, ображали один одного нецензурною лайкою, батько пішов в кімнату. Через деякий час він прокинувся, на кухні нікого не було, зайшов до кімнати він побачив мати, яка тримала в руці ніж. Побачив батька, який лежав на кроваті на спині, при цьому з правої сторони грудей у нього була кров. В руці у матері був кухонний ніж з червоною рукояткою. Він забрав у матері ніж, витер його і пішов на вулицю, де викинув. Поклав на груди батькові ганчірку, той хрипів, викликав швидку (а.с.88-91);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 878/Н від 16.08.2017 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ( а.с.99-100);

- висновком судов-імунологічної експертизи за № 880/Н від 28.08.2017 р., відповідно до якої кров трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 і ОСОБА_11 отриманий результат дослідження крові на футболці ( об. 1-8) і на фрагменті тканини ( об.9) не виключає можливість походження крові у вказаних об`єктах від потерпілого ОСОБА_12 оскільки антиген В який виявлений в слідах крові, є групоспецифічним для його крові. Походження крові на футболці ( об.1-8) і на фрагменті тканини ( об.9) від ОСОБА_11 виключається як від такої, яка має іншу групу крові за ізосерологічною системою АВО. (а.с.104-106);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 879/н від 20.08.2017 відповідно до якої в змивах на марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_11 знайдена кров у суміші з потом. В об.№1,2 виявлені антигени А і В. Отриманий результата не виключає можливість суміші крові і поту у вилучених змивах від щонайменше двох осіб. Враховуючи групові характеристики потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваної ОСОБА_11 , отриманий результат дослідження не виключає можливості походження крові в слідах об. 1,2 на змивах від потерпілого ОСОБА_12 а поту у вказаних змивах від підозрюваної ОСОБА_11 , що є цілком можливим. (а.с.110-112);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 1076 від 12.09.2017 р. відповідно до висновків якої на клинку кухонного ножа з прозорою рукояткою (об. №1) вилученого за адресою АДРЕСА_1 встановлена наявність крові, видова належність якої не визначена, на рукоятці цього ножа та на двох інших ножах наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні на трьох ножах клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені (а.с.86-119);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 1077 від 11.09.2017 року, відповідно до висновків якого в підньогтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_11 наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики (а.с.123-124);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1078 від 13.09.2017 року, відповідно до висновків якої статева належність слідів у підньогтоьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_12 не визначена через відсутність формених елементів крові та недостатню кількість, придатних для статево специфічного диференціювання, ядер клітинних елементів. При серологічному дослідженні слідів виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Статева та групова належність клітинних елементів у підньогтьовому вмісті лівої руки потерпілого не визначена через недостатню кількість придатних ядер клітинних елементів та через не виявлення антигенів АВН системи АВО. Отриманні результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові та клітинних елементів у підньогтьовому вмісті правої руки потерпілого від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, можливо і від самого ОСОБА_12 . Даних про походження вказаних слідів від підозрюваної ОСОБА_11 не виявлено (а.с.128-131);

- висновком судово-медичної експертизи № 941-Е-Д від 15.09.2017 року, відповідно до висновків якої експертом на питання чи могли виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, виникнути при механізмі як зазначено в протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 , експертом враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, надана відповідь, що вони не могли утворитися при механізмі та взаєморозташуванні, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 .

Проникаюче поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням серця заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, який діяв у напрямку спереду-назад, справа-наліво, знизу-вгору (а.с.153-154);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 1016 МК від 26.09.2017 року, на яку було предоставлено спец пакет № 2256991 в якому знаходився кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору, вилучений 08.08.2017 року в ході огляду місця події біля будинку № 119 по вул. Васильєвській в м. Кам`янському, і відповідно до висновку якої пошкодження на шматку шкіри з грудної клітки від трупа ОСОБА_12 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 13,2 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,4 мм. Пошкодження на шматку шкіри грудної клітки від трупа ОСОБА_12 могли бути заподіяне клинком представлено на експертизу ножа (а.с.159-163);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 при пред`явлені йому для впізнання ножів, впізнав кухонний ніж під № 1, який він бачив 08.08.2017 в нічний час перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де також перебували його матір ОСОБА_11 та батько ОСОБА_12 … Коли він зайшов до кімнати де перебували його батьки він побачив, що у його матері ОСОБА_11 в руці ніж, а батько лежав на ліжку, при цьому у нього було поранення грудної клітини праворуч, звідки йшла кров. Він забрав у матері цей ніж, витер його, після чого викинув у кущі, які розташовані за будинком АДРЕСА_4 , згодом показав працівникам поліції де викинув ніж, який було вилучено (а.с.165-166);

- висновком судово-психіатричного експерта № 231 від 29.08.2017 року, відповідно до висновків якої як слідує з матеріалів кримінального провадження і психіатричного обслідування в період часу, який відноситься до інкримінованого діяння, ОСОБА_11 не виявляла і ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить дані про вживання нею спиртних напоїв в той день, її правильна орієнтировка в оточенні та особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій. В період часу який відносить до інкримінованого їй діянню хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждала За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час психічним захворюванням не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2017 року на аркуші справи 167-168 за участю ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги, оскільки вказане впізнання фактично проведено за участю потерпілого ОСОБА_9 .

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 08.08.2017 року у вечірній час ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно вживали спиртні напої. 08 серпня 2017 року у період часу з 01-00 год. до 01-30 год. на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в область обличчя, після чого ліг на диван, розташований у кімнаті зазначеної вище квартири. У цей момент у ОСОБА_11 на ґрунті особистої неприязні виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_12 .

З метою реалізації якого, ОСОБА_11 , 08.08.2017, на кухні взяла кухонний ніж, який лежав на підлозі, направилася до кімнати, де перебував її чоловік ОСОБА_12 , підійшла до ОСОБА_12 , який у цей момент лежав на ліжку на спині, обличчям догори, та, утримуючи ніж у правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла зазначеним ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останньому проникаюче поранення грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02-00 год. у КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_11 що наміру вбивати потерпілого вона не мала, що спричинила ножове поранення чоловіку ненавмисно, внаслідок того, що тримаючи в руці ніж та випадково перечепившись впала на нього причинивши ножем ножове порання у грудну клітину з права, та доводи захисника обвинуваченої, який вважає що оскільки його підзахисна не мала наміру вбивати свого чоловіка, який залишався жити і якому викликалася швидка, дії його підзахисної не вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, суд вважає хибними і розцінює критично, як спосіб захисту.

На думку колегії суду, про те що у ОСОБА_11 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму чоловікові свідчить поведінка потерпілого та обвинуваченої, що передувала події, їх стосунки, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранення, причина припинення злочинних дій та подальші дії обвинуваченої.

Відповідно до свідчень самої обвинуваченої ОСОБА_11 її покійний чоловік ніде не працював, збирав плішки, здавав їх, гроші витрачав на спиртне, на цьому ґрунті вони часто сварилися, він ображав її нецензурно, бувало що і бив. Обвинувачена ОСОБА_11 напередодні події перебувала разом зі своїм чоловіком вдома, чоловік вимагав гроші на спритне, вона йому кілька разів давала гроші, спиртні напої вживали разом, під час вживання спиртних напоїв між ними розпочала сварка, під час якої ОСОБА_12 знову ображав її нецензурною лайкою, ударив рукою в обличчя та пішов в кімнату, де ліг на диван, при цьому він продовжував з кімнати ображати її нецензурно.

З пояснень потерпілого ОСОБА_9 батько зловживав алкоголем, на цьому ґрунті бив матір, особливо, коли він був на заробітках. Він також бився з батьком, 07.08.2017 року приблизно о 19-10 коли він приїхав, батьки були вдома, на кухні за столом вживали разом горілку. Коли вони всі разом вживали горілку виникла сварка з приводу щоб батько перестав пити, пішов оформлювати пенсію.

Свідок ОСОБА_14 суду вказала, що Мацибурки її сусіди. Зі своїм чоловіком сусідка сварилися. Чоловік її ображав, як вип`є, вони з`ясовували стосунки. Бачила на її обличчі синці, та як та плакала.

Свідок ОСОБА_16 суду вказала, чоловік сестри постійно вживав алкоголь та бив сестру, бувало поки та не втрачала свідомість, викликали їй швидку, або самі приводили до тями.

Тобто, за фактичних обставин справи між подружжям тривалий час існували неприязні стосунки, безпосередньо в день події під час спільного вживання спиртних напоїв, між ними знов виник конфлікт, під час якого потерпілий вдарив рукою по обличчю ОСОБА_11 та висловлювався на її адресу нецензурно. Після чого він пішов до іншої кімнати де ліг на диван, продовжуючи висловлюватися на адресу ОСОБА_11 з її слів нецензурною лайкою. Запитати у чоловіка чому він її ображає вона пішла з ножем у руці, яким і нанесла один удар в область грудної клітини. Удар ножем був нанесений в грудну клітину, де розташовані життєво-важливі органи у тому числі і серце. Про силу цього удару свідчить, що ніж увійшов в тіло потерпілого на глибину 13 см.

В судовому засіданні і обвинувачена і потерпілий зазначали, що у ОСОБА_11 після травми погано працює права рука, але ж маючи травму правої руки, отриманої в 2013 році, обвинувачена продовжує працювати, як вона зазначала та демонструвала в судовому засіданні її права рука доволі вільно рухається, вона болить але працює нею, вона працює у людей, миє посуд, банки, працює на городі, вириває бур`ян, готує їжу, вона правша і її робоча рука звісно права. З форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями за № 976 виданою травматологічною МСЕК № 1 ОСОБА_11 в якості професії і спеціальності доступної за станом здоров`я рекомендовано диспетчер на телефоні, що само по собі передбачає здійснення активних рухів рукою.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена пояснювала, що не стерпівши образ, вона взяла в праву руку кухонний ніж з червоною рукояткою, який лежав на підлозі кухні, зайшла до кімнати. Чоловік лежав на ліжку на спині. Вона почала йти до нього, однак в цей момент перечепилася через килим та впала на чоловіка. Ніж вона тримала в правій руці, лезом він був направлений до мізинця, тобто вниз. Підходила до чоловіка з заду, він її не бачив. Перечепившись через килим, вона втратила рівновагу та верхньою частиною свого тіла впала на тулуб чоловіка та спричинила ножове поранення йому в районі грудної клітини праворуч.

В судовому засіданні вона давала аналогічні пояснення, крім того, що ніж вона в правій руці тримала так же як і тримала його нарізаючи зелень, також вказувала, що сама не знає як це сталося.

Доводи обвинуваченої, що ножове поранення чоловіку вона нанесла коли перечепилася і впала на нього в повному обсязі спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 941-Е-Д від 15.09.2017 року, відповідно до якої експертом на питання чи могли виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, виникнути при механізмі як зазначено в протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 , експертом враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, надана відповідь, що вони не могли утворитися при механізмі та взаєморозташуванні, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 .

Проникаюче поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням серця заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, який діяв у напрямку спереду-назад, справа-наліво, знизу-вгору.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07.09.2017 року № 941-Е при дослідженні трупа ОСОБА_12 знайдено: рана в 5-му межребір`ї по середньоключичній лінії праворуч на відстані 10см праворуч від середньогрудинної лінії. 1 см вниз від правого соска, 123см вгору від підошви - веретеноподібна, розташована відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника з рівними краями, нижнім гострим П-подібним верхнім кутами, розміром 2x0,5см, довжиною по зведенню країв 2,1см, яка продовжується лінійним рановим каналом, який пошкоджує міжреберні м`язи, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка та між шлункової перетинки серця та сліпо скінчується в просвітку лівого шлуночка серця, з напрямком ранового каналу спереду-назад, справа-наліво, знизу-вгору та глибиною 13см.

Виявлене проникаюче поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.

Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння у лікарню. Локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному, так і у вертикальному, або близьким до цих положеннях тіла.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02-00 годині. Після отримання пошкоджень, потерпілий можливо міг виконувати дії короткий відрізок часу до настання смерті. Згідно історії хвороби на ім`я потерпілого відомо, що він поступив 08.08.17р. о 01-30год. помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 02-00год. Виявлене поранення грудної клітини знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачена ОСОБА_11 діяла з умислом на вбивство, тому тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Також слід зазначити, що злочинні дії ОСОБА_11 припинила коли побачила кров на грудній клітині чоловіка та почула як він хрипить, потім, як обвинувачена зазначала під час проведення слідчого експерименту, попросила сина ОСОБА_9 після того як той помив ніж на кухні у відрі з водою позбавитися знаряддя злочину, ножа, який згодом було вилучено під час огляду місця події 08.08.2017 року, на ділянці місцевості поблизу будинку № 119 по вул. Васильєвській м. Кам`янського.

Вилучений під час огляду місця події ніж, досліджено під час проведення медико-криміналістичної експертизи № 1016 МК від 26.09.2017 року, відповідно до висновку якої пошкодження на шматку шкіри з грудної клітки від трупа ОСОБА_12 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 13,2 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,4 мм. Пошкодження на шматку шкіри грудної клітки від трупа ОСОБА_12 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

У висновку судово - психіатричного експерта № 231 від 29.08.2017 року, в період часу, який відноситься до інкримінованого діяння, ОСОБА_11 не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить дані про вживання нею спиртних напоїв в той день, її правильна орієнтировка в оточенні та особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій. В період часу який відносить до інкримінованого їй діянню хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждала За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суду не має підстав вважати що обвинувачена ОСОБА_11 завдаючи одного удару ножем у грудну клітину у ділянку серця потерпілому ОСОБА_12 не мала прямого умислу на вбивство потерпілого.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи та час, який пройшов після початку конфлікту до нанесення ножового поранення чоловікові, а це, як вказувала обвинувачена в судовому засіданні десять - п`ятнадцять хвилин, обвинувачена ОСОБА_11 не перебувала у такому емоційному стані, який значною мірою знижував її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Також на думку колегії суддів ОСОБА_11 не перебувала і в стані необхідної оброни, бо особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж необхідної оборони може бути зумовлене і іншими мотивами, в тому числі наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому ( розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналіз пояснень обвинуваченої ОСОБА_11 дає суду підстави вважати що вона не перебувала в стані необхідної оборони, оскільки як зазначала обвинувачена потерпілий ОСОБА_12 після сварки, яка відбувалася на кухні, вдаривши її один раз рукою в обличчя, пішов до кімнати де ліг на диван дивитися телевізор. А тому подальші дії ОСОБА_11 яка узявши до руки ножа пішла в кімнату до чоловіка, з`ясовувати чому він її ображає, свідчать що визначальним у її поведінці було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 у вчинені злочину, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 за скоєний нею злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_11 в силу ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_11 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_11 колегія судів також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене колегія судів вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, обвинувачена ОСОБА_20 раніше не судима, скоїла злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

В той же час, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка являється особою з інвалідністю другої групи, має певні вади здоров`я і потребує обстеження та лікування, задовільно характеризується, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, колегія судів вважає за можливе призначити покарання у виді мінімальної санкції, передбаченої санкцією статті 115 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Витрати, пов`язані з залученням експерта по справі відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній цілодобовий домашній арешт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 08.08.2017 року, а саме: труси чоловічі; футболка спортивна зеленого кольору; штани спортивні чорного кольору; виріз з матрацу зі слідами РБК; кухонний ніж з чорною рукояткою; кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору, кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору.

Речові докази:

- труси чоловічі; футболка спортивна зеленого кольору; штани спортивні чорного кольору; виріз з матрацу зі слідами РБК; кухонний ніж з чорною рукояткою; кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору; кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору; зрізи нігтьових пластин та змиви з правої та лівої рук трупу ОСОБА_12 ; зрізи країв нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук, зразок крові, вилучену у підозрюваної ОСОБА_11 передані на зберігання в камеру схову Кам`янського ВП (квитанція 003479) знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3