overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/48/19
Провадження № 1-кс/493/14/19
УХВАЛА
16 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 за фактом викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого в с. Пужайкове Балтського району Одеської області.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 12.01.2019 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.01.2019 року внесено відомості про факт викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.01.2019 року в ході огляду місця події - службового кабінету № 9 СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, що розташований в м. Балта, вул. Поштова, 23, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свої письмової заяви, в присутності двох понятих, добровільно видав мобільний телефон марки PRESTIGIO модель Muze D1 PFP 1285 DUO, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар». При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний мобільний телефон він 07.01.2019 року викрав перебуваючи в житловому будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в с. Пужайкове Балтського району Одеської області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, а саме, мобільний телефон марки PRESTIGIO модель Muze D1 PFP 1285 DUO, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар», яке добровільно видав ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2018 року суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу по такому ж клопотанню про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння того ж кримінального правопорушення з тих же підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 15 січня 2019 року головуючим суддею у вказаній справі заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою від 13 серпня 2018 року суддею ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України відмовлено. Таким чином, суддею ОСОБА_3 вже висловлена думка щодо суті заявленого клопотання і повторне прийняття суддею ОСОБА_3 будь-якого рішення по зазначеному клопотанню може викликати сумнів у його упередженості.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даного кримінального провадження, попередження можливих звинувачень у зацікавленості судді в результаті розгляду справи суд вважає за доцільне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №503/2316/18
Провадження №1-кп/493/71/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 лютого 2019 року об 11:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/165/2019 У Х В А Л А
15.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.12.2018р. близько 19:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді вказаного будинку нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Таким чином на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні кількості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, механізму їх спричинення, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування кількості, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку та механізму їх спричинення, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, послідовність утворення та ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
2. Яка кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_3 .?
3. Яким було взаєморозташування невстановленої особи та ОСОБА_3 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?
4. Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 при падінні з положення стоячи на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з положення стоячи з доданням тілу прискорення?
Для проведення дослідження надати експертам усю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обов`язок надання вказаних медичних документів та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2019
Справа № 501/3589/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механіком в ЧП «Аеромарін Кат», не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 18 січня 2019 року.

Слідчій суддя
Провадження № 1-кс/520/643/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 16.03.2019 року, з покладенням на нього обов`язків не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 08-00 години наступної доби, та прибувати до СУ ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
В задоволенні клопотання адвокатата ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено судом 18.01.2019 року о 15 годині 50 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку визначеному законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/2507/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" січня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000633 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, освіта не повна середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В
14.01.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 10.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125,
ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125,
ч. 2 ст. 125 КК України, на 19 лютого 2019 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/372/19
Провадження № 1-кс/185/246/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 13 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002420 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13.12.2018 до Павлоградського ВП з заявою звернувся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 06.12.2018 по 13.12.2018, невідома особа шляхом віджиму замку вхідних дверей, проникла до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно, яке належить ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріального збитку.
13 грудня 2018 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 3 відбитки пальців рук.
Слідчий вважає, що необхідно провести експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.
Призначити експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи придатні, вилучені 13 грудня 2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , 3 відбитки пальців рук для ідентифікації особи?
Для дослідження експерту направити паперовий конверт зі слідами пальців рук, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 13.12.2018.

Дозволити експертам провести дослідження з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи або зміною його властивостей.
Висновок експертизи видати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/68/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000625 від 21.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 09-ту годину 30 хвилин 18.01.2019 р.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/3972/18
1-кп/214/400/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення приводу свідку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11.00 год. 29 січня 2019 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3001/16-к
Провадження 1-кс/505/83/2019
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000056, внесеному до ЄРДР 15.01.2013 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.
16.01.2019 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання, так як воно не відповідає вимогам КПК України.
Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_4 , заяву прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення особі, яка його подала.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 188 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000056, внесеному до ЄРДР 15.01.2013 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/220/19
Провадження № 1-кп/191/9/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

17 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 02.01.2019 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, на 15 годину 30 хвилин, 25 лютого 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1