У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/587/19 № 1-кс/610/492/2019

м. Балаклія 10.04.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про скасування арешту: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000225,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, типу спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , арешт на який був накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2019 року.

ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання. Посилається на те, що з моменту арешту його транспортного засобу і до сьогодні не було вчинено жодних дій (в тому числі не призначено експертизу), направлених на фіксацію доказів того, щоб транспортний засіб, який використовується ним у підприємницькій діяльності, використовувався і надалі з цією метою. Через його арешт він не в змозі забезпечувати себе та свою сім`ю належним чином. Крім того, усі сліди від події містить лише кабіна, яку можна без пошкоджень від`єднати та збереження якої він може забезпечити або передати її для збереження відповідно до процесуального документу до спеціально визначеної установи. Тому вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Зазначив, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту не оскаржував до апеляційної інстанції.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий надав суду заперечення, в який вказав, що потерпілого ОСОБА_4 на даний час не допитано, оскільки він проходить реабілітацію в медичних установах. Очевидців даної події на теперішній час не встановлено. У зв`язку з цим, точного механізму дорожньо-транспортної пригоди на теперішній час не встановлено. Згідно з положеннями ст. 98 КПК України є достатні підстави вважати, що спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид «КАМАЗ 65115» та спеціалізований вантажний самоскид «КАМАЗ 43105» є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує необхідність в продовженні арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів. Крім того, зазначені транспортні засоби як речові докази в подальшому можуть бути необхідні судовому експерту для проведення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортних засобів і в подальшому під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексної або комісійної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи для з`ясування обставин механізму дорожньо-транспортної події, а також дій учасників пригоди. Також зазначив, що вилучене майно може бути спотворене чи знищене.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесені 26.02.2019р.

01.03.2019р. за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки КАМАЗ, моделі 65115, типу спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником вказаного автомобілю.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Слідчим не надано доказів призначення або проведення експертиз, на які він посилається, або неможливості їх проведення до цього часу.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника, для якого автомобіль є джерелом доходу для сім'ї, тривалість, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з автомобілем, суд визнає слушними доводи заявника про те, що арешт майна перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність, тому суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту майна в частині заборони власнику користуватись вказаним майном.

Проте, арешт необхідно скасувати з 20 квітня 2019 року, встановивши слідчому процесуальний строк для проведення необхідних дій з автомобілем до вказаної дати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.З 20 квітня 2019 року скасувати в частині заборони користуватись майном арешт майна: автомобілю марки КАМАЗ, моделі 65115, типу спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ,накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 1 березня 2019 року, залишивши арешт майна в частині заборони на відчуження та розпорядження цим майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст. 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя ОСОБА_1