Справа № 202/7447/18
Провадження № 1-кс/202/8690/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001017, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 року за № 0001017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001017.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 22.11.2018, приблизно о 09.10 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації у концентрації 2,22 проміле, тим самим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по проїзній частині вул. Олександрійська зі сторони вул. Клименко в м. П`ятихатки у напрямку автошляху Р74. У цей час, по вул. Олександрійська рухався по правому узбіччю у попутному напрямку відносно вказаного автомобіля пішохід ОСОБА_6 , яка котила попереду себе дитячу коляску із малолітнім ОСОБА_7 , 2016 р.н. У процесі руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги біля е/о № 54 на проїзній частині вул. Олександрійська в м. П`ятихатки скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 втекти з місця скоєння злочину, але був затриманий громадянами.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця події був вилучений автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на якому були виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження.
22.11.2018, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено до території штраф майданчика П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 91, на якому були виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження.
22.11.2018 автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001017 визнано речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля "ГАЗ 33213 СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи слідів залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, та призначення в подальшому експертиз, зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, а також з метою забезпечення транспортного засобу та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Просив розглядати клопотання без власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувається без участі власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22.11.2018 року, автомобіль марки «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2018 року в ході проведення огляду місця ДТП - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 22.11.2018 року автомобіль марки автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його збереження як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001017 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 22.11.2018 року майно, а саме на: автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із подальшим зберіганням його на території до території штраф майданчика П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 91.
Заборонити ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1