Справа № 367/4913/17
Провадження по справі № 1-кп/367/47/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001760 від 27.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.07.2017 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 26.07.2018 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23.06.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., правомірно знаходячись в гаражному приміщенні, розташованому на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, таємно викрав перфоратор марки «Sparky PROFESSIONAL BPR 241 CE» вартістю 1717 грн, шліфувальну машинку марки «MAKITA GA 9020» вартістю 1929 грн, шуруповерт марки «Енергомаш ДШ 3118 К» вартістю 651 грн, які знаходились на підлозі даного приміщення та належали потерпілій ОСОБА_5 .. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 тримаючи у своїх руках викрадені речі вийшов з гаражного приміщення та покинув при будинкову територію будинку АДРЕСА_3 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 297 грн..
Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно він 23.06.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в гаражі, розташованому на території будинку АДРЕСА_3 , маючи до нього вільний доступ, побачив перфоратор, шліфувальну машинку, шуруповерт, які знаходились на підлозі даного приміщення та які належали потерпілій ОСОБА_5 , вирішив їх вкрасти. Після чого, підняв їх та тримаючи у своїх руках викрадені інструменти вийшов з гаражу та з місця вчинення злочину зник. В теперішній час щиро кається у вчиненому злочині, просив суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який після пред`явлення обвинувачення 31.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні суд не застосовує.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів невідбуте покарання призначене вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України частково приєднати до покарання призначеного даним вироком у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, і призначити остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд не застосовує.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з 26 грудня 2018 року.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню перфоратор марки «Sparky PROFESSIONAL BPR 241 CE», шліфувальну машинку марки «MAKITA GA 9020», шуруповерт марки «Енергомаш ДШ 3118 К», які передані на відповідальне зберігання потерпілій залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1