Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 641/6077/14-к
провадження № 51-1895ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року,

встановив:

За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Строк покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 16 квітня 2014 року, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2014 року по 06 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про скасування вироку місцевого суду від 06 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2017 року.
Верховний Суд постановою від 12 червня 2018 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишив без зміни, а касаційну скаргу його захисника без задоволення.
Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вироком місцевого суду та ухвалою суду апеляційної інстанції, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, до касаційної скарги засуджений додає клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи викладені в ньому щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 426 КПКкасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПКпередбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений вказує на те, що йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Такі підстави засуджений вважає належними для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно з копією розписки, надісланою Комінтернівським районним судом м. Харкова, 14 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_4 отримав копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.
Однак засуджений подав касаційну скаргу датовану 10 жовтня 2018 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 19 жовтня 2018 року, а саме майже через 7 місяців після проголошення ухвали апеляційного суду. Тобто, поза межами трьохмісячного строку на оскарження вказаних судових рішень.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник засудженого ОСОБА_5 , який діяв за призначенням та від імені ОСОБА_4 , приймав участь у судах першої та апеляційної інстанцій разом із засудженим, а також у суді касаційної інстанції.
Верховний Суд здійснив перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_4 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_5 .
Про рух розгляду касаційної скарги захисника було також повідомлено засудженого та направлено йому копію постанови касаційного суду від 12 червня 2018 року.
Таким чином, зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки засуджений подав касаційну скаргу майже через 7 місяці після проголошення ухвали апеляційного суду.
За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК Суд вважає, що касаційну скаргу засудженого слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частиною 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження.
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3