Справа № 405/8671/18
"18" грудня 2018 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 11.11.2018 року близько 09:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, працюючи по найму у ОСОБА_5 , зайшов до підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив зварювальний інвертор «Світязь» СА-245 ДК. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав з підсобного приміщення належний ОСОБА_5 зварювальний інвертор «Світязь» СА-245 ДК вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 923 від 27.11.2018 року становить 1666,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1666,67 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2018 року близько 09:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , працюючи по найму у ОСОБА_5 , зайшов до підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 де побачив кутову шліфувальну машинку ЄЛПРОМ ЭМШУ-1000-125. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав з підсобного приміщення належний ОСОБА_5 шліфувальну машинку ЄЛПРОМ ЭМШУ-1000-125 якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 923 від 27.11.2018 року становить 653,33 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 653,33 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він працював у потерпілого ОСОБА_5 по найму, а 11.11.2018 року зайшов до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , побачив та викрав зварювальний інвертор «Світязь». Наступного дня, 12.11.2018 року з того ж самого підсобного приміщення викрав шліфувальну машинку, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнав повністю.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, повністю визнав цивільний позов, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який підтримав позицію прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №923 від 27.11.2018 року в сумі 858,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба