УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР заяви про скоєння кримінального правопорушення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 16.11.2018 р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою щодо не внесення до ЄРДР Житомирською місцевою прокуратурою його заяви від 07.11.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення суддями Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 та прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 23.01.2019 р. скаржник наполягав на задоволені скарги але при цьому не вказав які неправомірні дії скоїли посадові особи які являються підставою для внесення до ЄРДР .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги так як вважає, що підстав для внесення вказаної заяви до ЄРДР стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги встановив.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 від 16.01.2018 р. щодо не внесення Житомирською місцевою прокуратурою відомостей до ЄРДР стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 та прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 скаржником не вказано підстави для реєстрації вказаної заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник також не довів підстави, обставини або конкретні неправомірні дії вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які законодавцем кваліфікуються як кримінальне правопорушення.

Диспозиція ст. ст. 1, 2, 11 КК України, 2, 3, 214 КПК України свідчать про те, що підставою для внесення до ЄРДР є наявність обставин, що самі по собі або у своїй сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналогічна правова позиція відображена також у актах Верховного Суду України, що на момент їх поставлення були обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права.
Так, згідно правового висновку Верховного Суду України від 01.07.2013 р. підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 від 16.11.2018 р., з його пояснень під час судового засідання не було доведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що виключає задоволення його вимог в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р.,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР заяви про скоєння кримінального правопорушення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1