УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий) про проведення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0005930 від 01.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні.

У клопотанні вказує, що 30.09.2018 о 10:40 год., в м.Рівне, на перехресті вул.Небесної Сотні-пр-т Миру, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул.Бахарєва в напрямку вул.Набережна допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Покликаючись на наведене, слідчий просить призначити даний вид експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0005930 від 01.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи мав водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, якщо ні то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби, на проспекті Миру в м. Рівне, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.

2. Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 15,20 м. По ходу огляду дві смуги руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.5., права шириною 3,90 м, ліва 3,70. Зустрічні смуги розділені дорожньою розміткою 1.3. шириною 3,80 м, кожна. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе.

3. Автомобіль Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, у салоні один водій, тверезий.

4. Автомобіль Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з пішоходом передньою частиною.

5. Встановлено, що автомобіль Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини вул. Проспект Миру в м. Рівне, зі швидкістю 30 км/год., з боковим інтервалом 4.10 м., до правого краю проїзної частини. Допустив наїзд на пішохода. Зі слів водія він пішохода на проїзній частині не бачив. Слідством встановлено, що видимість пішохода для водія автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 ніякими об`єктами не обмежувалася.

6. Встановлено, що пішохід ОСОБА_5 перетинав проїзну частину ОСОБА_7 справа наліво по ходу руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході.

7. Місце наїзду знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. проспект Миру в м. Рівне у напрямку вул. Набережна на відстані 4.5 м. до правого краю проїзної частини та 1.0 м., до закінчення дорожньої розмітки 1.14.1 (зебра)

8. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду по нерегульованому пішохідному переході перпендикулярно рухався 3,33 секунди.

9. У момент наїзду на пішохода автомобіль Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині відсутні).

10. Небезпека для руху водію автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає у момент виходу пішохода ОСОБА_5 , на нерегульований пішохідний перехід.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0005930.

Висновок експерта після проведення експертизи надати СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1