Справа № 676/2501/18
Провадження № 1-кп/676/60/19
ч.2ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

29 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого : 27 червня 2017 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 13 лютого 2018 року о 22 год. в м. Кам'янець-Подільському, перебуваючи в комп'ютерному залі у підвальному приміщенні кафе «Світанок», по вул. Князів Коріатовичів,17, Хмельницької області, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_7 в цей час спить, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із кишені куртки камуфляжного кольору, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J530FM» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 5245 грн., у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5270 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 13 лютого 2018 року увечері у підвальному приміщенні кафе «Світанок» з потерпілим грали у ігрові автомати. Потерпілий програв всі кошти та попросив його занести телефон у ломбард, проте, телефон був несправний і в ломбарді його не прийняли. Далі, він з потерпілим пішли до його матері, яка погодилась під заставу телефону дати ОСОБА_7 300 грн. Мати постійно запитувала коли їй ОСОБА_7 поверне кошти. ОСОБА_7 кошти не повернув, тому він взяв телефон і здав його під заставу на ринку свідкові ОСОБА_8 за 300 грн. і повернув матері кошти.

Свідчення обвинуваченого у суді підтвердила його мати ОСОБА_9 , вона стверджувала, що близько року тому до неї прийшов її син з потерпілим, який попросив в борг 300 грн., а в заставу передав їй мобільний телефон. Через десять днів потерпілий прийшов щоб забрати телефон, проте, вона йому телефон не повернула, так як не повернув борг в сумі 300 грн. Пізніше, її син - ОСОБА_4 повернув їй 300 грн., а вона віддала сину телефон.

Свідчення обвинуваченого та його матері суд вважає неправдивими, оскільки така версія у ОСОБА_4 виникла в кінці судового розгляду, в день судових дебатів, раніше таких свідчень а ні обвинувачений, а ні його мати, а ні співмешканка не давали. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вигадали цю версію з метою уникнення відповідальності обвинуваченим за скоєне, оскільки їм достовірно відомо, що за скоєння ним злочину в період іспитового може бути призначено реальне покарання. Крім цього, ОСОБА_4 висуваючи таку версію захисту не звернув увагу, що розпорядження телефоном таємно і без згоди потерпілого, збут його свідку ОСОБА_10 також утворює ознаки крадіжки. Обвинувачений не зміг логічно обґрунтувати, чому він збув телефон ОСОБА_10 та чому через два дні його терміново викупив. Дії обвинуваченого після вчинення крадіжки телефону свідчили, що він знав кримінально караний характер такого діяння , а тому спочатку хотів приховати телефон, а пізніше добровільно видав його та сприяв слідчим органам у розкритті злочину. Версія невинуватості виникла у обвинуваченого у суді, після того, як він достовірно дізнався про смерть потерпілого, свідчення якого були важливими прямими доказами вини обвинуваченого. Очевидно, що ОСОБА_4 , який має судимість і раніше неодноразово засуджувався знав, що може ефективно захищатись ще на стадії слідства, проте, він не мав клопотань про допит матері, він давав свідчення не згадуючи про те, що його мати отримала телефон під заставу 300 грн., бо знав, що потерпілий ці свідчення зможе спростувати. Його співмешканка давала свідчення слідчим органам про причетність ОСОБА_4 до злочину. Також, є нелогічними дії обвинуваченого, який знаючи що нібито телефон несправний свідомо дозволяє близькій людині - матері взяти його в заставу під 300 грн.

Версію захисту спростував прокурор у судовому засіданні представленими доказами.

Так, мати потерпілого, свідок ОСОБА_11 пояснила, що її син ОСОБА_7 , який був потерпілим у даному кримінальному провадженні, помер перебуваючи в зоні проведення ООС (АТО). Весною 2018 року її син проживав в казармі, але міг виходити в місто. Вони часто спілкувалися по телефону. Весною 2018 року, деякий час син до неї не телефонував по тій причині, що у нього викрали мобільний телефон. Їй достовірно відомо, що телефон був викрадений, оскільки потерпілий їй розповідав про крадіжку. З цього приводу син звертався до правоохоронних органів з заявою про викрадення телефону. Син їй говорив, що здогадувався, хто вчинив дану крадіжку і знав цю особу. Про обставини крадіжки він зазначив правоохоронним органам в заяві. Свідок категорично заперечила доводи захисту про те, що син загубив чи передав обвинуваченому телефон добровільно.

Свідок ОСОБА_10 у суді підтвердив, що в березні 2018 року ОСОБА_4 в м. Кам`янець-Подільському на ринок приніс телефон марки «Samsung» темного кольору, який продав йому за 400 грн., а через два дні даний телефон забрав. Даний телефон ОСОБА_4 продав йому за 400 грн. Про отримання телефону обвинувачений написав розписку про те, що телефон не викрадений і належить йому. Оригінал розписки свідок видав правоохоронним органам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що навесні 2018 року він та його знайомий ОСОБА_13 були свідками, як ОСОБА_4 в приміщенні відділу поліції добровільно видав мобільний телефон «Самсунг» темного кольору, телефон мав тріщину на екрані. При видачі, ОСОБА_4 повідомив поліцейським, що даний телефон він викрав в комп'ютерному залі у потерпілого, який п'яний спав. Також свідок підтвердив, що з ОСОБА_13 був присутній при детальному огляді телефону, коли записувався ІМЕЙЛ телефону, а також був присутній при огляді письмового аркушу паперу, який був виданий свідком ОСОБА_10 , де було записано код телефону.

Інший понятий свідок ОСОБА_13 у суді дав аналогічні свідчення, він стверджував, що у його присутності ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки і видав викрадений телефон. При пред`явлені письмових документів свідок пригадав, що також був присутній на слідчому експерименті, де з письмових документів слідує, що ОСОБА_4 давав аналогічні свідчення про крадіжку телефону.

Вина обвинуваченого доводиться також дослідженими у суді доказами.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 лютого 2018 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про викрадення у нього майна, а саме: мобільного телефону марки Samsung» моделі «J530FM»та грошових коштів в сумі 6000 грн. При цьому, суд звертає увагу, що при написанні заяви потерпілий прямо вказав на ОСОБА_14 , як на особу причетну до злочину ( т.1 м.д.с.а.с.8 ). Очевидно, що потерпілий знав обвинуваченого і відразу його запідозрив, з матеріалів справи слідує, що до звернення в правоохоронні органи він приходив до співмешканки обвинуваченого та вимагав повернути викрадене, проте коли отримав відмову, звернувся до поліції. Обєктивно письмова заява підтверджується свідченнями матрі потерпілого та іншими доказами у справі, в тому числі і письмовими.

З заяви та протоколу добровільної видачі слідує, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон (т.1 м.д.с.а.с. 25,26, 29,30).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденого телефону становить 5245 грн., а згідно довідки підприємця вартість сім-карточки оператора зв`язку «Київстар» станом на 18 лютого 2018 року становила 25 грн. (т.1 м.д.с.а.с. 33-38, 41).

З заяви та протоколу добровільної видачі слідує, що ОСОБА_10 видав працівникам поліції аркуш паперу з зазначенням марки моделі телефону, анкетних даних особи ОСОБА_4 у якого було придбано телефон, дата народження та місце проживання.

Процесуальна дія зафіксована протоколом, рішенням слідчого постановою, аркуш паперу визнано речовим доказом ( т.1 м.д.с.а.с. 46-50).

Оглядом аркушу паперу в судовому засіданні встановлено аналогічні дані, при цьому обвинувачений логічних свідчень щодо збуту ОСОБА_10 телефону та необхідності його викупу у суді не надав.

Оглядом в судовому засіданні речових доказів також встановлено, що предметом злочину був мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J530FM» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . При огляді в суді встановлено, що екран телефону мав пошкодження, що об`єктивно відповідає свідченням свідків ОСОБА_15 та Лісового, які залучались, як поняті при вилучені та огляді телефону.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблиці слідує, що ОСОБА_4 на місці події вірно вказав, де викрав телефон, де при цьому спав потерпілий і де вони грали в ігрові автомати. Тобто на місці у присутності двох понятих, за обставин, які виключали психологічний та фізичний тиск, обвинувачений невимушено розповів про обставини крадіжки і сам показав місце злочину, та спосіб викрадення. Його свідчення на слідчому експерименті узгоджуються з письмовою заявою потерпілого про вчинення щодо нього злочину. Факт перебування понятих на слідчому експерименті об`єктивно підтверджується фото таблицею доданою до протоколу, на якій спільно з обвинуваченим зображений понятий Лісовий та ОСОБА_16 (т.1 м.д.с. а.с. 75-78).

Досліджені у суді докази в сукупності підтверджують вину обвинуваченого, а тому суд вважає його винним. Оскільки обвинувачений має непогашені судимості за аналогічні корисливі злочини, в його діях є кваліфікуюча ознака повторність.

З усього обсягу обвинувачення слід виключити посилання на крадіжку грошей, адже жодним доказом прокурор не довів, що саме така сума була викрадена, що потерпілий володів цією сумою, а не програв її в ігрові автомати. Жодним доказом, який досліджено в суді не доводиться факт крадіжки грошей та їх суми, а тому з усього обсягу обвинувачення слід виключити посилання на викрадення коштів, на підставі ч.1п.1ст.373 КПК України, оскільки ця частина обвинувачення не доведена.

Твердження захисту що поняті не проходили до відділку, оскільки лише один раз були зареєстровані в журналі відвідувань відділу поліції, не спростовує факту підписання ними протоколів, і факту перебування на слідчих діях про які вони розповіли у суді, оскільки поняті впізнали і підтвердили факт підписання ними протоколів і перебування на слідчих діях.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є добровільне повернення викраденого.

Обвинувачений вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості в період іспитового строку. З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, його попередньої судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому, до покарання призначеного за цим вироком, слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 27 червня 2017 року. Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 схильний до повторного вчинення правопорушень, він становить високу небезпеку для суспільства, його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства (т.1м.с.с.а.с. 40-42). З врахуванням викладеного, суд вважає що ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
З ОСОБА_4 слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. ОСОБА_4 обов`язки обвинуваченого не порушував, він вчасно з`являвся до суду, прокурор клопотань про взяття його під варту не мав, а тому суд не вважає за необхідне брати його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року і за сукупністю вироків остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за інкримінованим йому в частині пред`явленого обвинувачення за інкриміновану йому крадіжку шести тисяч гривень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J530FM» повернути ОСОБА_11 ; аркуш паперу із зазначенням дати, прізвища ОСОБА_4 про придбання телефону зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 429 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1