Справа № 161/985/19
Провадження № 1-кс/161/754/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна - заявника ОСОБА_3 , особи за клопотанням якої було арештовано майна слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2016 року, арешту на його грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що в межах кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0005770 від 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, було накладено арешт на належні йому грошові кошти у сумі 900 доларів США, потреба у якому на даний час відпала.

Крім цього заявник ОСОБА_3 зазначає, що протягом досудового розслідування, яке триває вже більше двох років, йому підозри у вчиненні злочину не повідомляли, вказані грошові кошти не є предметом злочину, здобуті ним законно, а тому враховуючи тривалий час позбавлення його права розпоряджатись своїми коштами, просить клопотання задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування повернути належні йому 900 доларів США, оскільки такі йому необхідні для утримання своєї сім`ї.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Особа за клопотанням якої було арештовано майна слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, суду пояснив, що постановою від 21.11.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, питання про скасування арешту майна при винесення вказаної постанови не вирішено.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказані грошові кошти, розпочато 14.12.2016 року, вказаний арешт було накладено 16.12.2016 року, їх законний володілець ОСОБА_5 у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що досудове розслідування, фактично проводиться більше двох років, у якому ОСОБА_3 підозри не оголошено, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2016 року, в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за 0005770 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, які повернути їх володільцю ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1