У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/107/19-к
пр. 1-кс/336/65/2019
10 січня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 )

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_6 ;

2. Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Запоріжжя;

3. Національність: руський;

4. Громадянство: України;

5. Освіта: середньо-технічна;

6. Місце роботи (навчання): офіційно не працевлаштований;

7. Рід заняття та посада: токар;

8. Місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ;

9. Чи являється депутатом (якої Ради): не являється;

10. Відомості про судимості: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягли на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, вказуючи на необґрунтованість останнього. Просить обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
8 січня 2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З наданих доказів:
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідку ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_6 ;

- висновок спеціаліста №26/с КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 08.01.2019, щодо визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 ;

вбачається, що вищевказана підозра є обґрунтованою.
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Натомість, власне клопотання слідчий не обґрунтовує тими обставинами, що перебуваючи на волі, вищевказана особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В силу п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Натомість, встановлено, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Отже, законних підстав для застосування до підозрюваного тримання під вартою натепер не встановлено .
Прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Особа підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, судимостей натепер не має, як і оголошень про підозру у вчиненні інших злочинів, дає підстави вважати, що перебування його на волі не перешкоджатиме належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та на підставі ст.181 КПК України обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20-00 год. поточного дня до 5-00 год. наступного дня, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Визначити строк дії цієї ухвали по 10 березня 2019 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваної, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.19