Справа № 577/1927/19
Провадження № 1-кс/577/1286/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 30.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 03.10.2018 року, винесену слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000875 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На обгрунтування зазначила, що оскаржуване процесуальне рішення прийняте без дотримання вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з грубим порушенням процесуальних норм, зокрема:

1) у резолютивній частині постанови невірно вказана дата внесення відомостей до ЄРДР, замість правильної 30.08.2018 року, зазначено 30.09.2018 року;

2) не було перевірено підробку актів звіту, які не були заповнені у відповідних графах і за якими перераховувалися кошти за використану теплову енергію;

3) не перевірений лічильник теплової енергії, оскільки вказаний засіб не відповідає вимогам нового лічильника, тому як дата його випуску у листопаді 2016 року, дата продажу 19.12.2016 року, а термін повірки зазначений в акті через чотири роки;

4) безпідставно вказано у постанові про наявність у неї боргу за теплопостачання з жовтня 2015 року;

5) не перевірено правильність нарахування тарифів за використану теплову енергію.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив задоволенню скарги з посиланням на дотримання норм діючого законодавства, проведення повного, всебічного та об`єктивного слідства і висновку про закриття кримінального провадження, який грунтується на зібраних доказах.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000875 від 30.08.2018 року, приходить до такого висновку.

Право ОСОБА_4 , яка є заявником, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження визначено п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

За приписом ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що скарга подана в межах зазначеного строку, оскільки оскаржена постанова слідчого була отримана заявником 25.04.2019 року, а до суду ОСОБА_4 звернулася 02.05.2019 року.

У ч.1 ст.223 КПК закріплено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

За положенням ч. 4 ст.284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до правоохоронного органу із заявою про внесення службовими особами КП «Теплогарант» недостовірних відомостей до офіційних документів, не заповнення відповідних граф звітів, що стало підставою для демонтажу лічильника опалення в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної заяви 30.08.2018 року до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст.223 КПК, слідчі дії повинні проводитись лише в межах конкретно цього кримінального провадження.

Перевіривши обґрунтованість та законність винесеного слідчим рішення суд вважає, що під час досудового слідства проведені необхідні дії для встановленні істини у справі. З цією метою слідчим допитані працівники КП «Теплогарант», мешканці будинку АДРЕСА_1 , оглянуто місце події під час якого встановлена наявність теплового лічильника в будинку, витребувані і досліджені необхідні документи (акти, свідоцтва тощо) із чого правомірно зроблений висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

Отже, досудове слідство проведено повно всебічно і об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Суд зазначає, що посилання заявника на помилку у даті внесення відомостей до ЄРДР, яка слідчим вже виправлена, не заповнення у копіях відповідних актів звіту певних граф, що не є офіційними документами, не перевірення лічильнику теплової енергії і правильності нарахування тарифів за використану теплову енергію, відображення у постанові про наявність боргу за теплопостачання не є підставами для скасування постанови.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1