Справа № 576/735/19
Провадження №1-кп/576/174/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000202 від 15.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, із середньо-професійною освітою, такого, що не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
14 березня 2019 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав на належному його родині коні з возом до руслового шлюзу № 9 Клевенського міжрайонного управління водного господарства, яке розташоване за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Білокопитове. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого та привезеного із собою газового різака, ОСОБА_5 , порізав металеві рейки, які є частиною вказаного шлюзу. Зрозумівши, що самостійно йому не впоратись, ОСОБА_5 зателефонував товаришам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попросив про допомогу, при цьому попередньо запевнивши, що домовився з власником шлюзу про те, що забере рейки та ланцюги, тобто не повідомивши останніх про вчинення дій, а саме їх крадіжки. Після приїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з останніми продовжили різати рейки та металеві ланцюги, зрізавши металеву рейку Р-65 довжиною 354 см, вартістю 1218 грн., та два металевих ланцюга довжиною по 90 см кожний, загальною вагою 10 кг по 5,32 грн. за 1кг. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили порізані металеву рейку та два металеві ланцюги на віз та попрямували до домоволодіння ОСОБА_5 , де біля двору склали викрадене.
Таким чином, Клевенському міжрайонному управлінню водного господарства спричинено матеріальну шкоду на суму 1271 грн. 20 коп..
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.05.19р. пояснив, що викрадене майно обвинуваченим повернуте, але відновлення руслового шлюзу № 9 потребує додаткових затрат, які обвинувачений не оплатив.

В подальшому представник потерпілого ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд надалі розглядати без його участі, покарання призначити без позбавлення волі.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, вперше вчинив злочин, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позицію потерпілого, який просить призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд не приймає до уваги досудову доповідь начальника Глухівського центру з питань пробації, з огляду на те, що обвинувачений має молодий вік, вчинив злочин вперше, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, наявні обставини, що пом`якшують, та відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2019 року на металеву рейку довжиною 354 см та два металеві ланцюги довжиною по 90 см кожний, які належать Клевенському міжрайонному управлінню водного господарства, накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 429,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2019 року на металеву рейку довжиною 354 см та два металеві ланцюги довжиною по 90 см кожний, які належать Клевенському міжрайонному управлінню водного господарства.

Речові докази металеву рейку довжиною 354 см та два металеві ланцюги довжиною по 90 см кожний, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області та належать Клевенському міжрайонному управлінню водного господарства повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1