Провадження № 11-сс/824/952/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, якою надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України.
В обґрунтування клопотання про призначення позапланової перевірки слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування, встановлено, що в період 2014 року платник податків-фізична особа ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 17%, чим порушив п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України. Умисні дії направленні на мінімізацію сплати податку з доходу фізичної особи призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 4 938 716, 25 грн. Сума несплаченого податку з доходу ФОП ОСОБА_6 підтверджується висновком судово-економічного дослідження № 1-03/08/2018-дос від 03 серпня 2018 року.
Слідчий вказав, що платник податків - фізична особа ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у Державній податковій iнспекцiї у Києво-Святошинському районi Головного Управлiння ДФС у Київськiй областi.
Крім того, слідчий зазначив, що оскільки під час досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ), діє в порушення вимог діючого законодавства та ухиляється від сплати податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки діяльності даного платника податків.
З метою забезпечення досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2017 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 просить поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року було отримано лише 08 січня 2019 року. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року задоволити та вказану ухвалу скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до вимог закону прокурор та слідчий не наділений повноваженнями «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом», оскільки підпунктом 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у ст. 36 КПК України) і слідчого (ст. 40 КПК України) це повноваження було виключено. Враховуючи вказане, а також ту обставину, що повноваження слідчого та прокурора на проведення перевірок, виключені з КПК України, а призначення перевірки не є, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, тому, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання та надавати дозвіл на призначення перевірки.
Крім того, апелянт вказала, що до винесення оскаржуваної ухвали, в рамках того ж самого, кримінального провадження, слідчі неодноразово зверталися до Солом`янського районного суду з аналогічними клопотаннями на які мінімум тричі отримали вмотивовану відмову, про що свідчать ухвали які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, надав дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України платником податків фізичною особою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за правилами п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.
Разом з тим, посилання на вказані правила ПК не давало слідчому судді достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки.
Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, за якими вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Постановивши ухвалу про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції та задоволення апеляційних вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, то вони є слушними та також підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, якою надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 ,погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________