Справа № 373/1793/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник у судовому засіданні 13.05.2019 заявив клопотання про призначення додаткової судово-балістичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що на досудовому розслідуванні було проведено балістичну експертизу, в ході якої була досліджена належна ОСОБА_6 рушниця «МЦ 21-12» № НОМЕР_1 12 калібру.

При допиті у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 він дав показання, що у зазначеній рушниці ним було замінено кілька вузлів (частин): заміна вкладишу і відсуву затвору, викидача гільз та бойової пружини, буфера тормозу.

Разом з тим, перед експертом при проведенні експертизи (висновок №8-5/845 від 21.09.2018) не ставились питання та не надавались ним відповіді на запитання із врахуванням цих обставин.

У зв`язку із цим захисник просить призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи може належна ОСОБА_6 рушниця «МЦ 21-12» № НОМЕР_1 12 калібру з урахуванням внесених до неї конструктивних змін та заміни деталей, проведених кустарним способом, здійснити постріл при одночасному натисканні подачі та натиску на спусковий гачок, коли патрон знаходиться в патроннику, при умові зняття з запобіжника і не притримування самого затвору?

При обговоренні клопотання захисник також просив поставити перед експертом запитання: Чи проводились конструктивні зміни чи заміна деталей у рушниці «МЦ 21-12» № НОМЕР_1 12 калібру?

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що це клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, експерт у висновку №8-5/845 від 21.09.2018 дав відповіді на усі запитання, у тому числі визначив, що рушниця виготовлена промисловим способом (п.2) та при натиснутому спусковому гачку, капсульована гільза перебуває у магазині та досилається у подальшому в патроннік під дією подавача та затвору, затвор перебуває у передньому або задньому положенні, постріл не відбувається.

Представник потерпілих заперечив щодо задоволення клопотання з причин, наведених прокурором. Крім того, зазначив, що стороною захисту безпідставно не заявлялось це клопотання на досудовому розслідуванні.

Потерпілі підтримали свого представника. Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що призначення експертизи неможливе до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України через те, що обвинувачений є колишнім працівником МВС України та може вплинути на експертів.

Прокурором подано суду ухвалу слідчого судді про призначення експертизи, на підставі якої було проведено експертизу на досудовому розслідуванні від 09.08.2018.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення зазначеної експертизи, оскільки при дослідженні висновку №8-5/845 від 21.09.2018 та допиті експерта, який проводив цю експертизу, а також в ухвалі слідчого судді про призначення цієї експертизи питання заміни конструктивних елементів рушниці «МЦ 21-12» №9010275 12 калібру не ставилось та не вирішувалось.

Перед судом не ставилось питання щодо оцінки допустимості зазначених доказів.

За таких обставин, оскільки на переконання сторони захисту питання, які можуть бути поставлені перед експертом можуть вплинути на механізм здійснення пострілу, в результаті якого нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_13 , та відповідно впливає на елементи складу злочину, які інкримінуються ОСОБА_6 , наявні обставини, для призначення додаткової експертизи з питань, зазначених захисником.

Для з`ясування обставин, на які вказує сторона захисту, які мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, зважаючи на те, що наявні підстави для проведення додаткової експертизи, її проведення доцільно призначити експертній установі, яка проводила первинну експертизу.

На підставі викладеного, заслухавши думки учасників судового засідання, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у цьому кримінальному провадженні додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

Чи проводились конструктивні зміни чи заміна деталей у рушниці «МЦ 21-12» № НОМЕР_1 12 калібру? Якщо так, то які?

Чи може рушниця «МЦ 21-12» № НОМЕР_1 12 калібру з урахуванням внесених до неї конструктивних змін та заміни деталей, здійснити постріл при одночасному натисканні подачі та натиску на спусковий гачок, коли патрон знаходиться в патроннику, при умові зняття із запобіжника і не притримування самого затвору?

Для проведення експертизи надати експертам копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 373/1793/18, дані експертизи (висновок №8-5/845 від 21.09.2018), рушницю «МЦ 21-12» №9010275 12 калібру, яка є речовим доказом у даній справі та знаходиться у розпорядженні сторони обвинувачення (квитанція камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 22.09.2018 (книга-алфавіт сторінка 48, порядковий номер 51-18).

Дозволити експертам при проведенні експертизи часткове знищення наданих на експертизу предметів для мети вказаної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи до 13.07.2019.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3