УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , особи інтереси якої представляє заявник ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 29.10.2018, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 26.10.2018, в рамках кримінального провадження № 0000196 про проведення слідчих дій, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 29.10.2018, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 26.10.2018, в рамках кримінального провадження № 0000196 про проведення слідчих дій.
Заявник скаргу мотивував тим, що прокурором безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про повернення мобільного телефону належного ОСОБА_4 , а тому просив суд зобов`язати прокурора задовольнити клопотання від 26.10.2018 та повернути мобільний телефон законному володільцю.
В судовому засіданні заявник та особа інтереси якої представляє заявник підтримали скаргу за обставин викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
26.10.2018 заявник подав до прокурора, в рамках кримінального провадження № 0000196, клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону.
29.10.2018 постановою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Враховуючи наведене вище в судовому засіданні встановлено, що вимоги заявника викладені у скарзі, зокрема, щодо зобов`язання органу досудового розслідування повернути мобільний телефон ОСОБА_4 є передчасною, оскільки мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженні та може містити відомості, які становлять доказове значення для розслідування кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів скарги постановою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 20.10.2018 мобільний телефон належний ОСОБА_4 визнано речовим доказом та він зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором належним чином розглянуте подане заявником клопотання від 26.10.2018, а також те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом та слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі надавати оцінку доказам по кримінальному провадженні, оскільки вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню здійснює суд під час розгляду справи по суті в порядку ст. 100 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 29.10.2018, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 26.10.2018, в рамках кримінального провадження № 0000196 про проведення слідчих дій та з інших питань, є такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 29.10.2018, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 26.10.2018, в рамках кримінального провадження № 0000196 про проведення слідчих дій та з інших питань відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя