overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6535/18
1-кп/214/251/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001356 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001356 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002026 від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з ухвалою суду від 25 січня 2019 року про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0002026 від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_1 для розгляду їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001356 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0002026 від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001356 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0002026 від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та розглядати їх в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № №0026) (№ 214/6535/18 (1-кп/214/251/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/221/19
№ провадження 1-кс/196/111/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000088,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000088.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000088.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2019 року о 13 год. 10 хв. з участю слідчого, яка подала клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4819/18
Провадження № 1-в/591/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника органу з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши подання Ковпаківського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року ОСОБА_5 , яке представник підтримав та мотивував тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України.
Прокурор подання не підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що наведений вирок суду був ухвалений за наслідками затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання якої, в тому числі ті, що пов`язані з несплатою призначеного штрафу, передбачені ст. 476 КПК України та повинні бути ініційовані в порядку ч. 1 цієї норми.
Крім того, суду на наведено в клопотанні достатнього обґрунтування для можливості вирішення судом питання, зумовленого наслідками несплати штрафу, які визначені в ст. 53 КК України.
В судовому засіданні наведені обставини суд також був з об`єктивних причин позбавлений можливості з`ясувати, враховуючи неявку засудженого, навіть при застосуванні судом всіх передбачених законом заходів для його сповіщення та забезпечення явки в судове засідання.
Тобто суду в тому числі не обґрунтовано та не доведено доказами того, чи існують підстави для розстрочки чи для заміни призначеного покарання у виді штрафу, а також стосовно здійснення органом пробації всіх заходів, спрямованих на виконання вироку, а тому в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Ковпаківського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/646/19
Номер провадження 1-в/585/74/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного та положень ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК-56.

Розгляд заяви призначений на 04 березня 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/2955/19
н/п 1-кс/766/2688/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АК «Олімп» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

встановив:

Заявник в інтересах ТОВ «АК «Олімп» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними і незаконними дії (бездіяльність) слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо ненадання можливості представнику потерпілого ТОВ «АК «Олімп» ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0003406 та надати можливість представнику потерпілого ТОВ «АК «Олімп» ознайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування скарги послався на те, що 29.01.2019 року подав, як представник ТОВ «АК «Олімп», до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003406. Однак, на момент подання до суду скарги матеріали кримінального провадження не були надані для ознайомлення.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0003406, звернулась до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження.
13.02.2019 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувсь до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо не розгляду ним згаданого вище клопотання.
Однак, згідно пояснень представника скаржника 11.02.2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 розглянув згадане клопотання та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. В судовому засіданні адвокат надав копію отриманої постанови слідчого.
Таким чином, оскаржувана бездіяльність була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч.2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АК «Олімп» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 19 лютого 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений із заявою погодився.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/762/19
Провадження № 1-кс/740/255/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 лютого 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до ЄРДР 26 січня 2016 року.

Оскарження дій слідчого передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року та призначити її до розгляду на 12-30 год. 19 лютого 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ..

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2772/18
Провадження №1-кп/751/2/19
УХВАЛА
19 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002150 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

27.04.2018 з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002150 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.04.2018 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.05.2018 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук, організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручено ГУНП в Чернігівській області, на час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження зупинено.

15.02.2019 року на адресу суду із Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація про те, що 08.02.2019 року було закрито оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №42/01/96 відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на даний час, підстави зупинення кримінального провадження відсутні, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його до розгляду в судовому засіданні, скасувати розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2019 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Копію ухвали надіслати ГУНП в Чернігівській області та Чернігівській місцевій прокуратурі.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/478/16-к
Провадження №11-п/801/365/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000017 за ч.1 ст.366 КК України.

встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000017 за ч.1 ст.366 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/801/470/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 27 травня 2017 року, якою до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_4 строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 27 травня 2017 року, якою до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_4 строком на 1 рік.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 742/3106/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/243/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/4823/243/19, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_6
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 650/2070/18
Провадження № 11-сс/819/53/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.12.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.02.2019 року о 13-15 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2