У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу

29 листопада 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005229 від 05.08.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 03 жовтня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2017 року та продовженого ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, незаконно впливати на ще недопитану у цьому ж кримінальному провадженні свідка ОСОБА_8 .

Захисник просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, вказуючи на міцність в ОСОБА_6 соціальних зв`язків, таких як сімейний стан - одружений, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, визначеного місця проживання, а тому, на думку сторони захисту, одна лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що на даний час доцільність тримання під вартою вже відпала.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання від 07.11.2017 р. про подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності (а.с.69, 70).

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам незаконно впливати на ще недопитану у цьому ж кримінальному провадженні свідка обвинувачення ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинуваченому слід продовжити на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не було завершене до спливу раніше продовженого строку тримання під вартою до 04 грудня 2018 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 19 год. 04 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: