Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/682/2019 Справа №641/1109/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
18 лютого 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК, про надання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України, провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 07.01.2019, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A6+» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 . Він був придбаний 27.07.2018 в магазині. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень та ніколи не ремонтувався.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2019 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що 07.01.2019 її знайомий перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном ТМ «Samsung A6+». Дане повідомлення зареєстроване в ЄО № 3280 від 08.02.2019.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що у неї було викрадено: 1) мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A6+» IMEI: НОМЕР_1 . Він був придбаний 27.07.2018 в магазині. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень та ніколи не ремонтувався.
У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 07.01.2019, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A6+» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , придбаного 27.07.2018 в магазині. На момент кримінального правопорушення (злочину) телефон був без комплектуючих, в ідеальному робочому стані, без ушкоджень та ніколи не ремонтувався.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1