overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8972/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 р. місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002017 від 07.11.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибув в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 13:00 годину 23.11.2018, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

22.11.2018
Провадження 1-кп/200/726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 13.45 годину
07 вересня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/3899/18
Провадження № 1-в /204/882/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

21 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду 04.06.2018 року надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, для розгляду зазначених матеріалів заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3597/18
Номер провадження 1-кп/213/411/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 12 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена просила кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадження, що знаходиться на розгляді судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Встановлено, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя здійснювала розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 12 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 76, 314, 334, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7634/18
Єдин. унік. № 205/7634/18
Ном. провадж. 1-в/205/684/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2018 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тимертау Республіки Казахстан, громадянина України, непрацюючого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Дніпровської виправної колонії (№89), звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.
Початок строку: 02.11.2017 року Кінець строку: 02.11.2018 року
Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 (витяг із протоколу №16) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється по відбуттю строку покарання, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувалися.

В поданні адміністрації ДВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік.
Заборонити ОСОБА_3 :
вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин;

виїзд за межі міста в особистих справах;

знаходитися в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7714/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 13 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 13 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Станом на 20 листопада 2018 року в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не завершений.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 13 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, передати судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження відносно тієї ж особи, що перебуває на розгляді зазначеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7757/18
1-кс/214/2028/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

22 листопада 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , подану в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки у скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання винесену слідчим КВП ГУПН у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001825.
Разом з тим, місцем розташування Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області є: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71, що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Враховуючи, що зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України повернути зазначену скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права звернутися з цим же питанням до місцевого суду за правилами територіальної підсудності.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст ухвали складений 22.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9797/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 21.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17 січня 2019 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/693/18
номер провадження 1-кп/0198/75/18
УХВАЛА

22.11.18

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду кримінального провадження №0000169 внесеного в ЄРДР 15.08.2018 року за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000169 внесене в ЄРДР 15.08.2018 року, за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді позбавлення волі.
Згідно резолютивної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.357 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження за його звинуваченням, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4, 369, 370, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000169 внесеному в ЄРДР 15.08.2018 року, за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 тимчасово, до прийняття остаточного рішення по зазначеному кримінальному провадженню, залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 у зв`язку із розглядом справи в суді.
Здійснювати етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Дніпропетровської установи виконання покарань №4 у Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог на етапування, для участі останнього у судовому розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань №4, для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з власної ініціативи питання про запобіжний захід в резолютивній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено вирок, яким затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, укладену 31.10.2018 р. по кримінальному провадженню № 0000190 від 09.08.2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч. 4 КК України.

Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 407 ч. 4 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом при ухваленні вироку у резолютивній частині не вирішено питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було застосоване до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2018 року.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зазначити в резолютивній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року по справі №295/14903/18 відносно ОСОБА_3 після абзацу «Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 »:

«Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2
УХВАЛА
Іменем України

22.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003383 від 23.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор висловив думку застосувати повторно привід до свідка та потерпілого, оскількі останні в судові засідання не з`являються. Попередній привід не виконано.

Сторона захисту не заперечувала, щодо задоволення даного клопотання.

Допит свідка та потерпілого є обов`язковим.

Враховуючите, що відповідно до Конституції України, всі громадяни рівні перед Законом, тому незважаючи на те, що КПК України не передбачено застосування до потерпілих по кримінальному провадженню приводу, відповідно до Конституції України та ст. 9 ч.6, ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого привід, а також до свідка, відповідно положенню ст. 327 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 325, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 проживаючої в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 доБогунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2018 року о 16 годині в залі суду 2Б3.

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя