САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/320/19
1-кс/206/81/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Михайлівського р-ну Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 17.08.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК до покарання у виді 1 рік позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування звільнено з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2019, приблизно о 00.10 годин, ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , поблизу покинутого будинку №1 на вул. Липовій у м. Дніпро, в якому вони вирішили пошукати металобрухт. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили на території ТОВ «Дніпросервісремонт» , яке розташоване поруч з адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, 4 автомобільні колеса з дисками. В цей момент, у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. Вказані 4 автомобільні колеса з дисками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому вони вступили в злочинну змову та домовились про спільне вчинення злочинних дій.

Усвідомлюючи, що у зв`язку з габаритністю та вагою вищевказаних колес для легкового автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , без застосування допоміжних предметів, не в змозі підняти їх на труби теплотраси над територією ТОВ «Дніпросервісремонт», останні направились до гаражу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, г/к «Металіст», який належить ОСОБА_7 , де з метою реалізації свого раніше виниклого спільного злочинного умислу, зігнули фрагмент металевого прута у формі гачка, на кінець якого прив`язали мотузку, тим самим виготовили знаряддя для вчинення вказаного злочину, після чого направились до території ТОВ «Дніпросервісремонт», де вони виявили вказані автомобільні колеса з дисками.

У подальшому, 11.01.2019, близько 02.25 годин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, прийшли до покинутого будинку №1 на вул. Липовій в м. Дніпро, з другого поверху якого, по трубам теплотраси проникли на територію ТОВ «Дніпросервісремонт», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, таким чином подолавши паркан з колючим дротом, тим самим проникнувши у сховище. Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спустився з труб теплотраси та по черзі зачепив заздалегідь заготовленим гаком з приєднаною до нього мотузкою 4 колеса з дисками від легкового автомобіля, а саме: 4 диски автомобільних легкосплавних (сталево-алюмінієвих), фірмових марки «Chrysler», R16, 5 болтів кріплення, кожне з яких укомплектоване покришкою автомобільною марки «Uniroyal The Rain Type» 215/60 R16, належні ОСОБА_9 . В свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_7 , за допомогою вказаного вище заздалегідь заготовленого гаку з приєднаною до нього мотузкою, почергово, підняв вищевказані 4 колеса з дисками від легкового автомобіля, на труби теплотраси.

Після цього, у цей же день та час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, до кінця, по теплотрасі перенесли викрадені ними 4 колеса від легкового автомобіля, а саме: 4 диски автомобільних легкосплавних (сталево-алюмінієвих), фірмових марки «Chrysler», R16, 5 болтів кріплення, кожне з яких укомплектоване покришкою автомобільною марки «Uniroyal The Rain Type» 215/60 R16, належні ОСОБА_9 , за межі території ТОВ «Дніпросервісремонт», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, три з вказаних коліс залишили на трубі теплотраси, одне з коліс ОСОБА_7 скинув на землю. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли довести свій спільний злочинний умисел до кінця, у зв`язку з тим, що їх злочинні дії були помічені працівниками охорони ТОВ «Конром» та припинені ними та співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 намагались заподіяти потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Також ОСОБА_6 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується у тому числі на показах потерпілого та свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000034 від 11.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

16.01.2019 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Вчинив злочин підчас відбування покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини, разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 16 березня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло в період часу з 20.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1