ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6393/18
Провадження № 1-р/210/13/18
У Х В А Л А
іменем України
"26" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (в порядку статті 380 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява директора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (в порядку статті 380 КПК України). В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.12.2018 року підприємством було отримано від оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 копію ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.11.2018 року, яка була ухвалена слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .. Зазначає, що резолютивна частина ухвали про тимчасовий доступ є незрозумілою, оскільки не містить посилання кому саме надати тимчасовий доступ. Тому, просить суд роз`яснити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.11.2018 року, а саме, кому саме надається право доступу до речей і документів; чи слід розуміти речення у резолютивні частині ухвали: «Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001219 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити» як зазначення, у відповідності до ст. 164 КПК України, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити її.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заява та клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Крім того, при вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, також слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (в порядку статті 380 КПК України).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1