Справа № 639/7430/18
Провадж. № 1-кп/639/214/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/7430/18 (в ЄРДР №0002084 від 09.11.2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою, яка не має судимості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 02.06.2018р. у період часу з 22 до 24 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, цілеспрямовано прийшла на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживала її знайома, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, яке, як на її думку, могло знаходитися житловому будинку. При цьому ОСОБА_4 знала, що ОСОБА_5 перебувала на той час у стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку безперешкодно увійшла до житлового будинку через залишені не зачиненими на замок вхідні двері. Надалі вона в одній із житлових кімнат помітила у ліжку ОСОБА_5 , яка спала, а поруч на тумбі лежав належний останній мобільний телефон «Huawei Nova», яким ОСОБА_4 і вирішила заволодіти. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи протиправність свого наміру, упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, забравши його з тумби.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4399 гривень 20 копійок.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вказаному інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила як скоїла його при вищезазначених обставинах. При цьому обвинувачена висловила жаль щодо скоєного та піддала свої дії критичній оцінці.
Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, що характеризують її особу, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не має судимості; незаміжня; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченої до скоєного, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує, що мобільний телефон, що був предметом крадіжки, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що забезпечує його повернення потерпілій та відповідно знижує суспільно-небезпечні наслідки злочину.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння нею нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої в цілому на теперішній час можливе без її ізоляції від суспільства, та, призначаючи їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон «Huawei Nova», у корпусі золотистого кольору, з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути (вважати повернутим) законному володільцю ОСОБА_5 (к.п. а.с. 29, 51, 106)

Процесуальні витрати в сумі 300, 00 грн. (триста грн. 00 коп.) на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року (справа №639/6668/18, провадження №1-кс/639/2957/18), на майно мобільний телефон «Huawei Nova», вилучений 08.11.2018 року (к.п. а.с. 34-36).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1