печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
23.11.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 02.11.2018 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу митного оформлення № 1 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що cлужбові особи відділу митного оформлення № 1 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС шляхом зловживання службовим становищем здійснюють протиправні митні оформлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з порушенням вимог митного законодавства, що спричиняє тяжкі наслідки інтересам держави.

В ході досудового розслідування, отримано інформацію щодо зловживання службовим становищем співробітниками відділу митного оформлення №1 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС при митному оформленні товару «Колесні пари», що надходить в адресу ТОВ «СКИНЕСТ РЕЙЛ ЮЕЙ» (, зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 32Б (літера А), оф. 3), декларантом при митному оформленні виступає ТОВ «ІМПОРТ ЛЕНД» (), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4).
Декларантами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (особа відповідальна за достовірність заповнення митної декларації, зазначається в гр. 54 митної декларації) подаються до митного оформлення декларації з пакетом товаро-супровідних документів, який не дає можливості достовірно визначити код згідно УКТЗЕД.
Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що декларант не використовуючи можливості наданими згідно ст. 260 МК України, тимчасову декларацію, подає декларацію у звичайному вигляді декларуючи товар за кодом УКТЗЕД (митна ставка згідно якого рівна 0%).
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що митним органом в особі співробітників відділу митного оформлення №1 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС (начальника ВМО №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особиста номерна печатка 101/100 (далі - ОНП), ОСОБА_9 ОНП 59/100, ОСОБА_10 ОНП 212/100, ОСОБА_11 ОНП 303/100, ОСОБА_12 ОНП 201/100, ОСОБА_13 ОНП 400/100, ОСОБА_14 ОНП 449/100, ОСОБА_15 ОНП 390/100, ОСОБА_16 ОНП 101/100) після проходження відповідних етапів перевірки правильності заповнення декларації та відпрацювання етапів митного оформлення, одним з яких є перевірка правильності застосування коду УКТЗЕД, здійснено митне оформлення 45 митних декларацій за 2018 рік на загальну суму 604 343 Євро.
Разом з тим, в митній базі наявні класифікаційні рішення Донецької митниці ДФС №КТ-UA-2017 та Кіровоградської митниці ДФС №КТ-UA-2018 щодо зміни коду УКТЗЕД (митна ставка згідно якого рівна 0%) на код УКТЗЕД (митна ставка згідно якого рівна 10%). Також у митній базі, наявні митні оформлення ідентичних товарів за кодом УКТЗЕД .
Незважаючи на вищезазначене, відділом митного оформлення №1 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» КММ здійснено митне оформлення.

Вказані дії співробітників та керівництва відділу митного оформлення № 1 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС призвели до недотримання митних платежів у державний бюджет України на суму близько 72 тис. євро (в гривневому еквіваленті більше ніж 2,2 млн. грн.).

22.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи а саме: чорнові записи на 105 арк.; Товарно-транспортні накладні з номерами: 0203645,171,002197 в кількості 5 штук, 002198,002198 в кількості 2 штук в кількості 4 штук, 0266802,002197, 141-02904532 в кількості 12 штук; Міжнародна товарно-транспортна накладна №108944; Довіреність 01/2018; Рахунок фактура №5270/1; Пакувальний лист №5270/1; Специфікація №5270/1; Декларація митної вартості від № ua 100150/2018; Інформаційний аркуш до ВМД №290;Форма МД-6 №ua 100150/2018; Форма МД-3 № ua100150/2018, №825220 в кількості 7 штук. Форма МД -2№290, №073916, 073921, №073920, №073923, №073918, №005307, №073924, №073922, №073925, №073929, №073927, №073937, 073936, 073935, 073938, 073926, 073937, 073937, 073928, 073930, 073932, 073934, 073931;Акт проведення огляду товарів №506812; Форма МД -3 №825220 в кількості 7 штук;Ноутбук марки «Hp, Protektsmart» серії №584037; Мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору.
Постановою слідчого від 22.11.2018 року вищезазначені речі та документи, визнано речовими доказами у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, у досудового розслідування виникла необхідність застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України (накладення арешту на майно), яке було вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки 22.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи а саме: чорнові записи на 105 арк.; Товарно-транспортні накладні з номерами: 0203645,171,002197 в кількості 5 штук, 002198,002198 в кількості 2 штук в кількості 4 штук, 0266802,002197, 141-02904532 в кількості 12 штук; Міжнародна товарно-транспортна накладна №108944; Довіреність 01/2018; Рахунок фактура №5270/1; Пакувальний лист №5270/1; Специфікація №5270/1; Декларація митної вартості від № ua 100150/2018; Інформаційний аркуш до ВМД №290;Форма МД-6 №ua 100150/2018; Форма МД-3 № ua100150/2018, №825220 в кількості 7 штук. Форма МД -2№290, №073916, 073921, №073920, №073923, №073918, №005307, №073924, №073922, №073925, №073929, №073927, №073937, 073936, 073935, 073938, 073926, 073937, 073937, 073928, 073930, 073932, 073934, 073931;Акт проведення огляду товарів №506812; Форма МД -3 №825220 в кількості 7 штук;Ноутбук марки «Hp, Protektsmart» серії №584037; Мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору та постановою слідчого від 22.11.2018 року вищезазначені речі та документи, визнано речовими доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно яке 22.11.2018 року було вилучено в ході проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи на 105 арк., товарно-транспортні накладні з номерами: 0203645,171,002197 в кількості 5 штук, 002198,002198 в кількості 2 штук в кількості 4 штук, 0266802,002197, 141-02904532 в кількості 12 штук, міжнародна товарно-транспортна накладна №108944, довіреність 01/2018, рахунок фактура №5270/1, пакувальний лист №5270/1, специфікація №5270/1, декларація митної вартості від № ua 100150/2018; Інформаційний аркуш до ВМД №290, Форма МД-6 № ua 100150/2018; Форма МД-3 № ua 100150/2018, №825220 в кількості 7 штук. форма МД -2№290, №073916, 073921, №073920, №073923, №073918, №005307, №073924, №073922, №073925, №073929, №073927, №073937, 073936, 073935, 073938, 073926, 073937, 073937, 073928, 073930, 073932, 073934, 073931, акт проведення огляду товарів №506812, форма МД -3 №825220 в кількості 7 штук, ноутбук марки «Hp, Protektsmart» серії №584037; мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1