ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/424/18 Справа № 202/7096/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши 28 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 21.02.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_7 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2018 року включно та одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 193820 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не було враховано, що в період з березня 2018 року по 29 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався від слідства, з`являвся за першим викликом до прокурора і суду. Ніяким чином не чинив тиск на свідка гр. ОСОБА_10 та гр. Обоянцева. Не змінював місце простійного проживання, не скоював ніяких інших злочинів. Ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_7 в судовому засіданні також не був доведений. Крім того вказує на те, що відсутні підстави вважати наявність ризиків від переховування від органів досудового розслідування, та доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції безпідставні.
Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі захисник наголошує, що застава визначена судом першої інстанції повинна бути зменшена, оскільки призначений розмір застави не відповідає особі підозрюваного який не має особистої власності, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, батьки підозрюваного мають намір взяти кредит на сплату застави.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2019 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Мотивуючи свою позицію суд першої інстанції зазначає, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , є всі підстави вважити, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може знищити, сховати або зіпсувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим суд першої інстанції, зазначив, що заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, суд першої інстанції врахував, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 гривень, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
19 вересня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 408 гривень.
18 жовтня 2018 року військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року та 31 жовтня 2018 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року.
02 листопада 2018 ухвалою Самарського суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 4 грудня 2018 включно.
28 листопада 2018 року заступником військового прокурора Південного регіону України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21 лютого 2018 року до шести місяців, тобто до 4 березня 2019 року.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри. А також виклад обставин, що дає підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні прокурора, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 31 січня 2019 року включно.
Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні прокурора обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 може впливати на хід розгляду досудового розслідування, впливати на свідків, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні позбавленням волі на строк до десяти років.
Також, існує ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовано доведено прокурором, доказів зворотнього в апеляційній скарзі захисника не наведено.
Посилання сторони захисту на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви, що на свідків здійснюється тиск, є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про яке просить захисник і є передумовою, щодо існування вказаного ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі ст.7, ч.ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст. 197, ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання під вартою, надані матеріали не містять.
Доводи захисника в апеляційній скарзі, щодо кваліфікації та відсутності складу злочину в діях ОСОБА_7 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний. Крім того, вони зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розмірі 352400 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням правових позицій викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 21.02.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4