Справа №: 630/588/18 Провадження №1-кп/630/50/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 р.н., не судимої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року на строк до 07 грудня 2018 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор наголошувала на наявності ризиків, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В порядку обговорення заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 наголосила на тому, що обвинувачена, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не має змоги забезпечити побутові потреби як для себе, так і для своєї дитини, бо нікуди не може вийти з будинку. Навіть для особистої зустрічі з обвинуваченою захиснику доводить їздити до неї додому. В той же час, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що обвинувачена може впливати на свідків. Тому, з огляду на можливий тривалий судовий процес, захисник просила змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з забороною виходу з будинку з 20-00 год. до 08-00 год. ранку.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Вислухавши промови учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та оголошена їй підозра у вчинені тяжких злочинів були визнана слідчим суддею обґрунтованою.

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, своєчасно з`являється в судові засідання. Від так, ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів на даний час переконливими доказами не доведені. Щодо інших ризиків, на які вказувала прокурор, суд зазначає, що наразі судовий розгляд проведений в більшій його частині та триває процес допиту свідків обвинувачення. Але стороною обвинувачення присутність свідків під час судового розгляду не забезпечена з причин неможливості вручення судових повісток цим свідкам через їх відсутність за місцем мешкання, хвороби, відсутність телефонного зв`язку з ними тощо. В такому випадку, виникає сумнів в тому, що обвинувачена матиме змогу впливати на тих свідків, допит яких судом ще не проведений. З іншого боку, відсутність технічної можливості вручення свідкам судових повісток та забезпечення явки до суду впливає на тривалість часу, необхідного для завершення судового розгляду та прийняття процесуального рішення в розумні строки.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року, - відмовити.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1