Справа № 175/125/19
Провадження №1-кс/175/52/19
Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, зобов`язавши Дніпровське районне відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у її заяві.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву у якій підтримала скаргу у повному обсязі та зазначила про можливий розгляд справи без її участі.
Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для задоволення скарги, тому просив суд відмовити у її задоволенні.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 24 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В поданій заяві йшлося про те, що головою садівничого товариства «Дніпро-2» ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей до витягу з протоколу загальних зборі садівничого товариства «Дніпро-2» від 29.09.2018 року та підробки підпис секретаря цих зборів у вказаному витягу, який було завірено печаткою СТ «Дніпро-2» та подано до Дніпровського апеляційного суду, як одну з підстав перегляду судом апеляційної інстанції вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Проте, після подання заяви до Дніпровського РВП жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, про що заявниці стало відомо 26 грудня 2018 року, звернувшись за відповіддю до Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, працівниками районного відділу поліції не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою скаржниці.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу та зобов`язати його вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Що стосується вимог скаржника в частині реєстрації відомостей про злочин до ЄРДР саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, суд вважає дані вимоги необґрунтованим та безпідставними з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання слідчому чи прокурору обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі ОСОБА_3 в частині конкретизації статей КК України, за якими необхідно внести відомості про злочин до ЄРДР, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого відділу Дніпровського районного відділу поліції

ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Зобов`язати відповідальних осіб Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати від ОСОБА_3 заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною кваліфікацією ознаків складу злочину, передбачених КК України

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1