Провадження № 11-сс/4820/170/19
Справа № 677/559/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25 березня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні двоє дітей, не працює, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 травня 2019 року, визначено заставу в розмірі 134470 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора; повідомляти слідчого/прокурора про зміну місця проживання/роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, які дають право виїзду за кордон: паспорт.
У провадженні СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 25 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, 25 березня 2019 року, приблизно о 18 год. 10 хв., у м. Красилові, у порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції від 11 липня 2018 року), керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху вул. Воскресенської у м. Красилові у напрямку до перехрестя з вул. Дачною, в порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху автомобіля, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав частково на праве узбіччя та у порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, у виді пішохода ОСОБА_10 , який стояв на правому узбіччі, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 год. 30 хв. помер у Красилівській ЦРЛ.
25 березня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26 березня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки втік з місця скоєння злочину, може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчого судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Вказує, що після повідомлення про підозру, ОСОБА_8 не був допитаний в якості підозрюваного, а до клопотання про обрання запобіжного заходу не було долучено доказів, які б свідчили про те, що злочин вчинив саме ОСОБА_8 . Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких тяжко хворіє, вихованням яких він займається та підтримує матеріально, що підтверджує наявність в нього міцних соціальних зв`язків, розповів та визнав обставини скоєння злочину, повністю визнав вину у скоєному злочині, не має наміру уникнути відповідальності, а тому немає підстав вважати, що підозрюваний в майбутньому буде переховуватись від органів досудового розслідування чи чинити тиск на свідків, тому, на переконання захисника, запобігти заявленим досудовим слідством ризикам в повній мірі зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого ОСОБА_11 , які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованною, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які послався слідчий суддя, зокрема, дані протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дані показань підозрюваного в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника, що до клопотання не було долучено доказів в підтвердження обгрунтованості підозри, не можуть бути враховані колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить його поведінка після вчинення злочину, коли він з місця пригоди втік), що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту, про що клопотав захисник в апеляційній скарзі, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Твердження апелянта, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє, вихованням яких ОСОБА_8 займається та підтримує матеріально, що підтверджує наявність в нього міцних соціальних зв`язків, що підозрюваний розповів та визнав обставини скоєння злочину, повністю визнав вину у скоєному злочині, не має наміру уникати відповідальності, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Такі обставини, як наявність утриманців, постійного місця проживання, родини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини, в тому числі наміри відшкодування частково спричиненої злочином шкоди, запевнення підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів. Не виключається можливість впливу на свідків з метою уникнення відповідальності.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 134470 грн., з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2019 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді