Справа№ 693/1409/18
1-кс/693/50/19
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.01.2019р.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що 29.01.2019р. слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000485 у зв`язку з відсутністю діях складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою скаржник не згідний та вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, тому її слід скасувати.

Житель м. Жашків Черкаської області ОСОБА_6 вчинив відносно ОСОБА_4 злочин, а саме в результаті шахрайських дій, шляхом обману, заволодів його майном, а саме: двома автомобілями Камаз з причепами та автомобілем джип «Чері», на загальну суму 30000 доларів США, і в його діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. По даному факту було відкрито кримінальне провадження №0000485.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий бере за основу пояснення ОСОБА_6 , згідно яких жодних юридичних дій ОСОБА_6 з ОСОБА_4 не мав. Скаржник вважає, що пояснення ОСОБА_6 не можна брати до уваги, оскільки вони є неправдивими. ОСОБА_6 вчинив відносно скаржника ряд злочинів.

У даній постанові слідчий вказує, що в ході розслідування кримінального провадження не було встановлено ідентифікаційних номерів та державних номерних знаків автомобілів Камаз, причепів до них та автомобіля джип «Чері», не зробивши при цьому запит в Ставищенське МРЕО відносно автомобіля Камаз та в Уманське МРЕО відносно джипа «Чері», не врахувавши те, що скаржник сам у своїх заявах вказував, де на обліку знаходяться дані транспортні засоби.

Вказане свідчить про те, що слідчий не виконав дій щодо встановлення місця обліку вказаних автомобілів, що перешкодило йому встановити їх місцезнаходження. Така позиція слідчого є незрозумілою, а сам скаржник не має таких повноважень.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження з 2014 року і по даний час практично не розслідувалося. За весь час слідства не допитали свідків, не вилучили два автомобілі Камаз з причепами та автомобіль джип «Чері», якими ОСОБА_6 заволодів шахрайським шляхом, не накладено арешт на майно ОСОБА_6 , не призначено жодної експертизи, не виконано вказівки прокуратури та керівника слідчого управління ОСОБА_7 .

Факт отримання ОСОБА_6 двох автомобілів Камаз з причепами повністю підтверджується показами свідків, тобто водіїв, які у травні 2014 року разом з ОСОБА_4 доставили дані Камази та передали ключі з документами ОСОБА_6 . Але вказані особи в якості свідків взагалі не допитувалися.

Копію постанови ОСОБА_4 отримав 07 лютого 2019 року, тому строк на оскарження не пропущений.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000485 від 29.01.2019р.; зобов`язати Жашківське ВП УВП ГУНП в Черкаській області по даному кримінальному провадженню перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України; допитати свідків; вилучити два автомобілі Камаз з причепами та автомобіль джип «Чері»; накласти арешт на майно ОСОБА_6 ; виконати всі вказівки прокурора та керівника слідчого управління ОСОБА_7 ; виконати всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування справи та з обвинувальним актом направити вказане кримінальне провадження до суду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки вважає, що у даному кримінальному провадженні виконані всі вказівки та проведено всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, вважає, що винесена по справі постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою і винесеною передчасно, а проведене розслідування поверхневим і однобічним, що є підставою для скасування винесеної постанови.

Ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового слідства не були виконані всі вказівки прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури та доручення слідчого, а саме: не допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; не допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_6 ; не допитані в якості свідків водії, які у травні 2014 року разом з ОСОБА_4 доставили Камази та передали ключі з документами ОСОБА_6 ; не встановлено адресу проживання та реєстрації працівника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 та не допитано його в якості свідка; не встановлено місця реєстрації автомобіля Крайслер 300С, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.2019р. є немотивованою, передчасною та підлягає скасуванню.

У частині зобов`язання Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області по даному кримінальному провадженню перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України; допитати свідків; вилучити два автомобілі Камаз з причепами та автомобіль джип «Чері»; накласти арешт на майно ОСОБА_6 ; виконати всі вказівки прокурора та керівника слідчого управління ОСОБА_7 ; виконати всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування справи та з обвинувальним актом направити вказане кримінальне провадження до суду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки розгляд даного питання не передбачений ст.303 КПК України і може бути лише предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.9, ч.1,4 ст.40, ч.4 ст.107, 303-304, 306-307, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.01.2019 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ЖашківськогоВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000485 від 29.01.2019 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 00 хв. 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10