Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/560/17
Провадження № 1-кп/280/32/19
ВИРОК
Іменем України

05 квітня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 28.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, одружена, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно яких позбавлена батьківських прав рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.02.2018, не працює, депутатом та інвалідом не є, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8»,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 близько 10 години 30 хвилин, між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 взяла дерев`яний брусок, який знаходився біля плити тієї ж кімнати в якій сидів на ліжку ОСОБА_18 , підійшла до останнього та умисно почергово нанесла ним більше 10 ударів по волосистій ділянці голови, чолі, переніссі, в ділянку ока, праву скроневу ділянку та вухо, один удар в ліве плече, один удар в праву ногу та один удар в праву руку. Після чого остання припинила свої злочинні дії.

У подальшому 27.04.2017 близько 15 години між ОСОБА_10 та ОСОБА_19 у приміщенні веранди будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вони перебували, знову розпочався словесний конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, схопила дерев`яну палицю, яка знаходилась поблизу сходів, що ведуть до вказаного будинку, підійшла до ОСОБА_18 , який в цей час сидів на ліжку та нанесла почергово множинні удари в ділянку обох ніг, правої руки, плеча та передпліччя, лівої руки, сідниць, калитки останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 ОСОБА_18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі зліва, синця на чолі та волосистій частині голови справа та велика кількість (більше 10) саден на його поверхні, синець на переніссі, синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець на правій вушній раковині, в завушній ділянці та на правій тім`яній ділянці, забійна рана на правій вушній раковині, масивний, зливний крововилив в м`яких тканинах голови справа, перелом кісток черепа справа, епідуральна гематома справа, субдуральна гематома зліва, дифузний-зливний субарахноїдальний крововилив по конвекситальній поверхні обох гемісфер (півкуль) головного мозку, ділянки забою головного мозку в обох скроневих долях по верхньо-бічних поверхнях. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно-мозковою травмою, утворилися від дії продовгуватих тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в ділянки з наявними тілесними ушкодженнями контактуючою поверхнею, (переломи утворилися не менше ніж від дворазової дії травмуючого предмету в праву скроневу ділянку). Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в межах від 6 годин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Синець на кисті правої руки, синець на правому променево - зап`ястому суглобі, синець на правому передпліччі та плечі, синець на правому плечі, синець на лівому плечі, садна (більше 10) на лівому ліктьовому суглобі, синець на лівому передпліччі, синець на лівому променево-зап`ясному суглобі, синець на кисті лівої руки, забійна рана на лівому променево-зап`ясному суглобі, синець на калитці, садна на обох колінних суглобах, садно та синець на правій гомілці, синець на лівій гомілці, синець дещо вище внутрішньої кісточки лівої ноги, синець та садна в проекції зовнішньої кісточки правої ноги темно-синій синець, синець на правому стегні, два синці та два садна на сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від декількох годин до 1-2 діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Синці (4) на правому передпліччі, синець на правому плечі утворилися від дії тупого твердого предмету циліндричної форми в термін від декількох годин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, про що свідчать наявність тілесних ушкоджень на голові (синці, садна, переломи, крововиливи над та під оболонки головного мозку, ділянки забою головного мозку обох скроневих долях), згладженість звивин та борозен, повнокров`я внутрішніх органів.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження на верхніх кінцівках, що може свідчити про те, що він закривався руками.

Таким чином, ОСОБА_10 заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_18 .

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності,просила призначити обвинуваченій суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що обвинувачена є невісткою її двоюрідної сестри, у другій половині дня дізналася, що ОСОБА_21 убитий, приїхала поліція, сусідка казала, що він ударився об плиту й помер, про конфлікти ОСОБА_21 свідок не знає, бачила коли його виносили, що у нього побиті ноги, свідок також вказала, що він зловживав спиртним. Свідок у судовому засіданні пояснила, що він проживав з її сестрою ОСОБА_22 , невісткою обвинуваченою, також там проживав ОСОБА_23 чоловік обвинуваченої та їх п`ятеро дітей, коли приходила до них, то конфліктів між ними не бачила, дружно жили, алкоголь вживали на свята. Свідок пояснила, що у морзі сказали, що ОСОБА_21 був вбитий, близько за тиждень до його вбивства була у них, все було нормально, це було 27.04.2017 близько 15:00 години свідок разом з ОСОБА_22 розпивали спиртне, обвинувачена присутня не була, ОСОБА_22 розповідала свідку, що обвинувачена постійно била ОСОБА_21 , та вона його все ж таки вбила. Свідок пояснила, що особисто ніколи не бачила, як обвинувачена наносила потерпілому тілесні ушкодження. У цей день свідок бачила, що у ОСОБА_21 була розбита голова, були сині ступні він сидів на ліжку, розмовляв з ними, був нормальний, взагалі він був не агресивною людиною, він казав, що інколи сварився з сином ОСОБА_22 . За декілька днів до смерті-25.04.2017, ОСОБА_21 приходив додому до свідка, будь-яких тілесних ушкоджень на ньому свідок не бачила, додому ОСОБА_21 пішов о 15:00 годині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що обвинувачена є його дружиною, у квітні 2017 року дружина повезла дітей ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до школи, коли приїхала назад десь в обід у потерпілого була «біла гарячка», діти ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були вдома зі свідком, у будинку була також його мати та ОСОБА_29 кум, подруга дружина, ім`я якої він не пам`ятає, а також потерпілий ОСОБА_21 . Свідок пояснив, що його матір та обвинувачена сварилися, він та кум пили пиво, до них не виходили, зранку бачив ОСОБА_21 , у нього були тілесні ушкодження, був весь побитий та синій, мати сказала, що він прийшов побитий весь з річки та голий, свідок не пам`ятає чи була кров, цього дня у обвинуваченої з матір`ю та потерпілим конфлікту не було, раніше сварилися, іноді скандалили, але ніколи не билися, обвинувачена вживали спиртне приблизно два рази на тиждень, але не напивалася, свідок пояснив, що обвинувачена розповідала йому, що потерпілий ОСОБА_21 вдарив дитину палкою, свідок не бачив чи наносила обвинувачена потерпілому тілесні ушкодження. Свідок у судовому засіданні пояснив, що два рази викликали швидку, його не забрали, за два дні до події потерпілий був уже весь побитий, бився сам об стіну, гриз палки, у нього була «біла гарячка», потерпілий сварився з матір`ю півночі, вони не стали до них виходити, чув звук ударів, які потерпілому наносили ОСОБА_22 , побачив його тільки зранку на підлозі у кімнаті, де спали мати та потерпілий, мати прибігла і сказала, що ОСОБА_21 помер, це було ближче до 08 години, потім зайшов сусід ОСОБА_30 , викликали швидку та поліцію зі свого телефону. Свідок пояснив, що потерпілий після того як прийшов побитий не скаржився йому, що у нього щось боліло, мати казала й свідку, й працівникам поліції, що вдарила ОСОБА_21 два рази дрючком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що весною 2017 року вранці ОСОБА_32 прийшла і попросила подивитися його чи живий, чи ні ОСОБА_21 , свідок прийшов і побачив, що він був неживий. Свідок також пояснив, що він з сусідами живе через дві хати, ОСОБА_21 та ОСОБА_32 вживають спиртне, обвинувачена вживала рідко спиртне, ОСОБА_21 був у маленькій кімнаті, там де вони ночували, лежав якийсь скручений на підлозі біля груби, свідок зі слів ОСОБА_33 знає, що два рази йому викликали «швидку», але медики його забирати не хотіли, конфлікти між обвинуваченою та ОСОБА_21 були словесні, зазвичай з приводу її дітей. Свідок пояснив, що ОСОБА_21 був неадекватною людиною, міг впасти через поріг на землю спіткнувшись через сходинку, так як вживав багато спиртного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що знає обвинувачену близько 10 років, вона її сусідка, влітку 2017 року напередодні цієї події прибігала обвинувачена до неї та просила викликати «швидку», оскільки у ОСОБА_21 «біла гарячка», «швидка» відмовилася його забирати, а в поліцію не додзвонилися, знає, що спиртні напої вживали в основному часто і обвинувачена ОСОБА_35 , і ОСОБА_36 , і ОСОБА_21 , між ними в сім`ї часто виникали сварки, ОСОБА_21 постійно пив, було таке, що він падав й лежав перед деревом, на дорозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила, що їй відомо з пліток, які ходять по селу, що ОСОБА_21 вбила жінка, яка має п`ятеро дітей, обвинувачену вона не знає, знає її чоловіка, живе через п`ять будинків від будинку, в якому проживає обвинувачена, в сім`ї обвинуваченої часто випивають.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що вранці весною минулого року був виклик у зв`язку з неадекватною поведінкою чоловіка, який лежав у ганчір`ї, брудний, він був при свідомості, у нього на голові було пошкодження, виміряли тиск, він відмовився від госпіталізації, на лобі у нього була давня глибока рана, жінка, яка була коло нього сказала, що він впав зі сходів, у будинку була жінка похилого віку з синцями, її син, всі вони сказали, що він впав зі сходів, обвинувачена сказала працівникам поліції, що вона їх не викликала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що 29.04.2017 прокинулася рано, загалом конфліктів між ОСОБА_21 та обвинуваченою не було, алкоголь вживали не часто, тільки на свята, вона не бачила як викликали «швидку», коли ОСОБА_21 був живий, вона не була присутня, одне око у нього було побите, синяк на руці, за день до смерті у ОСОБА_21 не було тілесних ушкоджень, ОСОБА_39 заходила до них за день чи за два до його смерті, свідку невідомо звідки у ОСОБА_21 тілесні ушкодження, бачила як обвинувачена вдарила ОСОБА_21 26.04 капцем по лобі, свідок також не бачила як її син ОСОБА_35 після цього бив ОСОБА_21 , 27.04 свідок не бачила, щоб ОСОБА_23 бив ОСОБА_21 у присутності ОСОБА_40 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що обвинувачена є її сусідкою, проживає близько 200 метрів від будинку обвинуваченої, 27.04.2018 о 16:20 вона полола зілля біля будинку, побачила ОСОБА_21 на відстані близько 50 метрів, він йшов побитий, голий, у джинсах, але не заправлена сорочка, був п`яний, падав, знову вставав, десь два рази падав, тілесних ушкоджень не бачила, прибігла обвинувачена, сказала, щоб свідок йшла подивитися, бо у ОСОБА_21 «біла гарячка», на що свідок відмовилася, але сказала, що «швидку» викличе, за місяць до вказаної події він лежав у лікарні в Коростишеві з алкогольним синдромом, «швидка» приїхала десь через 20 хвилин, але його не забрали, тому що він був брудний. Свідок повідомила, що того дня обвинувачена ОСОБА_35 була твереза, наступного дня десь о пів на восьму прибіг її чоловік та повідомив, що ОСОБА_21 помер, у цей час ОСОБА_42 була у неї вдома, допомагала цього дня садити цибулю на городі. Свідок пояснила, що сім`ю обвинуваченою може характеризувати з поганої сторони, мати чоловіка обвинуваченої та ОСОБА_21 пиячили, конфлікти були, ОСОБА_21 п`яним смикав дітей обвинуваченої, напевно остання їх захищала, свідку невідома причина смерті ОСОБА_21 .

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_43 пояснив, що бачив ОСОБА_44 п`яним, голим та побитим, він йшов з річки, «шатався», на животі, на спині, на ногах у нього була кров, вдарив ОСОБА_25 по нозі якоюсь палицею, ОСОБА_21 гриз собі пальці на ногах, потім пішов до будинку, у будинку були ОСОБА_45 , дядько ОСОБА_46 та матір дядька ОСОБА_47 , свідку невідомо, що з ним трапилося, чув як ОСОБА_48 кричав «не бий мене», був дядько ОСОБА_46 , ОСОБА_49 дружина, тітки ОСОБА_50 не було у будинку в той момент, свідок не бачив, щоб тітка ОСОБА_51 спілкувалася того дня з ОСОБА_52 , особисто не бачив, щоб обвинувачена била палкою ОСОБА_21 , це їй так сказав її чоловік дядько ОСОБА_46 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що працює слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, обвинувачену не знає, вказане кримінальне провадження не перебувало у нього, слідчих дій не проводив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснив, що є працівником Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, приїхали на виклик на місце події, обвинуваченої не було, до неї привів її чоловік, потерпілий лежав на ліжку обличчям до стіни, був накритий, дружина потерпілого виходила до них, спілкувалася з ними, поліцію викликала сама обвинувачена ОСОБА_35 , «швидка» приїхала за працівниками поліції, довго там не була, обвинувачена ОСОБА_35 їм повідомила, що її б`є та ображає свекор ОСОБА_21 , спілкувалися на вулиці з обвинуваченою та її чоловіком, ОСОБА_35 відмовилася писати заяву, сказала, що вони самі розберуться.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України не визнала, пояснила, що 26.04.2017 о 11:00 години нанесла один удар по лобі, один удар по руці, розбила лоба, більше ударів не наносила, 26.04.2017 о 11:10 годині її чоловік держав ОСОБА_21 за одяг та бив головою об стіну разів 5-6, бив кулаком в обличчя разів 5 в лобну частину голови в кімнаті свекрухи, ОСОБА_21 сидів на дивані біля дверей, також там був ОСОБА_45 , поліцію вона зустрічала, тому що чоловік та свекруха спали, також пояснила, що слідчий ОСОБА_55 сказав їй показувать як вона била ОСОБА_21 на слідчому експерименті, щоб взяла провину на себе, замість свого чоловіка ОСОБА_24 . Обвинувачена ОСОБА_10 пояснила, що 27.04.2017 о 15:00 годині нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 , 26.04.2017 та 27.04.2017 була твереза.

Оцінюючи зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена й підтверджується показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_56 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , неповнолітнього свідка ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ,частково поясненнями самої обвинуваченої, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом, згідно з яким 28.04.2017 о 09-00 год. до чергової частини Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те,що раптово помер ОСОБА_18 , 56 років, проживав в АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: виріз з тканини простирадла з нашаруванням речовини темно-бурого кольору схожої до крові, відрізок тюлі з нашаруванням речовини бурого кольору, два вирізи з двох подушок на яких наявне нашарування речовини бурого кольору схожої до крові, штани сірого кольору, джинсові штани синього кольору, куртка світло-зеленого кольору, спортивні штани синього кольору із трьома білим полосами, уламок скла з залишком речовини бурого кольору, три металеві кришки, два зіскоби з груби, куртка з надписом «Blеack leopard», дерев`яний брусок, сорочку, дерев`яну палиця;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017, в ході якого ОСОБА_24 видав чоловічу одежу, а саме: джинси синього кольору, куртку синьо - темного кольору, кофту блакитно синього кольору, футболку блакитного кольору;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017, в ході якого обвинувачена ОСОБА_10 добровільно видала одяг в якому наносила тілесні ушкодження ОСОБА_18 , а саме: колготки чорного кольору, штани жіночі темно-синього кольору, майку синього кольору, гольф жіночий бузкового кольору, куртку жіночу коричневого кольору, шапку біло-сірого кольору, жилетку червоного кольору;

- протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року, згідно якого, у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений труп ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_18 від 28 квітня 2017 року, проведеному в Житомирському обласному бюро СМЕ, згідно якого у останнього виявлені тілесні ушкодження;

- лікарським свідоцтвом про смерть №1562 від 28.04.2017, згідно з яким ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, згідно із довідкою про причину смерті №1562 (до форми №106/о, причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма, хворобою, що призвела до смерті є крововиливи під оболонки головного мозку,перелом кісток склепіння черепа, закрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- висновком експерта №402 від 28 квітня 2017 року, згідно якого на трупі ОСОБА_18 виявлено:садно(1) на чолі зліва,синець (1) на чолі та волосистій частині голови справа та велика кількість (більше 10) саден на його поверхні,синець (1) на переніссі,синець(1) в правій навколо орбітальній ділянці,синець(1) на правій вушній раковині, в завушній ділянці та на правій тім`яній ділянці,забійна рана(1) на правій вушній раковині, масивний, зливний крововилив в м`яких тканинах голови справа, перелом кісток черепа справа, епідуральна гематома справа, субдуральна гематома зліва, дифузно-зливний субарахноїдальний крововилив по конвекситальній поверхні обох гемісфер(півкуль) головного мозку, ділянки забою головного мозку в обох скроневих долях по верхньо-бічних поверхнях; всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно-мозковою травмою,утворилися від дії продовгуватих тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в ділянки з наявними тілесними ушкодженнями(переломи утворилися не менше ніж від 2 разової дії травмуючою предмету в праву скроневу ділянку); всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися в межах від 6 годин до 1 доби до часу настання смерті,мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми,яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку,про що свідчать наявність тілесних ушкоджень на голові (синці,садна,переломи,крововиливи над та під оболонки головного мозку, ділянки забою головного мозку в обох скроневих долях), згладженість звинин та борозен, повнокрів`я внутрішніх органів; малоймовірно ,що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_18 міг собі заподіяти самостійно; ОСОБА_18 та особа, що спричинила йому тілесні ушкодження могли знаходитись в будь-якому положенні та в будь-якому взаємно розташуванні, при яких ділянки тіла із наявними на них тілесними ушкодженнями були доступні травмуючій дії; при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження на верхніх кінцівках, що може свідчити про те, що він закривався руками ; Синець на кисті правої руки, синець на правому променево - зап`ястому суглобі, синець на правому передпліччі та плечі, синець на правому плечі, синець на лівому плечі, садна (більше 10) на лівому ліктьовому суглобі, синець на лівому передпліччі, синець на лівому променево-зап`ясному суглобі, синець на кисті лівої руки, забійна рана на лівому променево-зап`ясному суглобі, синець на калитці, садна на обох колінних суглобах, садно та синець н правій гомілці, синець на лівій гомілці, синець дещо вище внутрішньої кісточки лівої ноги, синець та садна в проекції зовнішньої кісточки правої ноги темно-синій синець, синець на правому стегні, два синці та два садна на сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від декількох годин до 1-2 діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Синці (4) на правому передпліччі, синець на правому плечі утворилися від дії тупого твердого предмету циліндричної форми в термін від декількох годин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2017 за участю обвинуваченої ОСОБА_10 , згідно якого остання показала на обставини вчинення нею кримінального правопорушення, місце, послідовність, механізм нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень; при демонстрації відеозапису слідчого експерименту від 29.04.2017 обвинувачена послідовно показала на обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 : місце, механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком судово-психіатричної експертизи №169-2017 від 13.06.2017, згідно якого ОСОБА_10 в минулому будь якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає; проявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю; в період часу, до якого відноситься інкрімінований їй протиправний вчинок, хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би він не би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебувала; в момент скоєння інкримінованих діянь в стані фізіологічного афекту не знаходилася; ситуація не носила афектогенний характер, була звичайною для даної конкретної сім`ї; ОСОБА_10 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час; по своєму психологічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру;

- висновком судово-медичної експертизи №888 від 05.05.2017, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено синці (3) на лівій верхній та лівій нижній кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,в термін не більше 3-х діб до часу проведення судово-медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 510 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів тюлі наявна кров ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 503 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів чоловічої сорочки наявна кров ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 509 від 05.05.2017, згідно якого у витяжках сипучої речовини наявна кров ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 506 від 05.05.2017, згідно якого у змивах зі скла наявна кров ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 508 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках із футболки наявна кров ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 511 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів тюлі наявна кров ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 504 від 05.05.2017, згідно якого у відрізках фрагментів куртки наявна кров ОСОБА_18 ;

- висновком експерта № 505 від 05.05.2017, згідно якого у вирізках із колгот об.№1,3, із штанів чорних об.№6, із штанів синіх об.№7, із гольфа об.№14,15, із кофти об.№17, виявлено кров ОСОБА_18 ; в об. №1,3,6,17 виявлено кров обвинуваченої ОСОБА_10 ..

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченої, вважає їх неспроможними, даними з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки дані показання суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків, які є послідовними, погоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні.

Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на зайняту позицію обвинуваченої ОСОБА_10 , її провина повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в суді, винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії,які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_18 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані щодо особистості обвинуваченої обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_10 , передбачене ч.2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченої ОСОБА_10 встановлено, що остання не працює, одружена, не судима, відповідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на даний час вони перебувають у закладах соціального захисту дітей, проживає в АДРЕСА_1 з липня 2016 року із чоловіком ОСОБА_60 та дітьми: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,також з ними проживає ОСОБА_22 - свекруха зі своїм співмешканцем ОСОБА_18 , сім`я обвинуваченої має негативну характеристику, зловживає спиртними напоями, ОСОБА_10 по відношенню до інших веде себе агресивно, неодноразово викликалась на комісію по захисту прав дітей.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілої, і вважає, що її виправлення і перевиховання, попередження з її боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства і останній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права. Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України необхідно застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018.

Отже, ОСОБА_10 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2017 року по 05 квітня 2019 року (включно) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_10 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 28 квітня 2017 року по 05 квітня 2019 року включно.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 28 квітня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових молекулярно-генетичних та судових імунологічних експертиз у розмірі 21 415 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази: дерев`яний брусок,з наявними слідами нашарування бурого кольору, дерев`яну палицю, з наявними слідами нашарування бурого кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; штани сірого кольору, джинсові штани синього кольору, куртку світло-зеленого кольору, спортивні штани синього кольору із трьома білими полосами, сорочку з надписом «Howard Morton», джинси синього кольору, кофту блакитно-синього кольору,футболку блакитного кольору,колготки чорного кольору, штани темно-синього кольору,штани чорного кольору, майку синього кольору, гольф бузкового кольору, кофту коричневого кольору, жилетку червоного кольору, футболку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1