печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» в особі Директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 зазначає, що 25.06.2018 року ним засобами поштового зв`язку було направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_4 та суддями Касаційного господарського суду в складі Верховного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Вказана заява була одержана Генеральною прокуратурою України 02.07.2018 року, проте, станом на 06.07.2018 року відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з викладеним, Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Представник особи, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, 03.08.2018 року Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Разом з тим, оскільки Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2018 року Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_4 та суддями Касаційного господарського суду в складі Верховного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Станом на день розгляду скарги, особа, яка подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень, не має відомостей про внесення даних за вищевказаною заявою до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи зміст заяви Директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про вчинення, на його думку, суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_4 та суддями Касаційного господарського суду в складі Верховного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій суддів і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддями, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятими судовим рішенням та процесуальними діями суддів.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.

Відтак, правові підстави для внесення відомостей за заявою Директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 до ЄРДР відсутні.

Аналізуючи викладене, скарга Директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1