У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про які 28.08.2018 року внесені до ЄРДР за №0002705, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 27.08.2018 в період часу з 9 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, здійснила крадіжку золотих виробів, які належать ОСОБА_4 , сума завданого матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 28.08.2018 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за №0002705 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один фрагмент сліду низу взуття, який було скопійовано на світлу дактилоскопічну плівку та поміщено до спеціального пакету №4514180.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи з метою ідентифікації та встановлення особи (осіб), які залишили дані сліди низу взуття, що має важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, а тому просить доручити проведення даної експертизи відповідній експертній установі, а саме: Закарпатському Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-чи придатний для ідентифікації вилучений один фрагмент низу взуття?

-якщо так, то чи придатний він для ідентифікації сліідоутворюючого об`єкту, яким він був залишений?

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 28.08.2018 року внесені до ЄРДР за №0002705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини щодо умисного, таємного викрадення належного ОСОБА_4 майна.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, слідчим доведено про необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0002705, трасологічноїекспертизи з метою ідентифікації та встановлення особи (осіб), які залишили сліди низу взуття на місці вчиненого злочину, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадження №0002705.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи придатний для ідентифікації вилучений один фрагмент низу взуття?

-якщо так, то чи придатний він для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким він був залишений?

Для дослідження експерту направити : спец. пакет №4514180 в який поміщено один відрізок дактилоскопічної плівки з фрагментом низу взуття.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1