УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 646/7185/17
Провадження № 51-4143зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 03 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Встановлені обставини.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначене рішення слідчого судді без зміни.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 23 лютого 2018 року на підставі зазначених положень Закону ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на згадану ухвалу Верховного Суду від 23 лютого 2018 року, оскільки це рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

25 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив скасувати ухвали цього суду від 23 лютого і від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвал Верховного Суду від 23 лютого і від 16 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК і у хвалою від 03 вересня

2018 року на підставі ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернуто заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою,

в якій просив переглянути ухвалу цього суду від 03 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати це судове рішення, задовольнити його заяву від 24 липня 2018 року і призначити новий розгляд кримінального провадження (справа № 646/7185/17) в суді першої чи апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк, його заява буде повернута.

На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_4 30 листопада 2018 року звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій вказує, що судами попередніх інстанцій та Верховним Судом не були належним чином перевірені його доводи щодо поважності пропуску строку на оскарження до слідчого судді дій прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань через протиправні дії службової особи ХМП № 5 ОСОБА_5 .

Мотиви Верховного Суду
Статтею 462 КПК визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 24 жовтня 2018 року встановив, що вона подана без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, згідно з якими у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Верховний Суд вказував, що заява ОСОБА_4 не містила посилань на жодну з підстав, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Перевіривши повторно подану ОСОБА_4 заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не усунув усі недоліки, вказані в ухвалі

від 24 жовтня 2018 року, та знову не дотримався вимог ст. 462 КПК.
Формально посилаючись на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при постановленні ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2018 року, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, на думку

ОСОБА_4 , доводять неправильність цього судового рішення, заявник

не наводить обґрунтування та не зазначає, яким чином ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність згаданого рішення суду касаційної інстанції, постановленого відповідно до ч. 3 ст. 464 і п. 1

ч. 3 ст. 429 КПК.
Натомість ОСОБА_4 не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та фактично вимагає їх перегляду в касаційному порядку,

що відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК прямо заборонено цим Кодексом. (див. ухвалу Верховного Суду від 23 лютого 2018 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишену без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути ОСОБА_4 його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3