Справа № 198/889/18
У Х В А Л А
іменем України

20.12.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ Росія, гр. України, не одруженого, ніде не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.01.2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. ст. 70, 72 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 21.06.2018 року звільненого умовно достроково (не відбутий термін покарання 1 рік 1 день),

в рамках кримінального провадження № 000163 від 05.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які встановлено на строк до 6 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення і підставами вважати, що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима, однак, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідством також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки у місці свого проживання, ніде не працює та не має офіційних джерел для заробітку коштів, а відтак, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати житло, в якому він мешкає за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 12-00 години; не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 , який включений до групи слідчих в даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 19.12.2018 року (ас. 76-77), приймав участь в даному судовому засіданні в зв`язку з перебуванням слідчого ОСОБА_6 , який звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у щорічній основній відпустці з 20.12.2018 року, при цьому заявлені у клопотанні вимоги повністю підтримав (ас. 81).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин викладених у клопотанні та його задоволенні не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з ЄРДР № 0000244 від 22.11.2018 року вбачається, що до останнього внесені відомості, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 21.11.2018 року, приблизно о 23-40 год., ОСОБА_5 проник до приміщення Юр`ївського районного трудового архіву Юр`ївської районної ради та Юр`ївського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області, розташованих за адресою вул. Центральна, 89 смт. Юр`ївка Юр`ївського району, звідки намагався викрасти принтер, зарядний пристрій, акумулятор для фотоапарата, зарядний пристрій для фотоапарата, кришку для об`єктиву фотоапарата, кабель та ремінь для фотоапарата, але з незалежних від його волі причин не зміг довести свій умисел до кінця, будучи затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення (ас. 35, 78-79).

Згідно витягу з ЄРДР № 0000163 від 05.08.2018 року вбачається, що до останнього внесені відомості, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що в ніч на 05.08.2018 року, невідома особа проникла до приміщення магазину ПП «Усенко» за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала товарно матеріальні цінності (ас. 8, 78-79).

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.12.2018 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням єдиного номеру 0000163 (ас. 34).

17.12.2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення), ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення) (ас. 58-60).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 18.12.2018 року, про що свідчить підпис підозрюваного на клопотанні про його отримання (ас. 7).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявні на підтвердження даного докази, а саме : копії протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 05.08.2018 року та 22.11.2018 року (ас. 10, 37, 38), копії протоколів огляду місця події від 05.08.2018 року та 22.11.2018 року (ас. 11-12, 39-40), копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.08.2018 року, 10.09.2018 року та представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.11.2018 року, 04.12.2018 року (ас. 13-14, 41-42), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.11.2018 року, ОСОБА_12 від 04.12.2018 року (ас. 17-20, 43-44), копія протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 12.12.2018 року (ас. 22-23), копії висновків судово товарознавчої експертизи від 11.12.2018 року, 12.12.2018 року та дактилоскопічної експертизи від 12.12.2018 року (ас. 24-29, 31-33, 45-51) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено перелік обставин, які слідчий суддя має враховувати при застосуванні запобіжного заходу.

Так, в судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а зокрема 14.01.2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. ст. 70, 72 КК України до покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, при цьому останній від відбування призначеного покарання 21.06.2018 року звільнений умовно достроково (ас. 53-54), однак маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, те що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, а окрім того, не маючи постійного місця роботи та офіційних джерел для заробітку коштів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою здобуття матеріальних коштів для власних потреб, а відтак, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, в якому він зареєстрований та проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., приймаючи до уваги, що саме такий є достатнім для мінімізації того ризику, під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 17 грудня 2018 року, а відтак в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 17 лютого 2019 року.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ Росія, гр. України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 17 лютого 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 12-00 години;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий засіб.

Дата закінчення дії ухвали - 17 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а зокрема Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1