overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Вишенського ВП

ВВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_3 ,

особи щодо якої вирішується питання про продовження адміннагляду ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання начальника Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.02.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

14.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст. 1-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1)Заборонити вихід з будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

2)Заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та інших закладів де реалізуються алкогольні напої на розлив.

3)Заборонити виїзд за межі міста Вінниці без дозволу керівництва Вишенського ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області.

4)Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Вишенського ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області один раз на місяць.

Виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області доручити працівникам Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.02.2019 о 17 год. 00 хв.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/2025/12
Провадження №1-о/477/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: засудженого ОСОБА_3 (не доставлений із СІЗО),

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

під час розгляду заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, постановленого 11 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із вказаною заявою, в якій просила переглянути вирок цього суду від 12 жовтня 2012 року, постановлений відносно нього, яким він був визнаний винним за ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України і йому призначено загальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.
В судовому засіданні 30 січня 2019 року головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його наявністю підстав для виникнення сумнівів у його неупередженості та необ`єктивності при розгляді вказаної заяви захисника, подавши заяву в письмовому виді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви судді про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/395/19
Провадження № 1-кс/488/217/19
УХВАЛА

29.01.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018 року за № 002686за ст. 286 ч. 2 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2018 року невстановлені особи із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя або здоров`я ОСОБА_3 , проникли у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в АГК "Лада" за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, де незаконно заволоділи мопедом "Хонда" та мопедом "Піадже", належними ОСОБА_3

08.12.2019 року в ході огляду місця події, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в АГК "Лада" за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, виявлено та вилучено жіночу футболку з плямою бурого кольору.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПКУкраїни експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 002686 судову молекулярно-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи є на поверхні жіночої футболки кров, придатна для ідентифікації особи? якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для дослідження експерту направити: експертний сейф пакет № ЕХР 0233470, в кому знаходиться жіноча фкутболка з плямою бурого кольору.

Дозволити при виконанні дослідження повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1154/17
Провадження № 1-кс/483/66/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 січня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «Екологічний інвестиційний союз» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «Екологічний інвестиційний союз» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні, внесеного 11 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Екологічний інвестиційний союз» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Призначити судовий розгляд 01 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 11 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалу направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що він може самостійно припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 30.01.2019
Справа № 501/289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2018 року за ст.128 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 березня 2019 року.
Заборонити підозрюваному залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 годин до 06-00 годин.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 30 березня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із смт.Овідіополя Одеської області без дозволу слідчого (окрім виїзду до м.Чорноморська Одеської області та м.Одеси);
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України звільнити підозрюваного з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 30 січня 2019 року.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/1347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 знаходиться клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0001469 від 26.09.2018 року (справа № 520/20714/18, провадження 1-кс/520/8494/18).
Адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід з мотивів, викладених нею в письмовій заяві, зазначивши, що на її думку слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою порушила вимоги процесуального закону, визначивши завеликий розмір застави, який було зменшено ухвалою Апеляційного суду Одеської області в три рази, що вказує на безумовну упередженість судді.
Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчому судді відводу, та просив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 .

Скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в клопотанні, та розгляд слідчим суддею інших клопотань в рамках кримінального провадження № 0001469 від 26.09.2018 року жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/799/19
Номер провадження:1-в/521/366/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив судове засідання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 29 стягнень та 1 заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суддя вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/314/19
Провадження № 1-кп/185/324/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001780 від 24 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001780 від 24 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 24 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 29 січня 2019 року о 08.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/742/19
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «КАМАЗ» модель «55111», номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.в. в частині заборони користування автомобілем.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55111» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.в., заборонивши відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №000466.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 29 січня 2019 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.01.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1603/19
Провадження № 1-кп/523/741/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 06 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинувачену, її законного представника та захисника, а також представників служби у справах дітей ОМР та ювенальної превенції.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1