Справа №749/1142/18
Номер провадження 1-кп/736/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 13.04.2018 року за ч.2 ст. 246 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Щимель Сновського району Чернігівської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, неповнолітніх дітей не має, депутатом рад не являється, раніше судимого:
- 16.07.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
- 20.12.2011року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 18.10.2012 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, 69, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 16.03.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,
обвинуваченого за ч.2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 10.00 години до 18.00 години, 12 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись поблизу автодороги Т 2512, у напрямку м. Корюківка Чернігівської області, на земельних ділянках за межами населеного пункту с. Великий Щимель Сновського району Чернігівської області площею 0,124 га та 0,0238 га, які відносяться до земель запасу державної власності та земельній ділянці в межах населеного пункту с. Великий Щимель Сновського району Чернігівської області, площею 0,1736 га, порушуючи встановлений порядок охорони раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, маючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, шляхом спилювання за допомогою бензопили помаранчево-чорного кольору Сrosser моделі CR-S45, повторно вчинив самовільну незаконну порубку 12 сиро ростучих дерев породи «береза», 14 сиро ростучих дерев породи «вільха» на земельних ділянках за межами населеного пункту с. Великий Щимель, Сновського району Чернігівської області, площею 0,124 га та площею 0,0238 га, які відносяться до земель запасу державної власності, 7 сиро ростучих дерев породи «осика» на земельній ділянці, в межах населеного пункту с. Великий Шимель, Сновського району Чернігівської області, площею 0,1736 га, чим заподіяв, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №17769/18-48 від 30.08.2018 року, істотну шкоду довкіллю та спричинив збитки державі на загальну суму 85893,94 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він займався незаконною порубкою дерев 12.04.2018 року, цивільний позов визнав повністю, щиро розкаюючись просить суворо не карати, обіцяє не скоювати злочинів.
Від потерпілої сторони Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до суду надано заяву про розгляд справи без їх представника, позовні вимоги підтримують, а міру покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 246 КК України органами досудового розслідування, які виразились у незаконній порубці дерев, вчиненій повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працездатний але офіційно не працює, раніше судимий та інші обставини, а також приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 246 КК України, у виді обмеження волі на певний строк, однак з урахуванням всього вищенаведеного слід застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за вказаних обставин і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, а також перевихованню і виправленню останнього.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано не було та клопотань щодо його застосування не надходило.
По кримінальному провадженню маються речові докази: 1) спили з дванадцяти пнів дерев породи береза, спили з чотирнадцяти породи вільха, сімнадцять колод дерев породи осика, які знаходяться на спеціальному майданчику Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, які по набранню вироком чинності слід повернути Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області; 2) бензопила марки СROSSER моделі CR-S45, в корпусі помаранчево-чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, яку після набрання вироком чинності слід конфіскувати на користь держави, як знаряддя вчинення злочину; 3) п`ятдесят шість колод дерев породи береза, об`ємом 2 м3, які знаходяться на спеціальному майданчику Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком чинності, слід повернути користувачу Сновській міській раді Сновського району Чернігівській олбласті; 4) автомобіль марки ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з маніпулятором, котрий повернуто користувачу ОСОБА_6 під зберігальну розписку, після набрання вироком чинності, слід залишити у його користуванні; 5) диск СD-R RED80M-79239 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який знаходиться при матеріалах справи, по набранню вироком чинності, слід залишити при матеріалах справи; 6) диск СD-R RED80M-79239-80 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 який знаходиться при матеріалах справи, по набранню вироком чинності, слід залишити при матеріалах справи; 7) диск СD-R RED80M-79239 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який знаходиться при матеріалах справи, по набранню вироком чинності, слід залишити при матеріалах справи.
По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення по справі експертиз на загальну суму 16302,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним в даному кримінальному правопорушенні по якому проводились судова трасологічна та судова інженерно-екологічна експертиза.
По кримінальному провадженню прокурором в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у розмірі 85893,94 грн., який визнаний обвинуваченим, слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого вказану суму на користь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, яка завдана скоєним злочином.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи, у розмірі 6006 (шість тисяч шість) грн. 00 коп. та судової інженерно-екологічної експертизи, у розмірі - 10296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп., а всього стягнути 16302 (шістнадцять тисяч триста дві) грн. 00 коп.
Позов заявлений прокурором в інтересах держави, в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (р/р 5653, , МФО 899998 в УДКСУ в Сновському районі Чернігівської області) - 85893 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 94 коп. у відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази: 1). спили з дванадцяти пнів дерев породи береза, спили з чотирнадцяти породи вільха, сімнадцять колод дерев породи осика, які знаходяться на спеціальному майданчику Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, по набранню вироком чинності повернути Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області; 2). бензопила марки СROSSER моделі CR-S45, в корпусі помаранчево-чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, по набранню вироком чинності - конфіскувати на користь держави, як знаряддя вчинення злочину 3). п`ятдесят шість колод дерев породи береза, об`ємом 2 м3, які знаходяться на спеціальному майданчику Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по набранню вироком чинності - повернути Сновській міській раді Сновського району Чернігівській області; 4) автомобіль марки ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з маніпулятором, який повернуто користувачу ОСОБА_6 під зберігальну розписку, по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні; 5) диск СD-R RED80M-79239 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який знаходиться при матеріалах справи, по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах справи; 6) диск СD-R RED80M-79239-80 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який знаходиться при матеріалах справи, по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах справи; 7) диск СD-R RED80M-79239 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який знаходиться при матеріалах справи, по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах справи.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1