У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8161/18

Провадження № 1-кп/635/652/2019

27 лютого 2019 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що органом досудового слідства доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор зазначає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні обгрунтовується характером та обставинами вчиненого ОСОБА_6 злочину, наявністю свідків та потерпілого, показання яких відкриті обвинуваченому із зазначенням їх персональних даних, та у разі незастосування вказаного запобіжного заходу останній може здійснювати на них незаконний вплив. Наявність вказаного ризику підтверджується зверненням до правоохоронних органів 07.05.2018 ОСОБА_8 про погрози фізичною розправою з боку обвинуваченого.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема, зухвалістю дій останнього, який здійснював постріли із вогнепальної зброї в напрямку спини потерпілого, який рятуючи своє життя, намагався втекти від обвинуваченого та своїми діями не загрожував здоров`ю та життю ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 в частині прибуття на виклики до слідчого, прокурора та суду не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто протиправні дії останнього носять системний характер, а поведінка є суспільно небезпечною. При цьому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам з огляду на обставини вчиненого діяння.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку з його необгрунтованістю, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Максимальне покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає 10 років позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку вказаних злочинів, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались судом.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує необхідність застосування запобіжного заходу.

Водночас, на думку колегії суддів, прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, враховуючи, що у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, він одружений, має малолітню доньку, постійне місце проживання, здійснює професійну адвокатську діяльність, у зв`язку з чим колегія приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зможе достатньою мірою забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали суду до 27 квітня 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 березня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3