Справа № 127/4982/19
Провадження №11-сс/801/165/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

свідка ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із одночасною можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420, 00 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 та визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею не взято до уваги позитивну характеристику з місця проживання та з місця роботи підозрюваного, визнання ним вини, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, доводи та виступ у дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , який не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, до суду направлені обвинувальні акти відносно нього у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_7 буде звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: