справа № 732/1380/18
провадження № 1-кп/732/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000232 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно викрав з двору дві залізні труби, довжиною по 3 метри кожна, діаметром по 51 мм., що належать ОСОБА_4 , вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 816 від 22.08.2018 року становить 46,67 грн. за один метр, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 280,02 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 30 червня 2018 року, близько 06 години 00 хвилин, через незамкнену хвіртку зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з двору тракторну зубову борону, розміром 1 м. х 1 м., бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 350 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

За тим, 03 липня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , через незамкнену хвіртку зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу намагався викрасти диск заднього колеса трактора Т-16, що лежав у дворі та належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 63 від 23.08.2018 року становить 1083,59 грн., а саме став викочувати його з двору, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, так як був в цей момент викритий ОСОБА_7 та вимушений був залишити вказаний диск колеса на місці скоєння злочину.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненому повторно, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчиненому повторно, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31 серпня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000232 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 31.08.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому збитки, завдані ним в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Потерпілим ОСОБА_4 підтверджено відсутність до підозрюваного претензій майнового та немайнового характеру. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим сторони визначили остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України сторони вирішили звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України визначено покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю по всім епізодам злочинної діяльності, у скоєному щиро кається.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 31 серпня 2018 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд також переконався, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а звільнення від його відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1144,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31 серпня 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1144,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме диск заднього колеса трактора Т-16 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1