Справа № 289/2234/18
У Х В А Л А
04 січня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_3 про арешт майна ,-
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на цистерну з написом « ПРОПАН ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО » , колонку паливо роздавальну для скріпленого газу ( позначення колонки РЕТRО PRIMUS LPG-1-0, 2006 року) ,яка обладнана насосом і заправний шланг з заправним пістолетом до неї та зошит на 60 аркушів з написом на титульній сторінці « Заправка » , що були вилучені в ході обшуку 14 листопада 2018 року з території сільськогосподарського підприємства « Потіївське » дослідного господарства «Агрофірма Прогрес » в с. Потіївка Радомишльського району по вул. Радгоспна,6 , з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року клопотання передано до розгляду Малинському районному суду Житомирської області
04 січня 2019 року клопотання надійшло до Малинського районного суду Житомирської області

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи здійснюють роздрібну торгівлю зрідженого газу на території сільськогосподарського підприємства « Потіївське » дослідного господарства «Агрофірма Прогрес » в с. Потіївка Радомишльського району по вул. Радгоспна,6 з порушенням правил безпеки на вибухонебезпечних цехах, без відповідних дозвільних документів, що створює загрозу здоров`ю та життю людей.
08 листопада 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.273 КК України.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені під час обшуку вищезазначені речі», зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві доданої до клопотання просить розглянути клопотання без участі представника Радомишльського ВП.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як зазначено в клопотанні огляд та вилучення майна проведено в ході обшуку 14 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 13 листопада 2018 року ( копія ухвали до матеріалів клопотання не додана).
З клопотанням до слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 звернувся 20 листопада 2018 року з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на цистерну з написом « ПРОПАН ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО » , колонку паливо роздавальну для скріпленого газу ( позначення колонки РЕТRО PRIMUS LPG-1-0, 2006 року) ,яка обладнана насосом і заправний шланг з заправним пістолетом до неї та зошит на 60 аркушів з написом на титульній сторінці « Заправка » , що були вилучені в ході обшуку 14 листопада 2018 року з території сільськогосподарського підприємства « Потіївське » дослідного господарства «Агрофірма Прогрес » в с. Потіївка Радомишльського району по вул. Радгоспна,6., відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1