01 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
01 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кременчуці Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований у б. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навів наступні. Так, 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що вчинено ним за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення, яким заподіяно шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1437 гривень 67 копійок.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобіганню спробам незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, а також для запобіганню можливості вчинення ним інших корисливих злочинів, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 оскільки вони не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчим підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками у даному кримінальному провадженні є можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, і вирок може бути лише у вигляді позбавлення волі; можливість вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки він офіційно не працює, відтак засобів для існування не має; незаконний вплив на інших учасників кримінального процесу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі. Він має хоча і неофіційне, але постійне місце роботи. Має постійне місце мешкання та на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які не є його рідними дітьми, а є дітьми його цивільної дружини від попереднього шлюбу. Самої крадіжки він не вчиняв, а лише достовірно знаючи від іншої людини, що в цьому колодязі лежить вже відрізаний кабель, потребуючи грошей, спустився у колодязь та обчистив кабель ножем, знявши з нього пластикову оплітку, виділивши металеву частину кабелю. Його цивільна дружина та його знайомий, яких затримано разом із ним, до цієї крадіжки не причетні, оскільки він попрохав їх, доки він чистив кабель, лише погуляти на вулиці, а знайомий лише за дев`ять днів до цього звільнився з місць позбавлення волі.
Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання зважаючи на кількість дітей, які є на утриманні її підзахисного, і яких він зобов`язаний доглядати, а також вважаючи, що ті ризики, які наведені слідчим та підтримані прокурором, належним чином не доказують вину її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину. З цих підстав прохала обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, вважаю, що є усі підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вважаю доведеним наданими у суді поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, наявність ризику у вигляді можливого переховування від досудового слідства та суду з огляду на те, що він раніше вже засуджений за вчинення злочину проти власності, а також високу вірогідність можливості вчинення ним інших корисливих злочинів, оскільки він офіційно не працює, а відтак і не має легальних джерел доходів для підтримання своєї та інших осіб, життєдіяльності. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що часом затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України є 04 година 54 хвилина 29 листопада 2018 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 04 годину 54 хвилину 26 січня 2019 року.
На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.
Дата закінчення дії ухвали - 04 година 54 хвилина 26 січня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1