Провадження №11-кп/801/435/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002838 від 10.06.2017, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, українку, громадянку України, непрацюючу, інваліда ІІІ групи безстроково, заміжню, з середньою спеціальною освітою, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 10.06.2017 о 12:54 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в присутності інших осіб, які не усвідомлювали протиправність її дій, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, дістала з незачиненої на ключ камери схову №119, залишений там на зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поліетиленовий пакет, в якому знаходилися мобільний телефон марки Sumsung моделі SGH-X650, мобільний телефон марки Sumsung моделі SGH-Е570 та чохол для мобільного телефону, загальна ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта №3679-3681/17-21 від 22.06.2017 становила 276 гривень, та які належні ОСОБА_9 , а також продукти харчування, які для потерпілої не становлять значної матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_7 покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 276 гривень.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження. Захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не взято до уваги пояснення потерпілої та свідка щодо належності викрадених телефонів. Адвокат наполягає, що в діях її підзахисної вбачається склад адміністративного правопорушення, за ознаками дрібного викрадення чужого майна, а не кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт. Речовий доказ мобільний телефон Sumsung, моделі SGH-Е570, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу з доповненнями в частині вирішення питання з речовим доказом та не підтримав вимоги щодо м`якості призначеного покарання, адвоката, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, обвинуваченої, яка заперечила проти апеляційної скарги прокурора, потерпілої, яка просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія судів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Доведеність винуватості в апеляційних скаргах не оспорюється, юридично-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК та справедливість призначеного обвинуваченій покарання оспорюються. Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Виходячи з системного аналізу положень згаданої статті КПК та ст.ст. 405-409 цього Кодексу в їх взаємозв`язку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями змінити або скасувати у разі, якщо було неправильно застосовано норми як Особливої, так і Загальної частин КК, зокрема: неправильно кваліфіковано діяння; порушено правила призначення покарання; неправильно застосовано норми, які визначають поняття кримінального правопорушення, призначено покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі винного, а також може потягнути інші негативні наслідки.
Натомість у цій справі, як убачається з її матеріалів, допущене місцевим судом порушення полягало у помилковому зазначенні у вироку повернення речового доказу телефону Sumsung, моделі SGH-Е570, ІМЕІ НОМЕР_1 власнику, а не володільцю цього телефона. Однак така помилка жодним чином не вплинула на висновки суду про подію злочину, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, не позначилася на правильності кваліфікації суспільно-небезпечного діяння, на справедливості обраного обвинуваченій виду та розміру заходу примусу.
Таким чином, сама по собі вказана помилка не потягла за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок та його зміни.
Тому проаналізувавши характер допущеного порушення, апеляційний суд не визнає його істотним, а тому в цій частині апеляційна скарга сторони обвинувачення, яка була підтримана прокурором в засіданні апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню.
Крім того посилання прокурора в апеляційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини провадження, особу винної, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності, має незадовільний стан здоров`я, 3 групу інвалідності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини статті, за якою останню визнано винною, та визначив покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Отже, вимог статей 50, 65 КК України дотримано.
Розглянувши за апеляційною скаргою прокурора матеріали провадження й детально їх вивчивши, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про правильність призначеного ОСОБА_7 покарання.
Доводи прокурора щодо застосування покарання у виді громадських робіт, на які він посилається в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.
Вирок суду першої інстанції є достатньо мотивованим та повною мірою відповідає вимогам закону.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування явної невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої ОСОБА_7 , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи сторони захисту щодо того, що потерпіла, яка зазначена у вироку суду, ОСОБА_9 не являється власником обох викрадених телефонів спростовані судом у вироку, оскільки факт належності обох мобільних телефонів потерпілій ОСОБА_9 підтверджується як показаннями потерпілої, так і свідка ОСОБА_11 , яка в своїх показаннях вказала, що вона лише користувалася одним із викрадених мобільних телефонів, при цьому не оспорювала, що власником обох телефонів являється її донька ОСОБА_9 .
При цьому, суд зазначив, що викрадення усього майна, зокрема пакета із наявними у ньому речами, охоплювалось єдиним злочинним умислом ОСОБА_7 , а тому розмежування стороною захисту, права власності на викрадене майно не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченої, та не ґрунтується на положенні закону.
Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, а наявний склад адміністративного правопорушення, а саме дрібна крадіжка є неспроможними.
Умисел ОСОБА_7 був направлений на таємне викрадення чужого майна, нею було викрадено пакет з речами з камери схову в магазині, в якому крім телефонів знаходились інші речі потерпілої ОСОБА_9 .
Крім того, позиція захисту в суді першої інстанції була сформульована на відсутність у ОСОБА_7 умислу вчинити крадіжку, а в апеляційній інстанції захисник посилається вже на недостатню вартість майна, яке викрадено.
Разом з тим, така позиція адвоката не співпадає з позицією самої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка погодилась з вироком суду першої інстанції, сплатила призначений за вироком суду штраф та в апеляційній інстанції заперечила щодо вимог апеляційної скарги прокурора щодо застосування до неї покарання у виді громадських робіт.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судового рішення першої інстанції, у провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_10 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: