Справа № 761/6867/19
Провадження № 1-кс/761/4987/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013376 від 19.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013376 від 19.12.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2019 року слідчим слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , проводився обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де на сьогоднішній день проживає ОСОБА_3 . В порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+ 64 GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучення вказаного мобільного телефону було зафіксовано під час затримання ОСОБА_6 . Прямий дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді не надавався. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 170, 171, 174 КПК України. Таким чином, майно є тимчасово вилученими та підлягає негайному поверненню його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, та просили задовольнити скаргу. Вказали, що неповернення майна порушує право власності ОСОБА_3 , яка не причетна до злочину. Про порушення КПК України, під час вилучення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подавали заяви про злочин.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги, вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+ 64 GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , на підтвердження чого наданий товарний чек, інші документи, вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Належність ОСОБА_3 вилученого телефону підтверджено в суді.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2019 року прямий дозвіл на вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 , не надавався, дані про те, що мобільний телефон містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження відсутні.

Таким чином, зазначений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як пояснив в суді підозрюваний ОСОБА_6 , вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+ 64 GB», належить його дружині ОСОБА_3 , працівники поліції поміж його волі поклали мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+ 64 GB» до його карману, він подавав зауваження, що телефон не його, телефон знаходився в чохлі рожевого кольору, про незаконність дій працівників поліції подавав заяву про злочин до ДБР.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказаний мобільний телефон не був повернутий власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0013376 від 19.12.2018 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+ 64 GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1