Єдиний унікальний номер 205/20/19
Єдиний унікальний номер: 205/20/2019
Номер провадження 1-кс/205/26/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт предмету в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт предмету в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 03.01.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП про те, що 03.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 209, добровільно видав з сумки, яка була при ньому, паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, який був запаковано до спец. пакету ЕХР 0162682.

03.01.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання речовими доказами паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, який був запаковано до спец. пакету ЕХР 0162682 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на предмет, який 03.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 209, добровільно видав з сумки, яка була при ньому, паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаній вимозі процесуального закону у зазначеному клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не вказано, які саме підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме: паперового згортка, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт предмету в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши строк для такого усунення - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1