Провадження № 1-кс/344/9592/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.08.2018 року по розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Особа, яка заявила про намір бути представником ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні надав пояснення стосовно належності документів на підтвердження його представництва в даному судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.08.2018 року.

Покликаючись на існуванні сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку інших учасників, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим не було задоволено його клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою його представника.

Відтак, правовою підставою для відводу заявником зазначено п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В той же час, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого судді в рамках кримінального провадження не може слугувати підставою для висновку щодо упередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві та висловлені в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , як і не доведено конкретних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.08.2018 року по розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1