Справа № 308/3125/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконне придбання семи згортків фольги з кристалічною речовини, білого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/237 від 19.04.2019, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною вагою - 0, 3455 г, який ОСОБА_5 умисно зберігав при собі в паховій області під штанами, а саме в пластиковій коробці, під час пересування по місті Ужгород, до виявлення працівниками патрульної поліції. Після чого, 17 березня 2019 року близько о 19 години 00 хвилин екіпажем «Т 2» УПП в містах Ужгороді та Мукачеві у складі інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було помічено ОСОБА_5 , який рухався, по вулиці Капушанська в м. Ужгород, неподалік будинку № 112 А, який викликав підозру так як, неодноразово попадав у поле зору працівників поліції у зв`язку із придбанням та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин. При наближенні працівників поліції ОСОБА_5 прискорив рух на велосипеді, через що екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення про переслідування. Наздогнавши ОСОБА_5 , під час з`ясування підстав даної поведінки, працівниками поліції згідно із ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію»№ 580-VIII чинний від 02 липня 2015 року, було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки, в ході якої ОСОБА_5 повідомив, що в нього при собі будь-яких заборонених в обігу речей не має, однак в подальшому в ході огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказані сім згортків в середині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено «Метамфетамін», вагою 0,3455 грам. Вказана речовина метамфетамін, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів» (таблиця ІІ сп. №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того в ході проведення огляду ОСОБА_5 в кишені штанів було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області пристрій для куріння на якому були залишки речовини, ззовні схожої на наркотичну, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/234 від 18.04.2019, являється наркотичною речовиною, обіг якої обмежено екстрактом канабісу, загальною вагою - 0, 0502 грами. Вказана речовина екстракт канабісу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів» (таблиця ІІ сп. №2) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

З клопотання слідує, що таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , в інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС №6/234 від 18.04.2019; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС №6/237 від 19.04.2019, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, усвідомлюючи неминучість покарання, та будучи раніше судимим, в силу вимог ст. 89 КК України, судимість якого на даний час погашена, має можливість вільно покинути межі території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи без нагляду та контролю, може здійснювати тиск на очевидців події, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків, та можливість останнього вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.цілодобово не залишати місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 21 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1