Справа №:755/256/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, що надійшло одночасно з клопотанням слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту у кримінальному проваджені №0000147 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.01.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Вказане клопотання подане до суду в порядку, передбаченому положеннями ст.188 КПК України, одночасно з поданням клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання про затримання з метою приводу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він, будучи раніше судимим, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, 08 січня 2019 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Гагаріна, 3, при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, двох банок червоної ікри марки «Рибкоппродукт лососева-зерниста» вагою 120 г. кожна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до холодильної камери, де на вітринах для продажу, зберігаються банки з червоною ікрою, що розміщений в магазині ТОВ «АТБ-маркет» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав: 2 банки червоної ікри марки «Рибкоппродукт лососева-зерниста» вагою 120 г кожна, загальною вартістю 416 грн. 50 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет», шляхом поміщення останніх до кишені верхнього одягу в який був одягнутий, та минуючи касову зону намагався вийти з приміщення магазину, проте був зупинений співробітниками охорони ТОВ «АТБ-маркет»
Після цього, ОСОБА_5 , намагаючись з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, та став тікати від співробітника охорони ТОВ «АТБ-маркет», при цьому викинув викрадені банки з ікрою поблизу магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м.Київ, пр. Гагаріна, 3, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет», матеріальну шкоду на суму 416 грн. 50 коп.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000147 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що до ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.01.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладені відповідні обов`язки відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України. Під час виконання вищезазначеної ухвали було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явок до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, абонентський номер, який останній надавав органу досудового розслідування через три дні був вимкнутий. Крім того, проведеними заходами було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не проживає, належним чином не попередив органи досудового розслідування про зміну місця свого проживання, та на даний момент встановити місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними заходами виявилось не можливим.

Поряд з цим, мотивуючи клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду слідчий посилається на необхідність забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, потреба в застосуванні якого виникла у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ухиляється від явок до слідчого, прокурора та суду, за місцем проживання не проживає, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, та просила суд його задовольнити з мотивів, зазначених в клопотанні слідчим.

Вивчивши мотиви клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину середньої тяжкості, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

09.01.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

10.01.2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду до підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладено відповідні обов`язки згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні стороною кримінального провадження в обґрунтування клопотання суду надано докази, що ОСОБА_5 після оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до слідчого не з`являється, залишив вказане ним місце проживання, за яким було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про умисне переховування від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, у зв`язку з перешкоджанням підозрюваним кримінальному провадженню, який залишив місце проживання, місцезнаходження якого на даний час встановити не видалось можливим, враховуючи, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 у відсутність останнього неможливий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 186, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Гловного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту у кримінальному проваджені №0000147 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської обл., громадянина України, працюючого неофіційно ремонтником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строків дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із

дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

-відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: