Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3090/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/3090/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення ГУНП ОСОБА_9 , що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити відповідно до ст.ст.7-9, 20, 135, ч.3 ст.276 КПК України - 23.02.2019 при повідомлені про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України; скасувати рішення вищевказаного слідчого та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про вручення підозри від 23.02.2019 в кримінальному провадженню №0000064 від 20.01.2019 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України; зобов`язати уповноважену особу Житомирського відділення ГУНП та Житомирської місцевої прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000064 від 20.01.2019 про вручення (оголошення) підозри від 23.02.2019 ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий діяв незаконно, не здійснив процесуальних дій, які був зобов`язаний вчинити відповідно до КПК України, зокрема, не дотримався вимог ст.ст.7, 8, 9, 20, 135, ч.3 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України. Звертає увагу на те, що згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені дії щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він обов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України і підлягає до скасування, оскільки оскаржувалось не саме повідомлення про підозру, а невчинення дій які слідчий був зобов`язаний вчинити при вручені повідомлення про підозру відповідно до ст.ст.111, 135 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на нездійснення слідчим процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вище зазначених вимог Закону.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, нормами ч.1 ст.23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

При цьому, системний аналіз вище наведених положень КПК України вказує на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: - слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; - така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; - відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, чинний КПК України дозволяє фактично звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою не на будь-яку бездіяльність, а виключно щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_7 вимоги щодо зобов`язання слідчого скасувати рішення про вручення підозри ОСОБА_8 з підстав порушення процедури її вручення, не передбачені та не відносяться до кола рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним. Оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на нездійснення слідчим процесуальних дій, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :