Провадження №11-кп/801/425/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року про поміщення в приміщення камерного типу засудженого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобам

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року задоволено подання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія №86 ОСОБА_9 про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на один місяць. Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 6 разів піддавався дисциплінарним стягненням, належних висновків для себе не зробив,
а також врахував безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року та відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія №86 ОСОБА_9 про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції застосував до засудженого найсуворіше стягнення, перемістивши його до приміщення камерного типу на 1 місяць виключно з надуманих міркувань адміністрації установи, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до п.13-2 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно ч.1 ст.132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених може застосовуватися такі заходи стягнення як: попередження; догана; сувора догана; дисциплінарний штраф у сумі до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання, передбачених статтями 138-140і143 цього Кодексу; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до п`ятнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, в карцер без виведення на роботу на строк до п`ятнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Згідно ст.133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року); припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів; вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично ухиляється від лікування захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Як убачається з матеріалів справи, засуджений відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)». За час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, на виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням, за допущенні порушення установленого порядку відбування покарання. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, агресивно реагує на критику на свою адресу. У відношенні з представниками адміністрації не завжди дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин. Не виконує передбачені Законом вимоги персоналу установи. Згідно довідки від 12.11.2018 ОСОБА_8 шість разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався.
Крім того, 07.11.2018 року о 15 год. 00 хв. начальником оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_10 спільно з оперуповноваженим OB капітаном внутрішньої служби ОСОБА_11 та оперативними співробітниками ЦЗМУ під час обходу житлової зони у відділенні СПС №3 біля свого спального місця було помічено засудженого ОСОБА_8 , 1978 року народження, який поводив себе знервовано та підозріло. Було проведено особистий обшук та обшук спального місця засудженого ОСОБА_8 , в результаті якого на його спальному місці було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону. Також в ході розмови із засудженим ОСОБА_8 було помічено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: мова нечітка, втрата координації та відповідний запах з ротової порожнини. Даного засудженого було супроводжено до чергової частини. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння було підтверджено також черговим медичним працівником про що складена відповідна довідка.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 з приводу того, що суд першої інстанції застосував до засудженого найсуворіше стягнення, перемістивши його до приміщення камерного типу на 1 місяць виключно з надуманих міркувань адміністрації установи, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, слід визнати необґрунтованими, оскільки дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_7 спростовані не були.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов вірного висновку про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на один місяць, а тому ухвала міського суду стосовно останнього є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на 1 (один) місяць залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: