ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/391/19 Справа № 310/3985/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003535, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оанише не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-

за участю прокурора (в режимі

відеоконференції ) ОСОБА_8 , ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України, повернуто прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на те, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відносно ОСОБА_6 , не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення. Так, в обвинувальному акті вказано, що в результаті незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рибному господарству України завдали майнової шкоди на загальну суму 1015459,96 грн., що є істотною шкодою. В результаті ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, вчиненому з використанням своїх службових повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїми повноваженнями, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Однак ч. 1 ст. 364-1 КК України передбачає в якості складу злочину та однієї із кваліфікуючих ознак - завдання істотної шкоди, а ч. 2 статті - в якості кваліфікуючої ознаки передбачає спричинення тяжких наслідків. Тобто прокурором допущені невідповідності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення правовій кваліфікації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та невмотивованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, незастосуванням судом закону, який підлягав застосуванню, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланням на положення закону, так і статті закону України про кримінальну відповідальність. Згідно фактичних обставин кримінального правопорушення формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України злочинними діями ОСОБА_6 інтересам держави спричинено тяжкі наслідки, тобто майнова шкода в сумі 1015459, 96 грн., що у більше ніж двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Посилання слідчого та прокурора на заподіяння державі істотної шкоди при таких обставинах є фактично технічною помилкою, оскільки дії обвинувачених з урахуванням розміру завданої шкоди вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто фактично правова кваліфікація відповідає як фактичним обставинам кримінального правопорушення, так і формулюванню обвинувачення.
Вважає, що вказаний недолік можливо виправити під час судового розгляду за правилами ст.ст. 337, 338 КПК України.
Крім того, згідно ухвали суду першої інстанції прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за відсутності взагалі будь-якого мотивування обставин та підстав повернення обвинувального акту відносно нього, порушень вимог ст. 291 КПК України, чим фактично судом порушено право обвинуваченого на розумні строки судового розгляду.
Вважає, що під час складання обвинувального акту у вказаному провадженні істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було, так як і не допущено порушень прав учасників кримінального провадження, внаслідок чого ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року не відповідає фактичним обставинам справи за відсутності наявності підстав для її ухвалення, вимогам вищезазначених норм кримінального процесуального закону, оскільки ухвалена з грубими порушенням КПК України.
В своєму запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що викладене стороною обвинувачення формулювання обвинувачення не відповідає тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі. При цьому, суд першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, не вирішував питання, які не підлягають дослідженню на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації обвинуваченого.
Вважає, що зазначене порушення не дозволяє суду на свій розсуд трактувати формулювання обвинувачення та виправити недолік під час розгляду справи по суті, а тому є помилковою позиція прокурора про можливе виправлення помилки під час розгляду справи за правилами ст.ст. 337, 338 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просив її задовольнити, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваачення.
Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Згідно ухвали суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може повернути обвинувальний акт прокурору.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений з урахуванням вимог КПК України, містить у собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, так і формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.
Між тим, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України злочинними діями ОСОБА_6 інтересам держави спричинено тяжкі наслідки, тобто майнова шкода на суму 1015459, 96 грн., що у більше ніж двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином посилання слідчого та прокурора в обвинувальному акті на заподіяння державі істотної шкоди при таких обставинах є суто технічною помилкою, оскільки дії обвинуваченого з урахуванням розміру завданої шкоди вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто фактично правова кваліфікація відповідає як фактичним обставинам кримінального правопорушення так і формулюванню обвинувачення.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року, якою обвинувальний актвідносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокуророві для усунення зазначених в ухвалі недоліків скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4