Справа № 308/1198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_4 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що 09.04.2018 близько 15год. 16 хв. водій старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , керуючи технічно справним службовим автомобілем ГУНП в Закарпатській марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, на початку села Гать Берегівського району Закарпатської області, рухаючись в межах населеного пункту правою смугою проїзної частини дороги по вулиці Головній зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Берегово, при проїзді заокруглення головної дороги ліворуч, не вибравши безпечної швидкості руху та порушивши вимоги п.п. 10.1, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя за напрямком руху, після чого виїхав на зустрічну смугу та, втративши контроль над автомобілем, зіткнувся з деревом, що росло за межами правого узбіччя (в напрямку м. Берегове), внаслідок чого автомобіль відкинуло у меліоративний канал з водою.

Відповідно до висновку лікаря Берегівської центральної районної лікарні, станом на 19 год. 10 хв. 09.04.2018 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного (органолептичного) сп`яніння.

На момент дорожньо-транспортної пригоди у службовому автомобілі ГУНП в Закарпатській марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, крім водія, перебували також працівники УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 24.04.2018, пасажир вищевказаного автомобілю ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому з 3-го по 10-те ребро справа, забою правої легені, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, розриву грудинно-ключичного з`єднання, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів або ударянні у такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобілю. Дані тілесні ушкодження потребують лікування тривалістю понад три тижні (більш як 21 день) і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У свою чергу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 6 від 24.04.2018, пасажир ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9983 від 18.01.2019, швидкість автомобілю марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, на момент дорожньо-транспортної пригоди становила близько 100 км/год. Разом з цим, для уникнення заносу на даному заокругленні дороги на сухому асфальтному покритті водій вищевказаного автомобілю ОСОБА_5 повинен був рухатись зі швидкістю не більше 71...76 км/год.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

?п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасникам руху;

?п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

?п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Одночасно з цим, відповідно до п. 1.10 ПДР "безпечна швидкість" швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, отриманням пасажиром ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

31 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 09.04.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками експертів за результатами проведення автотехнічних, трасологічних та судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії невеликої тяжкості, визначене ч.1 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, наявний обґрунтований ризик виїзду ним за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України, у провадженні є підстави стверджувати, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вживались заходи з метою спотворення доказової бази, зокрема технічного стану заднього правого колеса службового автомобілю ГУНП в Закарпатській марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, про що свідчить висновок експертів Львівського НДІСЕ №3441/3442 від 30.08.2018, відповідно до якого виявлене в ході додаткового огляду автомобілю пошкодження колеса у вигляді проколу утворилось після ДТП, з урахуванням наведених обставин ОСОБА_5 , маючи стаж роботи у правоохоронному органі, може незаконно впливати на свідків та інших процесуальних осіб у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань та висновків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді застави, буде достатньо ефективними запобіжним заходом для запобігання ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, та застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 09.04.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками експертів за результатами проведення автотехнічних, трасологічних та судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії невеликої тяжкості, визначене ч.1 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, наявний обґрунтований ризик виїзду ним за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України, у провадженні є підстави стверджувати, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вживались заходи з метою спотворення доказової бази, зокрема технічного стану заднього правого колеса службового автомобілю ГУНП в Закарпатській марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, про що свідчить висновок експертів Львівського НДІСЕ №3441/3442 від 30.08.2018, відповідно до якого виявлене в ході додаткового огляду автомобілю пошкодження колеса у вигляді проколу утворилось після ДТП, з урахуванням наведених обставин ОСОБА_5 , маючи стаж роботи у правоохоронному органі, може незаконно впливати на свідків та інших процесуальних осіб у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань та висновків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, приходжу до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави найповнішою мірою дасть можливість забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків у кримінальному процесі, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, враховуючи те, що заподіяна потерпілим особам шкода відшкодована, що підтверджується доданими захисником Розписками ОСОБА_7 від 27.04.2018 року та ОСОБА_8 від 02.05.2018 року, вважаю, що для забезпечення ОСОБА_5 , підозрюваним у вчиненні злочину невеликої тяжкості, покладених на нього обов`язків, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420грн., в передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України межах.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 38420/тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець зобов`язані в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 29 березня 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1