Справа № 466/7895/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0001537 від 24.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белз республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2016 за ст.296 ч.4,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою колігії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 25.10.2016- вирок залишено без змін, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув"язнення та звільнено з-під варти в залі суду з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обідній час, перебуваючи поряд із ринком «Краківський» на вул. Клепарівській у м. Львові, знайшов на землі металевий кастет, який відповідно до висновку експерта №5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, та в подальшому носив його із собою без передбаченого законом дозволу до 23 квітня 2018 року.

В подальшому, 23 квітня 2018, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення хуліганства, перебуваючи у парковій зоні, котра знаходиться поблизу будинку №7 на вул. Золотій у м. Львові, під час словесного конфлікту із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, дістав із своєї нагрудної чоловічої сумки металевий кастет, який відповідно до висновку експерта №5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, тримаючи кастет у правій руці, умисно наніс ним один удар в щелепу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спричинив йому, відповідно до висновку експерта №115/2018 від 02.05.2018, наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які утворились від дії тупого твердого предмету на ділянку кута нижньої щелепи зліва, могли бути спричинені 24.04.2018 від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, не характерні для утворення, внаслідок одноразового вільного падіння на площину з висоти власного зросту або падіння внаслідок попереднього прискорення, які відносяться: перелом кута нижньої щелепи зліва до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; садно до легкого тілесного ушкодження, після чого підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та умисно наніс йому один удар згаданим кастетом в чоло, спричинивши тим самим, відповідно до висновку експерта №127/18 від 17.05.2018, наступні тілесні ушкодження: у вигляді рани лобної ділянки голови зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва з поширенням перелому на основу черепа (градчасту кістку), забій головного мозку легкого ступеня, які утворились від контакту лобної ділянки голови зліва з тупим твердим предметом, могли бути причинені 24.04.2018 від одного удару тупим предметом в лобну ділянку голови зліва, та які відносяться: перелом лобної кістки з переходом на основу черепа до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; забій головного мозку легкого ступеня до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рана до легкого тілесного ушкодження.

Також, 23 квітня 2018, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у парковій зоні, котра знаходиться поблизу будинку №7 на вул. Золотій у м. Львові, під час словесного конфлікту із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, дістав із своєї нагрудної чоловічої сумки металевий кастет, який відповідно до висновку експерта №5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи зазначений кастет у правій руці, наніс ним один удар в щелепу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спричинив йому, відповідно до висновку експерта №115/2018 від 02.05.2018, наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які утворились від дії тупого твердого предмету на ділянку кута нижньої щелепи зліва, могли бути спричинені 24.04.2018 від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, не характерні для утворення, внаслідок одноразового вільного падіння на площину з висоти власного зросту або падіння внаслідок попереднього прискорення, які відносяться: перелом кута нижньої щелепи зліва до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; садно до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, 23.04.2018, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у парковій зоні, котра знаходиться поблизу будинку №7 на вул. Золотій у м. Львові, під час словесного конфлікту із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, дістав із своєї нагрудної чоловічої сумки металевий кастет, який відповідно до висновку експерта №5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи зазначений кастет у правій руці, умисно наніс ним один удар в чоло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши йому, відповідно до висновку експерта №127/18 від 17.05.2018, наступні тілесні ушкодження: у вигляді рани лобної ділянки голови зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва з поширенням перелому на основу черепа (градчасту кістку), забій головного мозку легкого ступеня, які утворились від контакту лобної ділянки голови зліва з тупим твердим предметом, могли бути причинені 24.04.2018 від одного удару тупим предметом в лобну ділянку голови зліва, та які відносяться: перелом лобної кістки з переходом на основу черепа до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; забій головного мозку легкого ступеня до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рана до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю, не заперечив викладені в обвинувальному висновку обставини та пояснив, що дійсно в квітні 2018 будучи в парковій зоні на вул. Золотій у м.Львові, вчинив хуліганські дії, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження, маючи при собі кастет. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.Зобов"язується повність відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим, про що ствердно запевнив суд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів повністю і об`єктивно доведена та його дії слід вірно кваліфікувати:

за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він носив кастет без передбаченого законом дозволу;

за ч.4 ст. 296 КК України- вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненою особою, раніше судимою за хуліганство та із застосуванням холодної зброї;

за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки ОСОБА_7 наніс умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, думку потерпілих, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого; обставиною, яка обтяжує покарання є рецедив злочину, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частин статтей, за якими кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З ОСОБА_7 слід стягнути в користь держави 1144,00 гривень за проведення експертизи холодної зброї №5/211 від 16.05.2018 року.

Речові докази по справі: кастет та мисливський ніж, які відповідно до квитанції №213 зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області - знищити (а.с. 84).

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 121 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в користь держави 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення експертизи холодної зброї №5/211 від 16.05.2018 року.

Речові докази по справі: кастет та мисливський ніж, які відповідно до квитанції №213 зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу фактичного затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Шевченківським районним судом м. Львова, тобто з 16 серпня 2018 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим у цей же строк, але з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1