Справа №523/4718/19
Провадження №1-кс/523/1693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянин Республіки Грузія, з вищею освітою, не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 22.03.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, направились до мікрорайону Слобідка, заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки на території Суворовського району міста Одеси. В подальшому, 22.03.2019 приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, прибули на вулицю Сергія Ядова, де біля будинку №16 побачили раніше невідомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за вказаною адресою припаркував свій автомобіль марки «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 , та направився в бік магазину. Надалі, ОСОБА_9 підійшов впритул до вищевказаного автомобіля, в салоні якого побачив майно, що належить ОСОБА_10 , яке визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 покликав ОСОБА_11 , який знаходився неподалік, після чого, відповідно до узгодженого між ними плану ОСОБА_9 підійшов до заднього лівого колеса автомобіля потерпілого, та, маючи на меті знерушити транспортний засіб потерпілого для подальшого перешкоджанню переслідування з боку потерпілого, шляхом використання невстановленого в ході досудового слідства предмета, пошкодив шину вказаного колеса. В цей час, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль, підійшов до зазначеного вище автомобіля, та шляхом розбиття скла правої передньої двері за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмета, таємно заволодів майном потерпілого, яке знаходилося в салоні зазначеного вище автомобілю на передньому пасажирському сидінні, а саме: сумкою чорного кольору фірми «Monton» вартістю 1500 гривень, в якій знаходились комерційні документи, а також записна книжка потерпілого, які матеріальної цінності для нього не становлять.
В цей час потерпілий, який знаходився на відстані декількох метрів від місця скоєння злочину, почувши звук від розбиття скла його автомобіля, побачив як ОСОБА_7 витаскував з правого переднього сидіння автомобіля сумку чорного кольору, а ОСОБА_9 пошкоджував шину заднього лівого колеса. Тим самим їх дії стали відкритими для потерпілого. Після чого, з метою зупинення протиправних дій вказаних осіб, ОСОБА_10 направився в їх бік та переслідуючи ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , супроводжуючи переслідування голосними висловлюваннями в бік втікачів.
Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розуміючи, що їх дії по викраденню майна стали мати відкритий характер та не бажаючи припинити свої протиправні дії, з метою уникнення відповідальності, підбігли до автомобілю марки «Skoda» моделі «SuperB» сірого кольору під керуванням невстановленої особи, сіли до нього та на зазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1500 гривень.
22.03.2019 року, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.03.2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження від 22.03.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2019;
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2019;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, при цьому просив визначити її розмір у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), той факт що обвинувачений не має постійного місця мешкання в місті Одесі, не працює.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя