ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Херсонській міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження № 0002887 від 06.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 02.08.2017 року близько 21-00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи прямій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав зі столу, який знаходився на кухні, мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» золотистого кольору, який належав ОСОБА_5 . Ринкова вартість викраденого мобільного телефону, відповідно до висновку експерта №2956 від 10.10.2017 року становить 5616,66 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 5616,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, у скоєному щиросердо розкаявся, пояснивши суду, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 , коли перебував у неї в гостях за адресою АДРЕСА_2 . Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та зазначила, що не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, задовільну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у дохід держави у сумі 197,74 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1