Справа №366/2781/18
Провадження №1-кс/366/718/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за участю слідчого ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000086 від 04.05.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
23 жовтня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000086 від 04.05.2016 року з метою обрання відносно нього запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Відповідно до Наказу № 4-К від 25.01.2016 по ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_6 був призначений на посаду виконавця робіт (виконроба) на виробничій базі ПрАТ, що розташована в м.Чорнобиль по вул. Радянська 82-А. 21.12.2015 року відповідно до наказу № 99 по ПрАТ «Укренергомонтаж» «Про призначення відповідальних осіб з дотримання вимог ОП, РБ та ПБ в 2016 р.» відповідальність за дотримання відповідних нормативних документів з ОП, РБ та ПБ покладено на виконробів та майстрів в межах їхніх посадових функцій та обов`язків. Відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) затвердженої в 2015 році генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж» виконавець робіт виконує такі службові обов`язки:

2.1 Виконроб є керівником колективу і організатором виробництва на дорученому йому об`єкті.

2.7.3діснює організаційну, технічну підготовку майданчиків об`єктів у відповідності до технічної, технологічної документації і вимогам ДБН .

2.19. Здійснює заходи з охорони праці, виробничої санітарії та радіаційної безпеки.

2.29. Контролює дотримання робітниками (працівниками), безпосередньо йому підлеглими, вимог нормативних документів з охорони праці.

2.34.Забезпечує правильне зберігання матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_6 був службовою особою підприємства, яка несе спеціальні обов`язки з охорони праці під час виконання робіт на майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж». 20.04.2016 року виконроб ОСОБА_6 знаходячись на території майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж» під час виконання робіт бригадою, що працювала в другу зміну (з 16 год. 20 хв. до 24 год. 00 хв) розпорядився працівникам бригади ОСОБА_7 та бетоняру 3-го розряду ОСОБА_8 виконувати роботи по підготовці металопрокату для виготовлення замовлених металоконструкції. Перед початком робіт виконроб ОСОБА_6 відповідно до вимог НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009. ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» повинен був керуватися наступними вимогами п.6.3.4. Складування матеріалів та виробів відповідно до ПВР повинен забезпечити керівник робіт. Застосування матеріалів та виробів, що були складовані з порушенням правил, керівником робіт повинно бути тимчасово зупинено до вирішення питання про можливість їх подальшого використання. Це рішення повинно бути задокументовано. Складувати матеріали, вироби, конструкції, устаткування на будівельному майданчику і робочих місцях необхідно так: чорні прокатні метали (листова сталь, швелери, двотаврові балки, сортова сталь) - у штабель висотою до 1,5 м. на підкладках із прокладками, труби діаметром менше ніж 300 мм. у штабель висотою до 3 м на підкладках із прокладками і кінцевими упорами. Проте, 20.04.2016 року близько 23 години 20 хвилин під час виконання бетонярем 3 розряду ОСОБА_9 робіт на території майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж», а саме підготовки металопрокату для виготовлення металоконструкцій, коли останній працював біля пачки зв`язаних проволокою металевих труб прямокутного перерізу 40 мм на 80 мм, довжиною 9 м, на яких знаходилось додаткове навантаження у вигляді 5 -ти - 6 ти труб даного типу загальною вагою 400 кг, внаслідок невиконанням виконробом ОСОБА_10 вимог п. 6.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2 -2009 ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», та пп. 2.7, 2.19, 2.34 Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) (код КП 1223.2), а саме: незабезпечення правильного зберігання матеріалів (металевих труб), які в порушення вимог нормативно парових актів з охорони праці ДБН повинні були бути складені в штабеля із прокладками і кінцевими упорами, а не у пачки зв`язаних проволокою, з додатковим навантаженням зверху, та не зупинення виконання робіт (використання даних труб) до вжиття заходів щодо безпечного їх складання, що відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 26.03.2018 року № 15611/17-46 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з бетонярем 3-го розряду ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_11 , який при виконані підготовчих робіт з металопрокатом перебував біля штабелю металевих труб, зв`язаних проволокою, яка не витримавши напруження розірвалася і впавши травмували ОСОБА_12 спричинивши йому згідно висновку судово - медичного експерта № 66/3 від 17.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді уламкового подвійного перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, ламкового перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою, саден верхньої третини правої гомілки які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_13 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.09.2018 року ОСОБА_14 у відповідності до ст.276, 277 та 278 КПК України поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України з одночасним викликом повісткою до віддлу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для проведення допиту підозрюваного на 14.10.2018 року 02.10.2018 року о 14 год. 25 хв. відправлення із письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 та повістку про виклик було вручено, що підтверджено випискою із офіційного веб-сайту Укрпошти, проте підозрюваний ОСОБА_6 14.10.2018 року на допит до слідчого не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. На територію України не заїздив.
Тому, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про здійснення його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні 23.10.2018 року прокурор ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання для виклику та дачі пояснень слідчим, що звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається зі зімсту клопотання слідчий посилається на ст.ст.139, 140, 141 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ст.140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчий ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просить здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з метою обрання відносно нього запобіжного заходу.
Згідно ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Само по собі ст.140 КПК України передбачає привід особи для здійснення з ним конкретної процесуальної дії до конкретного органу, який повідомляв особу, про необхідність його явки, однак він на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. Привід особи для його участі у вирішенні питання про обрання відносно нього запобіжного заходу передбачено ст.188 КПК України, а тому, посилання слідчого на ст.139-141 є необґрунтованим, так як одночасно з клопотанням про привід було подано до Іванківського районного суду Київської області клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слідчого ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000086 від 04.05.2016 року є таким, яке не відповідає нормам КПК України та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-141, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000086 від 04.05.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя