Справа № 565/405/19
Провадження № 1-кс/565/100/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.02.19, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25 лютого 2019 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій перешкоджав працівникам сектору реагування патрульної поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, а саме начальнику СРПП № 4 ОСОБА_7 та інспектору СРПП №4 ОСОБА_8 , у здійсненні ними своїх службових обов`язків, спрямованих на припинення адміністративного правопорушення, шарпав за одяг останніх, у грубій та зухвалій формі відмовлявся виконувати законні вимоги працівника поліції, чим здійснював опір працівникам правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що в цей же час, наніс один удар ногою в груди начальнику СРПП № 4 ОСОБА_7 та нацькував на нього свого собаку породи мастиф, в результаті чого ОСОБА_7 було спричинено побої, які завдали фізичного болю потерпілому.

За вказаними фактами 26.02.19 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які об`єднано в кримінальне провадження №0000084 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

26 березня 2019 року ОСОБА_4 о 12 год. 55 хв. затримано на підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

27.02.2019 року слідчим СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_6 у клопотанні посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду та можливості впливати на покази потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що підозра не є обґрунтованою, оскільки викликає сумнів можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом нанесення удару ногою в груди потерпілого, який перебував у бронежилеті. Також вказав, що ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими, оскільки всі події зафіксовані на відео, а тому у підозрюваного немає сенсу впливати на свідків, щоб змінити показання. Крім того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не є тяжким. Вказав, що у випадку виявлення судом підстав застосування запобіжного заходу просив, обрати домашній арешт з обмеженням виходу за місцем проживання у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання, визнав повністю свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень у яких його підозрюють органи національної поліції. Підозрюваний просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він сам має намір сприяти досудовому розслідуванню і готовий понести покарання, передбачене законом.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується повним визнанням вини підозрюваним та наступними дослідженими доказами.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на факти, що 25.02.2019 року о 20 год. разом з ОСОБА_8 , заступив на чергування у складі СРПП Вараського ВП. О 22 год. 30 хв. їм на планшет надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , невідомі особи голосно шумлять та заважають відпочивати. Коли вони прибули на місце події, то там знаходився ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ще невідомий йому чоловік. Після цього вказані особи почали висловлюватись нецензурними словами в адресу потерпілого та ОСОБА_8 . Потерпілий висловив їм законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства. Вони не звернули на це увагу та продовжували ображати потерпілого. В цей час до потерпілого ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 на відстані близько 0,5 м та продовжуючи ображати потерпілого провокував його на конфлікт. Потерпілий ОСОБА_7 знову звернувся до ОСОБА_10 з проханням припинити порушувати громадський порядок. Однак, ОСОБА_4 почав поводити себе ще агресивніше і наніс потерпілому один удар ногою в груди. Потерпілий знову звернувся до ОСОБА_10 з проханням припинити хуліганські дії повідомивши, що змушений буде застосувати фізичну силу. ОСОБА_9 продовжував його ображати та смикав за повід собаку, яка поруч нього, чим демонстрував, що зможе нацькувати її на потерпілого. Коли ОСОБА_9 смикав собаку за повід вона кожного разу гарчала в сторону потерпілого. Під час цього конфлікту ОСОБА_9 смикнув собаку за повід та подав команду вперед. Потерпілий зробив два кроки назад і впав на землю. Собака в цей час скочила на нього і вкусила його за праву ногу. Після того, коли собака відбігла і потерпілий намагався встати ОСОБА_9 підбіг до нього, схопив за бушлат в районі пояса та потягнув по землі, намагаючись вдарити.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2019 року, у якому зафіксовані фактичні дані, які аналогічні за змістом до обставин, викладених у протоколі допиту потерпілого.
Протоколом огляду предмету від 26.02.2019 року, яким зафіксовані факти відображені на відеозаписі нагрудної відеокамери начальника СПРР № 4 ОСОБА_7 . Зокрема, протоколом зафіксовані обставини розмови між потерпілим та підозрюваним, а також те як ОСОБА_4 наніс удар ногою в тулуб ОСОБА_7 .
Існування фактів, викладених у досліджених доказах, на думку суду можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення і зв`язати його із злочинами, які йому інкримінуються органами досудового розслідування. З викладеного випливає висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи поведінку підозрюваного, яка полягає у нехтуванні законних вимог представника органів поліції під час виконання ним службових обов`язків про припинення правопорушення, які стосувалися безпосередньо ОСОБА_4 , дає можливість зробити суду висновок про те, що підозрюваний ігноруватиме вимоги кримінального процесуального законодавства та усвідомлюючи можливість застосування до нього кримінального покарання зможе ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться тим, що очевидець злочину ОСОБА_4 є рідним братом підозрюваного, а інший очевидець ОСОБА_12 , є його знайомим. Вказані очевидці до цього часу не допитані. Враховуючи можливість підозрюваним ОСОБА_4 порушувати вимоги законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість існування ризику впливу підозрюваним на свідків.

Крім того, суд оцінює в сукупності обставини про те, що докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів є вагомими. У разі визнання його вини йому загрожує покарання за один злочин до 2 років позбавлення волі, а за інший до 5 років позбавлення волі. Підозрюваний є людиною молодого віку. Не має сталих соціальних зв`язків, оскільки неодружений, не працює, не має на утриманні будь-яких осіб. Не судимий і доказів спілкування його з особами, які вчиняють злочини до суду не подано. Інших повідомлень про підозру немає. До суду не подано доказів розміру заподіяної шкоди у результаті злочину. Допитана у судовому як свідок матір підозрюваного ОСОБА_13 показала, що її син раніше до будь-якої відповідальності не притягувався. Алкогольні напої вживає рідко. Вказала, що має вплив на сина і зможе забезпечити його належну поведінку у разі якщо суд не візьме його під варту. Також запевнила суд, що реально зможе забезпечити окреме проживання сина ОСОБА_14 у своєї матері або на дачі у с. Ст. Рафалівка, щоб унеможливити спілкування синів між собою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною обвинувачення таких доказів до суду не подано.

Проте, вчинення злочину вперше, визнання вини підозрюваним у повному обсязі пред`явленої підозри, заяви підозрюваного про наміри на співпрацю з органами досудового розслідування, те, що найбільш тяжкий злочин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, а також наявність реальної можливості проживання очевидця події ОСОБА_4 окремо від підозрюваного, на думку суду свідчить, що для запобігання ризикам, визнаними судом доведеними, достатньо буде застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) уникати контакту із свідками, потерпілим поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) уникати контакту із свідками, потерпілим поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду;
Доручити Варашському ВП ГУНП в Рівненській області виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 27 квітня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15