overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/1721/19
Провадження №: 1-кп/755/579/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00116950 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження було повідомлено належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/663/19
Номер справи місцевого суду: 500/8464/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 годин 30 хвилин 23.05.2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/116/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/97/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Нововоронцовському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

05.02.2019 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000529 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вказаного провадження відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки приймав участь на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, а суддяОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді вказаного провадження у зв`язку із закінченням строку повноважень судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Передати кримінальне провадження № 0000529 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5939/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304 від 26.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.02.2019 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за № 0003304 від 26.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304 від 26.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відкрите підготовче судове засідання на 21.05.2019 року на 14.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1609/16-к Номер провадження 11-кп/814/593/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000590, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року, яким його засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Після повторного авторозподілу 18.02.2019 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід вказавши, що не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції, ухвалена за участі судді ОСОБА_3 , скасована, а Верховним Судом призначено новий розгляд у кримінальному провадженні № 0000590 в суді апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/116/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України скасувати в частині накладення арешту на ящики з горілкою в кількості 370 штук з написом «Пшенична», які вилучені 14.01.2019 року в ході огляду місця події у ОСОБА_11 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, в частині накладення арешту на ящики з горілкою в кількості 370 штук з написом «Пшенична», які вилучені 14.01.2019 року в ході огляду місця події у ОСОБА_11 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2019р. о 12 год.

Судді:
Справа №1806/7459/12
Провадження №1-в/592/168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 72 КК України, ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2018 р. строк його попереднього ув`язнення в період з 15.08.2017 р. по 31.07.2018 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №660/52/19
Номер провадження 1-кс/660/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000431, внесеного до ЄДРДР 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою про відвід слідчогоОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000431, внесеного до ЄДРДР 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обґрунтування якої посилалася на ту обставину, що до слідчого у заявниці виникла недовіра, оскільки слідчий упереджено відноситься до скаржниці, зокрема допустив затягування кримінального провадження. Тому просила змінити слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких слідчим у кримінальному провадженні №0000431, внесеного до ЄДРДР 25.09.2017 року є ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, та зважаючи, що підстави для відводу слідчого відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити з огляду на наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим у кримінальному провадженні №0000431, внесеного до ЄДРДР 25.09.2017 року є ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України , слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, розглядає слідчий суддя.
Зважаючи на зазначене вище суд вважає, що заявити відвід можливо слідчому, який безпосередньо приймає участь у здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Оскільки даному випадку слідчий ОСОБА_4 не здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000431, внесеного до ЄДРДР 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 , від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000431, внесеного до ЄДРДР 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 331/1168/17-к

провадження № 51-674 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
В решті вирок місцевого суду залишено без зімни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/660/18
Провадження № 1-кп/209/66/19
У Х В А Л А

18.02.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №209/660/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого закінчуються 18 лютого 2019 року

Під час розгляду справи виникла необхідність призначення іншого адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки адвокат ОСОБА_5 не має можливості з`явитися в судове засідання 18 лютого 2019 року на 13.00 у зв`язку із слуханням справи в іншому суді.
Учасники судового розгляду проти призначення адвоката для проведення невідкладної окремої процесуальної дії не заперечували.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки є необхідність в проведенні невідкладної окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним залучити захисника ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 для проведення невідкладної окремої процесуальної дії.

Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 18 лютого 2019 року о 13.00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1