УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гнівань Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
6 лютого 2004 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі;
9 червня 2016 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 13 год. 15 хв. 11 листопада 2018 року.

Прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів мотивоване тим, що на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні обраного обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи тим, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, наміру впливати на потерпілого та свідків не має, шкоду потерпілому відшкодував повністю, переоцінив свою поведінку під час розгляду кримінального провадження в суді, зобов`язується з`являтися на виклики суду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_4 просив його задовольнити, заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, справу "Комарова проти України" від 16 травня 2013 року, "Калашников проти Росії" від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути "загальним правилом", і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що прокурором не надано переконливих доказів щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає у клопотанні прокурора відмовити, та з урахуванням ряду підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Керуючись пунктами 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, статями 177, 178, 181, 194, 196, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гнівань Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на час розгляду кримінального провадження у суді, але не більше ніж до 13 год. 15 хв. 3 січня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до Барського районного суду Вінницької області;

2)заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме, житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання працівникам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 9 листопада 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя