У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
16.10.2018 р. в провадження слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
23.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначається, що 16.10.2018 р. за заявою ОСОБА_3 на діяльність Київського районного суду м. Харкова була відкрита справа. В цей же день ОСОБА_3 подала одинадцять скарг в порядку ст.303 КПК України на постанови про закриття кримінальних проваджень. Проте, в автоматичному режимі була розподілена тільки перша скарга, інші скарги не були розподілені та поміщені в матеріали справи, відкритої по першій скарзі, без будь якого супровідного листа чи розпорядження. Суддя ОСОБА_4 бачила ці скарги, але не повернула їх на авторозподіл, тому заявник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена в тому, щоб усі скарги перебували в її провадженні, проявляючи особистий інтерес до результатів розгляду скарг, оскільки є головою Київського районного суду м. Харкова. Заявник ОСОБА_3 вважає, що розглядаючи всі її скарги без авторозподілу, суддя ОСОБА_4 перешкоджає розгляду скарг в суді та праву ОСОБА_3 на суд. Враховуючи викладене, у заявника ОСОБА_3 маються сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляду справи за її скаргами, тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_4 .
Розгляд заяви про відвід заявник ОСОБА_3 просила призначити на 01.11.2018 р. після 16 год. в зв`язку з виїздом в м. Київ в період з 23.10.2018 р. по 31.10.2018 р.
За клопотанням заявника ОСОБА_3 розгляд заяви про відвід було призначено 01.11.2018 р. о 16 год. 45 хв. Проте, в зв`язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд заяви про відвід було відкладено на 14.11.2018 р. о 17 год. 00 хв.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід, призначене 14.11.2018 р., заявник ОСОБА_3 повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви. Надала до суду дві заяви. В заяві від 06.11.2018 р. просила відкласти судове засідання на 26.11.2018 р., а в заяві від 09.11.2018 р. просила провести судове засідання після 30.11.2018 р., в зв`язку із виїздом ОСОБА_3 в м. Київ.
Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву, якій просить розглядати заяву про відвід в її відсутність, у зв`язку із занятістю у розгляді інших справ.
Оскільки заявник повторно не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність, суд розглядає заяву про відвід у відсутність заявника та слідчого судді, оскільки їх повторна не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України строки розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування.
Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи всі її скарги без авторозподілу, зацікавлена в тому, щоб усі скарги перебували в її провадженні, перешкоджає розгляду скарг в суді та праву ОСОБА_3 на суд є безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно п.п. 2.1.7 п. 2.1. Розділу ІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова», затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 р., зі змінами, затвердженими Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 р., розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, здійснюється у разі надходження до суду дублюючих позовних заяв, адміністративних позовів, скарг, клопотань, що надходять для вирішення в порядку кримінального судочинства та інших матеріалів, які аналогічно відтворюють зміст вимог та їх обґрунтування, та які пройшли реєстрацію та систему автоматичного розподілу, із залученням їх до матеріалів того провадження, яке зареєстроване в суді першим та на момент надходження наступного позову (матеріалу, тощо) не знайшло свого процесуального вирішення.
Пунктом 3 Інструкції з діловодства передбачено, що на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК (обліково-статистичну картку) та автоматично формують номер провадження у суді, після чого документ передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).
Визначення судді (судді-відповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).
Оскільки доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -