ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/43/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/51/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 189 КК України, та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 60 000 грн. із покладенням на нього відповідних обовязків у випадку її внесення.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 23 год 59 хв. 14 березня 2019 р.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ст. слідчим СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 29 грудня 2018 року о 14.25 год прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 та знаходиться в АДРЕСА_1 і, після того, як продавець магазину ОСОБА_10 відмовився надати йому товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності інших осіб, які перебували в приміщенні магазину, та, не звертаючи уваги на зауваження продавця припинити свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення викрав одну банку слабоалкогольного напою «Рево» ємністю 0.5 л. вартістю 33.50 грн. та одну пачку сигарет Честерфілд" вартістю 39.00 гривень ї, залишивши приміщення магазину, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприемцю ОСОБА_9 матеріальні збитки па суму 72,50 гри.

Окрім цього, ОСОБА_7 29 грудня 2018 року біля 17.00 год. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_11 та знаходиться в АДРЕСА_2 і, після того, як продавець магазину ОСОБА_11 відмовилася йому надати товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності інших осіб, які перебували в приміщенні магазину, та, не звертаючи уваги на зауваження продавця припинити свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення викрав одну пляшку слабоалкогольного напою «Шантель» ємністю 0.75 л. вартістю 100.00 грн. та одну пляшку пива «Чернігівське світле» вартістю 15,00 гривень, і, залишивши приміщення магазину, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 115.00 гривень.

Також ОСОБА_7 29 грудня 2018 року біля 18.00 год. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП ОСОБА_12 і знаходиться в АДРЕСА_3 . Після того, як продавець магазину ОСОБА_12 відмовилася надати йому товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у її присутності, не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_12 припинити свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, викрав одну пляшку горілки «Медофф» ємністю 0,7 л. вартістю 126,00 грн., одну пачку сигарет «Вінстон» вартістю 37,99 грн. та дві банки слабоалкогольного напою «Рево» ємністю 0.5 л. кожна вартістю 32.00 гри. за одну банку, та, залишивши приміщення магазину, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 227,99 гривень.

Також, ОСОБА_7 08 січня 2019 року біля 10.00 год. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ФОП ОСОБА_13 та знаходиться в АДРЕСА_3 . Після того, як продавець магазину ОСОБА_14 відмовився надати йому товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у його присутності, не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_14 припинити свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, викрав одну пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 0.5 л. вартістю 90,00 грн. та, залишивши приміщення магазину, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 90,00 гривень.

Крім того, 14 січня 2019 року біля 10.00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ФОП ОСОБА_16 та знаходиться в АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном - однією пляшкою горілки, шляхом вимагання, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, підійшов до продавця (власника) магазину ОСОБА_16 та запропонував останній передати йому одну пляшку горілки «Бістроф», на що остання відповіла відмовою, так як їй було відомо, що у ОСОБА_7 немає грошей.

Після цього, ОСОБА_7 у грубій формі висловив ОСОБА_16 незаконну вимогу віддати йому одну пляшку горілки «Бістроф», у разі невиконання якої погрожував знищити майно (товар) у магазині. Потерпіла ОСОБА_16 , враховуючи обстановку, що склалася, будучи переконаною про дійсність реалізації цієї погрози, сприйняла висловлені погрози щодо знищення майна як реальні, та в подальшому передала ОСОБА_7 одну пляшдку горілки "Бістроф" вартістю 89.40 грн. Після нього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 89,40 грн.

Також, ОСОБА_7 14 січня 2019 року біля 16.00 год. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ФОП ОСОБА_16 та знаходиться в АДРЕСА_4 . Після того, як продавець магазину ОСОБА_16 відмовилася йому надати товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого манна, у присутності інших осіб, які перебували в приміщенні магазину та, не звертаючи уваги на зауваження продавця припинити свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення викрав одну пляшку слабоалкогольного напою «Шантель» ємністю 0,75 л. вартістю 93,00'грн., однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не працює, не має постійного джерела доходу, нікого не має на утриманні, зловживає алкогольними напоями, проживає один без реєстрації, прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із визначенням суми застави, яка достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_17 покладених на нього обовязків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_17 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою, та постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_17 змінити на домашній арешт цілодобово.

Зокрема зазначає, що слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема, практика ЄСПЛ, яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183 '99. від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо).

Вказує, що підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як іншого місця проживання за останні роки він не змінював, коштів для переїзду не має, паспортом для виїзду за кордон ОСОБА_7 не забезпечений, а паспорт громадянина України ним втрачений. Слідством не встановлено фактів залишення підозрюваним постійного місця проживання чи не прибуття з 2 січня 2019 року, тобто часу внесення відомостей до ЄРДР, за викликом слідчого чи прокурора. Підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, зазначає, що в клопотанні та виступі слідчого і прокурора в судовому засіданні, а також в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено, яким чином ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків. В судовому засіданні зверталася увага суду на те, що відсутні будь-які докази неправомірної поведінки підозрюваного. Вказує, що з 2 січня 2019 року не зафіксовано випадків будь-якого впливу підозрюваного на потерпілих та свідків.

Також слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_18 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, злочини не пов`язані проти життя та здоров`я, не взято до уваги його молодий вік, щире каяття. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вперше в житті вчинив неправомірні дії та потрапив до відділу поліції. Побувавши в камері ІТТ, зрозумів, що таке позбавлення волі, а тому переосмислив свої погляди на життя. Просить не позбавляти його волі, зобов`язується налагодити своє життя, працювати та насамперед відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Крім того, зазначає, що розмір застави у сумі 60 тис. грн. є непомірно великою сумою для підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, ст. слідчим СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 189 КК України.

14 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

15 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 189 КК України.

16 січня 2019 року ст. слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, за погодженням з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

17 січня 2019 р. ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 60 000 грн. з покладенням на нього відповідних обовязків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам - є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу, спосіб життя та соціальні звязки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, також дійшов вірного висновку щодо можливості визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави саме в сумі 60 000 грн.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, інші дані про особу підозрюваного, які наведені у клопотанні слідчого та яким під час судового засідання слідчим суддею була надана вірна оцінка, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід із встановленням розміру застави у вказаній сумі з покладенням на нього відповідних обовязків, у разі внесення такої зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , будучи допитаним 10 січня 2019 року у якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень по епізодах від 29 грудня 2018 року та 08 січня 2019 року, 14 січня 2019 року був затриманий за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення від 14 січня 2019 року, що на думку колегії суддів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, яка, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже, вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи