У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
До суду з зазначеним клопотання про скасування арешту з автомобіля звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилаючись на те, що 21.02.2019 судом було накладено арешт на автомобіль автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » що належить ТОВ «АВТОПРИВАТ», лізінгоодержувачем якого є ОСОБА_5 . ОСОБА_3 користувався даним автомобілем у власних потребах. На даний час, заявник вважає, що відпала потреба у арешті цього автомобіля, оскільки зазначений автомобіль не є предметом злочину та не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, через канцелярію подала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, підтримала подане клопотання.
Представник слідчого відділу та місцевої прокуратури на розгляд клопотання не з`явились, були належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » що належить ТОВ «АВТОПРИВАТ».
Згідно заяви про приєднання до публічного договору від 07.05.2012 лізінгодавцем є ТОВ «Автоприват» а лізінгоодержувачем є ОСОБА_5 . Згідно довідки від 09.06.2015 кредит погашений ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду, було встановлено, що фактичним власником арештованого автомобіля є ТОВ «Автоприват», оскільки гр. ОСОБА_5 не зареєструвала належним чином своє право власності на зазначений автомобіль.
Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскільки в подальшому застосуванні накладення арешту відпала потреба, що було доведено в клопотанні представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , а тому є всі правові підстави для скасування накладеного арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 по справі №1-кс/381/348/19 (381/625/19) на автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль користувачу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1