Справа № 128/3039/16-к
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 0000 від 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000 від 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючій ОСОБА_8 з підстав упередженості, порушення рівності сторін процесу, що перешкоджають об`єктивному та неупередженому розгляду справи, оскільки в судовому засіданні 14.09.2018 року відбувалось дослідження письмових доказів, під час якого було встановлено, що у протоколі огляду місця події від 03.06.2016 року та в протоколі слідчого експерименту від 04.06.2018 року не зазначено місця проведення слідчих дій.

Після встановлення вказаної обставини суддя ОСОБА_8 звернулась до сторони обвинувачення під звукозапис з питанням, чи не має в прокурора клопотання про виклик понятих, що приймали участь у слідчих діях.

Прокурор самостійно, з власної ініціативи, не заявляв таке клопотання та в цьому ж засіданні суд вже з`ясовував, чи немає клопотань в сторін, на що прокурор сказав, що клопотань немає. Лише після ініціативи суду прокурор заявив таке клопотання та суд його задовольнив, незважаючи на заперечення сторони захисту.

В судовому засіданні 18.12.2018 року були допитані поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, захисник вважає, що суд не дотримався принципу безсторонності та не дотримався вимог ст.22 КПК України щодо змагальності сторін, надавши пораду та перевагу стороні обвинувачення, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просили її задоволити, доповнивши про те, що заяву про відвід було подано в слідуючому судовому засіданні: 31.01.2019 року після допиту в судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2018 року понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; тому ним не порушено строк подачі даної заяви.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження. Крім того, питання допустимості чи недопустимості доказів має вирішуватися судом під час винесення судового рішення в нарадчій кімнаті. Тому, захист не буде позбавлений можливості в разі незгоди з судовим рішенням, оскаржити його з цих підстав в апеляційному порядку.

Суд роз`яснив судді ОСОБА_8 положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви про відвід головуючої ОСОБА_8 , оскільки, на їх думку, в даному випадку, головуючою не було дано перевагу при наданні та дослідженні доказів одній із сторін кримінального провадження, а лише поставлено питання на розгляд учасників процесу. Оцінку здобутим доказам суддею ще не надано; тому захист має в подальшому право, в разі незгоди з даними обставинами зазначати це, як підставу апеляційного оскарження, а не як підставу для відводу головуючій.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою для її розгляду.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_8 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 0000 від 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1