Єдиний унікальний номер:448/1288/18
Провадження № 1-кп/448/150/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000267 від 16.04.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Мостиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 16.04.2016р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 15.04.2016 року біля 22.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Мондео» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполучення "Львів-Шегині" в напрямку м.Львів, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, проїжджаючи 74 км. вказаної автодороги, що навпроти АЗС «Укрнафта» у с.Волиця Мостиського району, не впорався із керуванням, внаслідок чого в`їхав у задню частину напівпричепу марки «KOGEL SN24» р.н. НОМЕР_2 із тягачем марки «IVECO MAGIRUS» р.н. НОМЕР_3 , який стояв на його смузі руху у попутному із ним напрямку, оскільки був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Форд Мондео» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав травму у вигляді закритого перелому середньо-нижньої третини обох кісток правої гомілки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодуванням завданих їй збитків.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак подала заяву, в якій не заперечила проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що помирилися з обвинуваченим ОСОБА_4 , до якого немає жодних претензій морального чи матеріального характеру.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілої з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілою ОСОБА_6 , котра немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: автомобіль марки «Форд Мондео» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні законного володільця ОСОБА_4 та напівпричеп марки «KOGEL SN24» р.н. НОМЕР_2 із тягачем марки «IVECO MAGIRUS» р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні законного володільця ОСОБА_7 ,- вважати повернутими власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000267 від 16.04.2016 року - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Форд Мондео» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні законного володільця ОСОБА_4 ,- вважати йому повернутим; напівпричеп марки «KOGEL SN24» р.н. НОМЕР_2 із тягачем марки «IVECO MAGIRUS» р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні законного володільця ОСОБА_7 ,- вважати йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1