Дата документу 16.04.2019
Справа № 334/636/19
Провадження № 1-кп/334/476/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.02.2018, Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 307 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитовому терміну;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2018 в період часу з 07 годині 30 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті (залі) будинку АДРЕСА_2 , де спала потерпіла ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з поверхні подушки, яка знаходилась на дивані біля потерпілої, майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y9» модель FLA-LX1 в корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.11.2016) складає 6286 гривень 24 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого, ОСОБА_5 вийшов із приміщення зазначеного будинку, направився на ринок «Анголенко», де продав вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 1700 гривень.
Крім того, 20 грудня 2018 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля кабіни ліфту на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , що полягало у нанесенні одного удару кулаком в область лівої скроні останньої, внаслідок якого ОСОБА_10 , спричинено гематому лівої скроневої області, яке по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 , з її руки, відкрито викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32Гб, вартістю 4 069 гривень 07 копійок, що їй належав, в якому знаходились картки операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінують, визнав у повному обсязі, та підтвердив, обставини, викладені в обвинувальних актах, що дійсно він скоїв дану крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон та відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 . Щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що крадіжку вчинив, оскільки у нього на той час були тяжкі сімейні обставини, він сирота, знаходився у інтернаті, коли виповнилося 18 років, він не зміг влаштуватися на роботу, житло у нього також відсутнє, потрібні були кошти для харчування. Також повідомив, що на даний час мобільний телефоном потерпілій ОСОБА_10 повернуто, щодо цивільного позову ОСОБА_7 пояснив, що визнає його частково, а саме матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту у сумі 6 286,24 гривень визнає у повному обсязі, а моральну шкоду просить визначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, обставини викрадення у неї мобільного телефону, та підтримала свій цивільний позов.

Крім повного признання ОСОБА_5 своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження наступними доказами, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи №35М від 28.12.2018 р., відповідно до якого «гематома левой височной области» за наданими медичними документами у гр. ОСОБА_10 сама по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету. Давність утворення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному в обставинах справи. Тілесне ушкодження виявлене у гр. ОСОБА_10 за наданою медичною документацією не являється небезпечним для життя. Тілесне ушкодження виявлене у гр. ОСОБА_10 за наданою медичною документацією не є характерним для падіння.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 21.12.2018 року відповідно до якого оглянуто другий під`їзд будинку АДРЕСА_3 ,
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка відкрито заволоділа її телефоном.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , впізнав на фото №4 чоловіка, який 11.12.2018 року продав йому мобільний телефон марки «Huawei Y9».
Висновком судово-товарознавчої експертизи №4846 від 28.12.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість мобільний телефон марки «Huawei Y9», який був придбаний 24.11.2018 і перебував в експлуатації на момент 10.12.2018 року з урахуванням зносу , складає 6286,24 гривень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото №4 ОСОБА_5 , як хлопця на ім`я ОСОБА_13 , який проживав у неї вдома.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_5 злочин за ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а за ч.2 ст.186 КК України до тяжкого злочину.
ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, не одружений, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, в скоєному щиросердно розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, думки потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та остаточно визначити покарання обвинуваченому на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 21 грудня 2018 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2018 р..

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період іспитового терміну призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2018, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2018.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов, та просив стягнути з ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 10 483,23 грн., та суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов частково, а саме визнав матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_7 у сумі 6286,24 гривень, відповідно до обвинувального акту, щодо моральної шкоди завданої потерпілій просив визначити її судом.
Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_7 не відшкодована матеріальна шкода у сумі 6286,24 гривень, суд вбачає підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 не відшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 6286,24 гривень. Також керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій моральну шкоду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2. ст..186 КК України та призначити йому покарання:

ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді 6 місяців арешту;

ч.2. ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2018, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.12.2018 року, з часу його фактичного затримання.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення за даним вироком, починаючи з 21.12.2018 року у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 6 286,24 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят шість гривень 24 коп.) та моральну шкоду у розмірі 2 000,00грн. (дві тисячі гривень).

Речові докази: телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi Note 5», що належить ОСОБА_10 та який передано їй на відповідальне зберігання залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1