У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № № 0001284 від 04.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 03.11.2018 приблизно о 17 год. 11 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Євшана, що у м. Калуші Івано-Франківської області в напрямку перехрестя з вул. Майдан Шептицького, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДПТ ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а водій ОСОБА_4 автомобілем з місця події скрився.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № № 0001284 від 04.11.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав можливість водій автомобіля марки автомобіля марки Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год.; б) 55 км/год.; в) 65 км/год.; г) максимально допустимою (дослідження проводити за умови, що така швидкість є меншою за 50 км/год.)?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги, що по вул. Євшана, у м. Калуші Івано-Франківської області, в темну пору доби, при вуличному освітленні. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3., попутні смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.5. Правий та лівий край проїзної частини дороги відзначений бордюрним каменем. По напрямку руху автомобіля Peugeot 807 ширина правої смуги 3,5 м., лівої 3,7 м., зустрічної (по напрямку руху до перехрестя з вул. С.Стрільців) правої 3,25 м., лівої 3,25 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий.

Автомобіль марки Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій.

Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля Peugeot 807 перед ДТП становила 55 км/год.

Зі слів свідка ОСОБА_6 швидкість руху автомобіля Peugeot 807 перед ДТП становила 65 км/год.

Водій ОСОБА_4 показав, що03.11.2018 у вечірній період часу автомобілем марки Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався лівою смугою руху на відстані 2,16 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 по вул. Євшана у напрямку площі Майдан Шептицького, що у м. Калуш зі швидкістю 55 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. В один момент почув звук удару об ліву сторону автомобіль. Після звуку удару не зупиняючи автомобіль поїхав у напрямку площі Майдан Шептицького. Зустрічний автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар по середині лівої смуги руху по напрямку руху до перехрестя з вул. С. Стрільці.

Свідок ОСОБА_6 показав, що03.11.2018 у вечері знаходився зі сторони ліцею школи № 10, побачив як зі сторони вул. Січових Стрільців у напрямку площі Майдану Шептицького рухається автомобіль марки Peugeot 807на іноземні реєстрації із швидкістю 65 км/год. Оскільки даний автомобіль рухався швидко він спостерігав за його рухом, і побачив наїзд на пішохода на проїзній частині дороги. Після наїзду автомобіль, який вчинив ДТП не зупиняючись продовжив руху у напрямку площі Майдан Шептицького

Пішохід ОСОБА_5 , 1941р.н., будучи одягнута у одязі світлого кольору, перетинала проїзну частину дороги справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля при цьому з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду подолала 4,6 м. за час 7 сек.

Наїзд на пішохода відбувся на смузі руху у напрямку площі Майдан Шептицького. Автомобіль Peugeot 807рухався лівими колесами на відстані 12,16 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 та контактував із пішоходом передньою правою частиноюавтомобіля. Місце наїзду знаходиться на відстані 4,6 м від лівого краю проїзної частини дороги.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги на відстані 91,8 м та 90,0 м від автомобіля до пішохода. Видимість дороги у напрямку руху з робочого місця водія ОСОБА_4 становить більше 100 м. за рахунок вуличного освітлення.

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1