Справа № 182/9826/18
Провадження № 1-кс/0182/723/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0003945 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, тимчасово не працюючого, який не є особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

- 10.04.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України застосування примусових заходів виховного характеру;

21.11.2012 Нікопольським міськрайоним судом за ст. 190 ч. 1, 2, ст. 70, 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття порання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

30.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте строк 1 день за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.04.2013 до відбуття покарання 5 років 1 день позбавлення волі Звільнений 07.05.2018 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 16.12.2018 приблизно о 21:40 годин знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись в тому ж місці, в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, пролізши під парканом через канаву, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яке ОСОБА_6 використовує для зберігання майна.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшов до господарського двору, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав дві металеві драбини та десять металевих труб загальною вагою 80 кг, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 26.12.2018 року № 537 станом на 17.12.2018 року становить 592 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 592 грн.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Оглядом місця події.

?Показаннями потерпілого;

?Показаннями свідків;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого та свідка.;

?Вилученими речовими доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілу;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому

підозрюється, обвинувачується, та крім цього:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим буде дотримуватися обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

2) у ОСОБА_4 постійного місця роботи та навчання не має;

3) ОСОБА_4 не має законного джерела доходів, що може спонукати його на вчинення нових корисливих злочинів.

На даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор та/або суд не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що викрадене майно повернуте власнику, що стосується оцінки викраденого майна, то воно оцінене як металобрухт, так як в такому вигляді воно зберігалось потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0003945, внесене до ЄРДР 17.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

10.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинено повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями, іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має постійне місце проживання. Також судом враховується фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди та той факт, що викрадене майно повернуто власнику.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи встановлений судом ризик, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 .

Такий запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись 176-178, 181 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 07.00 год наступної доби залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідного органу документи, які дають право виїзду за межі України.

Строк дії ухвали 2 місяці з 15.02.2019 до 15.04.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1