Справа №766/7106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002900 від 29.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002900 від 29.07.2016 р., в якій вона просить: скасувати постанову від 15.11.2017 р. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУПН в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002900 від 29.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 15.11.2017 р. слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУПН в Херсонській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0002900 від 29.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Представник скаржника зазначає, що кримінальне провадження було відкрите у зв`язку з тим, що 29.07.2016 р. близько 12:20 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Патона, 8 на території ринку, під час сварки заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник скаржника вказує, що кримінальне провадження закрите слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як: «для наявності складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України потерпілому необхідно було звернутись до експерта бюро СМЕ для встановлення ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень. Потерпілий для отримання постанови про направлення для проходження судово-медичної експертизи не з`явився, до бюро СМЕ не звертався. Тому встановити ступінь тяжкості та локалізацію нанесених їй тілесних ушкоджень не надалось можливим». Постанова слідчого від 15.11.2017р. є незаконною, винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.
Представник скаржника зазначає, що після вчинення щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення вона зверталась до Херсонської обласної клінічної лікарні, до травматологічного пункту та до експертної установи з приводу наявності тілесних ушкоджень та освідчення. Згідно довідки міського травмпункту від 30.07.2016 р. та довідки №653 від 30.07.2016 р. Херсонської обласної клінічної лікарні у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження. 01.08.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Бюро судово-медичної експертизи. Висновок судово-медичний експерт направив слідчому. Слідчий повідомив ОСОБА_4 про те, що відповідно до висновку судово-медичного експерта їй були завдані легкі тілесні ушкодження.
Посилаючись на те, що безпідставним є висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, так як встановити ступінь тяжкості та локалізацію нанесених потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не надалось можливим, внаслідок того, що потерпіла ОСОБА_4 для отримання постанови про направлення для проходження судово-медичної експертизи не з`явилась, до бюро СМЕ не зверталась, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.
Скаржник та їх представник у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник скаржника надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про причини неявки не повідомила, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002900 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
15.11.2017 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002900 від 29.07.2016 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що для наявності складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України потерпілому необхідно було звернутись до експерта бюро СМЕ для встановлення ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень. Потерпілий для отримання постанови про направлення для проходження судово-медичної експертизи не з`явився, до бюро СМЕ не звертався. Тому встановити ступінь тяжкості та локалізацію нанесених їй тілесних ушкоджень не надалось можливим.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована та в ній не зазначено, які слідчі дії проведені, які докази, під час проведення досудового розслідування, зібрані, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002900 від 29.07.2016 р. задовольнити.
Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002900 від 29.07.2016 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1