Справа № 202/6247/18
Провадження № 1-кс/202/6522/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2015 року за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить:призначити у кримінальному проваджені № 0000123 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, роз`яснивши йому його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, а також попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України (за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, за дачу завідомо неправдивого висновку, за розголошення даних досудового слідства). На вирішення експерту поставити такі питання: 1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 та неповнолітній пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2. Чи мав водій автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою? 4. Чи зміняться висновки судової автотехнічної експертизи якщо при заданих вихідних даних під час проведення розрахунків приймати до уваги те, що у місці ДТП за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA» наявний незначний підйом, перепад висот на довжині горизонтальної рейки 1.0 м складає 1 см. 7 мм.? 5. Чи відповідали дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою? При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля «SEAT ALTEA» із пішоходом; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте; Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна; Загальна ширина проїзної частини дороги, м: 14.5; Проїзна частина дороги призначена для руху у двох напрямках; Технічний стан автомобіля «SEAT ALTEA»: справний; Відомості про завантаження автомобіля «SEAT ALTEA»: без завантаження; Дорожні знаки, встановлені за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA» та у протилежному напрямку, згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 2.3; В районі перехрестя проїзних частин доріг вул. Гаванської із вул. Виробничою наявна не чітко виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України; Оглядовість та видимість водію автомобіля «SEAT ALTEA»: не обмежені; Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA», км/год.: 35-40; Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»: з ліва на право; Небезпека для руху водієві автомобіля «SEAT ALTEA» виникла у момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги вул. Гаванської. Варіант № 1 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_7 : Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової на відстані 3.8 м від правого краю проїзної частини дороги; Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 35.0; Автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN», як безпосередньо так і на момент ДТП, перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.8 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю зазначеної проїзної частини дороги складала 0.7 м. В повздовжньому напрямку відстань від лівого заднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 1.4 м. Автобус «MERCEDES-BENZ 350 D» розташовувався таким чином, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним; Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.7 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.6 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської; Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»; Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 5.5 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 7.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської; Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 13.0; Час, за який пішохід-статист долав відстань в 13.0 м, с: Т1=4.0, Т2=4.0, Т3=4.0. Варіант № 2 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_8 : Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової; Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 40.0; Безпосередньо перед ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього та правого заднього його коліс до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.0 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 3.1 м, тобто положення даного автобуса було таким, що він знаходився на деякій відстані перед слабо вираженою дорожньою розміткою 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. На момент ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.4 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.3 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 5.44 м, тобто, положення даного автобуса було таким, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним; Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 0.0 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 21.3 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської (за перехрестям у напрямку вул. Базової); Неповнолітній пішохід із-за лівої межі, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», вибіг на проїзну частину дороги вул. Гаванської у напрямку передньої частини автобуса «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN»; Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.4 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 11.2 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської; Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 15.1; Час, за який пішохід-статист долав відстань в 15.1 м, с: Т1=5.0, Т2=5.0, Т3=5.0. Варіант № 3 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_9 : Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.3 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської; Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»; Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.55 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 15.5 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської; Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 17.9; Час, за який пішохід-статист долав відстань в 17.9 м, с: Т1=4.8, Т2=4.8, Т3=5.0. Варіант № 4 механізму ДТП із висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 20961/1708/1709 від 26.03.2018: Автомобіля «SEAT ALTEA» контактував із тілом пішохода ОСОБА_5 передньою частиною, дещо зліва від повздовжньої вісі автомобіля; Місце виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину розташовується в районі знаходження зупинки громадського транспорту, навпроти якої знаходиться нерухомий автобус, який зупинився на пішохідному переході на рівні дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1 («зебри»); В момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Гаванської на ній знаходяться пішоходи, які перетинають проїзну частину, рухаючись зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор, тобто назустріч пішоходу ОСОБА_5 ; Час руху неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 (2000 р.н.) з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить близько 2.5 с.; Місце наїзду автомобіля «SEAT ALTEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані близько 9.1 м від лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»; Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 подолала відстань не менш чим 9.1 м. Для провадження експертизи матеріали кримінального провадження № 0000123 направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 ; Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000123 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, роз`яснивши йому його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, а також попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України (за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, за дачу завідомо неправдивого висновку, за розголошення даних досудового слідства);

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 та неповнолітній пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «SEAT ALTEA» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Чи зміняться висновки судової автотехнічної експертизи якщо при заданих вихідних даних під час проведення розрахунків приймати до уваги те, що у місці ДТП за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA» наявний незначний підйом, перепад висот на довжині горизонтальної рейки 1.0 м складає 1 см. 7 мм.?

5. Чи відповідали дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля «SEAT ALTEA» із пішоходом;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

Загальна ширина проїзної частини дороги, м: 14.5;

Проїзна частина дороги призначена для руху у двох напрямках;

Технічний стан автомобіля «SEAT ALTEA»: справний;

Відомості про завантаження автомобіля «SEAT ALTEA»: без завантаження;

Дорожні знаки, встановлені за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA» та у протилежному напрямку, згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 2.3;

В районі перехрестя проїзних частин доріг вул. Гаванської із вул. Виробничою наявна не чітко виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

Оглядовість та видимість водію автомобіля «SEAT ALTEA»: не обмежені;

Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA», км/год.: 35-40;

Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»: з ліва на право;

Небезпека для руху водієві автомобіля «SEAT ALTEA» виникла у момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги вул. Гаванської.

Варіант № 1 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_7 :

Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової на відстані 3.8 м від правого краю проїзної частини дороги;

Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 35.0;

Автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN», як безпосередньо так і на момент ДТП, перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.8 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю зазначеної проїзної частини дороги складала 0.7 м. В повздовжньому напрямку відстань від лівого заднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 1.4 м. Автобус «MERCEDES-BENZ 350 D» розташовувався таким чином, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним;

Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.7 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.6 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;

Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»;

Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 5.5 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 7.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;

Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 13.0;

Час, за який пішохід-статист долав відстань в 13.0 м, с: Т1=4.0, Т2=4.0, Т3=4.0.

Варіант № 2 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_8 :

Водій автомобіля «SEAT ALTEA» безпосередньо перед ДТП здійснював рух по вул. Гаванській у напрямку вул. Базової;

Швидкість руху автомобіля «SEAT ALTEA» на момент ДТП, км/год.: 40.0;

Безпосередньо перед ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у нерухомому стані в місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього та правого заднього його коліс до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.0 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 3.1 м, тобто положення даного автобуса було таким, що він знаходився на деякій відстані перед слабо вираженою дорожньою розміткою 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

На момент ДТП автобус «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN» перебував у місці де проїзна частина дороги вул. Гаванської дещо розширена, передньою частиною у напрямку вул. Базової. Положення автобуса було таким, що відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.4 м, а відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської складала 0.3 м, а відстань в повздовжньому напрямку від лівого переднього колеса автобуса до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, складала 5.44 м, тобто, положення даного автобуса було таким, що слабо виражена дорожня розмітка 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, знаходилася під ним;

Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 0.0 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 21.3 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської (за перехрестям у напрямку вул. Базової);

Неповнолітній пішохід із-за лівої межі, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», вибіг на проїзну частину дороги вул. Гаванської у напрямку передньої частини автобуса «MERCEDES-BENZ» із написом «LOTSMAN»;

Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.4 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 11.2 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;

Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 15.1;

Час, за який пішохід-статист долав відстань в 15.1 м, с: Т1=5.0, Т2=5.0, Т3=5.0.

Варіант № 3 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_9 :

Місце виходу неповнолітнього пішохода на проїзну частину дороги вул. Гаванської знаходиться, за напрямком руху автомобіля «SEAT ALTEA», на відстані 2.3 м від умовної ліній від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, та на відстані 3.9 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;

Неповнолітній пішохід із тротуару, що знаходиться паралельно правому краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської, вибіг на слабо виражену дорожню розмітку 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а потім вибіг за її межі ліворуч, де і стався наїзд на нього автомобілем «SEAT ALTEA»;

Місце наїзду на неповнолітнього пішохода знаходиться на відстані 10.55 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Гаванської, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA», та на відстані 15.5 м від умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги вул. Виробничої, якщо рухатися від вул. Гаванської;

Відстань, яку подолав неповнолітній пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги вул. Гаванської до моменту наїзду, м: 17.9;

Час, за який пішохід-статист долав відстань в 17.9 м, с: Т1=4.8, Т2=4.8, Т3=5.0.

Варіант № 4 механізму ДТП із висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 20961/1708/1709 від 26.03.2018:

Автомобіля «SEAT ALTEA» контактував із тілом пішохода ОСОБА_5 передньою частиною, дещо зліва від повздовжньої вісі автомобіля;

Місце виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину розташовується в районі знаходження зупинки громадського транспорту, навпроти якої знаходиться нерухомий автобус, який зупинився на пішохідному переході на рівні дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1 («зебри»);

В момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Гаванської на ній знаходяться пішоходи, які перетинають проїзну частину, рухаючись зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор, тобто назустріч пішоходу ОСОБА_5 ;

Час руху неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 (2000 р.н.) з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить близько 2.5 с.;

Місце наїзду автомобіля «SEAT ALTEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані близько 9.1 м від лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALTEA»;

Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину вул. Гаванської до моменту наїзду на неї автомобілем «SEAT ALTEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 подолала відстань не менш чим 9.1 м.

Для провадження експертизи матеріали кримінального провадження № 0000123 направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1