Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/661/2018 Справа №641/5382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 щодо надання дозволу його підзахисному перебувати поряд зі своїм захисником в залі суду під час судових засідань. В обґрунтування свого клопотання посилався на Практику Європейського Суду тате, що його підзахисний ОСОБА_7 відокремлений від решти залу судового засідання скляною кабіною, яка обмежує його належу участь у процесі та є достатнім елементом приниження, крім того, вказав, що скляна кабіна не обладнана, щоб дозволити обвинуваченому обробляти документи або робити необхідні нотатки.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про відповідність поводження з обвинуваченим (підсудним) положенням статті 3 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04.11.1950, Європейський суд з прав людини виходить, перш за все, з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній ситуації.
Так, вид, форма скляної кабіни, в якій перебувають обвинувачені під час судових засідань, є такими, що дозволять останнім безперешкодно, у постійному режимі, спілкуватись з судом, стороною обвинувачення, іншими учасниками процесу та конфіденційно спілкуватися із захисниками. Охорона є на достатній відстані, що забезпечує конфіденційність таких розмов.

При розв`язанні даного клопотання судом береться до уваги той факт, що застосуванням даного заходу гарантується як безпека обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду, так і забезпечення безпеки всіх учасників процесу.Суд враховує, що застосований захід щодо утримання обвинувачених в скляній кабіні в залі судового засідання, відповідає конкретній обстановці та обставинам, застосування даного заходу обґрунтоване розумними вимогами громадської безпеки та належного здійснення правосуддя, а тому цей захід не може вважатись таким, що принижує людську гідність обвинуваченого у розумінні статті 3 зазначеної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 9,29, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3