overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6642/18
Провадження №1-кп/369/320/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд-

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 11 січня 2019 до 11 березня 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 11 січня 2019 до 11 березня 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 15 січня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1909/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

02.10.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

ВСТАНОВИВ:
02.10.2018 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Розгляд скарги призначити на 17 год. 15 хв. 05.10.2018 в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати скаржника, представників суб`єктів оскарження.
Представнику Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання матеріали перевірки скарги ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.12.2018 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер: 448/1709/17
провадження № 1-кп/448/38/18
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000707 від 12.11.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000707 від 12.11.2017р., щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 проживає в Турківському районі Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки розгляд кримінального провадження здійснюється за обов`язкової участі потерпілого, суд вважає за необхідне, для забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання, котре призначено на 01.02.2019 року провести в режимі відео конференції з Турківським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.336, 369, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000707 від 12.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Турківським районним судом Львівської області, о 14:00 год., 01.02.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю потерпілої ОСОБА_5 доручити Туркіському районному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 82500, м.Турка, вул.Молодіжна, 23, Львівської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Турківського районного суду Львівської області встановити та перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_5 вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Турківського районного суду Львівської області для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3093/18
Провадження № 1-кп/459/158/2019
УХВАЛА
судового засідання

15 січня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001306 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 садовий кооператив імені «А.П. Симиренка» №127, у підготовче судове засідання на 16.04.2019 року на 11:00 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2858/17
Провадження № 1-в/459/20/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за поданням начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Круючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2017 р. за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2019 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1156/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)

17.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 січня 2019 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, продовжити до 15 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 385/1979/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"18" січня 2019 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , з затвердженим 26.12.2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України КК України на 05.02.2019 року на 13:05 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/253/19
№ 1-кс/489/244/2019 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 р. ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004677, у якій оскаржує не вчинення слідчим слідчих дій, ставить питання про зобов`язання слідчого вчинити такі слідчі дії та повідомити про початок їх проведення.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні, щодо не вчинення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення таких, з зобов`язанням відповідно до вимог ст.307 КПК України, вчинити такі слідчі дії.

Проте, як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 не оскаржується відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що не дає підстав для розгляду такої скарги та прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.

Враховуючи, що заявником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004677, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 482/109/19
Номер провадження 1-кс/482/44/2019

У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2019 року м. Нова Одеса
В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи, слідчий вказав, що виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити питання.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1) Чи є пошкодження на тілі гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
3) Яка ступінь тяжкості наявних у постраждалого тілесних ушкоджень?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Надати експертам для проведення дослідження медичні документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/7044/16-к
№ провадження 1-кс/495/286/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
16.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9306/17
№ провадження 1-кс/495/264/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1