233 № 233/6534/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001413 від 09 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0001413 від 09 грудня 2018 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
10 грудня 2018 до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом того, що 09.12.2018 о 16:30 год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова з боку вул. Шмідта у напрямку вул. Леваневського, рухався автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який навпроти б. 164 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який раптово у невстановленому місці вибіг на проїзну частину пр. Ломоносова та перебігав її з правого боку на лівий по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: велика забита скальпована рана лобно-тім`яної області, закритий поперечний перелом нижньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки та середньої третини правої гомілки.

09 грудня 2018 року під час проведення огляду місця події, а саме проїжджої частини навпроти будинку №164 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області був оглянутий автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження. Після огляду вищевказаний транспортний засіб було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташовано на території Костянтинівського ВП по вул. Злагоди 2 м. Костянтинівка.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2012 р., виданого ВРЕР м. Артемівська автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі слів ОСОБА_4 , у нього в користуванні перебуває належний йому автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , який він придбав в вересні 2018 році, проте на своє ім`я не встиг оформити.

Вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню та необхідний для додаткового огляду з участю експерта автотехніка і подальшого проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

10 грудня 2018 року вищевказаний автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.

Беручи до уваги, що автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний автомобіль, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001413 від 09 грудня 2018 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Старшим слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001413 від 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2012 р., виданого ВРЕР м. Артемівська належить ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташовано на території Костянтинівського ВП по вул. Злагоди 2 м. Костянтинівка, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останній має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню та носить на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001413 від 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.04.2012 р., виданого ВРЕР м. Артемівська належить ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований на території Костянтинівського ВП по вул. Злагоди 2 м. Костянтинівка, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_5 , володільцю майна ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1