Справа № 646/1117/19
№ провадження 1-кс/646/1979/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 12.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 26.03.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 10.02.2019 у період часу з 06-00 до 11-00 годин, точний час не встановлений, знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на дивані належний останньому мобільний телефон Samsung Galaxy A6, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №6/580СЕ-19 від 05.03.2019 4020 грн., в подальшому, діючи з раптово виниклим умислом, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон. Після цього з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати вчинити новий умисний корисливий злочин, вказаний злочин він вчинив під час іспитового строку за вчинення корисливого злочину, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, він особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , знає місце мешкання потерпілого, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що щиро кається у скоєному злочині, на всі виклики слідчого буде з`являтись своєчасно, у нього на утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, яких він має забезпечувати, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 12.02.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.03.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать: висновок експерта № 6/580СЕ-19 від 05.03.2019 року, протокол допиту потерпілого від 06.03.2019 року, протокол допиту свідка від 14.03.2019 року, протокол допиту підозрюваного від 15.03.2019 року.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений, він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, щиро кається у скоєному злочині, з 27.02.2019 року по теперішній час проходить курс реабілітації в Громадській організації «Давір».
Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 12.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 діб, тобто до 13.05.2019 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1