УХВАЛА

7 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції» Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

встановив:

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.02.2019 року, кримінальне провадження №0000245 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

2.05.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно, є надуманою та протиправною.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000245 від 05.12.2018 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному

провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000245 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.382 КК України за фактом можливого невиконання слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 рішення суду від 30.10.2018 року.

05.12.2018 року відомості за вищезазначеним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за №00002459, правова кваліфікація ч.3 ст.382 КК України.

28.02.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування умисел в діях слідчого ОСОБА_5 щодо невиконання рішення Вінницького міського суду від 30.10.2018 року відсутній.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що винесена слідчим по станова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, слідчим ДБР було доручено ГУ НП у Вінницькій області провести службове розслідування по факту можливого невиконання слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ухвали Вінницького міського суду від 30.10.2018 року та отримано висновок службового розслідування від 29.01.2019 року, яким порушень норм КПК у діях слідчого ОСОБА_5 не встановлено, отримано пояснення ОСОБА_5 , отримано копію журналу, з якого вбачається, що ухвала Вінницького міського суду надійшла 2.11.2018 року, і її ОСОБА_5 не отримував, лист від 06.12.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , в якому останнього повідомлено про те, що ухвала слідчим була отримана 28.11.2018 року після виходу із відпустки, і про те, що за клопотанням скаржника слідча дія з 1.12.2018 року була перенесена на інший день не з вини чи халатності слідчого, отримано пояснення начальника ВРЗ ЗКС СВ Вінницького ВП ОСОБА_6 , яка підтвердила що на час отримання ухвали слідчого ОСОБА_5 на робочому місці не було, отримано витяг з наказу від 05.11.2018 року №183 о/с про надання відпустки ОСОБА_5 з 05.11.2018 року по 07.12.2018 року, копію наказу №197 о/с про відкликання з відпустки ОСОБА_5 з 28.11.2018 року, направлено матеріали доручення на проведення слідчих дій Вінницькому управлінню ДВБ Національної поліції від 11.12.2018 року, допитано слідчого ОСОБА_7 , отримано копію ухвали Вінницького міського суду від 30.10.2018 року, якою слідчого ОСОБА_5 зобов`язано виконати ухвалу Вінницького суду від 29.03.2018 року протягом семи днів з дня отримання ухвали суду, отримано копію ухвали суду від 29.03.2018 року, отримано пояснення слідчого ОСОБА_8 , отримано пояснення слідчого ОСОБА_9 , отримано пояснення ОСОБА_3 , оглянуто матеріали кримінального провадження, про що 28.02.2019 року складено протокол, в якому оглянуто скріншот повістки про виклик ОСОБА_3 датованої 29.11.2018 року. Слідчий ОСОБА_4 повно та всебічно дослідив матеріали кримінального провадження №0000245 та провадження 0001957 від 28.02.2019 року, провів аналіз документів та пояснень допитаних осіб, надав обґрунтовану оцінку здобутим доказам, та не встановив умислу ОСОБА_5 у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30.10.2018 року.

При цьому, слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження, проаналізував зміст статті КК України, в межах яких здійснювалося розслідування, чітко зазначив, які діяння входять до складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України та дійшов правильного висновку про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції» Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя