Справа № 184/2446/18
Номер провадження 1-кп/184/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження № 0000802 від 18.10.2018 року та № 0000795 від 17.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
- 24.05.2000 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 86-1, 44, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 р. до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.07.2005 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг ст. 86-1 КК України замінена на ч. 5 ст. 185 КК України, не відбутий термін скорочено на 1/2 на підставі ст. 5 ЗУ "Про амністію" від 31.05.2005 року. 14.10.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання.
- 30.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2018, близько 15 години 00 хвилини ОСОБА_3 , зайшов до магазину «ЄВА», який розташований за адресою вул. Центральна, будинок 32 у м. Покров Дніпропетровської області для того, щоб здійснити покупки. Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

В цей же день, в період з 15 години 00 хвилин до 15 години 04 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА», який розташований за адресою вул. Центральна, будинок 32 у м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із корисливих спонукань викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: одну пляшку парфумованої води жіночої «Andre L'Arom Mon Аmіе», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5595 від 05.11.2018 складає 399,00 грн.; одну пляшку парфумованої води жіночої «Andre L'Arom Love Potion», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5595 від 05.11.2018 складає 359,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 758 гривні 00 копійок.

Крім того, 14.10.2018, близько 19 години 31 хвилину ОСОБА_3 , зайшов до магазину «ЄВА», який розташований за адресою вул. Центральна, будинок 32 в м. Покров Дніпропетровської області для того, щоб здійснити покупки. Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

В цей же день, в період з 19 години 34 хвилин до 19 години 46 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА», який розташований за адресою вул. Центральна, будинок 32 у м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна. ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав одну пляшку туалетної води чоловічої «Ralf Cristoff Lumiere de lune», об`ємом 100 мл, яка належить ТОВ «РУШ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5595 від 05.11.2018 складає 369,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 369 гривень 00 копійок.

Крім того, 14.10.2018, близько 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Героїв України, будинок 5 м. Покров Дніпропетровської області, для того щоб здійснити покупки. Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ФОП ОСОБА_5 .

В цей же день, в період з 14 години 25 хвилин до 14 години 35 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав майно, належне ФОП ОСОБА_5 , а саме: три обкладинки для паспорта глянцевих вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5534 від 25.10.2018 (далі за текстом - висновок експерта), складає 21,00 грн.; обкладинку для документів шкіряна євро зразку вартість якої згідно висновку експерта, складає 35,00 грн.; обкладинку для авто документів з штучної шкіри, міні розміру, вартість якої, згідно висновку експерта, складає 20,00 грн.; обкладинку з штучної шкіри «Документи водія» вартість якої, згідно висновку експерта, складає 27,00 грн.; купюрницю-зажим чоловічий з штучної шкіри (арт.741-2, 741-3) вартість якої, згідно висновку експерта, складає 47,00 грн.; ліхтар акумуляторний для туризму на 2 режими №5800Т/5700 вартість якого, згідно висновку експерта, складає 74,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 224 гривні 00 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що дійсно, приблизно опівдні восени 2018 року, точної дати не пам`ятає, він зайшов в магазин ТМ «Сьогодні Аврора», який розташований біля пл. ім. І.Сірка у м. Покрові, з метою придбання вудочки. Там він побачив обкладинки на документи та вирішив їх викрасти. Зрозумівши що його дій ніхто не помічає, він поклав кілька обкладинок для документів, обкладинки для авто документів, купюрницю, ліхтарик (точної кількості і асортименту викраденого він не пам`ятає) до внутрішньої кишені куртки. Після цього вийшов з магазину та пішов додому. Із викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме частину подарував товаришу.

Крім того, в той же день, точного часу він не пам`ятає, він пішов до магазину «ЄВА», який знаходиться біля магазину "Лагуна" у м. Покрові, з метою придбання станка для гоління. Зайшов до відділення парфумерії, взяв один флакон парфумів та поклав до кишені, після чого вийшов до кіоску, де його чекав друг, який запросив його на день народження. Вони разом пішли додому його товариша, де він подарував дружині товариша викрадений парфум.

Ввечері того ж дня, точного часу він не пам`ятає, він знову повернувся до магазину «ЄВА» та у відділенні парфумерії викрав ще 2 флакона парфумів, поклав їх до кишені та повернувся до свого друга та знову подарував їх дружині товариша.

Через два дні після зазначених подій, він стояв на зупинці біля лікарні у м. Покрові, коли до нього підійшли працівники поліції і попросили пройти до відділення поліції.

Вартість викрадених парфумів він відшкодував грошовими коштами магазину «ЄВА»; дві обкладинки для паспорта, три обкладинки для документів, купюрницю він повернув слідчому, за решту викраденого товару відшкодував грошовими коштами магазину «Аврора».

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, інфекціоніста та фтизіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України. При цьому суд звертає увагу на наявність у обвинуваченого двох судимостей за злочини проти власності, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень зазначеної категорії, що в свою чергу виключає можливість призначення покарання у виді арешту або обмеження волі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи думку потерпілих та прокурора, який вважав що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, значний проміжок часу (близько 8 років), який пройшов з моменту останнього притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість обвинуваченого здійснювати самокеровану право слухняну поведінку в суспільстві, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000802 від 18.10.2018 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для його заміни або скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-дві обкладинки для паспорта глянцевих, обкладинку для документів шкіряної євро зразка, обкладинку для авто документів з штучної шкіри, міні розміру, обкладинку з штучної шкіри «Документи водія», купюрницю-зажим чоловічий з штучної шкіри передані під схоронну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ФОП ОСОБА_5 ;

-DVD диск «PSP6B3UL22192423 4», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000802 від 18.10.2018 року, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у виді особистого зобовязання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1