печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5988/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 12.11.2014 року за фактом службового підроблення працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві документів про звільнення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена на підставі неповного з`ясування обставин, без проведення усіх необхідних слідчих дій, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Також просили поновити строк на подачу вказаної скарги посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_4 15.12.2016 року та адвокатом ОСОБА_3 - 19.12.2016року та 21.01.2017року отримано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про повернення скарги для подачі до належного суду 23.01.2017 року.

Особи, яки подали скаргу адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду скарги у їх відсутності на адресу суду не надали та враховуючи, що з технічних причин провести судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції не виявилось можливим, а також строки розгляду даної категорії справ та термін перебування скарги у провадженні суду, слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності вказаних осіб.

Заступник начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2,3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000083 приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000083 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та у кримінальному провадженні №0000318 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України, які постановою прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_6 30.05.2016року об`єднані в одне провадження за № 0000083.

22.08.2016року начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000083 від12.11.2014року за фактом службового підроблення працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві документів про звільнення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що аналізуючи зібрані в провадженні матеріали, об`єктивних фактів, крім заяви ОСОБА_4 , які підтверджують факт службового підроблення з боку працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час звільнення ОСОБА_4 , у ході проведення досудового розслідування не виявлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та враховуючи фактичний час отримання копії оскаржуваної постанови заявниками та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року слідчий суддя вважає за можливе поновити заявникам строк оскарження постанови.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови від 22.08.2016року під час досудового розслідування було допитано в якості свідків заступника начальника - начальника громадської безпеки Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , старшого інспектора кадрового забезпечення ОСОБА_8 , фельдшера «Автотранспошта» ОСОБА_9 , фельдшера медичної служби «Автотранспошта» ОСОБА_10 та заступника командира роти патрульної служби Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , проведено службову перевірку розслідування фактів викладених у заяві ОСОБА_4 , проведено ряд інших слідчих дій та зроблено висновок проте, що об`єктивних фактів, крім заяви ОСОБА_4 , які підтверджують факт службового підроблення з боку працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час звільнення ОСОБА_4 , у ході проведення досудового розслідування не виявлено.

Разом з тим, слідчий не опитав особу, яка подала заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 по обставинам викладених у заяві про імовірний злочин, не опитав у якості свідків начальника відділу кадрового забезпечення Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 та секретаря атестаційної комісії т.в.о. начальника Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 а також не допитано в якості свідка ОСОБА_14 , на яку в своїй заяві ОСОБА_4 посилався як на свідка. Зважаючи на покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були витребувані журнали огляду та допуску працівників Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві та не надані свідкам для огляду. Також під час досудового розслідування не було призначено та проведено почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підпису ОСОБА_4 на рапорті про звільнення та підпису інших свідків. Також в постанові про закриття кримінального провадження міститься невідповідність дати затримання ОСОБА_4 , а саме 05.08.2016року.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження прийнята в кримінальному провадженню №0000083 від12.11.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, однак рішення в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 364 КК України не приймалося, хоча кримінальне провадження за №0000083 від 12.11.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження №0000318 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України, постановою прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_6 30.05.2016року об`єднані в одне провадження за № 0000083.

Також, зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається, конкретно в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові, а тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2016року.

Постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.08.2016року про закриття кримінального провадження №0000083 від12.11.2014року за фактом службового підроблення працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві документів про звільнення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення скасувати.

Матеріалам кримінального провадження №0000083 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1