Справа № 636/4462/18
Провадження № 1-кп/636/1/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0001138 від 24.07.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у ТОВ «ХЛГЗ - плюс» на посаді професіонала з охоронної діяльності та безпеки відділу охорони, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2018 року в період часу з 12:00 години до 13:00 години ОСОБА_6 перебував в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вікна якої виходять на вулицю та в бік сусідського будинку АДРЕСА_3 . Так, знаходячись в приміщенні вказаного будинку останній почув, що з вулиці чутно крики та нецензурну лайку. Виглянувши у вікно побачив невідомих йому чотирьох осіб чоловічої статі, які знаходилися біля колодязя, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 . Вказаними особами виявились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які розпивали спиртні напої та гучно розмовляли. Через деякий час вищевказані особи почали стукати у залізні ворота будинку АДРЕСА_3 . Почувши шум та галас ОСОБА_6 вийшов на вулицю та побачив, що біля воріт будинку АДРЕСА_3 стоять власники вказаного будинку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Останній хапав ОСОБА_13 за одяг та погрожував застосуванням фізичної сили, а ОСОБА_12 намагався перелізти через ворота до домоволодіння АДРЕСА_3 . Так, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від суспільно-небезпечного посягання та припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у ОСОБА_6 виник намір припинити протиправні дії стосовно осіб похилого віку. Надалі ОСОБА_6 , знайшовши біля свого двору дерев`яний прут довжиною 0,5-0,7 метрів, товщиною 1,5-2 сантиметри, направився до домоволодіння АДРЕСА_3 . Підійшовши до вищевказаних осіб ОСОБА_6 зробив їм зауваження з вимогою припинення хуліганських дій, але ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 почали висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою, наблизившись до нього. В свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись уникнути бійки, почав відходити до колодязя, одночасно роблячи їм зауваження на припинення хуліганських дій. В цей час до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_9 і вони вчотирьох почали наближатись до ОСОБА_6 з усіх боків, тим самим створивши реальне уявлення загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6
ОСОБА_6 , оцінюючи обстановку, сприймаючи загрозу як реальну, почав попереджати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , що він буде захищатися, але останні на зауваження не відреагували. Підійшовши ближче до колодязя ОСОБА_6 побачив, що біля огорожі колодязя лежить металевий прут довжиною 0,6-0,8 метри, товщиною 1,5-2 сантиметри, і взявши його в руки, в черговий раз попередив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про припинення протиправних дій. Далі, ОСОБА_12 , тримаючи в руці скляну пляшку намагався нанести декілька ударів ОСОБА_6 в область голови, від яких останній ухилився. В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в стані необхідної оборони, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , котре виразилось у нападі останніх, та реально побоюючись за своє життя, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на зупинення протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень у область, де немає життєво- важливих органів, металевим прутом, який тримав обома руками, наніс ОСОБА_12 один удар в ліву задню нижню частину грудної стінки на кордоні з поперековою областю, один удар в область лівого плеча і по одному удару ОСОБА_11 і ОСОБА_15 в область лівого боку.
Тим самим ОСОБА_6 , не маючи наміру на позбавлення життя ОСОБА_12 , спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта за №12-17-256-Чт/18 від 31.08.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: комплексу м`яких тканин саден в зоні проекції 12-го лівого ребра - 1-го поперекового хребців з смуго подібним крововиливом в шкіру та підлеглі м`які тканини лівіше від нього, перелом підлеглої частини 12-го лівого ребра, крововиливи у діафрагму, розриви лівої нирки з крововиливом у жирову капсулу, двох моментний підкапсульний розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину та садна на лівому плечі. За ступенем тяжкості вказані травми: задньої поверхні нижньогрудного відділу зліва на кордоні з поперековою зоною (синець, садна, перелам ребра, розриви нирки та селезінки, крововилив у черевну порожнину) кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як тяжке тілесне ушкодження, (п. 2.1.2, 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), а садно кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження.
24.07.2018 року близько 01:00 години від отриманої травми, а саме: задньої поверхні нижньо-грудного відділу зліва на кордоні з поперековою зоною (синець, садна, перелам ребра, розриви нирки та селезінки, крововилив у черевну порожнину), ОСОБА_12 помер в будинку АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-медичного експерта за №12-17-256-Чт/18 від 31.08.2018 року, причиною смерті ОСОБА_12 стала тупа травма органів черевної порожнини, яка супроводжувалась розривами нирки та селезінки, переламом ребра, кровотечею у черевну порожнину (крововтратою). Виходячи з судово-медичних даних, отриманих під час проведення експертизи та даних з протоколу огляду трупу на місці виявлення, враховуючи особливості танатогенезу (крововтрата), смерть наступила у проміжок часу з 12:00 годину по 24:00 годину до моменту проведення експертизи (24.07.2018 року о 12:30 год.).
Таким чином, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 шкоду, яка явно не відповідала в даному випадку небезпечності посягання та обстановці захисту, чим перевищив межі необхідної оборони.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України, визнав. Зокрема, він пояснив, що дійсно, вдень 22.07.2018 року, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , почув крики біля сусідського будинку АДРЕСА_4 знаходились раніше не відомі йому особи, якими виявились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , пізніше до них приєднався ОСОБА_9 , а також сусіди обвинуваченого - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_11 хапав ОСОБА_13 за одяг та погрожував застосуванням фізичної сили, а ОСОБА_12 намагався перелізти через ворота до домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , підібравши у дворі свого будинку дерев`яний прут, вирішив припинити протиправні дії стосовно сусідів та зробив зауваження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак останні почали висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою, вони вчотирьох почали наближатись до ОСОБА_6 з усіх боків. ОСОБА_12 , тримаючи в руці скляну пляшку, намагався нанести декілька ударів ОСОБА_6 в область голови, від яких останній ухилився. Захищаючись, ОСОБА_6 взяв в руки металевий прут, який лежав біля огорожі колодязя та почав наносити їм удари, намагаючись це робити не в життєво важливі органи. Зі слів ОСОБА_6 , він не мав наміру позбавляти життя та спричиняти тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі, ОСОБА_12 . Він сприйняв погрози ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як реальні і лише захищався від їх нападу, побоюючись за своє життя, оскільки словесні попередження на них не подіяли. Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли. ОСОБА_6 також пояснив, що не викликав одразу поліцію, оскільки хвилювався, що співробітники поліції не встигнуть приїхати.
Потерпілий ОСОБА_5 - батько померлого ОСОБА_12 пояснив, що про смерть сина його сповістила колишня дружина померлого. Від друга сина він дізнався, що сина побили. Про обставини, за яких це трапилось потерпілий дізнався вже від співробітників поліції. Також, ОСОБА_5 розповів в суді, що сина бачив останній раз за два-три тижні до події, він неофіційно працював, після розлучення з дружиною почав зловживати спиртними напоями, був раніше судимий.
Обвинуваченого він раніше не знав, вперше побачив в суді. ОСОБА_6 пропонував йому матеріальну компенсацію, однак ОСОБА_5 відмовився. Визначення міри покарання потерпілий покладає виключно на розсуд суду.

Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_16 дружини обвинуваченого, 22.07.2018 року вона разом із чоловіком та сином, приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Близько 10:30 год. вони почули з вулиці шум, крики сусідів, через деякий час додому забіг їх син у сльозах, оскільки злякався п`яних чоловіків, що сиділи біля колодязя. ОСОБА_6 вийшов у двір і почав розмовляти з чотирма чоловіками, які вчиняли хуліганські дії по відношенню до сусідів з будинку АДРЕСА_3 . Ці чоловіки почали хапати обвинуваченого за рукав, нецензурно виражатись та окружили його з усіх сторін і ОСОБА_6 почав відступати назад до колодязя та просив їх заспокоїтись. Один з цих чоловіків два рази замахнувся на ОСОБА_6 пляшкою. Тоді обвинувачений спочатку почав махати гілкою дерева, а потім взяв металевий прут і почав відбиватись по ногам. Чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння, дуже агресивні та погрожували. Обвинувачений втекти не міг, оскільки позаду нього був колодязь. Після цього, чоловіки забрали свої речі та пішли.
Свідок ОСОБА_13 сусід обвинуваченого, в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2018 року недалеко від його двору, біля колодязя зібралась компанія з чотирьох чоловік в нетверезому стані. Дружина свідка ОСОБА_14 , повертаючись з магазину, зробила їм зауваження, на що вони почали її ображати. Пізніше, почувши шум у дворі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з будинку та побачили як один з чоловіків намагався перелізти через паркан, що огороджував будинок, інший стояв біля колодязя, третій почав хапати свідка за груди. Почалась сварка. Далі, зі свого будинку вийшов сусід ОСОБА_6 та зробив цим чоловікам зауваження, на що вони почали погрожувати обвинуваченому, наступати на нього, витісняючи до колодязя, один з нападників два рази замахнувся на ОСОБА_6 пляшкою. ОСОБА_6 просив їх припинити хуліганські дії та піти, однак, вони цього не зробили. Обвинувачений взяв металевий прут і ударив одного з чоловіків по ногам. Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли до будинку, згодом, вийшовши у двір, вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_14 надала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_13 , пояснивши суду, що 22.07.2018 року неподалік від її двору, біля колодязя зібралась компанія з чотирьох чоловік в нетверезому стані. Вона, повертаючись з магазину, зробила їм зауваження, на що вони почали її ображати та погрожувати. Після чого ОСОБА_14 зайшла у дім, а пізніше, почувши шум у дворі, вона разом з чоловіком вийшли за двір та побачили, як один з чоловіків висів на паркані, що огороджував їх будинок, інший стояв біля колодязя, а третій почав хапати ОСОБА_13 за груди. В цей час зі свого будинку вийшов сусід ОСОБА_6 та зробив зауваження цим чоловікам, а вони почали погрожувати вже йому, наступати на нього, витісняючи тим самим до колодязя. При цьому свідок бачила, як один з нападників два рази замахнувся на ОСОБА_6 пляшкою. ОСОБА_6 весь цей час просив їх припинити хуліганські дії, однак це не діяло і тоді обвинувачений взяв металевий прут і ударив одного з чоловіків по ногам, іншого по спині. Свідок з чоловіком зайшли у двір свого будинку, згодом вийшли, але вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_17 показав в суді, що 22.07.2018 року він перебував у обвинуваченого, допомагав йому штукатурити. Вдень свідок чув крики біля колодязя, потім у двір прибіг наляканий син ОСОБА_6 , дитина плакала та пояснювала, що злякалась п`яних чоловіків. Через деякий час стало чутно, як хтось гупає по огорожі сусідів ОСОБА_18 . Свідок побачив, як два чоловіки намагались перелізти через паркан. До них вийшов сусід ОСОБА_13 і вони почали його хапати за грудки. В цей час за двір вийшов ОСОБА_6 з дерев`яним прутом та запропонував чоловікам заспокоїтись. Свідок бачив, як невідомі чоловіки почали сваритися вже с обвинуваченим, при цьому один з них замахнувся на обвинуваченого пляшкою і ОСОБА_6 , взявши в руки металевий прут, який лежав біля колодязя, почав відбиватись від нападників, задівши двох з них по ногам. Після цього чоловіки заспокоїлись та пішли в невідомому для свідка напрямку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 22.07.2018 року розпивали спиртні напої біля колодязя на вул. Широкій в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. ОСОБА_14 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 , зробила їм зауваження. Тоді ОСОБА_12 і ОСОБА_15 підійшли до будинку, почали стукати по воротам та кричати. В цей час з будинку вийшов господар - ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 схопив останнього за грудки і почав погрожувати. Далі до них зі свого двору вийшов ОСОБА_6 , просив припинити хуліганські дії та піти. В цей час ОСОБА_12 став лаятись, замахнувся два рази на ОСОБА_6 пляшкою, однак, той ухилився і попередив, що буде захищатись, якщо вони не припинять чинити протиправні дії. Оскільки ОСОБА_12 продовжував погрожувати і нападати на обвинуваченого, останній взяв металевий прут і вдарив його по руці та нозі, свідка теж задів металевим прутом по нозі. В цей час ОСОБА_9 стояв біля колодязя. Після цього, всі розійшлись, а вже мабуть наступного дня ОСОБА_11 дізнався від ОСОБА_9 , що у ОСОБА_12 увечері був епілептичний напад і він помер. ОСОБА_11 також пояснив, що померлий часто вживав спиртні напої та був агресивний.
Свідок ОСОБА_15 надав свідченні в суді, згідно яких 22.07.2018 року він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої біля колодязя на вул. Широкій в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. До будинку АДРЕСА_3 підійшла ОСОБА_14 , зробила їм зауваження і зайшла у двір свого будинку. ОСОБА_12 підійшов до будинку ОСОБА_18 , свідок пішов за ним, та почав стукати по воротам. В цей час вийшли ОСОБА_18 . ОСОБА_15 схопив ОСОБА_12 за плече і в цей час відчув удар по нозі. Невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_6 , почав наносити удари металевим прутом. ОСОБА_12 він наніс удар в бокову частину тулуба, від чого останній відбіг та впав. Потім всі розійшлися. Також, ОСОБА_15 стверджує, що сторонніх предметів в руках у всіх них - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , не було, можливо, ОСОБА_12 тримав в руці пляшку з алкоголем. Також свідок додав, що в той день він був у стані алкогольного сп`яніння і можливо деякі обставини плутає.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 22.07.2018 року знаходилась у ОСОБА_9 . В другій половині дня до них прийшов ОСОБА_12 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримався за бік, пояснюючи це тим, що відбувся конфлікт, в ході якого йому були спричинені тілесні ушкодження металевим прутом (арматурою) у виді ударів по спині, затилку, рукам, які ОСОБА_19 бачила на власні очі. В цей же день, через годину прийшов ОСОБА_11 , у якого також були тілесні ушкодження. Свідок та ОСОБА_9 пропонували ОСОБА_12 викликати швидку допомогу, проте він відмовився, а через дві доби ОСОБА_12 помер. Весь цей час він знаходився у ОСОБА_9 вдома, нікуди не виходив, не їв, проте 23.07.2018 року вживав алкоголь. За ці два дні декілька разів втрачав свідомість.
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , 24.07.2018 року виявлений труп ОСОБА_12 зі ссаднами на спині та лівій руці, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року
Згідно з висновком експерта за №12-17-256-Чт/18 від 31.08.2018 року, причиною смерті ОСОБА_12 стала тупа травма органів черевної порожнини, яка супроводжувалась розривами нирки та селезінки, переламом ребра, кровотечею у черевну порожнину (крововтратою). Виходячи з судово-медичних даних, отриманих під час проведення експертизи та даних з протоколу огляду трупу на місці виявлення, враховуючи особливості танатогенезу (крововтрата), можна сказати, що смерть настала у проміжок з 12:00 по 24:00 год. до моменту проведення експертизи (24.07.2018 року о 12:30 год). На трупі були встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на переніссі, яке утворилось протягом 1-2 діб до настання смерті внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав у контактуючій частині ребро; садно на правій щоці, яке утворилось протягом 1-3 діб до настання смерті внаслідок ударної дії під кутом або дії тертя тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею; синець, садна та рвано-забійна рана на лівому плечі, які утворились за 1-3 доби до настання смерті внаслідок декількох ударних дій (не менше двох) тупого твердого предмета з подовженою травмуючою поверхнею завширшки біля 1,5 см. Одне саден, яке має вигляд відбитка, вказує на рельєфність контактуючої поверхні предмета. Практично, колоподібна форма рани може свідчити про колоподібну форму площі зрізу цього подовженого предмета; синець у зоні правої лопаткової кістки, який виник за 1-3 доби до настання смерті внаслідок ударної дії тупого твердого предмета з подовженою травмуючою поверхнею; комплекс саден в зоні проекції 12-го грудного - 1-го поперекового хребців з смугоподібним крововиливом в шкіру та підлеглі м`які тканини лівіше від нього, перелом підлеглої частини 12-го лівого ребра, крововиливи у діафрагму, розриви лівої нирки з крововиливом у жирову капсулу, двохмоментний підкапсульний розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину. Вказаний комплекс ушкоджень утворився за 1-3 доби до настання смерті внаслідок ударної дії тупого твердого предмета з подовженою травмуючою поверхнею, яка мала рельєф у вигляді чередування поглиблень (шириною біля 0,5-0,6 см.) та виступів (шириною біля 0,4 см.); садна на задній поверхні грудної стінки зліва, які виникли більш ніж за 4-5 діб до настання смерті внаслідок ковзної дії тупого твердого предмета або о такий. Вказані ушкодження мають ознаки зажиттєвого спричинення. За ступенем тяжкості садна та синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження; рвано-забійна рана плеча - легке тілесне ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я; травма задньої поверхні нижньо-грудного відділу зліва на кордоні з поперековою зоною (синець, садна, перелам ребра, розриви нирки та селезінки, крововилив у черевну порожнину) кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як тяжке тілесне ушкодження. Між настанням смерті ОСОБА_12 та виявленою у нього травмою органів черевної порожнини (розрив селезінки, нирки, перелам ребра) є прямий причинний зв`язок. Смерть настала внаслідок конкретного удару подовженим предметом у ліву задню ділянку грудної стінки на кордоні з поперековою. Вказана травма органів черевної порожнини відноситься до ушкоджень, які є небезпечні для життя.
Всього на тіло потерпілого було здійснено не менше 7 (у тому числі, одне давністю більше 4-5 діб) травматичних дій (згідно кількості виявлених тілесних ушкоджень (місць прикладання сил) та їх характеристик). Декілька з них були спричинені зі значною силою (ударна дія в ліву задню нижню частину грудної стінки на кордоні з поперековою, яка призвела до переламу ребра та розривів органів, та ударна дія у ліве плече, яка призвела до виникнення рани та масивної гематоми). Травма органів черевної порожнини та лівого плеча була заподіяна тупим твердим предметом з подовженою травмуючою поверхнею. Серед ушкоджень лівого плеча є садно у вигляді відбитка ялинкоподібної форми завширшки 1,5 см. Комплекс саден у проекції 12-го грудного - 1-го поперекового хребців спричинені предметом, який мав рельєфну травмуючу поверхню у вигляді однакового розміру виступів завширшки 0,4 см. через однакові проміжки 0,5-0,6 см. Ушкодження лівого плеча та органів черевної порожнини могли бути заподіяні одним чи декількома подібними по розмірам та характеристикам знаряддями. Ушкодження лівого плеча та у лівій задній ділянці нижньої частини грудної клітини на кордоні з поперековою зоною не могли виникнути від удару рукою або взутою ногою людини. При експертизі трупа, в області рани, включення сторонніх речовин або мікрочастки (іржа, фарба, фрагменти часток деревини, тощо) не виявлено. Також, не виявлено в області ушкоджень тіла фрагментів металу. Ознаками, що вказують на заподіяння ушкоджень в результаті багаторазової дії предмета, є сама кількість ушкоджень та їхнє взаєморозташування. Кількість ударних дій була не меншою за 7. Згідно характеру виявлених ушкоджень, можна сказати, що вони могли бути спричинені приблизно в один і той же час, за виключенням саден у лівій задній зоні середньої частини грудної стінки, які виникли більш ніж за 4-5 доби до настання смерті. З моменту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (розриви органів) до настання смерті, згідно з висновком гістологічного дослідження (за уваги на стан алкогольного сп`яніння на час настання смерті на патологічні зміни печінки), враховуючи морфологічні властивості ушкоджень, минуло від 1 до 2-3 діб. Судово-медичних даних для визначення, де саме настала смерть потерпілого - на місці виявлення трупу або в іншому місці, не встановлено. У момент спричинення небезпечних для життя ушкоджень потерпілий знаходився у такому положенні відносно нападника, при якому його ліва задня та задньо-бокова поверхні тулуба були досяжні для ударів нападника, при цьому він міг знаходитись як у положенні стоячи, так і сидячі. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які «характерні для самооборони», під час проведення експертизи не встановлено. Можливості по характеру ушкоджень судити про послідовність спричинення ушкоджень у судового експерта не було. Судово-медичних даних, які б свідчили про виключення можливості у померлого, перебувати в свідомості та здатності до самостійних активних дій після заподіяння ушкоджень протягом тривалого часу, немає. Згідно з результатом токсикологічного дослідження, у крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,02 %, шо, згідно з офіційними даними стосовно живої людини, може свідчити про перебування на момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню. Кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В.
Відповідно до протоколу огляду місця події земельної ділянки, що розташована неподалік від будинку АДРЕСА_3 від 24.07.2018 року поруч з колодязем слідів боротьби, волочіння, речовини бурого кольору не виявлено.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 24.07.2018 року слідує, що ОСОБА_6 , неподалік від будинку АДРЕСА_2 було виявлено та видано співробітникам поліції металеву арматуру.
Згідно з протоколом огляду предметів від 24.07.2018 року, оглянуто синтетичну футболку чорного кольору зі вставками червоного кольору на передній частині і написами, а також синтетичні шорти чорного кольору зі вставками синього кольору на швах, які обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції.

Відповідно до висновку експерта за №14/745-С/18 від 17.08.2018 року, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Відповідно до висновку експерта за №14/746-С/18 від 18.08.2018 року, на шортах ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, на футболці плям, схожих на кров, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта за №14/747-С/18 від 18.08.2018 року, на сорочці та брюках трупу ОСОБА_12 , вилучених в приміщенні Чугуївського МРВ ХОБСМЕ, наявність крові не встановлено, на ремні плям, схожих на кров, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта за 15/742-С/18 від 07.09.2018 року, групова приналежність крові ОСОБА_6 А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно з результатами дослідження, в його крові міститься супутній антиген Н. В результаті проведення судово-медичної експертизи металевого прута/арматури, виданого ОСОБА_6 24.07.2018 року о 20:02 год в ході складання протоколу огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Широка, біля буд. 61, знайдено сліди потожирових виділень, встановити групову приналежність яких не було можливості, у зв`язку з невиявленням антигенів А, В, Н; сліди крові не знайдені.
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 року та від 07.09.2018 року, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка 22.07.2018 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 .
Під час пред`явлення речей для впізнання - свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали металевий прут, яким ОСОБА_6 22.07.2018 року наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що відображено у протоколах пред`явлення речей для впізнання від 06.09.202018 року та від 07.09.2018 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 06.09.2018 року та протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 07.09.2018 року - підтверджується час, місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до висновку експерта за №12-23-13-256-Чт/18 від 19.09.2018 року, тілесні ушкодження, встановлені на трупі ОСОБА_12 при проведенні первинної судово-медичної експертизи могли виникнути у строк, на який указує свідок ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту від 06.07.2018 року. Свідок вказує на одну травматичну ударну дію металевим прутом у бічну ліву поверхню тулуба ОСОБА_12 , від якої міг утворитись комплекс ушкоджень: комплекс саден в зоні проекції 12-го грудного 1-го поперекового хребців з смугоподібним крововиливом в шкіру та підлеглі м`які тканини лівіше від нього, переломом підлеглої частини 12-го лівого ребра, крововиливом у діафрагму, розривом лівої нирки з крововиливом у жирову капсулу, двохмоментним підкапсульним розривом селезінки з крововиливом у черевну порожнину. Тілесні ушкодження, встановлені на трупі ОСОБА_12 при проведенні первинної судово-медичної експертизи могли виникнути у строк, на який указує свідок ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту від 07.09.2018 року. Свідок вказує на одну травматичну ударну дію металевим прутом у «область» лівого боку ОСОБА_12 та одну таку ж дію по лівій руці ОСОБА_12 , від якої міг утворитись комплекс ушкоджень на лівій руці та комплекс саден в зоні проекції 12-го грудного - 1-го поперекового хребців з смугоподібним крововиливом в шкіру та підлеглі м`які тканини лівіше від нього, переломом підлеглої частини 12-го лівого ребра, крововиливом у діафрагму, розривом нирки з крововиливом у жирову капсулу, двохмоментним підкапсульним розривом селезінки з крововиливом у черевну порожнину. Частина з виявлених тілесних ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_12 при проведенні первинної судово-медичної експертизи, а саме: комплекси ушкоджень на лівій руці в зоні правої лопатки та комплекс саден в зоні проекції 12-го грудного - 1-го поперекового хребців зі смугоподібним крововиливом в шкіру та підлеглі м`які тканини лівіше від нього, переломом підлеглої частини 12-го лівого ребра, крововиливом у діафрагму, розривом лівої нирки з крововиливом у жирову капсулу; двохмоментним підкапсульним розривом селезінки з крововиливом у черевну порожнину, - могли утворитись від ударної дії наданого на дослідження металевого прута (арматури) або подібного до нього по характеристикам. При цьому, деякі ушкодження відобразили у своєму характері (формі та розмірах) індивідуальні характеристики травмуючого предмета, а саме, згідно з висновками попередньої експертизи, серед ушкоджень лівого плеча є садно у вигляді відбитка ялинкоподібної форми завширшки 1,5 см. та комплекс саден у проекції 12-го грудного - 1-го поперекового хребців, які спричинені предметом, який мав рельєфну травмуючу поверхню у вигляді однакового розміру виступів завширшки 0,4 см. через однакові проміжки 0,5-0,6 см. Ці ушкодження могли бути заподіяні одним чи декількома подібними по розмірам і характеристикам знаряддями. Характер рельєфу поверхні наданого на дослідження металевого прута свідчить про можливість спричинення вказаних ушкоджень саме цим або подібним прутом.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 впізнав особу, якій наніс тілесні ушкодження 22.07.2018 року, яким виявився ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018 року.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта за №685 від 11.09.2018 року, ОСОБА_6 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Згідно ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Зі змісту ст. 36 КК України випливає, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачений перевищів межі необхідної оборони, тобто умисно заподіяв тяжку шкоду ОСОБА_12 , яка явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту. Даний висновок обгрунтовується тим, що 22.07.2018 року ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , як реальну загрозу своєму здоров`ю, неодноразово просив їх припинити хуліганські дії, але незважаючи на це, останні почали на нього наступати, майже окружили його та він вимушений був відступити до колодязя, при цьому ОСОБА_12 намагався вдарити обвинуваченого пляшкою, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 будь-яких знарядь не було, всі четверо осіб знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 , захищаючись підібрав металевий прут і наніс ним удари ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в область лівого боку, ОСОБА_12 , а саме - один удар в ліву задню нижню частину грудної стінки на кордоні з поперековою областю та один удар в область лівого плеча, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 помер.

Таким чином, врахувавши характер небезпеки, що загрожувала обвинуваченому, обставини, які вплинули на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, кількість нападників та їх фізичні дані, невідповідність знаряддя захисту і нападу, суд приходить до висновку щодо наявності ознак перевищення меж необхідної оборони. Це об`єктивно підтверджується показами самого обвинуваченого, свідків, які ніким не спростовані та доповнюються висновками судових експертиз, протоколами огляду місця події, огляду предметів, пред`явлення речей для впізнання та проведення слідчих експериментів.

Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав, а тому ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні вагітну дружину та неповнолітню дитину, офіційно працює в ТОВ «ХЛГЗ плюс», позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем мешкання, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ст. 124 КК України у межах санкцій цієї статті.

Таким чином, враховуючи вище приведене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді виправних робіт із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасований ухвалою суду від 14.11.2018 року. Витрати на залучення експерта відсутні. Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 п. 12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2018 року було накладено арешт на:
- вилучені в ході огляду місця події від 24.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , речові докази: шорти чоловічі чорного кольору з сірими вставками, футболку чоловічу чорного кольору з малюнком у вигляді напису «Soul Fan»;
-вилучений в ході огляду місця події від 24.07.2018 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, біля будинку 61, речовий доказ -металевий прут (арматуру) довжиною 78,5 см. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при ухваленні вказаного вироку скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на вище зазначені речі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 15%.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 15% з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2018 року арешт на вилучені в ході огляду місця події від 24.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , речові докази: шорти чоловічі чорного кольору з сірими вставками та футболку чоловічу чорного кольору з малюнком у вигляді напису «Soul Fan», оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2018 року арешт на вилучений в ході огляду місця події від 24.07.2018 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, біля будинку 61, речовий доказ -металевий прут (арматуру) довжиною 78,5 см, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Речові докази: металевий прут (арматуру) довжиною 78,5 см, що зберігається у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити; шорти чоловічі чорного кольору з сірими вставками, футболку чоловічу чорного кольору з малюнком у вигляді напису «Soul Fan», що зберігаються у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ; джинси темно-синього кольору, сорочку чорного кольору та труси ОСОБА_12 , які не мають ніякої цінності і зберігаються у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -