Справа № 579/1500/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спаське Кролевецького району Сумської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , судимої 11 квітня 2018 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, -

- за ч. 2 ст. 389 , ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

16 травня 2018 року ОСОБА_4 взята на облік у Кролевецькому районному секторі з питань пробації та 04 червня 2018 року під підпис ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Для відбування покарання ОСОБА_4 направлена до Спаської сільської ради та повинна була приступити до відпрацювань з 05 червня 2018 року, однак до Спаської сільської ради не з`явилась та 27.06.2018 року ОСОБА_4 отримала перше письмове попередження. Після попередження ОСОБА_4 знову не з`явилась до Спаської сілької ради та продовжила ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт.

18.07.2018 року ОСОБА_4 з`явилась до Спаської сільської ради для відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого Кодексу України ухиленням від відбування покарання є невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, ОСОБА_4 протягом тривалого часу, без поважних причин не виходила на відпрацювання, чим ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, та відпрацювала лише 37 годин з визначених судом 200 годин громадських робіт.

Так, ОСОБА_4 з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, без поважних причин не вийшла на відпрацювання 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 та 31 липня 2018 року, а 19 та 20 липня 2018 року не відпрацювала 1 та 2 години відповідно з встановлених чотирьох, у зв`язку з чим 23.07.2018 року отримала письмове попередження.

Продовжуючи ухилятися від відбування громадських робіт, ігноруючи раніше винесені їй попередження, ОСОБА_4 знову не приступила без поважних причин до відпрацювань, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 13, 14, 15, 20, 22, 23, 28, 29, 30, 31 серпня 2018 року, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 вересня 2018 року, 01, 02, 03, 04, 05, 08 жовтня 2018 року, за що 14.08.2018 року та 05.10.2018 року в черговий раз отримала письмове попередження.

Таким чином, ОСОБА_4 в період з 19.07.2018 року по 08.10.2018 року відбула 37 годин громадських робіт з призначених вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року 200 годин.

Крім того 20.06.2018 року ОСОБА_4 близько 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в гостях в будинку за адресою АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, з гаманця, належного ОСОБА_6 , таємно викрала гроші купюрами 50 грн., дві купюри по 20 грн. та купюру 10 грн. на загальну суму 100 грн., та з самої сумки викрала парфумовану воду «Tomorrow» виробництва «Avon», ємкістю 50 мл. на суму 299 грн. Після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

- за ч.2 ст.389 КК України, оскільки вона умисно ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи особою, засудженою до цього виду покарання;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох дітей.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив злочинів.

При призначенні покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, суд вважає можливим призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 2 ст. 389 КК України, у виді громадських робіт.

Однак виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставину, що обтяжує покарання, особу винної, розмір викраденого, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судима 11 квітня 2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбула частково , невідбута частина становить 163 години.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до повного відбуття покарання вчинила нові злочини. Тому їй необхідно призначити покарання за ч. 5 ст. 71 КК України , за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 70 КК України, а потім до остаточного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 160 годин громадських робіт, перевівши їх за правилами ст.72 КК України у 20 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст. 389 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, перевівши покарання у виді громадських робіт 160 годин згідно ст.72 КК України у двадцять днів позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік двадцять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1