Провадження № 1-кс/742/1774/18
Єдиний унікальний № 742/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування , -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001315.
Скаргу аргументує тим, що процесуальний прокурор ОСОБА_4 не вбачає у діях водія ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
12.11.2018 року перший заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 не вирішуючи дотримання слідчим, прокурором питання дотримання розумних строків, направив потерпілому лист, в якому зазначено про призначення 4-ї комісійної судово-автотехнічної експертзи.
В зв`язку з чим просить зобов`язати керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 надати процесуальному керівнику прокурору Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_9 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні № 0001315 від 5.08.2013 року, а саме:
1) повідомити до 01 грудня 2018 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно до вимог пп.3 ч.1 ст.276 КПК України;
2) скласти до 15 грудня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та скерувати до суду у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу, на недотримання розумних стоків під час досудового розслідування, протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З поданою до суду скарги, вбачається, що остання зводиться, до фактичної незгоди з наданою відповіддю прокурора, якою останній повідомив скаржника про призначення в даній справі комісійної судово-автотехнічної експертизи та просить зобов`язати прокурора надати процесуальному керівнику та слідчому вказівки щодо оголошення підозри , складання обвинувального акту та направлення справи до суду.
Таким чином, заявником оскаржується рішення прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у ст..303КПК України.
Відомостей про прийняте прокурором рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, яке б могло стати предметом оскарження до слідчого судді в разі його прийняття, суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст.303,304,306,307-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1