Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3222/18
Провадження № 1-кп/209/435/18
ВИРОК
іменем України

"28" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3222/18 (номер провадження 1-кп/209/435/18), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001243 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 02.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- засуджений 27.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, 71 КК України до року 1 міс. позбавлення волі;

- засуджений 23.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 14, ч.1, 2 ст.187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2010 року умовно-достроково на 5 місяців 29 днів за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2010 року;

- засуджений 24.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська до позбавлення волі за ч.2 ст. 307 КК України строком на 5 років з конфіскацією майна;

- засуджений 02.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 03.01.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 05.09.2018 року, приблизно о 13.20 год. перебував в кафе «Galaxy», яке розташоване по проспекту Перемоги, 29А в м. Кам`янське, де побачив за барною стійкою мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав із-за барної стійки мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4962-18 від 25.09.2018 року, складає 3599 грн. Переконавшись у тому, що його дії залишилися непоміченими, ОСОБА_4 із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Пояснив, що 05.09.2018 року близько о 13.20 годин, перебуваючи в кафе «Гелексі», яке розташоване по пр. Перемоги, 29 А в м. Камянське. Він побачив на барній стойці мобільний телефон. Оскільки на той час він не мав роботи, не було грошей, знаходився в скрутному положенні, то вирішив вкарсти даний мобільний телефон. Він побачив , що бармен залишила мобільний телефон без нагляду і озирнувшись та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв вказаний мобільний телефон після чого вийшовши з вищевказаного кафе з мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3» чорного кольору. В подальшому, на паспортні дані своєї знайомої ОСОБА_6 , він заклав викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» за 800 гривень . Отримавши грошові кошти він витратив їх на власні потреби. Свою провину визнав, та в подальшому зобов`язувався такого не робити. Зобов`язувався відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілій. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутності. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 900,00 грн. підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 59), раніше судимий (а.к.п. 57-58), також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом враховується, що висновком судової товарознавчої експертизи, визначено, що ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» складає 3599,00 грн., мобільний телефон було викуплено потерпілою з ломбарду за 900,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав заявлений потерпілою цивільний позов. З таких підстав керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 К України цивільний позов слід задовольнити в розмірі заявлених позовних вимог сумі 900,00 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 286,00 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджені документально (акт № 4962-18 від 25.09.2018 року), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 900,00 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4932-18 від 25.09.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речові докази: DVD-R диск з записом камер внутрішнього відеоспостереження з кафе «Гелексі» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1