УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001442 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 1971 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001442 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 1971 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 53/17 від 30.11.2011 з балансу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з його ліквідацією, на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано об`єкт нерухомості будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50,5 м2, який перебуває у комунальній власності м. Дніпра.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 02.06.2015 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_5 за гр. ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Проте, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1/9-2420 від 18.12.2018 за даними електронної бази департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам, шляхом приватизації, квартири АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право власності від 26.07.2013 на квартиру за вищевказаною адресою на ім`я ОСОБА_4 органом приватизації не видавалось. Окрім того, у книзі реєстрації свідоцтв про право власності під № 3/46-13 від 01.07.2013 зареєстроване свідоцтво про право власності на квартиру за іншою адресою та за іншою фізичною особою.

В подальшому, за договором купівлі-продажу № 4142 від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 , зазначену квартиру ОСОБА_4 було відчужено на користь гр. ОСОБА_6 .

Станом на цей час, власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 2054 від 27.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , є гр. ОСОБА_8 , якій гр. ОСОБА_6 відчужена вказана квартира.

У подальшому, у квітні-травні 2018 року гр. ОСОБА_8 здійснено реконструкцію вказаного нерухомого майна, шляхом збільшення його загальної площі до 160 м2, на підставі поданих до ІНФОРМАЦІЯ_7 декларацій про початок виконання будівельних робіт № ДП 39 та про готовність об`єкта до експлуатації № 00.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, стороною обвинувачення встановлено, що об`єкт нерухомості окремо існуюча будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50,5 м2 фактично знесена та на її місці збудовано трьоповерхову будівлю, площею 160 м2, та змінено правовий режим такого нерухомого майна, а саме вибуття останнього з комунальної власності м. Дніпра без відповідних правовстановлюючих документів. При цьому, нове будівництво здійснено за відсутності документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій виконувались будівельні роботи, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Так, у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до усіх без виключення оригіналів документів, що стали підставою для укладення між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 № 4142 від 19.06.2015, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , а також оригіналу самого договору, з можливістю їх вилучення. На даний час для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб та ін., враховуючи що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник особи у володінні якого перебувають документи у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , а також слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, тимчасового доступу до усіх без виключення оригіналів документів, що стали підставою для укладення між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 № 4142 від 19.06.2015, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , а також оригіналу самого договору.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 28.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1