Справа № 191/3308/18
Провадження № 1-кп/191/247/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 10 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у
1986 році травні місяці 19 дня в м. Дніпропетровську, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середню-спеціальну освіту, незаміжню, не працюючу, маючу на утриманні неповнолітніх дітей, не судимої, українки, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
29.07.2018 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кафе «Фортуна», яке розташоване по вул. Яровій в м. Синельникове, Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохала у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля кафе «Фортуна», мобільний телефон марки «НОМТОМ НТЗ» в корпусі чорно-сірого кольору, не маючи наміру в подальшому його повернути.
Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_3 , довіряючи їй, погодився на прохання і передав мобільний телефон марки «НОМТОМ НТЗ».
Після чого ОСОБА_3 вважаючи, що своєю поведінкою вона не викличе підозри з боку потерпілого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон «НОМТОМ НТЗ», на якому було захисне скло для мобільного телефону «НОМТОМ НТЗ» та силіконовий чохол для мобільного телефону «НОМТОМ НТЗ», який належить потерпілому ОСОБА_5 зникла з місця скоєння злочину, в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2369/18 від 17.08.2018 вартість мобільного телефону марки «НОМТОМ НТЗ» в корпусі чорно-сірого кольору становить 1302 грн. 14 коп.; захисного скла для мобільного телефону «НОМТОМ НТЗ» 67 грн. 60 коп.; силіконовий чохол для мобільного телефону «НОМТОМ НТЗ» 58 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_6 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1427 грн. 74 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий не з`явилися до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставина, які обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувальної вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судової експертизи на користь експерта.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: мобільний телефон «НОМТОМ НТЗ» слід залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю, договір залишити при матеріалах справи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України, тапризначити покарання у виді 120 годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_7 витрати по проведенню: судово-товарознавчої експертизи № 2369/18 від 17.08.2018 рокуу сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , призначення платежу: за експертизу № 2369/18 від 17.08.2018 року.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: мобільний телефон «НОМТОМ НТЗ» залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю, договір залишити при матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1