УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/53/18

Провадження № 1-кп/568/11/19

11 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

говуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бугаївка, Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Башарівка, Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

встановив:
відповідно до обвинувального акту, 05.01.2018 р. близько 00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , прийшли до подвір`я господарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи там, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_9 , який вийшов із літньої кухні, розташованої на подвір`ї даного господарства. В ході розмови у ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно, застосовуючи при цьому фізичну силу, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , від якого він впав на землю. Та в цей момент у ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Перебуваючи у такому положенні ОСОБА_5 наніс ще ОСОБА_7 близько 2-3 ударів ногами в область голови. В подальшому, коли ОСОБА_11 повернувся обличчям до землі, затуливши обличчя руками, ОСОБА_5 наніс ще близько 2-3 ударів ногами по голові ОСОБА_9 . ОСОБА_4 умисно, застосовуючи при цьому фізичну силу, двічі наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_9 , який в той час знаходився на землі.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді перелому кісток носа без зміщення, масивної підшкірного крововиливу в ділянці лівої орбіти, ссадин обличчя.

Відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза) № 08 від 11.01.2018 року вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У зв?язку з чим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на те, що потерпілий примирився з обвинуваченими та претензій матеріального чи морального характеру до них не має, звернулися до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та просять закрити кримінальне провадження. Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що пробачає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження і відмовляється від приватного обвинувачення.

Розглядаючи в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд зробив такі висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності).

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та просили закриття кримінального провадження. Рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 , якого підтримав представник адвокат ОСОБА_8 , від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , їх захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відмову від приватного обвинувачення та просили її задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слід закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 , якого підтримав представник адвокат ОСОБА_8 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 370-372, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Радивилівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1