Справа № 183/3554/18
№ 1-кп/183/913/18
В И Р О К
іменем України

31 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000938 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
16 травня 2018 року приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу адміністративної будівлі Новомосковського міського відділу СБУ в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, яка зі сторони проїзної частини огороджена бетонним парканом, який в собі має вхідні металеві двері та ворота, на воротах є логотип "СБУ", який в собі має відеокамеру 2 Мр. марки «Ніkvision DS - 2СЕ561 DЗХ» та датчик вібрації «Impag - ЕХ24» і підсвічується у нічний час. Побачивши вказаний логотип СБУ, який підсвічувався, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на хуліганство, реалізуючи який, в цей же день, тобто 16 травня 2018 року приблизно о 02.31 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на проти металевих в`їзних воріт адміністративної будівлі Новомосковського міського відділу «СБУ» в Дніпропетровській області, розташованої за вищевказаною адресою, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля зазначеної адміністративної будівлі, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у недотриманні загально - прийнятих норм та правил поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, на узбіччі проїзної частини біля зазначеної адміністративної будівлі підняв з землі правою рукою камінь і, наблизившись до в`їзних воріт адміністративної будівлі Новомосковського міського відділу «СБУ» в Дніпропетровській області, кинув його у пластиковий логотип «СБУ», розбивши даний логотип, вартість якого складає 1500 гривень, пошкодивши відеокамеру 2 Мр. марки «Hikvision DS-2CE561D3X», вартістю 2450 гривень та датчик вібрації «Impag-EXZ4», вартістю 1250 гривень, причинивши матеріальну шкоду державі України в особі Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області.
Крім того, в результаті хуліганських дій, ОСОБА_7 спрацювала звукова сигналізація на будівлі «СБУ», у зв`язку з чим, черговий працівник "СБУ" вимушений був відхилитися від своїх функціональних обов`язків та виїхати на місце пригоди для з`ясування всіх обставин вказаної події, чим було порушено нормальну діяльність організації.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину та цивільний позов визнав повністю і показав, що дійсно 16 травня 2018 року приблизно о 02.30 годині він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння йшов зі своїм товаришем - ОСОБА_8 додому, товариш йшов спереду, а він позаду. По дорозі він знайшов поряд із будівлею СБУ камінь, який підняв та кинув його в логотип "СБУ", розуміючи, що скоює хуліганські дії. Після чого, незабаром він разом із товаришем пішли по домівках. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 в судовому засіданні показавв, що він працює оперуповноваженим Новомосковського МВ УСБУ в Дніпропетровській області, і 16 травня 2018 року він, знаходячись на чергуванні, прибув до міськвідділу СБУ м. Новомосковськ, оскільки спрацювала сигналізація, у зв`язку з пошкодженням емблеми "СБУ". Вранці про даний випадок було повідомлено до поліції, а із запису на камері відеоспостереження, яка була вмонтована в логотип, встановлено особу, яка скоїла хуліганські дії, в результаті яких були також пошкодженні відеокамера та датчик вібрації, а також спрацював мінівибуховий пристрій, який розпиляє фарбу.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставиною, що обтяжує його покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів він не перебуває (а.п.43,44), має постійне місце мешкання, за яким характеризується задовільно (а.п.47), навчається та займається суспільно - корисною працею, працюючи за усним договором, потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
При цьому, суд враховує, що штраф на користь держави не може бути призначений судом, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює і не підтвердив суду наявність у нього будь-яких доходів.

До початку судового розгляду представником потерпілого УСБ України в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 був заявлений позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, яку він просив стягнути з обвинуваченого на користь Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в загальній сумі 5200 грн., яка була завдана внаслідок скоєних хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_3 .
В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, встановлена, майнова шкода завдана внаслідок злочинних дій обвинуваченого, підтверджена довідкою інвентаризаційного опису основних засобів Новомосковського МВ Управління СБ України у Дніпропетровській області (а.п.25), а тому зазначена сума повинна бути відшкодована обвинуваченим на користь потерпілого в силу вимог ст. 1166 ЦК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 2767-18, вартість якої складає 572 гривні (а.п.36), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області 5200 гривень (п`ять тисяч двісті гривень).

Речові докази:
- диск з відеозаписом з камери відеоспостереження від 16 травня 2018 року - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 572 гривні.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1