Дата документу 11.04.2019
Справа № 501/1433/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №0000445 від 16 травня 2018 року, №0000460 від 20 травня 2018 року, №0000166 від 03 березня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 13 травня 2018 року, о 16 годині 37 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітринної полиці вказаного супермаркету 2 упаковки кави «Якобс Монарх», вагою по 400 гр., вартістю 238 гривень 32 копійки кожна, заховавши їх під свою куртку, після чого разом з викраденим майном через вхід, минаючи каси вийшов з супермаркету на вулицю, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-812» ТОВ «АТБ»-маркет () матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень 64 копійки.
19 травня 2018, о 14 годині 32 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі приміщення магазину «Водолей», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (товарних цінностей), скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав зі столу вказаного магазину ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R710-AS02UA» вартістю 5 000 гривень, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, разом з викраденим майном, вийшов з приміщення магазину на вулицю, чим розпорядився викраденим на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 5 000 гривень.
01.03.2019 в період часу з 10:45:19 годин до 10:47:05 годин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Сундучок» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Олександрійська, 16/1, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з торгової полиці магазину: блендер марки «MONTE MT - 1901В» чорного кольору, вартістю 500 гривень та блендер марки «MONTE MT - 1900В» чорного кольору, вартістю 550 гривень, які помістив до своєї куртки, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час підготовчого судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку прокурора, доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченим декількох злочинів, які йому інкримінуються, а також наявність у обвинуваченого попередньої судимості, яка не погашена.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено наявність обставини, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченим декількох злочинів, які йому інкримінуються, а також наявність у обвинуваченого попередньої судимості, яка не погашена.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік обвинуваченого, його незадовільний стан здоров`я, відсутність в нього родини та утриманців, відсутність в нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня 2019 року.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 38420 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, , банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 5435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року, застава за ОСОБА_8 ).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні за його вимогою, а також виконувати в строк до 09 червня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу суду (окрім виїзду до м.Одеси);
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя