Справа № 552/5957/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2019 м. Полтава

слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , прокурор ОСОБА_2 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 ( в інтересах ОСОБА_3 ) про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Посилалася на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 оголошено підозру у тому, що вона 17.10.2018 року у період з 17.10.2018 року з 14 год 00 хв до 18 год 45 хв, перебуваючи у приміщенні КЗ ДЮСШ № 4 по вул. Халтуріна в м. Полтаві, умисно заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 2009 р.н.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1088 від 29.10.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження двох груп, до першої відноситься гематома лівого стегна, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я та баготочисленні синці в середній третині лівої та правої гомілок по попередньо-внутрішній, передній і попередньо-зовнішній поверхнях третини правої і лівої гомілки, синець лівого стегна та лівого колінного суглобу, які класифіковані експертом як легкі тілесні ушкодження. При цьому вказано, що всі тілесні ушкодження утворились переважно від дії тупих обмежених предметів, переважно продовгуватої форми.
Під час здійснення досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 могли бути спричинені спортивним інвентарем у виді резинових скакалок, металевих обручів чи при виконанні потерпілою конкретних дій за допомогою тренера ОСОБА_3 для розігріву та розтягування м`язів ніг з метою виконання різновидів такої вправи як «шпагат» (поперечний, продольний).
Крім того, в ході досудового розслідування, очевидці вказали, що станом на 18 год 40 хв. 17.10.2018 року (час закінчення тренування) у потерпілої ОСОБА_6 на нижніх кінцівках був лише один синець незначного розміру округлої форми в області паху.
Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування свідчень очевидців відносно ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу для з`ясування ряду спірних питань.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової судово-медичної експертизи та вважає дане клопотання захисника передчасним, оскільки досудове слідство триває та слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002614 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 оголошено підозру у тому, що вона 17.10.2018 року у період з 17.10.2018 року з 14 год 00 хв до 18 год 45 хв, перебуваючи у приміщенні КЗ ДЮСШ № 4 по вул. Халтуріна в м. Полтаві, умисно заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 2009 року народження.

Суддя дослідивши докази клопотання, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2018 року, протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 19.10.2018 року, висновку експерта № 1088, пояснення ОСОБА_8 від 08.02.2019 року, пояснення ОСОБА_9 , від 07.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_10 від 06.02.2019 року, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1270 від 28.01.2019 року, заслухавши сторони, приходить до наступних висновків.
Захисником ОСОБА_11 в поданому клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, захисту прав підозрюваної ОСОБА_3 , підтвердження чи спростування свідчень відносно останньої, виникла необхідність для призначення додаткової судово-медичної експертизи тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0002614 від 18.10.2018 року додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи могли уторитись виявлені у потерпілої тілесні ушкодження в період часу з 09 год 00 хв до 14 год 00 хв 17.10.2018 року та в період часу з 18 год 45 хв. до 24 год. 00 хв 17.10.2018 року?

2.Який механізм утворення гематоми лівого стегна, чи могла гематома утворитись від дії палички для гімнастичної стрічки із дерева?

3.Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені на ногах потерпілої ОСОБА_6 , для таких, що могли бути отримані від натискання, стискання руками, ногами сторонньої особи, за обставин викладених в мотивувальній частині клопотання, під час допомоги тренером у виконанні потерпілою різновидів вправи «шпагат» з метою розтягування м`язів? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження виявлені у потерпілої могли утворитись внаслідок такого механізму прикладання сторонньої сили?

4.Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені на ногах потерпілої ОСОБА_6 для удару об горизонтальні чи вертикальні поверхні,якими могла бути в тому числі і «шведська стінка» у спортзалі?

5.Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 від дії спортивного інвентарю резинової скакалки, металевого обруча і якщо так, то які саме?

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1