Номер провадження: 11-сс/813/20/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд :
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003413, внесеному до ЄРДР 15.12.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 18.12.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003413, внесеному до ЄРДР 15.12.2018 року і було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра повністю підтверджується зібраними доказами, вказував на наявність ризиків.

За таких обставин, прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання до суду не з`явилися.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, знаходячись біля будинку № 62/1 вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, побачив малолітнього ОСОБА_9 2007 року народження, який знаходився біля вищезазначеного будинку, після чого, визначивши майно, що знаходилось в руках ОСОБА_9 , а саме телефон XiaomiRedmiNote 4, об`єктом свого злочинного посягання та з метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи що здійснює свої злочинні дії відкрито в присутності великої кількості людей, що пересуваються вулицею Академіка Вільямса в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілого а саме: телефон XiaomiRedmiNote 4 вартістю 4698 гривень 50 копійок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 15.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета, від 15.12.2018 року, постановою про залучення в якості речових доказів, заявою і поясненнями ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або перешкоджати провадженню іншим чином.
Крім того, апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання йог о винуватим.
Прокурор направив на адресу апеляційного суду лист, в якому повідомив про неможливість забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підозрюваного, участь якого при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись статями 176 178, 183, 193, 194, 196, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд
.
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , залишити без задоволенні.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003413, внесеному до ЄРДР 15.12.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2