У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого Барського ВП ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Барського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.04.1994 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на два роки; 08.02.1996 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.12.2002 Джанкойським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України (2001 року) до 1 року позбавлення волі; 29.06.2005 Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 06.07.2007 з невідбутим терміном 10 місяців 24 дні; 14.08.2009 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 25.03.2009 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 25.10.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2011 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений умовно-достроково згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015, з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 22 дні; 27.04.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 11.11.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 11.11.2016 з не відбутою частиною призначеного покарання 8 місяців 15 днів.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 05.01.2019 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння, яким користується ОСОБА_7 , де достовірно знаючи, що вдома нікого немає, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до дверей підвального приміщення та за допомогою металевого лому, який приніс із собою, зірвав навісний замок, після чого проник всередину підвалу, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох шин до мотоблоку «Зубр», вартість яких, відповідно до висновку судового експерта №831/19-21 від 05.02.2019, становить 1581,00 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна грн. 00 коп.). Після чого, ОСОБА_6 довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1581,00 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, 07.01.2019 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , прийшов до будинку, яким користується ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вдома нікого немає, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому підійшов до підвального приміщення та через раніше залишені відчинені двері, проник всередину, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох скляних банок, ємкістю по 10 літрів кожен, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта № 974/19-21 від 01.02.2019, становить 396,00 грн. (триста дев`яносто шість грн. 00 коп.). Після чого, ОСОБА_6 довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 396,00 грн. (триста дев`яносто шість грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, вчинив злочин у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тривалий час зловживає спиртними напоями, ніде не працює, негативно характеризується, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має сім`ї, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальнийц спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_6 , своєю протиправною поведінкою та способом життя, заслужив негативну репутацію за місцем проживання, схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, вище зазначені ризики доводяться тим, що ОСОБА_6 , вчинивши тяжкий злочин, перебуваючи на волі з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зав`язків; перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, так як йому відомі їх данні та місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Усе вище викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від слідства й суду, від виконання процесуальних рішень, таким чином затягувати терміни проведення досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_6 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 12 квітня 2019 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 квітня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 18530 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_6 , покласти на СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1