05.12.2018 363/564/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 000825 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, має вищу освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, розлучена, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ TF 69YO реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, а саме зі швидкістю 75.7-79.1 км/год., в лівій смузі проїзної частині по вул..Набережна з боку вул.Київської у напрямку вул..Шелуденко в м.Вишгород Київської області, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.п.12.9 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість спостерігати за автомобілем марки FIAT DUKATO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду, у попутному їй напрямку, почав зменшувати швидкість та зупинився, не дотримуючись безпечної дистанції, своєчасно не застосувала міри гальмування і допустила зіткнення передньою лівою частиною кузова автомобіля марки ЗАЗ TF 69YO з задньою правою частиною кузова автомобіля марки FIAT DUKATO, внаслідок чого пасажир автомобіля марки ЗАЗ TF 69YO ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №171/Д-2017 ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шейки і великого горбка правої плечової кістки зі зміщенням уламків і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощування даних переломів потрібно термін більше 21 дня.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.12.9 (б) і п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі.
Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченої щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у потерпілої та сторони обвинувачення, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченої, потерпілої та дослідити обліково-характеризуючі данні щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що 16.07.2016 року вона дійсно вчинила злочин за вищевикладених обставин. В скоєному щиро розкаюється та просить вибачення перед потерпілою.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання обвинуваченій поклалася на розсуд суду.
Судом зазначається, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, тобто дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судима, є пенсіонеркою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до статті 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу, передбачене санкцією частини 1 статті 286 КК України

Крім того, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що автомобілем вона керувала будучи тверезою, тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди не наступило та порушень Правил дорожнього руху вона раніше не допускала.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженої. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 1055 грн. 52 коп. за проведення експертизи в порядку 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 369-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тис. чотириста) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи №19/8-02/1054 у розмірі 1055 гривень 52 копійки.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ TF 69YO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_5 та автомобіль марки FIAT DUKATO реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_6 повернути за належністю.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1