Справа № 646/8867/18
№ провадження 1-кс/646/1226/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.19року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням старшого слідчого ВС Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за №0001287 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться зазначене клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
13 лютого 2019 року через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він при розгляді справи порушує норми чинного законодавства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді мотивуючи наявністю наступних обставин:
- наявністю рішення судді дослідити додаткові матеріали;
- відмовив у клопотанні про допит цивільної дружини підозрюваного;
- при визначенні слідчого судді був порушений порядок такого визначення, оскільки клопотання повинна розглядати суддя ОСОБА_8 .
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю доказів упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надавзаяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , або його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Так, правилами ч.4 ст. 193 ЦПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином право слідчого судді на прийняття рішення про необхідність дослідження додаткових матеріалів прямо передбачена процесуальним законодавством.

Допит свідків за клопотанням сторони є правом, а не обов`язком слідчого судді, який вирішує таке клопотання за власним переконанням.

Згідно відповіді керівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова суддя ОСОБА_8 12.02.2019 була виключена із автоматичного розподілу справ у зв`язку із відрядженням.

Зазначена обставина виключає можливість визначення цієї суддя для розгляду клопотання, яке надійшло в провадження суду 12.02.2019, тому порушення порядку визначення слідчого судді не вбачається.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1