Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/13/19
номер провадження 1-кп/368/89/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2019 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000583 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Біла Церква, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року, близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до складського приміщення Фермерського господарства «Широкоступ» по вул. Садовій, 31с.Шубівка Кагарлицького району Київської області і діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проник через вікно до приміщення складу. Будучи в приміщенні, він побачив металеву борону зубову тяжку «БЗТ-1» належну ФГ «Широкоступ», вартість якої згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-4/2143 від 26.12.2018 становить 1066 гривень 67 копійок, та вирішив її викрасти.

З метою таємної крадіжки чужого майна ОСОБА_4 намагався викинути борону зубову тяжку «БЗТ-1», на вулицю через вікно, в яке він незаконно проник до приміщення складу, однак дана борона застряла у вікні, зачепившись за металевий прут, внаслідок чого ОСОБА_4 не зміг довести свій намір щодо викрадення чужого майна до кінця, так само як і не зміг вибратися зі складського приміщення, будучи у подальшому виявленим на місці вчинення злочину працівниками ФГ «Широкоступ».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, тобто вчинив закінчений замах на вчинення злочину.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю і пояснив, що 10.12.2018 року, близько 13 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до складського приміщення Фермерського господарства «Широкоступ» в с.Шубівка Кагарлицького району Київської області і таємно від оточуючих проник через вікно до приміщення складу. З метою таємної крадіжки чужого майна він намагався викинути борону на вулицю через вікно, в яке він незаконно проник до приміщення складу, однак дана борона застряла у вікні, зачепившись за металевий прут, внаслідок чого він не зміг довести свій намір щодо викрадення чужого майна до кінця, так само як і не зміг п`яний вибратися зі складського приміщення, будучи у подальшому виявленим на місці вчинення злочину працівниками ФГ «Широкоступ».

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на вчинення злочину підтверджується також слідуючими доказами.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, що борона «БЗТ-1» застряла у вікні приміщення складу , зачепившись за металевий прут, внаслідок чого ОСОБА_4 не зміг довести свій намір щодо викрадення чужого майна до кінця. Ці обставини також підтвердив представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 який бачив вказані обставини та бачив обвинуваченого в приміщенні складу який спав п`яний.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-4/2143 від 26.12.2018 вартість борони «БЗТ-1» становить 1066 гривень 67 копійок.

Протоколом медичного огляду від 10.12.2018 року підтверджується перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння . Враховує досудову доповідь, що виправлення особи можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі .

На підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: борону зубову тяжку «БЗТ-1» залишити у користування ФГ «Широкоступ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1