МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/143/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000644 матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, яке було вилучено в ході огляду 19.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «Desktop» №; чековий принтер «SEWOO LK-T12» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №012; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №020; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №019; колонки «Havit»; системний блок «Dell Optiplex 790» №010; системний блок «Desctop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №008; системний блок «Dell Optiplex 790» №015; системний блок «Dell Optiplex 790» №017; системний блок «Desctop» №; системний блок «Desktop» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №009; системний блок «Dell Optiplex 790» №006; системний блок «Dell Optiplex 790» №001; системний блок «Dell Optiplex 790» №002; системний блок «Dell Optiplex 790» №007; системний блок «Dell Optiplex 790» №018; системний блок «Dell Optiplex 790» №013; системний блок «Dell Optiplex 790» №005; системний блок «Dell Optiplex 790» №014; системний блок «Dell Optiplex 790» №016; системний блок «Dell Optiplex 790» №003; системний блок «Dell Optiplex 790» №011; системний блок «Dell Optiplex 790» №004; системний блок «Desktop» №; зарядний пристрій.
Визначено місце подальшого зберігання вказаного майна - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Вважає, що ухвала постановлена без достатніх на це підстав із суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Стверджує, що на день вилучення, арештоване майно взагалі не використовувалось, оскільки воно було тільки завезене.
Зазначає, що вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000644, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за ознаками частини 1 статті 203-2 КК України за заявою ОСОБА_9 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює зайняття гральним бізнесом.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту значеного у клопотанні слідчого майна, обґрунтувала це тим, що: вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 173 КПК України.
Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали судового та кримінального провадження свідчать, що слідчий суддя дійшла вірного висновку про відповідність вказаного майна, яке було вилучено під час огляду місця події 19 лютого 2019 року, а саме приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 27, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахувала, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту.
За такого, є такими, що не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на майно.
Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу наведеного, є не слушними твердження апелянта щодо обмеження її права користування даним майном.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому і в цій частині твердження апелянта є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: