Провадження № 1-кс/201/429/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи, яку згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 січня 2019 року було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В даному випадку слід врахувати те, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувала цивільна справа №201/16792/17 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська еврейська релігійна громада про зобов`язання вчинити дії, в якій позивачем ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи головуючому по справі з посиланнями на недовіру судді ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_4 на постанову від 08 серпня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення його у розшук, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 справа № 201/8838/18, яку ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року було задоволено частково та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_4 від 08 серпня 2018 року, в частині зупинення досудового розслідування. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Разом з тим, 05 вересня 2018 року за вх. № 46011 вх-18 Дніпровською міською радою було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення зокрема суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 саме стосовно розгляду скарги ОСОБА_4 справа № 201/8838/18.
Водночас, Дніпровська міська рада є зацікавленою особою у кримінальному провадженні №0001007, оскільки, будучи стороною у цивільній справі №201/16792/17 категорично заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_3 , та їх правова позиція збігається з інтересами РО «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», щодо дії якої порушене вищевказане кримінальне провадження.

До того ж, у вищезгаданій цивільній справі №201/16792/17 представниками Дніпровської міської ради також заявлялися відводи судді ОСОБА_1 з підстав недовіри.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував фундаментальне значення принципу неупередженості судового розгляду, зокрема й в рішенні у справі «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене у своїй сукупності та той факт, що вказані справи взаємопов`язані, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 201/13126/18 (провадження № 1-кс/201/492/2019) за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи самовідвід.

Матеріали скарги № 201/13126/18 (провадження № 1-кс/201/492/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1