Справа № 583/711/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 18 лютого 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, -
за ч. 1 ст. 119 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , проживаючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , ніде не працювали, зловживали спиртними напоями, вели антигромадський спосіб життя, на ґрунті пияцтва між ними часто виникали сварки.
11.02.2017 року близько 18 години ОСОБА_3 під час спільного розпивання спиртного зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_8 за місцем проживання, обурився на свою матір через зауваження останньої з приводу відсутності у нього своїх дітей. В результаті цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, внаслідок якої остання намагалася нанести тілесні ушкодження обвинуваченому за допомогою ніжки від стільця.
Перебуваючи в приміщенні кухні в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 з мотивів раптово виниклої до ОСОБА_7 особистої неприязні, свідомо нехтуючи своїми моральними чоловічими якостями, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю іншій особі, не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, хоча повинен був і міг їх передбачити, правою рукою зробив поштовх у ліве плече в область ключиці потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого остання під час падіння правою частиною голови висковою ділянкою вдарилася об виступаючу металеву ручку дверей газової плити.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перебувала в свідомості, а обвинувачений, не передбачаючи настання її смерті, займався своїми справами.
Близько 04:00 год. 18.02.2017 року ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла у квартирі, де і був виявлений її труп.
Згідно висновку судово-медичного експерта №18, 18-Д від 24.03.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася дифузним крововиливом під м`яку оболонку, в мозочок головного мозку, які привели до набряку стисненню головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_3 не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України тобто вбивство, вчинене через необережність.
17 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 119 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, захисника, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст.119 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, повністю визнав свою провину.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, а тому обвинуваченому можливо призначити покарання, визначене потерпілим та обвинуваченим без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України, як необхідного і достатнього для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Прокурор у судових дебатах заявив клопотання про залишення запобіжного заходу відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання, яке на думку суду є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000127 від 18 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речові докази - фрагмент матерії з подушки, фрагмент матерії з покривала дивану, різнокольорове простирадло, дерев`яний предмет схожий на ніжку з стільця з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000708), - знищити.
Речові докази копія паспорту ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 (т.с.1 а.с.144), два CD-R диски з відеозаписами протоколу допиту свідка, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 18.02.2017 року та обвинуваченого ОСОБА_3 (т.с.1 а.с.222, 239), що зберігаються у кримінальному провадженні, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.ст. 469, 474 КПК України до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1