Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/310/19
Категорія - перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року повернута без розгляду, як така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а матеріали за його заявою направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Він вважає, що його заява відповідає вимогам ст. ст. 459 та . 462 КПК України.

Звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_1 не мала права приймати участь у розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки здійснювала судовий розгляд у справі № 732/2033/14, номера проваджень 1-о/749/1/18, 1-о/749/3/18, 1-о/749/4/18, 1-о/749/1/19, а тому повинна була направити подання до Чернігівського апеляційного суду з метою вирішення питання про зміну підсудності і направлення його заяви в інший районний суд Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його захисника, які просили про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги та вважав судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

29.11.2018 ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, вказуючи, що в 2017 році він приїхав в с. Перепись Городнянського району Чернігівської області дізнатися чому його обмовили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і хто насправді викрав гроші у ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_10 йому зізнався, що він надав неправдиві свідчення на прохання працівників Городнянської поліції та вважає начебто гроші у потерпілого викрав місцевий житель, який допомагав складати дрова та просив у свідка закурити.

11 грудня 2018 року ухвалою судді заява ОСОБА_6 була залишена без руху, як така, що не містить переліку обставин, що могли вплинути на судове рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, та через відсутність обґрунтування підтвердження наявності обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені, наданий строк для усунення недоліків.

ОСОБА_6 недоліків заяви не усунув, подав заяви, де вказав, що він вважає, що його заява відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повернута без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На вирок суду ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, від якої він відмовився, надіславши дві письмові заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім загальних реквізитів, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається за переглядом під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення : виявлення живою особи, що вважалася убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що він замість викладу в заяві нововиявлених обставин, заявляє про причетність до крадіжки іншої особи, місцевого жителя с. Перепись Городнянського району, ставить під сумнів показання свідків, які допитувались судом і цим показанням була надана оцінка у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, фактичними даними, що містяться у протоколах слідчих дій.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, зазначене є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги, що суддя ОСОБА_12 здійснювала судовий розгляд на порушення вимог КПК України, як суддя, що раніше приймала участь у даному кримінальному провадженні, є безпідставними.

На адресу Щорського районного суду Чернігівської області дійсно надходили заяви від ОСОБА_6 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, однак по суті жодна із заяв не розглядалась.

За змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10. 2017 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, чого у даному випадку не було.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виключаючи з усіх частин ст. 76 КПК України заборону для суддів, які розглядали справи в судах першої, апеляційної та касаційних інстанції, розглядати справи за нововиявленими та за виключними обставинами, законодавець виходив з того, що така стадія є особливою, так само як і підстави для написання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Завідомо неправдиві показання можуть бути визнані нововиявленими обставинами та стати підставою для перегляду вироку у тих випадках, коли вироком суду особа чи особи засуджені за надання завідомо неправдивих показань.

Фактично ОСОБА_6 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Отже, коли зміст заяви засудженого, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, у наданий строк для виправлення недоліків, засуджений їх не виправив, домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року, без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15