ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/442/19
Провадження № 1-кс/210/325/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000077 від 15.01.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Отрадний Самарської області Російська Федерація, не одружений, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий: 23.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 14.01.2019 о 19.15 годині, проходячи повз будинок № 6 по вул. Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу, звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка стояла біля входу до під`їзду №2 вказаного будинку, та маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 швидким шагом підійшов зі спини до ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з руки ОСОБА_7 , шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумку, що належить останній, в якій знаходилось:гаманець із шкіри замінника в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., планшет «BDF», зв`язка ключів, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, трудова книжка видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 18.01.2019 о 16.00 годині, знаходячись в парку «Героїв» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка рухалась через вказаний парк в бік вул. В. Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, та маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 швидким шагом підійшов зі спини до ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з плеча ОСОБА_8 , шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумку, що належить останній, в якій знаходилось належне ОСОБА_8 майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн., мобільний телефон марки «Samsung J5», вартістю 4000 грн., мобільний телефон марки «Nokia X2», вартістю 1500 грн., паспорт громадянина України, водійське посвідчення, посвідчення УБД, посвідчення депутата Металургійноїї районної ради на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 7500 грн.
Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
В зв`язку із чим, ОСОБА_6 25.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що є тяжким злочином.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 15.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. оглядом місця події від 14.01.2018;

2. показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

3. показаннями свідка ОСОБА_9 ;

4. довідкою з «Ломбард ПП Златофінресурс і К»;

5. показаннями свідка ОСОБА_10 ;

6. протоколом огляду від 23.01.2019;

7. речовим доказом: планшет «BDF»;

8. протокол огляду місця події від 23.01.2019;

9. речовим доказом: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

10. протоколом огляду місця події від 18.01.2019;

11. показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

12.протоколом огляду від 18.01.2019;

13.довідкою з ломбарда « Ломбард Капітал»;

14. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 23.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, також немає постійного місця проживання, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26.01.2019 року по 26.03.2019 року включно, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 26.01.2019 р. становить 153680 грн.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якомувін перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26.01.2019 року по 26.03.2019 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичноюособою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1