Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/112/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невчиненні дій щодо виключення з ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення про оголошення підозри ОСОБА_7 , про визнання особи ОСОБА_7 такою, що не набула статусу підозрюваної, та скасування повідомлення від 08 січня 2019 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Таке своє слідчий суддя мотивував тим, що прохання, які ставляться у скарзі адвоката не підлягають оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

І відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому в ухвалі слідчого судді зазначено, що захисником оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_7 , однак таке може бути оскаржене лише після спливу двохмісячного терміну з моменту повідомлення особі про підозру, а відтак скарга подана на рішення слідчого станом на момент винесення ухвали оскарженню не підлягає.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею кримінального процесуального закону, а висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є хибним, оскільки всі його прохання підлягають оскарженню.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полагає у невчиненні дій щодо виключення з ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення про оголошення підозри ОСОБА_7 , про визнання особи ОСОБА_7 такою, що не набула статусу підозрюваної, та скасування повідомлення від 08 січня 2019 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року, мотивуючи тим, що згадану ухвалу слідчого судді він отримав лише 12 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

І як видно із скарги адвоката ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_7 було оголошено 08 січня 2019 року та відповідно до вимог вищезазначеної статті закону згадана підозра могла бути оскаржена лише після спливу двох місяців від зазначеної дати, тобто аж після 08 березня 2019 року.

А тому, на думку колегії суддів, на час постановлення даної оскарженої ухвали слідчим суддею, а саме станом на 16 січня 2019 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 08 січня 2019 року оскарженню не підлягало.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку у своїй скарзі покликається адвокат ОСОБА_6 , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому скарга в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подана захисником на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якій адвокат ОСОБА_6 просить виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню про оголошення підозри ОСОБА_7 та визнати останню такою, що не набула статусу підозрюваної, що фактично мало би бути наслідком оскарження повідомлення особі про підозру, при умові задоволення такої скарги, та така зазначена у скарзі захисника бездіяльність слідчого чи прокурора, на переконання колегії суддів, не входить до переліку, вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не підлягає оскарженню.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 подана на бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які на час прийняття слідчим суддею рішення підлягали оскарженню, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за згаданою скаргою, є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги захисника.

При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що адвокату ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року за скаргою останнього.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіМиколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08 січня 2019 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: