Справа №523/4047/16-к
Провадження №1-кп/523/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №90004389 від 5.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 13.03.2019 року під час судового засідання на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 11.05.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, за клопотанням сторони захисту судовий розгляд розпочатий спочатку, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити покази, оскільки обвинувачений знає їх місце проживання та роботи; не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому тримання під вартою є виправданим, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим вважав за доцільне продовжити щодо обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який як вбачається має міцні соціальні зв`язки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу представника потерпілого ОСОБА_6 , яка підтримала думку прокурора;

- захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважала можливим змінити щодо її підзахисного запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 був свідком у даному кримінальному провадженні та у нього не було ніяких зобов`язань, що не з`являвся до слідчого в якості підозрюваного таких доказів не має; також відсутні докази впливу, якщо на обвинуваченого покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, заборонивши спілкування зі свідками, він буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, крім того ОСОБА_8 є батьком малолітніх дітей, до затримання працював, є довідка з місця мешкання, позитивно характеризується, на сьогоднішній день не має підстав вважати, що особа є винною, однак, будучи не засудженим фактично відбуває покарання, за законом ОСОБА_9 вже 8 років перебуває під вартою, у зв`язку з чим просила змінити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання; обвинуваченого, який підтримав думку захисника, запевняючи, що не переховувався та не збирається ухилятися від суду, добровільно здав аналізи на ДНК, дільничний знав, де він проживає, просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі розпочатий спочатку, на даний час тільки встановлений порядок дослідження доказів, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_8 відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на недопитаних свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 5.07.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 5.07.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3