overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1121/18 Номер провадження 11-п/814/295/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000383 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000383 відносно за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки відповідно до Рішення ВРП від 27.09.2018 року №3007/0/15-18 суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання слідчого підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000383 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4806/392/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку; особою, яка має на це право; з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України; однак така не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга не містить обгрунтувань того, у чому саме полягає незаконність та необгрунтованість судового рішення, і яким саме доказам суд першої інстанції дав невірну оцінку або які належним чином не врахував при ухваленні вказаного вироку, а висуваючи вимогу про скасування вироку та призначення нового розгляду, не зазначив у чому саме полягають істотні порушення норм процесуального права, які тягнутимуть скасування вироку та призначення нового розгляду.

Також всупереч п. 5 ч. 2 ст. 396 КК України апелянтом не заявлено клопотання про дослідження доказів, які на йому думку повинен дослідити апеляційний суд в ході розгляду апеляційної скарги з метою перевірки викладених у ній доводів.

Зазначені вище недоліки є перешкодою для відкриття провадження за поданою захисником апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху із встановленням апелянту строку, достатнього для їх усунення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2018 щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, яку невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з направленням копій апеляційних скарг учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційні скарги.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 26 грудня 2018 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 451/880/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/555/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угод про примирення, що укладені 23 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року, на 17 грудня 2018 року, 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4812/272/18 Категорія: ч. 1 ст. 162 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року,
7 листопада 2018 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин 4 грудня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 603/845/18
Провадження № 1-кс/603/222/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4

представника Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000148 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 192/2772/16-к
провадження № 51-9179ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000469 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новостепнянське, Запорізького району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000469 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.
Копію вказаної касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН справи 678/1356/18
Провадження № 1-кс-678-490/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
17 листопада 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні старший слідчий СВ вказує, що 27.10.2018 року в Летичівський ВП ГУНП, звернувся ОСОБА_4 про те, що 24.10.2018 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_5 , вдарила його невстановленим твердим предметом по голові, чим спричинила забійну рану голови.
Відповідно до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.11.2018 року була проведа судово-медична експертиза та складено висновок експерта № 116 від 15.11.2018
08.11.2018 за участі потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент з метою встановлення механізму спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
В судове засідання старший слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
- Чи могли утворитись в строк та за обставин тілесні ушкодження зазначенні у висновку експерта №116 від 15.11.2018 року від дії ударів зазначених в слідчих експериментах проведених 08.11.2018 року із потерпілим ОСОБА_4 ?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 а внаслідок падіння з висоти власного росту ?
Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизиОСОБА_7 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5488/17
УХВАЛА

10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000985 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинувачених є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 13.11.2018 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/4504/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/180/2018
У Х В А Л А
02 листопада 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, не закінчено.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній 19.04.2018 року засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до реального строку покарання, утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі та вирок відносно нього набрав законної чинності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 159/4334/18
Провадження № 1-кп/159/377/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

19 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001651 від 29.07.2018 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ворона Ковельського району Волинської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по вказаному вище кримінальному провадженню було призначено на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано привід до суду через органи поліції в зв`язку з її неявною до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначена ухвала про привід не виконана, оскільки обвинувачена категорично відмовляється слідувати до суду з працівниками поліції через свій похилий вік.

Зазначена обставина тягне за собою відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої.

Оскільки нормами КПК України передбачено в даному випадку обов`язкову участь обвинуваченої у розгляді справи, та враховуючи, що добровільно на виклик суду остання не з`являється, попередня ухвала про привід не виконана, суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 повторного приводу через органи Національної поліції на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року у приміщення Ковельського міськрайонного суду, в зв`язку з чим підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню підлягає відкладенню до вказаної дати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти до 09 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , - доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, - приводом для забезпечення її безпосередньої участі в розгляді справи.

Виконання ухвали покласти на Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Звернути увагу керівництва Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області на необхідності здійснення особливого контролю за ходом виконання ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000008 , № 0000100 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка Зачепилівського району Харківської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув декілька раз , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду і необхідним зупинити судове провадження до його розшуку .

Керуючись ст. 335 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до його розшуку .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка Зачепилівського району Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1