Справа №295/2006/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001095, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений в ході ОМП 30.12.2018 року, яке умотивовано тим, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесененого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 31.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки 30.12.2018р. близько 18 години 05 хвилин на 4 км. + 850м. під`їзної автодороги від м. Житомира в напрямку автодороги Київ-Чоп, поза межами населеного пункту, поблизу с. Іванівка, Житомирського району, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 . Після цього відбувся контакт лежачого пішохода з автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/73/19 від 03.01.2019р. задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_7 про накладення арешту на вказаний автомобіль - Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 . У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б вказували на те, що вказаний автомобіль, на який накладено арешт, є речовими доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Також, окрім зазначення у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди того факту, що відбувся контакт лежачого пішохода з автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні, та додатково вказав, що контакту загиблого з арештованим автомобілем не було, з автомобілем проведено слідчі дії, тому потреба у його застосуванні відпала.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що не володіє достатньою інформацією щодо ходу кримінального провадження, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001095 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 30 грудня 2018 року, близько 18 години 05 хвилин, у темну пору доби, на неосвітленій вуличним електроосвітленням 4км.+850м. під`їзної автодороги від м. Житомир в напрямку автодороги Київ-Чоп, поза межами населеного пункту, поблизу с. Іванівка, Житомирського району, на відстані 9,8м. за нерегульованим пішохідним переходом, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в напрямку а/д Київ-Чоп у правій смузі руху керував водій ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який був одягнений у темний одяг та перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в положенні спираючись руками на проїзну частину. Після цього відбувся контакт лежачого пішохода з автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Висновком експерта № 3/127 від 05.01.2019 року встановлено, що при огляді автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме при огляді переднього лівого литого диску автомобіля встановлено механічні пошкодження у вигляді відшарування пилового нашарування бруду з двох шпиць диска, встановити час та характер даної потертості не представляється можливим, при огляді автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме при огляді переднього лівого литого диску автомобіля встановлено потертість у вигляді відшарування пилового нашарування бруду з двох шпиць диска, встановити час та характер даної потертості не представляється можливим.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, висновком експерта не надано однозначну відповідь щодо контакту потерпілого з автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що слідчому судді не надано доказів того, що майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та того, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя вбачає за можливе частково задовольнити клопотання та частково скасувати арешт автомобіля, а саме в частині обмеження правомочності власника та користувачів користуватися та розпоряджатися майном.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2019 року на автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений в ході ОМП 30.12.2018 року, а саме в частині власника та користувачів можливості розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Заборонити власнику та користувачів вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати власника та користувачів надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1