Справа № 369/6771/17
Провадження № 1-кп/369/97/18
В И Р О К
іменем України
08.11.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену квартирку вікна проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед марки «CENTURION CROSSLINE 500» чорно-білого кольору вартістю 4290,00 грн., навушники марки «Pioner SEMS 5» вартістю 1575,20 грн. та шолом марки KawasakiNolan X801-R вартістю 1980, 00 грн., належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7845,20 гривень.

Крім того, 20.12.2016 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 проник до вказаного будинку через відчинене вікно балконного типу, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно незаконно заволодів моторолером марки RX125SM, д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , викотивши, після невдалої спроби привести двигун в дію, вищевказаний транспортний засіб через металопластикове вікно балконного типу на вулицю.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину направився в напрямку до м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, розпорядившись моторолером марки RX125SM, д.н.з НОМЕР_1 на власний розсуд.

Крім того, 28.12.2016 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балконного типу проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Connondalesynapse 56» сірого кольору вартістю 16776,05 грн. та акустичну гітару марки «Yamaha» вартістю 2703,84 грн., належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 19479,89 гривень.

Крім того, наприкінці грудня 2016 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балконного типу проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «UnivegaSummit 6.0» темно-сірого кольору вартістю 12416,00 грн. та тример марки «Stiga ESB-1000» вартістю 2159,28 грн., належні ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 14 575,28 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.05.2017 року, близько о 22 годині ЗО хвилин, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, скориставшись відсутністю поблизу власниці будинку та тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, незаконно викрав з даного будинку жіночу сумку чорного кольору та жіночу сумку білого кольору, в яких перебували грошові кошти у сумі 500 гривень, та документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та проїзний квиток на ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляли та мобільний телефон марки «SERVO V 9300», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17/3-31 від 22.06.2017 станом на 07.05.2017 року становить 461,80 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 961,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно 09.05.2017 року, в денний час доби (більш точної дати та часу судом не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, скориставшись відсутністю поблизу власників домоволодіння та тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно викрав металеві стовпці діаметром 50 мм., довжиною 170 см., товщиною стінки 3 мм., в кількості 8 штук, вартістю за одиницю 170,85 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1366,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 06.05.2017 року, близько о 22 годині З0 хвилин, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , викрав з даного будинку жіночу сумку чорного кольору та жіночу сумку білого кольору, в яких перебували грошові кошти у сумі 500 гривень, та документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та проїзний квиток на ім`я ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «SERVO V 9300», після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно 09.05.2017 року, в денний час доби, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, викрав металеві стовпці діаметром 50 мм., довжиною 170 см., товщиною стінки 3 мм., в кількості 8 штук, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2016 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену квартирку вікна проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки викрав велосипед марки «CENTURION CROSSLINE 500» чорно-білого кольору, навушники марки «Pioner SEMS 5» та шолом марки KawasakiNolan X801-R, належні ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2016 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник до вказаного будинку через відчинене вікно балконного типу, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, заволодів моторолером марки RX125SM, д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , викотивши, після невдалої спроби привести двигун в дію, вищевказаний транспортний засіб через металопластикове вікно балконного типу на вулицю. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину направився в напрямку до м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, розпорядившись моторолером марки RX125SM, д.н.з НОМЕР_1 на власний розсуд.

Крім того, 28.12.2016 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балконного типу проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки викрав велосипед марки «Connondalesynapse 56» сірого кольору та акустичну гітару марки «Yamaha», належні ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наприкінці грудня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балконного типу проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки викрав велосипед марки «UnivegaSummit 6.0» темно-сірого кольору та тример марки «Stiga ESB-1000», належні ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З вартістю викраденого згодний. Цивільний позов визнав в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: епізодом 19.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; епізодом 28.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; епізодом грудня за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; епізодом 20.12.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за епізодом 06.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом 09.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд визнає. що злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 , тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна.

Суд вважає, що діями ОСОБА_5 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка полягає в незручностях, неспроможності користуватись власним майном в зв`язку з його викраденням обвинуваченим і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Однак на думку суду розмір моральної шкоди повинен бути зменшений з урахуванням всіх обставин кримінального провадження. Тому суд частково задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим: у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за :

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 25124.05 (двадцять п`ять тисяч двадцять чотири гривні п`ять копійок) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000 (тисячу) гривень моральної шкоди.

Речові докази: - моторолер марки RX125SM, д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Connondalesynapse 56» сірого кольору- передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1