Справа №443/1410/18
Провадження №1-кп/443/129/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000243 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлгава, Латвія, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , особи без громадянства, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, судимого 1 жовтня 2013 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 9 січня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185

КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 6 квітня 2018 року о 08.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до торгового магазину Рукавичка ТзОВ ТВК Львівхолод, що за адресою: м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Жидачівського району, Львівської області, де шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину, умисно, таємно викрав із полиць: пляшку горілки Хлібний Дар Класична, ємкістю 0,7 л, вартістю 69,45 грн.; пляшку горілки Хортиця Класична ємкістю 0,7 л, вартістю 71,55 грн.; пляшку горілки Королівський Медофф ємкістю 0,5 л, вартістю 51,05 грн.; кефір Галичина ємкістю 870 гр, вартістю 18,55 грн., - всього на загальну суму 210,60 грн., які заховав у рукава куртки і непомітно пройшов повз касу, однак при виході з приміщення магазину був затриманий охоронцем, а тому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме злочин, передбачений ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України.

До суду 5 грудня 2018 року поступила угода про примирення, укладена між представником потерпілого та обвинуваченим, підписана сторонами 5 грудня 2018 року, відповідно до якої представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України; узгодженого покарання у виді арешту на строк три місяці і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про примирення від 5 грудня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п.1) ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідний на призначення узгодженої міри покарання.

Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 5 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000243 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покаранняОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1