Справа № 698/161/18
Провадження № 1-кп/698/91/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, тимчасово не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.11.2017 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку, вийнявши скобу, яка з`єднувала дверцята та раму вхідних до будинку дверей. Після чого, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, а саме заволодів пір`яними подушками в кількості 2 шт.. вартістю 114 грн. за 1 шт., всього викравши майна на суму 228 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину заперечив. На початку судового слідства повідомив, що не викрадав майно, а потерпіла віддала йому подушки сама. В подальшому відмовився від надання показань.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що за життя її сина обвинувачений товаришував з ним і вона добре знайома з ОСОБА_5 .. Восени 2017 року зранку, повернувшись з базару вона побачила, що вхідні двері другої нежилої частини її будинку відчиненні. Підійшла і побачила, що навісний замок, на якій були зачинені двері зірвано. Пройшла в будинок, де побачила ОСОБА_5 , який складав її майно в мішок. Побачивши її ОСОБА_5 кинув мішка і втік. Після цього замітила, що у кімнаті відсутні дві пір`яні подушки. Здогадалася, що ОСОБА_5 викрав їх ще до її приходу. Після цього звернулася до поліції з заявою про крадіжку. В подальшому працівники поліції повернули їй викрадені подушки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність та скуповує у населення різне майно, у тому числі пір`яні вироби. Восени 2017 року особа, яку в судовому засіданні він впізнав як ОСОБА_5 , здала йому дві пір`яні подушки з наволочками. Заплатив останньому 120 грн. за придбані подушки. Через декілька днів вказані подушки були вилучені працівниками поліції.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10.11.2017 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 10.11.2017 року в присутності слідчого та понятих проведено огляд будинку АДРЕСА_2 , де виявлено пошкодження навісного замка шляхом видалення скобля.(а.с.48-49)
Фактичними даними, які містяться у звіті товарознавчої експертизи від 20.11.2017 року № 20/11-17-02 з яких вбачається, що вартість двох пір`яних подушок, які були викрадені у ОСОБА_7 складає 228 грн..(а.с.60-66)
Cуд визнає, що вищенаведені показання свідка ОСОБА_8 є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину, в цілому узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про добровільність передачі майна потерпілою, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів. З цих же підстав суд відкидає твердження захисника про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вважається раніше несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням висновку органу пробації, який вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі, вартості викраденого (228 грн.), фактичного відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого, а також того, що під час досудового слідства обвинувачений визнавав свою вину та щиро розкаювався у вчиненому, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази дві пір`яні подушки розміром 70х70, які перебувають у власника ОСОБА_7 , залишити власнику за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (Три роки ) 1 (Один) місяць.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази дві пір`яні подушки розміром 70х70, які перебувають у власника ОСОБА_7 , залишити власнику за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1