Справа № 167/1330/18
Провадження № 1-кп/0158/19/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

старшого інспектора з ювенальної

превенції сектору превенції

Рожищенського ВП Ківерцівського ВП

ГУНП у Волинській області ОСОБА_9

в.о. начальника ССД Рожищенської РДА ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000265 від 16.08.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яблунівка Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2018 року в період з 22 по 23 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на прилеглій території будинку культури с. Пожарки, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , відкривши запасні вхідні двері клубу, які не були зачинені на замок, керуючись корисливим мотивом, проникли в середину приміщення, де, одночасно підважуючи металевим прутом, ногами вибили вхідні двері приміщення комірки та проникли до неї, звідки умисно, таємно викрали дві акустичні колонки «PHONIC SE 705» вартістю 5623,36 грн., та підсилювач звуку «PHONIC 620» вартістю 5180,07 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, завдавши Пожарківській сільській раді Рожищенського району Волинської області майнову шкоду на загальну суму 10803,43 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

21 листопада 2018 року між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000265 від 16.08.2018 року та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 , за письмовою згодою представника потерпілої ОСОБА_11 укладена угода про визнання винуватості.

Цього ж числа між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000265 від 16.08.2018 року та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 , за письмовою згодою представника потерпілої ОСОБА_11 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаних угод ОСОБА_5 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, при цьому представник потерпілої ОСОБА_11 надала письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- дві акустичні колонки «PHONIC SE 705» та підсилювач звуку «PHONIC 620», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн., по 572 грн з кожного.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2018 року між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_11 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2018 року між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 , за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_11 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- дві акустичні колонки «PHONIC SE 705» та підсилювач звуку «PHONIC 620», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн., по 572 грн з кожного.

Скасувати арешт на майно, а саме на дві акустичні колонки «PHONIC SE 705» та підсилювач звуку «PHONIC 620», накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21.08.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1