Справа № 405/719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018 №0002278, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 15.12.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.12.2018 приблизно 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби з включеним ближнім світлом фар по автодорозі, розташованій по вул. Вокзальній у с. Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області. Під час руху водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та мав змогу виявити на проїжджій частині дитячі сани, у яких заходився малолітній ОСОБА_6 , 2014 року народження. В наслідок чого, дії водія ОСОБА_4 призвели до порушення ним вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки останній не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, аж до повної його зупинки, унаслідок чого допустив наїзд на сани, у яких знаходився малолітній ОСОБА_7 .
В результаті пригоди малолітній ОСОБА_6 згідно медичної довідки Дитячої обласної лікарні № 2951 від 17.12.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ст. з тампонадою, внутрішня гідроцефалія тяжкого ступеню. Набряк головного мозку. Перелам потиличної кістки зліва. Забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома в правій тім`яній ділянці, 16.12.2018 проведена трепанація черепу з постановкою дренажу, які згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. 25.12.2018 малолітній ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в дитячій обласній лікарні.
Окрім того, ОСОБА_4 , порушивши вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, скоїв дорожньо-транспорту пригоду, а саме наїзд на дитячі сани, у яких заходився малолітній ОСОБА_6 , після чого, грубо порушивши вимоги п. 2.10 ПДР, не реагуючи на вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду, не зупиняючись, продовжив рух на керованому ним автомобілі у напрямку вул. Миру та у подальшому іншого населеного пункту, тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин ОСОБА_4 завідомо залиши без допомоги малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди опинився та перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану малолітства та отримання тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_4 сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 не залишився на місці пригоди, не викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, а навпаки не зупиняючись зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Мав намір знищити сліди кримінального правопорушення, а саме заховав автомобіль на території свого домоволодіння та розпочав здійснювати його відновлювальний ремонт - поставив інше дзеркало заднього виду, зняв ручки відкриття дверей з лівої сторони. Підозрюваний переховувався від органів поліції з 18 години 30 хвилин 14.12.2018 до 20 години 00 хвилин 15.12.2018.
Вказуючи на продовження існування раніше встановлених ризиків прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість клопотання, ОСОБА_4 раніше не судимий, ризик впливу на потерпілу та його інших учасників кримінального провадження прокурором не доведено, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просив застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт з цілодобовою забороною залишати місце проживання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.12.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.12.2018 ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.12.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, якою встановлено обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.12.2018 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, запобігти якому в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після наїзду на малолітнього ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, карету швидкої допомоги не викликав.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування підозрюваного від органів розслідування та/або суду, на тому рівні, що їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать, що клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на біль м`який не підлягає задоволенню, оскільки інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.

Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає прокурор у своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2019 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадженнядо 4-х місяців, тобто, до 16.04.2019.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 55 хв., 06.02.2019 до 14 год. 55 хв., 06.04.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 14 год. 55 хв., 06.04.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9