11.04.19 200/4588/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м. Дніпро із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України 27.03.2019.
27.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано та 28.03.2019 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.
Після затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення слідчим в порядку ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено:
-документи та папку з документами упаковану у спец пакет № 0006545;
-мобільний телефон сірого кольору моделі MDG6S.
Так, 28.03.2019 слідчим проведено огляд вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 речей та документів в ході чого встановлено:
Тобто за результатами огляду було встановлено, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі та документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім того, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон та електронні носії інформації на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України скеровано відповідним оперативним підрозділам для проведення додаткового огляду.
03.04.2019 всі вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.
Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що вилучене в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 майно, може мати доказове значення по справі та є речовим доказом, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт із забороною використання речей та документів вилучених 27.03.2019 під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;
- додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- трудова книжка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон сірого кольору моделі MDG6S.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1