Справа № 342/20/19
Провадження № 11-сс/4808/50/19
Категорія ст. 183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши з використанням відеозв`язку із ВУ №18 у кримінальному провадженні №000269 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 22.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у хуліганстві, вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України та в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, передбачених ст.122 ч.1 КК України до 1.04.2019 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 оспорюють обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що не була обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 ч.1 КК України. Вказують, що підозра не містить доведеності суб`єктивної сторони хуліганства, умисел підозрюваного на вчинення даного злочину, в підозрі не зазначено, які громадяни припиняли хуліганські дії ОСОБА_10 що стосується підозри за ст. 122 ч.1 КК України, то на їхню думку жодного доказу в обґрунтування підозри стороною обвинувачення не представлено. Сторона захисту вважає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довів наявності жодного ризику. ОСОБА_10 не має судимостей, посилання на інші кримінальні провадження є недоречними, посилання слідчого судді про те, що ОСОБА_10 на шлях виправлення не став, є таким, що порушує принцип невинуватості особи, оскільки на момент вирішення судом клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, жодного вироку, що набрав законної сили немає. ОСОБА_10 не переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого, на розгляд клопотання в судове засідання з`являвся. Не надано відомостей на яких конкретно свідків може впливати чи потерпілого у кримінальному провадженні. В ухвалі не зазначено жодним чином неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просять скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

В апеляційній інстанції:

- захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, підозрюваного звільнити з під варти;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 є не в повній мірі обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного слід визнати, що є доведеним ризик вчинення ним нового злочину, оскільки це підтверджується наявність на нині трьох таких правопорушень, в яких підозрюється і обвинувачується ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів, за які може бути призначене позбавлення волі, то це дає підставу на підтвердження ризиків можливого його ухилення від слідства і суду та незаконного впливу на свідків чи потерпілих.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо обґрунтованості підозри не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. За даними зазначених матеріалів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянтів про скасування ухвали слідчого судді і звільнити підозрюваного з під варти без обрання запобіжного заходу є необгрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянтів про те, що в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доводів про те, що саме тримання під вартою ОСОБА_10 , а не інший м`якший запобіжний захід, забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, позитивно характеризується, немає судимостей, заперечив наміри перешкоджати слідству, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність скасувати ухвалу слідчого судді про тримання його під вартою і обрати йому домашній арешт із забороною покидати житло у певний період доби.

В разі порушення ним процесуальної поведінки, слідчий вправі клопотати про заміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасованню з постановленням нової ухвали та обранням ОСОБА_10 домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 22.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити частково, обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання з 22 год. до 7 год. ранку.

ОСОБА_10 звільнити з-під варти невідкладно.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3