Справа № 214/2169/19
1-кс/214/705/19
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійну освіту, який знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «АРГО КР», одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що 15 березня 2019 року, о 08 годині, після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області, автопатруль на службовому автомобілі марки «Пежо 301», р/н НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі інспектора Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та поліцейського-водія Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_7 заступили на добове чергування в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та знаходились при виконанні службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі співробітників поліції охорони встановленого зразку.

16 березня 2019 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, указаному автопатрулю надійшло повідомлення від чергового з пульту охорони про спрацювання тривожної сигналізації в розважальному комплексі «Святошин», розташованому на вул. Павла Глазового, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який, діючи згідно договору №КР023194 від 28.12.2017 року «Про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагування наряду поліції охорони», закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, приблизно о 02 годині 25 хвилин того ж дня прибув за вказаною адресою, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків та перебуваючи у форменому одязі співробітника поліції охорони встановленого зразку, вийшли зі свого службового автомобіля та направились до входу РК «Святошин», біля якого перебували відвідувачі вказаного розважального закладу, серед яких знаходився ОСОБА_4 , який, підбігши до ОСОБА_6 , намагався умисно нанести йому удар ногою, але останній, ухилившись від ОСОБА_4 , зміг уникнути удару, після чого ОСОБА_4 та двоє невстановлених слідством осіб, знаходячись біля входу РК «Святошин», схопили ОСОБА_7 руками за одяг, повалили його на асфальтове покриття та нанесли йому декілька ударів ногами по тулубу. У цей же момент ОСОБА_4 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу побоїв, а саме наніс один удар в ділянку його спини, спричинивши ОСОБА_7 фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Отже, хоча ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той саме строк, однак існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований та тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, проживає без реєстрації за своїм місцем проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста, а також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого інших підозрюваних, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлені співучасники злочину, які вчиняли дані протиправні кримінально карані дії разом із ОСОБА_4 , яких останній може повідомити про дану обставину, після чого вказані невстановлені особи будуть переховуватись від правоохоронних органів, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених, а також додав, що вчинений підозрюваним злочин є резонансним та зухвалим, оскільки вчинений відносно працівників правоохоронних органів.

Підозрюваний просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як добре розуміє, який злочин він учинив, дуже жалкує з приводу вчиненого та просить вибачення у потерпілих, а також, що він одружений, що у нього на утриманні є четверо неповнолітніх дітей, що він проживає зі своєю дружиною у найманому житлі, що він працює та переховуватись від органів досудового розслідування або суду не збирався та не збирається.

Його захисник заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з недоведеністю прокурором викладених у клопотанні ризиків, підтвердив показання підозрюваного, додав також, що підозрюваний раніше не судимий, що майже всіх свідків уже допитано, що зараз дружина підозрюваного є вагітною, що підозрюваний має як постійне місце проживання, так і міцні соціальні зв`язки, тому у відношенні підозрюваного слід обрати домашній арешт у нічний час.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак прокурором не доведено належними доказами, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Однак злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 12 КК України не є особливо тяжким.

Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000506, підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості вперше, перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АРГО КР», одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, його дружина є вагітною та строк її вагітності складає 14 тижнів, підозрюваний разом з дружиною проживають у найманому житлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , тобто підозрюваний працює, має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, щиро жалкує з приводу вчиненого.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу, згідно з якою запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1141, 258 - 2585, 260, 261 КК України, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації, заборонивши ОСОБА_4 залишати своє місце проживання цілодобово до 19 травня 2019 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід та заборона вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідній посадовій особі Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка повинна негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .