У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4074/18

№ 1-кс/183/1956/18

26 грудня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001317 від 30 листопада 2018 р., -

встановив :

заявник представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001317 від 30 листопада 2018 р.

Скаргу мотивувала тим, що 13.12.2018 р. ОСОБА_4 отримав постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001317 від 06 липня 2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину. Оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки не було вчинено не те щоби достатніх, взагалі не було ним вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Так, 06.07.2018 р. начальник слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вніс відомості в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.07.2018 р. на автодорозі сполучення Красноград-Перещепино.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за цим законом наступає в разі порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспортом особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Винесена слідчим ОСОБА_5 оскаржувана постанова всупереч КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Заявник представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд, -

постановив :

скаргу заявника представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 р. про закриття кримінального провадження №0001317 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1