Справа № 489/453/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/415/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибузьке, Жовтневого району, Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2019р. приблизно о 09:30 год. ( точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у салоні маршрутного таксі №127, а саме на зупинці громадського транспорту "Ринок Баштанський" по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, діючи за раптово виниклик умислом, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з кишені куртки ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон марки "Huawei Y5" (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) сірого кольору з захисною плівкою, загальною вартістю 3169,80грн., який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 250 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна" НОМЕР_3 , чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 3419,80грн..

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3419,80грн..

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

08.01.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000082 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 24 січня 2019 року, згідно умов даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На укладання даної угоди була отримана письмова згода потерпілої ОСОБА_6 із зазначенням про повне відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженої міри покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій повідомила про неможливість прибути в судове засіданні у зв`язку із хворобою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, ст. 473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд в ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Відповідно до пояснень обвинуваченої, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій визначені в угоді є щире каяття, та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій та передбачені ст. 67 КК України відповідно до змісту угоди не встановлено.

Підставами для застосування ст. 69 КК України визначені в угоди є визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття у скоєному, відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні у обвинуваченої малолітньої дитини, яка має серцеву хворобу.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 472, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 січня 2019 року про визнання винуватості в межах кримінального провадження №0000082 між прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Речові докази,

-мобільний телефон марки "Huawei Y5" сірого кольору з шкіряним чохлом, які знаходяться на відповідному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути останній за належністю.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, та те, що вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджено сторонами, а також без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, протягом 30 днів з дня проголошення до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1