Справа № 484/4856/18
Провадження № 1-кп/484/457/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника трудового колективу АТ «Херсонська ТЕЦ» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту та працює на посаді водія АТ «Херсонська ТЕЦ», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 05:50 годині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним службовим легковим автомобілем марки «Ford Mоndeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта №503 від 17.08.2018, в умовах необмеженої видимості та оглядовості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах, рухався в м. Первомайськ, Миколаївської області, по вул. Автодорівська зі сторони вул. Київська в напрямку мосту через р. Синюха - по другорядній автодорозі з одностороннім рухом, позначеній дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених у дію з 01.0.2002 (далі ПДР України), та в межах лівої смуги руху наближався до перехрестя з круговим рухом, позначеного дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» ПДР України, зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год.

В цей же час по дорозі з круговим рухом, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» ПДР України, зі сторони мосту через р. Синюха в напрямку вул. Сидора Білого (колишня назва Готвальда) в м. Первомайськ, Миколаївської області, в межах середньої смуги рухався технічно справний мотоцикл «Viper-V110А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується висновком експерта №502 від 22.08.2018, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до перехрестя з вул. Автодорівська зліва по напрямку руху вказаного вище автомобіля.

Під час наближення мотоцикла «Viper-V110А» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Ford Mоndeo» р.н. НОМЕР_1 до зазначеного нерегульованого перехрестя з круговим рухом водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Mоndeo» р.н. НОМЕР_1 , грубо та умисно порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а також вимоги п.16.11 та п.16.3 ПДР України, які зобов`язують на перехресті нерівнозначних доріг водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проявивши неуважність та не стежачи за дорожньою обстановкою, як того вимагає п.2.3 «б» ПДР України, виїхав на смугу руху мотоцикла «Viper-V110А» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який мав перевагу у русі, та зупинився в межах смуги руху мотоцикла таким чином, що траєкторії обох транспортних засобів перехрещувалися, в результаті чого створив небезпеку для руху водію мотоцикла та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта №509 від 10.09.2018: «Під час первинного контактування автомобіль Ford Mondeo д.н. НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною (задньою частиною крила лівого переднього колеса та передньою частиною лівої передньої двері) до передньої частини мопеда мотоцикла Viper-V110A д.н. НОМЕР_2 (переднього колеса, передньої частини крила переднього колеса…».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, крила лівої клубової кістки, які, згідно висновку експерта №475-М від 21.08.2018, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Отже, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги ПДР України, ОСОБА_4 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, сподіваючись на те, що водій, якому він повинен був надати дорогу, зреагує на небезпеку та об`їде його по безпечній траєкторії. При цьому водій ОСОБА_4 своїми діями створив необхідні умови для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_6 своїми діями реалізував дані умови.

Згідно з висновком експерта №617 від 03.10.2018: «У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також дотримуватися вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій мопеда «Viper-V110 A» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також технічним вимогам п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Viper-V110 A» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також шляхом дотримання технічних вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мопеда «Viper-V110 A» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди».

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 та 16.3 ПДР України, а також дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу на підставі ст. 47 КК України. Надав суду протокол зборів колективу транспортного цеху АТ «Херсонська ТЕЦ» де він працює, які вирішили клопотати перед судом про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу.

Представник трудового колективу в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та підтвердила рішення загальних зборів колективу про передачу обвинуваченого на поруки.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували проти звільнення обвинуваченого від відповідальності за вчинений ним злочин на підставі ст. 47 КК Україниє.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом в тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України з передачею його на поруки колективу транспортного цеху АТ «Херсонська ТЕЦ» а кримінальне провадження закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового слідства експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, ч. 4 ст. 309 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України з передачею його на поруки колективу транспортного цеху АТ «Херсонська ТЕЦ» а кримінальне провадження закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Передати ОСОБА_4 на поруки колективу транспортного цеху АТ «Херсонська ТЕЦ».

Зобов`язати колектив транспортного цеху АТ «Херсонська ТЕЦ» протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки застосовувати до нього заходи виховного характеру та перевіряти дотримання обвинуваченим громадського порядку.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз у сумі 5434 (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :