Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3710/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000528 від 18.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року, близько 17 години 30 хвилин, на автодорозі в напрямку села Левковичі Овруцького району, що на околиці села Острови Овруцького району, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин на рівні правої скроневої ділянки волосяної частини голови, синця та забійної рани на шкірі верхньої губи на рівні верхніх 3-4 зубів зліва, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини обвинувачення викладені вірно, і показав, що в серпні цього року він разом з сином ОСОБА_6 йшов з косовиці і на дорозі біля села зустрів ОСОБА_7 , який їхав велосипедом, зупинився біля нього і почав питати, чи це не він косить траву на його городі. Він відповів, що це справді він косить, на що ОСОБА_5 почав сваритися, махати руками, і він не витримав і вдарив його кулаком правої руки по обличчю, від чого ОСОБА_5 впав у кущі біля дороги. Після цього ОСОБА_4 пішов у своїх справах до знайомого. Кається, просить суворо не карати. Цивільний позов не визнає, грошей для відшкодування потерпілому не має, оскільки не працює, має тимчасові заробітки, живе за рахунок підсобного господарства. Пропонував потерпілому відпрацювати, проте він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 15 серпня цього року близько 17 години 30 хвилин він їхав велосипедом з села Острови, де він проживає, до села Левковичі і на дорозі за селом зустрів ОСОБА_4 з його дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у якого запитав, чи це він косить траву на його земельній ділянці. Отримавши позитивну відповідь запитав кілька разів, чому не питає у нього дозволу. Після третього запитання ОСОБА_4 ударив його кулаком у височну ділянку, від чого він впав з велосипеда. Коли він встав, ОСОБА_4 наніс йому удар в губу. Коли з губи пішла кров, ОСОБА_4 припинив його бити. Він пішов додому. Через деякий час після 18-ї години до нього прийшла дружина ОСОБА_4 і спитала, чи він не знає, де її чоловік, просила його не займати, бо в нього епілепсія. Наступного дня він написав заяву в поліцію, після чого був оглянутий лікарем. ОСОБА_4 вибачався перед ним і просив помиритися вже після того, як його викликали в поліцію. Просить покарати обвинуваченого по закону за агресію та стягнути з нього 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, бо в нього після ударів боліла голова, і дії обвинуваченого могли призвести до гірших наслідків. Матеріальних витрат на лікування він не поніс.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показала, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , з яким виховують трьох дітей. Одного дня в серпні цього року (точної дати не пам`ятає) вона була вдома. Прийшов додому син ОСОБА_12 і сказав, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) зацепив папу за те, що той косить його траву без дозволу, батько розгарячився і ударив ОСОБА_15 в губу, після чого син злякався і прибіг додому. Вона пішла шукати чоловіка, ходила до потерпілого питати, чи він не бачив її чоловіка, і бачила, що у нього розбита губа. Просила, щоб він не чипав ОСОБА_16 , щоб у того не стався напад епілепсії. Після цього вона знайшла чоловіка у знайомого, спитала у нього, що сталося, на що він відповів, що ОСОБА_5 його розізлив за траву і він його ударив. Пізніше чоловік пропонував потерпілому помиритися, оскільки він не працює і грошей у нього не було, пропонував відпрацювати, щось йому допомогти чи дров привезти, але потерпілий відмовився.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 є його батьком, вони разом проживають однією сім`єю, і відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Обставини обвинувачення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018, зі змісту якого убачається, що 15.08.2018 близько 17год. 30хв. на околиці с.Острови Овруцького району, поблизу автодороги між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стався конфлікт в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 та фототаблицею до нього, де потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на манекені, як і при яких обставинах йому були заподіяні тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2018 та фототаблицею до нього, де підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на манекені, як і при яких обставинах наносив удар потерпілому ОСОБА_5 ;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 313 від 17.08.2018 та висновком експерта № 378 від 21.09.2018, в яких зазначено, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин на рівні правої скроневої ділянки волосяної частини голови; синця та забійної рани на шкірі верхньої губи зліва; крововиливів під слизову оболонку та забійної рани слизової оболонки верхньої губи на рівні верхніх 3-4 зубів зліва. За ступенем тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, і могли утворитися при обставинах відтворених під час слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 показали як саме було заподіяно удар кулаком в ділянку обличчя (в ділянку верхньої губи зліва), від якого потерпілий впав на правий бік.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши докази по справі, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність постійної роботи, працездатність та відсутність інвалідності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України у виді громадських робіт.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69,75 КК України судом не вбачається.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому підстави для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду був пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок дій ОСОБА_4 він отримав нервовий стрес та має ушкодження здоров`я, у нього протягом п`яти діб боліла голова, в подальшому він відчував наслідки ударів, через побиття він отримав душевну травму.

Суд, розглянувши цивільний позов відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер тілесних ушкоджень, які є легкими, обсяг страждань позивача, певний час вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 2000 грн., який буде достатнім для справедливої сатисфакції та відшкодування душевних страждань потерпілого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речових доказів у даному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1