У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 Справа №607/18782/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.05.2008р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 гривень;
- 11.02.2011р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 та ч.3 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень із подальшим переглядом вироку 22.08.2011р. та заміною покарання на 240 годин громадських робіт, знятий з обліку в кримінально-виконавчій інспекції 02.02.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання
- 03.06.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від 2001 року звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. 22.08.2014 року на основі ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання.
- 01.12.2015р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді розбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 75 КК України від 2001 року звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки.
- 24.05.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 год., громадських робіт. На основі ст. 70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання за вироком 01.12.2015 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді іспитового строку 2 роки які виконувати самостійно
-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив, а тому з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні, з метою розгляду клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане на розгляд Тернопільського міськрайонного суду виникає необхідність, у затримання останнього з метою його приводу. Дані дії підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого відповідно до ст. 193 КПК України є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001920 від 09 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 08 липня 2018 року, близько 21:00 години, у раніше судимого за вчинення хуліганства ОСОБА_4 , який перебували в громадському місці на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства відносно ОСОБА_6 , поєднаного із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 липня 2018 року , близько 21:00 години, перебуваючи в громадському місці на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а в м. Тернополі, раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_4 , безпричинно із хуліганських спонукань розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , який приїхав на вищевказану авто-мийку автомобілем марки «OPEL OMEGA B» сірого кольору, який перебував у користуванні останнього.

В ході данного словесного конфлікту ОСОБА_4 , маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, підбігши потерпілого ОСОБА_6 , безпричинно з особливою зухвалістю наніс останньому два удари кулаком лівої та правої руки в ділянку обличчя. У свою чергу потерпілий ОСОБА_6 , з метою самозахисту та припинення нанесення йому ударів наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 , підбігши до свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, звідки взяв предмет заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на молоток, яким в подальшому почав наносити удари склу, кузову, та шинах автомобіля марки «OPEL OMEGA B», яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , внаслідок чого пошкодив їх.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання усталених в суспільстві правил поведінки та моральності, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, та до життя і здоров`я особи а також пошкоджено майно останнього.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство вчинене повторно, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Оглядом місця події в ході якого виявлено пошкоджений автомобіль

марки «OPEL OMEGA B», яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , та який зі слів свідків пошкодив ОСОБА_7

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 08.07.2018 року близько 21.00 год., саме ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а, в м. Тернополі, наніс йому два удари кулаками рук в обличчя чим заподіяв йому фізичний біль, та в подальшому пошкодив йому автомобіль.

-Проведеним слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого останній повністю відтворив обставини подій, що мали місце 09.07.2018 року, на території авто-мийки «Престиж», що по вул. Протасевича, 1 а, в м. Тернополі.

-Оглядом відеозапису який надав органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 , в ході огляду якого встановлено особу ОСОБА_4

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_6

-Проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив механізм завдання ударів ОСОБА_6 , - ОСОБА_4

-Проведеним впізнанням особи ОСОБА_4 , із свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав особу яка насносила удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_6

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка бачила як ОСОБА_4 , тримаючи в руках невідомий предмет пошкоджував автомобіль ОСОБА_6

-Проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_9 , в ході якого остання показала як саме ОСОБА_4 , пошкоджував автомобіль ОСОБА_10

19.09.2018 року начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001920 від 09 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що підозрюваний має на меті переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній в судове засідання, яке було призначене на 20.09.2018 року не з`явився, у зв`язку із чим, слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 . Проте, доставити приводом ОСОБА_4 на 21.09.2018 року не було можливим, оскільки підозрюваний був відсутній по місцю проживання.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 21 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_1