ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/872/18 Справа № 215/4429/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001705 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 22.07.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.09.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 09.09.2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не відбутий строк: 9 місяців 14 днів;
- 29.03.2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.2, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, і призначено йому покарання за : ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі; ч.2 ст.185 КК України двох років позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України - трьох років шести місяців позбавлення волі; ч.2 ст.190 КК України двох років обмеження волі; ч.2 ст.309 КК України двох років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вказаним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29.03.2018, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень .
Так, 04.10.2017 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_7 зайшов в супермаркет «Брусничка», розташований по вул.Ухтомського, 30а в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Брусничка» по вул.Ухтомського, 30а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться віскі, взяв в руки скляну пляшку віскі «Олд Смагглер» 40% 0,7 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3307 від 11.10.2017 року складає 256,46 гривень, пляшку віскі «Джоні Уокер» Ред лейбл, 0,5 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3307 від 11.10.2017 року складає 359,50 гривень, заховав їх під куртку, яка була одягнена на ньому, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси та антикрадійну решітку, ОСОБА_7 направився до виходу з магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як в цей же день приблизно о 12.45 годині охоронець магазину «Брусничка» зупинив ОСОБА_7 за касовою зоною.
Дані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 04.10.2017 року у невстановлений слідством час, але не пізніше 12 годин 40 хвилин, маючи умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, знаходячись в парку відпочинку в районі «17 кварталу» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знайшов, тобто незаконно придбав - шляхом привласнення знайденого, одноразовий медичний шприц градуйований до позначки 2,5 мл з рідиною коричневого кольору, в невстановленій кількості, але не менше 2,1063 г. Після чого ОСОБА_7 поклав даний медичний шприц в кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, і таким чином став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.
В цей же день, 04.10.2017 року приблизно о 12.45 годині ОСОБА_7 був зупинений охоронцем «Брусничка» в приміщенні супермаркету «Брусничка» за адресою: вул.Ухтомського, 30а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де він намагався таємно викрасти дві пляшки віскі. По прибуттю на місце пригоди СОГ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на запитання працівників поліції чи зберігає він при собі заборонені предмети, зокрема, наркотичні чи психотропні речовини, ОСОБА_7 в присутності понятих повідомив, що зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та у присутності понятих і працівників поліції надав для огляду одноразовий медичний шприц градуйований до позначки 2,5 мл з рідиною коричневого кольору, в кількості 2,1063 г.
Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості в службовому приміщенні супермаркету «Брусничка» по вул. Ухтомського, 30а в Тернівському районі м.Кривого Рогу, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, градуйований до позначки 2,5 мл з рідиною коричневого кольору, в кількості 2,1063 г, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1/8.6/4136 від 06.11.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0249 г, та яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України - за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.
Також, повторно ОСОБА_7 , 08.09.2017 року приблизно о 09.10 годині зайшов до приміщення супермаркету «Варус» ТзОВ «Омега» за адресою: вул.Чарівна 1-Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу та попрямував до відділу продажу м`ясної продукції.
ОСОБА_7 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку з продажу м`яса, взяв охолоджений свинячий ескалоп та охолоджене куряче філе. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу поклав вище вказаний товар до пакету чорного кольору, який приніс з собою. Після чого ОСОБА_7 не маючи наміру розрахуватися за товар, минувши каси, пройшов турнікет, який розташований при вході до торгівельного залу супермаркету «Варус» ТОВ «Омега» та направився до виходу з вище вказаного супермаркету. Однак, ОСОБА_7 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ТОВ «Омега» та обернення його на свою користь, не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 08.09.2017 приблизно о 09.30 годині, він був зупинений охоронниками ТОВ «Омега»» в приміщенні супермаркету «Варус» по вул. Чарівна 16 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3014 від 13.09.2017 загальна вартість свинячого ескалопу загальною вагою 3,304 кг. становить 444,88 гривень та охолодженого курячого філе загальною вагою 3,944 кг становить 374,80 гривень. Таким чином ОСОБА_7 своїми діями спричинив ТОВ «Омега» супермаркету «Варус» матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3014 від 07.08.2017 на загальну суму 819,68 гривень.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст. 15 ч. 2- ст. 185 ч. 2 КК України - за ознаками закінченого замаху на викрадення чужого майна, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Крім того, повторно 14.09.2017 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення супермаркету «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг, вул.С. Колачевського, 85 і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.
ОСОБА_7 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 таємно, шляхом вільного доступу 14.09.2017 року о 12.51 годині взяв з прилавку одну пляшку рому «Баккарді Окхарт» 35% ємністю 0,5 літрів. Після чого ОСОБА_7 не маючи наміру розрахуватися за товар, минувши каси, пройшов турнікет, який розташований при вході до торгівельного залу супермаркету «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл» та направився до виходу з вище вказаного супермаркету. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ТОВ «Український Рітейл» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 21.09.2017 матеріальний збиток на суму 255,98 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що діяння вчинене раніше залишилось непоміченим, того ж дня, 14.09.2017 року о 13.22 годині зайшов до приміщення супермаркету «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 85 і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу 14.09.2017 року о 13.25 годині, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, взяв з прилавку одну пляшки лікеру «Шеріданс» 15,5% ємністю по 0,5 літрів. Після чого, ОСОБА_7 не маючи наміру розрахуватися за товар, минувши каси, пройшов турнікет, який розташований при вході до торгівельного залу супермаркету «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл» та направився до виходу з вище вказаного супермаркету.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ТОВ «Український Рітейл» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3115 від 21.09.2017 матеріальний збиток на суму 430,76 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинив підприємству ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 686,74 гривні.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, повторно ОСОБА_7 14.09.2017 року приблизно о 14.37 годині зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» №311 за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52К і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.
ОСОБА_7 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу 14.09.2017 року о 14.40 годині взяв з прилавку одну пляшки коньяку «Remy Martin Superior VS» 40% ємністю 0,5 літрів. Після чого ОСОБА_7 не маючи наміру розрахуватися за товар, пройшов касу супермаркету «АТБ-маркет №311» з пляшкою коньяку «Remy Martin Superior VS» 40% ємністю 0,5 метрів та направився до виходу з супермаркету «АТБ-маркет». Однак, ОСОБА_7 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ТОВ «АТБ-маркет» №311 та обернення його на свою користь, не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 14.09.2017 приблизно о 14.40 годині, він був зупинений охоронниками ТОВ «АТБ-маркет»» в приміщенні супермаркету по вул. С.Колачевського, 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3058 від 16.09.2017 загальна вартість пляшки коньяку «Remy Martin Superior VS» 40% ємністю 0,5 літрів становить 741,26 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3058 від 16.09.2017 на загальну суму 741,26 гривень
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України - за ознаками закінченого замаху на викрадення чужого майна, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Також, у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.00 години 23.10.2017, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_10 , інших свідків та очевидців, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом вільного доступу, через незачинені на запірний пристрій двері, проник у приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрав електричний конвектор "Delfa NDK15", вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4043 від 13.12.2017 становить 944,96 гривень, та кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 2», який знаходився при вході на столі, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4043 від 13.12.2017, становить 824,50 гривень. Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно, а саме електричний конвектор "Delfa NDK 15" та кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 2», що належать потерпілій ОСОБА_10 , утримуючи в руках, виніс з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_7 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1769, 46 гривень
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_7 03.12.2017, приблизно о 14.00 годині, знаходячись з раніше йому знайомою потерпілою ОСОБА_11 біля магазину «Лебідь» по вул. Ю.Смірнова 33 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив у останньої мобільний телефон марки «Lenovo А1010а20» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 03.12.2017, у невстановлений слідством час, але не пізніше 14 годин 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки ««Lenovo А1010а20» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4048 від 13.12.2017 становить 1190,15 гривень. ОСОБА_11 , виходячи з довіри до ОСОБА_7 , будучи переконаною у правдивості та добросовісності його дій, добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон. Отримавши від потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo А1010а20» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_7 почав робити вигляд, що комусь дзвонить, та в цей час потерпіла ОСОБА_11 зайшла до магазину. Діючи з метою досягнення злочинного наміру, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, тим самим заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Lenovo А1010а20» та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1190,15 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Також, ОСОБА_12 04.12.2017 року приблизно о 15.15 годині зайшов до приміщення супермаркету TOB «АТБ-Маркет» №311 за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52 К, і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.
ОСОБА_7 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 таємно, повторно, шляхом вільного доступу 04.12.2017 року о 15.18 годині взяв з прилавку одну пляшку віскі «Jack Daniels» 40% ємністю 0,5 літрів. Після чого ОСОБА_7 не маючи наміру розрахуватися за товар, пройшов касу супермаркету «АТБ-маркет №311 » з пляшкою віскі «Jack Daniels» 40% ємністю 0,5 літрів та направився до виходу з супермаркету «АТБ-маркет». Однак, ОСОБА_7 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна TOB «АТБ-маркет» №311 та обернення його на свою користь, не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 04.12.2017 приблизно о 15.20 годині, він був зупинений охоронниками TOB «АТБ-маркет»» в приміщенні супермаркету по вул. С.Колачевського, 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4042 від 13.12.2017 загальна вартість пляшки віскі «Jack Daniels» 40% ємністю 0,5 літрів становить 382,03 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями спричинив TOB «АТБ-маркет» матеріальний збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4042 від 13.12.2017 на загальну суму 382,03 гривень.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України - за ознаками закінченого замаху на викрадення чужого майна, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Також, 19.09.2017 приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_7 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення супермаркету «АТБ», розташованому по вул. С.Колачевського, 52к в Тернівському районі м. Кривою Рогу.
Знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. С.Колачевського, 52к в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшовши до полиці, де знаходились горілчані вироби, взяв в руки скляну пляшку віскі «Jameson» 40% об., 0,5 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3207 від 28.09.2017 складає 395,05 гривень, заховавши її під футболку, яка була одягнена на ньому, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши через касу ОСОБА_12 , утримуючи при собі вказану пляшку віскі «Jameson» 40% об., 0,5 л, направився до виходу з приміщення магазину, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений охоронцем магазину «АТБ-маркет», в зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, 16.10.2017 приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення супермаркета «Брусничка», розташований по вул. С.Колачевського, 85 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись у торговому залі супермаркету «Брусничка» по вул.С.Колачевського,85 в Тернівському районі м Кривого Рогу, ОСОБА_13 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги збоку працівників супермаркету, підійшовши до полиці, де знаходились горілчані вироби, взяв в руки скляну пляшку лікеру «Бейліс» 17 %, 0,5 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3428 від 21.10.2017 року складає 401,00 гривень, та пляшку рому «Кептен Моргай» Спайс Голд» 0.5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3428 від 21.10.2017 року складає 245,87 гривень, заховавши їх під куртку, яка була одягнена на ньому, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши повз каси ОСОБА_7 направився до виходу з магазину, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений співробітниками магазину «Брусничка», в зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на викрадення чужого майна, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_7 19.09.2017 у невстановлений слідством час, але не пізніше 13 годин 00 хвилин, знаходячись а лісосмузі неподалік від зупинки громадського транспорту «Сурікова» в Тернівському районі м.Кривого Рогу побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, в подрібненому стані та оскільки останній періодично вживає наркотичні засоби, він візуально визначив, що речовина у пакеті може бути наркотичною речовиною - макова солома. Після чого в нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберіганню вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Так діючи повторно, з метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 підняв вказаний пакет з землі, тим самим придбавши без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, та почав утримувати його в руках, таким чином незаконно зберігаючи при собі без мети збуту.
В цей же день, 19.09.2017, приблизно о 14.55 годині, ОСОБА_7 був зупинений охоронцем «АТБ» в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де він намагався вчинити крадіжку майна супермаркету «АТБ». По прибуттю на місце пригоди СОГ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневий огляд та перевірку ОСОБА_7 , в ході якого в поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_7 тримав у руках виявлено речовину рослинного походження в подрібненому стані з різким запахом ацетону. Після цього ОСОБА_7 в присутності понятих повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому та у присутності понятих і працівників поліції надав для огляду поліетиленовий пакет, якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, в кількості 750,00 г. 19.09.2017 під час огляду місця події, а саме підсобного приміщення супермаркету «АТБ» по вул. С.Колачевського, 52к в Тернівському районі м Кривого Рогу, було виявлено і вилучено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору масою 750,00 г, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/8.6/1001 від 25.10.2017 є маковою соломою, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 448,65 г, та яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.309 КК України - за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити йому покарання: за ст. 185, ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі; за ст. 190, ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст. 309, ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст. 185, ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом належної оцінки сукупності вказаних обставин та ряду обставин, які були враховані стороною обвинувачення при визначенні кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, не зроблено, відповідні мотиви у вироку не наведені.
Звертає увагу на те, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало 4 кримінальних провадженні відносно ОСОБА_7 : № 0001705 від 08.09.2017 року, № 0001862 від 04.10.2017 року, № 0002003 від 24.10.2017 року, № 0001785 від 20.09.2017 року по вчиненню 12 умисних корисливих злочинів. Крім того 29.03.2017 року ОСОБА_7 засуджено Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення 6 умисних, корисливих злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.
Також зазначає, що хоча ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі, він, здійснивши крадіжки, не вжив жодних заходів для відшкодування спричинених збитків, а майно потерпілим фактично було повернуто працівниками поліції, що свідчить про відсутність у обвинуваченого будь якого розкаяння за вчинені ним крадіжки.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив вирок суду залишити без змін.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційний суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.
Обставини доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України та правильність правової кваліфікації його дій прокурором в апеляції не оспорюються, тому дані обставини з цього приводу перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Так, суд першої інстанції провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого, колегія суддів виходить із наступного.
Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України, випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Також слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно вимог ст. ст.50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку протягом всього часу з моменту вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Встановивши відсутність обтяжуючих покарання обставин та визнавши щире каяття за обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей Кримінального Кодексу України саме у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Апеляційний суд в даному випадку погоджується з позицією суду першої інстанції і вважає, що висновок про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання з урахуванням положень ч.1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, а у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Даний висновок суду також узгоджується і з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, та вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину, дані по особу ОСОБА_7 , та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, колегія вважає необґрунтованими, оскільки судом оцінено всі докази по справі у їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4