Справа № 741/1859/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/7/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги директора ПП «Приват Інвест» на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 27 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено і накладено арешт на:

- ємність об`ємом 10 метрів кубічних з заправною колонкою з написом «ДТ» з дизельним пальним у залишку 3513,89 л;

- ємність об`ємом 10 метрів кубічних з заправною колонкою з написом «petroline» з пальним марки АИ-92 у залишку 7825,07 л;

- дві ємності об`ємом 4,800 л, з`єднані між собою з написом «Вогненебезпечно. пропан-бутан» з скрапленим газом у залишку 7477,09 л;

- колонку марки «Шельф» № 2255 та Х - звіт підприємства ТОВ «ЛПГ Рітейл».

Заборонено ПП «Приват Інвест» та ТОВ «ЛПГ Рітейл» відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ПП «Приват Інвест» є власником АГЗС в с. Лихачів, вул. Центральна, 2а, не експлуатує її, а передало в оренду ТОВ «ЛПГ Рітейл», що підтверджується копією договору № 3-АГЗС від 24 червня 2018 року.

Склад АГЗС, в т.ч. обладнання, вказане в описі № 1, є невід`ємною частиною договору.

До опису № 1 майна, переданого в оренду до договору № 3-АГЗС від 24 червня 2018 року, включені: будівля операторської, тамбур дерев`яний, вбиральня, огорожа, модуль газовий на 1 колонку з двома резервуарами.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що на території АГЗС в с. Лихачів, вул. Центральна, 2 а, виявлено ємність об`ємом 10 метрів кубічних з заправною колонкою з написом «ДТ» з дизельним пальним у залишку 3513,89 л, ємність об`ємом 10 метрів кубічних з заправною колонкою з написом «petroline» з пальним марки АИ-92 у залишку 7825,07 л

Представник ОСОБА_7 пояснив, що підприємство працює, продає газ, дизельне пальне та бензин, використовує найманих працівників, які отримують заробітну плату.

Представник не надав суду будь-яких документів, які б підтверджували правомірність використання ТОВ «ЛПГ Рітейл» двох ємностей з заправними колонками з бензином та дизельним паливом.

Представник ПП «Приват Інвест» також не надав документів, які б підтверджували належність йому двох ємностей з заправними колонками та паливом.

З договору оренди вбачається, що власником АГЗС залишається ПП «Приват Інвест», орендар експлуатує її на протязі строку оренди. Строк оренди може бути скорочений за згодою сторін.

З копії розписки від 17 грудня 2018 року вбачається, що директор ТОВ «ЛПГ Рітейл» зобов`язався зберігати три ємності з заправними колонками.

27 листопада 2018 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000267.

Відповідно до постанови від 17 грудня 2018 року слідчим було визнано речовими доказами чотири ємності з заправними колонками та Х-звіт ТОВ «ЛПГ Рітейл» та передані на зберігання.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджується копією протоколу огляду від 17 грудня 2018 року, у якому зафіксовано вилучення майна, зазначеного у клопотанні.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є запобігання можливості його знищення та пошкодження, можливості проведення експертиз та використання в подальшому як доказу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести по кримінальному правопорушенню.

Вважає, що слідчим наведено достатньо підстав, які вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

На вищевказану ухвалу директор ПП «Приват Інвест» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, майно повернути ПП «Приват Інвест» та ТОВ «ЛПГ Рітейл». Частина 1 ст. 241 КК України, по якій відкрито кримінальне провадження, визначає, що кримінальне правопорушення полягає в забрудненні або іншій зміні природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Отже, з інкримінованої статті слідує, що має бути факт забруднення атмосферного повітря. Факт забруднення нічим не встановлений, Експертизи не проведені. Або має бути факт іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря. Факт зміни природних властивостей атмосферного повітря нічим не встановлений. Таке забруднення має бути внаслідок порушення спеціальних правил. Нічим не встановлено: які спеціальні правила порушені; ким порушені; які наслідки такого порушення, який причинно - наслідковий зв`язок. Обов`язковою умовою є факт створення небезпеки. Факт створення небезпеки відсутній. Зазначає, ПП «Приват Інвест» є лише власником майна. Вказане майно перебуває в оренді. ПП «Приват Інвест» не експлуатує це майно. Таким чином службові особи ПП «Приват Інвест» не могли вчиняти будь-які дії, передбачені ч. 1 ст. 241 КК України. Відсутні будь-які фактичні відомості, що оглянуті слідчим територія, приміщення та майно взагалі здійснюють якісь викиди. Клопотання слідчого мотивовані виключно відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не є кримінальними правопорушенням взагалі. Окрім того, з аналізу ч. 1 ст. 241 КК України, слідує, що даний вид злочину не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, тобто в даному випадку єдиною підставою накладення арешту було, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, виключно забезпечення кримінального провадження. Також ані слідчим, ані слідчим суддею належним чином не обґрунтовано яке саме доказове значення має у кримінальному провадженні вилучене майно.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що перелік майна, на яке накладено арешт, не відповідає опису № 1 майна, переданого в оренду згідно договору № 3-АГЗС від 24 червня 2018 року.

Також голослівне припущення сторони обвинувачення про можливе забруднення навколишнього середовища не заслуговує на увагу. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суду не надано жодних даних про заміри шкідливих викидів у повітря, забруднення ґрунту, тощо. Не надано і доказів незаконного функціонування АГЗС в с. Лихачів, вул. Центральна, 2а, Козелецького району Чернігівської області.

У той же час зупинення функціонування вказаної АГЗС матиме шкідливі наслідки для особи яка її експлуатує у виді невиправданих збитків.

Не доведені стороною обвинувачення і ризики можливого знищення та пошкодження арештованого майна, перешкоджання можливості проведення експертиз та використання в подальшому як доказу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести по кримінальному правопорушенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ПП «Приват Інвест» задовольнити, ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 27 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4