Провадження № 1-кс/243/743/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва Донецької області,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва Донецької області.
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, була задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання, постанова слідчого скасована, та посадових осіб третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області зобов`язано провести пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року.
Однак, зазначена ухвала слідчого судді від 21 січня 2019 року до теперішнього часу залишається невиконаною, та пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання не проведено.
У зв`язку із цим вважає, що співробітниками третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва Донецької області, допущена бездіяльність, що полягає в невиконанні інших процесуальних дій, а тому просив слідчого суддю постановити рішення яким визнати зазначену бездіяльність співробітників прокуратури Донецької області незаконною, та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії викладені в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2019 року, встановивши процесуальні строки на виконання зазначених дій.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Слідчий був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор подав до суду заяву, де просить розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретного часу проведення такої слідчої дії, отже слідчим в подальшому буде визначено час для її проведення.
Заслухавши заявника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.
У судовому засіданні встановлено, що згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, була задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання, постанова слідчого скасована, та посадових осіб третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області зобов`язано провести пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року.
Як видно із відповіді Прокуратури Донецької області, до цього часу слідча дія, на яку посилається скаржник, та яку зобов`язано виконати відповідно до ухвали слідчого судді не проведена.
В судове засідання жодних даних про те, що пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року, на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року, був проведений, слідчому судді не представлено, що дозволяє дійти висновку про те, що такі слідчі/процесуальні дії вчинені не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з положеннями п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, тощо.

Тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 21 КПК України, якою закріплений доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 січня 2019 року, була задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецькій області про відмову в задоволенні клопотання, постанова слідчого скасована, та посадових осіб третього слідчого відділу зобов`язано провести пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року.
Зобов`язуючи посадових осіб слідчого відділу провести зазначену слідчу дію, слідчий суддя в своєму рішенні дійшов висновку про те, що розгляд клопотання ОСОБА_3 був проведений неналежним чином, та висновки слідчого про недоведеність факту застосування фізичного та психологічного тиску на заявника ОСОБА_3 з боку співробітників правоохоронних органів, з посиланням на обвинувальний вирок апеляційного суду від 17 травня 2002 року в якому наведені результати перевірки вказаного факту, та покази свідка, є передчасними, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження № 0000365 від 20 квітня 2017 року скасована з підстав неповноти досудового слідства та встановлені недоліки досудового розслідування, які необхідно усунути, зокрема щодо встановлення обставин та механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Наведене свідчить про те, що без проведення зазначеної слідчої/процесуальної дії фактично стає неможливим проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі, і, відповідно, досягнення мети кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, а також розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання посадових осіб третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області провести пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року, згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року.
Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З урахуванням положень зазначених вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку, що слід встановити посадовим особам третього слідчого відділу прокуратури Донецької області строк проведення вищезазначеної слідчої дії до 29 березня 2019 року включно.
Стосовно вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності співробітників прокуратури Донецької області, слідчий суддя зазначає, що за правилами ст. 307 КПК України, якою передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скаргвідповідно до ст. 307 КПК України, у разі задоволення скарги, може скасувати процесуальне рішення, або зобов`язати припинити чи вчинити певну дію, якщо обставини справи вказують на неправомірність прийнятого рішення та/або дії/бездіяльності.

У зв`язку із цим вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності співробітників прокуратури Донецької області - самі по собі задоволенню не підлягають. Водночас слідчий суддя зазначає, що встановлення неправомірності дії/бездіяльності посадової особи є підставою для прийняття слідчим суддею рішень, передбачених ст. 307 КПК України у разі задоволення відповідної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 40, 223, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва Донецької області задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області провести пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року, згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, у строк до 29 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 18 березня 2019 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1