Справа № 645/5415/17
Провадження № 1-кп/645/126/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0002461 від 17 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що має неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.11.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст . 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки; 22.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з Диканівської ВК № 12 Харківської області 11.03.2008 року умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 14 днів; 13.09.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання з Темнівської ВК № 100 31.12.2011 року; 31 серпня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 23.02.2018 року з Харківської установи виконання покарань (№27) за відбуттям строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 16 вересня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин зайшов до приміщення гаражу, в якому здійснюється прийом склотари, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон ТМ «Impression ImSmart A501» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, з захисним універсальним склом, у чохлі-книжці «COVER» синього кольору, з картою пам`яті «Goodram MicroSD 16 Gb UHS-1», що належить ОСОБА_6 , та який лежав на столі. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. З метою реалізації свого наміру ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу де знаходився мобільний телефон ТМ «Impression ImSmart A501» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22309-22312 від 15.11.2017 року 1529,78 грн., який знаходився з захисним універсальним склом, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22309-22312 від 15.11.2017 року 120,54 грн., чохлом-книжкою «COVER» синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22309-22312 від 15.11.2017 року 200,90 грн., з картою пам`яті «Goodram MicroSD 16 Gb UHS-1», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22309-22312 від 15.11.2017 року 268,29 грн., та таємно викрав його. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2119,51 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що в вересні 2017 року зранку, він зайшов в приміщення гаражу де здійснюється прийом склотари, який знаходиться Фрунзенському районі, але в приміщенні нікого не було. На столі побачив мобільний телефон, яким вирішив заволодіти, реалізуючи свій намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав даний мобільний телефон в корпусі чорного кольору, сенсорний, після чого з місця вчинення злочину зник, заклавши даний мобільний телефон в ломбарді за суму 650 грн., які витратив на власні потреби.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , визнав вину в інкримінованому злочині у повному обсязі, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_7 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ч. 1 п. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Немишлянського районного відділу від 03.10.2018 року, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 було двічі оголошено у розшук, у зв`язку з переховуванням від суду, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 122, 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , користь Держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертизи в сумі 990 грн..

Речові докази мобільний телефон ТМ «Impression ImSmart A501» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, з захисним склом, у чохлі-книжці синього кольору, передані потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останній.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1