Номер провадження: 11-кп/813/442/19
Номер справи місцевого суду: 511/1532/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року в частині повернення прокурору кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого прапорщика, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України із угодою про визнання винуватості.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року постановлено відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 13.07.2018 року в кримінальному провадженні № 0000037 від 25 травня 2018 року, між прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 25 травня 2018 року, повернуто
прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що угода не відповідає інтересам суспільства, в тому числі щодо визначеної сторонами угоди міри покарання обвинуваченому.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції проігнорував положення вимог КПК України, що регулюють судовий розгляд провадження, а саме: не надав прокурору слово для оголошення обвинувального акту, а лише запитав думку учасників про затвердження угоди про визнання винуватості, в подальшому не виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст. 348 КПК України, чим порушив право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та справедливий суд. Крім цього, районним судом проголошено лише вступна та резолютивна частини ухвали, посилаючись на ст. ст. 177, 183, 371, 372, 376 КПК України, які не зовсім стосуються кримінального провадження на підставі угод. Також, вказує, що в ухвалі зазначено, що угода не відповідає інтересам суспільства, в тому числі щодо визначеного сторонами угоди покарання обвинуваченого, при цьому, відсутні будь-які обґрунтування вказаного висновку суду. Крім цього, районним судом незаконно повернуто прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, так як до суду направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, що свідчить про завершення досудового розслідування по справі.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; виступ обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора частково, а саме в частині призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, про відповідність укладеної угоди вимогам закону та обгрунтованість ухвали районного суду щодо відмови в затвердженні вказаної угоди, оскільки ухвали суду першої інстанції щодо відмови в затвердженні угоди, апеляційному оскарженню не підлягають.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частинами 1 та 2 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до діючої практики кримінального процесуального законодавства, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити в затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження в порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, повязаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 надійшла до суду разом з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування (а. с. 1-19), що свідчить про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Всупереч вимогам ст. 474 КПК України, та незважаючи на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості між останнім та прокурором, суд першої інстанції відмовивши в затвердженні угоди від 13.07.2018 року, прийняв також рішення про повернення кримінального провадження прокурору, не з`ясувавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також питання щодо його повернення, якщо останній не відповідає вимогам КПК України, згідно ч. 3 ст. 314 КПК України.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 314 КПК України є істотним, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору, та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Біляївського районного суду Одеської області для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року в частині повернення прокурору кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4