overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1328/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадженняІванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Київської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 26.02.2019 року надійшла до Київського апеляційного суду та 27.02.2019 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадженняІванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 06 березня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17.01.2019 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2782/18
Провадження №1-кс/463/851/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001299 від 14 травня 2018 року про надання дозволу на обшук житла,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий за викликом до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до положень ст.234 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про обшук якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ст.234 КПК України. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю неявку слідчого фактичним невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для розгляду клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 234, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити з задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001299 від 14 травня 2018 року про надання дозволу на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6515/18
н/п 1-кс/640/2109/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
07.02.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки «Mlais MX Base» модель «МТК6735 Quad Core», де зазначений IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 12.04.2018 до теперішнього часу, також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки «Mlais MX Base» модель «МТК6735 Quad Core», де зазначений IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 12.04.2018 до теперішнього часу, також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.04.2019 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
04.03.2019 Справа № 756/3128/19
Справа № 756/3128/19
Провадження № 1-кп/756/815/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

4 березня 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Київської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.2018 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 4 березня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 11 березня 2019 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2059/19
Провадження № 1-кс/727/1002/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000246 від 25.03.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з передчасністю його подання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 159-163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/515/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотарське, Воловецького району, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотарське, Воловецького району, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 05 травня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 576300,00 ( п"ятсот сімдесят шість тисяч триста грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 11 березня 2019 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003165,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 , якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0003165 відмовлено.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що викладені в оскаржуваній постанові доводи слідчого спростовуються відомостями з медичного закладу щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який проти задоволення скарги заперечує, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

ТУ ДБР у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення №0003165 від 19.12.2018 року, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.365 КК України.

16.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_5 із заявою від 16.01.2019 року, яку отримала слідчий першого СВ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 , про визнання його потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0003165 від 19.12.2018 року до якої долучив оригінал медичної картки амбулаторного хворого на 19 арк. та відеозапис з місця вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2018 року.

Постановою старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17.01.2019 року в задоволенні даної заяви було відмовлено, у зв`язку із відсутністю на час розгляду поданої заяви висновку судово-медичного експерта про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Однак, з таким твердженням погодитись не можна, адже ОСОБА_3 , на підтвердження спричиненої йому кримінальним правопорушенням шкоди, надано необхідні документи й на даний час такі обставини не дають підстав слідчому зробити однозначний висновок щодо відсутності заподіяння йому будь-якої шкоди, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17.01.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0003165 - скасувати.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 522/1114/19
№ 1-кс/522/1462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006094 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006094 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006094 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2019 року о 11.00 годин в залі судових засідань№ 222 Приморського районного суду м. Одеси

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.03.2019
Справа № 520/4254/19
Провадження № 1-кс/520/2846/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи яка звернулась до суду з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси, в порядку ст.206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених представників Одеського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області негайно звільнити із-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що 60-ти денний термін тримання під вартою останнього закінчився 04.03.2019 року о 14 годині 26 хвилин.

Під час розгляду скарги захисник наполягав на задоволенні своєї скарги, посилаючись на обставини викладені ним в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , зазначивши, що ОСОБА_5 утримується під вартою на законних підставах відповідно до ухвали суду про застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Як вбачається з статті 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 460 гривен. Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду становить з 21.01.2019 року по 05.03.2019 року включно.

Таким чином, на момент розгляду скарги адвоката, строк дії ухвали суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не сплив, а тому підстав для негайного звільнення останнього з-під варти не має.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, куруючись ст..ст.206 і 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайне звільнення підозрюваного із-під варти в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1