Провадження № 11-сс/824/2194/2018 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання № 13-04/18-1 від 13 квітня 2018 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, зобов`язання слідчого вирішити питання щодо розгляду клопотання по суті,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання № 13-04/18-1 від 13 квітня 2018 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, зобов`язання слідчого вирішити питання щодо розгляду клопотання № 13-04/18-1 від 13 квітня 2018 року по суті.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у відкритті провадження за вищевказаною скаргою відмовлено, оскільки вона не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України. Поряд із тим, слідчий суддя звернув увагу заявника, що термін дії договору про надання правової допомоги № 11-06/15-1 від 11 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та адвокатським об`єднанням «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ», яке представлене в особі Партнера ОСОБА_8 закінчився.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить визнати причину пропущеного строку на апеляційне оскарження поважною та відкрити провадження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання на новий розгляд.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що отримав текст ухвали № 757/58980/18-к лише 18 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання в поштовому відділенні листа з текстом оскаржуваної ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що відмова у відкритті провадження за скаргою захисника у справі № 757/58980/18-к обґрунтована тим, що скарга подана на рішення або дію, яка не підлягає оскарженню, а крім того слідча суддя прийшла до висновку про закінчення терміну дії договору та ненадання доказів його продовження.
Разом з тим, апелянт вважає висновки слідчої судді помилковими.
13 квітня 2018 року вх. № 33 (13-04/18-1) подано до ГПУ клопотання про надання захиснику для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03 березня 2014 року № 0000054. Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України за клопотанням адвоката ОСОБА_8 не винесено вмотивованої постанови щодо відмови в задоволенні клопотання, отже клопотання не вирішено у спосіб, передбачений КПК України, що свідчить про допущену бездіяльність. Клопотання розглядалося в порядку звернення громадян. Бездіяльність слідчого щодо ненадання адвокату, як захиснику ОСОБА_7 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування була оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді. За результатами чого отримано ухвалу № 757/18807/18-к про задоволення скарги та зобов`язання слідчого/прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 від 13 квітня 2018 року № 33. Слідчий формально підійшов до виконання ухвали № 757/18807/18-к постановивши постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13 квітня 2018 року № 33 (№ 13-04/18-1) без належної на те аргументації. При цьому постанова складена не уповноваженою особою, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання від 21 листопада 2018 року розглянута старшим слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ОСОБА_9 , який був відведений від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження від 07 листопада 2017 року № 0003538.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 18 грудня 2018 року, апеляційну скаргу подав 19 грудня 2018 року.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин, то він підлягає поновленню.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання № 13-04/18-1 від 13 квітня 2018 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, зобов`язання слідчого вирішити питання щодо розгляду клопотання № 13-04/18-1 від 13 квітня 2018 року по суті, слідчий суддя наголосив на тому, що вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Разом з тим, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, зазначена у скарзі адвоката ОСОБА_8 не може бути предметом оскарження, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Так, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_8 встановлено, що останній подав до слідчого/прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні від 07 листопада 2017 року № 0003538 клопотання № 13-04/18-1 від 13 квітня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 07 листопада 2017 року № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03 березня 2014 року № 0000054.

Обов`язок слідчого по розгляду клопотання щодо виконання будь-якої процесуальної дії, передбачено у ст. 220 КПК України.

Оскільки, слідчим не було належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_8 , така бездіяльність могла бути оскаржена до суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на що і посилався останній як в тексті скарги до суду, так і в апеляційній скарзі, а тому відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого є безпідставною.

Допущені під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Що ж стосується повноважень адвоката ОСОБА_8 , то колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 7.3 договору про надання правової допомоги № 01-09/16-01 від 01 вересня 2016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін.
Враховуючи, що в матеріалах провадження немає жодного документу про розірвання вказаного договору, на думку апеляційного суду, він є поновлений на невизначений термін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання № 13-04/18-1 від 13 квітня 2018 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, зобов`язання слідчого вирішити питання щодо розгляду клопотання по суті скасувати.
Направити матеріали провадження до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: