ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/60/19
Провадження № 11-сс/819/122/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника - адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим відділом Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

24 січня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження старший слідчий СВ Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області із клопотанням в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, за місцем його проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Посилаючись на вказані ризики, відомості про особу підозрюваного, а також вид та характер інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, слідчий вважав, що шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню наведених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24 січня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 24 березня 2019 року із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, однак стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням встановлено існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, про що зокрема свідчить зухвалість його поведінки під час вчинення інкримінованих дій, а також факт проживання потерпілої та свідків в одному населеному пункті з ОСОБА_8 . Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги відомості про тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 23 січня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.27-31).
24 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23 січня 2019 року (а.п.15-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 січня 2019 року (а.п.13-14); протоколом огляду автомобіля ЗАЗ 1102 «Таврія» від 23 січня 2019 року (а.п.12); протоколом огляду джинсових штанів та фрагменту капронових колгот від 23 січня 2019 року (а.п.20).
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, втім прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій передбачених ст.177 КПК України.
Поруч із цим, враховуючи відомості, що наявні в матеріалах кримінального провадження колегія суддів не може погодитися із такими висновками.
Так, у своєму клопотанні про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу старший слідчий СВ Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області послався на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Оцінюючи вірогідність існування наведеного ризику, суд апеляційної інстанції виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Так, згідно матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в органах пробації не перебуває, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Поруч із цим, існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу підтверджується наявними в матеріалах провадження поясненнями ОСОБА_8 який після скоєння інкримінованих дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, поїхав до місця проживання потерпілої щоб домовитися з її батьками (а.п.32-33). Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також, що підозрюваний ОСОБА_8 потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті.
Таким чином, враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, його поведінку під час вчинення інкримінованих дій та після скоєння кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із доводами клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурорапро реальне існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, у зв`язку, із чим з огляду на факт проживання підозрюваного та потерпілої в одному населеному пункті, є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи клопотання слідчого обґрунтованими та вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого має бути визначений з урахуванням дати його затримання та строків досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 24 березня 2019 року включно, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2.Цілодобово носити електронний засіб контролю;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити СВ Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4