Справа № 646/5254/16-к
№ провадження 1-кп/646/63/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000536 від 05.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 близько 23.30 годин ОСОБА_8 , повернувся до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , побачивши, що його співмешканка знаходиться в квартирі разом із двома раніше незнайомими йому чоловіками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими вживає спиртні напої та, в ході конфлікту, який виник у нього із ОСОБА_11 на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи цього, перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, наніс ОСОБА_12 три удари кулаками в область обличчя справа та зліва, від яких ОСОБА_13 втратив рівновагу та присів навприсядки. Після чого, продовжуючи свої умисні дії, направлені на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс удар ногою ОСОБА_12 по тулубу, від якого останній впав на підлогу на спину, при цьому голова ОСОБА_14 опинилась у дверному отворі вхідних дверей квартири, та, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_12 удар вхідними дверима по голові, від яких ОСОБА_13 втратив свідомість. Після досягнення злочинної мети, спрямованої на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 припинив нанесення ударів.

В подальшому 05.03.2016 року о 00.40 каретою швидкої невідкладної медичної допомоги, викликаною ОСОБА_9 , ОСОБА_13 був доставлений до КЗОЗ «ХМКЛШНМД № 4 ім. проф. Мещанінова», де не зважаючи на проведене лікування, ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у відділенні політравми не приходячи до тями.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 ОСОБА_12 були спричинені, згідно висновку експерта № 24/74 -Ат/16 від 27 квітня 2016 року травма голови: синець у скронево-тім`яній області справа, кровопідтічність м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно- скронево- тім`яній області справа, крововиливи під оболонки головного мозку (субдуральний та субарахноїдальний крововилив), забій головного мозку; синці у навколоочних областях; садно в проекції лівої реберної дуги, садно у поперековій області зліва. Причиною смерті ОСОБА_14 явилась важка закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами та її ускладнення - набряк - набухання головного мозку, менінгіт, яка за ступенем тяжкості згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3г. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), яка перебуває у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_14 . Вказані садна у причинному зв`язку із смертю не перебувають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов не визнав.

Під час допиту пояснив, що він 4.03.2016 близько 23.30 годин повернувся до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Двері йому відчинив незнайомий чоловік десь років 40 в стані алкогольного сп`яніння. Коли чоловік відчинив йому двері він почав заходити та одразу отримав удар в обличчя, від якого похитнувся назад. Скільки було далі ударів не пам`ятає. Після чого він почав захищатися та наносити декілька ударів в обличчя та тулуб цього чоловіка від чого він втратив свідомість та впав на підлогу. Після чого з кухні вибіг другий чоловік, який почав погрожувати та наносити йому удари. У відповідь він наніс останньому удар. Після цього цій чоловік вибіг з квартири. Одразу після цього чоловік який відчинив йому двері почав підійматися та він наніс йому удар вхідними дверима по голові, від яких ОСОБА_13 втратив свідомість. Після звернувся до ОСОБА_9 з проханням викликати швидку допомогу та поліцію.

Під час допиту обвинувачений зазначив, що він не бажав нанесення тілесних ушкоджень, а лише захищався від неправомірних дій чоловіків, які знаходились у його квартири, крім того разом з ними у квартири знаходилась його цивільна дружина та її батько. Він не розумів що відбувається, все відбулось дуже швидко. Він здійснював необхідну оборону, захищав себе та своїх близьких. З 1997 року по 2004 рік займався боксом.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вона не була свідком пригоди, яка відбулась 04.03.2016 року. Зранку її чоловік повідоми їй, що він звільняється з місця роботи та піде за отриманням розрахунку. Десь о 18:00 год вона йому зателефонував, на що отримала відповідь, що він зайде до кафе відсвяткувати звільнення. Після вона телефонувала протягом вечора, але її чоловік не відповідав. Вранці коли чоловік так до дому і не повернувся, вона звернулась до поліції. Пізніше їй повідомили, про те, що її чоловік у лікарні. Вона здійснювала купівлю ліків, коли чоловік був не притомний, після займалась похованням. Ніякої допомоги від ОСОБА_8 їй не надходило. ЇЇ чоловік за характером був впертим, добрим, відповідальним. Від шлюбу у них залишилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 був знайомий через спільну працю у приватного підпріємся. 04.03.2016 року приблизно о 19.00 він разом із ОСОБА_17 розпивав спиртні напої у кафе « Сіті» по вул. Достаєвського. Приблизно о 21:00 год до них приєдналась ОСОБА_18 . Пізніше остання запросила їх до себе додому. По дорозі вони купили спиртні напої та попрямували за адресою мешкання ОСОБА_19 . Після приходу до квартири вони розташувались на кухні, де накрили стіл із горілкою та їжею. На запрошення приєднатися до них батько ОСОБА_19 , який на тій час був дому, відмовився та пішов до своєї кімнати відпочивати. Приблизно через деякий час, десь біля 23.00 23.30 повернувся співмешканець ОСОБА_19 ОСОБА_20 . Двері йому пішов відчиняти ОСОБА_21 та він теж послідкував за ним. Після він побачив , що між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 зав`язалась бійка. Після отримання удару від ОСОБА_23 він вибіг з квартири, залишивши свій верхній одяг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 04.03.2016 року, до квартири господарем якої він є, прийшла його донька ОСОБА_24 із двома її знайомими, з одним на прізвище ОСОБА_25 він був знайомий. Вони втрьох пройшли на кухню де вживали спирті напої, голосно розмовляли, слухали музику. Він до них не приєднався та пішов до своєї кімнати відпочивати. Через деякий час він почув дзвінок у двері, вийшов з кімнати, але побачив, що двері попрямував відкривати чоловік, який знаходися на кухні разом з його донькою та ОСОБА_26 . Цей чоловік знаходився у стані сп`яніння, хитався. Після він почув звуки боротьби між двома чоловіками, та побачив, як чоловік, який відчиняв двері ОСОБА_23 впав на підлогу у непритомному стані. Крім того, побачив, як ОСОБА_27 втікає з квартири. Після того, коли чоловік, який відчиняв двері ОСОБА_23 знаходився у непритомному стані на підлозі, ОСОБА_28 звернувся до його дочки з проханням викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_24 під час судового розгляду допитана не була, оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_4 померла (Актовий запис про смерть № 11212 від 27.07.2018 року ).

Від допиту свідка ОСОБА_29 сторона обвинувачення відмовилась.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину свою не визнав, його винуватість підтверджується дослідженням в судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000536 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України з фабулою: 04.03.2016 року близько 23.00 год невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 спричинила ОСОБА_16 переобітальну гематому, гематому верхньої губи, який був доставлений до 4 ХМКЛ в стані коми. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 помер від отримання травм. ( арк. м.к.п. № 1).

Відповідно до заяви про вчинення злочину від 04.03.2016 року ОСОБА_9 просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_23 у зв`язку з побиттям її знайомого ОСОБА_30 .( арк. м.к.п. № 8).

Даними протоколу огляду місця події від 05.03.2016 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 . Дана квартира знаходиться на 8-му поверху 14 ти поверхового будинку. У даному будинку мається 2 ліфта . Квартира АДРЕСА_5 знаходиться у малому коридорі при виході з ліфту праворуч. При вході у даний коридор двері даної квартири перші ліворуч. Вхідні двері відчинені, на яких маються сліди бурого кольору розміром близько 2*2 см. При вході на нижній частині також є сліди бурого кольору затерті. При вході до квартири вбачається коридор розміром 4*2 м. Квартира складається з двох кімнат, роздільним сан вузлом та кухні. З коридору здійснюється прохід на кухню розміром 4*3, яке має двері. Двері на момент огляду відчинені на дверях висіть чоловіча куртка чорного кольору 58, 69 розміру, в кишені якого портмоне, ключи мобільний телефон НТС. Під час огляду виявлено сліди бурого кольору в коридорі та біля вхідній двері, куртка чорного кольору, портмоне, ключи мобільний телефон НТС. Виявлене під час огляду вилучено 3 змивів РБК, куртка чорного кольору, портмоне, ключи мобільний телефон НТС.( арк. м.к.п. № 13-21).

Огляд місця події проведений зі згоди власника ОСОБА_9 відповідно до його заяви. ( арк. м.к.п. № 12).

Постановою від 09.03.2016 року полімерний пакет, в якому знаходиться куртка та полімерний пакет, в якому знаходиться мобільний телефон, портмоне, ключі та ручка визнані речовими доказами та передані до камери зберігання до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області. ( арк. м.к.п. № 77).

Відповідно до довідки 4 ХМКЛ від 11.03.2016 року ОСОБА_16 з 5.03.2016 року перебував у відділенні невідкладної терапії з діагнозом гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку з гематомами справа, набухання головного мозку. Група крові АВ (ІІ) Rh+ ( арк. м.к.п. № 47).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 74Ат ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 від набряку-набухання головного мозгу, внутрішно черепових крововиливів, забію головного мозку, важкої закритої черепно-мозгової травми. ( арк. м.к.п. № 98-99).

З 05.03.2016 року по 19.03.2016 року перебував у відділенні невідкладної терапії КЗОЗ «ХМКЛШНМД № 4 ім. проф. Мещанінова» у комі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у відділенні політравми не приходячи до тями.

Даними проведення протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративного матеріалу до протоколу слідчого експерименту від 22.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих, захисника, експерта ОСОБА_31 добровільно погодився та показав механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме показав, як ОСОБА_16 наніс йому удар, коли він увійшов до квартири, кулаком правої руки по обличчю, від якого ОСОБА_8 відійшов назад. Після цього ОСОБА_8 наніс ОСОБА_16 два удари кулаком, один лівою рукою в частину підборіддя та другий правою рукою в область обличчя зліва. Після цього наніс ще один удар правою рукою в область обличчя зліва. В цій час до ОСОБА_8 підійшов другий чоловік та наніс йому удар. В цей час ОСОБА_16 схопив ОСОБА_8 за одяг, коли ОСОБА_8 звільнився від захвату ОСОБА_16 , він наніс ОСОБА_16 удар правою рукою в обличчя, від якого ОСОБА_16 присів на підлогу. Коли ОСОБА_16 почав підніматися з підлоги ОСОБА_8 наніс йому удар ногою, куди саме не пам`ятає, від чого ОСОБА_16 впав на спину біля вхідних дверей. Голова його була біля вхідних дверей та коли ОСОБА_16 почав підніматися з підлоги, закриваючи двері ОСОБА_32 вдарив ОСОБА_16 передньої частини дверей по голові зліва. Після цього удару ОСОБА_16 втратив свідомість. ( арк. м.к.п.143-151 ). Зауважень до протоколу учасників слідчого експерименту та від ОСОБА_8 не надходило.

Відповідно до висновку експерта № 336-Ц/16 на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона- змиву, вилучення при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені стеж крові. Встановити видову приналежність не вбачалось можливим.( арк. м.к.п. № 81-82).

Відповідно до висновку експерта № 337-Ц/16, № 338-Ц/16 на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи відповідно до довідки 4 ХМКЛ від 11.03.2016 року кров громадянина ОСОБА_16 віднесена до групі АВ (ІІ) Rh+.. Під час проведення експертизи марлевого тампону- змива, вилученого під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_3 , з підлоги коридора у квартирі, виявлено сліди крові людини, які можуть відбуватися від людини з групою крові А ( ІІ) с ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_16 ( арк. м.к.п. № 86-88).

Висновок експерта № 338 Ц/16 на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи відповідно до довідки 4 ХМКЛ від 11.03.2016 року кров громадянина ОСОБА_16 віднесена до групі АВ (ІІ) Rh+. Під час проведення експертизи марлевого тампону- змиву, вилученого під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_3 , з плитки перед вхідними дверями) виявлено сліди крові людини, які можуть відбуватися від людини з групою крові А (ІІ) с ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_16 ( арк. м.к.п. № 91-94).

Відповідно до висновку експерта № 74-Ат/16, № 24/74-Ат/16 у зв`язку з подіями які відбулись 04.03.2016 року у ОСОБА_16 були пошкодження: травма голови: синець у скронево-тім`яній області справа, кровопідтічність м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно- скронево- тім`яній області справа, крововиливи під оболонки головного мозку (субдуральний та субарахноїдальний крововилив), забій головного мозку; синці у навколоочних областях; садно в проекції лівої реберної дуги, садно у поперековій області зліва. Причиною смерті ОСОБА_14 явилась важка закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами та її ускладнення - набряк - набухання головного мозку, менінгіт. Смерть ОСОБА_16 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23.50 в стаціонарі ХМКЛ. Травми голови з`явились від дії тупого твердого предмета. .Вказані садна у причинному зв`язку із смертю не перебувають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5. «Правил судово- тедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).Під час огляду трупа ОСОБА_16 яких небудь слідів боротьби або самозахисту не виявлено. На підставі даних в область голови ОСОБА_16 було нанесено не менш 2-х ударів (крововиливи у навколоочних областях), в лобно- скронево- тім`яній області справа був нанесений 1 або декілька ударів. Є причинний зв`язок між травмою голови у ОСОБА_16 та його смертю. Черепно-мозкова травма ОСОБА_16 не могла бути причинена власноручно. Після отримання ушкоджень ОСОБА_16 міг здійснювати самостійні дії, але обмежено до втрати свідомості. ОСОБА_16 знаходився в стані сп`яніння 2,716%. Згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., травми голови ОСОБА_16 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3г. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), яка перебуває у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_14 .
За результатами проведення вищезазначеної експертизи № 24/74-Ат/16 експерт прийшов до висновку, що свідчення надані підозрюваним під час допиту та під час проведення слідчого експерименту в частині механізму, локалізації та давності тілесних ушкоджень в цілому не суперечать судово-медичним даним.

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_31 підтвердила висновок 24/74-Ат/16 та зазначила, що травми голови з`явились від дії тупого твердого предмета, вказані садна у причинному зв`язку із смертю не перебувають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5. «Правил судово- тедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Під час огляду трупа ОСОБА_16 яких небудь слідів боротьби або самозахисту не виявлено. На підставі даних в область голови ОСОБА_16 було нанесено не менш 2-х ударів (крововиливи у навколоочних областях), в лобно- скронево- тім`яній області справа був нанесений 1 або декілька ударів. Е причинний зв`язок між травмою голови у ОСОБА_16 та його смертю. Черепно-мозкова травма ОСОБА_16 не могла бути причинена власноручно. Після отримання ушкоджень ОСОБА_16 міг здійснювати самостійні дії, але обмежено до втрати свідомості. Згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., травми голови ОСОБА_16 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3г. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), яка перебуває у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_14 ( арк. м.к.п.№№ 102-104, 159-162).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_8

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

При цьому суд враховує положення ч.3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею ( ч.3 ст. 337 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Показання обвинуваченого про те, що він не бажав нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а лише захищався від його неправомірних дій та доводи сторони захисту про заподіяння ОСОБА_16 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_16 при перевищенні меж необхідної оборони, що прямо впливає на правильність кваліфікації інкримінованих йому дій, спростовуються сукупністю доказів у кримінальному провадженні, зокрема показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що в ході конфлікту він вдарив ОСОБА_16 декілька разів по голові від чого потерпілий впав на підлогу, а після наніс ОСОБА_12 удар вхідними дверима по голові, від яких ОСОБА_13 втратив свідомість. Згідно висновку експерта № 24/74 -Ат/16 від 27 квітня 2016 року травма голови: синець у скронево-тім`яній області справа, кровопідтічність м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно- скронево- тім`яній області справа, крововиливи під оболонки головного мозку (субдуральний та субарахноїдальний крововилив), забій головного мозку; синці у навколоочних областях; садно в проекції лівої реберної дуги, садно у поперековій області зліва. Причиною смерті ОСОБА_14 явилась важка закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами та її ускладнення - набряк - набухання головного мозку, менінгіт, яка за ступенем тяжкості згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3г. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), яка перебуває у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_14 .
Ці відомості повністю узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме даними протоколу слідчого експерименту, даними про пацієнта Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомог ім. Проф. О.І. Мещанінова від 05.03.2016 року, довідкою від Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова від 11.03.2016 року, а також даними висновку та додаткового висновку судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 не становив для ОСОБА_8 будь-якої загрози і підстав для самозахисту або необхідності відвернення посягання на його з боку ОСОБА_16 в нього не виникало. При цьому, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень в область голови, переконливо свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, тобто його умисел був спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що через деякий час спричинило смерть ОСОБА_16 . Будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого не встановлено. Крім того, з проведеного слідчого експерименту вбачається, що коли ОСОБА_16 вже лежав на підлозі, ОСОБА_8 наніс йому удар дверима по голові, що свідчить про відсутність обстановки перевищення меж необхідної оборони. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 124 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що останній, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимим, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується добре.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 293 від 12.04.2016 року ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу, недоумства та інших хвороб психічного розладу не встановлено. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_8 знаходився поза розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 та обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є тяжким злочином, а саме, потерпілому було спричинено тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть, відповідно до загальних засад встановлених у Конституції України, життя та здоров`я людини є пріоритетною цінністю, яка охороняється і захищається Державою, відношення особи до скоєного злочину, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого була продовжена судом за клопотанням прокурора до 15.07.2017 року. Після цього клопотань про продовження дії вказаного запобіжного заходу від учасників процесу не надходила.

Щодо заявленого цивільного позову судом встановлено наступне.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 20 563,49 грн. витрат понесених на лікування, 11 261,91 грн. витрат на поховання та моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Позов обґрунтоване тим, що від отримання тяжких тілесних ушкоджень її чоловік помер. На його лікування нею було витрачено 20 563,49 грн., на поховання 11 261,91 грн. Моральна шкода полягає у втраті її чоловіка, у зв`язку з чим вона перенесла моральні та фізичні страждання у зв`язку зі смертю близької людини.

Дослідивши додані до позову докази в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Витрати на поховання у сумі 11 261,91 грн. підтверджені договором замовлення № 178/55 відповідно до якого ОСОБА_15 сплатила 11 261,91 грн. Витрати на лікування підтверджені у сумі 20 563,49 гривень фіскальними чеками щодо купівлі ліків в період з 05.03.2016 року по 19.03.2016 року, тобто під час знаходження ОСОБА_16 у КЗОЗ « ХМКЛШНМД № 4 ім проф. Мещанінова». Моральну шкоду з урахуванням обставин справи, нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть людини, а життя людини є пріоритетною цінністю, яка охороняється і захищається Державою, втраті чоловіка, батька малолітньої дитини, його молодий вік, суд оцінює у сумі 200 00 гривень.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи ) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу затримання в порядку виконання вказаного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на поховання у сумі 11 261,91 грн., витрати на лікування у сумі 20 563,49 гривень , моральну шкоду у сумі 200 000 гривень.

В інший частині позову відмовити.

Речові докази: полімерний пакет, в якому знаходиться куртка та полімерний пакет, в якому знаходиться мобільний телефон, портмоне, ключі та ручка визнані речовими доказами та передані до камери зберігання до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_15 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_33