Справа №: 398/4007/18
провадження №: 1-кп/398/478/18
ВИРОК
Іменем України

"18" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 01.09.2018 р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, студента 3-го курсу Державного вищого навчального закладу «Олександрійський політехнічний коледж», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
представника служби у справах дітей- ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин:
01.09.2018 року близько 01 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись на літньому майданчику кафе «New Diamond», розташованого за адресою: смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Центральна(Жовтнева), 22, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, з кишені жіночої сумки, яка знаходилась на стільці, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Мі А1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 4416грн. 36коп. З викраденим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
18 грудня 2018 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди сторони примирилися, потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилася.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, за ч.1 ст.185 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити угоду про примирення.
Захисник ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 також просять затвердити дану угоду.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності , визнав вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся в ньому, навчається, скарг на нього по місцю проживання не надходило. Обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 50, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 - 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000559 від 01 вересня 2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 858(вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Речові докази:
-оригінал коробки з-під мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Мі А1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оригінал фіскального чеку «Atlas» ТОВ «АЛЛО» Магазин «Алло» на придбання мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Мі А1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Мі А1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;
-ксерокопію коробки з-під мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Мі А1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та ксерокопію фіскального чеку «Atlas» ТОВ «АЛЛО» Магазин «Алло» на придбання мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Мі А1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1