"08" лютого 2019 р. Справа № 363/612/19
УХВАЛА

08.02.2019р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудайта, Грузія, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000124 від 07.02.2019р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.02.2019р. близько об 11 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою своєї реєстрації, а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому останній проживає спільно зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невісткою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті сталих неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту, який набув ескалації, діючи умисно, будучи обізнаним про можливість настання та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар, кухонним ножем ОСОБА_7 в ділянку розташування життєво-важливих органів, а саме в область грудної клітини.
Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КЗКОР «Вишгородська ЦРЛ» від 07.02.2019р. № 165, спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини.
07.02.2019р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.02.2019р., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_5 .
08.02.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які під час судового засідання зазначили, що з врахуванням даних про особу підозрюваного, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_5 який майже не оспорював фактичних обставин по справі, просив застосування до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Думку захисника підозрюваного який також заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного його підзахисного та просив обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, з врахуванням того, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та є власником домоволодіння. Також захисник наголосив, що підозрюваний не ухиляється від надання показань та буде сприяти розкриттю злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 проживає за однією адресою із потерпілим ОСОБА_7 , а також зі свідком подій ОСОБА_8 , а тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, який належить йому на праві власності, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, але у зв`язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 08.04.2019р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 години до 07.00 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися с. Рикунь, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Вишгородське ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 08.04.2019р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.02.2019р. _______________ ОСОБА_5

Захисник _______________ ОСОБА_6