Справа № 489/4270/18
Провадження № 1-кп/487/237/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , представника потерпілих ОСОБА_33 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005989 від 07.12.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_34 було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, обраного ОСОБА_9 та заміну його на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання захисника підтримував, наполягав на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_31 заперечував, пояснюючи що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Захисником ОСОБА_35 заявлено клопотання про зняття арешту та повернення майна, належного на законних підставах обвинуваченому ОСОБА_15 , на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_15 вказане клопотання підтримував, наполягав на його задоволенні.
Захисником ОСОБА_27 заявлено клопотання про скасування арешту майна в частинах розпорядження та користування або передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, в якому посилаючись на неможливість сторони обвинувачення забезпечити належні умови зберігання арештованого ухвалою від 16.12.2017 року слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва автомобіля «Chevrolet Aveo» легковий хетчбек В, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , внаслідок чого він приходить до непридатного стану, а також те, що вказаний автомобіль не є речовим доказом, просить суд скасувати арешт в частинах розпорядження та користування, залишивши арешт в частині заборони відчуження даного автомобіля, або передати його на відповідальне зберігання матері обвинуваченого ОСОБА_36 .
Обвинувачений ОСОБА_12 клопотання захисника підтримував, просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_27 та ОСОБА_35 заперечував.
Крім того, захисники ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 просили суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_38 та представник потерпілих ОСОБА_39 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, представником потерпілого генеральним директором ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» ОСОБА_40 до суду пред`явлено цивільний позов в кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 176200,00 грн.

Заставу в розмірі 176200,00 грн. за ОСОБА_9 на рахунок №6294 Державної казначейської служби України м.Києві, МФО 820172, , одержувач ТУДСА України в Миколаївській області було внесено ОСОБА_41 , що підтверджується квитанцією №0.0.924291724.1 від 22.12.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді застави, на даний час значно зменшили, і з огляду на те, що обов`язки обвинуваченим виконуються належним чином, з огляду на час, який минув з дня обрання обвинуваченому за побіжного заходу у виді застави, суд приходить до висновку, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України зменшились настільки, що у подальшому застосувані запоіжного заходу у виді застави відпала потреба, а тому клопотання захисника ОСОБА_31 , про скасування запобіжного заходу у виді застави, обраного ОСОБА_9 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_35 про зняття арешту та повернення майна обвинуваченому ОСОБА_15 , та клопотання захисника ОСОБА_27 про скасування арешту майна в частинах розпорядження та користування або передачу арештованого майна на відповідальне зберігання суд приходить до наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, належне ОСОБА_15 на праві власності, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , картку «Приватбанка» № НОМЕР_3 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , кабуру, чохол для ножа, чохол під магазин, ключі з брелком, навушники в чохлі, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 59 грн.
Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, належне ОСОБА_15 на праві власності, а саме: пістолет Форт-17Р, три магазина з патронами «Сова П» в кількості - 36 штук, рушницю Мосберг 530 А1Magpull заряджену 8-10 патронами, патрони ВР 20 шт., патрони в пачці в кількості 30 шт., KRCT (складний ніж), Gerber (туристичний ніж), ліхтар лайт, мільтітітл (універсальний інструмент), 600 доларів США.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2017 року на автомобіль «Chevrolet Aveo» легковий хетчбек В, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , належний обвинуваченому ОСОБА_12 , накладено арешт з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатись ним.
Захисник ОСОБА_27 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частинах розпорядження та користування або передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, в якому посилаючись на неможливість сторони обвинувачення забезпечити належні умови зберігання арештованого автомобіля, належного ОСОБА_12 , внаслідок чого він приходить до непридатного стану, а також те, що вказаний автомобіль не є речовим доказом, просить суд скасувати арешт в частинах розпорядження та користування, залишивши арешт в частині заборони відчуження даного автомобіля, або передати його на відповідальне зберігання матері обвинуваченого ОСОБА_36 .
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час докази в кримінальному провадженні, якими, крім іншого, може бути зазначене вище арештоване майно, не досліджувались, порядок і обсяг їх дослідження не судом не встановлювався, а за такого потреба у їх збереженні без можливості доступу до них обвинуваченими на даний час не відпала.
Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що санкція злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_27 про скасування арешту майна в частинах обмеження права володіти майном та користування ним та клопотання захисника ОСОБА_32 про зняття арешту та повернення майна обвинуваченому ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
В судове засідання слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих. Також при судовому розгляді слід допитати свідків про яких заявили сторони.
Цивільний позов, поданий генеральним директором ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» ОСОБА_40 , відповідає вимогам ст.128 КПК, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом.
Керуючись ст. 128, 314, 316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити о 09:00 год. 07 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005989 від 07.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представника.
Цивільний позов, поданий генеральним директором ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» ОСОБА_40 , прийняти до розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_31 задовольнити.
Скасувати запобіжний захід у виді застави обраний ОСОБА_9 . Заставу у розмірі - 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 коп., що внесена за ОСОБА_9 на рахунок №6294 Державної казначейської служби України м. Києві, МФО 820172, , одержувач ТУДСА України в Миколаївській області згідно квитанції №0.0.924291724.1 від 22.12.2017 року, на підставі ухвали від 21.12.2017р. по справі №489/5847/17, повернути заставодавцю ОСОБА_42 .
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_35 про зняття арешту та повернення майна, відмовити.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_27 про скасування арешту майна або передачу його на відповідальне зберігання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3