У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №00012830, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 08.11.2018 року приблизно о 16.20 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Лоток», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 8-А, де в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі з полиць вказаного магазину таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», а саме: пасту шоколадну Нутелла об`ємом 350 гр., ціна якої становить 86,58 грн. (з урахуванням ПДВ) та 108,22 грн. (без урахування ПДВ), пасту шоколадну Нутелла об`ємом 180 гр., ціна якої становить 51,67 грн. (без урахування ПДВ) та 64,52 грн. (з урахуванням ПДВ), зубну пасту «Лакалут Актив» об`ємом 75 мл., ціна якої становить 56,47 грн. (без урахування ПДВ) та 70,59 грн. (з урахуванням ПДВ).
Пройшовши касову зону, ОСОБА_4 за викрадений товар не розраховувався та поклавши викрадений товар до кишень своєї куртки. Вийшов з магазину.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріальну шкоду на загальну суму 307,85 грн. з урахуванням ПДВ та 246,29 грн. без урахування ПДВ.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
08.11.2018 року ОСОБА_4 був затриманий згідно ст. 208 КПРК України.
09.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Також, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу. Просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ризики, зазначені в клопотанні слідчого, відсутні. Соціальної небезпеки він не становить.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, та те, що він не працює, його вік, дані про особу, стан здоров`я.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або слідчого судді у визначений ними час;
не відлучатись з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків з 10 листопада 2018 року до 08 січня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1