Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2025/17
Провадження № 1-кп/382/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000476 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготина Київської області, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, котре обгрунтоване наступним. В основу проведеної експертизи покладені вихідні дані, отримані в ході досудового розслідування з показаннями свідків ОСОБА_8 , а також неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту з неповнолітніми свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведеного 28.09.2017 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , вони конкретизували місце розташування пішохода на зустрічній для автомобіля смузі руху, на відстані 14,8 метра від вісі передніх коліс, який рухався на скейтборді у зустрічному для автомобіля напрямку (до вокзалу) та вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дані різняться від тих, які вони повідомили під час їх допиту слідчим ОСОБА_12 . Крім цього, слідчий експеримент з неповнолітніми був проведений з використанням транспортного засобу іншої марки. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, які свідчать, що наїзд на чоловіка відбувся, коли він зненацька вискочив на дорогу, наїзд відбувся на середині проїзної частини дороги. Допит свідка ОСОБА_8 під час досудового розслідування проведений з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу. Показання свідка ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є суперечливими. Сумнівними є покази ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо перевищення дозволеної швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_5 (близько 100 км/год), оскільки останні не мають навиків керування транспортним засобом. Незважаючи на суперечливі і непослідовні показання свідків, під час первинних допитів, всі вони показали, що побачили потерпілого за мить до наїзду. Проте, в ході слідчого експерименту з ОСОБА_8 автомобіль віддалявся від статиста на можливу видимість пішохода з місця водія, яка зі зрозумілих причин стала такою, що дозволяла водієві уникнути наїзду з технічної точки зору, оскільки склала 100 метрів. Таким чином, в ході слідчих експериментів відпрацьована версія про те, що потерпілий рухався по дорозі назустріч автомобілю, хоча жоден з учасників цього не показував. Цілком логічно експерт оцінив дії водія з технічної точки зору, з врахуванням показань кожного свідка окремо. У висновку він зазначив, що, якщо події відбувались згідно до показань ОСОБА_8 , то водій ОСОБА_5 , за умови видимості пішохода на відстані 100 метрів, порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує його застосувати гальмування в разі небезпеки для руху. Також експерт дійшов до висновку, що у разі подій, які мали місце за обставин, описаних свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинувачений мав керуватись пунктом 10.1 ПДР, який зобов`язує водія у даному випадку перед зміною руху на зустрічну смугу - переконатися у безпечності такого маневру. Вагомою помилкою сторони обвинувачення є інкримінування ОСОБА_5 одночасного порушення пунктів 10.1 і 12.3 ПДР України, які за змістом є такими, що взаємно виключають один одного з об`єктивної сторони злочину і одночасно обидва не перебувають у причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали у даному випадку. Водночас, суттєва неповнота розслідування полягає у необхідності відпрацювання іншої версії, яка логічно висувається з врахуванням всіх отриманих даних. Вона полягає у тому, що' ОСОБА_13 рухався на скейтборді, перетинаючи проїзну частину дороги з права наліво, назустріч автомобілю, під кутом 45 градусів, опинившись у полі зору водія автомобіля на незначній відстані (момент виїзду на дорогу), подолавши таку відстань на скейтборді до місця наїзду за 1-2 секунди. Такі дані не суперечать показанням свідків, які спостерігали момент наїзду, а не рух ОСОБА_13 до контактування з автомобілем, оскільки він виїхав на дорогу з місця, що розташовується позаду розташування свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також висновку судово-медичної експертизи про те, що потерпілий в момент наїзду знаходився повернутим до автомобіля лівим боком. В зв"язку з чим просив визнати висновок судової інженерно-транспортної експертизи недопустимим доказом та призначити додаткову судову інженерно-транспорту (автотехнічну) експертизу, яку доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити наступні запитання: - чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія марки «Ауді 100», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ? - Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 , за умови якщо ОСОБА_13 рухався на скейтборді, перетинаючи проїзну частину дороги з права наліво, назустріч автомобілю, під кутом 45 градусів, опинившись у полі зору водія автомобіля на відстані 25-30 метрів (момент виїзду на дорогу), подолавши відстань до місця наїзду за 1-2 секунди ? Наявність технічної можливості у ОСОБА_5 уникнути наїзду на ОСОБА_13 за вказаних умов? Чи вбачаються порушення вимог ПДР України в діях ОСОБА_13 , який рухався на скейтборді перетинаючи дорогу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що наведені стороною захисту мотиви для відхилення висновку експерта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та побудовані здебільшого на однобічній оцінці доказової інформації, що використана джерелом вихідних даних під час інженерно-транспортної експертизи.Після допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 за їх участю проведені слідчі експерименти, в ході яких проведено уточнення показань та здійснено заміри, що зафіксовано у протоколах вказаних слідчих дій і використано експертом у подальших розрахунках можливих варіантів уникнення зіткнення водієм, який знаходився за кермом автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 для визначення видимості перешкод для автомобіля під керуванням ОСОБА_5 використовувався автомобіль "Ауді 100», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Під час слідчого експерименту із ОСОБА_8 останній перебував на передньому сидінні автомобіля, оскільки наряду з іншими учасниками слідчої дії надавав оцінку видимості пішохода, для подальшого визначення прив`язок та уточнення всіх обставин, відомих вказаному свідку. Розбіжності між показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та показаннями свідка ОСОБА_8 з іншого, враховані експертом під час проведення первинної інженерно-транспортної експертизи.
Представник потерпілих звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проте, потерпілі в залі судового засідання покладались у вирішенні заявленого стороною захисту клопотання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року містить роз"яснення, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з"ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об"єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який не чітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається із змісту заявленого стороною захисту клопотання, проведення додаткової експертизи слід провести для вирішення запитань, виходячи з тих умов, що ОСОБА_13 рухався на скейтборді, перетинаючи проїзну частину дороги справа на ліво, назустріч автомобілю, під кутом 45 гр., опинившись у полі зору водія автомобіля на відстані 25-30 м (момент виїзду на дорогу), подолавши відстань до місця наїзду за 1-2 сек.

Разом з тим, зазначені у клопотанні вихідні дані не грунтуються на будь-яких матеріалах справи та доказах, здобутих під час розгляду справи чи досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він не бачив момент зіткнення з пішоходом. Після того як почув удар, побачив, що на скло впала людина. Під час ДТП автомобіль рухався по смузі руху у напрямку центру міста. З показів неповнолітніх свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вбачається, що зіткнення транспортного засобу із потерпілим сталося на зустрічній смузі руху, коли останній рухався у напрямку вокзалу. В основу експертних досліджень були покладені вихідні дані, здобуті під час проведення слідчих експериментів із вказаними свідками та інших даних щодо обставин справи під час її розгляду чи розслідування здобуто не було.
Висновок первинної інженерно-транспортної експертизи зроблений на підставі показань як свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , так і свідка ОСОБА_8 . Експерту були надані всі матеріали кримінального провадження, зібрані по справі. Відповіді експерта грунтуються на вихідних даних, здобутих слідством та з врахуванням цих даних експертом надані вичерпні відповіді на порушені перед ним питання та висновок має чітко визначений та конкретний характер.
Таким чином, вважати, що під час проведення експертизи допущені суперечності, неточності, які вказують на неповноту або неясність висновку, підстав немає.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_1