Справа № 569/1330/19

УХВАЛА

24 березня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, громадянину України, українцю за національністю, не одруженому, раніше не судимого, приватному підприємцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 17.01.2019 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2019 року, в період часу з 16.00 год. по 17.00 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення особи і подальшого вимагання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , на автомобілі «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де, діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , порушуючи конституційні права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи, свободу дії та пересування, застосувавши з метою придушення опору до нього фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_10 , і виразилось в заподіянні йому фізичних страждань у виді спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий отримав перелом кісток носа та правої гайморової пазухи, забійної рани кута лівого ока, гематоми лівого ока, субконьюктивального крововиливу зліва, забою м`яких тканин голови, обличчя, передплічь, відкрито заволоділи ОСОБА_10 та помістили його в салон вищевказаного автомобіля «Opel Vivaro» де поклали на підлогу та надягнули на руки кайданки.
В подальшому на автомобілі «Opel Vivaro» незаконно перемістили ОСОБА_10 на територію будинковолодіння, що за адресою будинок АДРЕСА_3 , де утримували його до 21 години 15.01.2019 в підсобному приміщенні прикутим кайданками, обмотавши обличчя липкою стрічкою та періодично наносячи удари по тулубу, завдаючи цим йому фізичних страждань шляхом спричинення сильного фізичного болю.
Крім того, 15 січня 2019 року, в період часу з 16.00 год по 21.00 год., ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в підсобному приміщенні, що знаходиться на території будинковолодіння за адресою будинок АДРЕСА_3 , наніс почергово з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 удари по тулубу ОСОБА_10 , в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва та 5, 6, 7, 8 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Також, 15 січня 2019 року, в період часу з 16.00 год. по 21.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, утримуючи в підсобному приміщенні, що знаходиться на території будинковолодіння за адресою будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 всупереч його волі, застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я і виразилось в тому, що він наніс почергово з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 удари по тулубу ОСОБА_10 , в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва та 5, 6, 7, 8 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров?я, а також погрожували вбивством потерпілого та членів його сім`ї. Одночасно із застосуванням насильства ОСОБА_5 пред`явив незаконну вимогу в передачі йому прав власності на автомобіль «BMW-520», який перебуває в користуванні сина потерпілого ОСОБА_11 , на квартиру АДРЕСА_4 , якою користується потерпілий ОСОБА_10 та члени його сім`ї, а також грошових коштів в сумі 1000 євро, по ціні 32 гривні 13 копійок за 1 євро, на загальну суму 32130 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань; ч. 1 ст. 122 КК України умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження; ч. 3 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна, права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вина підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні.
24 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, свою причетність до інкримінованих йому злочинів заперечив.
19.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 продовжено виконувачем обов`язків керівника Рівненської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 24.04.2019.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25 березня 2019 року, однак, через складність кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконано вимоги ст. 290 КПК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років, вчинення злочину із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, а також відсутність таких стримуючих факторів як наявність сім`ї, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив покарання в період погашення судимості, оскільки 26.07.2018 року засуджений Апеляційним судом Рівненської області до штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Свідки вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень перебувають у родинних стосунках з останнім, працюють у підозрюваного, який здійснює торгівельну діяльність на ринку по вул. Здолбунівській в м. Рівне, що дає підстави вважати про можливість незаконного впливу на них.
Також, на даний час не встановлено місцезнаходження викрадених у потерпілого речей, мобільного телефону та інших предметів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні (кайданки, одяг, липка стрічка), що дає підстави вважати про можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, що свідчить про його суспільну небезпеку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, що не виключає вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Зазначені ризики не зменшились, продовжують існувати та дають підстави вважати, що їх наявність може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його поведінку.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 17.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України.
24 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 24 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 25.03.2019 року.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 19.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 продовжено виконувачем обов`язків керівника Рівненської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 24.04.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Відповідно до вимог п.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме на утиманні не повнолітніх дітей від першого шлюбу, на утриманні хвору матір, позитивно характеризується за місцем проживання.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.
При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, громадянину України, українцю за національністю, не одруженому, раніше не судимого, приватному підприємцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 24 квітня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 24 квітня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський Відділ поліціі ГУНП в Рівненській області .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1