справа № 208/1269/19
№ провадження 1-кп/208/424/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002045 від 11.12.2018 року та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Аксор Індастрі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та неповнолітній обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002045 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська, громадянином України, який має базову загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, навчається в Придніпровському державному металургійному коледжі на третьому курсі, група ОРМП -16, 1/9, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2648 від 17.09.2012, видане радою адвокатів Дніпропетровської області - з іншого боку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та раніше незнайомий їм ОСОБА_4 знаходились поряд з гаражем, розташованим біля будинку №32 по проспекту Аношкіна в місті Кам`янському зі сторони будинку №30 по проспекту Аношкіна в місті Кам`янському. В цей момент між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони виник словесний конфлікт. В ході зазначеного словесного конфлікту, та на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали кілька ударів ОСОБА_4 , в результаті чого останній сперся на стіну одного з гаражів та залишався стояти у такому положенні, а ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почали рухатись у бік проїзної частини проспекту Аношкіна в місті Кам`янському. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник раптовий умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, 08.12.2018 приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку №32 по проспекту Аношкіна в місті Кам`янському зі сторони будинку №30, неповнолітній ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_4 , та рукою вийняв з правої кишені куртки останнього мобільний телефон «Meizu М5 Note» модель М621 НLТE Mobile Phone, color: gray, capacity: 16GB, RAM: 3GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 421-19 від 11.02.2019 становить 3570 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят грн.00 коп.), який належить потерпілому, тобто відкрито викрав майно останнього.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов в сторону просп. Тараса Шевченка у м. Кам`янському, таким чином довівши свій протиправний умисел до кінця. У подальшому неповнолітній ОСОБА_13 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22.02.2019 року між потерпілим ОСОБА_14 з одної сторони, та неповнолітнім обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0002045 від 11.12.2018 року, ОСОБА_5 , у присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: 1) визнання вини ОСОБА_15 у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 ; 2) повне відшкодування шкоди у кримінальному провадженні; 3) зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 та інших осіб.

ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

6. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , під час досудового розслідування не виявлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_16 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням вимог ст.ст. 65, 99, 103 КК України.

Сторони також погоджують, що ОСОБА_13 зобов`язується утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_4 та відносно інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють та усвідомлюють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

б) для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України право: на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого мене обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на мою користь, мені роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_13 розуміє та усвідомлює, що виконання

зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до положень ст. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений ОСОБА_13 усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Сторони підтверджують, що укладення угоди є добровільним. Без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вказала що не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду йому відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.02.2019 року у кримінальному провадженні за № 0002045 від 11.12.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках данного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 421-19 від 11.02.2019 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2019 року на майно, а саме:

- мобільний телефон «Meizu M621 H LTE Mobile Phone», color: gray, capacity: 16GB, RAM: 3GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2

Речові докази:

- мобільний телефон «Meizu M621 Н LTE Mobile Phone», color: gray, capacity: 16GB, RAM: 3GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , пореданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1