Справа № 161/2365/19
Провадження № 1-кс/161/1423/19
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про арешт майна

м. Луцьк 12 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 05.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 05.02.2019 року в ході огляду місця події, в будівлі господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перфоратор марки «BOSH» серійний номер 104012831.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 25.01.2019 року до ЄРДР за №0000087, за попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України.

Оскільки перфоратор марки «BOSH» серійний номер 104012831, який вилучений 05.02.2019 року, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування чи знищення, звернувся з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, яка покладалася на розсуд суду, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді 11.02.2019 року в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у відокремленій будівлі господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, оскільки до матеріалів клопотання, не додано жодних документів, які б стверджували про необхідність проникнення у володіння особи, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що отримані внаслідок проведення огляду від 05.02.2019 року докази є недопустимими, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання щодо накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 233, 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 05.02.2019 року відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1