Провадження № 1-кп/344/850/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, раніше судимого: 29.04.2015 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців; 21.09.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 11.12.2017 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, в період часу з 21год. 01.08.2018 року по 08год. 40хв. 02.08.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_4 і в цей час в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом пошкодження замка у водійських дверцятах, забезпечив собі доступ до його салону, звідки таємно викрав автомобільний магнітофон марки «Prology» DVS-1140, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-443/18 від 05.09.2018 року становить 1383грн. В подальшому ОСОБА_5 відчинив капот зазначеного автомобіля та таємно викрав акумуляторну батарею марки «ІСТА», вартістю 1090грн., що підтверджується висновком експерта № 4.5-78/18 від 17.09.2018. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав, потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2473 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, в період часу з 02год. по 04год. 05.08.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_6 і в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, після чого застосувавши фізичну силу, відчинив водійські дверцята чим забезпечив собі доступ до салону вказаного транспортного засобу, звідки в подальшому таємно викрав магнітофон марки «Kenwood», модель «KDC-MP333», вартістю 367,67грн., пульт для дистанційного відкриття воріт марки «AN-MOTORS», модель «АТ-4», вартістю 172,55грн., набір металевих ключів та головок (20 елементів), вартістю 250грн., комбінований гайковий ключ марки «BERG 072E CHROME VANADIUM», вартістю 37,67грн., розвідний ключ марки «ORIENT» №10 (0-30мм), вартістю 106,67грн., розвідний ключ марки «ORIENT» №6 (0-15мм), вартістю 60грн., що підтверджується висновком експерта № 4.3-424/18 від 28.08.2018 року. В подальшому, ОСОБА_5 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 994,56грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини викрадення майна з автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, раніше неодноразово судимий востаннє 11.12.2017 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, офіційно не працює, на обліках ОНД та ОПНЛ № 3 не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб), оскільки встановлено високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_5 вчинив нові корисливі злочини через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі (07.03.2018 року), під час судового провадження щодо нього судом тричі застосовувався привід через органи Національної поліції, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, думку потерпілих, позицію обвинуваченого, який просив його суворо не карати, а також досудову доповідь про обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки розмір заподіяної шкоди не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самим обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_4 , - 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 6006 (шість тисяч шість) гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобільний магнітофон марки «KENWOOD», пульт для відкривання воріт марки «AN-MOTORS», металевий ящик з набором ключів-головок срібного кольору, два розвідних ключа з червоними рукоятками та ключ срібного кольору марки «BERG» (постанова від 13.08.2018 року) - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю; дві викрутки та предмет ззовні схожий на сокиру (постанова від 13.08.2018 року) - знищити; спецпакет № 3860001 із вмістом слідів пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , а також спецпакет № 3860002 із вмістом слідів пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 (постанова від 17.09.2018 року)- залишити в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1