пр. № 1-кс/759/1751/19
ун. № 759/5091/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 18.03.2019 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 08.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, який 18.03.2019 о 17 годині 20 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 11 годин 18.03.2019). 19.03.2019 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що слідством встановлено, що у ОСОБА_6 ,будучи раніше судимим: - 08.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 18.03.2019, приблизно об 11 годині, знаходячись біля буд. № 18 по вул. Зодчих в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, а саме: кавомашину «Saeco Magic De luxe», вартістю 5000 грн., яка належить ОСОБА_7 та знаходилась в салоні автомобіля «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_6 , приблизно о 10 годині 50 хвилин, 18.03.2019 знаходився біля буд. № 18 по вул. Зодчих в м. Києві, де звернув увагу на припаркований автомобіль «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 . Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_6 побачив кавомашину «Saeco Magic De luxe», в корпусі сіро-чорного кольору.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_6 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1 , та, скориставшись наявним при ньому невстановленим предметом, відчинив замок лівих передніх дверцят автомобіля, після чого проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, забрав належне ОСОБА_7 чуже майно, а саме: кавомашину «Saeco Magic De luxe», с/н 539769, в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 5000 грн.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , приблизно об 11 годині, 18.03.2019, тримаючи в руках чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , направився геть від автомобіля «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1 , виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік від буд. № 18 по вул. Зодчих в м. Києві, був затриманий працівниками поліції разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , та яке він намагався повторно таємно викрасти.

Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 08.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, який 18.03.2019 о 17 годині 20 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 11 годин 18.03.2019). 19.03.2019 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; - показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколом огляду місця події, згідно якого біля буд. № 18 по вул. Зодчих в м. Києві, оглянуто та вилучено кавомашину «Saeco Magic De luxe», с/н 539769, в корпусі сіро-чорного кольору, яку ОСОБА_6 намагався повторно таємно викрасти, ав також наявний при ньому предмет, схожий на складний ніж;- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Слідчий зазначив, що тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_14 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1)спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; 2)незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 3) спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей 4) чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин; вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числінаявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;6) репутація підозрюваного;7) майновий стан підозрюваного;8) наявність судимостей у підозрюваного;9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Слідчий зазначив, що на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 : обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; - раніше засуджений за вчинення умисного злочину проти власності; - вчинив даний злочин, будучи раніше засудженим 08.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік; - ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку.

Разом з цим, ОСОБА_6 одружений, має малолітню дитину, є наркозалежною особою та хворіє на обумовлені цим захворювання.

Слідчий зазначив, що крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Адвокат підозрюваного та підозрювани проти задоволення клопотання заперчували, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжий захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання , встановив наступне:

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але враховуючи сімейний стан підозрюваного, соціальні зв"язки, який має зареєстроване місце проживання в м. Києві характер вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши та оцінивши докази подані стороною захисту, вважає що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає застосуванню, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. по 09:00 год. за адресоюАДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеногоі органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він є наркозалежнимҐ,хворіє на низку захворювань. підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудсуджений: - 08.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, - запобіжний захід у вигляді цілодобого домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки : 1) прибувати до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з кв. АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 8) здати на зберігання до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали вручено 19.03.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________