Справа №766/8738/19
н/п 1-кс/766/7306/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Олешківського району с. Подо Калинівка, українця, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 96050 (дев`яносто шести тисяч п`ятдесяти гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 03.05.2019 близько 18.55 год. знаходячись біля будинку № 9 по вул. Лавреньова м. Херсона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів чоловічою сумкою потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» модель RM-101, та інше майно, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє., а також з карману штанів потерпілого заволодів грошовими коштами у розмірі 24 гривні, номіналом по 1 гривні, 5 гривень, та 10 гривень. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, та в подальшому був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували, щодо заявленого клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.05.2019 о 19:00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

04.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення обґрунтовується наявністю наступних доказів:

-Протоколом огляду місця події від 03.05.2019, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину.

-заявою, та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка відкрито заволоділа його майном;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.05.2019 року, близько о 19.00 год., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повертались разом з роботи, у напрямку дому ( АДРЕСА_2 ). Проходячи по вулиці Лавреньова, біля будинку № 9, у місті Херсоні, помітили невідому раніше особу, яка чіплялась до чоловіка, похилого віку. Відстань від них до місця події складала приблизно 100-150 метрів. Вони звернули увагу на вказаного дідуся разом з невідомим, так як вони голосно розмовляли між собою, та емоційно жестикулювали руками. Спочатку, вони вирішили, що це син з батьком, виясняє відносини. Далі, побачили, що невідомий молодий хлопець, рукою збив головний убір у дідуся. В той момент, коли останній нагнувся до землі, щоб підняти капелюх, молодик, зірвав з плеча потерпілого сумку, при цьому обірвав ремінець. Потім нападник, повністю відірвав ремінець від сумки, та став викидати з неї особисті речі дідуся. Останній намагався повернути собі сумку. Безпосередньо, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили, що невідомий викинув якісь ліки, та якісь інші особисті речі разом із сумкою. Після чого положив невідомий предмет у задній карман штанів. Після чого він штовхнув від себе дідуся, та пішов в іншому напрямку. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зрозуміли, що молодик грабує дідуся. Побачивши таку подію, вони ринулись на допомогу потерпілому, та затримали особу, яка відібрали майно у дідуся, після чого викликали працівників поліції. Коли дідусь повернувся до них, він розповів, що невідомий чоловік,якого було затримано, відкрито заволодів його грошима, які сховав в носках, та мобільним телефоном. Коли на місце пригоди приїхали працівники поліції, затриманий представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше засудженим, без постійного місця мешкання. Прикмети затриманого ОСОБА_6 : зріст близько 170 см., середньої тіло будови, волосся темне, коротко стрижений, шрам на обличчі, а саме під нижньою губою, на підборідді, в довжину близько 2-3 см. Був вдягнений у светр, брудні джинси, синього кольору, носки, тапки резинові. По його неохайному вигляду було зрозуміло, що це особа без певного місця проживання, та при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого він та ОСОБА_8 затримали безпосередньо після вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_10

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який надав аналогычны покази, що й свідок ОСОБА_9 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого він та ОСОБА_9 затримали безпосередньо після вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_10

-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 в лівому носку було виявлено грошові кошти в сумі 24 гривні, а в правій передній кишені штанів було виявлено мобільний телефон марки «Nokіa» модель RM-1011, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, умисного злочину проти власності,який являється тяжким, а саме за ч.2 ст.186 КК України за які передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного місці проживання, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозра обґрунтована вагомими доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 92050гривень.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави підозрюваному у розмірі 92050гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.07.2019 року (включно).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1