Справа№751/449/19
Провадження №1-кс/751/283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полікомбанк» звернувся зі скаргою, де просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_5 від 29.12.2018р. у кримінальному провадженні № 0001566 та зобов`язати його винести постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 26.11.2011р., складеного ПП «Експерт» щодо транспортних засобів, належних ПП «СГ-Трак».

В обґрунтування скарги зазначає, що 29 грудня 2018 р. старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001566 винесена постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Полікомбанк» про винесення постанови про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 26.11.2011р., складеного ПП «Експерт» щодо транспортних засобів, належних ПП «СГ-Трак».

У даному кримінальному провадженні за постановою слідчого від 30.01.2018р. призначалась судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої були поставленні зокрема питання щодо ринкової вартості транспортних засобів, в тому числі станом на 21.09.2011р., а також щодо ринкової вартості складових частин транспортних засобів, в тому числі станом на 27.09.2011р., але 26.02.2018р. Чернігівський НДЕКЦ повідомив слідчого про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із наданням слідчим неповної інформації про досліджувані об`єкти.

Оскільки проведення судової автотоварознавчої експертизи виявилося неможливим, вважають, що підставою для спростування висновків оцінювача ОСОБА_6 щодо вартості майна, яким розпорядився може бути рецензування вказаного звіту.

Таким чином, для з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що мають значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_7 щодо розпорядження майном, що перебувало у заставі банку, здійснення рецензування звіту про оцінку майна від 26.11.2011р., складеного ПП «Експерт», є доцільним та необхідним, а постанова слідчого ОСОБА_5 від 29.12.2018р. про відмову у задоволенні клопотання є безпідставною.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає. Проведення рецензування звітів про оцінку майна чинним КПК не передбачено.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001566 від 04.11.2011 року.

29.12.2019 року АТ «Полікомбанк» в кримінальному провадженні № 0001566 від 04.11.2011 року подано клопотання про проведення слідчих дій, де просили винести постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 26.11.2011, складеного ПП «Експерт» щодо транспортних засобів, належних ПП «СГ-Трак» (а.п.22).

Постановою слідчого від 29.12.2018 року в задоволені клопотання ПАТ «Полікомбанк» відмовлено (а.п.24).

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно постанови слідчого від 29.12.2018 року вбачається, що з метою встановлення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням призначалась судова автотоварознавча експертиза транспортних засобів, однак позитивних результатів отримано не було; чинним КПК не передбачено проведення рецензування звітів про оцінку майна, а отже підстав для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 26.11.2011 складеного ПП «Експерт» щодо транспортних засобів, належних ПП «СГ-Трак» немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2018 року наведені мотиви відхилення заявленого клопотання, дана постанова за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1