Справа №214/5923/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження № 0001630 від 19.07.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, має середню - спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.07.2018 року приблизно о 13.25 годин, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , разом з його малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою обрання малолітньому сину іграшку. Під час перебування у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ОСОБА_3 в ході розмови з продавцем ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заволодіння її майном, у вигляді мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102».

Так 18.07.2018 року приблизно о 13.30 годин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення, зловживаючи довірою зі сторони потерпілої ОСОБА_5 попрохав під приводом здійснення телефонного дзвінку належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №17/12.1/511 від 20.08.2018 року вартість якого, станом на 18.07.2018 складає 1700,00 грн., переконавши потерпілу ОСОБА_5 , що він поверне його після телефонної розмови при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно він не буде.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_5 будучи впевненою в правомірності дій ОСОБА_3 , добровільно передала йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102». В цей момент ОСОБА_3 утримуючи його в руці, почав робити вигляд здійснення телефонної розмови, в цей момент ОСОБА_5 відволіклась з малолітнім ОСОБА_6 демонструючи йому різні іграшки, а ОСОБА_3 повільно рухаючись попрямував на вихід з приміщення магазину «Битова Хімія», разом з мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102», належний потерпілій ОСОБА_5 тим самим зник з поля зору потерпілої та малолітнього сина ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 з викраденим телефоном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1700,00 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину вказані прокурором вірно. Все так і відбувалось. Заволодів мобільним телефоном шляхом шахрайства, т.я. не працював та потрібні були гроші. Потерпілій відшкодував 170 гривень. Кається, просить суд не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений попросив у неї телефон подзвонити, вона надала. Стала показувати іграшки його сину. Побачила, що обвинувачений вийшов із магазину. Чула як він сказав дитині: «тікай». Вийшли з дитиною на вулицю, але обвинуваченого не було. Подала заяву до поліції. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєному злочині.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; не працевлаштований; інвалідності не має; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8