30.10.2018
Справа 522/9815/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
17.10.2018 адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання під голуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 заявив останньому відвід.
Так, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відбулося 13 червня 2018 р. Протягом вже більше чотирьох місяців судовий розгляд не закінчено, увесь цей час до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою вказаного судді від 19.07.2018 р. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 17 вересня 2018 р. При цьому в тексті ухвали вказано, що процесуальне рішення прийнято на підставі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 . Однак фактично прокурор ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до Приморського районного суду м. Одеси не подавав, копію даного клопотання в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України ні обвинуваченому ОСОБА_4 , ні захиснику надано не було, клопотання взагалі не розглядалося 19 липня 2018 р. під час судового засідання та про його існування стороні захисту стало відомо лише під час оголошення суддею ОСОБА_5 тексту ухвали того ж дня.
Крім того, 17 вересня 2018 р. під час судового засідання суддя ОСОБА_5 безпідставно відклав судовий розгляд з причини неприбуття потерпілого ОСОБА_7 . Безпідставність дій вказаного судді полягає в тому, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився до суду і не надав документального підтвердження наявності поважної причини неприбуття. При цьому до суду прибули усі інші учасники процесу, в тому числі, прибули свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для допиту та п`ять осіб серед близького оточення ОСОБА_4 з метою психологічно підтримати його, що підтверджує міцність соціальних зв`язків останнього. Однак суддя ОСОБА_5 проігнорував доводи сторони захисту про відсутність підтвердження поважності причини неприбуття потерпілого та необхідність своєчасного судового розгляду із дотриманням розумних строків, грошове стягнення на потерпілого не наклав та відклав судовий розгляд на 17 жовтня 2018 р.
У зв`язку з чим, під час розгляду кримінального провадження у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , на підставі чого захисник заявив відвід судді.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою, в якій просила відмовити в задовленні заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав.
Суддя ОСОБА_5 був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заяву про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заслухавши заявника, суд приходить до наступного:
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не містить обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Таким чином, твердження заявника щодо умисного затягування розгляду справи, а саме 13 червня 2018 відбулось підготовче судове засідання, та безпідставного відкладення судового засідання від 17.09.2018 року, в зв`язку з неявкою потерпілого, в якому повинен був проведений допит двох свідків та обвинуваченого, з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 на переконання суду не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 7581, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Адвокату ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: