Справа № 352/484/16-к
Провадження № 1-кп/352/15/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську об`єднане в єдине кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000645 від 17.02.2016 р., № 0000450 від 18.10.2016 р., № 0000116 від 14.03.2017 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянки України, не військовозобов`язаного, депутатам не обирався, раніше судимого : 01.10.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15, 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2009 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 19.07.2011 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст.ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку 2 роки; 11.11.2012 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.06.2014 р. умовно-достроково звільненого від відбуття покарання із невідбутою частиною покарання 4 місяці 24 дні;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України,-

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_4 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Крім того, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Вказані злочини підсудний вчинив при таких обставинах:

17.02.2016 року приблизно о 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 в центральній частині с. Ганусівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зустрівся із своїми знайомими односельчанами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого неподалік від продуктового магазину спільно розпили один літр горілки. Під час перекуру, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є неправдивим, із свого мобільного телефону марки «Samsung» GT Е 1200 ІМЕІ: НОМЕР_1 за номером оператора мобільного зв`язку компанії ПАТ «Київстар» - НОМЕР_2 , анонімно здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «102» Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування «Вокзалу», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Площа Привокзальна, 1.

Внаслідок своїх неправомірних дій, обвинувачений ОСОБА_4 створив обстановку загального страху, невпевненості, паніку, загрозу нормальному ритму життя, загибелі людей, дезорганізував функціонування ВП «Вокзал ст. Івано-Франківськ» регіональної філії «Львівська залізниця», а тим самим порушив безпеку суспільства, безпідставно відволік сили і засоби спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Продовжуючи свої неправомірні дії, обвинувачений ОСОБА_4 маючи попередні незняті та непогашені у встановленому Законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів, 16.10.2016 року приблизно о 23 год., з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до території новозбудованого будинку, який належить ОСОБА_9 та розташований в АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що огорожа присадибної ділянки ОСОБА_9 відсутня, незаконно проник на територію подвір`я вищезгаданого незавершеного будівництвом житлового будинку, де продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, із застосуванням фізичної сили руками відчинив рухому частину вікна і через утворений отвір незаконно проник в середину приміщення даної новобудови.

Перебуваючи в середині приміщенні новобудови ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 в гаражному приміщенні виявив матеріальні цінності, які належали потерпілому ОСОБА_10 , а саме: алмазний диск для розпилювання бетону марки «DIAMOND» мод. МРА 2-04389, 230/10 мм, с.н. НОМЕР_3 , вартістю 210,50 грн, електричну болгарку марки «SPARKY» мод. «МА 2000», с.н. 178754/34299, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 870,75 грн., перфоратор марки «ROTARY-HAMMER» мод. «RA6GF30», с.н. без пром. номера, в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 1650 грн., торцева пили марки «KINZO» мод. «25c757», с.н. 728229/2004, в корпусі сірого кольору, вартістю 3578,45 грн, а всього чужого майна на загальну суму 6309,7 грн., яке поскладав у мішок, який взяв із собою з дому заздалегідь, після чого з викраденим майном місця події скрився.

Викрадене майно ОСОБА_4 переніс по місцю свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , де і заховав в підсобному приміщенні. Через деякий час підсудний викрадене майно перевіз в АДРЕСА_3 , де видавши його за власне реалізував перебуваючому в омані гр. ОСОБА_11 , за що отримав грошову винагороду в сумі 600 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. Виручені від реалізації викраденого мана кошти ОСОБА_4 витратив на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду в загальному розмірі 6309,7 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, обвинувачений ОСОБА_4 у ніч з 13.03.2017 р. на 14.03.2017 р. вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку Ганусівської сільської ради, що розташована по вул. Незалежності, 10, Тисменицького району.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись підручними засобами, розбив скло вікна будівлі сільської ради та через утворений отвір незаконно проник до середини її приміщення.

Перебуваючи у приміщенні кабінету голови Ганнусівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відшукав у його робочому столі та викрав належний останньому на праві власності ноутбук марки «Dell Inspirіon» 1545 (PP41L) без акумуляторної батареї із зарядним пристроєм, загальною вартістю 3000грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 переніс по місцю свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , де і залишив його на зберігання.

В подальшому, а саме 14.03.2017 р. приблизно о 08 год., ОСОБА_4 викрадений ноутбук без акумуляторної батареї із зарядним пристроєм привіз в м. Івано-Франківськ на ринок вживаної техніки, що розташований по вул. Тичини, де розпорядився ним на власний розсуд, а саме видавши за власний збув невстановленій слідством особі за що отримав грошову винагороду в сумі 200 грн., які в подальшому витратив на особисті потреби. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явлених йому в обвинувальних актах злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілими дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень вищенаведених у вироку. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що неправомірні діяння скоїв внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища, як і те, що заподіяні потерпілому ОСОБА_10 збитки відшкодував в повному обсязі.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_4 , вищенаведених у вироку його неправомірних дій, його винність у скоєному підтверджуються і наступними здобутими в судовому засіданні доказами.

По епізоду обвинувачення підсудного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що працює стрільцем оперативної групи роти воєнізованої охорони на центральному Івано-Франківському залізно дорожньому вокзалі. В лютому 2016 року до центрального входу вокзалу приїхала машина з оперативною групою працівників Державної служби надзвичайних ситуацій. Старший групи йому повідомив, що поступила телефонограма про те, що приміщення вокзалу заміновано та одночасно попросив відкрити доступи до гідрантів води з метою можливо виниклої необхідності гасіння пожеж. Згідно інструкції, він повідомив чергового по вокзалу про вказану подію, з метою подальшого інформування людей по гучномовцю про замінування вокзалу та їх термінову евакуацію. За допомогою спеціальних сил та служб було проведено огляд приміщення вокзалу та прилеглої території, проте інформація не знайшла свого підтвердження. Заходи по відшуканню місця замінування тривали приблизно дві години, внаслідок чого розклад графіку руху поїздів було порушено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 176/2016 від 01.06.2016 р., ОСОБА_4 з дитинства виявляє ознаки легкої розумової відсталості. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_4 не потребує.

Факт того, що підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, підтверджується даними, які містяться в :

-рапорті оперативного чергового Івано-Франківського ВП ГУНП в області від 17.02.2016 р., який зареєстровано в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого до чергового поступило повідомлення про замінування залізнодорожнього вокзалу, що в м. Івано-Франківську (а.с. );

-протоколі огляду місця події від 17.02.2016 р., у відповідності до якого оглянуто територію залізно дорожнього вокзалу, що в м. Івано-Франківську на вул. Привокзальна площа разом із план схемою та фото таблицею, у відповідності до якого підозрілих предметів, зокрема вибухівки не виявлено (а.с. );

-інформації начальника УСБУ в Івано-Франківській області під №60/5/2-274 від 17.02.2016 р., згідно з якої у ході проведення оперативно-розшукових заходів, управління СБ в області встановлено абонента номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , з якого 17.02.2016 р. були здійснені вихідні дзвінки на номер 102 з повідомленням про замінування вокзалу. Зазначеною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 (а.с. );

-протоколі огляду місця події від 17.02.2016 р. та заяві ОСОБА_4 у відповідності до яких останнім добровільно з кишені куртки надано працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung GT-E - 1200» в комплекті із батареєю та карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_2 (а.с. );

-протоколі огляду телефону від 18.02.2018 р. із фото таблицею у відповідності до яких оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-E - 1200», який знаходиться у робочому стані та вмикався під час огляду. При вході в основне меню на екрані мобільного телефону вхідних, вихідних та пропущених викликів не відображено, повідомлень також немає (а.с. );

-постанові слідчого від 18.02.2016 р., згідно якої мобільний телефон марки «Samsung GT-E - 1200» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. );

-листі начальника ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» під №4-2/2018 від 25.02.2016 р. у відповідності до якого внаслідок хибного замінування залізничного вокзалу м. Івано-Франківська 17.02.2016 р. збитки відсутні (а.с. );

-листі начальника підрозділу «Вокзал станції Івано-Франківськ» Регіональної філії» Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №115 від 25.03.2016 р. у відповідності до якого інформація про замінування вокзалу не підтвердилась. Було зроблено огляд вокзального комплексу ( приміщень, що мали відношення до несанкціонованого втручання) зали очікування пасажирів, службові приміщення, підвали, горище та інші. Місць пошкоджень, змін технічного стану приміщень не виявлено та збитків внаслідок даної події немає (а.с. );

-листі директора Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» №21-9/97 від 28.02.2016 р. та наданим до нього додатком роздруківкою телефонних з`єднань Тисменицького ВП ГУНП в області по номеру НОМЕР_4 (102) у відповідності до яких між вказаним службовим телефоном та номером мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_2 відбувалось два з`єднання, зокрема 17.02.2016 р. об 15.32 год., яке тривало 9 секунд та 17.02.2016 р. об 15.34 год., яке тривало 7 секунд (а.с. );

-листі начальника Тисменицького ВП ГУНП в області №3186/108/47/02-2016 від 25.03.2016 р. та додатком до нього DVD диском із архіватора дзвінків Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на якому зафіксовано зміст повідомлення працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування вокзалу (а.с. );

-протоколі огляду речового доказу (а.с.62) - DVD диску із архіватора дзвінків Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області у відповідності до якого особа російською мовою двічі телефонувала та повідомляла про замінування вокзалу (а.с ).

По епізодах обвинувачення підсудного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України:

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву в якій ствердив, що йому повністю відшкодовано спричинену ОСОБА_4 шкоду, жодних претензій до останнього немає. Просить суд кримінальну справу відносно обвинуваченого розглядати за його відсутності, призначити покарання на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що в 2017 р. обіймав посаду голови Ганусівської сільської ради Тисменицького району. 14.03.2017 р. приблизно о 07 год. 20 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала працівниця сільської ради ОСОБА_13 , яка прийшовши на роботу першою, виявила пошкоджене металопластикове вікно в приміщенні адмінбудівлі Ганусівської сільської ради, а в середині приміщень кабінетів порушений порядок. Після цього, він зателефонував до поліції та повідомив про даний факт. По приїзду працівників поліції вони разом увійшли до приміщення сільської ради, де в своєму кабінеті помітив порушену обстановку та відсутність особистого ноутбука марки «Делл Інспіріон». В подальшому від працівників поліції довідався, що ноутбук викрав ОСОБА_4 . Збитки підсудний йому не відшкодував, проте жодних претензій до останнього він не має, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в середині жовтня 2016 р. приблизно о 08 год. ранку, під час того, як він вигулював собаку, до воріт його будинковолодіння, що в м. Івано-Франківську, підійшов ОСОБА_4 та запропонував придбати диск для розпилювання бетону і різний електроінструмент. Жадане для збуту майно перебувало у пакеті, який він тримав в руках. При цьому ОСОБА_4 запевеив, що електроінструмент являється його особистою власністю, а реалізовує його бо терміново потрібні гроші. Перевіривши електроінструмент на справність, він передав ОСОБА_4 обумовлену його вартість в розмірі 600 грн. Придбане майно він зберігав по місцю проживання. По приїзду працівників поліції дізнався, що вказаний інструмент є краденим, та добровільно його видав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала суду показання про те, 14.03.2017 р. приблизно о 07 год. ранку проходячи поблизу приміщення Ганусівської сільської ради побачила на її фасаді розбите вікно. Одразу зателефонувала до сільського голови ОСОБА_6 , та повідомила про вказаний випадок. Через деякий час на місце події приїхав ОСОБА_6 та працівники поліції, які всі разом увійшли до середини адмінбудівлі. Всередині кабінетів була порушена обстановка, а сільський голова вказав на відсутність у його кабінеті належного йому ноутбука.

Окрім показів потерпілого та свідків, вина підсудного у скоєнні ним вищенаведених у вироку неправомірних дій підтверджується і висновком судової дактилоскопічної експертизи за 1.3-876/16 від 24.10.2016 р. у відповідності до якого слід долоні руки розмірами 56х72 мм, придатний для ідентифікації та залишений долонею лівої руки гр. ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 28.03.2017 р. за №1.3-146/17 у відповідності до якого виявлені в ході огляду місця події 14.03.2016 р. : слід пальця руки розмірами 17х13 мм залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки розміром 22х16 мм залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_4 ; слід долоні руки розміром 64х43 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 ;

Факт того, що підсудний ОСОБА_4 ,, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, підтверджується даними, які містяться в :

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2016 р. у відповідності до якого ОСОБА_10 повідомив, що 17.10.2016 р. в приміщенні новобудови по АДРЕСА_2 виявив відсутність належного йому електроінструменту (а.с. );

-протоколі огляду місця події від 17.10.2016 р. із схемою та фото таблицею до нього, у відповідності до якого оглянуто приміщення новобудови по АДРЕСА_2 . Приміщення новобудови зачиняється на металопластикові двері та вікна. На першому поверсі новобудови наявні три кімнати та кухонне приміщення. В першій кімнаті з правої сторони від коридору при огляді зі слів потерпілого ОСОБА_10 знаходились відсутні на момент огляду електроінструменти. При огляді кухонного приміщення, що на першому поверсі встановлено, що вікно частково привідчинене. У нижній рухомій частині вікна зі сторони вулиці наявне нашарування речовини сіро-коричневого кольору (бруду). При обробці слідосприймаючої поверхні вікна дактилоскопічним порошком виявлено один слід руки, який у ході огляду перекопійовано за допомогою дактилострічки, та поміщено в пакет НДЕКЦ №1582556 (а.с. );

-заяві ОСОБА_11 та протоколі огляду місця події від 17.10.2016 р. із фото таблицею до нього, згідно яких останній видав працівникам поліції алмазний диск для розпилювання бетону марки «DIAMOND» мод. МРА 2-04389, 230/10 мм, с.н.13236, електричну болгарку марки «SPARKY» мод. «МА 2000», с.н. 178754/34299, в корпусі чорно-сірого кольору, перфоратор марки «ROTARY-HAMMER» мод. «RA6GF30», с.н. без пром. номера, в корпусі чорно-зеленого кольору, торцеву пилу марки «KINZO» мод. «25c757», с.н. 728229/2004, в корпусі сірого кольору. Вказані речі оглянуто (а.с. )

-протоколі пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2016 р. у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених 4 алмазних дисків алмазний диск для розпилювання бетону марки «DIAMOND» мод. МРА 2-04389, який було викрадено з приміщення його новобудови (а.с. );

-протоколі пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2016 р. у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених 4 електричних болгарок - електричну болгарку марки «SPARKY» мод. «МА 2000», с.н. 178754/34299, в корпусі чорно-сірого кольору, яку було викрадено з приміщення його новобудови (а.с. );

-протоколі пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2016 р. у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених 4 перфораторів - перфоратор марки «ROTARY-HAMMER» мод. «RA6GF30», який було викрадено з приміщення його новобудови (а.с. );

-протоколі пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2016 р. у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених 4 торцевих пил - торцеву пилу марки «KINZO» мод. «25c757», с.н. НОМЕР_5 , в корпусі сірого кольору, який було викрадено з приміщення його новобудови (а.с. );

-висновку сертифікованого спеціаліста-оцінювача у відповідності до якого ринкова вартість алмазного диску для розпилювання бетону марки «DIAMOND» мод. МРА 2-04389, 230/10 мм, с.н.13236, стновить 210,50 грн, електричної болгарки марки «SPARKY» мод. «МА 2000», с.н. 178754/34299, в корпусі чорно-сірого кольору, становить 870,75 грн., перфоратора марки «ROTARY-HAMMER» мод. «RA6GF30», с.н. без пром. номера, в корпусі чорно-зеленого кольору, становить 1650 грн., торцевої пили марки «KINZO» мод. «25c757», с.н. 728229/2004, в корпусі сірого кольору, становить 3578,45 грн. (а.с. );

-протоколі проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 р. із фототаблицею у відповідності до якого ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини вчинення крадіжки із новобудови ОСОБА_10 . У ході вказаної слідчої дії ОСОБА_4 підійшов до зовнішньої сторони вікна вказаної новобудови та вказав, що за допомогою фізичної сили віджав рухому частину металопластикового вікна, та таким чином проник всередину. В середині будинку в кімнаті на першому поверсі ОСОБА_4 рукою вказав на місце, де знаходились електроінструменти, які в подальшому викрав (а.с. );

-протоколі пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2016 р. у відповідності до якого свідок ОСОБА_11 серед чотирьох осіб чоловічої статі вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що продала йому електроінструменти, а саме: алмазний диск для розпилювання бетону марки «DIAMOND» мод. МРА 2-04389, 230/10 мм, с.н. НОМЕР_3 , електричну болгарку марки «SPARKY» мод. «МА 2000», с.н. 178754/34299, в корпусі чорно-сірого кольору, перфоратор марки «ROTARY-HAMMER» мод. «RA6GF30», с.н. без пром. номера, в корпусі чорно-зеленого кольору, торцева пили марки «KINZO» мод. «25c757», с.н. 728229/2004, в корпусі сірого кольору (а.с. );

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017 р. у відповідності до якого ОСОБА_14 повідомив, що в період часу із 18 год. 13.03.2017 р. по 07 год 14.03.2017 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ноутбука із приміщення Ганнусівської сільської ради Тисменицького району (а.с. );

-протоколі огляду місця події від 14.03.2017 із фото таблицею до нього, у відповідності до якого оглянуто приміщення адміністративного будинку Ганнусівської сільської ради Тисменицького району новобудови по вул. Незалежності 1, у с. Ганусівка, Тисменицького району. Приміщення сільської ради огороджене по периметру огорожею та парканом. Вікна та двері приміщення сільської ради вироблені з металопластику. З правої сторони відносно входу наявне вікно, ліва частина якого відчинена та пошкоджена скляна вставка. Вікно на момент огляду привідчинене. У нижній частині вікна зі сторони вулиці наявне нашарування ґрунту. При обробці слідосприймаючої поверхні в приміщенні кабінету голови сільської ради дактилоскопічним порошком виявлено та вилучено два сліди пальців рук розмірами 17х13 та 22х1 мм, слід долоні руки, слід фактури матеріалу та тканинну рукавицю (а.с. );

-гарантійному талоні та інструкції на ноутбук марки «Dell Inspirіon» 1545 (PP41L) наданої потерпілим ОСОБА_6 (а.с. );

-висновку сертифікованого спеціаліста-оцінювача у відповідності до якого ринкова вартість ноутбука марки «Dell Inspirіon» 1545 (PP41L) без акумуляторної батареї із зарядним пристроєм становить 3 000 гривень (а.с. );

-протоколі проведення слідчого експерименту від 03.04.2017 р. із фототаблицею у відповідності до якого ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини вчинення крадіжки із новобудови приміщення Ганусівської сільської ради Тисменицького району. У ході вказаної слідчої дії ОСОБА_4 підійшов до зовнішньої сторони вікна вказаної сільської ради та вказав, що за допомогою каменю розбив металопластикове вікно, через яке проник в приміщення. В середині приміщення ОСОБА_4 рукою вказав на місце, де знаходились ноутбук, який в подальшому викрав (а.с. ).

Вищезазначені висновки експертиз є науково-обгрунтованими, а тому ставити їх під сумнів у суду немає. Окрім того, і сама сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала вказаним висновкам.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як це передбачено ст. 94 КПК України.

Всі докази, надані стороною обвинувачення, отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Крім того, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, заподіяні злочином потерпілому ОСОБА_10 збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує думку потерпілих щодо несуворості міри покарання, яку слід призначити ОСОБА_4 , а також приймає до уваги і те, що підсудний не працюючи веде паразитичний спосіб життя, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий проте на шлях виправлення не став, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, проте перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 з 1993 р. з діагнозом : «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю та соціально-трудовою дезадаптацією», має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, його слід ізолювати від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 3, 259 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази та понесені по даному кримінальному провадженні судові витрати, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання :

за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі;

за ст. 259 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання з 12 год. 25 хв. 22.12.2017 р., зарахувавши при цьому термін його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. та Постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17), що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E - 1200» - звернути в дохід держави.; DVD диск із архіватора дзвінків Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області зберігати при матеріалах кримінального провадження; гарантійний талон та інструкцію на ноутбук марки «Dell Inspirіon» 1545 (PP41L) повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_6 ; алмазний диск для розпилювання бетону марки «DIAMOND» мод. МРА 2-04389, 230/10 мм, с.н. НОМЕР_3 , електричну болгарку марки «SPARKY» мод. «МА 2000», с.н. 178754/34299, в корпусі чорно-сірого кольору, перфоратор марки «ROTARY-HAMMER» мод. «RA6GF30», с.н. без пром. номера, в корпусі чорно-зеленого кольору, торцеву пилу марки «KINZO» мод. «25c757», с.н. 728229/2004, в корпусі сірого кольору повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_10 ; два паперові конверти із слідами пальців рук, паперову коробку із пачкою сірників, слід фактури матеріалу, тканинну рукавицю поміщену в паперовий конверт знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2201 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових витрат на проведення судових дактилоскопічних експертиз № 1.3-876/16 від 24.10.2016 р. та № 1.3-146/17 від 28.03.2017 р.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику негайно, після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1