Справа № 214/4057/17
1-кп/214/227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник подала клопотання, в якому просить: доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 провести вилучення у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро інвентаризації" технічні паспорти та інвентарні справи на багатоквартирні житлові будинки, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та надати вилучені документи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Зазначає, що прокурором, в підтвердження інкримінованих ОСОБА_5 обвинувачень, надано в якості доказів висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №33-17 складеного 26 червня 2017 року судовим експертом ОСОБА_7 . Стверджує, що зазначений висновок експерта не відповідає приписам Закону України "Про судову експертизу". Вказує, що обвинувачена ОСОБА_5 при дачі показань в судовому засіданні суду пояснила, що весь обсяг робіт, які зазначені в розділах "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" актів приймання робіт ТОВ "Буктрейдінг" виконало. Відмінність полягає тільки в тому, що весь обсяг ремонтних робіт по штукатурці, ґрунтуванню та фарбуванню віконних відкосів на 14-ти об`єктах виконано у внутрішній стороні віконного блоку, оскільки при демонтажі віконних блоків, які підлягали заміні, виявилось, що по зовнішньому периметру віконні прорізі житлових будинків мали чверті. Наполягає, що металопластикові вікна, які встановлювались на об`єктах, розмістились на рівні зовнішньої сторони віконної прорізі, а весь обсяг штукатурки, ґрунтовки та фарбування віконних відкосів перемістився на внутрішню сторону вікна. Зазначає, що таким чином розподілення ремонтних робіт по штукатурці, ґрунтовці та фарбуванню віконних відкосів на 14-ти об`єктах житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування на два розділи "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) не вплинуло на обсяг та вартість фактично виконаних робіт.

Обвинувачена та її захисник, кожний окремо, підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Під час розгляду справи обвинувачена надала показання, в яких стверджує, що весь обсяг робіт, які зазначені в розділах "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" актів приймання робіт ТОВ "Буктрейдінг" виконані, весь обсяг ремонтних робіт по штукатурці, ґрунтуванню та фарбуванню віконних відкосів на 14-ти об`єктах виконано у внутрішній стороні віконного блоку, оскільки при демонтажі віконних блоків, які підлягали заміні, виявилось, що по зовнішньому периметру віконні прорізі житлових будинків мали чверті. Крім того, вважає, що висновок експерта наданий з порушенням вимог законодавства.

Для правильного вирішення справи необхідно перевірити обставини, на які посилається обвинувачена, та можливо призначити проведення експертизи, а тому вказані в клопотанні документи мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вилучити у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро інвентаризації" технічні паспорти та інвентарні справи на багатоквартирні житлові будинки, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 .

Вилучені документи надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 20 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1