н/п 1-кс/766/2098/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просять: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.01.2019 року про відмову у задоволенні її клопотання від 06.11.2018 року.

В обґрунтування скарги послалися на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001520 в рамках якого заявник, як потерпілий, в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого із клопотанням, в якому просила вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. В подальшому ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2018 року слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було зобов`язано розглянути клопотання заявника від 06.11.2018 року в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання даної ухвали та повідомити результат даного розгляду. 04.01.2019 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06.11.2018 року. Однак. заявник вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що суперечить закону, оскільки на її думку у кримінальному провадженні наявні достатні докази для повідомлення про підозру, а процесуальне законодавство не передбачає заборони подання клопотання про виконання ст. 278 КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, подала заяву про розгляд за її відсутності, в якій зазначила про підтримання вимог заявлених у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав заяву про розгляд за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти її задоволення з підстав наведених ним в оскаржуваній постанові.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0001520 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Заявником у своїй скарзі, із посиланням на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржено відмову слідчого у задоволенні її клопотання про вирішення питання про повідомлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Главою 20 чинного КПК України визначено конкретний обсяг дій, які під час досудового розслідування є слідчими (розшуковими), оскільки спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень КПК України повідомлення підозри не належить до слідчих (розшукових) дій, а є лише процесуальною дією, а вищезазначеним законом не передбачено можливості оскаржити під час досудового розслідування слідчому судді рішення слідчого про відмову в проведенні процесуальної дії у вигляді повідомлення підозри.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1