Справа № 344/4167/19
Провадження № 11-сс/4808/84/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скаргзі апелянт ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Свої доводи обґрунтовує тим, що в діях працівників поліції є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, оскільки вважає, що їх обов`язком було саме надання невідкладної допомоги особам, які опинились в безпорадному стані чи стані небезпечному для їх життя або здоров`я. Вважає, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи її скарги апелянта, оскільки відсутнє їх спростування в ухвалі слідчого судді. На думку апелянта, слідчий суддя не звернув увагу на те, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не конкретизовано в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. Посилається також на те, що слідчим суддею не надано жодної правової оцінки відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, як ОСОБА_10 скаржиться на біль в серці, проте працівники поліції залишили його на проїжджій частині з неповнолітньою онукою ОСОБА_10 , що призвело у подальшому до смерті ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, дійшов висновку, що постанова слідчого є вмотивованою, та її зміст відповідає фактичним обставинам події. Слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на становлення всіх обставин події, проте не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого винесена з дотриманням вимог КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор просив задовольнити доводи апеляційної скарги частково, провадження по справі закрити, так як 22.03.2019 року апеляційним судом вже скасовано рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 07.03.2019 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження (а.п. 1-7).

Положеннями ст.ст. 2, 8, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з застосуванням до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Метою кримінального процесу є встановлення об`єктивної істини по справі і прийняття на підставі цього законного, справедливого рішення. Передумовою встановлення істини є всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Між тим, слідчий суддя вказаних вище вимог закону в повній мірі не дотримався. Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_7 , викладені нею у скарзі, не зроблено ретельний аналіз всіх обставин кримінального провадження у цілому у відповідності з встановленими фактами, у зв`язку з чим оскаржуване рішення належить скасувати з ухваленням нового.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вказана постанова слідчого СВ Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, вже була предметом розгляду як слідчого судді, так й колегії суддів апеляційного суду.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2019 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 , що діяла в інтересах ОСОБА_12 , на постанову слідчого СВ Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2019 року, апеляційну скаргу захисника задоволено частково, вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлені прокурору Івано-Франківської області для організації досудового розслідування.

Вказані обставини підтвердили сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення слідчим суддею.

Переглядаючи ухвали слідчих суддів про відмову в задоволенні скарг на постанову про закриття кримінального провадження, суд апеляційної інстанції повною мірою переглядає прийняте слідчим суддею рішення та, відповідно, аналізує правомірність підстав для закриття кримінального провадження в конкретному випадку.

Між тим, на теперішній час вказану постанову слідчого СВ Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України скасовано ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2019 року, тому відсутній предмет оскарження.

Апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень, визначених положеннями КПК України, позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_7 , в якій фактично міститься незгода з постановою слідчого, яка на теперішній час скасована, тобто фактично не існує.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета оскарження унеможливлює його перевірку на предмет правильності застосування законодавства та встановлення фактичних обставин слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 по суті заявлених нею у первинній скарзі вимог, незалежно від обґрунтованості цієї скарги.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою провадження по скарзі ОСОБА_7 закрити, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчого іншим рішенням апеляційного суду, тобто за відсутністю предмета оскарження.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Управління СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, скасувати, постановити нову, якою провадження по вказаній скарзі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4