У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002915.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 09 листопада 2017 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає передчасною, оскільки слідчим при збиранні доказів був порушений порядок та не була надана належна оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам. Крім того, не було проведено економічно-бухгалтерської експертизи, з метою встановлення порушень при здійсненні діяльності службових осіб ТОВ «Белтранс».

Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 та скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002915 не підтримав вимог щодо скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного № 0002915. Інші вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали закритого кримінального провадження, заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0002915 від 02 березня 2016 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, стосовно вчинення розтрат та заволодіння майном ТОВ «Белтранс».

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було отримано слідчим бухгалтерську документацію по ТОВ «Белтранс» за період із січня 2013 року по грудень 2015 року, наказ про призначення ОСОБА_7 директором ТОВ «Белтранс», статут ТОВ «Белтранс», відомості з єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб станом на 10 жовтня 2016 року ТОВ «Белтранс» за період з І кварталу 2015 року по ІІ квартал 2016 року, податкова декларація з податку на прибуток ТОВ «Белтранс» за 01 березня 2014 року. Крім того, слідчим під час досудового розслідування були допитані у якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення. Це той випадок коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним. Згідно ч. 2 ст. 7 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально містить ознаки складу кримінального правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Проте, у постанові про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2017 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зазначається про те, що відносини, які виникли у ТОВ «Белтранс» носять спірний характер, вирішення якого відноситься виключно до компетенції суду, проте підставою для закриття кримінального правопорушення зазначає п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0002915 від 03 лютого 2016 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1