1-кс/760/101407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006545 від 07.07.2015 року ,-
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5
встановив:
30 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006545 від 07.07.2015 року.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено, що у провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006545 від 07.07.2015 року за ст. 356 КК України.
З матеріалів провадження встановлено, що 06.07.2015 року, приблизно о 18 год. за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, 5, члени громадської організації «Турецьке містечко» самовільно, з власної ініціативи демонтували частини металевого паркану, що були встановлені з метою обмеження руху автомобілів у пішохідній зоні, які належать на праві власності ОСОБА_4 , чим останній заподіяна значна шкода.
Адвокат вважає, що у межах досудового розслідування кримінального провадження №0006545 від 07.07.2015 року уповноваженими на здійснення досудового розслідування кримінального провадження особами порушено розумні строки розслідування та взагалі не проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема: не проведено відтворення відеозапису процесу скоєння демонтажу частини металевого паркану, що були встановлені з метою обмеження руху автомобілів в пішохідній зоні, за участю свідка ОСОБА_7 , після чого провести її додатковий допит; не проведено відтворення відеозапису процесу скоєння демонтажу частини металевого паркану, що були встановлені з метою обмеження руху автомобілів в пішохідній зоні, за участю свідка ОСОБА_8 , після чого провести її додатковий допит; не проведено перехресний одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та іншими особами; не проведено перехресний одночасний допит між свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про обставини скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та іншими особами; не проведено перехресний одночасний допит між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про обставини скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та іншими особами; не виконано вказівки місцевої прокуратури; не прийнято міри до належного виклику ОСОБА_13 для відібрання у нього зразків тексту та підпису; не призначено судово-почеркознавчу експертизу за розпискою, яка написана ОСОБА_13 ; не призначено судову-психологічну експертизу відносно ОСОБА_14 щодо встановлення заподіяної йому шкоди немайнового характеру, що є обов`язком слідчого.
У зв`язку із викладеним, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у скарзі було викладено прохання до слідчого судді вирішити питання про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0006545 від 07.07.2015 року за ст. 356 КК України до трьох місяців.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на думку прокурора, для встановлення строку проведення досудового розслідування немає підстав.
Заслухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
У провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006545 від 07.07.2015 року за ст. 356 КК України.
З матеріалів провадження встановлено, що 06.07.2015 року, приблизно о 18 год. за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, 5, члени громадської організації «Турецьке містечко» самовільно, з власної ініціативи демонтували частини металевого паркану, що були встановлені з метою обмеження руху автомобілів у пішохідній зоні, які належать на праві власності ОСОБА_4 , чим останній заподіяна значна шкода.
Адвокат повідомила, що у межах досудового розслідування кримінального провадження №0006545 від 07.07.2015 року уповноваженими на здійснення досудового розслідування кримінального провадження особами порушено розумні строки розслідування та взагалі не проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема: не проведено відтворення відеозапису процесу скоєння демонтажу частини металевого паркану, що були встановлені з метою обмеження руху автомобілів в пішохідній зоні, за участю свідка ОСОБА_7 , після чого провести її додатковий допит; не проведено відтворення відеозапису процесу скоєння демонтажу частини металевого паркану, що були встановлені з метою обмеження руху автомобілів в пішохідній зоні, за участю свідка ОСОБА_8 , після чого провести її додатковий допит; не проведено перехресний одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та іншими особами; не проведено перехресний одночасний допит між свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про обставини скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та іншими особами; не проведено перехресний одночасний допит між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про обставини скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та іншими особами; не виконано вказівки місцевої прокуратури; не прийнято міри до належного виклику ОСОБА_13 для відібрання у нього зразків тексту та підпису; не призначено судово-почеркознавчу експертизу за розпискою, яка написана ОСОБА_13 ; не призначено судову-психологічну експертизу відносно ОСОБА_14 щодо встановлення заподіяної йому шкоди немайнового характеру, що є обов`язком слідчого.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобовязання припинити дію;
3) зобовязання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частинами 1-3статті 28КПК України визначено,що підчас кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки,що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор,слідчий суддя(в частині строків розгляду питань,віднесених до його компетенції),а судового провадження -суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Ст. 224 КПК України передбачає таку слідчу дію, як допит.
Так, прокурором не надано слідчому судді доказів щодо обставин, які впливають на критерії для визначення розумності строків кримінального провадження №0006545, внесеного до ЄРДР 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у бік збільшення такого строку.
Приймаючи до уваги ту обставину, що зазначене досудове розслідування розпочате 07.07.2015 року і станом на дату розгляду скарги триває вже більше 12 місяців, слідчий суддя доходить висновку, як про те що такий строк не можна вважати розумним, виходячи з критеріїв розумності строків, визначених ст. 28 КПК України, так і про те, що наявні підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання слідчих органів провести досудове розслідування з дотриманням розумних строків розслідування для прийняття законного рішення.
Аналіз норм п.1 ч.1ст.303КПК України та ст. 307 КПК України, дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, слідчий суддя уповноважений Законом прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого проводити слідчі дії з дотриманням розумних строків або відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, а також того, що згідно з витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0006545, досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється слідчим, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0006545, внесеного до ЄРДР 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. проводити слідчі дії з дотриманням розумних строків розслідування для прийняття законного рішення.
Крім того, згідно з ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Тому, слідчий звертає увагу на необхідність належного процесуального контролю за проведенням даного досудового розслідування кримінального провадження та вжиття необхідних заходів прокурорами, які входять у групу прокурорів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної скарги та вжиття заходів для забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.28,114,303-308КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006545 від 07.07.2015 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчої групи, які здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006545 від 07.07.2015 року та прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0006545 від 07.07.2015 року та здійснюють процесуальне керівництво, здійснити досудове слідство і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки, які не перевищують трьох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: