Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/35/2019 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001074 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться дане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилученого під час затримання 08.07.2016 року пристрою для відстрілу гумових куль спеціального засобу «Форт17 Р» к 9 мм, № НОМЕР_1 , як такого, що не визнаний речовим доказом у справі.
Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 від 10.08.2018 року про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами з автомобіля HUNDAI ELANTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , клопотання з доповненнями та уточненнями до клопотання про скасування арешту від 16.08.2018 року, клопотання про виклик до суду в якості потерпілої від 16.08.2018 року.
Прокурор при розв`язанні клопотання обвинуваченого про повернення йому вилученого під час затримання 08.07.2016 року пристрою для відстрілу гумових куль спеціального засобу «Форт17 Р» к 9 мм, № НОМЕР_1 прокурор не заперечувала.
Крім того, при розв`язанні клопотань ОСОБА_8 , прокурор вважала необхідним вказані клопотання залишити без розгляду, оскільки власник майна на виклики суду з метою розв`язання поданих клопотання не з`являється.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання про повернення вилученого майна підтримали, просили задовольнити. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вважав необхідним розглянути клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, оскільки остання просила розглянути його за її відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
При розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення майна, суд виходить з положень п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, якими передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що на тимчасово вилучене майно у обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме - пристрій для відстрілу гумових куль спеціального засобу «Форт17 Р» к 9 мм, № НОМЕР_1 , ані під час досудового розслідування, ані судового розгляду не було накладено арешту, не визнано речовим доказом у справі, тому суд вважає можливим повернути його особі, у якої його було вилучено.
Крім того, при розв`язанні клопотання ОСОБА_8 від 10.08.2018 року про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами з автомобіля HUNDAI ELANTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , клопотання з доповненнями та уточненнями до клопотання про скасування арешту від 16.08.2018 року, клопотання про виклик до суду в якості потерпілої від 16.08.2018 року, суд приходить до наступного.
Так, незважаючи на письмову заяву власника майна ОСОБА_8 про розв`язання клопотання за її відсутності, судом визнана явка останньої обов`язковою, неодноразово ОСОБА_8 викликалась в судові засідання для розв`язання поданих нею клопотань, проте не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.
Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_8 повторно не з`явилися в судове засідання, з метою розв`язання поданих нею клопотань і не повідомила про причини неявки, тому, суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_8 від 10.08.2018 року про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами з автомобіля HUNDAI ELANTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , клопотання з доповненнями та уточненнями до клопотання про скасування арешту від 16.08.2018 року, клопотання про виклик до суду в якості потерпілої від 16.08.2018 року - без розгляду.
Керуючись ст.ст.169,372,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення йому вилученого під час затримання 08.07.2016 року пристрою для відстрілу гумових куль спеціального засобу «Форт17 Р» к 9 мм, № НОМЕР_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_6 належний йому пристрій для відстрілу гумових куль спеціальний засіб «Форт17 Р» к 9 мм, № НОМЕР_1 , який знаходиться у сейфі дозвільної системи Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали, для виконання в частині повернення вилученого під час затримання 08.07.2016 року пристрою для відстрілу гумових куль спеціального засобу «Форт17 Р» к 9 мм, № НОМЕР_1 направити до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.
Клопотання ОСОБА_8 від 10.08.2018 року про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами з автомобіля HUNDAI ELANTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , клопотання з доповненнями та уточненнями до клопотання про скасування арешту від 16.08.2018 року, клопотання про виклик до суду в якості потерпілої від 16.08.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1