Справа № 457/208/19
провадження №1-кс/457/69/19
УХВАЛА
про призначення експертизи

27 лютого 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення дактолоскопічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000072 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.02.2019 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000072 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2019 року у чергову частину Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 19.02.2019 в період часу з 06 год. 20 хв. по 09 год. 55 хв., невстановлена особа, таємно, шляхом розбиття вікна вхідних дверей проникла у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ювелірні вироби, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Дане кримінальне правопорушення 20.02.2019 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000072, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

19.02.2019 року під час проведення огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів, які поміщено в спец пакет №3547467.

На думку слідчого, для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дактолоскопії, а тому є потреба в призначенні дактилоскопічної експертизи.

Слідчий зазначає про необхідність поставити наступне питання на вирішення дактилоскопічної експертизи:

?Чи придатні до ідентифікації особи сліди папілярних узорів вилучені з місця події?

?Якщо придатні, то чи належать вилучені сліди громадянам: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілій, чи іншій особі?

У судове засідання старший слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного:

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2019 року вбачається, що СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Главою 20 КПК України, а саме ст. 223 передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню. Серед переліку, передбачених КПК України слідчих дій є і проведення експертизи.

Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту клопотання, то воно подано слідчим в порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки не погоджено з прокурором.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи подано без додержання вимог ст. 40 КПК України, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, повернути його слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення дактолоскопічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000072 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1