overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

18 березня 2019 р.
м. Київ

справа № 203/2652/17
провадження № 51- 1311 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
потерпілий, не погоджуючись із судовим рішенням, постановленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду змінити шляхом застосування до призначеного засудженому покарання положень статей 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілому строк для усунення недоліків.
Згідно із ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак вказаних вище вимог закону потерпілим не виконано, оскільки, висловлюючи прохання про зміну ухвали апеляційного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом незастосування статей 69, 75 КК України, ним у касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, які тягнуть за собою зміну судового рішення з огляду на зміст положень ст. 413 КПК України
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Оскільки потерпілим до касаційної скарги не долучено копії вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 липня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/5596/18
Провадження №1кс/303/566/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001556 від 05.07.2018,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001556 від 05.07.2018 (кваліфікація ч.1 ст. 171 КК України).
ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце рогляду скарги, в судове засідання не з"явилися.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце рогляду скарги, в судове засідання не з"явився.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до слідуючого висновку.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 року закрито кримінальне провадження №0001556 від 05.07.2018 (кваліфікація ч.1 ст. 171 КК України).
Постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12 грудня 2018 року вищезазначену постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001556 скасовано.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001556 від 05.07.2018 слід відмовити у зв"язку з тим, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова старшого слідчого ОСОБА_4 скасована.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 310, 395 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001556 від 05.07.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7908/17
№ провадження 1-кс/495/760/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
14.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.10.2018 року основаними присяжними визначено ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запасними присяжними визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Основний присяжний ОСОБА_11 , пояснивши, що не має наміру в подальшому приймати участь в цьому та інших кримінальних провадження в якості присяжної, в судове засідання не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про неналежне виконання присяжною ОСОБА_11 своїх обов`язків.
На підставі викладеного, враховуючи наявність факту невиконання основною присяжною ОСОБА_11 своїх обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 КПК України, суд вважає за доцільне усунути зазначеного присяжного від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.390 КПК України у разі усунення присяжного до складу суду включається запасний присяжний, після чого судовий розгляд продовжується, або, у разі відсутності запасного присяжного, здійснюється відбір нового присяжного в порядку, передбаченому цим параграфом, після чого судове провадження розпочинається з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Усунути від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження основного присяжного ОСОБА_11 , у зв`язку із невиконання нею своїх обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 КПК України.
На підставі ст.35 КПК України, з метою визначення основного присяжного, направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002687 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п 1,2 КК України, до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для визначення основного присяжного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/2436/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.03.2019
18.03.2019

Провадження № 1-кп/522/370/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

18 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачена, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 22 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4484/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90»(далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90»(далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 березня 2019 року о 15-20 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/158/19
Єдиний унікальний № 742/855/19
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

18 березня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/265/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_3 ,

про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.03.2019, ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя,-

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018.

Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.

Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк для подання заперечень з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа№751/5926/18
Провадження №1-кп/751/81/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005035 від 10.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005035 від 10.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором у судовому засіданні 28 лютого 2019 року заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримав та просив його залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що потреба в його застосуванні на даний час відпала.

Обвинувачений та його захисник проти залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду, оскільки ним в суді заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/477/19
Провадження №11-п/801/501/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 389-2 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 389-2 КК України з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Липовецького районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя один професійний суддя - ОСОБА_4 , який брав часть на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. У судді ОСОБА_6 17 січня 2019 року закінчився термін повановажень судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 389-2 КК України направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3