УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2019 року м. Київ

провадження № 51-442впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ОСОБА_5 і захисників обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) про направлення кримінального провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Чернігівського районного суду Чернігівської області, а також клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 про направлення цього кримінального провадження до Печерського районного суду міста Києва.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що розгляд кримінального провадження в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області негативно вплине на розумність строків здійснення кримінального провадження, оскільки сторона захисту та значна кількість свідків будуть змушені добиратися до цього суду з різних регіонів України. Враховуючи, що більшість свідків проживає в Чернігівській області, наявні підстави для направлення цього кримінального провадження до одного з судів Чернігівської області. Оскільки під час судового розгляду планується дослідження документів, що становлять державну таємницю, то, враховуючи вимоги ст. 517 КПК України, кримінальне провадження необхідно проводити з дотриманням вимог режиму секретності, що передбачає обов`язкову наявність у суддів та секретаря судового засідання допуску до державної таємниці. Прокурором було подано доповнення до клопотання, відповідно до яких, за наявною у нього інформацією, у судах першої інстанції Чернігівської області такі умови є в Чернігівському районному суді Чернігівської області.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 свої клопотання мотивують тим, що рішення прокурора про направлення обвинувального акта для розгляду по суті до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не відповідає вимогам чинного законодавства щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження, оскільки, на їхню думку, згідно з обвинувальним актом встановлено і конкретно зазначено місця посягання на вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень та можливого настання тяжких наслідків (загибелі державних та громадських діячів та громадян України), а саме за місцем знаходження об`єктів злочинних посягань, які розташовані саме у Печерському районі міста Києва.

Зазначають, що місцем посягання на вчинення інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів необхідно вважати м. Київ, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Наголошують, що з метою забезпечення об`єктивності, ефективності та оперативності розгляду даного кримінального провадження, в ході якого за ініціативою суду або за клопотаннями сторін судового процесу можливе проведення судом будь-яких необхідних процесуальних дій, у тому числі і проведення огляду на місці із залученням свідків, спеціалістів або експертів, доцільно передати обвинувальний акт на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, у межах територіальної юрисдикції якого і вчинені кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_10 також вказує, що у цьому кримінальному провадженні має бути допитано 114 свідків, які проживають в різних областях України, а тому їм набагато швидше та простіше буде добратися до м. Києва, оскільки воно має пряме сполучення з будь-яким іншим містом України.
Також на адресу Верховного Суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_11 на клопотання з доповненнями прокурора, в якому він зазначає, що прокурору необхідно відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань та перевіривши наведені доводи, Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 більш тяжкими правопорушеннями, у вчиненні яких вони обвинувачуються, є кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 112 КК України та ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258 КК України, які є однаковими за тяжкістю та останніми за часом, оскільки були вчинені у березні 2018 року на території Донецької області.
За таких обставин посилання захисників у клопотаннях про те, що місцем вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у тому числі, є буд. 2б по Музейному провулку в м. Києві, що повинно враховуватися при визначенні підсудності, є безпідставними, оскільки зі змісту обвинувального акта вбачається, що події за вказаною адресою відбувались у грудні 2017 року.

Водночас ст. 32 КПК України не передбачено визначення територіальної підсудності кримінального провадження за місцем розташування обєктів злочинного посягання, а тому є не обґрунтованими доводи захисників про те, що у обвинувальному акті конкретно зазначено місця посягання на вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень та можливого настання тяжких наслідків, а саме за місцем знаходження обєктів злочинних посягань, які розташовані у Печерському районі в місті Києві.

З урахуванням вказаного, доводи захисників щодо недотримання стороною обвинувачення положень, передбачених ст. 32 КПК України, при направленні кримінального провадження для розгляду є необґрунтованими, у звязку з чим їх клопотання не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно інформації, наданої в.о. голови Печерського районного суду м. Києва, у цьому суді відсутні умови для забезпечення розгляду кримінального провадження, що містить державну таємницю. Також на день надання відповіді у суді фактично працює лише двоє суддів, що мають право на розгляд кримінальних проваджень, що містять державну таємницю.

Відсутні умови для розгляду зазначеного кримінального провадження й у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, оскільки у суддів даного суду відсутній допуск до державної таємниці, що унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження.
Водночас положеннями абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Із клопотання, поданого прокурором, вбачається, що зі 114 свідків, допитаних під час досудового розслідування, в Чернігівській області проживає найбільше 22 свідка. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, є підстави для направлення цього кримінального провадження до одного з місцевих судів Чернігівської області за місцем проживання більшості свідків. З клопотання прокурора також вбачається, що під час судового розгляду планується дослідження документів, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 517 КПК України кримінальне провадження необхідно проводити з дотриманням вимог режиму секретності, що передбачає обов`язкову наявність у суддів та секретаря судового засідання допуску до державної таємниці, а такі умови є в Чернігівському районному суді Чернігівської області.
За таких обставин зазначені доводи прокурора ґрунтуються на положеннях, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, є мотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 відмовити.
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України направити на розгляд зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3