02.08.2018
Провадження № 1-кп/522/1632/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005528 від 07.09.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

31 липня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

02 серпня 2018 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрювана може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності;

?вчиняти інші кримінальні правопорушення тому, що протиправні дії з привласнення грошових коштів носять системний та спланований характер.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник вважав клопотання необгрунтованим, оскільки відносно ОСОБА_9 з 25 квітня 2018 року не обрано жодної міри запобіжного заходу, що свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від слідства, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки. Також захисник додав, що у неї на утриманні є малолітня дитина.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 12 років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, пердбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється до органів досудового розслідування та суду.
При цьому, колегія суддів також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує, що прокурором в своєму клопотанні не доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, що свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відтак, аналіз наданих суду матеріалів, дозволяють колегії суддів прийти до висновку, що передбачені Законом підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3