overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.11.2018р. клопотання задоволено та призначено по кримінальному провадженню за № 0000118 судово-медичну експертизу.

Доручено проведення судово-медичноїекспертизи експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Слідчим суддею ОСОБА_1 після винесення вказаної ухвали виявлено допущену в ухвалі суду описку.

Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено: номер кримінального провадження «№0000403», замість: «№0000118».
Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 07.11.2018р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 07.11.2018р., замість зазначеного номера кримінального провадження: «№0000403», вважати вірним: «№0000118».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018, про призначення судово-медичної експертизи, де в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, замість зазначеного номера кримінального провадження: «№0000403», вважати вірним: «№0000118».
Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 503/1398/13-к

Номер провадження: 1-кс/511/723/18

09.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
за участю в режимі відео конференції прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ПП «Торговий дім Грейтфілд» про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 4, 80-82, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ПП «Торговий дім Грейтфілд» про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України у справі № 503 /1398/13-к - задовольнити.
Передати матеріали справи № 503/1398/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.367КК України до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3293/18
Провадження № 1-кс/591/3869/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати повернути майно, вилучене під час обшуку 14.032018 р. на яке не було накладено арешт.

25.10.2018 р. від представника ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» надійшла заява про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з поверненням майна.

Слідчий суддя вважає, що за таких підстав вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 710/885/17
провадження № 1-кп/691/66/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні, 01.11.2018 року, прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, оскільки остання проживає за межами Городищенського району, має похилий вік та тяжку хворобу, що позбавляє її можливості прибути в судове засідання до Городищенського районного суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому засіданні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки, експерт ОСОБА_6 перебуває за межами Городищенського району та не може безпосередньо брати участь в судовому засіданні, а її безпосередній допит має значення для встановлення істини у справі, суд, з метою недопущення тривалого розгляду справи, вважає за можливе провести процесуальні дії у режимі відеоконференції під час даного судового провадження, що передбачено ст. 336 КПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - задоволити.

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області (вул. Соборна, 36-б, м. Шпола, 20603) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , яке відбудеться 03 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Для організації виконання даної ухвали, її копію направити Шполянському районному суду Черкаської області та свідку ОСОБА_6 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу встановити особу свідка, вручити їй пам`ятку про права і обов`язки, відібрати присягу свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3930/18
Номер провадження № 1-во/629/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення фактичного місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Лозівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про відділку по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 про уточнення фактичного місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2018 року. В клопотанні вказано, що у вироку зазначено: «фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 », однак згідно довідки Лозівського міського кварталу № 16 такої адреси не існує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За матеріалами справи встановлено, що в обвинувальному акті та в угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні зазначене місце фактичного проживання: « АДРЕСА_1 ».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1120/18
Провадження №1-кп/601/230/2018
У Х В А Л А
про привід
09 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000178 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначалось на 19.10.2018 року та 09.11.2018 року.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Просить суд доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 06 грудня 2018 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Шумському відділенні поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий:
Справа № № 585/4486/18
Номер провадження 1-кп/585/385/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 16 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 646/4232/18
№ провадження 1-кс/646/3875/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали по скарзі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що 01.06.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на підставі його скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2018 виніс по справі № 646/2676/18 (провадження № 1-кс/646/2428/2018) ухвалу, якою зобов*язав компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості з його заяви від 23.04.2018 до ЄРДР.
В той же час в скарзі на підставі ст. 214 КПК України ОСОБА_3 вимагав зобов*язати прокурора надати йому витяг з ЄРДР.
З посиланням на вимоги ст. ст. 214, 303-307 КПК України, п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, просив розглянути не вирішену вимогу його скарги у справі № 646/2676/18 (провадження № 1-кс/646/2428/2018) відносно зобов*язання уповноваженої особи прокуратури Харківської області видати йому витяг з ЄРДР.
У судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, у клопотанні просив розглянути вказане питання без його участі.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з*явились.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, а також матеріали справи № 646/2676/18, провадження № 1-кс/646/2428/2018, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, як встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . 01.06.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 постановлено ухвалу про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановлення додаткової ухвали діючим КПК України не передбачено.
Якщо заявник вважає, що слідчий, прокурор допустив бездіяльність і після внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 не виконав вимоги п.1-1 ч.2 ст. 60 КПК України, він не позбавлений можливості, у визначений КПК України спосіб звернутися до слідчого судді із скаргою.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали по скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/382/18
Провадження № 1-кс/700/195/18
"08" листопада 2018 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
При вивченні матеріалів клопотанням встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України. Зокрема, додані до клопотання документи, а саме рапорт, протокол допиту свідка, довіреність, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи взагалі не читаються.
Відповідно до 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що слідчий не дотримався вимог ч.2 ст. 244 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9113/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, просив призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття на стадії підготовчого судового розгляду відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України на 06.12.2018 о 14 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/256/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 01.11.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 408 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75 КК України один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районним судом м. Чернівці від 01.11.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 408 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: