Справа №630/147/19 Провадження №1-кп/630/20/19
В И Р О К

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №0000199 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, армянина, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого оператором котельні ДП «Клінічний санаторій Роща», раніше судимого за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 1988 року за ч.2 ст. 215-3, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 24 листопада 1990 по відбуттю строку покарання; за вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 07 квітня 1992 року за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 118, ч.2 ст. 118, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, відповідно до постанови Перевальського районного суду Луганської області від 22 серпня 1997 року застосовано Закон України «Про амністію» та скорочено строк відбування покарання на 1/2 частину, звільнений 21 жовтня 1998 року із Виправної колонії №23 Ворошиловградської області по відбуттю строку покарання; за вироком Харківського обласного суду від 20 травня 1999 року за п.а ст. 93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі постанови Калинівського районного суду м. Горлівка Донецької області умовно достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 11 днів, за вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до 8 років з конфіскацією майна, звільнений на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 здійснив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за таких обставин.

Агаханян ОСОБА_5 , 08.03.2019 близько 02.00 (більш точний час у ході досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим) знаходячись біля буд. №6/21 по пров. Слюсарному в м. Люботин Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобілю марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та з застосуванням каменю розбив скло передньої лівої двері вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду суму 99 грн.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 08.03.2019 близько 02.10 (більш точний час у ході досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим) знаходячись біля буд. №23 по вул. Слюсарній в м. Люботин Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобілю марки «ВАЗ-2105», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у законному користуванні потерпілого ОСОБА_7 та з застосуванням каменю розбив ліве скло задньої лівої двері вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму 47,38 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 08.03.2019 близько 02.20 (більш точний час у ході досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим) знаходячись біля буд. № 2 по пров. Слюсарному в м. Люботин, Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «VOLKSWAGEN-JETTA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та з застосуванням каменю розбив скло задньої лівої дверцята вказаного автомобіля, заднє скло та вітрове скло вказаного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 6678,90 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 08.03.2019 близько 02.35 (більш точний час у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) знаходячись біля буд. №15 по вул. Будівельній в м. Люботин Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобілю марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебував у законному користуванні потерпілого ОСОБА_10 , та з застосуванням каменю розбив ліве скло водійської двері вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму982,80 грн.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 08.03.2019 близько 03.30 (більш точний час у ході досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим) знаходячись біля буд. №8 по вул. Будівельній в м. Люботин Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобілю марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебував у законному користуванні потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з застосуванням сокири, яку взяв у попередньо розбитому автомобілі, розбив заднє скло вказаного автомобіля, та праве бокове дзеркало вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму- 7760,86 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 08.03.2019 близько 03.40 (більш точний час у ході досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим) знаходячись біля буд. №7 по вул. Будівельній в м. Люботин Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та керуючись умислом, спрямованим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, шляхом пошкодження чужого майна, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобілю марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який перебував у законній власності потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з застосуванням сокири розбив ліве скло водійських дверей вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 814,90 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів, щиро розкаявся, пояснив причину скоєння хуліганських дій перебуванням в стані алкогольного сп`яніння та тим, що невідомий автомобіль, проїжджаючи повз нього, забризкав його брудом.. Не оспорював фактичні обставини справи, зазначені вище, та підтвердив, що дійсно вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, цивільні позови не заявлено. Але сам обвинувачений ОСОБА_4 запевнив суд, що він буде поступово, добровільно відшкодовувати потерпілим спричиненні ним збитки.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище злочинів та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, суд не має сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною стороною обвинувачення повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 саме за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, кількість епізодів та потерпілих, обсяг нанесених збитків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_9 , будучи звільненими умовно достроково від відбування покарання на строк 3 місяці 5 днів, вчинив злочин через кілька днів після закінчення умовно дострокового строку.

Як особа, ОСОБА_4 має чотири незняті та непогашені судимості, на обліку в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

Щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Суд також враховує, що обвинувачений не намагався втекти з місця скоєння злочинів та уникнути відповідальності за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим епізодів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обсяг нанесених збитків, кількість злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд бере до уваги той факт, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово був визнаний винним та засуджувався, в тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочини, вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст.296 КК України пов`язане з обмеженням волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ч.2 ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення нових кримінальних злочинів. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив тотожні злочини, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України за всіма епізодами вчинення хуліганських дій, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини однієї статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують, що повністю узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12. Тому, за кожен із епізодів не може бути призначено і окреме покарання.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_4 , злочинів, які в силу ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, для виправлення ОСОБА_13 йому необхідно обрати покарання, у виді обмеження волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якими кваліфіковані його дії.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Потерпілими у провадженні цивільні позови не заявлено.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів - в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обораний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити раніше обраний до набрання вироком чинності.

Керуючись ст.ст.100,124,128-129,349, 368-371, 373-375, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Процесуальні витрати за виконання автотоварознавчої експертизи № 6186/6193-6200 від 20 березня 2019 року в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Запобіжний захід обораний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити раніше обраний до набрання вироком чинності.

Речові докази (автомобілі) передані на зберігання потерпілим, вважати повернутими потерпілим.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та прибуття ОСОБА_4 до виправного центру.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя(підпис) ОСОБА_1