Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/478/2019 Справа №646/538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018 відносно ОСОБА_10 за п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15,п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_10 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 доставлено конвоєм.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що досудове розслідування було проведено неякісно та не у повному обсязі, не вчинені всі необхідні слідчі та розшукові дії направлені на встановлення істини по справі та на встановлення особи, яка дійсно вчинила всі інкримінуємі йому кримінальні правопорушення, оскільки він до них не причетний. Також зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак в обвинувальному акті вказана обставина зазначена, в тому числі, і у якості обставини, що обтяжує покарання. Крім того, вважає, що під час проведення досудового розслідування було порушено його право на захист, оскільки захисник йому був забезпечений лише через 12 годин після його затримання. Також просить закрити відносно нього кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 в обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілого ОСОБА_11 , які передбачені п.6 ч.2 ст. 291 КПК України. Також вказала, що стосовно епізоду замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_6 обвинувачення є не конкретним та не зрозумілим, оскільки не зрозумілі причини з яких причин злочин не було доведено до кінця чи обвинувачений ОСОБА_10 взагалі не мав умислу на вбивство або дії щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 взагалі вчинені іншою особою.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування невірно встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення т.к. обвинувачений ОСОБА_10 не причетний до скоєння відносно неї жодного з інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань захисника, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 , зазначили, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення не має, а також не має підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15,п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору підлягають задоволенню, але з інших, ніж зазначено у їх клопотаннях підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України, де п. 5 передбачено, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

П. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Згідно положення п. а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, нечіткість та неоднозначність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав:

1.У порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування та прокурор вважають встановленими, а містить посилання на висновки судово-медичних експертиз за всіма епізодами кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які інкримінуються обвинуваченому, що є неприпустимим.

2. Також, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). У справах про вбивство повинно бути встановлено час вчинення кримінального правопорушення ( день, час, а іноді і хвилини). Однак у обвинувальному акті в частині обвинувачення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України взагалі не зазначено дату та час настання смерті ОСОБА_11 , а також місце настання смерті ОСОБА_11 .

3. Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Натомість, в обвинувальному акті не вказано мотив вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 10, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 4. 13 ч.2 ст. 115, ч1 ст. 153 КК України.

4. Суд зазначає, що обвинувальний акт в частині обвинувачення за п.13 ч.2 ст. 115 КК України містить припущення, тобто є неконкретним, оскільки зазначено, що ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження вірогідно пласкою діючою поверхнею округлої форми, діаметром приблизно 3 см., що може відповідати ударній поверхні молотка.

5. Обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України.

6. Крім того, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення за п.13. ч.2 ст. 115 КК України прокурор та орган досудового розслідування не зазначив про наявність кваліфікуючої ознаки, передбаченої вказаним пунктом ч.2 ст. 115 КК України та відомості щодо неї. Аналогічне порушення допущено при викладенні фактичних обставин за епізодами кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15,п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що вищевказані порушення призвели до пред`явлення неконкретної підозри, що тягне за собою порушення права ОСОБА_10 на захист від конкретного обвинувачення, та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини ( у справі «Абрамян проти Росії», «Камінські проти Австрії») може відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Враховуючи, що вказані факти є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Підстави для повернення обвинувального акту, які викладені потерпілою ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_10 у відповідних клопотаннях, суд відхиляє, оскільки всі перераховані ними підстави підлягають перевірці та встановленню під час судового розгляду кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_9 , щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей передбачених п.3 ч.2 ст. 291 КПК України щодо потерпілого ОСОБА_11 , суд зазначає, що вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до обвинувального акту внаслідок кримінального правопорушення настала його смерть і інші особи, які відповідно до ч. 6, 7 ст. 55 КПК України могли бути визнані потерпілими відсутні.

В частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття відносно нього кримінального провадження п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15,п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України суд вважає необхідним відмовити, як у передчасному, оскільки наявність або відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення можливо встановити тільки під час судового розгляду кримінального провадження на підставі дослідження та оцінки всіх зібраних по справі доказів, а не під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001394 від 05.08.2018 відносно ОСОБА_10 за п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15,п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3