Справа № 173/2445/18
Номер провадження1-кп/173/253/2018
27 листопада 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого плавильником металу та сплавів дільниці ливарного виробництва цеху № 4 сантехарматури Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», раніше не судимого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 163-к від 04.10.2017 року в період з 04.10.2017 року по 31.05.2018 року, обіймав посаду майстра дільниці ливарного виробництва цеху сантехарматури Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 187-а.
Відповідно до п. 5-8 посадової інструкції затвердженої 01.01.2017 року Головою правління ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня», до службових обов`язків останнього входило: своєчасне доведення виробничих завдань робітникам у відповідності із затвердженими планами виробництва, планових показників по використанню сировини, матеріалів, енергії. Здійснення виробничих інструктажів робітників, проведення заходів по виконанню правил охорони праці, техніки безпеки, а також контроль за їх дотриманням. Контролювання дотримання робітниками правил охорони праці, техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил тимчасового трудового розпорядку.
Згідно до п.п. 1-3 посадової інструкції майстер виробничої дільниці забезпечує: здорові та безпечні умови праці підлеглому персоналу згідно Закону України «Про охорону праці», здійснює контроль за підлеглим персоналом в дотриманні діючого законодавства з охорони праці. Виробничої та пожежної безпеки. Надає пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виробничої дисципліни, застосування при необхідності мір матеріального стягнення. Організовує роботу по підвищенню кваліфікації та професійної майстерності робочих та бригадирів, навчанню їх другим суміжним професіям, розвитку наставництва, проводить виховну роботу в колективі. Віддає розпорядження робітникам дільниці ливарного виробництва.
Таким чином, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, у тому числі щодо охорони праці на підприємстві, та є службовою особою.
Так, ОСОБА_4 , 22 листопада 2017 року, в період з 20.00 години, знаходячись на робочому місці в приміщенні цеху № 4 сантехараматури ПРАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 187-а, перебуваючи у якості керівника робіт у нічній зміні 22.11.2017 року, не виконав у повному обсязі вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, не здійснив належним чином особистий контроль за своїм підлеглим працівником ОСОБА_5 під час виконання нею робіт на дільниці, що передбачено вимогами статті 14 Закону України «Про охорону праці», п.19.4 (б) «Системи управління охороною праці на ПРАТ «ВЛМЗ», затвердженої в.о. голови правління ПРАТ «ВЛМЗ» від 10.02.2015 року, п. 8 Посадової інструкції майстра ділянки ливарного виробництва цеху сантехарматури, а також підпункту. 19.2 (а) в частині того, що перебуваючи 22.11.2017 року у нічній зміні, безпосереднім керівником робіт працівника ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу про прийом на роботу зарахована з 04.08.2017 року до цеху сантехарматури ковальського-пресового виробництва на посаду свердлувальника, своєчасно до початку зміни не передбачив для своїх підлеглих працівників у нічній зміні будь-яких підручних засобів (речей) індивідуального захисту по недопущенню можливого травмування працівників, оскільки станом на 22.11.2017 року фактично відповідним спецодягом, взуттям і засобами індивідуального захисту(берети, шапки хустинки) працівники (свердлувальники) не були забезпечені.
Крім того, порушив вимоги пункту 6 Посадової інструкції майстра ділянки ливарного виробництва цеху сантехарматури та вимоги підпунктів 19.3, 19.4 (в) «Системи управління охороною праці на ПРАТ «ВЛМЗ» в частині того, що інструктаж працівникам нічної зміни 22.11.2017 року не проводився.
Внаслідок вищевказаного ОСОБА_5 , 22.11.2017 року близько о 20 год. 20 хв., працюючи у нічній зміні, знаходячись в приміщенні вищевказаного цеху, в процесі очікування завдання та за відсутності належного контролю з боку майстра ОСОБА_4 , вирішила допомогти своїй колезі по дільниці з прибирання її устаткування від стружки та знаходячись без відповідного засобу індивідуального захисту (берета), оскільки верстат знаходився у ввімкненому стані, потрапила в небезпечну зону рухомих механізмів, внаслідок чого останню за вільне волосся було затягнуте у обладнання та травмовано.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 50-Е від 11.06.2018 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 згідно даних огляду та наданої медичної документації на її ім`я в неї виявлені ушкодження у вигляді, скальпованої рани волосистої частини голови в обох лобово-тім`яно-потиличних ділянках голови з розвитком явищ кровотечі, згідно п.п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу, могли утворитися від дії предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.
Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження причин та
наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №56-18
від 17.09.2018 року допущені відступи та порушення в діях майстру цеху №4
сантехарматури Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» ОСОБА_4 від вимог вище перелічених законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці із технічної точки зору знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку, який стався 22.11.2017 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що він дійсно 22.11.2017 року, знаходячись на робочому місці в приміщенні цеху № 4 сантехараматури ПРАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», перебуваючи у якості керівника робіт у нічній зміні, не виконав в повному обсязі вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, не передбачив для своїх підлеглих працівників у нічній зміні будь-яких підручних засобів (речей) індивідуального захисту по недопущенню можливого травмування працівників та не провів інструктаж з охорони праці, внаслідок чого ОСОБА_5 , за вільне волосся, затягнуло у обладнання та травмовано. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що дійсно 22.11.2017 року, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, вона отримала тілесні ушкодження.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 271 КК України порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі волосся чорного кольору, яке знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.