Справа № 159/3118/18 Провадження №11-сс/802/184/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Посилається на те, що обраний його підзахисному винятковий запобіжний захід є надмірно суворим. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необґрунтованість пред`явленої йому підозри. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, яка її заперечила і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження.
Підозрюваний неодружений, не має визначеного постійного місця проживання, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, не є підставою для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді