overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/300/19
провадження № 1-кс/527/272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України про призначення судової імунологічної експертизи,-
встановив:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України про призначення судової імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації. Між тим, в ухвалі допущено описки щодо року народження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено «1979», замість вірного «1970».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описки в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року, у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України про призначення судової імунологічної експертизи, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірним вважати рік народження підозрюваного ОСОБА_5 «1970» замість помилково зазначеного «1979».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1076/17
1-кп/534/5/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 162 ч. 1, 70 ч. 1 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

-06.12.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.12.2010 за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України. Остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17.10.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 2 дні,

-у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольсьтко міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України .

Після проведення судових дебатів та останнього слова обвинуваченого 11.03.2019 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку і під час його ухвалення виникла потреба відновити з`ясування обставин справи , оскільки обвинувачений відмовився від дачі показань в судовому засіданні , і іншим головуючим по справі відновлювалось з`ясування обставин справи , в зв`язку з посиланнями захисника на покази надані потерпілою щодо неучасті понятих під час проведення слідчого експерименту , разом з тим потерпіла по даних обставинах не допитана.

Крім того , в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні дані обвинуваченого , зокрема щодо його місця народження.

Керуючись ст. 364, 365 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному проваджені за № 0000036 від 10.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2019 о 09 год.30 хв.

Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про витребування уточненої досудової доповіді задовольнити.

Доручити Фастівський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надати уточнену досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначити підстави складання висновку, який зроблений у досудовій доповіді та наданий суду 07.03.2019 за вих.№32/35/2448-19.

Уточнену досудову доповідь, підстави складання висновку, який зроблений у досудовій доповіді та наданий суду 07.03.2019 подати до суду не пізніше трьох робочих днів до призначеної дати судового засідання, яке призначене на 05.04.2019 на 11 год. 00 хв.
Зобов`язати відповідального представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.
Копію цієї ухвали надіслати Фастівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/888/16-к
Провадження № 1-р/534/3/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді: Куц Т.О. за участю секретаря Ребриної О.О.
Судом встановлено, що при постановлені вказаної ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку і не вірно вказано дату призначення справи, а саме вказано 11 березня 2019 року о 16 год 30 хв , а згідно журналу судового засідання , суд ухвалив провести засідання у режимі відеоконференції 20 березня 2019 року о 11 год 00 хв, допущена описка є технічною.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 28.02.2019 Справа № 554/7575/17
Провадження № 1-кс/554/3355/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити до 30.04.2019 року строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Конотоп Сумської області, громадянку України, одружену, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Батьківщина Агро», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона на даний час проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 01.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/3603/19

25 лютого 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/264/19
Провадження № 1-в/572/102/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання ДП «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року до суду надійшло подання ДП "Катеринівська виправна колонія (№ 46) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3

Згідно довідки начальника відділу КВСР ДП «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_3 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнений з місця позбавлення волі, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5 Закону України від 01.12.1994 № 264/94-ВР Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ДП «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/3497/19
У Х В А Л А

12.03.2019 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2019 о 17. 45 год.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/246/19 Справа № 695/818/19 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ст.395 КК України,-

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ст.395 КК України направити на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2019 року о 16 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 708/209/18
Номер провадження № 1-о/708/1/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Чигиринського районного суду від 02.04.2018 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні виникла необхідність у призначенні засудженому ОСОБА_4 захисника, оскільки він бажає, щоб вказана заява про перегляд вироку суду розглядалася за участю захисника, але захисник ОСОБА_5 , яка брала участь по даному кримінальному провадженню в суді апеляційної інстанції, повторно в судове засідання не з`явилася та не надала документального підтвердження поважності причин своєї неявки, у зв`язку з чим засуджений прохав призначити йому іншого захисника.

Прокурор не заперечувала проти призначення засудженому ОСОБА_4 захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З врахуванням цього та беручи до уваги, що засуджений не має можливості укласти договір з іншим захисником про надання йому правової допомоги, оскільки перебуває під вартою, та не заперечував проти його призначення судом, суд вважає необхідним за згодою обвинуваченого з метою захисту його прав призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, направивши дану ухвалу керівнику вказаного центру для виконання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та забезпечити його явку в судове засідання на 11 год. 26 березня 2019 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство МЕТА на бездіяльність органів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005628, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ Виробничо-будівельне підприємство МЕТА звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005628, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

19 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій він повідомив, що тимчасово вилучене майно (грошові кошти) повернені скаржнику, тому просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки ТОВ Виробничо-будівельне підприємство МЕТА повернуте тимчасово вилучене майно, тобто відсутній предмет оскарження, наявні обґрунтовані підстави ч. 2 ст. 305 КПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство МЕТА на бездіяльність органів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005628 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1649/19
Справа №760/6381/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

07.03.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.02.2019 року за № 0001201 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва надійшов обвинувальний акт від 25.02.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.02.2019 року за № 0001201 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.02.2019 року за № 0001201 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 04.04.2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1