У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 15.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 15.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому просила суд надати доручення судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016), для проведення судово товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість бувшого у використанні зарядного присторою для акумулятору марки «МАС-3000» ( перетворювачу напруги з 12 Вольт на 220 Вольт сіро синього кольору який складався з блоку розміром 15х10 см, довжина дроту складала близько 2м.) станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «UmeingU 9» станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувшого у використанні домкрату(3т) синього кольору на 4 колесах, який знаходився у пластиковому чемодані сірого кольору станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувшого у використанні сабвуфера чорного кольору, обшитого чорною тканиною станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні двох наборів гайкових ключів, один з яких був у вигляді чемодану чорного кольору, всередині якого містились хромові ключі, а другий набір був у вигляді пластикового трикутника в середині якого знаходились хромові ключі від 6 до 24 мм. станом на 15.01.2015 року?

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 14.01.2015 року до ЧЧ Білоцерківського МВ ГУ МВС в Київській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, у період часу з 19 год. 30 хв. 13.01.2015 року по 09 год. 30 хв. 14.01.2015 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 з автомобіля марки «DaimlerChrysler» д.н.з. НОМЕР_1 вчинила крадіжку особистих речей, належних ОСОБА_5 , а саме: бувшого у використанні зарядного присторою для акумулятору марки «МАС-3000» ( перетворювачу напруги з 12 Вольт на 220 Вольт сіро синього кольору який складався з блоку розміром 15х10 см, довжина дроту складала близько 2м.); бувшого у використанні мобільного телефону марки «UmeingU 9» imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 ; бувшого у використанні домкрату(3т) синього кольору на 4 колесах, який знаходився у пластиковому чемодані сірого кольору; бувшого у використанні сабвуфера чорного кольору, обшитого чорною тканиною; бувших у використанні двох наборів гайкових ключів, один з яких був у вигляді чемодану чорного кольору, всередині якого містились хромові ключі, а другий набір був у вигляді пластикового трикутника в середині якого знаходились хромові ключі від 6 до 24 мм.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000154 від 15.01.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України розпочато досудове розслідування.

Враховуючи, що для правильної кваліфікації злочину, яка залежить від розміру завданих збитків, необхідно встановити суму збитків завданих ОСОБА_5 вище вказаним діянням, а також для можливості їх подальшого відшкодування у цивільному порядку, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин провадження є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати за її відсутністю, крім того просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 15.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 15.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016) та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість бувшого у використанні зарядного присторою для акумулятору марки «МАС-3000» ( перетворювачу напруги з 12 Вольт на 220 Вольт сіро синього кольору який складався з блоку розміром 15х10 см, довжина дроту складала близько 2м.) станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «UmeingU 9» станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувшого у використанні домкрату(3т) синього кольору на 4 колесах, який знаходився у пластиковому чемодані сірого кольору станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувшого у використанні сабвуфера чорного кольору, обшитого чорною тканиною станом на 15.01.2015 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні двох наборів гайкових ключів, один з яких був у вигляді чемодану чорного кольору, всередині якого містились хромові ключі, а другий набір був у вигляді пластикового трикутника в середині якого знаходились хромові ключі від 6 до 24 мм. станом на 15.01.2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Після проведення експертизи, висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1