Справа № 202/7013/18
Провадження № 1-кс/202/7739/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, місця реєстрації не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001425 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2018 року приблизно о 01:20 годині ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , знаходились біля будинку № 7 по вул. Миколи Міхновського у м. Дніпро, з метою реалізації наявного злочинного умислу, направленого на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Так, 05.11.2018, у невстановлений слідством час, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі у скоєнні вказаного злочину, визначивши дії кожного, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був підійти до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які розташовані на першому поверсі з правої сторони від входу до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів повинен був проникнути до приміщення тамбуру. В свою чергу ОСОБА_8 повинен був знаходитись на вулиці, перед входом у під`їзд та спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі, якщо до під`їзду будинку будуть заходити сторонні особи, повідомити ОСОБА_5 .

У подальшому, 05.11.2018, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, згідно з розподіленими між собою ролями, ОСОБА_5 підійшов до металевої тамбурної двері, яка має два вирізних замки, після чого діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження серцевини дверних замків, проник до приміщення тамбуру, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.
05.11.2018 року о 01:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

07 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється може переховуватись від органу досудового розслідування, наслідком чого може бути порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та коштів на існування. Крім того, вказував на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні, так як з ОСОБА_10 останній перебуває у товариських відносинах.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, враховуючи ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, місця реєстрації не має, що у свою чергу свідчить про те, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму (147 280 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 01 год. 50 хв. 03 грудня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 147 280 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 147 280 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1