справа № 399/176/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає в будинку АДРЕСА_2 , судимого: - вироком апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений по відбуттю покарання 03 червня 2011 року; - вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2012 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; - вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисний злочини проти власності за таких обставин.
Так, 05 лютого 2019 року, близько 13 години, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, від паркану домоволодіння таємно викрав алюмінієвий бідон на 40 літрів, вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 05 лютого 2019 року проходив по вулиці Шевченка в сел. Павлиш, та біля паркану домоволодіння №14, помітив на «кравчучці» алюмінієвий бідон на 40 л., який таємно викрав. На наступний день він продав бідон за 250 грн., а виручені гроші витратив на придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчинені злочину, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавала.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено корисливий умисний злочин середньої тяжкості проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, розлучений, судимості погашені.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді визначеного строку громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1