Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
709/11/2011: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.06.2019
Номер судового провадження: 1-в/305/10/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 709/11/2011
Провадження по справі № 1-в/305/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3 ,

боржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2012 ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч.3 КК України та вирішено стягнуто з нього на її користь , як потерпілої 69000 гривень цивільного позову. По даний час ОСОБА_4 в добровільному порядку не здійснив жодних виплат на її користь в рахунок погашення цивільного позову.

У виданому їй 22 червня 2018 року виконавчому листі по кримінальній справі №709/11/2011, зазначено його строк пред`явлення до виконання до 29 листопада 2015 року. Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа нею пропущено, то державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Засуджений ОСОБА_4 постійно обіцяв, що сплатить суму цивільного позову в добровільному порядку, тому вона і пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просить такі задовольнити, поновити їй строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі №709/11/2011 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.3 КК України. Також, на підтвердження своїх доводів, звертає увагу суду, що з приводу невиконання боржником вироку суду в частині цивільного позову навіть неодноразово зверталася до правоохоронних органів ще у 2017 році.

Боржник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви. Пояснив, що, ще у ході слухання кримінальної справи по суті, вони не могли досягти згоди стосовно досудового врегулювання цивільного позову, і це відображено у вироку суду. ОСОБА_3 відхиляла будь-які спроби відшкодування, до ухвалення вироку, вчинені його рідними, навпаки звинувачувала його не в ДТП, а в навмисному вбивстві. Тому, її твердження про очікування добровільної сплати є надуманим, оскільки вона сама була противником таких сплат. Йому невідомо, чому ОСОБА_3 не отримала вчасно виконавчий лист. Звертає увагу суду, що по справі проходила й інша потерпіла, якій він і на сьогодні здійснює посильну допомогу. Вважає, що підстави, на які посилається ОСОБА_5 не являються поважними, є недоведеними і не можуть слугувати підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить у заяві відмовити.

Прокурор ОСОБА_6 ствердила , що у 2017 році ОСОБА_3 неодноразово зверталася до прокуратури з заявою про невиконання засудженим ОСОБА_4 вироку суду в частині стягнення цивільного позову, у зв`язку з чим, їй було рекомендовано звернутися в суд з заявою про видачу виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання. На її думку, ОСОБА_5 строк пропустила через необізнаність у законодавстві, тому вважає що заяву слід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора,доводи заявниці ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 534 КПК України встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Згідностатті 12 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2012, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч.3 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування, ОСОБА_4 призначено покарання 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 грошову заставу, по вступу вироку в законну силу, звернуто в рахунок погашення цивільного позову.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 94000 гривень цивільного позову, та на користь потерпілої ОСОБА_3 69000 гривень цивільного позову. Стягнуто з засудженого судові витрати, вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2012, вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2012 року змінено. Виключено з резолютивної частини вироку застосування до засудженого ОСОБА_4 ч.4 ст.70 КК України та призначення йому покарання за сукупністю злочинів. Вирішено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. В решті вироку суду залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що з заявою про видачу виконавчого листа потерпіла звернулася до суду 19.06.2018 та 22.06.2018 отримала виконавчий лист на руки.

Повідомленням головного державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_8 від 03.07.2018, виконавчий лист №709/11/2011, виданий 22.06.2018, про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 69000 гривень цивільного позову повернуто стягувачу, оскільки виконавчий документ пред`явлено із порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 29.11.2015.

У відповідності до ч. 5 ст. 127 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки нормами КПК України не врегульовано питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в даному випадку слід застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є визнання судом такого пропущеного строку з поважних причин.

Ставлячи перед судом вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявниця ОСОБА_3 , посилалася на те, що засуджений постійно обіцяв їй добровільно сплатити суму цивільного позову і вона увесь час очікувала таке добровільне виконання.

З таким твердженням суд не може погодитися, адже, ще під час слухання кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 відмовлялася від будь-яких відшкодувань з боку підсудного на той час ОСОБА_4 , очікуючи рішення суду з цього приводу. Твердження про переслідування та погрози потерпілій нічим не підтверджуються. Натомість, суд констатує, що з моменту набуття чинності вироком суду (29.11.2012) минуло 6 років, а з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (29.11.2015), відповідно - 3 роки.

Окрім того, сама заявниця не заперечила, що у 2017 році вона зверталася до Рахівської місцевої прокуратури з приводу невиконання засудженим ОСОБА_4 вироку суду в частині цивільного позову, і саме тоді, їй було роз`яснено про необхідність отримання виконавчого документу та пред`явлення його до виконання у примусовому порядку. Проте, вона з заявою про поновлення строку звернулася до суду лише 05.07.2018 року.

Таким чином, на думку суду, ні в своїй заяві, ні під час виступу заявницею не було зазначено жодних поважних причин, внаслідок яких вона не змогла вчасно отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 433 ЦПК України, ст.ст. 127, 533-535, 537 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...