Справа № 1019/3393/12
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерозподіл судових витрат в порядку виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:
28.01.2019 до суду надійшло клопотання засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 за ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 , в якому він просить зробити перерозподіл документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів між ним та засудженим ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні посилається на те, що при визнанні підсудного винним, суд постановлює стягнути з нього судові витрати на залучення експертів. В тому разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд вирішує, в якому розмір повинні бути стягнуті витрати з кожного із них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засудженого.
Також посилається на ч.ч.2.3 ст.124 КПК України, та вважає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.
До свого клопотання додав повідомлення Касаційного кримінального суду Верховного Суду за №36654/0/172-18 від 10.12.2018 щодо клопотання ОСОБА_4 про перерозподіл судових витрат, в якому роз`яснено, що суд касаційної інстанції своїм рішенням може змінити розподіл процесуальних витрат лише після прийняття цим Судом рішення про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, витребування матеріалів кримінального провадження, призначення його до касаційного розгляду та за умови зміни оскаржуваного судового рішення або ухваленні нового. Так як перелічені умови відсутні, питання щодо зміни розподілу процесуальних витрат не може бути вирішено цим Судом.
Крім того, до клопотання додано повідомлення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.01.2019 за №5/1/2019 про те, що всі питання в порядку виконання вироку вирішуються судом, який виніс вирок в даному випадку Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом.
Про час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином. У судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшло клопотання проведення засідання за його відсутності та про підтримку зазначеного клопотання.
Суд розглядає зазначене клопотання в порядку ст.539 КПК України.
Судом встановлено, що у вироці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013 у цій справі зазначено, що судові витрати, обумовлені, скоєнням злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, участь у скоєнні якого обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не доведена, суд дійшов висновку не стягувати з них цих витрат.
Зазначений вирок від 27.03.2013 вироком Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 скасовано щодо ОСОБА_4 у частині виправдання за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, засудження за ч.4 ст.187 КК України та щодо ОСОБА_5 в частині виправдання за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, засудження за ч.1 ст.396 КК України.
Ухвалено у цій частині новий вирок про визнання винуватим ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів у розмірі 3772,32 грн.
У решті вирок від 27.03.2013 залишено без зміни.
Питання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів у цій справі не розглядалось.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про перерозподіл документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів між ним та засудженим ОСОБА_6 , оскільки питання про зазначені витрати вирішувалось не вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, а вироком Апеляційного суду Київської області, який визначав ступінь вини та майновий стан обвинувачених.
Крім того, у цій справі ОСОБА_6 не є обвинуваченим (засудженим) чи цивільним відповідачем та щодо нього не вирішувались питання кримінальної чи цивільної відповідальності.
Керуючись ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання зробити перерозподіл документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів між ним та засудженим ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3