Справа № 333/4477/17
Справа №333/4477/17
Провадження №1-кп/333/80/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № №0002980, № 0002770, № 0002652 відносно:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.02.2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.12.2004 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів; 28.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 27.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 70, 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільнився 15.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем в КУ «Онкологічний диспансер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2004 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 296, ст. 75 КК України до обмеження волі на 1 рік з випробувальним строком 1 рік; 21.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з випробувальним строком 3 роки; 29.11.2006 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 10 років з конфіскацією майна.

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_17 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, знову скоїв злочини за наступних обставинах.

18 липня 2017 року ОСОБА_17 о 15-55 год. рухаючись неподалік будинку №66 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілу ОСОБА_13 та шляхом ривку зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюг вагою 8 грамів вартістю 8000 грн., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на вказану суму, після чого зник з місця скоєння злочину.

Після чого обвинувачений ОСОБА_17 , 18.07.2018 р. о 16-00 год. рухаючись неподалік будинку №76-а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів наздогнав потерпілу ОСОБА_14 , шляхом ривку зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюг вагою 8 грамів вартістю 8000 грн. з кулоном із золота вагою 4 грами, вартістю 4000 грн., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 12000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину.

Крім того, 18.07.2018 р. о 16-05 год. ОСОБА_17 , рухаючись неподалік будинку №76 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, наздогнав потерпілу ОСОБА_15 , шляхом ривку зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюг вагою 2 грамів вартістю 2000 грн. з хрестиком із золота вагою 2 грами, вартістю 2000 грн., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 4000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину.

Також, в цей же день, тобто 18 липня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_17 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля під`їзду №2 будинку №79-а по вул. Деповська в м. Запоріжжя, шляхом ривка правої руки, зірвав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 48,5 см. В результаті ривку ланцюжок розірвався та його частина довжиною 25 см залишилась у останньої в руці, яка намагалась припинити злочинні дії ОСОБА_17 , тим самим ОСОБА_17 відкрито викрав фрагмент золотого ланцюжку довжиною 23,5 см, вартість якого становить 1358 грн. 56 коп. із розрахунку 590 грн. 68 коп. за грам металу, який належить ОСОБА_12 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 з фрагментом викраденого золотого ланцюжку, побіг в сторону будинку №81 по вул.. Деповська в м. Запоріжжя та зник з місця вчинення злочину, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1358 грн. 56 коп.

Після чого, 18.07.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_17 , рухаючись неподалік будинку №15 по вул. Північнокільцева в м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілу ОСОБА_16 , шляхом ривку зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюг 585 проби вагою 8 грамів вартістю 8159,28 грн. із хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5099,55 грн., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 13258,83 грн., після чого зник з місця скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні визнав себе частково винуватим у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що він дійсно вчинив злочини зривав у жінок ланцюжки. Але він не пам`ятає тих жінок, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він прибув у місто Запоріжжя для того, щоб вчиняти злочини, оскільки йому були потрібні кошти. Про свої наміри вчиняти злочини він нікому не казав. Хаджаву він попросив відвезти його в м. Запоріжжя. У ОСОБА_20 , який є його братом, він взяв телефон, щоб закласти його в ломбард. Як він пояснив мету поїздки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 він не пам`ятає. Він один раз облив футболку пивом, тому переодягнувся. Пам`ятає, що зірвав ланцюжок з жінки та через короткий проміжок часу знову зірвав ланцюжок. Куди поділись ці ланцюжки він не знає, можливо їх забрали працівники поліції, які під час затримання та допиту у відділенні поліції застосовували до нього заходу фізичного та психічного впливу.

Винність ОСОБА_17 , в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_16 суду повідомила, що вона з онуком гуляла у дворі будинку по АДРЕСА_3 . Ззаду підбіг молодий чоловік та зірвав з неї золотий ланцюжок після чого втік. Вона пішла за ним та побачила, що цей хлопець сів на пасажирське місце в автомобіль сірого кольору, можливо «Ланос», та автомобіль поїхав. Вона хотіла побігти за ним, що запам`ятати номер, але до неї підійшов чоловік, який повідомив, що він є працівник поліції та вказав, що за нападниками стежать та взяв її телефон та дані, щоб зв`язатися з нею.

З рапорту оперативного чергового Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції від 18.07.2017 року судом встановлено, що 18.07.2017 року о 18:02 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_16 , яка повідомила, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15 високий хлопець, одягнений в сіру шведку та шорти, який вийшов з автомобіля Ланос сірого кольору з шиї зірвав ланцюжок, сів в авто та поїхав.

19.07.2017 року потерпілій ОСОБА_16 були пред`явлені особи для впізнання, серед яких вона впізнала ОСОБА_17 як особу, яка відкрито викрала в неї золотий ланцюжок.

Під час особистого огляду ОСОБА_17 після його затримання в порядку статті 208 КПК України в нього виявлений ланцюжок із жовтого металу довжиною близько 47 см, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.07.2017 р. за участю ОСОБА_16 був оглянутий ланцюжок жовтого кольору, вагою 8,18 г, який вона впізнала як викрадений в неї.

З протоколу огляду місця події від 18.07.2017 року судом встановлено, що в цей день о 18 год. 25 хвилин була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані 10 метрів від перехрестя вул.. Чумаченка та Космічної в м. Запоріжжя, на проїжджій частині навпроти магазину «Брусничка» по вул. Космічна, 124/1 та виявлений автомобіль «Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді салону автомобіля встановлено, що на задньому сидінні автомобіля знаходиться в тому числі одяг: чоловічі шорти синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору із ременем чорного кольору, рубашка чоловіча блакитного кольору в крапинку, футболка чоловіча зеленого кольору із написом «Reebook», чоловіча футболка чорного кольору із написом «Wilddois», чоловіча футболка сірого кольору, чоловіча кепка. При огляді чоловічої сумки встановлено, що в ній знаходиться: паспорт громадянина України ОСОБА_17 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон «Fly»; кулон-підвіска у вигляді серця із металу жовтого кольору; кулон-підвіска у вигляді хреста із металу жовтого кольору. В салоні автомобіля картопля поштучно розкидана у хаотичному порядку. Поруч із автомобілем знаходились чоловіки, які представились як ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 .

Потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що вона рухалась по вул. Незалежної України, біля будинку 76а. На зустріч їй йшов раніше незнайомий ОСОБА_22 , запитав котра година. Поки вона дивилась на годинник, він зірвав з її шиї золотий ланцюжок та втік між будинками. Одягнений він був в білу футболку та темні шорти, кросівки. Кепки не було. Вона викликала поліцію. Ланцюжок був із золота вагою 6 грамів, довжиною 50-55 см з кулоном у формі серця. Кулон їй повернули працівники поліції.

З рапорту уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19800 від 18.07.2017 р. встановлено, що 18.07.2017 р. о 16:09 від ОСОБА_14 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 чоловік віком 30-40 років одягнений в білу футболку, сині спортивні шорти, в кросівках та носках зірвав ланцюжок.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_14 зазначила аналогічні обставини про вчинений щодо неї злочин, а також повідомила, що зможе впізнати по обличчю нападника.

Під час пред`явлення особи для впізнання 26.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_17 серед інших осіб, як чоловіка, який відкрито викрав її майно. Вказана слідча дія проводилась в присутності захисника ОСОБА_17 .

Висновки суду про місце вчинення злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_14 ґрунтуються на даних викладених в протоколі огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2017 року в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчий Св Вознесенівського ВП Дніпровського ВП на підставі ухвали слідчого судді оглянув кулон-підвіску у вигляді серця та вилучив його.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що 18.07.2017 року рухалась по вул. Незалежної України, біля будинку 80 о 16-00 год. Заходячи у двір будинку АДРЕСА_4 побачила хлопця, який йшов їй на зустріч та запитав який час. Вона йому відповіла, а він в цей час протягнув руку та зірвав з неї ланцюжок. Ланцюжок був золотий тонкий, на ньому був хрестик. Хлопець був одягнений в темний одяг футболку та шорти, кросівки та носки. Цей хлопець одразу втік та сів на заднє сидіння автомобіля «Ланос» сірого кольору, який одразу ж після того поїхав з місця. Вона запам`ятала букви номеру автомобіля «АН». Хлопцем, який зірвав ланцюжок є ОСОБА_22 . Вона його впізнавала під час досудового розслідування серед інших чоловіків. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

З рапорту уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19801 від 18.07.2017 р. встановлено, що 18.07.2017 р. о 16:09 від ОСОБА_15 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, б. 76 чоловік зірвав золотий ланцюжок, худорлявий, в темних шортах та темній футболці, високого зросту, сів в Ланос д.н.з НОМЕР_2 сірого кольору та поїхав з двору в бік вул. Незалежної України.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_15 зазначила був викрадений ланцюжок та хрестик за аналогічних обставин, а також повідомила, що зможе впізнати нападника.

Висновки суду про місце вчинення злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_15 ґрунтуються на даних викладених в протоколі огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 .

Під час пред`явлення особи для впізнання 26.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_17 серед інших осіб, як чоловіка, який відкрито викрав її майно. Вказана слідча дія проводилась в присутності захисника ОСОБА_17 .

Потерпіла ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що 18.07.2017 року о 15-30 год. вона рухалась по вул. Незалежної України, піднімалась сходами в магазин, коли її розвернув ОСОБА_22 та почав зривати золотий ланцюжок. Вона схватила рукою хрестик, а він потягнув за ланцюжок та зірвав його, хрестик залишився в її руці. ОСОБА_22 втік з місця злочину. Вона дуже добре його роздивилась, він був одягнений в футболку та шорти. Потім вона викликала поліцію та разом з ними на патрульному автомобілі проїжджала вулиці, шукаючи нападника. Пізніше в поліції вона серед інших статистів впізнала ОСОБА_22 під час пред`явлення особи для впізнання. Вона впізнала його одразу ж, без сумнівів, в судовому засіданні також впевнена, що це він.

З рапорту уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19799 від 18.07.2017 р. та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р. встановлено, що 18.07.2017 р. о 15:59 від ОСОБА_13 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, б. 66 чоловік зірвав золотий ланцюжок та втік. Був одягнений в зелену куртку, штани чорного кольору, чорну кепку, високого зросту, спортивної статури та втік через арку в бік пр.. Соборний.

Висновки суду про місце вчинення злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_13 ґрунтуються на даних викладених в протоколі огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 20.07.2017 р. проведений огляд з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 66 за період часу з 16:01 год. по 16:03 год. 18.07.2017 р. запис з камер відеоспостереження зроблений на СД-диск.

З протоколу огляду предмету диску для лазерних систем зчитування, який був наданий 20.07.2017 р. представниками магазину «Ваш інструмент», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 66 від 21.07.2017 р. судом встановлено, що о 15:01:42 год. 18.07.2017 року біля вказаного магазину проходить чоловік у зеленій футболці, який проходить вздовж магазину та виходить з поля зору. В ході подальшого огляду вказаний чоловік о 15:02:38 год. в швидкому темпі пробігає вздовж магазину та зникає з поля зору.

Вказаний відеозапис був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що чоловік зображений на відеозаписі в зеленій футболці, темних шортах, чорній кепці та кросівках схожий на ОСОБА_17 .

Під час пред`явлення особи для впізнання 26.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_17 серед інших осіб, як чоловіка, який відкрито викрав її майно. Вказана слідча дія проводилась в присутності захисника ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_24 , допитаний в суді повідомив, що він є оперуповноваженим Комунарського відділення поліції. Перебуваючи на службі разом з оперуповноваженим ОСОБА_25 отримали орієнтування про те, що громадяни на сірому автомобілі «Ланос» вчиняють грабежі. Вони відпрацьовували вулицю Північнокільцеву. Біля будинку №15 побачили сірий «Ланос», з якого вийшов ОСОБА_22 , а в автомобілі продовжував працювати двигун, підійшов до жінки та зірвав з неї ланцюжок, потім побіг назад в автомобіль, сів на заднє сидіння та автомобіль поїхав. Через 10 хвилин вони разом з іншими працівниками поліції затримали цей автомобіль, в ньому був ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та за кермом - ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він в червні 2017 року разом з ОСОБА_24 знаходився на території Комунарського району. Патрулювали вулиці після отримання інформації про вчинення ряду грабежів на автомобілі сірий «Ланос». На вулиці Північнокільцева вони побачили цей автомобіль. ОСОБА_22 підійшов до жінки зі світлим волоссям ззаду та зірвав з неї ланцюжок та побіг назад в автомобіль. Потім цей автомобіль вони затримали.

Потерпіла ОСОБА_12 , в суді пояснила, що в липні 2017 року після 16-04 год. вона підійшла до свого будинку, на лавочці біля другого під`їзду сиділи сусіди ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Вона підійшла до них, стала навпроти, поклала сумки на землю. Через час поговоривши з ними, нагнулась за сумками та боковим зором побачила чоловіка, який по газону наближався до неї, проходячи він зачепив її плечем, потім обняв ззаду та потягнув за сумку. Вона обурилась, потім відчула як ланцюжок на шиї натягнувся та здавив шию. Вона схватила руками за ланцюг та хрестик спереду, а нападник потягнув ззаду, від чого ланцюжок порвався, в її руках залишився кусок ланцюжка та хрестик, а нападник з іншою частиною ланцюжка зник. Нападник був одягнений в зелену яскраву футболку та шорти. В час коли він тягнув за ланцюжок, вона повернулась та побачила обличчя нападника. Через 10 хвилин вона викликала поліцію. Разом з поліцейськими на патрульному автомобілі вони їздила по району, намагаючись знайти нападника. Через нетривалий час по рації повідомили, що на «Космосі» вчинений грабіж, нападника затримали. Під`їхавши до місця затримання вона побачила хлопців, які лежали на землі. Ніхто з хлопців не був одягнений як нападник. Потім в поліції вона впізнавала нападника за фотознімками та впізнала ОСОБА_22 . В судовому засіданні також впевнена, що ОСОБА_22 є тим хлопцем, який вчинив на неї напад.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 року потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що в цей день, близько 16 год. 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 відкрито, шляхом ривку заволоділа її майном.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_12 впізнала зображеного на фотознімку ОСОБА_17 серед інших, як нападника, який зірвав ланцюжок.

З протоколу огляду предмету від 19.07.2017 р. судом встановлено, що був оглянутий фрагмент ланцюжка золотого кольору, довжиною 25 см, на замку застібки мається надпис проби металу 585, на обох кінцях ланцюжку маються сліди розділення у вигляді відриву, хрестик з розп`яттям ОСОБА_29 золотого кольору, на поверхні якого мається гравірування проби металу 585. Як пояснила потерпіла ОСОБА_12 вказаний фрагмент ланцюжку в неї залишився в руці, а другий фрагмент довжиною 23,5 см відкрито викрав невідомий.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року близько 18-00 години він та сусідки ОСОБА_28 , прізвище не пам`ятає сиділи на лавочці біля під`їзду по АДРЕСА_6 . До них підійшла ОСОБА_31 , яка стояла до них обличчям та розмовляла з ними. До ОСОБА_32 ззаду підійшов хлопець, обняв її, вони подумали, що це її знайомий, але ОСОБА_31 заверещала, а хлопець втік. Потім ОСОБА_31 повідомила, що цей хлопець зірвав з неї ланцюжок. Він відірвав шматок ланцюга, а в неї залишився в руках залишок ланцюжка. Впізнати цього хлопця він не зможе, оскільки минув час.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 р. свідок ОСОБА_30 впізнав зображеного на фотознімку ОСОБА_17 серед інших, як нападника, який зірвав ланцюжок.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні повідомив, влітку 2017 року перебуваючи у дворах житлових будинків Шевченківського району близько 17 години бачив як хлопець в яскравій зеленій футболці зірвав ланцюжок з жінки та швидко втік. Ця жінка стояла біля під`їзду та розмовляли з чоловіком і жінкою. Вважає що це ОСОБА_22 . Під час досудового розслідування впізнавав нападника за фотознімками, що підтверджується наданим протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 р.

Всі зібрані та досліджені в сукупності докази в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_17 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілих.

Так, в судовому засіданні та під час досудового розслідування всі потерпілі вказали саме на ОСОБА_17 , як на особу, що вчинила відкрите викрадення їх майна. Кожна потерпіла зазначила одяг, в якому перебував ОСОБА_17 . В суді достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_22 між вчиненням злочинів змінював одяг. Так, вчиняючи грабіж по відношенню до потерпілої ОСОБА_14 о 16 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_22 був одягнений в білу футболку, у відношенні потерпілої ОСОБА_12 о 17-00 год. у яскраву зелену футболку, а о 18-00 год. під час вчинення грабежу у потерпілої ОСОБА_34 він вже був одягнений у сіру шведку. Сам ОСОБА_22 в судовому засіданні визнав, що він один раз змінював футболку, оскільки попередню залив пивом. Під час огляду місця події, в автомобілі, на якому рухались обвинувачені був виявлений чоловічій одяг: чоловічі шорти синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору із ременем чорного кольору, рубашка чоловіча блакитного кольору в крапинку, футболка чоловіча зеленого кольору із написом «Reebook», чоловіча футболка чорного кольору із написом «Wilddois», чоловіча футболка сірого кольору, чоловіча кепка. Виявлений одяг за описом відповідає одягу, в якому перебував ОСОБА_17 під час вчинення злочинів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_22 завчасно готувався до вчинення грабежів та намагаючись приховати свою участь в них, застосував заходи для зміни зовнішності для чого взяв з собою змінний одяг.

Крім того, потерпіла ОСОБА_35 вказує на те, що бачила як нападник сів в сірий автомобіль, який одразу ж рушив з місця. Ставити під сумнів показання потерпілої у суду не має підстав, оскільки безпосередньо після вчинення злочину вона звернулась до служби «102» з повідомленням про вчинений злочин та зазначила аналогічні обставини щодо вчиненого у відношенні нею грабежу та нападника.

Аналізуючи викладені обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що ОСОБА_17 вчинив грабежі, тобто відкриті викрадення чужого майна, вчинені повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_17 кримінального правопорушення при наступних обставинах.

18 липня 2017 року у ранковий час доби ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вступили в злочинну змову з ОСОБА_17 , направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_18 знаходячись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. « НОМЕР_1 », повинен був забезпечувати мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_19 - повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подавати умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_17 , в свою чергу, повинен був безпосередньо вчиняти злочинні дії відносно потерпілих.
З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру, 18 липня 2017 року, приблизно о «13» годині «00» хвилин ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , на вказаному транспортному засобі прибули в м. Запоріжжя.
В цей же день, приблизно о «15» годині «55» хвилин, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 ,, рухаючись неподалік будинку № 66 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньої домовленості та відведеними кожному ролями, помітили потерпілу ОСОБА_36 , яка рухалась вздовж будинку АДРЕСА_4 , та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_18 , зупинивши автомобіль неподалік вказаного будинку, чим надав змогу ОСОБА_17 , вийти з салону автомобіля та настигнути потерпілу, при цьому продовжував знаходитись за кермом автомобіля та чекав моменту закінчення скоєння злочину для подальшого миттєвого зникнення з місця його скоєння.
ОСОБА_19 , у цей час реалізовуючи свої умисні дії залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_17 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою особі, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнав потерпілу ОСОБА_13 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок вагою 8 грамів, вартістю 8000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_37 , і разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , зникли з місця скоєння злочину.
Після вчинення відкритого викрадення майна відносно потерпілої ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знов вчинили корисливий злочин з розподілом вищевказаних ролей при наступних обставинах.
В цей же день, приблизно о «16» годині «00» хвилин, ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , та ОСОБА_19 , рухаючись неподалік будинку №76-а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно з відведеними кожному ролями, помітили потерпілу ОСОБА_14 , яка рухалась вздовж будинку АДРЕСА_4 , та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_38 , зупинивши автомобіль неподалік вказаного будинку, чим надав змогу ОСОБА_17 , вийти з салону автомобіля та настигнути потерпілу, при цьому продовжував знаходитись за кермом автомобіля та чекав моменту закінчення скоєння злочину для подальшого миттєвого зникнення з місця його скоєння.
ОСОБА_19 , у цей час реалізовуючи свої умисні дії залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_17 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнав потерпілу ОСОБА_14 , та шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок вагою 8 грамів, вартістю 8000 гривень з кулоном із золота, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 12000 гривень, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_18 , і разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зникли з місця скоєння злочину.
Після вчинення відкритого викрадення майна відносно потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знов вчинили корисливий злочин з розподілом вищевказаних ролей при наступних обставинах.
В цей же день, приблизно о «16» годині «05» хвилин, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , рухаючись неподалік будинку № 76 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно з відведеними кожному ролями, запримітили потерпілу ОСОБА_15 , яка рухалась вздовж будинку АДРЕСА_4 , та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_38 , зупинивши автомобіль неподалік вказаного будинку, чим надав змогу ОСОБА_17 , вийти з салону автомобіля та настигнути потерпілу, при цьому продовжував знаходитись за кермом автомобіля та чекав моменту закінчення скоєння злочину для подальшого миттєвого зникнення з місця його скоєння.
ОСОБА_19 , у цей час реалізовуючи свої умисні дії залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_17 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнав потерпілу ОСОБА_15 , та шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень з хрестиком із золота, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 4 000 гривень, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_18 , і разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , зникли з місця скоєння злочину.
18 липня 2017 року у ранковий час доби ОСОБА_17 вступив в злочинну змову з ОСОБА_19 та ОСОБА_39 , направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_38 , знаходячись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. « НОМЕР_1 », забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_19 - спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подає умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_17 , в свою чергу, безпосередньо викрадає майно у потерпілих.
З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру приблизно о 13 годині ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя.
В подальшому, 18 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , рухаючись неподалік будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно відведеним кожному ролям, запримітили потерпілу ОСОБА_40 , яка рухалась вздовж будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_38 , зупинивши автомобіль неподалік вказаного будинку, надав змогу ОСОБА_17 вискочити із салону автомобіля та настигнути потерпілу ОСОБА_41 ..
ОСОБА_19 у цей час залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_18 знаходився за кермом автомобіля, та чекав моменту закінчення скоєння злочину для миттєвого зникнення з місця його скоєння.
ОСОБА_17 , діючи повторно, виконуючи свою роль при скоєнні злочину,
наздогнавши потерпілу ОСОБА_40 , шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 8 грамів вартістю 8159 гривень 28 копійок, із
хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5099 грн. 55 коп., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 13 258 грн. 83 коп., після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_37 , і разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_39 , зникли з місця скоєння злочину.
Вказані дії ОСОБА_19 та ОСОБА_18 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказане обвинувачення визнається судом недоведеним, виходячи з такого.

Обвинувачений ОСОБА_18 свою провину у злочинах, що йому інкримінуються не визнав та пояснив, що В той день ОСОБА_22 запропонував поїхати в м.Запоріжжя. Лише при затриманні дізнався, що ОСОБА_22 вчиняв злочини. ОСОБА_22 зателефонував йому і запропонував зустрітися. Коли вони зустрілися в м. Маріуполі, в торговому центрі, сіли і поїхали в м. Запоріжжя, подивитися на місто. Поїхали на автомобілі його батька « ОСОБА_42 ». Коли виїхали не пам`ятає точно, можливо о дев`ятій годині. Після обіду вони приїхали до м.Запоріжжя, о котрій годині точно він не пам`ятає. Як був одягнутий ОСОБА_22 , він не пам`ятає. ОСОБА_22 можливо пив пиво. У м. Запоріжжя вони каталися по місту. Він був за кермом. Раніше у м. Запоріжжі він не був. Де саме вони були у місті, він не пам`ятає, минув рік. Хто заправив автомобіль не знає. Родичі не знали, що він поїхав до м.Запоріжжя. Чи переодягався ОСОБА_22 , він не пам`ятає. Останній сидів в автомобілі позаду. ОСОБА_20 сидів з переді з правого боку. ОСОБА_22 приносив з магазину картоплю і воду. ОСОБА_22 не говорив, коли сідав до автомобілю, щоб їхали швидше. ОСОБА_22 не брав з собою одяг. Сам він в автомобілі не залишався, ОСОБА_20 був з ним. Місто він дивився лише з машини, з автомобіля не виходив. Як на довго інші обвинувачені залишали автомобіль, він не пам`ятає. В його полі зору вони не залишалися. Було декілька зупинок. Де зупинялися, не знає, бо не знає міста і пройшло багато часу. По дорозі їхали і зупинялися, де не було забороняючих знаків. ОСОБА_22 просив зупинити автомобіль, вийти в туалет або магазин. Точний час, на скільки ОСОБА_22 виходив, він не знає. Залишатися на ніч в м.Запоріжжі вони не планували. Про вчинення протиправних діянь йому до поїздки ніхто не казав, він їхав на екскурсію. ОСОБА_20 постійно знаходився з ним в автомобілі і автомобіль не залишав. Відносини з ОСОБА_22 і ОСОБА_20 сусідські. Коли їх затримали, вони хотіли виїзжати з міста. Напрямок автомобілю вони не обирали, по навігатору вони дивилися лише, щоб не заїхати в якийсь глухий кут. Наркотичні засоби він не вживав. Хворів напередодні, вживав ліки. ОСОБА_20 і ОСОБА_22 наркотичні засоби також не вживали.

Обвинувачений ОСОБА_19 свою провину у злочинах, що йому інкримінуються не визнав та пояснив, що ОСОБА_22 його рідний брат по матері. Вранці йому зателефонував ОСОБА_22 і запропонував зустрітися. Коли вони зустрілися, ОСОБА_22 попросив його зайняти йому гроші. Так як у нього не було грошей, то він запропонував ОСОБА_22 закласти в ломбарді його телефон. Після цього він заклав свій телефон, дав ОСОБА_22 гроші, близько 1000 грн. ОСОБА_22 запропонував прокататися до м.Запоріжжя, він погодився. У м.Запоріжжя вони приїхали десь в обід. З автомобілю він не виходив. При затриманні він не зрозумів, що відбувається і злякався. По дорозі в райвідділ йому погрожували. Він вирішив поїхати до м.Запоріжжя, так як був вихідний і йому було нічим зайнятися. З ОСОБА_43 вони виїхали приблизно в пів десятого десять. В м.Запоріжжя вони приїхали в обід, приблизно о першій-другій годині дня. Коли виїхали їхати назад, він не пам`ятає. Він просто сидів в автомобілі, нічого не вирішував. За кермом був ОСОБА_21 . Вони каталися по місту. Вони хотіли подивитися місто в цілому. Вони робили зупинки. Він з автомобілю не виходив. ОСОБА_22 з автомобілю виходив. Його не було 2-3 хвилини, або більше, максимум 15 хвилин. Вони розглядали пам`ятки з автомобілю. В автомобілі був навігатор, навігатором він не користувався. Коли заправляли автомобіль він сидів в машині з ОСОБА_21 , автомобіль пішов заправляти ОСОБА_22 . Приблизно о 5-6 годині вечора вони збиралися їхати назад. Як був одягнути ОСОБА_22 , він не пам`ятає. Чи брав з собою одяг ОСОБА_22 , він не знає. Він не пам`ятає, чи змінював одяг ОСОБА_22 . Наркотичні чи медичні засоби він не вживав. Медичний висновок не вірний. Він випив лише 0,5 л пива. ОСОБА_22 пив алкогольні напої, скільки не знає. В райвідділі він пив воду.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він вчиняв грабежі самостійно, без попереднього зговору з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Про свої наміри вчиняти злочини він їм не говорив. Вони не були обізнані про його злочинні дії та не приймали ніякої участі у вчинених ним грабежах. ОСОБА_18 є його сусідом, якого він попросив відвезти до міста Запоріжжя, знаючи, що він має в користуванні автомобіль. Крім того, ОСОБА_19 є його братом, до якого він звернувся з проханням про позичання грошей, проте, оскільки грошей в нього не було, він пообіцяв надати свій телефон в заклад. Дізнавшись про наміри поїхати в м. Запоріжжя, ОСОБА_20 виявив бажання поїхати з ними, оскільки мав вільний час, а в м. Запоріжжі ніколи раніше не був. Під час вчинення злочинів він не повідомляв про це ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , навпаки намагався приховати свої наміри. Просив зупинити автомобіль для того, щоб сходити в туалет, щоб сходити в магазин за пивом, за картоплею. Приносив з магазину картоплю.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, прокурор в судовому засідання посилався на показання потерпілих, свідків, а також документи.

Потерпіла ОСОБА_16 в суді підтвердила, що вона 18.07.2017 р. знаходилась у дворі будинку по вул. Ситова де раніше невідома особа, в якому вона впізнала ОСОБА_17 , зірвав з її шиї ланцюжок. Проте, вказана потерпіла на запитання обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та їх захисників пояснила, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вона на місці злочину не бачила.

Потерпіла ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що біля будинку АДРЕСА_4 України молодий чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_17 , зірвав з її шиї ланцюжок. Будь-яких інших осіб, а також ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вона на місці злочину не бачила.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що зайшовши у двір будинку АДРЕСА_4 України 18.07.2017 року хлопець, в якому вона впізнала ОСОБА_17 , зірвав з її шиї ланцюжок, після чого він втік, сівши на заднє сидіння автомобіля «Ланос» сірого кольору, який одразу ж поїхав з місця. Інших обвинувачених: ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вона на місці злочину на бачила.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2017 р. о 15-30 год. раніше незнайомий ОСОБА_17 зірвав з її шиї ланцюжок. Обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на місці злочину на бачила.

Тобто, показання всіх потерпілих вказують на безпосереднє відкрите викрадення їх майна саме ОСОБА_17 , і кожна потерпіла категорично зазначила про те, що обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на місці злочину вони не бачили.

Свідок ОСОБА_24 , який є оперуповноваженим Комунарського відділення поліції та перебуваючи на службі разом з оперуповноваженим ОСОБА_25 , бачив як біля будинку 15 по вул. Північнокільцевій з автомобіля сірий «Ланос» вийшов ОСОБА_22 , а в автомобілі продовжував працювати двигун, він підійшов до жінки та зірвав з неї ланцюжок, потім побіг назад в автомобіль, сів на заднє сидіння та автомобіль поїхав. Через 10 хвилин вони разом з іншими працівниками поліції затримали цей автомобіль, в ньому був ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та за кермом - ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він в червні 2017 року разом з ОСОБА_24 знаходився на вулиці Північнокільцева, де вони побачили автомобіль Ланос. Саме ОСОБА_22 підійшов до жінки зі світлим волоссям ззаду та зірвав з неї ланцюжок та побіг назад в автомобіль.

Також, судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях:

- рапорт оперативного чергового Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції від 18.07.2017 року, в якому зазначено, що 18.07.2017 року о 18:02 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про вчинення щодо неї грабежу одним високим хлопцем, одягненим в сіру шведку та шорти, який вийшов з автомобіля Ланос сірого кольору з шиї зірвав ланцюжок, сів в авто та поїхав.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2017 р. з потерпілою ОСОБА_16 , під час цієї слідчої дії потерпілій пред`являвся ОСОБА_17 і саме його вона впізнала як особу, яка відкрито викрала в неї золотий ланцюжок.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_17 в порядку статті 208 КПК України, з якого вбачається, що в нього виявлений ланцюжок із жовтого металу довжиною близько 47 см.

- протокол огляду предмету від 19.07.2017 р. за участю ОСОБА_16 був оглянутий ланцюжок жовтого кольору, вагою 8,18 г, який вона впізнала як викрадений в неї.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_18 в порядку статті 208 КПК України, з якого вбачається, що ОСОБА_18 при собі мав лише особисті документи та документи на автомобіль.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_19 в порядку статті 208 КПК України, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_19 при собі ніяких предметів не мав.

Тобто, під час затримання при собі викрадене майно мав лише ОСОБА_17

- протокол огляду місця події від 18.07.2017 року судом встановлено, що в цей день о 18 год. 25 хвилин була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані 10 метрів від перехрестя вул. Чумаченка та Космічної в м. Запоріжжя, на проїжджій частині навпроти магазину «Брусничка» по вул. Космічна, 124/1 та виявлений автомобіль «Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді салону автомобіля встановлено, що на задньому сидінні автомобіля знаходиться в тому числі одяг: чоловічі шорти синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору із ременем чорного кольору, рубашка чоловіча блакитного кольору в крапинку, футболка чоловіча зеленого кольору із написом «Reebook», чоловіча футболка чорного кольору із написом «Wilddois», чоловіча футболка сірого кольору, чоловіча кепка. При огляді чоловічої сумки встановлено, що в ній знаходиться: паспорт громадянина України ОСОБА_17 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон «Fly»; кулон-підвіска у вигляді серця із металу жовтого кольору; кулон-підвіска у вигляді хреста із металу жовтого кольору. В салоні автомобіля картопля поштучно розкидана у хаотичному порядку.

Суд звертає увагу, що кулон-підвіска у вигляді серця із металу жовтого кольору, який пізніше був впізнаний потерпілою ОСОБА_23 як той, що був в неї викрадений, кулон-підвіска у вигляді хреста із металу жовтого кольору, знаходились в чоловічій сумці разом з документами ОСОБА_17 . Документи на ім`я ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 в цій сумці не перебували.

-рапорт уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19800 від 18.07.2017 р. відповідно до якого 18.07.2017 р. о 16:09 від ОСОБА_14 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 чоловік віком 30-40 років одягнений в білу футболку, сині спортивні шорти, в кросівках та носках зірвав ланцюжок.

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р., де потерпіла ОСОБА_14 зазначила аналогічні обставини про вчинений щодо неї злочин, а також повідомила, що зможе впізнати по обличчю нападника.

Тобто, в своєму зверненні до органів поліції безпосередньо після вчинення злочину потерпіла ОСОБА_14 вказує лише на одного нападника.

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2017 р. з потерпілою ОСОБА_23 , де вказано, що вона впізнала ОСОБА_17 серед інших осіб, як чоловіка, який відкрито викрав її майно.

-протокол огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 .

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2017 року в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП на підставі ухвали слідчого судді оглянув кулон-підвіску у вигляді серця та вилучив його.

-рапорт уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19801 від 18.07.2017 р. відповідно до якого 18.07.2017 р. о 16:09 від ОСОБА_15 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, б. 76 чоловік зірвав золотий ланцюжок, худорлявий, в темних шортах та темній футболці, високого зросту, сів в Ланос д.н.з НОМЕР_2 сірого кольору та поїхав з двору в бік вул. Незалежної України.

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р., де потерпіла ОСОБА_15 зазначила аналогічні обставини про вчинений щодо неї злочин, а також повідомила, що зможе впізнати нападника.

Тобто, в своєму зверненні до органів поліції безпосередньо після вчинення злочину потерпіла ОСОБА_15 вказує лише на одного нападника.

-протокол огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 .

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2017 р. з потерпілою ОСОБА_15 , яка впізнала ОСОБА_17 серед інших осіб, як чоловіка, який відкрито викрав її майно.

-рапорт уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19799 від 18.07.2017 р. та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р. з яких судом встановлено, що 18.07.2017 р. о 15:59 від ОСОБА_13 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 чоловік зірвав золотий ланцюжок та втік.

Тобто, в своєму зверненні до органів поліції безпосередньо після вчинення злочину потерпіла ОСОБА_13 вказує лише на одного нападника.

-протокол огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 .

-протокол огляду від 20.07.2017 р. відповідно до якого проведений огляд з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 66 за період часу з 16:01 год. по 16:03 год. 18.07.2017 р. запис з камер відеоспостереження зроблений на СД-диск.

-протокол огляду предмету диску для лазерних систем зчитування, який був наданий 20.07.2017 р. представниками магазину «Ваш інструмент», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 66 від 21.07.2017 р. з якого вбачається, що о 15:01:42 год. 18.07.2017 року біля вказаного магазину проходить чоловік у зеленій футболці та виходить з поля зору. В ході подальшого огляду вказаний чоловік о 15:02:38 год. в швидкому темпі пробігає вздовж магазину та зникає з поля зору.

-протокол пред`явлення особи для впізнання 26.07.2017 р. з потерпілою ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_17 серед інших осіб, як чоловіка, який відкрито викрав її майно.

Аналізуючи наведені докази, на які сторона обвинувачення посилається на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчинені грабежів, суд приходить до переконання, що жоден із них не підтверджує наявність у них попередньої змови з ОСОБА_17 на вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та безпосередню їх участь у вчинені цих злочинів.

При ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 р. у справі «Веренцов проти України»).
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до положень пункту 2 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідків сторони обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлені та надані прокурором в підтвердження провини обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях по вищезазначених епізодах, надавши оцінку доказам, а також, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновків, що вищевказані докази, ні кожен зокрема, ні в сукупності, не підтверджують факт співучасті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у відкритому викраденні майна у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Судом надана оцінка доводам прокурора про те, що всі обвинувачені є мешканцями іншого міста, в обґрунтування мети поїздки в м. Запоріжжя вони не надали чітких та логічних пояснень, того факту, що зупинки вчинялись в місцях розміщення багатоквартирних будинків, а не в місцях пам`яток, а також мала місце зміна одягу обвинуваченим ОСОБА_17 , яка не могла бути непоміченою іншими обвинуваченими.

Проте, вказані обставини є по суті припущеннями та не можуть беззаперечно свідчити про наявність спільного умислу та спільних дій у ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , направлених на вчинення вказаних грабежів.

Прокурором не наведено переконливих аргументів та не спростована версія сторони захисту, щоб суд міг визнати обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доведеним поза розумним сумнівом.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у відкритому викраденні майна потерпілих тому обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підлягають виправданню за ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжні заходи обрані ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слід скасувати.

Оскільки співучасть обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України недоведена, то з обвинувачення ОСОБА_17 слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

До обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_17 , суд відносить вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_17 суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_17 , кримінальні правопорушення передбачені ст. 186 ч.2 КК України - є тяжким злочином.

ОСОБА_17 раніше неодноразово судимий, не працює, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому необхідно обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови: потерпіла ОСОБА_15 просить стягнути з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., яка спричинена їй викраденням золотого ланцюжка з золотим хрестиком та моральну шкоду в сумі 4000 грн., оскільки вона пережила моральні страждання у зв`язку з пограбуванням.

Потерпіла ОСОБА_44 пред`явила позов до ОСОБА_17 , просить стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 8000 грн., спричинену викраденням золотого ланцюжка вагою 8 г, вартістю 8000 грн.

Потерпіла ОСОБА_14 пред`явила позов до ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., яка спричинена їй відкритим викраденням золотого ланцюжка, ринкова вартість якого складає 6000 грн.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Вина ОСОБА_17 у відкритому викраденні належного потерпілим майна, доведена повністю, тому цивільні позови до нього пред`явлені обґрунтовано. Вартість викраденого майна, зазначена потерпілими в позовах не перевищує вартості викраденого, встановленої вироком суду, отже є підстави для часткового задоволення позовів. Оскільки вина ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_23 в судовому засіданні не встановлена, то позовні вимоги до них не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану ОСОБА_17 , виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Таким чином, з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_15 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., на користь ОСОБА_45 слід стягнути 8000 грн., на користь ОСОБА_14 слід стягнути 6000 грн.

20.07.2017 року слідчим суддею по справі №333/4074/17 накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo» «Lanos», в кузові сірого кольору, н.д.р. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 », з метою його збереження та подальшого не відчуження. Автомобіль «Daewoo» «Lanos», в кузові сірого кольору, н.д.р. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » залишений на зберігання на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40.
Ухвалою суду від 19.03.2018 року цей автомобіль переданий ОСОБА_46 на відповідальне зберігання під розписку та заборонено йому розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем до винесення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого.
Вказаний автомобіль належить ОСОБА_46 , який не є обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню, тому арешт слід скасувати
Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_19 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_18 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_18 у вигляді застави скасувати.

Визнати ОСОБА_17 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18 липня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_45 до ОСОБА_17 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_45 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Арешт накладений 20.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/4074/17 на транспортний засіб «Daewoo» «Lanos», в кузові сірого кольору, н.д.р. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_46 скасувати.
Речові докази:

-Чоловіча сумка квадратної форми, чоловічі шорти синього кольру, чоловічі брюки сірого кольору із ременем чорного кольору, простирадло жовто-коричневого кольору, рубашка чоловіча блакитного кольору у крапинку, футболка чоловіча зеленого кольору із написом «Reebook», чоловіча футболка чорного кольору із написом «Wilddols», чоловіча футболка сірого кольору із написом, картопля, чоловіча кепка чорного кольору та труси чоловічі рожевого кольору, упаковані до спец пакету №4370774, які зберігаються в камері схову Комунарського ВП за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_17

-Чоловіча сумка, в якій знаходиться майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_4 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_5 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_6 , особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_7 , ІПН на ім`я ОСОБА_17 № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Fly» у корпусі чорного кольору, дві банківські картки «Восток» на ім`я ОСОБА_47 «Visa classic», «ПУМБ» №932921; дисконтні картки в кількості 2 шт.: «Фунтура, «Пивная лавка»; візитна картка «Ломбард гарант», упаковані до спец пакету №4231468, які зберігаються в камері схову Комунарського ВП за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_17

-Посвідчення № НОМЕР_9 кооперативу «Южний» на ім`я ОСОБА_18 , флеш карта «Micromate San Disk» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «Microsoft» у корпусі оранжевого кольору у чохлі чорного кольору, упаковано в спец пакет №4231464, які зберігаються в камері схову Комунарського ВП за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_48

-Блокнот зеленого кольору із рукописним текстом, засіб самооборони перців та ліхтарик чорного кольору із написом «Police», упаковано до спец пакету №4231463, які зберігаються в камері схову Комунарського ВП за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_48

-Ключі від автомобіля, упаковано до спец пакету №2765299 та барсетку, упаковану до поліетиленового пакету, які зберігаються в камері схову Комунарського ВП за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_48

-золотий кулон у вигляді серця, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 повернути останній.

-Золотий ланцюжок вагою 8,18 г., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_49 повернути останній.

-Фрагмент золотого ланцюжка 585 проби довжиною 25 см та золотий хрестик 585 проби з розп`яттям ОСОБА_50 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1