Єдиний унікальний номер справи 185/3489/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

№ 0000109 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків. Також просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу, тримання під вартою строком на шістдесят діб для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритомусудовому засіданні та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 30 днів, тобто строк дії якого закінчується 09.11.2018 року.

Суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, судове слідство ще не розпочато, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали, а саме: можливість продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Також зважаючи на суспільне значення, яке, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду з Прав Людини «Летельє проти Франції», тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суддів -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 листопада 2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків.

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .