Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8224/18
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Конкордпласт 2000» про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Конкордпласт 2000» про скасування арешту на майно,який було накладено ухвалою від 07.12.2018 Центрального районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.
Порядок розгляду клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених розділом ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження".

Як вбачається з постанови від 12.02.2019 р. про визначення підслідності, на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000274 здійснюється слідчими СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, буд. 44. Тому вирішення даної скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000274 віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено даний орган.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Конкордпласт 2000» про скасування арешту на майно, слід повернути особі, яка його подала, роз`яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Конкордпласт 2000» про скасування арешту на майно - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000274.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1