КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року, Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сфера плюс» та генерального директора ТОВ «Сфера плюс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , та надано слідчим у кримінальному провадженні № 0000183 або за їх дорученням оперуповноваженим 2-го OB ОУ ГУ ДФС у м. Києві дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів, а уразі відсутності до завірених копій документів, що перебувають у володінні AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та які стосуються відкриття, обслуговування й закриття рахунків за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 клієнта ТОВ «Енергобуд. Пром» () за весь період функціонування рахунків з можливістю їх вилучення на електронних і паперових носіях, для забезпечення проведення слідчих дій, а саме:
- ІР - адреси;
- відомостей на паперових та електронних носіях про рух коштів з розшифровкою без скорочень контрагентів, їх статистичних кодів, в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку,МФО банківської установи) призначенням платежу, датою та часом здійснення платежу, часомпроведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, з зазначенням суми податку на додану вартість - окремо, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишку коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені платежі, номерів референсів кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації транзакції) по рахунках ТОВ «Енергобуд. Пром» №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за весь період функціонування;

- первиннихдокументів, що свідчать про зарахування на вищевказані банківські рахунки та зняття з них грошових коштів (платіжні доручення, заяви на видачу готівки, чекита інші документи, якими оформлювалось отримання готівкових коштів) за весь період функціонування;
- інформації, що міститься в справі з юридичного оформлення рахунків, а саме документів бачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, які були надані на відкриття вищевказаних рахунків тадодавалися до справ під час функціонування вказаних рахунків та інших документів, що знаходяться у вказаних справах з юридичного оформлення рахунку;
- договорів на отримання кредиту або відкриття кредитних ліній та матеріалів кредитнихсправ про надання та обслуговування кредитів;
- документів щодо придбання та реалізації векселів;
- інші документи, що знаходяться у володінні банківської установи відносно клієнта ТОВ «Енергобуд. Пром».

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування доведена наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сфера плюс» та генеральний директор ТОВ «Сфера плюс» ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять визнати незаконною ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року та скасувати її.

Перевіривши зміст апеляційних скарг та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сфера плюс» та генерального директора ТОВ «Сфера плюс» ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вище вказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційних скарг в них не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів перерахованих в ухвалі слідчого судді із можливістю їх вилучення може позбавити ТОВ «Сфера плюс» або АТ «ОТП Банк»можливості здійснювати свою діяльність.

Крім того, із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, видно, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та які перебувають у володінні АТ «ОТП Банк», є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення копій документів, до яких ухвалою слідчого судді фактично надано тимчасовий доступ, не позбавляє ТОВ «Сфера плюс» можливості здійснювати свою діяльність, і не вказується про це і в апеляційних скаргах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 рокустосується безпосередньо надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування і їх вилучення не позбавляє можливості ТОВ «Сфера плюс» здійснювати свою діяльність, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. За таких обставин, а також враховуючи, що строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сфера плюс» та генерального директора ТОВ «Сфера плюс» ОСОБА_3 , на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подані ними апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сфера плюс» та генерального директора ТОВ «Сфера плюс» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , та надано слідчим у кримінальному провадженні № 0000183 або за їх дорученням оперуповноваженим 2-го OB ОУ ГУ ДФС у м. Києві дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів, а уразі відсутності до завірених копій документів, що перебувають у володінні AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та які стосуються відкриття, обслуговування й закриття рахунків за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 клієнта ТОВ «Енергобуд. Пром» () за весь період функціонування рахунків з можливістю їх вилучення на електронних і паперових носіях, для забезпечення проведення слідчих дій, та повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подані ними апеляційні скарги.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом з їх апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/754/2019 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1