ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3542/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/170/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 .

Накладено арешт на майно шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке було вилучено 25.07.2018 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2018 року, на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на майно відповідно до переліку, викладеного у протоколі обшуку від 25.07.2018 року.
Визначено місце зберігання речей та документів - Київський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Алчевських, 49.
Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту майна, відповідно до переліку, викладеного у протоколі обшуку від 25.07.2018 року, а саме: пакет №25 (з коробками картонними фіолетово-помаранчевого кольору із написом GPZ-34 у кількості 570 штук); пакет №26 та №27 (з картонними коробками фіолетово-помаранчевого кольору із написом GPZ-34 у кількості 404 штук); пакет №29 (з 3 картонними коробками ВВСBalticBearingCompany, 8 коробками з написами ГПЗ-34, 3 картонними коробками із написом «для авто, сельхозтехники и промоборудования. Автопромподшипник») та повернуто майно власнику.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про арешт майна в повному обсязі, зобов`язати повернути власникам все майно, яке вилучене 25.07.2018 року під час обшуку за адресою: м.Харків, вул.Агрономічна, земельна ділянка, 20. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підшипники та обладнання, яке використовувалося для маркування підшипників не відповідають критеріям ст.98 КПК України, не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги п.1 ч.5 ст.173 КПК України, а саме перелік вилученого майна в резолютивній частині ухвали не зазначено та ч.6 ст.173 КПК України щодо строків постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна. Також вказує, що ухвала слідчого судді від 12.09.2018 року винесена поза межами нарадчої кімнати та незаконним складом суду. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що накладення арешту на майно створює для ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» перешкоди у веденні господарської діяльності та негативно впливає на його ділову репутацію. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК».

Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановлює ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.173 КПК України, оскільки у резолютивній частині ухвали не зазначено переліку майна, на яке накладено арешт, а лише вказано місце та підставу його вилучення. Відсутність конкретизації переліку майна, на яке накладено арешт, в резолютивній частині ухвали слідчого судді позбавляє власників майна процесуальної визначеності та свідчить про безпідставність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження по відношенню до майна.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.229 КК України (т.1 а.с.13, 14).
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 від 18.09.2018 року майно, вилучене під час проведення обшуків у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000400 (т.3 а.с.8-22).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України та необхідне для проведення судових економічних, трасологічних та комп`ютерно-технічної експертиз.
Дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання прокурора про арешт майна від 19.10.2018 року з додатками, витяг з кримінального провадження №0000400 від 17.11.2018 року та постанову (уточнену) прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 від 18.09.2018 року про визнання речовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту та достатність підстав вважати, що вилучене майно, а саме: пакети №№24, 32, 33, 34, 35, 36, 38 та пакет (згідно протоколу обшуку №31) з флеш-накопичувачами, може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно може зберегти сліди кримінального правопорушення та необхідне для проведення судових експертиз.
Що стосується пакетів №№25, 26, 27, 29, то судова колегія вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні апеляційного суду не доведено, що вказане майно відповідає критеріям вказаним ст.98 КПК України та має відношення до кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.229 КК України.
Згідно зі ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_10 вказав, що ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» має право на вилученому обладнанні маркувати підшипники торгової марки «BBC-R» та інші, в підтвердження цього має дозвільні документи. З липня 2018 року через накладення арешту на вказане майно ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» позбавлений можливості вести закону господарську діяльність, що негативно відображається на його діловій репутації. Окрім того, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що проведені в межах кримінального провадження експертизи на підтверджують причетність обладнання до вчинення кримінального правопорушення, тоді як позбавлення можливості користуватися майном задля проведення повторних експертиз є протизаконним обмеженнямздійснення правомірної господарської діяльності.

Судова колегія приходить до висновку щодо необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майнау виді заборони відчуження, враховуючи тривалі строки обмеження у здійсненні господарської діяльності власника майна.

Повернення ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» вказаного майна, не позбавляє прокурора можливості відбирати необхідні зразкиза допомогою арештованого устаткування у разі необхідності проведення повторних експертних досліджень. При цьому власник майна зобов*язаний надати експерту можливість відібрати необхідні зразки.
Доводи прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судового експерта ОСОБА_13 не свідчить про помилковість висновків судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2018 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2018 року на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Агрономічна, земельна ділянка 20, а саме:
-пакет №24 (з 3 блокнотами з чорновими записами, графіком виконання робіт працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , планами виготовлення підшипників №821, 817, 825, 818, 600, 678, 815, 836, 830, 838, 837, 835, 810 накладними №695, 600, 564, договором про надання послуг між ОСОБА_16 та ТОВ «Істок», 8 документів в файлах із чорновими записами кількості та марок підшипників, чорна папка з документами для станків імовірно китайська мова) інструкційного характеру, в т.ч. для маркування підшипників), шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження;
-пакет (згідно протоколу обшуку №31) з флеш-накопичувачами: 1.Сріблястого кольору з написом «SP Silicon Power 4 GB»; 2.Синього кольору з наліпкою «03.00.2461», на яких містяться електронні ключі «USBTOKEN», призначені для можливості використання програмного забезпечення, виявленого на устаткуванні HAN*S LASER DKYD981205115, НСО10НЗ-01В,
-пакет №32 валіза з наявною документацією, деталями, диском до устаткування HAN*S LASER DKYD981205115, НСОЮНЗ-01В та WISELEY модель MY M2 OF-11,
-пакет №33 - системний блок ТМ «Леново», який є невід`ємною частиною устаткування FLAN*S LASER DKYD981205115, НСО10НЗ-01В,
-пакет №34 - монітор який є невід`ємною частиною устаткування HAN*S LASER DKYD981205115, НСОЮНЗ-01В),
-№35 устаткування FLAN*S LASER DKYD981205115, НСОЮНЗ-01В,
- №36 устаткування WISELEY модель МУ М20Е-11,
-№38 установка ШШ-4 ГУУ1-98, який є складовою частиною устаткування WISELEY модель МУ М20Е-11, шляхом заборони відчуження майна повернувши його власнику на відповідальне зберігання з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді