Справа №585/4879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/85/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду було визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Однак, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки, за наявною в апеляційному суді інформацією, 07 травня 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями даного апеляційного суду, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину і матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлені до Верховного Суду для вирішення питання про їх передачу до іншого суду.

За наслідками апеляційного розгляду, ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відповідні заяви про самовідвід були задоволені.

25 січня 2019 року, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду, було визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25 січня 2019 року, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вона також є суддею, відносно якої ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення злочину.

Розгляд зазначеної заяви здійснено в порядку письмового апеляційного провадження, відповідно до ст. 406 КПК України, оскільки всі учасники судового провадження, а саме засуджений ОСОБА_5 , та прокурор, заявили про розгляд заяви про самовідвід у їх відсутності.

Тому, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, суддя ОСОБА_2 є суддею, відносно якої ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення нею злочину, колегія суддів вважає, що такі обставини, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо упередженості цієї судді під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за поданою засудженим ОСОБА_5 апеляційною скаргою.

Також, при задоволенні самовідводу, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .,