н/п 1-кс/640/1152/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.296 КК України, -
21.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 в період часу з 25.12.2017 по 20.09.2018 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені: ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення посвідчення вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу та ч. 2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе частково винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він змінив своє ставлення до інкримінованих кримінальних правопорушень, має намір сприяти органу досудового розслідування у кримінальному провадженні та має постійне місце проживання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Постановою слідчого від 21.12.2018 кваліфікація діяння змінена з ч.1 ст.358 на ч.4 ст.358 КК України та з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.296 КК України.
14.01.2019 ОСОБА_5 особисто в порядку ст.ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру від 03.01.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.296 КК України.
17.01.2019 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.296 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції, про звернення до оператора «102» ОСОБА_7 щодо виявлення нею підробленого водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;протоколом огляду місця події від 08.06.2018, в ході якого було вилучено посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;свідченнями ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 15.06.2018);висновком судової техніко-криміналістичної експертизи документів №329 від 19.09.2018, згідно висновку якої посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає бланкам аналогічних документів, виготовлених на Державному підприємстві України по виготовленню цінних паперів «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх офіційне виготовлення, а бланк та реквізити якого нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку;постановою про визначення посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 речовим доказом;свідченнями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 04.12.2018);свідченнями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 11.12.2018);відповіддю з УПП ДПП в Харківській області, від 20.11.2018, згідно якої встановлено, що оригінальне посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 було вилучено працівником УПП ОСОБА_8 25.12.2017;ухвалою Київського р/с м. Харкова від 17.01.2018 якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні 25.12.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;фактом звернення 20.09.2018 до правоохоронних органів ОСОБА_10 із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень групою невстановлених осіб;свідченнями підозрюваного (протоколи допиту підозрюваного від 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019 );наданою ним роздруківкою перемовин із співучасником підробки посвідчення водія;свідченнями потерпілого ОСОБА_10 (протокол допиту потерпілого від 03.10.2018 та додаткового допиту від 15.01.2019);висновком судово-медичної експертизи №09-3131/2018 від 03.11.2018;свідченнями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 21.12.2018);протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 для впізнанням за фотознімками ОСОБА_5 (протокол від 21.12.2018);протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 для впізнання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 змінив своє ставлення до інкримінованих кримінальних правопорушень, має намір сприяти органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, визнав себе частково винуватим у пред`явленій підозрі, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Крім того при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується заява потерпілого ОСОБА_10 щодо відсутності претензій до підозрюваного та відшкодування останнім шкоди в повному обсязі (а.с.59).
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризику у кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 невеликої та середньої тяжкості кримінальних правопорушень вчинених проти авторитету органів державної влади та громадського порядку та моральності свідчать про його суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 03.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 03.03.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1