печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016, під час обшуку 19.04.2018 року у приміщенні за адресою: м. Київ, Набережно-печерська дорога, яка на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест».

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 19.04.2018 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.06.2016 за № 0000525, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018, проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Київ, Набережно-печерська дорога, яка на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест».

За результатами проведення обшуку вилучено майно, яке прямо не вказано в ухвалі про проведення обшуку та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме: комп`ютерну техніку та електронні носії, а також пусті коробки, шнури до них. ОСОБА_4 не має жодного відношення до діяльності компаній, зазначених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Разом з цим, 29.10.2018 прокурором ОСОБА_5 було подано заяву про те, що заперечує щодо задоволення клопотання та просить розглядати за його відсутності. Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016, внесеному до ЄРДР, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
30.03.2018 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_6 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, Набережно-печерська дорога, яка на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 10.05.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано на вилучення грошових коштів та коштовності які у скарзі адвокат ОСОБА_7 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучена комп`ютерна техніка та електронні носії інформації, а також пості коробки відповідно до протоколу обшуку від 19.04.2018, у приміщенні за адресою: м. Київ, Набережно-печерська дорога, яка на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест», визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1