ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/325/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/4436/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт майна- ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 30.10.2018 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Слідчий суддя посилався на те, що слідчим доведена відповідність транспортного засобу ознакам речового доказу, тому з метою його збереження вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Власник майна не погодився з таким рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 вилучений транспортний засіб. В апеляційній скарзі її автор посилається на неправильну кваліфікацію події, неповідомлення власника про розгляд клопотання, не вручення сторонам протоколу огляду, неправильне застосування підстав для арешту майна. Зазначає, що слідчим не надано жодного доказу щодо обгрунтованості застосування такого заходу. Вказує на існування ознак складу адміністративного правопорушення, а не злочину, оскільки учасникам ДТП не було завдано тілесних ушкоджень. Зазначає, що слідчим суддею не вказано спосіб арешту майна. Ані слідчим , ані слідчим суддею не наведено доводів того, що майно має ознаки речового доказу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного: З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001663 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Надані суду матеріали свідчать про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2018 року на автодорозі "Харків-Бєлгород" під час дорожньо-транспортної пригоди зіткнулися автомобіль ВАЗ-210З державний номер НОМЕР_3 , 1979 року випуску, бежевого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_9 , та автомобіль «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 .
Санкція частини 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Звертаючись з клопотанням про арешт транспортного засобу «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій «Fiat Ducato» - ОСОБА_7 . Однак, зміст клопотання слідчого про арешт автомобіля не містить посилання на висновок або судово-медичної експертизи або інших медичних документів щодо наявності та тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), таких даних не міститься і в матеріалах, доданих до клопотання. Як повідомив ОСОБА_7 , в результаті зіткнення автомобілів він не отримав жодних тілесних ушкоджень, інший учасник ДТП також не потребував медичної допомоги. Вказане вище під час розгляду апеляційної скарги прокурором не спростовано, підтвердженої документально інформації, що учасники ДТП отримали будь-які тілесні ушкодження не повідомлено. Крім того, апеляційний суд відмічає, що слідчим не встановлено, хто є власником автомобіля «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , не додано до клопотання відповідних документів із зазначенням власника транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, що свідчить про недотримання ним вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав для арешту майна та не переконавшись чи є в даному випадку взагалі ознаки кримінального правопорушення, передчасно прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з огляду на зазначене вище.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 7 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на майно скасувати. У задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля "Fiat Ducato" державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 відмовити. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді