Справа №487/603/18
Провадження №1-в/487/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від додаткового покарання у вигляді конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від додаткового покарання у вигляді конфіскації.

В клопотанні зазначено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, що набрав чинності 26.06.2007 року, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією на користь держави 1/2 частини особистого майна.

На виконання додаткового покарання, 02.07.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №1-231/07, який було спрямовано на виконання до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області.

У 2011 році ОСОБА_4 було повністю відбуте основне покарання.

Станом на 02.07.2016 року додаткове покарання - конфіскація на користь держави 1/2 частини особистого майна ОСОБА_4 виконано не було.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 80 КК України, ОСОБА_4 просив його звільнити від додаткового покарання у вигляді конфіскації на користь держави 1/2 частини особистого майна.

Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 також не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №1-231/07, який набрав чинності 26.06.2007 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією на користь держави 1/2 частини особистого майна.

На виконання додаткового покарання, 02.07.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №1-231/07, який було спрямовано на виконання до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області.

Згідно довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Миколаївській області №1/22012019/48003 від 22.01.2019 року звільнений 23.04.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів.

Станом на 02.07.2016 року додаткове покарання - конфіскація на користь держави 1/2 частини особистого майна ОСОБА_4 виконано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом п`яти років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Відповідно до вимог ст. 539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника органу або установи виконання покарань, а також інших осіб установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має праве вирішувати питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від додаткового покарання у вигляді конфіскації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від додаткового покарання у вигляді конфіскації на користь держави 1/2 частини особистого майна, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2007 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_7