Справа № 304/1825/18
Провадження № 1-кп/304/65/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворочево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Перечинського районного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, а саме прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати адресу місця проживання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили в задоволенні такого клопотання відмовити, як заявленому без належних підстав.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.5 п.1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що по даній справі ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначеного часом без застосування електронних засобів контролю до 27 лютого 2019 року (включно), про що свідчить ухвала Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2018 року.

Також встановлено, що підставою застосування домашнього арешту визначеного часом без застосування електронних засобів контролю щодо ОСОБА_6 слугувало те, що існує незначний ступінь ризиків з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Разом з цим встановлено, що зазначені ризики у вищевказаній ухвалі на даний момент фактично не відпали та не зменшились.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент фактично не відпали та не зменшились, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити строк домашнього арешту визначеного часом без застосування електронних засобів контролю ще на 2 місяці.

Керуючись ст.5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ворочево Перечинського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначеного часом без застосування електронних засобів контролю ще на 2 (два) місяці, тобто до 23 квітня 2019 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати адресу місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, та/або суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3