Справа № 591/1807/19
Провадження № 1-кп/591/419/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, із вищою освітою, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 в період часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Магазин №230» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська 2/2/. Розглядаючи асортимент товару, у нього виник умисел на таємне викрадення товару з магазину.

ОСОБА_4 тримаючи в руках купівельний візок, та діставши з лівої кишені куртки власний купівельний пакет «Сільпо великий 10 кг», який поклав до візка, підійшов до овочевого відділу, де взяв «мандарин «Іспанський» вагою 1,404 г., ціною 37,99 грн. за кг. без ПДВ, вартістю, згідно наданої довідки вартості 66,58 грн., які загорнув до прозорого поліетиленового пакету, який поклав до купівельного візка, після чого вирушив далі приміщенням магазину. Після цього, взяв лоток «Яйцо куриное С1/C0, 15 шт. за ціною 1,58 за шт., вартістю 28,35 грн, «Икра сельди в масле» 0,202 г ціною 337,5 грн. за кг. без ПДВ, вартістю, згідно наданої довідки вартості 81,31 грн., яку поклав до купівельного візка, після чого вирушив далі приміщенням магазину.

Рухаючись далі приміщенням магазину, ОСОБА_4 підійшов до торгівельної полиці з м`ясними виробами, де взявши «Грудинка к/в в/с «МКЮ Юбилейний»» вагою 0,232 г вартістю 64,73 грн., ОСОБА_4 взяв наступний товар: ковбаса «Egge lbusch салями Эксвизит в сыре с/к» вагою 0,144 г, вартістю 80,63 грн.; ковбаса «Премія салями Баварская п/к в/c» вагою 0,943 г вартістю 135,7 грн.: ковбаса «Самобранка докторська в/с» вагою 500 г., 1 шт. вартості 70,99 грн.; окорочка в/к в/у «Салтовський МК» вагою 0,474 г., вартістю 55,41 грн, «багет французький» 2 шт. вартістю 19,98 грн., горілку «Козацька рада Преміум» 1 шт. вартості 224 грн. та настойку «Nemiroff клюква на коньяке» об`ємом 0,5 л вартостю 84,89 грн., напій «Coca-Cola» об`ємом 1,5 л вартості 19,09 грн. та сидр «Cidre Royal c вишней разливной» об`ємом 1л, 4 шт. ціною 32,45 грн. за шт., вартістю 155 ,76 грн. які поклав до купівельного візка, після чого вирушив далі приміщенням магазину.

Не маючи наміру розраховуватись за вказане майно, належне ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 дістав обраний товар, що знаходився у власному купівельному пакеті «Сільпо великий 10 кг», після чого направився до виходу з магазину, не розплатившись при цьому за вищевказаний товар.

Однак ОСОБА_4 не міг на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, через що свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його було зупинено охороною магазину «Магазин №230» ТОВ «Сільпо-Фуд»

В результаті вчинення протиправних дій, які виразилися у закінченому замаху на таємне, викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму згідно довідки вартості 1087 грн. 92 коп., ОСОБА_4 , органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у закінченому замаху на крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню викладені вірно, додати йому більше нічого. Вважає, що скоїв злочин оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому щиро кається, викрадене майно потерпілій стороні повернуті. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше не судимий, з його слів, має на утриманні неповнолітню дитину , він працює неофіційно, позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв злочин вперше, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має та наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що складає 850 грн..

Речові докази, а саме: речі та товар, що зазначений у постанові про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні від 08.03.2019 року та зберігається у представника потерпілого залишити у розпорядженні керуючого магазином «Магазин № 230» ТОВ «Сільпо «Фуд».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер