Дата документу Справа № 337/4297/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4297/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/79/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 листопада 2018 року, який постановлено обчислювати з 24 вересня 2018 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з правом надання часу на ведення бізнесу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на ОСОБА_6 вчинено напад, в ході якого він при перевищенні меж необхідної оборони можливо спричинив нападнику тілесні ушкодження. З даного приводу стороною захисту подано заяву про вчинення щодо ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.186 КК України.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_6 свою вину визнав частково, щиро кається, готовий допомагати слідству у встановленні істини у справі. Крім того, на даний час підозрюваний веде активний соціальний спосіб життя, був одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що 24 вересня 2018 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому не знайомому ОСОБА_11 , в ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_11 ножем удар в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілому згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня швидкої та екстреної медичної допомоги м.Запоріжжя» від 24 вересня 2018 року: «колото-різане поранення передньої черевної стінки без ушкодження внутрішніх органів, проникаюче у черевну порожнину», яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколів допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проколу огляду місця події від 24 вересня 2018 року; довідкою з реанімаційного відділення КУ «МКЛШтаЕМД м. Запоріжжя», тощо.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
З врахуванням викладеного, всі доводи сторони захисту мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані ризики існують.
З врахуванням фактичних обставин та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відомостей про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання в м.Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді і вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 листопада 2018 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4