Справа № 201/2264/19
Провадження № 1-кс/201/1446/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 07.02.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.02.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 07.02.2018р. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018р. 28.11.2018р. було проведено обшук в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Стрілочна, в ході якого було виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2018р., а саме: газовий пістолет «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 18.02.2019р. скаржник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме пістолету «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.02.2019р. відмовлено заявнику у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.02.2019р., оскільки 23 та 24.02.2019р. є вихідними днями.
Адвокат ОСОБА_3 26.02.2019р. (діє за ордером від 03.12.2018р.) надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката ОСОБА_3 з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області 26.02.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000242 від 07.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018р. було проведено обшук в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Стрілочна, в ході якого було виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2018р., а саме: газовий пістолет «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4
18.02.2019р. скаржник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме пістолету «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.02.2019р. відмовлено заявнику у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим.

Згідно наданого дозволу № 115 ОСОБА_4 має право на зберігання та носіння газового пістолету «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_2 , який дійсний до 08.11.2021р.
Жодних доказів накладення арешту на вказане майно суду надано не було, як зазначає заявник, арешт на вилучене майно не накладався.

З огляду на вищевикладені обставини, з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000242 від 07.02.2018р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність у ОСОБА_4 діючого дозволу, вказане майно також не може відноситись до предметів, які вилучені законом з обігу в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України.

В той же час, прокурор не надав жодних доказів того, що вилучене майно має відношення до обставин кримінального провадження або значення для розкриття злочину, щодо якого воно здійснюється, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, підлягають поверненню його володільцю.
При цьому, прокурор також не надав жодного підтвердження наявності такого рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за вищевказаною адресою.
Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Що стосується вимог скарги про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимоги до проведення слідчих (розшукових)дій передбачені у статті 223 КПК України, згідно якої, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. При цьому, перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також порядок їх проведення передбачений у главах 20 та 21 розділу ІІІ КПК України.

У зв`язку із чим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, суд не може надавати оцінку оскаржуваній постанові прокурора від 20.02.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки це не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а є виключною компетенцію органу досудового розслідування, прокурора при прийнятті рішення про вжиття таких заходів, у яке слідчий суддя не має право втручатися, а отже, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.107, ст.ст.303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 07.02.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , повернути вилучений під час обшуку 28.11.2018р. в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Стрілочна, газовий пістолет «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1