overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1543/15-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/232/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22.01.2019 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового провадження.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1469/19
Провадження № 1-кс/344/940/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000060 від 23.08.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 727/3242/17
провадження № 51-10149 ск 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої відкрито 21 січня2019 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження (справа № 727/3242/17, провадження № 1-кп/727/10/18) щодо засудженої ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
28 січня 2019 року

м. Київ
справа № 136/1208/17

провадження № 51-10568 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 єва ОСОБА_3
Ухвала
28 січня 2019р.
м. Київ
справа № 756/11021/18
провадження № 51 358 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києваматеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28січня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-329 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,наухвалу Луганського апеляційного судувід 27грудня 2018 року, якою скасовано вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 11 червня 2018 рокущодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову.
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішеньубачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,наухвалу Луганського апеляційного судувід 27грудня 2018 рокущодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 399/817/18;
Провадження № 1-кс/401/62/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- заявника - ОСОБА_3 ;

- прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу справ, головуючого у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин, слідчим суддею було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Скаржник, ОСОБА_3 , подав заяву про відвід слідчому судді, мотивуючи її тим, що до цього, вказаний слідчий суддя, відмовив у скарзі його дружині за аналогічним фактом.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, пояснив, що попередню ухвалу слідчого судді не він, не його дружина не оскаржували.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід, вважає її надуманою та підстави, що визначені заявником, не відповідають змісту ст. 75 КПК України. Попередня ухвала слідчого судді не оскаржувалася.

У судове засідання не з`явилася особа, який був заявлений відвід.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Як стверджують учасники розгляду, до цього, аналогічну скаргу подавала дружина скаржника, та у задоволенні цієї скарги, цим же слідчим суддею, було відмовлено. Вказане процесуальне рішення слідчого судді оскаржене не було.

На обґрунтування вказаних тверджень, у порушення ст. ст. 22, 26 КПК України, учасниками розгляду заяви не було надано жодних доказів.

Не оскарження попереднього рішення слідчого судді може свідчити лише про згоду сторони кримінального провадження із прийнятим суддею рішенням.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 35, 75, 81-82, 309, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , по судовому провадженні щодо оскарження дій та бездіяльності слідчого, на невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2514/17
Провадження № 1-кп/401/121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в режими відео конференції ДУ «Кропивницький СІ» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001292 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Свої доводи ґрунтує на тому, що прокурором під час розгляду справи попереднім складом суду було допущено порушення його прав, зокрема на ознайомлення з матеріалами провадження та на допит свідка у суді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву свого підзахисного підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні відводу за необґрунтованістю.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження попереднім складом суду обвинувачений заявляв клопотання суду про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та допит у суді свідка з боку захисту.
Ці клопотання вирішувались по суті судом, відтак твердження обвинуваченого про порушення його прав саме прокурором як наявність обставин для його відводу є суб`єктивним і необґрунтованим.
З огляду на викладене у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/95/19
Провадження № 1-кп/542/124/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2019 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області 23.01.2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/8503/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/8503/18
Провадження № 1-кс/554/1682/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників УСБУ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення, справа № 554/8503/18, провадження № 1кс/554/349/2019.

В заяві зазначає те, що заявник оскаржує бездіяльність працівників УСБУ у Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, який на його думку вчинений суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , з якою вона працює в одному суді.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді вище вказаної скарги, з метою усунення сумнів у її об`єктивності та неупередженості як судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги 554/8503/18, 1кс/554/349/2019 ОСОБА_4 на бездіяльність працівників УСБУ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/8503/18, 1кс/554/349/2019 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/72/19
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Корець

Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на доступ та вилучення слідчому у кримінальному провадженні - начальнику СВ Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів документів, пов`язаних із проведенням поточному ремонту вул. Шкільна в с. Старий Корець Корецького району, зокрема наступних документів:
-робочий проект по поточному ремонту вул. Шкільна в с. Старий Корець
- договір підряду на виконання робіт №7 від 07.12.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_8 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_9 ;
- платіжне доручення на перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за виконані роботи по поточному ремонту вул.Шкільна в с. Старий Корець в сумі 91 530 гривень;
- акт виконаних робіт №7 від 11.12.2018;
- кошторис на технічний нагляд по об`єкту;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;
- акт приймання виконаних будівельних робіт;
- договір про здійснення технічного нагляду;
-експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом по поточному ремонту вул. Шкільна в с. Старий Корець;
- рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення поточного ремонту вул. Шкільна в с. Старий Корець;
- дозвіл на виконання будівельних робіт під час проведення поточного ремонту вул. Шкільна в с. Старий Корець;
- експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: „Поточний ремонт вул. Шкільна в с. Старий Корець";
- інші документи пов`язані з проведення будівельних робіт з поточного ремонту вул. Шкільна в с. Старий Корець.
Строк дії ухвали до 28 лютого 2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0004291 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії № 46 Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-
У Х В А Л И В:
Допитати 19 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.: в режимі відео конференції
обвинуваченого :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити начальнику Катеринівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області № 46 (34541, с. Катеринівка, Сарненський район, Рівненська область), яким доручити забезпечення проведення відео конференції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

встановив:

06 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 з 04 жовтня 2017 року.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0001210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України з кримінальним провадженням № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Прокурор не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень., оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень., оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення
Керуючись ст.334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0001210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, під № 569/17003/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1