overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5388/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/618/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2018р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаним ухвалою відмовлено ОСОБА_9 у розстрочені виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року в частині стягнення з нього 150 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_10

16.10.2018р. на вищевказану ухвалу суду апеляційну скаргу подали захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника про наявність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує із матеріалів провадження, розгляд заяви про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову відбувався за участю захисника ОСОБА_8 .

Згідно клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проголошення судом ухвали відбувалось за відсутності заявника ОСОБА_9 та його захисників. Вказане рішення було направлено на адресу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 02.10.2018 року і була отримана 09.10.2018р..

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів, з урахуванням поданих захисниками доказів, вважає що захисники довели, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2018р. відносно ОСОБА_9 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/752/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.186КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд м.Харкова 21.09.2018 року ухвалив вирок, у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначив покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказанним вироком Київського районного суду м.Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року на 10-00 годину 12 березня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 19).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 обраховано з моменту затримання, а саме з 08.12.2017 року.

Стягнуто з обвинувачено ОСОБА_3 кошти в сумі 6898,99 (шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень (дев`яносто дев`ять) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги учасників кримінального провадження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

ЄУНСС №727/1956/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Категорія ч.1 ст. 115 КК України

КП №11-кп/822/75/18 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
КП №11-кп/822/76/18

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008492 від 02.08.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008492 від 02.08.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться об 11-00 год. 26.12.2017 р.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві №2598-зз від 09 жовтня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:

У моє провадження надійшла скарга Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві №2598-зз від 09 жовтня 2018 року. Як вбачається з заяви №2598-зз від 09 жовтня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, Народний депутат ОСОБА_3 просить внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Печерського районного суду м.Києва, а також суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ..
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить вимоги скарги задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги Народного депутата України ОСОБА_3 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст.34 КПК України
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві №2598-зз від 09 жовтня 2018 року направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7991/18
Провадження 1-кп/522/1147/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

07.05.2018
Провадження № 1-кс/161/9676/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002535 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002535 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув слідчий по невідомій суду причині.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, адвоката ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідство по даному кримінальному провадженню проведено повно та об`єктивно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були отримані легкі тілесні ушкодження, тому призначати будь-які інші судові експертизи в рамках даного провадження є недоцільним, за таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити, а оскаржувану постанову від 31.07.2018 року залишити в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002535 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002535 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5-ти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/6185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 23.11.2018 року про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001334 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018 року призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001334 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після проголошення ухвали з`ясовано, що при складанні її тексту допущені описки. Так, в другому абзаці мотивувальної частини ухвали прізвище особи, у якої 21.11.2018 року було вилучено речовину рослинного походження, зазначено як «Кравець» замість правильного « ОСОБА_3 », тому для усунення цього недоліку слід внести виправлення у текст ухвали.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки. Неявка учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001334 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, приходжу до висновку, щов тексті ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 23.11.2018 року була допущена описка при зазначенніпрізвища особи, у якої 21.11.2018 року було вилучено речовину рослинного походження.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущену помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В другому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018 рокупрізвище « ОСОБА_3 » замінити на « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

26.11.2018 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0002453 від 01.08.2017 та просила направити справу для проведення належного досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2018 справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Так, зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що її захисником є адвокат ОСОБА_4 , який є батьком слідчого судді ОСОБА_1 .

Оскільки наявність вказаної обставини може викликати сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 самовідвід по справі №296/11586/18, 1-кс/296/5686/18 за скаргою ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1