Справа № 643/9905/17
Провадження № 1-кп/643/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019

14 травня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України, - в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З боку захисту висловлені заперечення щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, з боку прокуратури не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт, а ОСОБА_9 можливе застосування внесення застави.

Обвинувачені підтримали позицію захисту.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.

Наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідків слухання відкладалося.

Прокурорами Харківської місцевої прокуратури № 4 та Немишлянського відділу харківської місцевої прокуратури № 3 в судовому засіданні заявили клопотання про застосування приводу свідків.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, які підтримали заявлене клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити свідків, які не з`явилися, приводом в судове засідання.

Далі, в судові засідання, потерпілий ОСОБА_10 неодноразово не з`являється, про дати та час судових засідань сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, надає стороні обвинувачення заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення.

Усі учасники процесу також підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно до вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Отже, суд вважає, що є підстави для застосування до потерпілого ОСОБА_10 за невиконання процесуальних обов`язків, грошове стягнення., відповідно до ст. ст. 139, 144 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 12.07.2019.

Через неявку потерпілих, свідків в судовому засіданні оголосити перерву на 11.06.2019 о 12:00.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.№7) 11.06.2019 о 12:00, свідків:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали стосовно приводу свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.№7) 11.06.2019 о 12:00, свідків:

1. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

2. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 ;

3. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали стосовно приводу свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 доручити Немишлянському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.
Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати в сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна)грн, 50 коп.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області, Немишлянському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області, потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1