Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/555/19
Провадження № 1-кс/554/1575/2019
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області в званні «старший лейтенант поліції», ОСОБА_6 працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області в званні «капітан поліції».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону під час виконання свої завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст.ст. 2, 23, 59 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов`язані неухильно додержуватись Конституції та законів України.
У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язані як посадові особи органу виконавчої влади дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.
Знаючи та розуміючи вимоги законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно-правових актів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
На початку березня 2018 року, більш точної дати встановити не вдалося, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 разом з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 розробили спільний план спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди від мешканців міста Нікополя Дніпропетровської області за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів до виконання якого залучили пособника громадянина ОСОБА_7 , який повинен був виконувати роль посередника.
У м. Нікополі Дніпропетровської області постійно проживає громадянин ОСОБА_8 , який тимчасово не працює, а також у м. Нікополі Дніпропетровської області постійно проживає громадянин ОСОБА_9 , який тимчасово не працює.
Однак, всупереч наведених вимог оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 3 березня 2018 року, перебуваючи поблизу будинку № 124 по вулиці Шевченка в місті Нікополь Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 затримали громадянина ОСОБА_9 та обшукали останнього на предмет зберігання ним наркотичних засобів, але нічого під час обшуку не знайшли. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 оголосили вимогу про те, що громадянин ОСОБА_9 повинен надавати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень щомісячно за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що в разі ненадання вказаної суми грошових коштів, під час наступного затримання ОСОБА_9 , йому підкинуть наркотичний засіб та притягнуть його до кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти необхідно буде передавати їм через громадянина ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 додав, що тільки в разі передачі йому та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 6000 гривень, ОСОБА_9 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.
Також, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 17 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку, в якому мешкає громадянин ОСОБА_8 , а саме будинок АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 затримали громадянина ОСОБА_8 та силоміць завели до під`їзду будинку, після чого останнього обшукали на предмет зберігання ним наркотичних засобів, але нічого під час обшуку не знайшли. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оголосили вимогу про те, що громадянин ОСОБА_8 повинен надавати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень щомісячно за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. ОСОБА_4 додав, що в разі ненадання вказаної суми грошових коштів, під час наступного затримання ОСОБА_8 , йому підкинуть наркотичний засіб та притягнуть його до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти необхідно буде передавати їм через громадянина ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 додав, що тільки в разі передачі йому та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 6000 гривень, ОСОБА_8 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.
29 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин біля входу до парку «Перемоги» по вулиці Електрометалургів в місті Нікополь Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.
В подальшому, 29 травня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин біля будинку №58 по вулиці Перемоги в місті Нікополь Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_7 , повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.
29 червня 2018 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин біля будинку № 103 по вулиці Жуковського в місті Нікополь Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_7 , повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.
В подальшому, 29 червня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин біля будинку № 58 по вулиці Перемоги в місті Нікополь Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_7 , повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.
29 липня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин біля автомобіля ОСОБА_7 по вулиці Перемоги в місті Нікополь Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_7 , повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.
31 липня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин біля входу до парку «Перемоги» по вулиці Шульгіна в місті Нікополь Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_7 , повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.
29 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин біля магазину «Атлант» по вулиці Першотравневій в місті Нікополь Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим сектору карного розшуку Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_7 , повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України.
4 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19 вересня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 408 гривень.
2 листопада 2018 ухвалою Самарського суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 4 грудня 2018 включно.
3 грудня 2018 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 31 січня 2019 року включно.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.
На підставі наведеного, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він нікуди не втікав, з`являвся на виклики та не збирається залишати місце свого проживання. У нього є дитина, яка хворіє, тому просив зменшити заставу, оскільки буде можливість сплатити 100000 гривень за рахунок отриманого матір`ю кредиту.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила встановити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
19 вересня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 листопада 2018 року, з визначенням застави у розмірі 284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 408 гривень.
3 грудня 2018 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 31 січня 2019 року включно.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження; за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у разі наявності достатніх підстав повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри та допитати їх; встановити та допитати свідків котрим відомі обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень; провести огляди вилучених в ході обшуків грошових коштів та предметів; призначити ряд експертиз звуко- та відеозапису; у разі виникнення необхідності в ході досудового розслідування, провести одночасні допити між свідками та підозрюваними; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речей і документів від 31 липня 2018 року з 15 години 30 хв. по 16 годину 10 хв., протоколом огляду речей і документів від 29 липня 2018 року з 10 години 10 хв. по 10 годину 50 хв., протоколом огляду речей і документів від 29 червня 2018 року з 12 години 10 хв. по 12 годину 25 хв., протоколом огляду речей і документів від 29 серпня 2018 року з 15 години 40 хв. по 16 годину 20 хв., протоколом огляду речей і документів від 29 серпня 2018 року з 11 години 10 хв. по 12 годину 10 хв., протоколом огляду речей і документів від 29 червня 2018 року з 9 години 30 хв. по 10 годину 00 хв., протоколом огляду речей і документів від 29 травня 2018 року з 16 години 00 хв. по 16 годину 30 хв., протоколом огляду речей і документів від 29 травня 2018 року з 16 години 30 хв. по 17 годину 00 хв., матеріали виконаного доручення Дніпропетровським управління ДВБ НП України.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, розмір застави залишити відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 року у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування строком на 31 добу до 04.03.2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1