Дата документу 11.02.2019 Справа № 337/218/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/139/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/218/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 години 00 хвилин 19 березня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 9 605 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2019 та застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що не погоджується з посиланням прокурора на існування ризику її переховування від органу досудового розслідування, оскільки вона з`являлася до слідчого за першою вимогою.

Також просить врахувати, що на її утриманні знаходяться малолітній син 2013 року народження, щодо якого, перебуваючи під вартою, вона не може вирішити питання про опіку, та мати інвалід 1 групи, яка потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, Хортицьким відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 січня 2019 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 9 605 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як убачається з матеріалів провадження, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме, у період відбування покарання з випробуванням і під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року, та покарання, що загрожує останній, у разі доведення її вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_8 , яка раніше неодноразово судима за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів, судимості за які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружена, перебуває на диспансерному обліку у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Довід ОСОБА_8 про незгоду з посиланням прокурора на існування ризику її переховування від органу досудового розслідування, на думку колегії суддів, є неприйнятним, виходячи з висновку слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення цього ризику.

Посилання апелянта на знаходження на її утриманні малолітнього сина, щодо якого, перебуваючи під вартою, вона не може вирішити питання про опіку, та матері інваліда 1 групи, яка потребує сторонньої допомоги не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, яке ґрунтується на матеріалах, доданих до клопотання, в яких, до того ж, відсутні зазначені підозрюваною відомості про її матір.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що стримуючим фактором у поведінці ОСОБА_8 жодним чином не стала наявність малолітньої дитини, інтереси якої наразі можуть бути захищені органом опіки та піклування і прокурором.

Отже, за зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, про застосування яких нею заявлена вимога в апеляційній скарзі, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги підозрюваної.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 години 00 хвилин 19 березня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 9 605 грн., з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: