Справа № 493/1918/18
Провадження № 1-кп/493/35/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000341 від 23.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно ст.. 89 КК України, немаючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в Комсомольському парку, розташованого по вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської області, умисно, шляхом вільного доспуту, з кишені куртки ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон Nokia X2-02, який належав останній.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 434,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в вечорі 18.06.2018 року в Комсомольському парку м. Балта зустрів знайому ОСОБА_5 , з якою разом вирішили випити спиртного, яке він носив із собою. Розпиваючи горілку він бачив у ОСОБА_5 мобільний телефон. Як викрав телефон не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.

Обвинувачений у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, орган пробації, враховуючи середній рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Nokia X2-02, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілої повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ