Провадження № 11-кп/824/1140/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 19 грудня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, що мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
10.12.1990 р. Луцьким районним судом Волинської
областіза ст.140 ч.2 КК України (1960р.) на 2 роки 6
місяцівпозбавлення волі з конфіскацією майна,
24.01.1994 р. Луцьким районним судом Волинської
областіза ст.140 ч.2 КК України (1960р.) на 4 роки 6
місяцівпозбавлення волі з конфіскацією майна,
19.12.2005р. Луцьким районним судом Волинської областіза ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,
22.06.2009р. Луцьким районним судом Волинської областіза ст.185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,
29.08.2011р. Луцьким районним судом Волинської областіза ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 27.02.2015р. по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначенойому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику 13-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 , штовхнув його рукою в ділянку грудної клітини, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу та відчув фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, після чого вирвав з його рук, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Simphony H 120» срібного кольору вартістю 2000грн., з сім-картою оператора «Life» вартістю 25грн. із залишком на рахунку 100грн., сім-картою оператора «Аіrtel» вартістю 780грн. із залишком на рахунку 120грн., карткою пам`яті 8 Гб вартістю 100грн., а всього майно загальною вартістю 3125грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.
Також просить дослідити ряд доказів по справі, зокрема:протокол огляду місця події від 24.10.2017 року, протокол затримання від 24.10.2017 року, постанову про призначення речових доказів у кримінальному провадженні від 24.10.2017 року, допитати обвинуваченого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В обґрунтуванні вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції він свою вину не визнав, стверджував, що не викрадав телефон у потерпілого ОСОБА_9 , умислу на крадіжку в його не було, що підтверджується і показаннями в суді ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які змінювали свої пояснення, чітко не могли пояснити як саме він забирав телефон у потерпілого та вдарив його.
Звертає увагу, що експерти не змогли встановити вартість викраденого телефону, на який посилається обвинувачення, встановлюючи вартість телефону лише на припущеннях, що є неможливим згідно Конституції України.
Також вважає протокол огляду від 24.10.2017 року та постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 24.10.2017 року недопустимими та такими, що не можуть бути використані при прийнятті судового рішення в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.
Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, які були повно та неупереджено досліджені, їм надана оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 піднімались на 13-й поверх, разом з ними піднімались ОСОБА_7 та ще один чоловік, на 13-му поверсі вони вийшли з ліфта та він з ОСОБА_10 йшли на 14-й поверх до хостелу, ОСОБА_7 та другий чоловік пішли наверх попереду них та відразу збігли зверху та ОСОБА_7 вихопив з його лівої руки мобільний телефон та побіг, штовхнувши його, від чого він впав, після чого він вийшов на загальний балкон 13-го поверху та крикнув на вулицю, щоб затримали грабіжника його мобільного телефону, ОСОБА_7 скинув його мобільний телефон та потім він підібрав свій мобільний телефон на 13-му поверсі з лівої сторони біля дверей вантажного ліфту та спустився вниз на вулицю до під`їзду, де видав працівникам поліції, які були викликані, свій мобільний телефон марки «Simphony H 120» срібного кольору вартістю 2000грн., з сім-картою оператора «Life» вартістю 25грн. із залишком на рахунку 100грн., сім-картою оператора «Аіrtel» вартістю 780грн. із залишком на рахунку 120грн., карткою пам`яті 8 Гб вартістю 100грн., який у нього викрав ОСОБА_7 ,
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин він разом з ОСОБА_9 повертались до хостелу по АДРЕСА_3 , де проживали, в першому під`їзді вони на ліфті піднялись на 13-й поверх, де вийшли з ліфта, та піднімались сходами на 14-й поверх, ОСОБА_9 в цей час розмовляв по мобільному телефону, на сходах він пройшов вперед ОСОБА_9 , в цей час зверху по сходах збіг ОСОБА_7 , який штовхнув ОСОБА_9 , від чого той впав, вихопив у ОСОБА_9 з рук мобільний телефон та почав тікати, він допоміг ОСОБА_9 піднятись та побіг за ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 почав кричати, ОСОБА_7 біля під`їзду зупинили громадяни, він з ОСОБА_9 спустились до них та викликали працівників поліції,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2017р., згідно якого ОСОБА_9 повідомив про відкрите заволодіння мобільним телефоном «Simphony H 120» невідомим 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин на 13-му поверсі по вул.Бальзака, 4-А в м.Києві,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 24.10.2017р., згідно якого оглянуто сходовий майданчик на 13-му поверсі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_9 , який пояснив, що на зазначеному майданчику раніше невідомий чоловік вихопив у нього мобільний телефон «Simphony H 120» та побіг у напрямку ліфту, після чого на підлозі біля ліфту він помітив та підняв свій мобільний телефон, під час огляду вказаний мобільний телефон було вилучено. Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 , який проводив огляд місця події, показав, що при огляді майданчику 13-го поверху потерпілий вказав на місце, де ОСОБА_7 викинув його мобільний телефон, та в ході огляду місця події мобільний телефон був вилучений з рук потерпілого,
- речовим доказом, яким постановою слідчого від 27.11.2017р. визнано мобільний телефон «Simphony H 120»,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.09.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 показав про обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефону 24.10.2017р. приблизно в 16.50 годин на 13-му поверсі будинку №4-А по вул.Бальзака в м.Києві, згідно яких ОСОБА_7 , спускаючись йому назустріч з 14-го поверху, несподівано штовхнув його у груди ліктем правої руки та вирвав у нього з лівої руки його мобільний телефон, від удару він впав на підлогу, відчувши фізичний біль, а ОСОБА_7 побіг в сторону ліфту 13-го поверху та побіг вниз по сходах, після чого він знайшов свій мобільний телефон біля ліфта 13-го поверху,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 показали про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 24.10.2017р. на 13-му поверсі по вул.Бальзака, 4-А в м.Києві, відтворили вказані обставини, а саме потерпілий ОСОБА_9 розмістився біля сходів на початку сходинкового маршу 13-го поверху в положенні, в якому знаходився під час вчинення відносно нього злочину, в той час розмовляв по мобільному телефону, ОСОБА_7 швидким кроком спускався з верхнього поверху, свідок ОСОБА_10 в цей час знаходився між сходами 13-го та 14-го поверхів, ОСОБА_7 приблизився до ОСОБА_9 , штовхнув його рукою в грудну клітку та вирвав з його рук мобільний телефон, після чого побіг в бік загального коридору біля ліфтів, ОСОБА_9 показав як пройшов до балкона під`їзду, після чого пройшов до загального коридору біля ліфтів, куди побіг ОСОБА_7 , де зустрівся з ОСОБА_7 та вимагав у нього повернути його мобільний телефон, однак ОСОБА_7 його знову штовхнув та втік в сторону сходів, ОСОБА_9 оглянув загальний коридор біля ліфтів та біля одного з ліфтів на підлозі виявив свій мобільний телефон, свідок ОСОБА_10 розмістився на майданчику між сходами 13-го та 14-го поверхів, де знаходився, коли повз нього швидким кроком вниз до 13-го поверху пройшов ОСОБА_7 , вслід якому він дивився, ОСОБА_7 спустився до ОСОБА_9 , який стояв на сходинковому майданчику перед сходами 13-го поверху, та штовхнув останього в груди та вирвав з руки мобільний телефон, після чого була оглянута відстань від місця, де знаходився потерпілий під час вчинення відносно нього грабунку, до місця, де знаходився свідок ОСОБА_10 , яка становить приблизно три метри.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого про те, що не викрадав телефон у потерпілого ОСОБА_9 , умислу на крадіжку в його не було, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин на 13-му поверсі по АДРЕСА_3 мобільний телефон вихопив з його руки саме ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких саме ОСОБА_7 вихопив у ОСОБА_9 з рук мобільний телефон., вони послідовні, логічні, узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів в частині вчинення відкритого викрадення мобільного телефону саме ОСОБА_7 , та з урахуванням відсутності підстав для обмови ОСОБА_7 з боку потерпілого та свідка, не викликають у суду сумніву, крім того, показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 щодо обставин відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 . ОСОБА_7 були перевірені шляхом проведення слідчого експерименту, в ході якого було перевірено можливість свідка ОСОБА_10 бачити відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 .
Всі інші доводи апеляційної скарги були ретельно перевірені судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, з якою погоджується і колегія судді.
Тому необхідності досліджувати частину доказів, які вже були досліджені судом першої інстанції у відповідності до вимог КПК України, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, немає підстав.
Підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Києва від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: