Справа № 461/8900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотань, а також на рішення про відмову в задоволенні клопотань-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. до Галицького районного суду м. Львова поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотань, а також на рішення про відмову в задоволенні клопотань. В скарзі зазначено, що в межах кримінального провадження 0004844 від 01.11.2018 р. слідчим у постанові від 14.11.2018 р. не задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо винесення підозри ОСОБА_4 з приводу перешкоджання віросповдіанню ОСОБА_3 та нанесення останньому тілесного ушкодження. Крім цього, не задоволено клопотання щодо витребування та долучення матеріалів камер з відеоспостереження місяця події. Не допитано всіх свідків та не задоволено клопотання щодо обрання запобіжного заходу. не задоволено клопотання щодо встановлення графіку допиту свідків. Не задоволено клопотання з приводу перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ст.. 161 КК України.

Крім цього, в скарзі зазначено, що в межах кримінального провадження 0004619 слідчим у постанові від 14.11.2018 р. не задоволено клопотання з приводу повідомлення про дату, час та місце допиту ОСОБА_3 . Не задоволено клопотання про витребування та доручення до матеріалів вказаного кримінального провадження відеозапис з камер відео спостереження з вул. Галицької у м. Львові. Клопотання щодо допиту ОСОБА_3 по подіях злочину на вул. Галицькій у м. Львові не задоволено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

07.11.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівьскій області ОСОБА_5 із клопотання, в якому просив:

- повторно витребувати матеріали з відеореєстраторів на вул. Галицькій з 22 год. до 23 год. 30 вересня 2018 р. та на пл.. Ринок з 20 год. до 23 год. за 31 жовтня 2018 р. та долучити такі до матеріалів кримінального провадження,

- долучити до матеріалів досудового розслідування балаклаву чорного кольору в поліетиленовому пакеті, яку ОСОБА_3 зняв з людини, яка нанесла йому тілесні ушкодження,

- додатково допитати ОСОБА_3 по подіях досудового розслідування 31.10.2018 р. та долучити фотографії людини, яка нанесла йому тілесні ушкодження,

- допитати свідків події нанесення тілесних ушкоджень, особи яких слід встановити додатково,
- перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 161 КК України,

- допитати ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по подіях досудового розслідування 30.09.2018 р., встановити описану особу, що проживає по АДРЕСА_1 та допитати її.

- надати відповідь ОСОБА_3 на вказане клопотання не пізніше трьох днів.

Постановою від 09.11.2018 р. слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0004844 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині проведення повторного допиту потерпілого, допиту свідків, доручення балаклави до матеріалів кримінального провадження задоволено, в частині витребування відеозапису з камер спостереження та перекваліфікації кримінального правопорушення відмовлено.

Крім цього, 14.11.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотання, в якому просив у кримінальному провадженні 0004844 висунути ОСОБА_4 підозру і звернутись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу. Також просив долучити фотографії в електронному вигляді, витребувати в патрульної поліції Львова відеоматеріали встановлення особи поблизу місця злочину та складення стосовно неї рапорту, які долучити до матеріалів кримінального провадження. Просив допитати свідка нанесення тілесних ушкоджень, встановити графік допиту свідків. Також допитати ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні 0004619, витребувати відеоматеріали з камер відеоспостереження в період з 22 год. до 23 год. 30 вересня 2018 р. по вул. Галицькій у м. Львові. Просив надати відповідь ОСОБА_3 на вказане клопотання не пізніше трьох днів.

Постановою від 19.11.2018 р. слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0004844 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині проведення допиту свідків задоволено, в частині висунення підозри та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відмовлено.

Постановою від 19.11.2018 р. слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0004619 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо допиту в якості потерпілого та витребування, долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камер відеоспостереження в період з 22 год. до 23 год.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2018 р. в частині витребування відеозапису з камер спостереження, проте на думку слідчого судді, такі дані мають доказове значення на спростування чи підтвердження обставин та події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 в частині оскарження дій слідчого щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Кваліфікація кримінального правопорушення є повноваженнями слідчого, а тому слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати слідчого виносити ту чи іншу постанову та кваліфікувати кримінальне правопорушення.

З приводу оскарження дій слідчого щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на клопотання не пізніше трьох днів, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим розглянуті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.11.2018 р. та 14.11.2018 р., за результатами яких винесено постанови від 09.11.2018 р. та 19.11.2018 р.
Отже, скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою в частині, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2018 р. по кримінальному провадженню №0004619 в частині витребування відеозапису з камер відеоспостережень по вул. Галицькій в м. Львові, в частині допиту потерпілого та в частині допиту особи, яка проживає на АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотань, а також на рішення про відмову в задоволенні клопотань - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2018 р. по кримінальному провадженню №0004619 в частині витребування відеозапису з камер відеоспостережень по вул. Галицькій в м. Львові, в частині допиту потерпілого та в частині допиту особи, яка проживає на АДРЕСА_1 .

В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1