Справа № 607/1792/15-к
Провадження № 1-кп/603/73/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 28.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.200 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Монастириського районного суду Тернопільської області 14.08.2018 року згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 01.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 28.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.200 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, так як у ньому відсутній опис обставин, за яких була виготовлена текстова частина заяв на видачу готівки. Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні заяв на видачу готівки №63 та №64 від 30 жовтня 2012 року в паперовому виді, які виготовлені за допомогою спеціальних комп`ютерних програмних засобів, та які складаються з текстової частини і підпису особи від імені яких їх складено. При цьому, в обвинувальному акті не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_3 з метою підробки текстової частини заяв на видачу готівки №63 та №64 від 30 жовтня 2012 року від імені ОСОБА_6 та на компютері якого саме працівника відділення №311 АТ «УкрСиббанк», який мав доступ до програми банку SAP, були виготовлені і надруковані заяви на видачу готівки №63 та №64 від 30 жовтня 2012 року від імені вкладника ОСОБА_6 . Враховуючи наведене, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тому просить обвинувальний акт повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на недодержання прокурором при його затвердженні вимог, передбачених ст. 291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в задовленні зазначеного клопотання просить відмовити, вважає що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
З аналізу обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України підробка документів на переказ.
Аргументи, наведені у клопотанні на необхідність повернення обвинувального акта прокурору зводяться до того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Зокрема, зазначено, що в обвинувальному акті не зазначено: 1) які саме дії вчинила ОСОБА_3 з метою підробки текстової частини заяв на видачу готівки №63 та №64 від 30 жовтня 2012 року від імені ОСОБА_6 ; 2) на компютері якого саме працівника відділення №311 АТ «УкрСиббанк», який мав доступ до програми банку SAP, були виготовлені і надруковані заяви на видачу готівки №63 та №64 від 30 жовтня 2012 року від імені вкладника ОСОБА_6 .
Суд зазначені доводи оцінює критично з огляду на те, що у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні відділення №311 АТ «УкрСиббанк», за адресою вул.Галицька, м.Бучач Тернопільської області, з метою підроблення заяв на видачу готівки, від імені отримувача ОСОБА_6 , за відсутності останнього, а також без його згоди та відома, власноручно виконала підпис в графі «Підпис отримувача» в заявах №63 та №64 від 30 жовтня 2012 року.
Таким чином, посилання захисника обвинуваченої на те, що прокурором не зазначено які дії вчинила ОСОБА_3 з метою підробки текстової частини заяв на видачу готівки від імені ОСОБА_6 не відповідають дійсності та є безпідставними.
Стосовно посилання сторони захисту на те, що прокурором у обвинувальному акті, не зазначено на комп`ютері якого саме працівника відділення №311 АТ «УкрСиббанк», який мав доступ до програми банку SAP, були виготовлені і надруковані заяви, слід зазначити, що зазначені обставини згідно ст.91 КПК України підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не уповноважує суд на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку правильності викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам, так як позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.
При цьому, судом встановлено, що у обвинувальному акті зазначено всі необхідні відомості, наявність яких передбачено ст.291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, тому суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що наведені у клопотанні обставини, на які сторона захисту посилається як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, підлягають дослідженню під час судового розгляду та вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого судового засідання, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження.
У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
За таких обставин наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 350 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1