Провадження №1-кс/369/3948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 31.12.2017 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення перебуваючи в приміщенні торгівельного залу «Білла Україна Філія № 2», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 2, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належні «Підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна» товарно-матеріальні цінності, а саме: цукерки марки «Киндер Джой» вартістю 303,90 грн. у кількості 10 штук; цукерки марки «Киндер» вартістю 42,22 грн. у кількості 2 штук. Загальна сума 346, 12 грн. без урахування ПДВ, які поклав в кишені куртки.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину.
01.01.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_4 02.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вказаному злочині обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.01.2018 та показами свідків,а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
14.02.2018 року було зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, та місця його знаходження встановити не виявилось можливим, що свідчить про те, що він переховується.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику, а саме переховування підозрюваного, та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (або ж АДРЕСА_3 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1