Справа № 569/1037/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про скасування арешту майна,-

встановив:

ТзОВ "Цунамі" звернулось в суд із клопотанням про скасування арешту з накладеного згідно ухвали Рівненського міського суду від 26 вересня 2018 року майна, а саме з лісопродукції твердої породи "дуб" об"ємом 21 метр кубічних.
В обгрунтування скарги вказували, що в провадженні Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0005751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в ході проведення якого накладено арешт на належну ТзОВ "Цунамі" лісопродукцію твердої породи "дуб" об"ємом 21 метр кубічних. 22 грудня 2018 року постановою слідчого Рівненського відділу поліції ОСОБА_3 дане кримінальне провадження №0005751 закрито у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження закрито, арешт з належного Товариству майна не знятий, просили клопотання задовольнити.
Представник заявника, слідчий в судове засідання не з"явились, про час та день розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005751 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
22 грудня 2018 року за постановою слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005751 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 174 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005751 від 22.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.
У зв"язку з чим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд даного клопотання та прийняття рішення щодо вирішення питання арешту майна слідчим суддею.
З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1