Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9081/18
Провадження № 1-кс/644/2157/18

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків. Наявність зазначених ризиків прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 бригаді швидкої допомоги повідомив, що він знайшов потерпілу, яка постраждала в ДТП, і він її не знає, а також не повідомив спочатку свої справжні анкетні дані. Крім того, ОСОБА_6 , після того, як стало відомо, що ОСОБА_7 померла, почав шукати зустрічі з матір`ю потерпілої з метою пропозиції їй грошових коштів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечувала проти тримання під вартою її підзахисного, як способу забезпечення кримінального провадження. В обґрунтування чого посилалась на те, що захист хоча і визнає факт наїзду на потерпілу ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом Audi A4 р.н. НОМЕР_1 , проте цей наїзд не був здійснений з умислом на позбавлення потерпілої життя, а був наслідком трагічного збігу обставин, якому передували як дії потерпілої, так і дії підозрюваного. Також захисник посилалась на відсутність доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний пояснив суду, що після ненавмисного наїзду на потерпілу, він вивіз її з території гаражного кооперативу, де відбулась ця подія, до найближчої АЗС щоб забезпечити якнайшвидший приїзд бригади швидкої допомоги, супроводжував потерпілу до лікарні, в лікарні перебував тривалий час і залишив там свої дані, за якими його знайшли працівники поліції, добровільно вказав останнім місцезнаходження автомобілю Audi A4 р.н. НОМЕР_1 .

Вислухавши аргументи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з протоколів оглядів місця події, показань медичних працівників та пояснень ОСОБА_6 , останній обґрунтовано підозрюється у наїзді на потерпілу ОСОБА_7 . Проте, суду на даному етапі не надано переконливих доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри саме за ч. 1 ст. 115 КК України, в той час як ці ж дії ОСОБА_6 підпадають і під ознаки ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПКУкраїни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання прокурора на те, що за свідченнями лікарів швидкої допомоги ОСОБА_6 повідомляв їм що він не причетний до травмування ОСОБА_7 , не доводять наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і, як наслідок, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних заходів, зокрема і тримання під вартою. Доводи прокурора, що ОСОБА_6 в медичному закладі повідомив не свої анкетні дані взагалі нічим не підтверджені. Також суду не надано доказів щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілих чи свідків.
Більш того, наведені в клопотанні аргументи на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються фактичними обставинами за яких розвивались події після наїзду ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_7 . Зокрема, підозрюваний самостійно викликав швидку медичну допомогу, супроводжував потерпілу до медичного закладу, залишив там свої дані, за якими і було встановлено його місце знаходження працівниками поліції в подальшому, добровільно вказав останнім на місцезнаходження автомобілю, яким було здійснено наїзд на потерпілу.

Крім того, з наданих захисником документів встановлено, що ОСОБА_6 має зареєстроване постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, за останнім місцем роботи також характеризувався з позитивної сторони. Раніше не судимий.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
В застосуванні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «26» листопада 2018 р. _____________________
ОСОБА_6