КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26 серпня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Як вважає сторона захисту, зазначена ухвала є необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Посилається на те, що слідчим суддею не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів н зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник зазначає, що реальних ризиків того, що підозрюваний може в подальшому зникнути та перераховуватись від органів досудового слідства чи суду, а також впливати на іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, немає.

Вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_6 приймає активну участь у слідчих діях, співпрацює із слідством, надає всі необхідні пояснення. Під час допиту пояснив, що він познайомився з Серханом Самілом у 2017 році та лише допомагав йому підбирати кандидатів для роботи в Бразилії, проте навіть не знав, які саме роботи мають виконуватися. ОСОБА_6 потрапив під вплив старших знайомих, але не мав жодного наміру вчиняти чи приймати участь у будь-яких кримінальних правопорушеннях.
Крім того, він раніше не судимий, має постійне місце проживання в Одесі, за яким зареєстрований, проживає з батьками, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.
Апелянт посилається і на те, що сама лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, без чіткого обґрунтування неможливості запобігання іншим ризикам, зазначеним у клопотанні, не може слугувати обставиною застосування виняткового запобіжного заходу.
Наведений в ухвалі слідчого судді розмір застави 528 600 грн. є також необгрунтовано великим, враховуючи майновий стан підозрюваного, його вік та майновий стан його сім`ї.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник подав до суду письмову заяву, погоджену підозрюваним, про відмову від апеляційної скарги, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу, прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26 серпня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень, закрити, у зв`язку з відмовою захисника за погодженням з підозрюваним від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/46/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1