Справа № 638/7368/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0001013 від 13.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшов у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 де побачив, біля тротуару металеві конструкції сірого кольору-огорожу, які перешкоджають заїзду автомобілів на газон та перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс». Після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, витягнув з землі одну металеву секцію огорожі у вигляді скоби вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6473 від 04.04.2018 року склала 220 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшли у під`їзд будинку АДРЕСА_3 де побачили дві захисні металеві решітки для вікон, які перебувають на балансі ОСББ «Висотний». Після чого у них виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи спільно, повторно, з єдиним корисливим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою, зняли з кріплень дві металеві решітки, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9691 від 25.04.2018 року склала 700 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викрадений майном на власний розсуд, спричинивши ОСББ «Висотний» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.04.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшов у двір будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де біля тротуару під`їзду №1 побачив металеві конструкції сірого кольору-огорожу, які перешкоджають заїзду автомобілів на газон та перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс». Після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, витягнув з землі дві металеві секції огорожі у вигляді скоби вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10575 від 03.05.2018 року склала 440 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

12.04.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб прийшов у двір будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де біля тротуару побачив металеві конструкції сірого кольору-огорожу, які перешкоджають заїзду автомобілів на газон та перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс». Після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, витягнув з землі одну металеву секцію огорожі у вигляді скоби вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10569 від 03.05.2018 року склала 220 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, вимоги цивільного позову визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії зачастиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою групою осіб.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, непрацевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов, заявлений потерпілим КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню в межах його доведеності.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два роки).
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз №6473 від 04.04.2018 року у розмірі 286 грн., №10575 від 03.05.2018 року у розмірі 286 грн., №10569 від 03.05.2018 року у розмірі 286 грн. у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Речові докази дві металеві секції забору огорожі у вигляді «скоби» - яка належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у КП «Жилкомсервіс» вважати повернутими законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: