Номер провадження:1-кп/521/663/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Так, формулювання обвинувачення є нечітким і повторює виклад фактичних обставин та повідомлення про підозру; в додатках до обвинувального акту відсутній цивільний позов; невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого; не зазначені витрати на залучення експерта.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити до судового розгляду вказаний обвинувальний акт, оскільки він повністю відповідає вимогам КПК України. Також прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки вважав, що доводи викладені в них не відповідають дійсним обставинам по провадженню.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора і також просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , а також думку учасників судового провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки направлений до суду в порядку ст. 32 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Щодо доводів захисника, суд вважає, що заявлені стороною захисту порушення органу досудового розслідування та прокурора, не є таким, що перешкоджають призначенню до судового розгляду обвинувального акту. Інші доводи викладені у клопотанні, на думку суду спростовуються наявними документами доданими до обвинувального акту.

1.Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Суд не погоджується з доводом сторони захисту, щодо нечіткості формулювання обвинувачення та дублювання повідомлення про підозру.

Так, суд вважає, що складання обвинувального акту є процесуальним повноваженням прокурора та/або слідчого за дорученням прокурора.

Обвинувачення це заснований на зібраних в процесі розслідування доказах, сформульований органом розслідування і затверджений прокурором висновок про вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння і який оформлюється у формі Обвинувального Акту.

Оцінюючи вказане питання, суд також звертається до відповідної практики Європейського суду з прав людини. Так, відомий факт, що Європейський суд спирається на автономне значення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час роз`яснення або трактування певних понять, термінів та правових положень. Відповідно, поняття, «кримінальне обвинувачення» вимагає автономного тлумачення. У справі «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року, Європейський суд дав таке визначення поняттю «обвинувачення» (також відомому як обвинувальний акт): «офіційне повідомлення особи компетентним органом влади про припущення, що цією особою скоєно кримінальний злочин». В юриспруденції Європейського суду це визначення зазвичай супроводжується перевіркою «чи позначилося це істотно на положенні підозрюваного» /п. 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Еклє проти Німеччини» від 15.07.1982 року/.

Суд вважає, що хронологія подій, фактичні обставини правопорушень, дії особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину викладаються в обвинувальному акті виключно за суб`єктивним сприйняттям слідчого та прокурора і є не тільки творчою діяльністю, але й виключним правом вказаних державних осіб. Обмеженнями для такої творчої діяльності є лише вимоги законності, об`єктивності та неупередженості.

У даній стадії процесу, суд може лише формально оцінити виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення. Надавати глибокий аналіз обставинам подій які відбулись за участі потерпілого та обвинуваченого суд зможе тільки під час судового розгляду у змагальній правовій процедурі.

Наведені захисником Рішення ЄСПЛ у клопотанні жодним чином не підтверджують доводи останнього.

2.Щодо відсутності в додатках цивільного позову, суд вважає вказане твердження захисника помилковим, оскільки цивільний позов є додатком до обвинувального акту.

3.Певні помилки в анкетних даних обвинуваченого та потерпілого можуть бути усунені під час судового розгляду і не впливають на можливість призначення до судового розгляду вказаного обвинувального акту.

4.Витрати на залучення експерта не зазначені в обвинувальному акті, оскільки як зазначено прокурором експертизи проведені під час досудового розслідування виключно за рахунок держави.

5.Невідповідності які зазначені захисником у реєстрі матеріалів досудового розслідування, на думку суду свідчать про технічні помилки та описки, які також можуть бути усуненні під час судового розгляду і у будь-якому випадку не впливають на можливість проведення судового розгляду швидко, повно, неупереджено та об`єктивно з тим, щоб права будь-якої сторони кримінального провадження не були порушені.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 , щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані ним порушення не є такими що перешкоджають судовому розгляду та спростовуються наявними документами доданими до обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 20.02.2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, його представника адвоката, обвинуваченого його захисника.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого, його представника, обвинуваченого його захисника.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1