ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/2132/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1163/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, пенсіонер, інвалід 2 групи, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3(три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат, а також розв`язаний заявлений цивільний позов потерпілої.
Згідно вироку, 22.05.2016р. о 22год. 00хв., ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Слобіцькій зі сторони центру Нововодолазького району с. Одринка у напрямку смт. Нова Водолага зі швидкістю 60км/год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, під час руху, в районі будинку 94 вул. Слобіцької, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду бетонний блок, з послідуючим перекиданням свого автомобіля до кювету, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 загинув на місці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми тіла з множинними переломами кісток скелету (ребер, нижньої кінцівки) з пошкодженнями внутрішніх органів та від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП загинув на місці пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилася в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV4» у стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку у вигляді темного часу доби і дощу та виїхав за межі проїжджої частини і здійснив наїзд на перешкоду бетонний блок з наступним перекиданням автомобіля до кювету, що спричинило тяжкі наслідки.
В апеляційній скарзі прокурор, в останній редакції, просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Аналогічну за змістом апеляцію подав представник потерпілої і просить ухвалити новий вирок яким призначити теж саме покарання але без застосування ст.75 КК України і збільшити розмір моральної шкоди до 300000грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурор, на підтримку апеляційної скарги в новій редакції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а скаргу представника потерпілої слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведену обставину підтверджує і прокурор у зміненій апеляційній скарзі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що питання про реабілітацію померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст.284 КПК України передбачені ст.417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, в новій редакції підлягає задоволенню, а відповідно апеляцію представника потерпілої слід залишити без задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017р. відносно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді