Справа № 524/270/17
Провадження 1-кп/524/28/19
УХВАЛА

16.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004489 від 21.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання свідка ОСОБА_8 , в якому вона зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження на неї ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.218 року накладено грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960, 50 грн. Про судові засідання вона була попереджена один раз і не змогла в нього прибути , так як на час проведення судового засідання в неї хворіли її малолітні діти.
На підставі вищевикладеного, свідок ОСОБА_8 просить суд ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року щодо накладення на неї, свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень - скасувати.
Також 26.12.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання свідка ОСОБА_9 , в якому вона зазначає, що згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року на неї було накладено грошове стягнення у розмірі 960, 50 грн. за неявку до судового засідання в якості свідка. Вона має двох неповнолітніх дітей, одному із яких менше 2-х років, у зв`язку із чим в неї не було можливості його із кимось залишити, щоб з`явитися до судового засідання. Про те що її явка до суду обов`язкова , вона дізналася тільки 21.12.2018 року.
На підставі вищевикладеного, свідок ОСОБА_9 просить суд ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року щодо накладення на неї, свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошового стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень - скасувати.
16.01.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах свідка ОСОБА_11 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року про накладення на свідка ОСОБА_11 грошового стягнення, в якому вона зазначає, що 17 грудня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу, якою на ОСОБА_11 було накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків - а саме без поважних причин неявки до суду.
Адвокат ОСОБА_10 вважає, що накладення грошового стягнення судом є несправедливим, оскільки свідок не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а, крім того, мала поважні причини, що не могли дозволити з`явитися до суду 17 грудня 2018 року, так як має на утриманні двох малолітніх дітей , які хворіють .
Суд, постановляючи ухвалу, взяв до уваги телефонограми прокурора, що ним, нібито, були надіслані свідкам з вимогою з`явитися до суду, при цьому прокурором не було надано жодного доказу її відправлення.
Адвокат ОСОБА_10 наголошує на тому, що статтею 137 Кримінального процесуального кодексу України визначено зміст повістки про виклик - жодного такого документу ОСОБА_11 не отримувала щодо судового засідання, яке відбулося 17 грудня 2018 року.
Також адвокат ОСОБА_10 просить суд звернути увагу на факт належності повідомлення свідків про дату та час проведення судового засідання. Адже єдине повідомлення, що надходило свідкові (з невідомого номера), надійшло 25 жовтня 2018 року о 9 год. 11 хв, зміст якого такий - що у цей же день через 50 хвилин , а саме 10 год. 00 хв. відбудеться судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_13 , явка обов,язкова, що є порушенням ч. 8 ст. 135 КПК України. Таке повідомлення унеможливлювало її явку до судового засідання, оскільки вона не могла з`явитися у такий короткий строк до судового засідання , так як проживає у м. Горішні Плавні та має двох малолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_10 просить суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_11 , у зв`язку з відсутністю належного її повідомлення як свідка , про дату та час судового засідання.
Також захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про вирішення питання, щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_14 , у зв`язку із порушенням ним Інструкції з діловодства в органах прокуратури України , затвердженої наказом Генерального прокурора № 18 від 01.04.2010 року, а саме те що він відповідно до п. 8.10 Інструкції, де зазначено, що за допомогою телефону передається, як правило, термінове повідомлення - телефонограма, текст якого диктується і записується працівниками прокуратури, інших органів, відповідно до зразку бланку, яка підписується керівником прокуратури або його заступником, а на бланках телефонограм є тільки підпис прокурора ОСОБА_14 , а немає підписів керівника чи заступника керівника прокуратури .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення клопотання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечує проти задоволення клопотанян свідків про скасування грошового стягненння , захисника ОСОБА_4 , який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року убачається, що на свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 накладено грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 960,50 грн., на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , накладено грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 960,50 грн.,на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , накладено грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 960,50 грн., за порушення ними обов`язку, передбаченого ст. 66 ч.2 п.1 КПК України, а саме вони не прибули за викликом до суду.
Враховуючи заявлені свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатом свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, вивчивши її доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати стосовно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ухвалу суду від 17.12.2018 року про накладення на них грошового стягнення в розмірі 960,50 грн. на кожну , оскільки свідок ОСОБА_8 суд вважає з поважних причин , передбачених ст. 138 КПК України , не могла з`явитися в судове засідання 17.12.2018 року , так як в неї хворіли малолітні діти, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Свідок ОСОБА_9 не могла з`явитися в судове засідання 17.12.2018 року , оскільки їй не було з ким залишити свого малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їй стало відомо, про те що їй необхідно з`явитися до судового засідання лише 27.12.2018 року., що суд також вважає поважними причинами неприбуття свідка до судового засідання , які визначені вимогами Кримінально - процесуального кодексу України . Свідок ОСОБА_11 не могла з`явитися в судове засідання 17.12.2018 року , оскільки як вбачається із скріншоту мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , дійсно з невідомого номеру « НОМЕР_1 » 25.10.2018 року о 09 год. 11 хв. надійшло повідомлення наступного змісту «сегодня 25.10. в 10:00 и в 14:10 состоится заседание по обвинению ОСОБА_12 , судья ОСОБА_18 . Явка обязательна», тобто в порушення вимог ст. 135 ч.8 КПК України, свідка не було повідомлено за три дні про явку до судового засідання, також не зазначено ніяких відомостей про те в який суд необхідно з`явитися свідку, залу судового засідання, а більше про наступні дати судових засідань їй не повідомлялось, також свідок має на утриманні двох малолітніх дітей : доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей( а.с. 87-88 т. 4) і її малолітня донька ОСОБА_19 згідно довідки із лікарні упродовж 22.10.2018 року хворіла ( а.с. 86 т. 4) , тому суд враховуючи вищевказані причини неявки до суду свідка ОСОБА_11 вважає їх поважними у розумінні ст. 138 КПК України .
Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 про вирішення питання щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_14 у зв`язку із порушенням ним Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора № 18 від 01.04.2010 року, а саме те що він порушив п. 8.10 Інструкції, так як бланки телефонограм не підписані керівником або заступником керівника прокуратури , то суд не є органом який розглядає питання відносно дисциплінарної відповідальності прокурора .
Керуючись ст. 147, 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання , заявлене свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатом свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року в частині накладення на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошового стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень -скасувати.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :