Справа № 183/1209/17
№ 1-кп/183/168/18
В И Р О К
іменем України

22 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004598 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
08 листопада 2016 року, близько 19.50 годин, ОСОБА_3 проходив по вул. Набережна в с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 08 листопада 2016 року, близько 19.55 годин ОСОБА_3 , підійшов до воріт, що огороджують територію домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, переліз через огорожу з сітки рабиці і, таким чином, проник на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_3 побачив дві оцинковані труби, які належать ОСОБА_6 , які вирішив вкрасти.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, ОСОБА_3 перекинув через паркан дві оцинковані труби, тобто ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням на огороджену територію, таємно вкрав майно, а саме дві оцинковані труби:
-одна - довжиною 7,3 метри, діаметром 40 мм;
-друга - довжиною 7 метрів, діаметром 40 мм,
загальною вагою 63 кг, вартістю 252 гривні, яке належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 252 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 07 листопада 2016 року о 08.00 годині він вийшов у двір свого домоволодіння та побачив на вулиці велику гілку, яка була обперта об дерево. Приблизно о 09.00 годині він вийшов за територію свого домоволодіння, підійшов до вказаного дерева та побачив, що він помилився і це не гілка, а металева труба, а трохи далі він побачив, ще одну зігнуту трубу, яка знаходилась між стовпчиками на його огороді. Знаючи, що ці металеві труби належать не йому, він їх залишив і пішов додому, але об 11.00 годині, побачивши, що дані труби лежать на тих же місцях, він пішов та забрав їх, при цьому, як виявилось, це було три труби, одна - металева не оцинкована, довжиною 5 м, діаметром 25 мм, яка була всередині іншої труби, а ще дві - сірого кольору, довжиною 7-7,5 м, діаметром по 35 мм, і заніс їх собі у двір. Потім разом із сусідом ОСОБА_8 , який погодився допомогти йому, вони відвезли ці труби на пункт прийому металобрухту, де він отримав за них 165 гривень. Запевнив суд, що крадіжку він не скоював, а труби забрав лише після того, як впевнився, що вони лежать тривалий час і нікому не потрібні.
Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 08 листопада 2016 року, точного часу він вже не пам`ятає, його сусідка - ОСОБА_9 , розповіла, що проїжджаючи мимо його двору, вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 з свого двору виніс труби, схожі на ті, що лежать у садку в його домоволодінні, поклав їх у причеп до ОСОБА_8 , разом з яким вони відвезли їх на пункт прийому металобрухту. Після цього, він пішов у свій садок, де виявив, що у нього дійсно зникли труби, а тому він одразу поїхав на пункт прийому металобрухту в с. Піщанка, де виявив свої оцинковані труби, які, зі слів приймальниці, привіз ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 . Доповнив, що проникнути до його двору можна, в тому числі, перелізши через дерев`яний паркан з сіткою;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 , а по городу - й потерпілого ОСОБА_7 08 листопада 2016 року, вдень, він за проханням ОСОБА_3 допоміг йому відвезти на належному йому автомобілі "Москвич" з причепом 2 білі оцинковані труби на пункт прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_3 , за що ОСОБА_3 дав йому 10-20 гривень за бензин, який він використав на дорогу;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , точної дати вона вже не пам`ятає, привезли до неї на автомобілі з причепом металеві оцинковані труби світлого кольору, які вона придбала у них за 160 гривень. А приблизно через 1-2 дні до неї приїхав потерпілий ОСОБА_7 , який шукав свої труби. І, як потім виявилося, здані ОСОБА_3 труби належали йому, про що вона при їх прийомці не здогадувалася, оскільки вважала, що в світлу пору дня крадений метал здавати не будуть;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08 листопада 2016 року о 19.00-20.00 годині він на своєму автомобілі підвозив свого знайомого - ОСОБА_12 до його дому - на вул. Набережну в с. Піщанка, де зупинившись біля повороту на вказану вулицю, вони розмовляли в машині, коли він почув звук металу та побачив приблизно в 20-25 метрах, як чоловік, знаходячись у дворі, перекидає через паркан металеві труби. Пізніше ОСОБА_12 розказав йому, що це був ОСОБА_13 , якого він знає;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що на початку листопада 2016 року, приблизно о 19.30 - 20.00 годині, його додому - в с. Піщанка, підвозив його знайомий - ОСОБА_11 . Зупинившись біля повороту на вул. Набережна, де вони деякий час ще розмовляли, побачили, як чоловік в 20-25 метрах від них, через сітку паркана на вулицю перекинув довгу трубу, переліз через паркан та поніс цю трубу. Майже одразу, він пішов по цій же вулиці додому та бачив зліва біля дороги чоловіка, який перекидав щось через паркан, і впізнав його, то був обвинувачений - ОСОБА_3 . І він впевнений в цьому;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004598 за фактом скоєння в період часу з 08.11.2016 року по 10.11.2016 року невідомою особою крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 (а.п.24);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності з яким в період часу з 08.11.2016 року по 10.11.2016 року невідома особа, з подвір`я по АДРЕСА_2 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 (а.п.25);

- протоколом огляду з фототаблицею подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 від 10.11.2016 року, в ході якого встановлено, що зліва знаходиться жила будівля, з права - господарська будівля, за якою лежать металеві труби. Територія огороджена металевим парканом. Будь-яких слідів пошкоджень чи сторонніх предметів на момент огляду не виявлено (а.п.26-28);

- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданих ОСОБА_10 за місцем мешкання трьох металевих оцинкованих труб від 14.11.2016 року, згідно з яким дані труби діаметром 40 мм кожна, 2 труби довжиною 7,3 та 3,2 метри зігнуті, а одна прямої форми довжиною 3,8 м, загальною вагою 63 кг. На стінках вказаних труб є сліди корозії, інших пошкоджень і деформацій вони не мають (а.п.29-32), які визнані та залучені до справи, як речові докази (а.п.34) та передані на зберігання ОСОБА_7 (а.п.33);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 року та 28.02.2017 року згідно з якими свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , впізнали особу за фотознімками номерами № 2, № 1 та № 2 відповідно, ОСОБА_10 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який 09.11.2016 року продав їй оцинковані труби, ОСОБА_15 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 09.11.2016 року просив його перевезти оцинковані труби, ОСОБА_14 , як чоловіка, який 08.11.2016 року близько 20.00 години переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_3 (а.п. 35-38,50-53,54-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_12 від 28.02.2017 року, в ході якого свідок розказав та показав на місці, як 08.11.2016 року близько 20.00 години він бачив чоловіка, який з трубами перелазив через паркан будинку АДРЕСА_2 зі сторони огороду через сітку рабицю (а.п.58-64);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 561-17 по кримінальному провадженню № 0004598, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті, станом на 10.11.2016 року, як металобрухту, становить 252,00 гривень (а.п.67-69);

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Крім того, під час судового слідства, були досліджені:

- протокол огляду з фототаблицею автомобіля марки М-2140, колір магма, д/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 від 27.02.2017 року, згідно з яким двері з водійської сторони відчинені, в салоні автомобіля обшивка темно-сірого кольору, на бампері є сліди корозії (а.п. 39-40), що визнаний та залучений до справи, як речовий доказ (а.п.48) та переданий на зберігання ОСОБА_8 (а.п.49);

- копія технічного паспорту на автомобіль марки М-2140, колір магма, д/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 (а.п.41-43);

- протокол огляду з фототаблицею причепу, д/н НОМЕР_5 від 27.02.2017 року, згідно з яким причеп має два колеса та сліди корозії. На момент огляду в причепі знаходяться металеві вироби та дрова (а.п. 44-46), що визнаний та залучений до справи, як речовий доказ (а.п.48) та переданий на зберігання ОСОБА_8 (а.п.50);

- копію технічного паспорту на причеп який належить ОСОБА_8 (а.п.47),

які не підтверджують прямо або непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і будь-якого доказового значення за пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням не мають.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При цьому, аналізуючи:

- позицію обвинуваченого про те, що крадіжку оцинкованих труб він не скоював, а лише взяв їх з вулиці, суд відноситься до них критично, оскільки, вона повністю спростовується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів по справі, в тому числі й показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є незмінюваними та послідовними і у своїй сукупності із вищезазначеними доказами підтверджують та доповнюють один одного і розцінює їх, як обрану обвинуваченим позицію захисту у зв`язку з наявними у нього правами.

Аналізуючи посилання сторони захисту:
- що потерпілий не помічав раніше скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів і йому не віриться в його причетність до скоєння крадіжки, що є суб`єктивною думкою особи і само по собі не свідчить про невинуватість обвинуваченого у скоєнні даного злочину;
- на недопустимість та неналежність протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_12 від 28.02.2017 року, як такий, що проведений з недотриманням положень ст.ст. 223, 240 КПК України, оскільки він проведений без участі підозрюваного та в ньому не викладені результаті його проведення, а саме: не зазначене освітлення, не встановлено чи можна перелізти через паркан, а також не робилось замірів, не можуть бути прийняті судом, оскільки будь-яких порушень зазначених вимог кримінального процесуального закону під час проведення зазначеної слідчої дії судом не встановлено, при цьому суд враховує, що для з`ясування даних, про які зазначає сторона захисту, вона у відповідності до ст.ст. 22, 223, 333 КПК України мала змогу заявити відповідне клопотання, в тому числі під час судового слідства;
- на довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, про те, що 08 листопада 2016 року з 09.40 години до 03.30 години 09 листопада 2016 року, за даними метеостанції Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, найближчої до с. Піщанка, з перервами відмічався зливовий дощ різної інтенсивності (а.п.160), як на підтвердження невідповідності, неправдивості та суперечливості показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , також не може бути прийнята судом, як така, що не свідчить про те, що в період з 19.00 до 20.00 години в с. Піщанка йшов дощ, оскільки у відповідності до даної довідки дощ йшов з перервами і їх період не зазначений.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання згідно ст.66, ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.81,82), потерпілий претензій до нього не має та суворому покаранні не наполягає.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 561-17 на суму 176,20 гривні (а.п.66), які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- три оцинкові труби 1шт. довжиною 3,8 м, 1 шт. 7,3 м, 1 шт. 3,2 м, діаметром 40 мм - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки М-2140, д/н НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_5 - залишити власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 176,20 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1