overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1390/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання начальника Турківського районного сектору з питань пробації філії ,,Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 23.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. В силу статтей 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання або роботи.
У судове засідання представник Турківського районного сектору з питань пробації філії ,,Центр пробації" у Львівській області не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання відповідно до закону. 10.12.2018 року представник Турківського районного сектору з питань пробації філії ,,Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без їхнього представника, підтримуючи клопотання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином відповідно до закону.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує щодо звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Під час відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.5 ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання у виді одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10.12.2018 Справа №607/22814/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0003031, -

постановив:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 8 лютого 2019 року включно.

ОСОБА_6 визначити заставу в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти і з цього часу до 8 лютого 2019 року включно на нього покладаються обов`язки: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу цього суду; повідомляти вказаному суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Підготовче судове засідання відкласти до 3 січня 2019 року 15 год. 00 хв., в яке викликати сторони та учасників.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2018 року в 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 480/1120/17
провадження № 51-10157 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року відносно нього,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002082 від 18.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002082 від 18.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_5 , о/у СКП АНД ВП ДВП, за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ., ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ., а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 17.11.2018 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме: - оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - оператор мобільного звязку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; - оператор оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 175/4635/18
Провадження №1-кс/175/1669/18
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ГРЕЙ-ФОРТ» - директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга представника ТОВ «ГРЕЙ-ФОРТ» - директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за їх заявами.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом, прокурор до суду надав Витяг з ЄРДР від 06.12.2018 року по кримінальному провадженню №0001681, за правовою кваліфікацією по ст. 293 КК України, внесеного щодо групового порушення громадського порядку з боку невстановлених осіб за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Шевченко, вул. Нова, №1-а, а також зазначив про можливий розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У свою чергу, представник скаржника надав суду письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі представника ТОВ «ГРЕЙ-ФОРТ» - директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4432/17
Провадження № 1-кп/211/63/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001637 та № 0001037 відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, 311 ч 1 КК України , суд,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11 10 2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук . ОСОБА_4 доставлена до суду.
Прокурор вважає за необхідне поновити провадження по справі .
Судове провадження повинне бути поновлене відповідно до ст.. 335 КПК України.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Ухвалу від 11 10 2018 року якою ОСОБА_4 оголошено в розшук скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №174/977/18
провадження №1-кп/176/240/18
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000355 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000355 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до слухання у підготовчому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 208/8044/18
провадження № 1-кп/208/643/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

26 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001611 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

26 листопада 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 27.11.2018 року о 10:05 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8262/18
Провадження № 1-кп/185/689/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 27 вересня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бурятії Сєвєро-Байкальського району с. Перевал, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001976 від 27 вересня 2018 року, на 07 грудня 2018 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

3 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 442/3204/18
провадження № 51-9974ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року та Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 6 червня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 356 КК, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і повернув це клопотання для здійснення у загальному порядку кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001401.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 24 вересня 2018 року закрив апеляційне провадження за скаргою прокурора на згадану ухвалу місцевого суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 5 ст. 288 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності. Натомість ухвалою від 6 червня 2018 року місцевий суд відмовив у закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і скерував матеріали для здійснення досудового розслідування у загальному порядку, прийнявши рішення, передбачене КПК.

Разом із цим, ст. 392 вказаного Кодексу встановлено перелік судових рішень, які підлягають оскарженню в порядку апеляційної процедури. Однак згадане рішення місцевого суду до цього переліку не входить. Отже, встановивши цей факт і те, що апеляційне провадження за скаргою прокурора було відкрито помилково, суд апеляційної інстанції закриваючи його, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року та Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/344/208/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 369, 507, 512, 514 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 21 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_3 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1