Справа № 171/1370/18
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 08.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
встановила:
20.11.2018 року слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що 08.07.2018 року приблизно о 02:00 годині на ділянці 2 км + 100 м автодороги Токівське-Грушівка в Апостолівському району Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобілю марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 з мотоциклом марки ММВЗ 3112, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_2 , внаслідок чого водій мотоциклу та пасажир даного мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 08.07.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000720, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані: - зіткнення сталось без гальмування транспортних засобів, передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» та передньою частиною мотоциклу «ММВЗ»; - видимість та оглядовість водіям: не обмежена; - стан дорожнього покриття: сухе та чисте; - профіль ділянки дороги: горизонтальна; - технічний стан транспортних засобів: справні; - ширина проїзної частини 4.4 м; - темний час доби, міське освітлення відсутнє; - відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ»: 1 пасажир; - відомості про навантаження мотоциклу «ММВЗ»: 1 пасажир;

З свідчень водія ОСОБА_5 : - мотоцикл «ММВЗ» рухався на відстані 0.9 м від правого краю проїзної частини, по своїй смузі для руху вищезазначеної автодороги від с. Токівське в напрямку с. Усть Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області; - автомобіль «ВАЗ» рухався на відстані 0.8 м від правого краю проїзної частини проїзної частини від с. Усть Кам`янка в напрямку с. ТоківськеАпостолівського району Дніпропетровської області; - автомобіль «ВАЗ» в процесі свого руху змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з мотоциклом «ММВЗ», який рухався у зустрічному напрямку; - місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0.6 м від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоциклу; - швидкість руху автомобіля «ВАЗ»: 60 км/год; - швидкість руху мотоцикла «ММВЗ»: 60 км/год; - допустима швидкість на даній ділянці 90 км/год; - мотоцикл «ММВЗ» в момент зміни напрямку руху вліво автомобілем «ВАЗ», знаходився на відстані 8.1 м від місця зіткнення; - автомобіль ВАЗ з моменту зміни напрямку руху знаходився на відстані 10.4 метри від місця зіткнення та подолав по діагоналі відстань у 10.8 метри до місця зіткнення; - автомобіль ВАЗ з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення з мотоциклом подолав 1.9 м в поперечній проекції; - небезпека для руху водію мотоцикла «ММВЗ» виникла в момент початку зміни напрямку руху автомобілю «ВАЗ»; - освітлювальні прилади на мотоциклі працювали і було ввімкнено ближнє світло передньої фари, освітлювальні прилади на автомобілі працювали і було ввімкнено дальне світло передніх пар; - видимість елементів дороги для водія мотоциклу складала 34.0 м.

З свідчень водія ОСОБА_4 : - мотоцикл «ММВЗ» рухався на відстані 2.1 м від правого краю проїзної частини, по своїй смузі для руху вищезазначеної автодороги від с. Токівське в напрямку с. Усть Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області; - автомобіль «ВАЗ» рухався на відстані 0.4 м від правого краю проїзної частини проїзної частини від с. Усть Кам`янка в напрямку с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області; - автомобіль «ВАЗ» в процесі свого руху, об`їжджаючи гілки дерева над проїзною частиною, на відстані 44.2 м від дерева, змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з мотоциклом «ММВЗ», який рухався у зустрічному напрямку; - місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 2.1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоциклу; - швидкість руху автомобіля «ВАЗ»: 60 км/год; - швидкість руху мотоцикла «ММВЗ»: 60 км/год; - допустима швидкість на даній ділянці 90 км/год; - небезпека для руху водію мотоцикла «ММВЗ» виникла в момент початку зміни напрямку руху автомобілю «ВАЗ»; - освітлювальні прилади на мотоциклі не працювали, освітлювальні прилади на автомобілі працювали і було ввімкнено дальнє світло передніх пар; - водій автомобіля ВАЗ в момент зміни напрямку руху мав об`єктивну можливість побачити мотоцикл, який рухався у зустрічному напрямку; - видимість елементів дороги для водія автомобіля складала 67.0 м; - видимість дерева водію автомобіля ВАЗ складала 58.3 м; Видимість мотоцикла для водія автомобіля ВАЗ 51.2 м.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-автотехнічної експертизи.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи.
Проведення судово-автотехнічної експертизи вважаю за можливе доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
ухвалила:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000720 від 08.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:
1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти зіткненню ТЗ?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти зіткненню ТЗ?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1