КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ «Український страховий капітал» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Український страховий капітал», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрексімбанк», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127 на суму, завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 37 572 463, 11 грн.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Так, апелянт зазначає, що на даний час ПАТ «Український страховий капітал» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0002433, а його посадовим особам про підозру не повідомлено. Також, апелянт не погоджується і з висновками слідчого судді щодо відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, а тому вважає, що відсутні будь-які підстави для застування відносно ПАТ «Український страховий капітал» такого обмежувального заходу як арешт майна. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, вище зазначені банківські рахунки використовуються ПАТ «Український страховий капітал» у своїй підприємницькій діяльності, атому накладення на них арешту має негативні наслідки для товариства в цілому.

Крім того, апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялися про розгляд клопотання прокурора, а про арешт їх майна дізналися від представників банку 11 липня 2018 року.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення їм копії постановленого судом рішення, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування та здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002433 від 04 листопада 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно доводів клопотання та доданих до нього матеріалів, службові особи Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К.Янгеля», ТОВ «Страховий брокер «Анроспейс Іншуренс Брокер», ПАТ «Український страховий капітал» та страхової компанії Сatlin (Великобританія) у листопаді-грудні 2012 року під час виконання міжнародної програми створення космічного ракетного комплексу «Циклон-4» на пусковому центрі Алкантара (Федеративна Республіка Бразилія) та укладання договорів страхування ракетоносія, заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем у сумі 47, 9 млн. грн. Крім того, в діях службових осіб Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К.Янгеля» та службових осіб БК «Алкантара» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Український страховий капітал», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Укрексімбанк» прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є відшкодування шкоди, забезпечення цивільного позову та встановлення всіх обставин справи, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.
Вказане клопотання слідчий суддя задовольнив та наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на зазначених банківських рахунках ПАТ «Український страховий капітал» з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, посадовим особам ПАТ «Український страховий капітал» про підозру у кримінальному провадженні № 0002433 не повідомлено, а цивільний позов не заявлено, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України виключає можливість для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Також, не погоджується колегія суддів з висновками слідчого судді щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
Так, кримінальним процесуальним законом передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зокрема, стороною обвинувачення не надано жодних відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Український страховий капітал», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Укрексімбанк» є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті незаконним шляхом, або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ «Український страховий капітал» ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ «Український страховий капітал» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Український страховий капітал», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрексімбанк», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127 на суму, завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 37 572 463, 11 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Український страховий капітал», а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в банківській установі ПАТ «Укрексімбанк», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127 на суму, завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 37 572 463, 11 грн., відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/128/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1