Провадження № 1-кс/592/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення слідчому процесуальних строків, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що слідчим відділом Сумського РВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000734 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 03.09.2016 року, під час проведення огляду місця події на ділянці 9 км. + 400 м. автодороги «Суми-Лебедин», було вилучено автомобіль ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2017 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та передано автомобіль ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, з забороною користування та розпорядження майном. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, однак суд кожного разу відмовляв; причинами цього були твердження слідчого про необхідність проведення додаткового огляду автомобіля, однак протягом 2018 року слідчий чи експерт жодного разу не оглянув автомобіль. Розслідування даного кримінального провадження здійснюється з порушенням всіх можливих норм та розумних процесуальних строків, встановлених ст. 219 КПК України. Тому заявник просить суд встановити слідчому, яким розслідується кримінальне провадження №0000734 від 04.09.2016 року, граничний строк в межах 10 днів з дня проголошення судового рішення для вирішення питання про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та був вилучений 03.09.2016 року під час проведення огляду місця події на ділянці 9 км. + 400 м. автодороги «Суми-Лебедин».
Адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні надав копію постанови старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 01.11.2018 року про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000734, копія якої, при супровідному листі №3939 від 01.11.2018 року, була направлена для виконання до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності заявника, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не встановлює порядок розгляду слідчим суддею, судом заяви сторони кримінального провадження про встановлення строку досудового розслідування.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.
Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання/заяву, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання/заяви та недоведення вказаних у ньому/ній обставин.
Разом з тим, суд враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, де зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
За таких обставин, оскільки заявник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне непідтримання ним поданої заяви, тому слідчий суддя вважає необхідним заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення слідчому процесуальних строків, залишити без розгляду та роз`яснити право повторно звернутися з такою заявою в суд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 110, 114, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення слідчому процесуальних строків залишити без розгляду.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_5 право на повторне звернення до суду з такою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1