Дата документу 27.12.2018 Справа № 554/7307/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

27 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 18.02.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000769 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, -

17.02.2017 року до Полтавського ВП надійшла письмова заява депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що 27.01.2017 року під час засідання комісії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було виявлено, що невідомою особою, умисно завідомо внесені недостовірні відомості до проекту рішення №73 "Про затвердження програми "Безпечне місто" на 2016-2018 роки", в якому змінено видатки на виконання вказаної програми на 2016-2018 р. (ЄО 4250 від 17.02.17).

Встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 » 07.07.2016 року укладено договір №460 на виготовлення робочого проекту «Капітальне будівництво системи «Безпечне місто», ціна договору 199 028,93 грн.

Відповідно до звіту експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальне будівництво системи «Безпечне місто» №17-0329-17П (17-0004-17Н) затвердженим 15.06.2017 року, загальна кошторисна вартість будівництва станом на 10.05.2017 року складала 28 090,520, що на 4 млн. грн. перевищує надану пропозицію ПП « ОСОБА_6 », що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність даного експертного звіту та відповідно проектної документації.

В подальшому під час вивчення публікацій на сайті інтернет видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо проведення тендерів на систему «Безпечне місто» встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 21.09.2017 року уклали договір підряду №20 по капітальному будівництву системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Полтава із ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ціною договору 24 017 155, 57 грн.

Рішенням позачергової другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2017 року затверджено програму «Безпечне місто» на 2016-2018 роки на яку виділено кошти з міського бюджету з орієнтовною сумою 34 374, 92 тис. грн., в подальшому рішенням п`ятнадцятої сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 сьомого скликання від 24.05.2018 внесено зміни до програми, з орієнтовною сумою 29 716, 67 грн.

28.07.2016 року оголошено тендер «Придбання устаткування для системи відео спостереження для капітального будівництва системи «Безпечне місто» з очікуваною вартістю 14 389 951 грн., в якому свої пропозиції надали такі учасники: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (які були відхилені як такі, що не відповідають умовам документації) ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Найбільш економічно вигідною замовник визнав ПП « ОСОБА_5 » з яким було укладено договір 05.12.2016 року (визнано нікчемним).

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернулося до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, який розглянувши її встановив, що у складі копій пропозицій конкурсних торгів ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відсутні сертифікати УкрСЕПРО на весь товар, що є предметом закупівлі, що не відповідає умовам Документації, а тому замовник мав відхилити їх та відмінити процедуру закупівлі у зв`язку з відхиленням конкурсних торгів всіх учасників.
Рішенням від 17.01.2017 №5-р/пк-ск, антимонопольний комітет України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 відмінити процедуру закупівлі «Придбання устаткування для системи відео спостереження для капітального будівництва системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

15.08.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосило тендер на капітальне будівництво системи «Безпечне місто» у м. Полтаві з очікуваною вартістю закупівлі 24,6 млн. грн..

Переможцем торгів визначено ПП « ОСОБА_6 », пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно-вигідною ( 24 017 155,57 грн.).

21.09.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір підряду №20 по капітальному будівництву системи «Безпечне місто», м. Полтава з ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зі строком виконання робіт до 31.12.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з ціною договору 24 017 155, 57 грн..

На даний час ПП « ОСОБА_5 » виконано робіт на суму 12 269 174, 04 грн., серед них: монтажні роботи по встановленню устаткування в комунікаційному приміщенні (монтаж кінцевих пристроїв сервер бази даних, сервер відео спостереження, система зберігання даних в комунікаційному приміщенні), пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 3103,20148 грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017), при тому, що підрядник встановлював устаткування, яке було закуплене останнім; монтажні роботи по встановленню відеокамер на загальну суму 286,82115 грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017) та 484,76004 грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018).

Відповідно до накладних, ПП « ОСОБА_6 » отримав від постачальників сервер бази даних з ціною 256 641, 67 грн.; ІР- відеокамери DS-2DF7286-A, вулична 2МР, вартістю по 45 609,29 грн.; сервера відео спостереження з програмою забезпечення «Trassir (Hikvision)» вартістю по 544 691, 50 грн.; програмно-апаретні комплекси «Трасир» вартістю 802,12 грн.; сервер «Supermicro SYS-5049S-E1R24» вартістю 111 914, 17 грн.; модулі пам`яті вартістю 753,25 грн.; ІР- відеокамери DS-2СD4А35FWD-IZ LPR, вартістю по 23 068,28 грн.; ІР- відеокамери DS-2СD4А35F-IZ 3МР ІР, вартістю по 21 366,71 грн. та інше устаткування.

Так, встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » купив та встановив сервера відео спостереження з програмою забезпечення «Trassir (Hikvision)», ігноруючи Український аналог вказаного програмного забезпечення.

З офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено, що Trassir це програмне забезпечення ІР-відеореєстрації виробництва ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Hikvision китайська торгівельна марка, яка виробляє техніку для охоронного телебачення, зокрема ІР-камери. DSSL та Hikvision тісно співпрацюють, мають партнерську угоду і перша на власному офіційному сайті пропонує власне ПЗ до камер партнера. Центральний офіс ІНФОРМАЦІЯ_8 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.08.2018 Президент України підписав Указ №254/2017, який стосується загроз кібербезпеці держави та невідкладних заходів з їх нейтралізації. Зокрема, протягом 3-ох місяців уряд має врегулювати питання про заборону державним органам і компаніям купувати послуги в провайдерів, системи захисту яких не відповідають встановленим вимогам в області захисту інформації.

Вказана закупівля передбачає наявність у переможця ліцензії на виконання будівельних робіт за переліком видів робіт виконання пусконалагоджувальних робіт: електротехнічних пристроїв та автоматизованих систем управління; монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж, електропостачання і електроосвітлення; монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж, електропостачання та електроосвітлення.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ПП « ОСОБА_5 » наявна ліцензія , видана ІНФОРМАЦІЯ_9 отримана 01.03.2017 та дійсна до 01.03.2022.
Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці факту отримання будівельної ліцензії та перевірки відповідності документації, яку ПП « ОСОБА_5 » надавав для отримання ліцензії до ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані документи необхідні для перевірки документації, встановлення факту надання будівельної ліцензії та відповідності її законодавству, так як наявність на виконання будівельних робіт є однією з обов`язкових умов закупівлі «Капітальне будівництво системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Полтава, а також в подальшому проведення технічної експертизи документів, з метою встановлення фактичного розміру завданої державі шкоди, визначення кола осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарських операцій, а також встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000769 від 18.02.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Подане клопотання належним чином не вмотивоване, не доведено для встановлення яких обставин у даному кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до документів, не зазначено, що володілець не бажає добровільно надати його стороні обвинувачення.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення вказаних документів.

Згідно п.5 ч.1 ст.164 КПК України згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні про надання тимчасового доступу до «документів, які ПП « ОСОБА_5 » надав до ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі якої ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було надано ліцензію на виконання будівельних робіт з переліком видів робіт, яка на даний час дійсна, а також копію виданої ліцензії на виконання будівельних робіт, у тому числі заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи, заяву про переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, заяву про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, заяву про внесення змін до переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів», є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу надання тимчасового доступу до таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України. Крім того, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не тільки слідчим по даному кримінальному провадженню, але й посадовим особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження, а підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання доступу особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження.
Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 18.02.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1