Дата документу 25.12.2018 Справа № 554/8597/18
УХВАЛА
Іменем України

25 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Знам`янський району, с.Богданівка, українця, без освіти, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000276 від 21.09.2018 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2018, близько 03:00 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наніс удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_12 .

Внаслідок застосованого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 122 від 26.09.2018, останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку обличчя справа, кровопідтіку чола та вилиці зліва та кровопідтіку правої сідниці, кровопідтіків передплічь, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Подолавши за допомогою насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, опір ОСОБА_12 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 500 грн (зі слів потерпілої), в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн (зі слів потерпілої), лікеро-горілчаними виробами в полімерному пакеті об`ємом 10 л горілка «Пшенична» вартістю 600 грн (зі слів потерпілої), пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_12 без вартості та сережками, вартістю 1000 грн, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2120 грн.

Також, 08.10.2018, близько 22:30 год., ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стали наносити удари руками стиснутими в кулак по обличчю, ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_13 .

Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, опір ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме: золотими сережками загальною вагою 5 грвартістю 3000 грн (зі слів потерпілої), пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_13 без вартості, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 1000 грн (зі слів потерпілої), якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

Окрім того, 14.10.2018, в період часу з 19:30 год до 22:00 год ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

У подальшому, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стали погрожувати фізичною розправою ОСОБА_14 .

Подолавши за допомогою погроз та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, опір останньої, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном «Nокіа 1112», вартістю 1000 грн (зі слів потерпілої), мобільним телефоном «Nомі», вартістю 1000 грн (зі слів потерпілої), в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн (зі слів потерпілої), приставкою тюнером Т-201 «Nомі» вартістю 500 грн (зі слів потерпілої), грошовими коштами в сумі 4000 гривень, чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 6520 грн.

Також, 19.10.2018, близько 21:30 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стали наносити удари руками стиснутими в кулак по обличчю, ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_15 ..

Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, опір ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме: грошовими коштами в сумі 5100 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 1000 грн (зі слів потерпілої), хлібопіч «Mirta»ВМ 165 вартістю 750 грн (зі слів потерпілої), TV-тюнер вартістю 500 грн (зі слів потерпілої), ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_15 без вартості якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 7350 грн.

28.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

30.10.2018 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06-10 год. 26.12.2018.

13.11.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 12.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 21.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.187 до 4 (чотирьох) місяців - до 28 лютого 2019 року.

Завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження,а також неохідністю проведення наступних слідчих дій:

- отримати інформацію в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів;

- отримати висновки призначених судових експертиз - трасологічних, товарознавчих, хімічних експертиз, які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України, імунологічних, судово-медичних експертиз які проводяться у Полтавському бюро судово-медичних експертиз;

- зібрати повні характеризуючи матеріали на підозрюваних;

- на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру;

- систематизувати зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження, та вирішити питання про наявність ознак інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваних осіб;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами.

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій у слідства виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Підставою для подовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих, оскільки, перебуваючи на свободі, останній може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на зазначених осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові тяжкі корисливі злочини, оскільки офіційно ніде не працює, засоби для існування відсутні.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Тому, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, заставу просили не обирати.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, адвокатом було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надасться прокурору не пізніше ніж за і ри години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановления попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання на зміну запобіжного заходу встановлено, що вони стосуються одного і того ж питання, що виникло в одній і тій ситуації.

У відповідності до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Таким чином, приходжу до висновку, що з метою забезпечення дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні, для об`єктивного усестороннього та ефективного судового розгляду клопотань, їх можливо об`єднати у одне провадження.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000276 від 21.09.2018 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

28.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

30.10.2018 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06-10 год. 26.12.2018.

13.11.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 22.12.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 21.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.187 до 4 (чотирьох) місяців - до 28 лютого 2019 року.

Також 19.12.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід,а саме домашній арешт.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушеннях ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.09.2018 р. за адресою: АДРЕСА_3 , де вилучено речові докази факту пограбування відносно ОСОБА_12 ., протоколом огляду місця події від 09.10.2018 р. за адресою: АДРЕСА_4 , де вилучено речові докази факту розбійного нападу відносно ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 16.10.2018 р. за адресою: АДРЕСА_5 де виявлені та вилучено речові докази факту розбійного нападу відносно ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 20.10.2018 р. за адресою: АДРЕСА_6 де виявлені та вилучено речові докази факту розбійного нападу відносно ОСОБА_15 , допитом потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Допитом свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт вчинення відносно його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 03:00 год. 21.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 14.11.2018 поблизу домогосподарства АДРЕСА_7 де в каналізаційному колекторі виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1280», що належить ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 28.10.2018 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає громадянин ОСОБА_10 в ході проведення якого вилучено посвідчення ОСОБА_12 , пенсійне посвідчення ОСОБА_17 мобільний телефон «SamsungGT-S3850», що належить ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 28.10.2018 року проведеного за адресою, АДРЕСА_8 де мешкає ОСОБА_18 , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон «Нокіа», що належать ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_19 в жовтні 2018 р. подарував її чоловіку мобільний телефон «Нокіа»; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 причетні до вчинення злочинів; допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який визнав свою вину та підтвердив своїми показами факт вчинення пограбування; допитом підозрюваного ОСОБА_9 , який визнав свою вину та підтвердив своїми показами факт вчинення пограбування та розбійних нападів; допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину та підтвердив своїми показами факт вчинення пограбування; допитом підозрюваного ОСОБА_10 , який визнав свою вину та підтвердив своїми показами факт вчинення пограбування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ,крім відомостей, визначених у ст.184 КПК України , повинно містити-виклад обставин,які свідчать про те. що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою,якщо прокурор,слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому враховую рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків, потерпілих чи підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного джерела доходу , не працює і заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.
Висновок щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 60 діб - до 24 лютого2019 року включно та відповідно в необхідності відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 , 197, 199, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу за №554/8597/18, провадження №1-кс/554/12644/2018 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою за №554/10526/18, провадження №1-кс/554/12701/2018 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/8597/18, провадження №1-кс/554/12644/2018.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 24 лютого 2019 року.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про продовження строку тримання під вартою останнього.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24 лютого 2019 року о 06 год. 10 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2018 року о 14.30 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1