Номер провадження: 11-сс/813/11/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу директора ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2018 року за № 0002731 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 рокубуло накладено арешт на речі і документи, вилучені в ході огляду земельної ділянки комунальної власності, розташованої в районі межі між двох невиділених земельних ділянок за кадастровими номерами :42:002 та :66:002, та території Овідіопольської дороги біля паркану території ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса» за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, 2, на південно-захід від АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3-А, а саме: Х, Z звіти від 04.12.2018 POS mini-терміналу №ТN 8080804. Блокнот з рукописними записами та книгу зі змінними обліками розрахункових операцій з Х-звітами касового терміналу щодо діяльності АГЗС за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3-А, повернуто власникові, а саме керівнику ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 , після огляду до 20.12.2018 року, з можливістю зняти копії. Повернуто на відповідальне зберігання, з можливістю користування, без права відчуження, керівнику ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 два паливні модулі (цистерни), дві паливні колонки для різного видупалива, в тому числі газу. Попереджено керівника ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «СГ ТОРГ», вилученого та оглянутого 04.12.2018 року та зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 негайно повернути все вилучене майно власнику - ТОВ «СГ ТОРГ», посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення рішення, яке виразилося в тому, що під час судового розгляду слідчий суддя не дослідив докази надані представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не зазначив долю частини тимчасово вилученого майна, а саме системного блоку комп`ютера та грошових коштів, не звернув увагу на численні порушення вимог КПК України з боку сторони обвинувачення та не надав цьому оцінки у своєму рішенні, не звернув увагу на те, що клопотання про арешт майна було подано до суду з порушенням строку, а саме лише через 6 діб після тимчасового вилучення майна, всупереч закону, наклав арешт на майно обладнання АГЗП, яке фактично не вилучалось та детально не оглядалось слідчим під час здійснення огляду на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «СГ ТОРГ», який підтримав апеляційну скаргу та наголосив на тому, що слідчий суддя не в повній мірі розглянув клопотання слідчого про арешт майна, при цьому вийшов за межі цього клопотання, 05.12.2018 року жодного вилучення майна не було, а протокол огляду був закінчений 08.12.2018 року, у протоколі не зафіксовано вилучене майно, а слідчий суддя не вирішив питання щодо частини майна, зокрема комп`ютеру та грошових коштів, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що зазначене клопотання не містить належного обґрунтування накладення арешту на майно та було подано слідчим з порушенням передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. клопотання

Разом з тим, ці обставини залишені слідчим суддею без уваги.

Однак, прийнявши за наявності зазначених недоліків клопотання, слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали, приєднані до клопотання, не в повній мірі розглянув клопотання слідчого про арешт майна, при цьому вийшов за межі цього клопотання та вирішив фактично долю речових доказів, передавши паливні модулі у користування суб`єкту господарювання. А питання щодо частини майна, зокрема комп`ютеру та грошових коштів слідчим суддею в резолютивній частині ухвали взагалі не вирішені.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Частина 5 статті 27 КПК України, передбачає, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Так, під час перевірки ухвали слідчого судді та матеріалів провадження, апеляційним судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України,під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Однак, в матеріалах провадження, наданих апеляційному суду, відсутній технічний носій інформації, на якому повинно бути зафіксовано вказане судове провадження, а лише міститься журнал судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення відповідно до вимог ст. 412,415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, зокрема істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна іншим слідчим суддею у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 407, 412, 415 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2018 року за № 0002731 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002731 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України, іншим слідчим суддею у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4