overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
12 березня 2019 року

м. Київ
справа № 6541586/16-к

провадження № 51-1644 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 4 грудня 2018 року та було відкладено на12 березня 2019 року.
Адвокат ОСОБА_7 , яка здійснювала захист ОСОБА_6 в суді першої та апеляційної інстанції, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але двічі в судове засідання касаційної інстанції не з`явилась.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які би свідчили про залучення ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту в суді касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд слід відкласти на іншу дату, а також доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту.
Керуючись ст. 52, ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Верховному Суді на 12 годину 7 травня 2019 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Верховного Суду о 12 годині 7 травня 2019 року під час розгляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника в касаційному розгляді у Верховному Суді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1265/17

провадження № 51-8408км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10:00 годину 14 березня 2019 року.
Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисникаОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 14 березня

2019 року о 10 годині, між Верховним Судом та Миколаївським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 14 березня 2019 року о 10 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Миколаївський апеляційний суд

(вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54001) та адвокату ОСОБА_2 (вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 19, м. Миколаїв, 54036).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 683/607/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 13.11.2018 по 09.03.2019 невстановлена особа, перебуваючи на території ФОП « ОСОБА_4 », що в с. Сковородки Старокостянтинівського району, умисно таємно та з метою особистого збагачення викрала резиновий тент зеленого кольору розміром 6 х 12 м та металевий каркас, чим спричинила потерпілому майнову шкоду.
09.03.2019 під час проведення огляду місця події на території Старокостянтинівського ВП, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції пивну палатку з логотипом марки «Рогань» зеленого кольору із комлектуючим металевим каркасом, яку він придбав у ОСОБА_6 не знаючи, що вказана палатка є викрадена.
Після огляду палатку із комплектуючим металевим каркасом було вилучено для подальшого проведення товарознавчої експертизи експертами Хмельницького НДЕКЦ.
На теперішній час, з метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а також для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведенні товарознавчої експертизи для з`ясування питань з приводу ринкової вартості станом на 13 листопада 2018 року представлених на дослідження палатки із металевим каркасом, для чого необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- яка була ринкова вартість представленої на дослідження палатки з логотипом марки «Рогань» із комлектуючим металевим каркасом намомент вчинення злочину, тобто станом на 13 листопада 2018 року ?
Для проведення експертизи направити експертам палатку з металевим каркасом, які поміщені до поліетиленових пакетів та належним чином запаковані з наявними бірками та відповідними написами на них.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження по справі № 1-кп/522/83/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006128 від 03.10.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, одруженого, на даний час офіційно працевлаштованого в ЖКХ «Суворовський» на посаді слюсара- сантехніка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше не засудженого.
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року після здійснення повторного автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006128 від 03.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 19.03.2019 року о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
15.03.2019
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/291/19
У Х В А Л А
"14" березня 2019 р.

Суддя Літинського районний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено і призначено по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика 8 м. Вінниця 21021).

Проте при написанні ухвали у мотивувальній частині ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження по якій призначено експертизу №0000327 замість правильного №0000053.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 року, а саме у мотивувальній частині ухвали вірно зазначити номер кримінального провадження № 0000053.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 року про призначення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у мотивувальній частині ухвали вірно зазначити номер кримінального провадження № 0000053. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/3504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2019 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000558 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2019 року було задоволено заяву про самовідвід в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3
14.03.2019 року зазначені матеріали, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000558 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 04.04.2019 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/255/19
Номер провадження 1-кс/489/675/19
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004222, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України, а саме несанкціонованого повторного втручання ОСОБА_3 в роботу автоматизованих систем, шляхом розповсюдження, на території Інгульського району м. Миколаєва, шкідливого програмного забезпечення.

Слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичного носія інформації DWD-R на якому збережені копії програмного забезпечення, виявленого в ході огляду жорсткого диску «Western Digital» з комп`ютеру, вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , з метою виявлення на ньому шкідливих програм та їх призначення, враховуючи його причетність до вчинення злочину.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення шкідливих програм на носії інформації DWD-R та їх призначення, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення комп`ютерно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи містяться на оптичному носії інформації DWD-R програми, які розпізнаються антивірусним програмним забезпеченням, як шкідливі (віруси, трояни, хробаки);

- яке призначення програм, які знаходяться на оптичному носії інформації DWD-R та розпізнаються антивірусним програмним забезпеченням, як шкідливі.

В розпорядження експерта надати оптичний носій інформації DWD-R, на якому збережені копії програмного забезпечення, виявленого в ході огляду жорсткого диску «Western Digital» з комп`ютеру, вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
490/2600/18 14.03.2019
н/п 1-кс/490/6386/2018
Справа № 490/2600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
24 вересня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які 04.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001303 на заставу у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

14.03.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки за результатом досудового розслідування кримінального провадження №0001303 складено обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді у Заводському районному судді, що означає про закінчення стадії досудового розслідування в межах якого здійснюється розгляд поданого клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву адвоката, приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/512/17-к
Провадження № 1-кп/499/46/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000188 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очаков Ширяївського району Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Після розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000188 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_1 за результатом автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження №000188 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №000188 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2019 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 591/7347/18
Провадження № 1-кп/591/329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2019 р. про призначення в кримінальному провадженні №0003980 за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 та ч.1 ст. 357 КК України , амбулаторну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу 13.03.2019 р. якою в кримінальному провадженні №0003980 за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 187 та ч.1 ст. 357 КК України призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, але при написанні ухвали зазначено в резолютивній частині, а саме в четвертому питанні ПІБ ОСОБА_4 , а вірно - ОСОБА_3 .

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити в четвертому питанні резолютивної частини ухвали: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2019 р. справа № 591/7347/18, провадження № 1-кп/591/329/19 та зазначити в резолютивній частині, а саме в четвертому питанні: « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1