Справа № 635/3024/18
Провадження № 1-кп/635/483/2019
ВИРОК

Іменем України

15 лютого 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 08.04.2018, № 0001284 від 15.08.2018, № 0000902 від 15.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 07 квітня 2018 року, приблизно о 13.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку металевих воріт та металевої хвіртки, шляхом зняття їх з петель, ведучих у вказане домоволодіння, загальною вагою 224 кг, після чого, з місця вчинення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 1164,80 гривні.

Крім того, 14 серпня 2018 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного подвір`я, де відшукав акумуляторну батарею. В той час, коли ОСОБА_3 намагався покинути територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, але через те, що голосно гавкала собака з будинку вийшла ОСОБА_9 , яка почала кричати на ОСОБА_3 та намагалась його зупинити. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , не звертаючи увагу на зауваження ОСОБА_9 , відкрито заволодів акумуляторною батареєю «Домінатор» - 60А1 Преміум- 12V-60А-h-600А(ЕN), вартість якої складає 400,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Крім того, 08 червня 2018 року, приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисним мотивом, підійшов до автомобілю ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148, та, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки шляхом демонтування таємно викрав акумуляторну батарею «Оберон» 6СТ-60А1-12V-60А-h-540А(ЕN), вартість якої склала 896,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, 25 червня 2018 року в 16.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Хорошево Харківського району Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння акумуляторною батареєю «Платін амперіум», потерпілої ОСОБА_11 , шляхом обману, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_11 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, розташувавши до себе в процесі спілкування потерпілої, і викликавши у останньої помилкове враження про себе, як про порядну, чесну людину, ОСОБА_3 попрохав акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для того, щоб завести свій автомобіль, яку в подальшому не мав наміру повертати, після чого, заволодівши вище вказаною акумуляторною батареєю «Платін амперіум», вартість якої становить 2346,00 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених злочинах ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому, вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України та не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за № 10455 від 26.04.2018 у розмірі 143,00 гривні, № 2000 від 31.08.2018 у розмірі 715,00 гривень, № 14623 від 19.06.2018 у розмірі 715,00 гривень, № 17543 від 23.07.2018 у розмірі 715,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити той же тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 06 вересня 2018 року.

Речові докази металеві ворота, металеву хвіртку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , акумуляторну батарею «Домінатор» - 60А1 Преміум- 12V-60А-h-600А(ЕN), яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , акумуляторну батарею «Оберон» 6СТ-60А1-12V-60А-h-540А(ЕN), яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути власникам.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за № 10455 від 26.04.2018 у розмірі 143,00 гривні, № 2000 від 31.08.2018 у розмірі 715,00 гривень, № 14623 від 19.06.2018 у розмірі 715,00 гривень, № 17543 від 23.07.2018 у розмірі 715,00 гривень, а всього 2288,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1