САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/786/19
1-кс/206/168/19
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 16.01.2018 на підставі рішення тендерного комітету між ІНФОРМАЦІЯ_1 та комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір №16/01-6 про надання послуг, а саме: «Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів». Ціна договору становить 72859279,1 грн.

Відповідно до документації, наданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), для участі в процедурі закупівель, підприємство для надання послуг буде залучати у якості субпідрядної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Фактично всі роботи виконуються працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та технікою підприємства. В той же час КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплачувало кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які в свою чергу виводять їх з підприємства через заробітну плату працівників.

В ході розслідування встановлено, що особи, які обліковуються як працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не знають що вони працюють на вказаному підприємстві та ніколи не підписували будь-яких документів щодо працевлаштування або виконання робіт згідно цивільно-правового договору. Так, у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який повідомив що є пенсіонером. Під час спілкування з працівниками пенсійного фонду ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні повідомили йому що його пенсію зменшено у зв`язку із тим що він працевлаштований на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зі слів ОСОБА_4 він ніколи не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не підписував документів щодо працевлаштування, надання послуг, цивільно-правових договорів та не отримував грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив що від працівників центру зайнятості йому стало відомо що ним, начебто, укладено цивільно-правовий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим йому необхідно повернути грошові кошти, які ним отримані у центрі зайнятості та грошові кошти за курси бухгалтерів. Зі слів ОСОБА_5 він ніколи не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не підписував документів щодо працевлаштування, надання послуг, цивільно-правових договорів та не отримував грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до отриманої інформації загальна сума виплаченого доходу становить 68476372 грн.

Таким чином в діях службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення бюджетних грошових коштів в сумі понад 1000000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підприємством КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_4 .

Слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати слідчому Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 та/або іншому слідчому, якому доручено здійснення досудового розслідування у провадженні, на підставі його доручення співробітникам оперативного підрозділу оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні юридичної особи - ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_4 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що стосуються відкриття та функціонування розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто інформації, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним та подальшого їх вилучення, а саме:

- платіжних документів, що відображають рух грошових коштів за період з моменту відкриття рахунку до моменту пред`явлення постанови, з відображенням наступних відомостей: дата надходження (перерахування), МФО, номер рахунку, номер платіжного документа, найменування підприємства, код ОКПО, сума, призначення платежу по рахунках;

- документів, що стали підставою для видачі готівкових грошових коштів з рахунків (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів та ін.);

- роздруківки бази даних операційного дня, за весь період обслуговування розрахункового рахунку № НОМЕР_3 .

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Пункт 3 розділу 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2016 № 139, передбачає, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого органів досудового розслідування, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, слідчими, які здійснюють досудове розслідування зазначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звертається до суду слідчий ОСОБА_3 , однак доказів на підтвердження того, що саме слідчий ОСОБА_3 може здійснювати досудове розслідування в межах даного кримінального провадження, суду надано не було.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 відповідно до даного клопотання та наданих до нього матеріалів не є стороною даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 214, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1