Провадження №1-кп/748/93/18
Єдиний унікальний № 748/3253/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 23 серпня 2015 року та за №0001078 від 16 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорінець Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 16 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вибивання скла та пошкодження віконної рами, проник до житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав стальний газовий опалювальний котел марки «ОК-12Г», загальною вартістю 2044,80 грн, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 лютого 2017 року, в денний час ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом зривання металевою арматурою навісного замка дверей, проник до будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед ARDIS Вerta 26, загальною вартістю 1486,17 грн, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію господарства, що розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , де у подальшому з відчиненого підсобного приміщення, таємно викрав велосипед марки Аіст, вартістю 1182,50 грн, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

15 жовтня 2017 року, близько 10 год. 00 хв, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибули до житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна проникли до його середини, звідки, усвідомлюючи, що їх дії помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в свою чергу розуміли протиправний характер дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відкрито викрали 3 алюмінієві казани, загальною вартістю 327,60 грн, пилку по дереву марки Technic 41-060, вартістю 112,00 грн, шліцеву викрутку марки «Бригадир Standart», вартістю 24,00 грн, 2 велосипедні ключі універсальні, загальною вартістю 16,00 грн, 1 кг крупи манної вагової, вартістю 9,50 грн, 1 кг пшона вагового, вартістю 8,30 грн, а всього на загальну суму 497,40 грн, які належали ОСОБА_13 , чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах в ході судового розгляду під час дачі показань визнав повністю. Пояснив, що дійсно в 2015 році викрав з господарства ОСОБА_10 опалювальний котел, в подальшому в 2017 році викрав з господарства ОСОБА_8 велосипед та чугунки, а з господарства ОСОБА_9 велосипед. Пояснив, 15.10.2017 спиртні напої не вживав, а випивав напередодні. Вони разом з ОСОБА_4 пішли до господарства ОСОБА_13 , звідки шляхом розбиття вікна викрали зазначене в обвинувальному акті майно, яке в подальшому відразу повернули. Під час викрадення майна були помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які їм робили зауваження. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що має незадовільний стан здоров`я, одна рука у нього майже не працює, він перебивається тимчасовими заробітками та жалкує з приводу вчиненого. Просив суворо не карати, оскільки зробив для себе відповідні висновки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю. Пояснила, що 15 жовтня 2017 року вони з ОСОБА_3 не випивали, а випивали напередодні. 15 жовтня вирішили піти до господарства ОСОБА_13 , де шляхом розбиття скла проникли до будинку, звідки викрали зазначене в обвинувальному акті майно, яке в подальшому повернули. Підтвердила, що під час викрадення майна були помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. У вчиненому щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_10 під час судового засідання 23.04.2018 пояснив, що кілька років тому, точної дати не пам`ятає, він приїхав до хати в с.Скоринець та побачив вибите вікно, а в будинку виявив відсутність газового котла. Пояснив, що сумнівається, що ОСОБА_3 міг підняти цей котел, який важить близько 50 кг. В подальшому в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд даного провадження за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_8 під час судового засідання 07.08.2018 суду пояснила, в березні 2017 року приїхала до с.Красне та виявила, що замок був відірваний та зник велосипед марки Ардіс фіолетового кольору, який стояв у будинку та вироби з металу, а саме каструлі, чугунки, сковорідки, які оцінили як металобрухт, оскільки вона не змогла повідомити про їх індивідуальні ознаки, вагу визначили навмання. Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 вона була присутня та останній показав, де стояв велосипед і це було саме те місце, а також вказав, де брав чугунки. Вважає, що ОСОБА_3 не міг вчинити крадіжку, а це вчинив житель їх села, у якого вона знайшла свою пилку та провід. В подальші засідання ОСОБА_8 не з`явилась, надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_9 під час судового засідання 07.08.2018 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, він побачив у своєму господарстві відкриту хвіртку та з приміщення бані, двері якого на замок не зачиняються виявив зникнення велосипеду марки Аіст. Взимку приїжджали працівники поліції з ОСОБА_3 , який дещо був невпевнений щодо місця викрадення велосипеду. Потерпілий в наступні засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив подальший розгляд здійснювати за його відсутності. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не заявляв.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що приблизно взимку минулого року ОСОБА_3 йому пропонував дамський велосипед фіолетового кольору неподалік кафе «Сварог», де він працює, на що він відмовився. В подальшому працівники поліції його питали, чи пропонував йому хто-небудь речі і він повідомив про даний факт. Працівники поліції пред`явили йому фотокартки, на одній з яких він впізнав ОСОБА_3 , що пропонував йому велосипед.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що був біля кафе «Сварог», чоловік їхав на велосипеді зеленого кольору, чи був це ОСОБА_3 він сказати не може.

В ході судового розгляду були долучені та досліджені безпосередньо судом матеріали кримінального провадження, надані прокурором, що були зібрані в ході досудового розслідування.

22 серпня 2015 року ОСОБА_10 звернувся до Чернігівського РВ УМВС з заявою, в якій просив провести перевірку по факту пошкодження цілісності опалювальної системи в його господарстві. 23 серпня 2015 року о 00 год 36 хв відомості за його заявою були внесені до ЄРДР. ( том 1 а.п. 155, 169)

22 серпня 2015 року проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі огляду. Огляд проведено з дозволу ОСОБА_10 , в присутності понятих. Оглядалось господарство в АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено пошкодження вікна будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено ймовірне місце проникнення до будинку та місце розташування газового опалювального котла. Вилучено слід структури матеріалу ( том 1 а.п.170-172)

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5243/17-24 від 21.11.2017 доводиться, що вартість котла газового марки «Данко» модель ОК-12Г з урахуванням зносу станом на 22.08.2015 складає 2044 грн 80 коп. ( том 1 а.п.182-183)

У відповідності до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_17 , який продав йому газовий опалювальний котел марки ОК. ( том 1 а.п.185-186)

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Свідок ОСОБА_16 не допитувався в ході судового розгляду, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила його явку в судове засідання, однак прокурором наданий протокол пред`явлення для впізнання за участі даного свідка, що є документом та одним з процесуальних джерел доказів. За таких підстав суд вважає, що даний доказ є належним та допустимим, містить інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні та може бути використаний у взаємозв`язку з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року за участю на той час підозрюваного ОСОБА_3 , а також оглянутого відеозапису даної слідчої дії, що проводилась в присутності понятих та з дозволу потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці обставини проникнення до будинку по АДРЕСА_2 , показав місце розташування газового опалювального котла, яким чином він його зняв та в подальшому перевіз. ( том 2 а.п.22-25)

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за даним епізодом визнав в повному обсязі. Його вина у вчиненні кримінального провопорушення за даним епізодом доводиться дослідженими та наведеними вище матеріалами кримінального провадження, що узгоджуються з його показами, а саме слідчим експериментом, де він детально розповів про обставини вчиненої крадіжки газового опалювального котла та показав на місці, що узгоджується з протоколом огляду місця події щодо місця розташування газового котла та місця проникнення до будинку.

Потерпілий підтвердив факт вчинення крадіжки з його господарства його газового котла, однак хто це зробив йому невідомо.

За фактом таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєю вини у вчиненні кримінального правопорушення за даним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_8 , що підтвердила факт викрадення майна з її господарства, а саме велосипеду фіолетового кольору та металобрухту, показів свідка ОСОБА_14 , який пояснював, що ОСОБА_3 пропонував йому велосипед фіолетового кольору, його вина доводиться наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, 02.03.2017 від ОСОБА_8 була прийнята заява про викрадення майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 . Цього ж числа відомості за заявою були внесені до ЄРДР. (том 1 а.п. 155, 187)

02.03.2017 в присутності потерпілої ОСОБА_8 та понятих проведено огляд господарство по АДРЕСА_3 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події. В ході огляду місця події встановлено місце, де знаходився велосипед марки «ARDIS». Під час огляду виявлено слід низу підошви взуття. ( том 1 а.п.188-191)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_18 , що пропонував йому купити велосипед марки «ARDIS». ( том 1 а.п. 199)

Як слідує з протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 , що продав йому чугунки. ( том 1 а.п.197)

В ході проведення слідчого експерименту 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці про обставини викрадення велосипеду фіолетового кольору з жіночою рамою з господарства в АДРЕСА_3 , а також п`яти чугунів.( том 2 а.п.22-25)

Висновком експерта № 5342/17-24 від 23.11.2017 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи доводиться, що вартість велосипеду ARDIS Berta 26 з урахуванням зносу станом на 02.03.2017 складає 1486,17 грн. ( том 1 а.п.194-195)

Дослідивши та оцінивши в ході судового розгляду надані стороною обвинувачення докази за даним епізодом, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення таємне викрадення 40 кг металобрухту загальною вартістю 120 грн, оскільки вага та вартість металобрухту є припущенням, на якому не можуть ґрунтуватись висновки суду. Як встановлено, в ході досудового розслідування викрадений металобрухт не важився, вага визначалась навмання та вартість металобрухту не підтверджена належними та допустимими доказами, які взагалі суду не надані. У зв`язку з виключенням з обвинувачення таємного викрадення майна 40 кг металобрухту загальною вартістю 120 грн, зменшується загальна сума викраденого майна, що належить ОСОБА_8 яка становить 1486,17 грн.

За фактом таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини за вказаним епізодом, показів потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт викрадення майна, а саме велосипеду марки Аіст з його господарства, вина ОСОБА_3 доводиться наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, 02.11.2017 ОСОБА_9 звернувся до Чернігівського РВП з заявою про проведення перевірки за фактом викрадення велосипеду марки Аіст з території господарства в АДРЕСА_4 в ніч на 09.10.2017. Дана заява внесена цього ж числа до ЄРДР. ( том 1 а.п.156, 201)

Під час слідчого експерименту, проведеного 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці про обставини викрадення велосипеду зеленого кольору марки Аіст. Під час слідчого експерименту проводилась відеозйомка. Добровільність участі в даній слідчій дії підтвердив сам обвинувачений в ході судового розгляду. ( том 2 а.п.22-25)

Висновком експерта № 5343/17-24 від 27.11.2017 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи доводиться, що вартість велосипеду марки Аіст модель 112-314 з урахуванням зносу станом на 09.10.2017 складає 1182,50 грн. ( том 1 а.п.204-205)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017, за участю свідка ОСОБА_15 судом не приймається як доказ, оскільки в протоколі вказується, що ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_18 , що пропонував купити велосипед, однак в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 зазначених обставин не підтвердив та взагалі дав пояснення, що він не впевнений, що ОСОБА_17 їхав на велосипеді, та даний свідок в ході його допиту постійно змінював свої покази.

За фактом відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_13 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявляв.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним епізодом, їх вина доводиться наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученим до матеріалів кримінального провадження.

Так, 15.10.2017 ОСОБА_13 звернувся до Чернігівського РВП з заявою, в якій просив провести перевірку по факту крадіжки його майна з господарства по АДРЕСА_5 , що мало місце 15.10.2017. Дана заява внесена до ЄРДР. ( том 1 а.п.209, 211)

15 жовтня 2017 року було проведено огляд господарства по АДРЕСА_1 та області за участю потерпілого та понятих, що зафіксовано в протоколі огляду місця події та фотоілюстративній таблиці до нього. В ході огляду встановлено розбите у вікні скло. Під час огляду виявлено та вилучено викрутку з дерев`яною ручкою.( том 1 а.п.222-230)

Як слідує з зберігальної розписки ОСОБА_13 отримав пилку по дереву, чотири викрутки, два велосипедних ключі, скальпель, плоскогубці, накладний замок, складну ложку, 1 кг цвяхів, 3 казани об`ємом 2,5 літрів. Постановою від 16.10.2017 зазначене майно визнано речовим доказом. ( том 1 а.п.221)

Висновком експерта № 4691-4707/17-24 від 30.10.2017 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи доводиться, що вартість 3 алюмінієвих казанів об`ємом 2,5 л кожен з урахуванням зносу станом на 15.10.2017 складає 327,60 грн, середня ринкова вартість пилки по дереву марки Technic 41-060 станом на 15.10.2017 складає 112,00 грн, середня ринкова вартість викрутки «Бригадир Standart» станом на 15.10.2017 складає 24,00 грн, вартість 2-х універсальних велосипедних ключів з урахуванням зносу станом на 15.10.2017 складає 16,00 грн, середня ринкова вартість 1 кг крупи манної вагової станом на 15.10.2017 складає 9,50 грн, 1 кг пшона вагового - 8,30 грн. ( том 1 а.п.233-236)

В ході проведення слідчого експерименту 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 детально розповіла та показала на місці про обставини відкритого викрадення майна з господарства ОСОБА_20 , а саме вказала напрямок руху, вікно через яке проникали до будинку, місце, де стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що їх бачили всередині будинку.( том 1 а.п.237-244)

В ході проведення слідчого експерименту 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці напрямок руху до будинку ОСОБА_13 , вікно, через яке разом з ОСОБА_4 проникли до будинку, а також вказав, що чув як місцеві мешканці питали його, що він робить у чужому будинку. ( том 1 а.п.245-250)

Разом з тим, допитавши обвинувачених та дослідивши надані прокурором докази на доведення обставин вчинення відкритого викрадення майна, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_13 , оскільки самі обвинувачені зазначеного факту вживання алкогольних напоїв в цей день 15.10.2017 заперечують, медичне освідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стан сп`яніння в цей день не проводилось, на підтвердження стану сп`яніння суд може враховувати тільки висновок, наданий спеціалістом, а свідки не є спеціалістами в даній галузі знань та не наділені правом проводити медичне освідування. Також, суд не може взяти як доказ перебування в стані алкогольного сп`яніння пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зафіксовані в ході проведення слідчого експерименту, оскільки під час дачі показів в суді обвинуваченими заперечується дана обставина.

Що стосується доводів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_3 до таємного викрадення їх майна, то суд зважає на наступне.

Як слідує з положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він вчинив крадіжки майна, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту, протоколи пред`явлення для впізнання, крім протоколу від 27.11.2017 за участі свідка ОСОБА_15 , висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілими, свідком винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Дослідивши вищенаведені докази, які суд поклав в основу доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненому повторно, що передбачено ч.3 ст.185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, що передбачено ч.3 ст.186 КК України, а також про доведеність винуватості ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.3 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна за епізодом відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_13 ..

Відповідно до ст. 67 ч. 2 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Суд не визнає таку обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що не доведено стороною обвинувачення в ході судового розгляду. За таких підстав обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає таку обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що не доведено стороною обвинувачення в ході судового розгляду. За таких підстав обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів має незадовільний стан здоров`я. ( том 2 а.п.6-14)

Як слідує з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, а рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як середній, а отже його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. ( том 1 а.п.59-60)

ОСОБА_4 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.( том 2 а.п.15-21)

Як слідує з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 , ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що застосування до останньої покарання, не пов`язаного з позбавленням волі може призвести до її остаточного виправлення.( том 1 а.п.56-57)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є тяжкими, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжують, обставини вчинених кримінальних правопорушень, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання в межах санкції інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання слід визначати за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину у вчинених злочинах та бажає нести покарання за вчинене, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, при цьому судом враховується його процесуальна поведінка в ході судового розгляду, бажання стати на шлях виправлення, думка потерпілих та відсутність матеріальних претензій, часткове відшкодування завданої шкоди, кількість епізодів, вартість викраденого майна та його значення для потерпілих, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки в силу встановлених під час його допиту обставин та досліджених доказів, суд вважає, що ризик вчинення останнім повторного злочину не є високим і він як особа не становить такої небезпеки, що свідчила б про його необхідність ізоляції від суспільства. Враховуючи всі встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , спосіб його життя суд приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів. Слід зауважити, що у разі порушення іспитового строку та продовження злочинної діяльності в подальшому ОСОБА_3 понесе відповідне покарання.

При цьому суд не погоджується з висновком органу з питань пробації, оскільки останні не в повній мірі обґрунтували неможливість виправлення ОСОБА_3 без застосування покарання у виді позбавлення волі, безпідставно вказавши на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі протягом майже 12 років злочинів не вчиняв, скарг на його поведінку від мешканців села не надходило, а висновок зроблений без безпосереднього спілкування з самим ОСОБА_3 , з зазначенням даних про притягнення до адміністративної відповідальності за 2016 рік, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідності в 2017 році не підтверджені належними даними. Разом з тим умови життєдіяльності та розвитку є ідентичними умовам життєдіяльності та розвитку, що зазначені у досудовій доповіді стосовно ОСОБА_4 , щодо якої зроблено висновок про середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування разом зі ст.75 КК України ще ст.69 КК України як про це просить захисник.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують її особу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, вважає, що їй має бути призначено покарання в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимою, щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується, при цьому судом враховується її процесуальна поведінка в ході судового розгляду, бажання стати на шлях виправлення, думка потерпілого та відсутність матеріальних претензій, часткове відшкодування завданої шкоди, вартість викраденого майна та його значення для потерпілого, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, із звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останню певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки вона, як особа не становить небезпеки, а отже її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що дасть можливість ОСОБА_4 оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз по епізоду відкритого викрадення майна в розмірі 1683 грн, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави з кожного по 841 грн 50 коп.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих та трасологічної експертиз в розмірі 839 грн 52 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: слід структури матеріалу слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, викрутку з дерев`яною ручкою, що знаходиться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів Чернігівського РВП слід знищити, пилку по дереву, чотири викрутки, два велосипедні ключі, скальпель, плоскогубці, замок накидний, ложку складну, 1 кг цвяхів, 3 казани об`ємом 2,5 л, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 слід залишити у власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки,
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їй за даний злочин покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави по 841 грн 50 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 839 грн 52 коп витрат за проведення експертиз.

Речові докази: слід структури матеріалу - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; викрутку з дерев`яною ручкою, що знаходиться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів Чернігівського РВП знищити; пилку по дереву, чотири викрутки, два велосипедні ключі, скальпель, плоскогубці, замок накидний, ложку складну, 1 кг цвяхів, 3 казани об`ємом 2,5 л, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 - залишити у власності останнього.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1