У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2019 Справа №607/26918/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ТОВ «Агроцентр Галичина» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Агроцентр Галичина» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про залучення як представника юридичної особи у кримінальному провадженні № 0000145 від 30 травня 2017 року, в порядку ст. 221 КПК України та зобов`язати виконати вимоги даної статті.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21 грудня 2018 року ним було подано клопотання про залучення його як представника юридичної особи у кримінальному провадженні № 0000145 від 30 травня 2017 року, та отримано відповідь про відмову у його задоволенні з посиланням на те, що кримінальне провадження здійснюється за ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання постанова не виносилася. Вважає, що вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ТОВ «Агроцентр Галичина», оскільки всі слідчі дії проводяться відносно товариства, зокрема, вилучаються документи, а тому слідчий ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 220 КПК України та інші права юридичної особи на захист. З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Представник ТОВ «Агроцентр Галичина» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, слідчому судді пояснила, що вказане кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи, оскільки розслідується за ст. 191 КК України відносно фізичної особи колишнього директора ТОВ «Агроцентр Галичина». А тому, вказана юридична особа не належить до числа осіб, чиї клопотання розглядаються в порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з витягу ЄРДР, вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 30 травня 2017 року в СВ Гусятинського ВП надійшли скасовані матеріали ЖЕО ГУНП в Тернопільській області від 17 травня 2017 року за зверненням директора ТОВ «Група компаній «Ярило» про те, що 23 березня 2015 року згідно договору № 1/ПОС відповідального зберігання вказана компанія передала на зберігання рідкі комплексні добрива в ТОВ «Агроцентр-Галичина» в складські приміщення за адресою: м. Хоростків, вул. Незалежності, 1. Надалі вже 01 березня 2017 року відповідно до акту звірки під час проведення інвентаризації виявлено недостачу, внаслідок чого «Група компаній «Ярило» заподіяло збитки в особливо великих розмірах.

21 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агроцентр Галичина», звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням про залучення його до провадження № 0000145 від 30 травня 2017 року як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у відповідності до вимог ст. 64-1 КПК України, та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на підставі ст. 221 КПК України.

Листом № 16688/9/2-2018 від 22 грудня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повідомила адвоката ОСОБА_3 про відсутність підстав для залучення його як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Така відмова обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0000145 від 30 травня 2017 року здійснюється у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виключає можливість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо юридичної особи ТОВ «Агроцентр Галичина», оскільки серед переліку злочинів, у зв`язку з вчиненням яких від імені та в інтересах юридичної особи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру вносяться до ЄРДР після вручення особі повідомлення про підозру, немає ст. 191 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

КПК України не містить визначення поняття «юридична особа, щодо якої здійснюється провадження», тому з метою визначення статусу такої особи у кримінальному провадженні, необхідно перейти до системного аналізу вищевказаних норм КПК України із нормами кримінального права.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 96-4 КК України, заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій. Заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 3 і 4 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до суб`єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права.

В свою чергу, згідно із вимогами ч. 1 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Таким чином, провівши системний аналіз вищезазначених норм кримінального та кримінального процесуального права, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агроцентр Галичина», не має процесуального статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000145 від 30 травня 2017 року здійснюється за ч.5 ст.191 КК України, яка не входить до переліку, визначеного ст.96-3 КК України, та заходи кримінально-правового характеру не можуть бути застосовані до ТОВ «Агроцентр Галичина», представником якої він є.

При цьому, як пояснила слідча в судовому засіданні кримінальне провадження здійснюється відносно колишнього директора ТОВ «Агроцентр Галичина», а не відносно юридичної особи. Сам факт вилучення певних документів у ТОВ «Агроцентр Галичина» в рамках даного кримінального провадження не є підставою для висновку про здійснення кримінального провадження відносно юридичної особи, оскільки у відповідності до вимог ст. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі у кримінальних провадженнях відносно фізичної особи, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, встановлено, що ст. 220 КПК України регламентує порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до яких адвокат ОСОБА_3 як представник ТОВ «Агроцентр Галичина» не відноситься. Порядок розгляду клопотань будь-яких інших осіб положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Із змісту вказаної норми вбачається, що обов`язок надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення іншим особам, у слідчого та прокурора відсутній.

За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий, отримавши клопотання представника ТОВ «Агроцентр Галичина» адвоката ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року про залучення його до провадження як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000145 від 30 травня 2017 року, зобов`язаний був у відповідності до вимог ст. 220 КПК України винести мотивовану постанову, а також для висновку про невиконання слідчим передбаченого ст. 221 КПК України обов`язку надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Від-так, бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільські йобласті ОСОБА_4 не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Агроцентр Галичина» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ «Агроцентр Галичина» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовитити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1