Справа № 161/7353/19
Провадження № 1-кс/161/3786/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 травня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження № 0000645 від 28.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження № 0000645 від 28.07.2018 року, до проведення якої залучити експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказує, що 27.07.2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з м.Ковеля в напрямку м.Луцьк, в селі Милуші Луцького району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній з отриманими тілесними ушкодження був госпіталізований до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня».
Відомості по даному факту 28.07.2018 року внесеного до ЄРДР за № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Водій ОСОБА_4 дав показання, що не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду про призначення інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертом Волинського НДКЦ МВС України проведено дослідження та надано висновок №410 від 19.12.2018 року, у якому не повністю надані відповіді на поставлені запитання, а тому виникла необхідність у призначенні додаткової інженерно-транспортної експертизи, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим просить призначити додаткову експертизу.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч. 6 ст. 244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну експертизу, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
- чи мав водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху при дотриманні Правил дорожнього руху України?
- чи мав водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху, із урахуванням об`єктивної відстані, за якої водій автомобіля здатен побачити пішохода на його смузі руху, в умовах максимально наближених умовам ДТП?
- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи є у прямому причинному зв`язку порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України з наслідками, що настали?
- чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що стосується швидкості руху його автомобіля, відстані до пішохода ОСОБА_5 в момент його виявлення на проїзній частині?
При проведенні експертизи врахувати такі вихідні дані:
Учасниками ДТП є:
- водій автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ОСОБА_4 .
- пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Місцем ДТП є ділянка дороги автодороги М-19 сполученням «Доманова Ковель Чернівці Тереблече», в межах населеного пункту с.Милуші Луцького району.
Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, сухе, має по одній смуги руху у кожному напрямку загальною шириною 9,0 м, горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Загальна видимість автошляху необмежена.
Автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний.
На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний одинарний слід гальмування лівого колеса автомобіля марки «Peugeot 605» довжиною 25 м.
З участю водія ОСОБА_4 проведено слідчі дії, в ході яких встановлено, що автомобіль марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно-справному стані, швидкість руху автомобіля становила до 60 км/год. Пішохід перебігав автошлях зправа наліво відносно руху автомобіля перпендикулярно до автошляху. Намагаючись уникнути наїзду ОСОБА_4 різко повернувши кермо в ліву сторону одночасно натиснувши на гальма. Під час даних дій праві колеса автомобіля піднялися над асфальтованим покриттям, а ліві гальмували. Пішохід продовжував бігти, а тому відбувся наїзд на нього. Первинний контакт з пішоходом відбувся правою передньою частиною автомобіля (права протитуманна фара) в праву ногу пішохода, який в русі виставив її вперед. Від зіткнення пішохід спиною впав у вітрове скло з правої сторони з подальшим закиданням на дах автомобіля. Коли автомобіль зупинився на лівій обочині, то пішохід через передню частину автомобіля впав на щебнево-гравійне покриття. Відстань від пішохода до автомобіля, який здійснив наїзд в момент, коли пішохід вибіг на проїзну частину, становить 21,3 м, при цьому автомобіль був розміщений на проїзній частині в напрямку м.Луцька ліве переднє колеса на відстані 4,6 м ліве заднє колесо на відстані 4,6 м від лівого краю проїзною частини (кінець асфальтованого покриття). З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду пішохід пробіг відстань 4,4 м за 1,2 с. Початок гальмівного шляху лівих коліс автомобіля марки «Пежо 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на відстані 3,75 м від лівого краю проїзною частини (бордюр) та знаходиться на відстані 16 м від автомобіля в момент виявлення пішохода.
З участю пішохода ОСОБА_5 проведено слідчі дії, в ході яких встановлено, що на момент ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автошлях переходив спокійною ходою зправа на ліво відносно руху автомобіля. ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 10 м за 8,6 с. В момент виходу ОСОБА_5 на проїзну частину відстань до автомобіля марки «Пежо 605» становила 109 м. З місця водія автомобіля марки «Пежо» на відстані 109 м дії пішохода на проїзній частині видно чітко. Місце наїзду знаходиться на відстані 5,25 м від краю проїзної частини.
Момент виникнення небезпеки для водія настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
При виникненні питань у експерта, щодо проведення даної експертизи звертатись із клопотаннями до слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Для дослідження експерту надати:

- матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000645 від 28.07.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання згідно зі статтями 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1