Справа № 367/866/19
Провадження №1-кс/367/283/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 02.02.2019 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 02.02.2019 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год 31.01.2019 по 03 год 01.02.2019 за адресою м. Ірпінь вул. Соборна 160-Б, шляхом вільного доступу, невідома особа таємно заволоділа піддонами в кількості 90 одиниць які належать ТОВ "ФОРА".

З метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема і знаряддям вчинення злочину, слідчим Ірпінського відділу поліції 01.02.2019 в період часу з 14:20 год. по 14:50 год., проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено у користувача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору який належить ОСОБА_7 , зареєстрована АДРЕСА_2 . В подальшому автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 було поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів розташований за адресою: смт. Гостомель вул. Садова 20.
Постановою слідчого від 04.02.2019 року автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Вилучений в процесі огляду автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_7 зареєстрована АДРЕСА_2 ., має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, так як може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль на якому здійснювалось перевезення викраденого майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, окрім іншого, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно із ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Оскільки все вищеперераховане майно вилучалося 01.02.2019, то наступним робочим днем Ірпінського міського суду Київської області є 04.02.2019.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, збереження речових доказів.
У зв`язку із викладеними обставинами слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 125, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_7 зареєстрована АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні та просив клопотання задовольнити.
Представник користувача майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, пояснив, що всі події по вилученню даного автомобіля відбувалися 01.02.2019 року, а відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 02.02.2019 року, тому всі дії пов`язані з оглядом місця події є незаконними, проведені не в рамках кримінального провадження, до внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, однак згідно відповіді Ірпінського міського суду субота є робочим днем та і весь день згідно рішення зборів суддів чергують слідчі судді, клопотання направлено до суду 04.02.2019 року поза межами строків встановлених КПК України. Він направив слідчому вимогу про негайне повернення майна, однак відповіді не отримав, а тому він звернувся до суду із скаргою не бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна. Вважав, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням про арешт майна він не погоджується, 01.02.2019 року він був вдома, до нього зателефонували працівники поліції і попросили приїхати на АДРЕСА_1 , це є промзоною, в якій ОСОБА_8 , у якого він працює, орендує ангар. До нього підійшов працівник поліції і попросив документи на машину, йому ніхто нічого не пояснив, у нього забрали телефон, документи. Потім він сів до автомобіля Таврія, яка належить ОСОБА_7 і поїхав в с. Горенка на штрафстоянку. Після того працівники поліції посадили його у свою машину, приїхали у райвідділ поліції, він там довго чекав слідчого. Потім йому сказали прийти в понеділок, а коли він прийшов у понеділок з адвокатом слідчий ОСОБА_3 повернув йому документи.
Слідчий суддя, заслухавши клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене в ході огляду місця події від 01.02.2019 року, проведеного старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 з 14 год 20 хв до 14 год 50 хв за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна, 125, а саме автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 є речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 04.02.2019 року, яка винесена старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, який є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасової заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 02.02.2019 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000233 від 02.02.2019 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.02.2019 року, проведеного старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 з 14 год 20 хв до 14 год 50 хв за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна, 125, а саме автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_7 для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1