Справа № 724/2111/18
Провадження № 1-кс/724/413/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хотинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування поданої скарги заявляє, що 10.12.2018р. звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000401 від 09 листопада 2018 року про долучення документів до матеріалів справи.
Станом на 18.12.2018р. його клопотання не задоволено та постанова про відмову не винесена, що є порушенням ст. 220 КПК України.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, при цьому пояснив, що оскільки до матеріалів кримінального провадження не залученні документи, які вказані у клопотанні від 10.12.2018р., то воно слідчим не задоволено.
Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнавала, зокрема пояснила, що зверталася із запитами від 29.11.2018р. та від 11.12.2018р. до Хотинського міського голови та НПП «Хотинський», згідно яких просила надати самі ті, документи, які зазначені в клопотанні скаржника від 10.12.2018р.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, оскільки слідчий під час здійснення досудового розслідування не відмовляв скаржнику в задоволенні його клопотання, а навпаки здійснив усі необхідні дії щодо витребування документів. При цьому пояснив, що у випадку відмови в наданні цих документів слідчий буде діяти відповідно до вимог чинного КПК.
Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя прийшов до переконання про безпідставність вимог скарги з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що 10.12.2018р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зобов`язання Хотинського міського голову надати документи, перелік яких зазначено в клопотанні.
Разом з цим згідно листа від 29.11.2018р., який передує клопотанню скаржника, слідчий звернувся з відповідним запитом до Хотинського міського голови про витребування копії документів, які зазначені в клопотанні скаржника.
Крім того, 11.12.2018р., тобто на наступний день після поданого ОСОБА_3 клопотання, слідчий також звернулася з відповідним листом до керівника НПП «Хотинський» про надання інформації, щодо замовлення проекту консервації земель в кварталі №134 та чи надавалась відповідь Хотинській міській раді на такий запит.
У відповідь на запит від 29.11.2018р. Хотинська міська рада надала наступні документи: рішення №224/15/12 від 27.11.2012р. «Про консервацію земель в м. Хотині», копію листів до НПП «Хотинський» та Хотинського лісгоспу, копію листа від 16.05.12 №Кол-346 щодо запобігання подальшого розвитку зсувних процесів в районі «Санаторка», копію листа Національного природного парку "Хотинський" від 10.04.2018р. №60.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, слідчий не відмовляв ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 10.12.2018р., що не дає підстав для оскарження бездіяльності слідчого, та прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
При цьому скаржником також не доведено, що документи зазначені у клопотанні від 10.12.2018р. є в наявності, однак слідчий зволікає з їх залученням до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи вищенаведене в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000401 від 09 листопада 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1