ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/7862/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/264/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року, про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в прийнятті заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000015 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та, повертаючи її, суд першої інстанції послався на те, що вимогами ст.380 КПК України передбачено роз`яснення судових рішень, якими закінчується судове провадження обвинувального чи виправдувального вироку, ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, ухвали про закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності, тощо.
Не погоджуючись з рішення суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує про невідповідність постановленої ухвали вимогам кримінального процесуального закону та наявність підстав для її скасування. В обґрунтування доводів указує, що відповідно до вимог ст.392 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. В порушення вимог ч.4 ст.380 КПК України суд першої інстанції не прийняв передбаченого вказаною нормою рішення, тобто повинен був розглянути заяву апелянта або відмовити в роз`ясненні судового рішення. Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь захисника та обвинуваченого в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції при поверненні без розгляду заяви захисника про роз`яснення судового рішення допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали, постановлені судами першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, які не набрали законної сили.

Частиною першою ст.380 КПК України врегульовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 4 ст.380 КПК України передбачено, що суд першої інстанції постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні. Інших процесуальних дій суду першої інстанції вказаною нормою не передбачено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст.415 КПК України.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про повернення без розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000015 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вмотивував свій висновок вимогами ст.380 КПК України, якою врегульовано порядок роз`яснення судових рішень, однак судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення вказаної норми закону.

Статтею ст.380 КПК України врегульовано порядок роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, при цьому вона не містить будь-якого переліку судових рішень, що стосується роз`яснення судових рішень, якими закінчується судове провадження.

Крім того, доречними є вказівки апелянта про недотримання судом вимог ч.4 ст.380 КПК України, оскільки повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду діючим закону не передбачено.

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, тому апеляційна скарга захисника має бути задоволена.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.380 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року про відмову в прийнятті та повернення заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000015 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2