УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина україни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина україни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов язкі, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із співробітниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а також потерпілим ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні прокуратури м. Нова Каховка перебувала кримінальна справа № 680096-12 по обвинуваченню працівників о/у СДСБЕЗ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365, ч.2 ст. 127 КК України.

20.07.2012 з вищевказаної кримінальної справи виділено в окреме провадження матеріали кримінальної справи № 680257-12 стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365, ч.2 ст. 127 КК України направлено до суду для розгляду по суті (на цей час судовий розгляд вказаної справи триває).

16.07.2013 заступником прокурора м. Нова Каховка винесено постанову про відновлення досудового слідства у кримінальній справі № 680257-12 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесено відомості про вчинення працівником о/у СДСБЕЗ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2012 оперуповноважені СДСБЕЗ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 на його автомобілі «TOYOTA PRADA» д/н НОМЕР_1 прибули до м. Нова Каховка Херсонської області, де за попередньою змовою між собою, перевищуючи владу, з метою одержання від місцевого жителя ОСОБА_12 визнавальних пояснень та боргових розписок застосували до нього фізичне насильство незаконно позбавили волі у м. Нова Каховка приблизно до 14.30 годин 03.02.2012. У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вказаному автомобілі, в багажному відділенні, вивезли ОСОБА_9 до с. Маяки Біляївського району Одеської області, де його утримували до 04.02.2012.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий та прокурори підтримали з обставин викладених у ньому.

Захисник заперечував, щодо задоволення клопотання.

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, вважає, що 17.07.2013 слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлено останнім за місцем його проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності його місцезнаходження невідоме підозрюваного 21.06.2016 року оголошено в міжнародний розшук.

18.07.2013 досудове розслідування зупинено на підставі ч.1 п.2 ст.280 КПК України.

27.12.2018 року постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-допитом ОСОБА_9 , який надав покази про спричинення йому 02.02.2012 працівниками органів внутрішній справ ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та щодо незаконного його утримання;

-допитами у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_13 ОСОБА_14 , які підтвердили факт, що ОСОБА_9 надіслав їм смс-повідомлення з приводу того, що його б`ють та незаконно утримують у квартирі; ОСОБА_15 та Мельник, які були свідками того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перевозили ОСОБА_9 у багажному відділенні автомобіля «Тайота Прадо»; ОСОБА_18 , який був свідком як ОСОБА_9 02.02.2012 сів до автомобіля «Тайота Прадо» і більш на зв`язок не виходив. ОСОБА_19 , який показав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у січні 2012 намагалися схилити його з`ясувати майновий стан ОСОБА_9 та допомогти їм його вивезти з м. Нова Каховка з метою повернення боргів; працівників Новокаховської ЦМЛ, які показали, що бачили у ОСОБА_9 тілесні ушкодження в області голови та обличчя; ОСОБА_20 , яка підтвердила факт того, що її чоловік зателефонував їй та повідомив, що його б`ють працівники міліції на найманій квартирі та утримують, про що вона повідомила про це до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області; працівників СГ ТОВ «Південьагропереробка» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали, що 03.02.2012 близько 20.00 бачили. Як невідомого чоловіка привіз ОСОБА_11 . Останній попросив, щоб вказаний чоловік залишався до ранку у приміщенні контрольно-пропускного пункту;

-висновком судово-медичної експертизи відповідно до висноваку якої у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров я. Експерт виключив можливість отримання таких тілесних ушкоджень при однаразовому падінні з висоти власного зросту, що спростовує версію ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про те, що їм зі слів ОСОБА_24 , стало відомо, що він зламав ніс, коли у нетверезому стані впів у ванній кімнаті;

-інформацією про вхідні та вихідні телефонні дзвінки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . З вказаною інформацією вбачається, що ОСОБА_10 03.02.2012 о 02.45 зателефонував відповідальний від керивництва Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_25 , а ОСОБА_10 передзвонив йому цієї ж ночі о 02.58. Данний факт підверджує правдивість показань потерпілого про те, що після дзвінка ОСОБА_25 його змусили написати заяву про залишення без розгляду заяви дружини щодо його побиття та незаконного утримання.

На даний час у кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі д, а також негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх суттєвих обставин та доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Органом досудового розслідування вжито достатньо заходів, для того щоб прийти до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку, перебуваючи на волі буде мати можливість продовжувати ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеними слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 3420 гривень.
При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-186 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина україни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, раніше не судимого тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із співробітниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а також потерпілим ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_8 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для підозрюваного, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1