Справа № 172/1535/18
Провадження № 1-кс/172/480/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП за погодженням з прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
29.11.2018 року до ЄРДР за № 0000554 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, матеріали про який виділено з іншого кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 08.10.2018 близько 01.00 години прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 з метою вирішити особисті неприязні відносини, які виникли внаслідок того, що останній неодноразово вчиняв сварки з матір`ю ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з одного боку та потерпілим ОСОБА_8 з іншого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 від яких настала смерть потерпілого.
05.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри у скоєнні злочину. Підозрюваний має офіційну роботу, одружений, утримує трьох малолітніх дітей, не переховувався від слідства, про те, що його розшукують не знав. Вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000554 дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року на підставі виділених з іншого кримінального провадження матеріалів з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , якому 05.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичного експерта

№ 110 від 27.11.2018 року, протокол допиту та слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, на лікарському обліку не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Проживає у власному будинку, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення не надано жодних об`єктивних доказів того, що підозрюваний ухилявся від слідства чи не являвся на виклик слідчого. Відразу коли до нього приїхали працівники поліції з ними приїхав до відділку та взяв участь у слідчих діях. Самі по собі тяжкість можливого покарання та невизнання особою вини не можуть бути достатніми підставами для обрання запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі особи.

Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховування від органів слідства та суду, та запобігання тиску на потерпілого чи свідків.
У зв`язку з викладеним необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5
ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1. Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
2. Утриматись від спілкування у будь-якому вигляді з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні до допиту їх у судовому засіданні.
3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Копію ухвали для контролю за виконанням особистого зобов`язання направити начальнику СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та те, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Обов`язки, покладені на мене ухвалою слідчого судді та наслідки їх невиконання мені роз`яснені

« » __________ 2018 року _________________________ ( )