Справа №635/8965/18
Провадження №1-кп/635/668/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 11.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-13 серпня 1991 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-05 листопада 1997 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

-11 вересня 2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції закону 1960 року) до одного року позбавлення волі з конфіскацією частини майна,

- 04 листопада 2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2

ст. 185, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

- 04 жовтня 2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2

ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

- 09 жовтня 2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3

ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

- 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3

ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим

строком два роки,

- 29 травня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1

ст. 263, ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння та свідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який належав ОСОБА_6 , вартістю 350 гривень. Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом відкриття незачинених на ключ дверей проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієву кришку від стартера двигуна трактора вагою 2,25 кг, яка належала ОСОБА_6 , вартістю 116,44 гривень, після чого обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 466,44 гривень.
Крім того, 10 вересня 2018 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння та свідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом відкриття незачинених на ключ дверей проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: бензопилу «Світязь» БП-4500, потужністю 3200Вт, об`ємом двигуна 45 куб.см., вартістю 1219,50 гривень, бензопилу «Світязь» БП-4500, вартістю 1084 гривень, кутову шліфувальну машину «Craft» CAG-125N 230V 880W 1000/min M14 125 mm, вартістю 577,60 гривень, фарборозпилювач «Paint Zoom» INPUT AC 220-230V 50 Hz, вартістю 464,55 гривень, глибинний водяний насос «Світязь» 4QGD 1.2-50-0.37, вартістю 1422,15 гривень, після чого обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4767,80 гривень.
Крім того, 28 жовтня 2018 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. Хорошеве, вул. Миру, 54, де спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпивав спиртні напої, побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон «NOMI» НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння мобільним телефоном «NOMI» І 5013, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу створив штучний конфлікт та вивів за руку потерпілого ОСОБА_8 з прилеглої до магазину території. Далі, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що діє відкрито для потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинив напад на потерпілого та з метою придушення волі потерпілого на супротив наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість. Скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_4 з метою доведення свого корисливого умислу до кінця заволодів з кишені брюк ОСОБА_8 наступним майном: мобільним телефоном марки «NOMI» І 5013, вартістю 2039,04 гривень, у чохлі-книжці, чорного кольору, вартістю 201,88 гривень, після чого обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2240,92 гривень.
Дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 10 вересня 2018 року близько 10 години суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 10 вересня 2018 року близько 13 години суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_4 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що 10 вересня 2018 року близько 10 години, бажаючи знайти гроші для придбання спиртних напоїв, відкривши клямку на хвіртці, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав алюмінієвий бідон, потім зайшов до сараю та взяв кришку від стартера двигуна трактора, зазначене майно відніс до пункту прийому металобрухту. Далі, в цей же день близько 13 години знову зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де з приміщення сараю таємно викрав дві бензопили, кутову шліфувальну машину, фарборозпилювач та глибинний водяний насос, які відніс до пункту прийому металобрухту. Крім того, 28 жовтня 2018 року, близько 16 години, знаходячись поблизу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своєю співмешканкою та своїм знайомим ОСОБА_8 , наніс останньому удар рукою в область голови, після чого забрав його мобільний телефон, який був у чохлі чорного кольору, зазначені речі він залишив собі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, офіційно не працює, за місцем мешкання негативної характеристики не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у наявності у обвинуваченого відчуття жалю та сорому з приводу вчинених злочинів, принесенні вибачення потерпілим, повному визнанні своєї винуватості, та активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у добровільній видачі потерпілим викраденого майна та наданні показань щодо всіх обставин вчинених ним злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно зі ст.67 КК України органом досудового розслідування не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статті закону, що передбачають кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі. Не зважаючи на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд не вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке покарання ніж передбачено законом, як зазначає сторона захисту, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка складає 5 місяців та 22 дні.

Витрати на залучення експерта по проведенню судових товарознавчих експертиз №22095 від 27 вересня 2018 року у розмірі 286 гривень та №26203 від 26 листопада 2018 року у розмірі 572 гривні відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 29 жовтня 2018 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 858 гривень.

Речові докази алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, алюмінієва кришка від стартера двигуна трактора, дві бензопили, глибинний водяний насос, кутова шліфувальна машина, фарборозпилювач, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази сім-картка мобільного оператора «Vodafone», мобільний телефон «NOMI» I 5013 у чорному чохлі-книжці, банківська картка та дві картки для проїзду в міському транспорті, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ DVD-диск із записами з камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1