Провадження № 11-сс/4808/24/19
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «КС КРЕМІНЬ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2019 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «КС КРЕМІНЬ» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно (безготівкові кошти) ТОВ «КС КРЕМІНЬ» в загальній сумі 2 113 400 грн, а також арешт на видаткові операції з метою збереження зазначеної суми, яка підлягатиме спеціальній конфіскації, з позбавленням права на розпорядження та користування коштами у вказаній сумі.

Мотивує свої вимоги тим, що ухвалу третьою особою ТОВ «КС КРЕМІНЬ» не отримувалось, 18 січня 2019 року в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування ним отримано копію ухвали слідчого судді, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України з цього дня обчислюється п`ятиденний строк на апеляційне оскарження. Не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що між ТОВ «КС КРЕМІНЬ» та ТОВ «Європроектгруп» було укладено договір № 0305/17, у відповідності до якого ТОВ «Європроектгруп» взяло нас себе обов`язок постановити обладнання на суму 1 320 000 грн. На виконання цього договору вносились авансові платежі. У зв`язку з неможливістю постановити обладнання, обумовлене договором, шляхом досудового врегулювання спору, службові особи даних суб`єктів господарювання дійшли згоди про поставку інших ТМЦ. ТОВ «Європроектгруп» відповідно до цієї угоди № 06/11/17 поставило ТОВ «КС КРЕМІНЬ» будівельні матеріали на загальну суму 1 052 430, 30 грн. Однак, до цього часу ТОВ «Європроектгруп» не виконано своїх зобов`язань згідно договору № 0305/17, так як ними не поставлено відповідного обладнання, а тому сума заборгованості вказаного товариства перед ТОВ «КС КРЕМІНЬ» становить 1 060 969, 70 грн. У зв`язку з цим попереднім керівником велась робота щодо досудового врегулювання спору у зв`язку з неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань обумовлених договором. Представник ОСОБА_7 вважає, що ці факти свідчать про відсутність повного та всебічного з`ясування обставин справи за результатами розгляду клопотання про арешт майна. Зазначає, що враховуючи зміст ч. 1 ст. 96-3 КК України до ТОВ «КС КРЕМІНЬ» можливо було б застосувати спеціальну конфіскацію у випадку повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «КС КРЕМІНЬ» або вчинення злочину іншими особами, що встановлено обвинувальним вироком суду. Наголошує на тому, що безготівкові кошти не могли бути одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна. Посилається на те, що керівник даного товариства добросовісно займається веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «КРЕМІНЬ». Зауважує, що банки АТ «Таскомбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райфайзен Банк Аваль» є різними фінансовими установами, які не розголошують банківську таємницю про своїх клієнтів і вони не проводили перемовини та не визначали загальну суму арештованих коштів, визначену ухвалою. Обмеження по здійсненню фінансових операцій ТОВ «КС КРЕМІНЬ» становлять 14 793 800 (2 113 400 *7 (кількість рахунків)), що є наслідком повного паралізування роботи даного суб`єкта господарювання, неможливістю виконання своїх зобов`язань перед контрагентами, виникнення заборгованості перед працівниками, а також по сплаті податкових зобов`язань, і в кінцевому результаті банкрутство. Наголошує на застосуванні найменш обтяжливого способу арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2019 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно (безготівкові кошти) ТОВ «КС КРЕМІНЬ» () в загальній сумі 2 113 400 грн, які знаходяться на банківських рахунках цього товариства в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) рахунок № НОМЕР_1 , в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 336677) рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) рахунок № НОМЕР_7 , а також накладено арешт на видаткові операції з метою збереження зазначеної суми, яка підлягатиме спеціальній конфіскації, з позбавленням права на розпорядження та користування коштами у вказаній сумі.

При прийнятті рішення слідчий суддя виходив з того, що, зважаючи на вищезазначені ним норми та наведені у клопотанні обставини, клопотання є підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення та досягнення завдань даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТОВ «КС КРЕМІНЬ» ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, оскільки ухвалу слідчого судді від 03 січня 2019 року було постановлено за відсутності представника ТОВ «КС КРЕМІНЬ», ним її отримано 21 січня 2019 року, а за таких обставин у апелянта виникає право звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з дня отримання ним її копії.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами частини першої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, згідно з ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що на даний час виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із накладенням арешту на майно третіх осіб з метою забезпечення спеціальної конфіскації, що знайшло своє підтвердження в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, матеріали провадження, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4-6); копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_9 від 12 грудня 2018 року (а.с 7-15); копія про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 від 21 грудня 2018 року (16-20); скріншот даних платника податків ТОВ «КС КРЕМІНЬ» про наявність рахунків у банківських установах (а.с. 21-22); копія протоколу огляду документів та матеріальних носіїв інформації з додатками (а.с. 23-34); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19 листопада 2018 року (а.с. 35-36), а також зміст розсекречених матеріалів НСРД, що оголошені прокурором під час апеляційного розгляду, та які були досліджені й слідчим суддею, у свій сукупності підтверджують обґрунтованість висновку, що накладення арешту є необхідним для досягнення цілей, визначених частиною другою статті 170 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя правильно встановив підстави для накладення арешту майна (безготівкових коштів) ТОВ «КС КРЕМІНЬ».

Як вважає суд апеляційної інстанції, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «КС КРЕМІНЬ» з потребами кримінального провадження.

В той час, рішення слідчого судді повинно бути чітким та зрозумілим, таким, яке б могло бути виконано. Відповідно, у клопотанні про накладення арешту на майно (безготівкові кошти) слідчий повинен вказати конкретно визначені суми на конкретних рахунках, на які необхідно накласти арешт, оскільки відсутність конкретних даних про наявність коштів на відповідних рахунках може порушувати права ТОВ на розпорядження іншими грошовими коштами понад арештованої суми за умови наявності рахунків в різних банках.

Однак, слідчим у клопотанні не наведено відповідних безготівкових коштів на рахунках, які підлягають арешту, а прокурором під час апеляційного розгляду також не надано відповідних довідок у зв`язку з їх відсутністю.

Представник ТОВ «КС КРЕМІНЬ» ОСОБА_7 надав суду апеляційної інстанції довідку та заключну виписку, з яких вбачається, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) на рахунку № НОМЕР_7 мітяться безготівкові кошти на суму 57175,31 грн, а в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 336677) на рахунку № НОМЕР_4 на суму 589458,44 грн, пояснивши, що на інших рахунках коштів не має.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції необхідно скасувати та поставити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити частково, та накласти арешт на майно (безготівкові кошти) ТОВ «КС Кремінь», які знаходяться на вищенаведених банківських рахунках в розмірі відомих сум.

Таке рішення не позбавляє прокурора можливості за наявності відповідних конкретних даних щодо безготівкових коштів на інших рахунках звернутися з новим клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КС КРЕМІНЬ» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (безготівкові кошти) ТОВ «КС Кремінь» (), які знаходяться на банківських рахунках цього товариства:

в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), рахунок № НОМЕР_7 , на суму 57175,31 грн;

в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 336677), рахунок № НОМЕР_4 , на суму 589458,44 грн.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5