Справа № 445/2360/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 19 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, громадянина України, українцю, не одруженому, раніше судимого востаннє Перемишлянським районним судом Львівської області 19.02.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, громадянина України, українцю, не одруженому, раніше судимого востаннє Перемишлянським районним судом Львівської області 06.05.2015 року за ч. 2ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, об`єднано вирок від 11.07.2014 року та вирок від 06.05.2015 року та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов разом із ОСОБА_5 на територію господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 та шляхом зриву металевої петлі, яка зачиняла двері у приміщення будинку, проник разом із ОСОБА_5 в середину будинку останньої.
Перебуваючи в одній із кімнат будинку, із внутрішньої кишені куртки, належної ОСОБА_8 , викрав гроші у сумі 8000 гривень, різними купюрами, покинув розташування господарства останньої, а в подальшому передав раніше викрадені гроші в сумі 3500 гривень ОСОБА_5 , а 4500 гривень залишив собі, таким чином завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 8000 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений період часу, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на незаконне проникнення у житло, порушуючи недоторканість житла громадян і бажаючи вчинити такі дії, непомітно для господаря будинку та сторонніх осіб, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу власника житла, вирвавши металеву петлю на яку зачинялися вхідні двері будинку, відчинив двері будинку, після чого незаконно проник в житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де перебуваючи у приміщенні будинку порозкидавши речі домашнього вжиту, викрали майно у вигляді двох скляних банок ємністю 0,5 л. у середині яких знаходилася тушонка з курячого м`яса та які закручені були металевою кришкою, коробку цукерок «Світоч - Асорті», квадратної форми середніх розмірів, одну плитку чорного шоколаду «Рошен - чорний» та запакований набір односпальної постелі, білого кольору з бавовни, невстановленої марки та часу придбання, відповідальність за крадіжку якого, з огляду на його вартість, не передбачена кримінальним законодавством та в подальшому покинув разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, даний будинок, чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканність житла.
Такі дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканність житла громадян.
08 жовтня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов разом з ОСОБА_4 на територію господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 та шляхом зриву металевої петлі, яка зачиняла двері у приміщення будинку, проник разом із ОСОБА_4 в середину будинку останньої. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, із внутрішньої кишені куртки, належної ОСОБА_8 , ОСОБА_4 викрав гроші у сумі 8000 гривень, різними купюрами, покинув розташування господарства останньої, а в подальшому ОСОБА_4 гроші у сумі 4500 гривень залишив собі, а частину раніше викрадених грошей в сумі 3500 гривень передав ОСОБА_5 , таким чином завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 8000 гривень.
Такі дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, від дачі показів відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України..

ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що 08.10.2018 він зустрівся із ОСОБА_4 у селі Вишнівчик. Після цього вони разом пішли у село Зашків. В магазині купили випивку, яку розпили. В подальшому ОСОБА_4 запропонував зайти до бабки. В господарстві нікого не було. ОСОБА_4 знайшов металевий предмет, яким вирвав навісний замок на вхідних дверях до будинку та вони разом зайшли у будинок. ОСОБА_4 сказав йому вийти на подвір`я та спостерігати чи ніхто не буде йти, а сам залишився всередині будинку на 10-15 хв. Потім ОСОБА_4 вийшов із будинку те ще раз зайшов у будинок і вийшовши сказав, що знайшов гроші. Із вказаного господарства вони пішли через ліс. ОСОБА_4 передав йому 3500 грн., за які він придбав собі джинси та кросівки, а решту витратив на випивку. У вчиненому розкаюється, зобов`язується відшкодувати потерпілій шкоду заподіяну злочином.

Потерпіла ОСОБА_8 надала показання, що 08.10.2018 вона йшла до своєї знайомої Ковлиги і по дорозі зустріла обвинувачених, які пили воду біля криниці. В цей день вона заночувала у Ковлиги. На наступний день повернулася додому і побачила розірваний замок, відчинені двері та виявила пропажу грошей в сумі 8000 грн. 15.10.2018 вона повернулася додому, після того як 2 дні перебувала у Ковлиги, та виявила вирвану металеву петлю на дверях будинку, а в будинку були розкинуті всі речі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та вина ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів у кримінальному провадженні, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2018 року за № 0000591 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР, про те, що в період часу з 14.10.2018 року по 18.10.2018 року невідома особа шляхом зриву петлі навісного замка проникла у житловий будинок громадянки ОСОБА_8 , що розташований у АДРЕСА_2 , де перебуваючи у даному будинку, порозкидала речі домашнього вжитку та одяг, однак нічого не викрала;

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2018 року за № 0000638 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;

протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2018 року з фототаблицею, з яких вбачається, що предметом огляду було господарство ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено 7 слідів рук, які відкопійовані на 7 ЛПС та наклеєні га таблицю до протоколу ОМП і в подальшому упаковані у пакет експертної служби № 2801164 з пояснювальною запискою та підписами понятих;

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2018 року, з якого вбачається, що гр. Палайда звернулася із заявою про замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у якій повідомила, що в період часу з 14.10.2018 року по 18.10.2018 року невідома особа шляхом зриву петлі навісного замка проникла у житловий будинок громадянки ОСОБА_8 , що розташований у АДРЕСА_2 , де перебуваючи у даному будинку, порозкидала речі домашнього вжитку та одяг, однак нічого не викрала, при цьому шкоди їй не заподіяно;

протоколом про прийняття заяви гр. ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2018 року;

висновком судово-психіатричного екперта №555 від 12.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє легку розумову відсталість в степені легко вираженої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно даних медичної документації даний розлад психічної діяльності в нього діагностований з дитячого віку. В період скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

протоколом одночасного допиту осіб від 10 грудня 2018 року, за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно якого останні дали покази, що вони разом за попередньою змовою вчинили крадіжку грошових коштів у будинку, що належить ОСОБА_8 . Крім того, з показів ОСОБА_4 вбачається, що він через деякий час проник у вказаний будинок разом із ОСОБА_9 , звідки викрали дві тушонки, одну постіль запаковану, коробку та плитку цукерків;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив події вчинення злочину;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 який відтворив події вчинення злочину;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 який відтворив події вчинення злочину;

протоколом огляду документа від 19 грудня 2018 року, щодо карти пам`яті Micro SD фірми «Kingston» 16 gb, з якого вбачається, що під час огляду відеофалів з вищевказаною назвою встановлено, що на них зображено хід проведення слідчих дій у вигляді одночасного допиту між підозрюваними та слідчих експериментів з підозрюваними, де підозрювані розповідають як вчинили крадіжку та проникли у будинок належний ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_2 .

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, поза будь-яким розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло та здійснив незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканність житла гр. ОСОБА_10 , а тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є сприяння у розкритті даного кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не враховує обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні доказ, що підтверджують стан сп`яніння обвинуваченого під час вчинення злочинів. Також суд не враховує обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, або іншим чином намагався виправити наслідки вчиненого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а застосовані до нього покарання не пов`язані з позбавленням волі не досягли своєї мети, завдану шкоду потерпілій не відшкодував, вину у вчиненні правопорушення визнав, сприяв розкриттю злочину, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення потерпілої, приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а також незаконно проник до житла потерпілої, тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є сприяння у розкритті даного кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 євчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не враховує обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують стан сп`яніння обвинуваченого під час вчинення злочинів. Також суд не враховує обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, або іншим чином намагався виправити наслідки вчиненого

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав, однак, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, завдану шкоду потерпілій не відшкодував, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті, на наркологічному обліку не перебуває, тому вважає, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, відповідно йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні немає, непрацевлаштований, вчинив злочин в період іспитового строку, в ході судового розгляду кримінального провадження ухилявся від суду, суд вважає, що обвинувачений може ухилятися від призначеного судом покарання, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він не одружений, дітей на утриманні немає, непрацевлаштований, зважаючи на строк покарання, який йому загрожує, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369-376 КПК України, ст. 70, 71, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотири) років 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.02.2018 року та визначивши засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж до 14.05.2019 р.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж до 14.05.2019 р.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ: флеш носій із цифровою інформацією ходу проведення слідчих дій залишити камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_11