ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/297/19 Справа № 212/9745/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 04 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану, скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Покровсього ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 визнати ОСОБА_6 потерпілим та винести постанову про визнання останнього потерпілий.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи заявник ОСОБА_6 не зміг скористатися своїм правом на захист своїх законних прав та інтересів та не зміг захистити себе і скористатися правом довести свою правоту. Зауважує, що слідчим суддею було грубо порушено його право на правосуддя. Окрім того, слідчий суддя віддав перевагу доказам слідчого, чим порушив принципи диспозитивності судового процесу. Звертає увагу на те, що слідчий умисно проігногрував заяву про визнання потерпілим та проявив недбалість, що призвело до позбавлення права заявника ОСОБА_6 подати клопотання про проведення експертизи щодо визначення розміру завданої йому матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимога ОСОБА_6 стосовно визнання протиправною бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога вже була розглянута та задоволена по суті раніше, про що було постановлено відповідну ухвалу. Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_6 стосовно скасування постанови слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову залучення його у якості потерпілого, оскільки зазначена постанова вже була скасована раніше, про що постановлено відповідну ухвалу. В задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим слідчий суддя відмовив, оскільки не вбачає для цього обґрунтованих підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно вимог ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали якою було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову про визнання потерпілим, не передбачено.
Оскільки вищезазначену апеляційну скаргу було помилково призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та на постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3