Справа № 676/3878/18
Провадження № 1-кп/676/76/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав письмове клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експертизи №54 від 13.04.2018 року є сумнівним і базується на припущеннях експерта. У висновку відсутні посилання, які методи та методика застосовувалися в процесі дослідження та реєстрації ушкоджень, тому просить призначити повторну комісійно судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить його задоволити, оскільки він не згідний з висновком експерта стосовно механізму спричинення тілесного ушкодження.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, оскільки воно є необґрунтованим, та неактуальним, так як, на питання поставленні в клопотанні досліджувалися в судовому засіданні під час допиту експерта та сумнівів, які є у сторони захисту щодо висновку експерта, з`ясовані шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно методів і методик, що застосовувались експертом в тому числі тих, щодо визначення стеня тяжкості тілесного ушкодження, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 роз`яснив висновок щодо механізму, локалізації та обставин спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесного ушкодження, методику, яку ним було використано при проведенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуюче наведене, суд не здобув доказів щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як стороною захисту не наведено переконливих доказів необхідності призначення такої експертизи, сумніви які були у сторони захисту та вказані в клопотанні, усунуті в судовому засіданні шляхом допиту експерта ОСОБА_10 , по висновку судово-медичної експертизи №54 від 13.04.2018 року, із дослідженого висновку встановлено, що він відповідає вимогам ст.101, ст.102 КПК України, у ньому наявний докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, що застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, наявні посилання нормативно-правовий акт стосовно порядку визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 350, 369,372 КПК України -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3