Номер провадження: 11-сс/785/1963/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року, якою було відмовлено в подальшому розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 та провадження за його скаргою закрито,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено в подальшому розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, та провадження за його скаргою закрито.

Приймаючи рішення про відмову в подальшому розгляді скарги, слідчий суддя послався на те, що скаржник, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду його скарги за допомогою телефонного зв`язку, в судове засідання двічі не з`являвся, зазначаючи, що наміру бути присутнім в судовому засіданні не має, оскільки суддя не має права здійснювати правосуддя через непроходження ним кваліфікаційного оцінювання. При цьому, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, вказав, що, враховуючи обов`язковість участі скаржника при розгляді скарг на бездіяльність під час досудового розслідування, фактична відмова останнього приймати участь у розгляді його скарги унеможливлює подальший її розгляд.
Не погоджуючись із постановленою слідчим суддею ухвалою, скаржник ОСОБА_6 27.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчий суддя умисно створив йому перешкоди в доступі до правосуддя, оскільки в мотивувальній частині ухвали вказав неправдиві відомості щодо належного повідомлення скаржника про дату, час та місце судового розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури за допомогою телефонного зв`язку, натомість, скаржник стверджує, що належних повідомлень про судове засідання не отримував та в телефонному режимі про розгляд скарги також не повідомлявся.
Посилаючись на викладене, скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з огляду на наступні обставини.
Щодо допуску апеляційним судом апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів бажає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзац 2 частини 3 зазначеної статті 395 КПК України встановлює, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 надав конверт, в якому йому Київським районним судом м. Одеси була надіслана копія оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в подальшому розгляді його скарги та закриття провадження за нею, із відміткою про отримання зазначеного відправлення апелянтом саме 24.11.2018 року.

Таким чином, враховуючи відсутність ОСОБА_6 при розгляді його скарги та отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді саме 24.11.2018 року і подання апеляційної скарга на зазначену ухвалу 27.11.2018 року, апеляційний суд вважає, що, відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в даному випадку пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення його скарги до суду першої інстнації для розгляду по суті колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дійсно, статтею 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в подальшому розгляді скарги та закриття провадження за нею.
Разом з тим, статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, частиною 2 статті 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість прийняття слідчим суддею рішення щодо відмови в подальшому розгляді скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування та закриття провадження за скаргою.

Водночас, на спростування доводів апелянта про розгляд його скарги за його відсутності та його неналежного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги наявні в матеріалах провадження телефонограми (а.с. 54 та 56) та вважати їх належним сповіщенням, оскільки в останніх не зазначені номера телефонів, за яким та з якого сповіщався скаржник про судове засідання. Інших підтверджень його виклику в судове засідання, в тому числі і іншими передбаченому законом способами, матеріали провадження не містять.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: не забезпечив належний судовий виклик скаржника до суду, чим позбавив його права на участь у судовому засіданні та прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив в подальшому розгляді скарги та закрив провадження за нею, не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, оскільки у даному випадку буде порушено право скаржника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року, якою було відмовлено в подальшому розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 та провадження за скаргою закрито - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4