overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1304/18 Справа № 210/4845/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та самого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком буле визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 , ч.2 ст. 186 КК України .

Не погоджуючись з вироком, падвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та сам ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та самого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3944/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2018 року.

Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000385 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомирі, проживає у тому АДРЕСА_1 , - за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційнй скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня ухвалення, а засудженим ОСОБА_8 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 о 15 год.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1521/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Харкова 30.11.2018 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт, затверджений 21.09.2018 року, у кримінальному провадженні № 0004285 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.190 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого управління фіскальних розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 2 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого управління фіскальних розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 2 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник надав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого управління фіскальних розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 2 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2098/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2018 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000568 від 30.10.2018 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду до іншого місцевого суду, -
в с т а н о в и л а:

17 грудня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту, складеного в межах кримінального провадження № 0000568 від 30.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду у Радомишльському районному суді Житомирської області.

З подання та матеріалів справи видно, що 13 грудня 2018 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 від 30.10.2018 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 13.12.2018 автоматизованою системою Радомишльського районного суду неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю суддів.
Оскільки, на даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , у якого 18.10.2018 закінчились повноваження, відсутня можливість визначення судді для судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Тому клопотання прокурора є обгрунтованим, з врахуванням навантаженості судів першоґ інстанції необхідно передати дану справу для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000568 від 30.10.2018 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України передати для розгляду з Радомишльського районного суду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касацийному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 495/5787/18
Номер провадження 1-кп/495/364/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

22 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшов лист служби у справах дітей відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_2 направлений до Лиманського професійного аграрного училища для отримання професії та навчання на повному державному забезпеченні. З огляду на це, служба у справах дітей звернулась з проханням здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини та з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання 25.01.2019 року о 09.30 годині у режимі відео конференції в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання 25.01.2019 року о 09.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити співробітникам Роздільнянського районного суду Одеської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 25.01.2019 року о 09.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8730/18
Провадження № 1-в/635/1028/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 26 грудня 2018 року о 09:55.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання задовольнити повністю.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, строк попереднього ув`язнення з 08 березня 2017 року до 29 травня 2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5684/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00001539 на стадії досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою.

Заявник вказує, що з метою виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва в ГПУ до ЄРДР внесені відомості за № 00001539 щодо факту вчинення проти нього в лютому 2014 року злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України і створено групу прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 до складу якої включено ОСОБА_5 .

Так, заявник просить суд відвести від кримінального провадження № 00001539 на стадії досудового розслідування прокурора Київської місцевої прокуратури № 8

ОСОБА_6 судове засідання з"явився ОСОБА_3 , який заяву просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з"явилась та вказала, що 03.12.2018 року кримінальне провадження № 00001539 закрито.

Судом встановлено, що Постановою про закриття кримінального провадження від 03.12.2018 року кримінальному провадженні № 00001539 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв"язку з винесенням ухвали Святошинського районного суду від 11.06.2015 року № 1кп/759/354/15 ун. 759/4833/15-к.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, у звязку із закриттям кримінального провадження № 00001539.

Керуючись ст. ст.7, 26, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00001539 на стадії досудового розслідування - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запречення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання / домашній арешт, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 22.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 22.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 16:15 год., 22.12.2018 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення молекулярно-генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 22.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого п.6, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи є на наданому на дослідження секатору з мийки клітини з ядрами, кров?

2) Якщо так, то який їх ДНК профіль?

Згідно ст.5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5472/18
1-в/705/1128/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати їй у строк покарання, призначеного вироком Хмельницького Апеляційного суду від 02.08.2017 р., строк попереднього ув`язнення 28.09.2016р. по 02.08.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України.

При цьому, 21.12.2018 року на адресу Уманського міськрайонного суду через адміністрацію ДУ «Уманська виправна колонія (№129)», ОСОБА_3 подала заяву про залишення її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви засудженої про залишення її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає залишенню без розгляду на підставі її відповідної заяви.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1