Справа № 590/1157/18
Провадження № 1-кп/589/592/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 року за № 0000226 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, вдови, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 14.12.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

2) 05.09.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року в вечірній час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, відчинивши хвіртку, проникла до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвій бідон ємністю 40 л вартістю 500 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим майном та розпорядилася ним згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що пізно ввечері 05 липня 2018 року вона пішла до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , щоб що-небудь вкрасти. Вона знала, що в будинку ніхто не живе, а його хазяї мешкають по сусідству. Відчинивши хвіртку, яка була замкнута зсередини зверху на засув, вона зайшла на подвір`я вказаного будинку, де побачила алюмінієвий бідон, який забрала та вийшла з подвір`я городом, щоб її не побачили сусіди. Ранком наступного дня вона велосипедом відвезла вказаний бідон до пункту прийому металобрухту в м. Свесу, де здала. Вчинене пояснює скрутним матеріальним становищем, відсутністю засобів до існування. У вчиненому розкаялася, зазначила, що готова понести покарання.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що обвинувачена неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила умисний тяжкий злочин, суд дійшов висновку, що її виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки даний злочин обвинувачена вчинила до ухвалення стосовно неї вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року, остаточне покарання обвинуваченій необхідно призначити за сукупністю злочинів згідно правил ч. 4 ст.70 КК України.

Підстав для заміни чи скасування раніше обраного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 роки, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1