Справа №636/4674/18
Провадження №1-кс/636/1228/18
УХВАЛА
іменем України
7 листопада 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від участі в судовому провадженні у справі за №617/1241/16-к (від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває справа за №617/1241/16-к про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 за скаргою на дії слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000693. ОСОБА_4 під час розгляду вище зазначеної справи надав заяву про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що справа пов`язана з кримінальними провадженнями про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , направленої на виконання урядової програми з розвитку виноградарства, садівництва та хмілярства. В правоохоронних органах перебуває на розгляді велика кількість кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_4 , проте Чугуївський міський суд Харківської області, а саме, особисто суддя ОСОБА_5 , на два роки затягнув їх розслідування. Дані дії судді полягають у не виконанні вимог Харківського апеляційного суду; невидачі документу з підтвердження отримання ухвали судді ОСОБА_6 від 29.11.2016 року, що призвело до затримання розгляду справи в суді апеляційної інстанції; не передачі справи до Харківського апеляційного суду; не направленні інших матеріалів справи до касаційної інстанції. Крім того, ОСОБА_5 захищає свого колегу ОСОБА_6 , що викликає сумніви в його упередженості. Також, причиною відводу судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зазначає приниження його суддею, пов`язане з бідністю заявника, ОСОБА_5 будучі обізнаним про витрати ОСОБА_4 , які він несе на придбання ліків та дров, все одно призначав судові засідання, знаючи при цьому, що рішення прийняте не буде.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви категорично заперечував, вважаючи її цілком не обґрунтованою.

Зі змісту ст. 135 КПК України слідує, що особа може бути викликана до суду в тому числі і шляхом здійснення виклику по телефону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 та ч. 1 ст. 135 КПК України було повідомлено про розгляд заяви про відвід самого заявника ОСОБА_4 та суддю ОСОБА_5 , від останнього будь-яких пояснень суду не надавалось. Крім того, про розгляд зазначеної заяви було доведено до відома представника Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, який до суду для участі в розгляді заяви ОСОБА_4 не прибув.
Суд, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_4 за відсутності вказаних осіб.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного:

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Ретельно дослідивши матеріали провадження за №617/1241/16-к, вислухавши думку прокурора, доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених ОСОБА_4 в заяві про відвід, судом не встановлено. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішенням судді не свідчить про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки з зазначеної заяви ОСОБА_4 не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від участі в судовому провадженні у справі за №617/1241/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1