Справа № 191/4472/18
Провадження № 1-кс/191/1169/18
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заріччя, Зачепилівського р-ну, Харківської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не обирався,

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України;

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001840 від 10.11.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001840 від 10.11.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 177, 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно, був затриманий та доставлений до суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України при наступних обставинах.

09 листопада 2018 року, приблизно з 21.00 годин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні, розпивали алкогольні напої. Після цього, приблизно в 02.00 години, 10.11.2018 року, знаходячись за вказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на побутовому ґрунті виникла усна лайка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , знаходячись разом зі ОСОБА_9 в приміщенні кухні, за вказаною адресою, взяв з кухонного стола в свою праву руку кухонний ніж, та наніс ним не менше чотирьох колото-різаних ударів в життєво важливі органи потерпілого, а саме в передню верхню частину грудної клітини, та один удар в задню поверхню шиї. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини справа, з ушкодженням плевральної порожнини; проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, з ушкодженням плевральної порожнини; двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки; та колото-різаної рани м`яких тканин задньої поверхні шиї.

Але, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_9 залишився живим, та був госпіталізованим до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

Згідно довідки виданого 10.11.2018 Синельниківським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки ускладненої двостороннім гемотораксом ( проникнення в плевральні порожнини), рани передньої поверхні груди не проникаюче до плевральної порожнини, рани задньої поверхні шиї.

11.11.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2018р. об 16.20 годині, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, виникає ризик передбачений п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Також прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, може впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що наміру на вбивство ОСОБА_8 він не мав, наніс три або чотири удари ножем ОСОБА_8 у верхню частину грудної клітини. Переховуватись від слідства не збирається, швидку потерпілому викликав самостійно. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, але має тимчасової заробітки, підозрюваний дав правдиві пояснення, бажає співпрацювати зі слідством. Тому вважає, що можливо обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про наявність підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вище зазначеного кримінального правопорушення є вагомими. Такими доказами є огляд місця події від 10.11.2018, медичною документацією КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, раніше ОСОБА_6 не судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, виникає ризик передбачений п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК, що свідчить про наявність ризику скоєння підозрюваним інших правопорушень та можливість впливати на свідків, щоб останні змінили свої покази на його користь у разі не обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки жодних документальних підтверджень суду надано не було та, на даний час судом також не було встановлено інших підстав для обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий о 16 годині 20 хвилині 10 листопада 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 16 годину 20 хвилину 09 січня 2019 року.

Крім того, керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Дата закінчення дії ухвали 16 година 20 хвилин 09 січня 2019 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1