22 листопада 2018 р. Справа № 632/1980/18 провадження № 1-кп/632/174/18
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03.10.2018 запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 01.12.2018.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт, надавши письмове клопотання. Вказала, що вважає не доведеною наявність ризиків на які посилався прокурор, а також у зв`язку із тим, що вважає, що у діях ОСОБА_7 присутній склад більш м`якого злочину, а також послалася на погіршення стану здоров`я обвинуваченої, наявність у неї відокремленого від потерпілого житла за адресою: АДРЕСА_1 , копія документів оренди даного житла надається.
При цьому захисник заявила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , у зв`язку із чим просив суд змінити обвинуваченій запобіжний захід.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував та прохав продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, вважав що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, а саме, остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, закінченого замаху на умисне вбивство, може впливати на свідків та потерпілого, а також приховуватися від суду.
Захисник зазначила, що посилання прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, то ці доводи є неспроможними, оскільки даних на підтвердження цього стороною обвинувачення не надано.
Обвинувачена, підтримала позицію та доводи захисника.
Заслухавши сторони, дослідивши документи, подані в обґрунтування клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
Так, згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , що тримається під вартою, на більш м`який.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_7 з метою запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97 ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).
Згідно із п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинуваченого.
Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченої під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченої, наявність постійного місця проживання окремого від потерпілого, те, що вона потребує медичної допомоги, яка може бути надана їй своєчасно і на належному рівні не в умовах тримання під вартою, суд вважає неможливим збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Наявність однієї лише обґрунтованої підозри та ризику переховування, за відсутності інших достатніх ризиків для продовження найбільш суворого запобіжного заходу, з урахуванням часу знаходження обвинуваченого під вартою, не є співмірним із застосованим запобіжним заходом.
Потерпілий не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченій.
Разом із тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливить неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та сприятиме меті кримінального судочинства в частині заборони застосування необґрунтованого процесуального примусу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 05 години наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу по 22 січня 2019 року, включно.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, з-під варти негайно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити по 22 січня 2019 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням обвинуваченою обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1