ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 467/444/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/112/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 11 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався на те, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих злочинів, що, у свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З обвинувального акту не вбачається коли в обвинувачених виник умисел на вчинення інкримінованих злочинів, чи охоплюються їх дії єдиним умислом. Органом досудового розслідування чітко не визначено потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім того, не визначено остаточний розмір матеріальної шкоди, завданої протиправними діями обвинувачених.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Вказівки ухвали суду про те, що з обвинувального акту не вбачається коли в обвинувачених виник умисел на вчиненні інкримінованих злочинів, невизначення особи потерпілого у кримінальному провадженні, розміру завданих матеріальних збитків є необґрунтованими, оскільки усі відомості зазначені в обвинувальному акті чітко та зрозуміло.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, закрити.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 26 квітня 2018 року, прокурор не мав права підписувати та вручати обвинувальний акт 27 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року, відмовлено.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, в режимі відеоконференції обвинувачених, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до такого висновку.
Частина 2 ст.291 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Виходячи із вимог ч 1 ст. 337 КПК України та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з вказаних вимог кримінального процесуального закону, окрім обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті підлягає викладенню також й формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми кримінального Кодексу, тому що саме формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного кримінального провадження.
Відповідно до п. «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією із гарантій права на справедливий суд є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Проте, складаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 орган досудового розслідування вищевказаних вимог закону не дотримався, оскільки викладене обвинувачення є громіздким та важким для розуміння, наведені в обвинувальний акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих злочинів, що порушує право обвинувачених на захист.
Також вірним є посилання суду про невизначеність потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є відділ освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, а шкоду кримінальним правопорушенням завдано державі.
На переконання колегії суддів зазначені обставини є такими, що перешкоджають призначенню справи до розгляду, а тому висновки суду є законними та обґрунтованими.
Посилання апеляційної скарги прокурора, які заперечують вищевказані обставини, - є безґрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі обставин не підлягає.
Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокурору, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4