Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
463/2244/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 08.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/811/258/19
Справа № 463/2244/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/258/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 та застосовано до

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кутаїсі, Грузія, без постійного місця

проживання,зареєстрований у м. Кутаїсі, Грузія,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) постановлено рахувати з моменту фактичного затримання о 14.40 год. 25 березня 2019 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 20 до 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню. Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту та безпідставно і необґрунтовано задоволено клопотання слідчого. Застосування до іноземця найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, покликаючись лише на те, що особа - іноземець не має постійного зареєстрованого місця проживання, постійної офіційної роботи, відсутністю стійких соціальних зв`язків у м. Львові та Львівській області, є недостатнім обґрунтуванням та порушує принцип рівності осіб перед законом та судом. В ухвалі слідчий суддя доповнив доводи сторони обвинувачення припущенням, що підозрюваний має можливість покинути країну з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі поза межами пункту пропуску іноземців, проте доказів, що саме ОСОБА_6 має намір ухилитися від слідства та суду, чи вчиняв такі спроби, чи іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню, не наведено. Безпідставними є твердження прокурора, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показань, оскільки свідками в даному кримінальному провадженні є лише працівники поліції та слідством не встановлено, що ОСОБА_6 має вплив на працівників поліції. Потерпілий у даному провадженні не був свідком події і його показання засвідчують лише сам факт події, інших доказів, що на потерпілого чиниться чи може чинитися тиск, не представлено. Зазначений слідчим суддею ризик, що ОСОБА_6 може знищити речі, документи, які у подальшому можуть бути визнанні речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, є безпідставним та спростовується матеріалами, що додані до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 25.03.2019; протоколом обшуку автомобіля від 25.03.2019, в результаті якого вилучено усі речі, предмети, грошові кошти, прикраси, які були виявлені в автомобілі; протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.03.2019 (де він добровільно надав своє взуття); постановами про визнання предметів речовими доказами та долученням їх до кримінального провадження від 26.03.2019. 28 березня 2019 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова на усі вилучені речі накладено арешт, таким чином жоден з підозрюваних не має доступу до вилучених речей. Ні прокурором, ні в ухвалі слідчого судді від 27.03.2019 не наведено обґрунтування з наведенням відповідних доказів неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя формально послався на наявність ризиків, не встановивши та не зазначивши докази, які на думку слідчого судді, це доводять, оскільки такі відсутні. Поза увагою слідчого судді залишилась поведінка ОСОБА_6 , який не чинив жодних перешкод ні під час затримання, ні під час проведення слідчих дій, добровільно видав своє взуття для проведення судових експертиз, в судовому засіданні щиро відповідав на усі запитання слідчого судді, обґрунтованість підозри не оспорював. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Кутаїсі Грузія, громадянин Грузії, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий. Сторона захисту не погоджується та оспорює розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя частково задоволив клопотання слідчого, підтримане прокурором, про те, що даний випадок є виключним та слід визначити розмір застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, незважаючи на те, що ні слідчим, ні прокурором не надано докази, що стосуються майнового стану ОСОБА_6 . Покликання слідчого судді на фінансову можливість ОСОБА_6 протягом 5 місяців винаймати житло, подорожувати Україною, не підтверджується жодними доказами, не може бути належними доказами оцінки майнового стану підозрюваного. Незрозумілим є те, з яких джерел слідчий суддя отримав інформацію про те, що ОСОБА_6 винаймав таксі для поїздок по Україні, оскільки такі докази чи факти ні стороною обвинувачення, ні захистом не повідомлялися та не надавалися в судовому засіданні. Визначення слідчим суддею явно завідомо непомірного розміру застави в сумі 576 300 грн. є неподоланою перешкодою для звільнення з-під варти.

У судовомузасіданні апеляційногосуду захисник ОСОБА_7 ,підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді; сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

25 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 внесені відомості про вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

26 березня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя виходив з того, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків; врахував те, що підозрюваний на даний час нелегально проживає в Україні, не має місця праці в Україні, не має міцних соціальних зв`язків, мав фінансову можливість протягом п`яти місяців винаймати житло, подорожувати Україною, пересуватися на транспортному засобі, й дійшов правильного висновку про наявність виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України,колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...