У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004084 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2018 року, близько 14.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів (не менше трьох) потерпілій ОСОБА_7 в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, гострої масивної субдуральної гематоми з права, що підтверджується довідкою №2624 від 22.12.2018 року, чергового нейрохірурга Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгорода.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 22 грудня 2018 року о 20 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 23 грудня 2018 року, у відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру. 24 грудня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого закінчується 19.02.2019 (по 18.02.2019 включно).

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою №2624 від 22.12.2018 року, чергового нейрохірурга Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгорода, протоколом огляду місця події від 22.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.12.2018, протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_6 від 22.12.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2018.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, яку станом на 20.01.2019 проведено не було у зв`язку з перебуванням потерпілої до того часу в непритомному стані, а вже після констатовано її смерть. На даний час на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду призначено судово-медичну експертизу вже для встановлення причин смерті потерпілої та тяжкості тілесних ушкоджень отриманих при житті ОСОБА_7 , виконання якої доручено Ужгородському міжрайонному відділенні СМЕ. Разом з тим, станом на сьогоднішній час судово-медичну експертизу не проведено, через необхідність проведення додаткових досліджень, про що зазначено в листі експертної установи. Отже враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, є необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, через наступні ризики, що не перестали існувати.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існують ризики, що він зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний перебуває зі свідком ОСОБА_8 у дружніх відносинах, а отже при обранні більш м`якого запобіжного заходу може мати можливість здійснювати на останнього вплив задля зміни останнім показів. Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови керівника Ужгородської місцевої прокуратури "про продовження строку досудового розслідування" від 13 лютого 2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004084 від 22.12.2018 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України , до трьох місяців , тобто до 22.03.2019 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18.02.2018 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, проведення якої на даний час ще не закінчено. В той же час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, а також враховуючи те, що підозрюваний перебуває зі свідком ОСОБА_8 у дружніх відносинах, при обранні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість здійснювати на останнього вплив задля зміни останнім показів, в той же час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Додали , що на даний час потерпіла померла.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є необґрунтоване та невмотивоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, слідчим не наведено жодних доказів, які б вказували на існування хоча б одного з вказаних ризиків. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 . Просив суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, пояснення ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою прокурора від 13.02.2019 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців місяців, тобто до 22.03. 2019 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
А тому беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.

В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, встановлено , що потерпіла померла, і на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої на даний час іще не завершено, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по 22 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1