Номер провадження: 11-сс/785/2020/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 р. про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000601 від 13.08.2018 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволенні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 та змінений застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши її носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду із покладенням на неї обов`язку за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали слідчого судді визначений до 28.01.2019 року.

04.12.2018 р., на зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Крім того, прокурор просить поновити пропущений процесуальний строк.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 28.11.2018 р., яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

У зв`язку з тим, що відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити, суддя-доповідач вважає необхідним не розглядати клопотання прокурора про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 р. про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000601 від 13.08.2018 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2