г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/18
Номер провадження 1-кп/213/317/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.07.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
-22.02.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-15.10.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
-13.11.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 06.09.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 19 днів;
-09.10.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 850 грн.;
-11.11.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;
-16.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі, звільненого 29.11.2017 на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 21.11.2017 згідно зі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.02.2018 близько 06:00 години знаходився у приміщенні відділення дитячого стаціонару комунального закладу «Криворізька міська лікарня №17»ДОР» по вул. Каткова, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні їдальні вказаної установи, викрав речі, які лежали на столі поряд одна з одною, а сааме: планшет «Sаmsung Gаlaxу Таb З SМ-Т116N 7,0 ЗG Lіtе VЕ», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1849 від 20.06.2018 становить 3439,20 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1849 від 20.06.2018 становить 50 гривень та чохлом до вказаного планшету, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1849 від 20.06.2018 становить 239,72 гривень, які належать ОСОБА_5 , а також мобільний телефон «Місгоsоft Lumіа 540 Dual sіm», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1849 від 20.06.2018 становить 2371,20 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1849 від 20.06.2018 становить 50 гривень та карткою пам`яті «Місго SD» об`ємом 32 ГБ, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1849 від 20.06.2018 становить 371 гривню, які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілим матеріального збитку на загальну суму 6521,12 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В ході підготовчого засідання у справі було з`ясовано, що обвинувачений помер, тому прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно актового запису про смерть № 827 від 26.07.2018, виданого Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Заяв від близьких родичів померлого щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.
Відповідно до приписів ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив провадження закрити, оскільки обвинувачений помер.

Заслухавши прокурора, враховуючи, що смерть обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а також те, що обвинувачений помер на час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для його закриття.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5,6, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити в зв`язку із його смертю.
Речові докази:

коробку на планшет «Sаmsung Gаlaxу Таb З SМ-Т116», яка згідно зі зберігальною розпискою передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 /а.47, т.2/, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

-мобільний телефон «Місгоsоft Lumіа 540 Dual sіm», який згідно зі зберігальною розпискою переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с.33, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1