Справа № 577/5345/18
Провадження № 1-кп/577/134/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001168 від 12.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійна технічна, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи між першим та другим поверхами в приміщенні магазину «Альта» по вул. Клубна, 91, в м. Конотоп побачив виставлену на продаж ікону із зображенням «Миколи Чудотворця», вартістю 240 грн., належну потерпілій ОСОБА_6 , яку з метою таємного викрадення зняв зі стіни та заховав під верхній одяг, після чого покинув приміщення магазину. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовче судове засідання представлено угоду про примирення, укладену 29.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України і позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Також вказала на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить затвердити і призначити узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, встановлені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 429 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1