Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/516/18
Номер провадження 1-о/580/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного вироку суду він був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року зазначений вирок був змінений в частині призначеного покарання, а саме остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. ОСОБА_4 зазначає, що ухвала Верховного Суду України від 13.05.2010 року законної сили не має, оскільки він отримав вирок не в повному обсязі і це теж саме, що він не отримував його взагалі.

Як нововиявлені обставини ОСОБА_4 зазначає, що під час затримання він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не було перевірено дізнавачами. Нововиявлена обставина є в судово-медичній експертизі. Немає підтвердження того, що на потерпілій були колготи. Суду не було надано план-схему скоєння злочину.

Ці обставини не були і не могли бути відомі суду і обвинуваченому, а тому ОСОБА_4 просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року. Відмінити його дію. Направити кримінальну справу на додаткове розслідування. Винних притягнути до відповідальності.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на його думку мотиви, наведені заявником, не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , були йому відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції. Тому просив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає необхідним дану заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На думку заявника такими обставниками є те, що йому та суду не було і не могло бути відомо, що під час затримання він перебував в стані алкогольного сп`яніння і це можуть підтвердити свідки, є не підтвердженим той факт, що на потерпілій були колготки, крім цього, суду не було надано план-схему скоєння злочину.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна бути вмотивована. Тобто, особа, що заявляє таке клопотання, повинна викласти саме ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На думку суду ОСОБА_4 у своїй заяві навів обставини, які були йому відомі на час розгляду кримінальної справи в суді та ухваленні відносно нього вироку суду, а тому вони не є нововиявленими. Після ухвалення вироку він мав реальну можливість оскаржити прийняте відносно нього рішення до суду вищої інстанції, пославшись у своїй скарзі на відповідні мотиви та викласти факти, на які він посилається зараз у своїй заяві.

При цьому суд також враховує й те, що рішення суду першої інстанції було предметом перегляду Верховного Суду України, де перевірялися всі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України. Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року вирок був змінений в частині призначеного покарання. В іншій частині залишений без змін.

Враховуючи все вище викладене, суд не знайшов підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року стосовно ОСОБА_4 , а тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1