Справа №212/7587/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002262 від 08.08.2018 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, працюючого, не одруженого, не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 08.08.2018 року приблизно о 04.40 годині проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив, що в одній з квартир відчинене металопластикове вікно. Підійшовши ближче, ОСОБА_3 побачив, що господар квартири ОСОБА_7 спить та ввімкнений телевізор. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 08.08.2018 року, приблизно о 04.45 годині через незачинене металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі будинку.
Проникнувши до квартири, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати, звідки таємно з тумби викрав мобільний телефон марки «Meizu Redmi Note 5» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №408 від 19.09.2018 року становить 3 795 гривень 03 копійки, який належить господарю квартири ОСОБА_5 .
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 3 795 гривень 03 копійки.
Крім того, ОСОБА_3 08.08.2018 року, приблизно о 04.40 годині проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив, що в одній з квартир відчинене металопластикове вікно. Підійшовши ближче, ОСОБА_3 побачив, що господар квартири ОСОБА_7 спить та ввімкнений телевізор. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 08.08.2018 року, приблизно о 04.45 годині через незачинене металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі будинку.
Проникнувши до квартири, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати, звідки таємно з тумби викрав мобільний телефон марки «MeizuRedmiNote 5» чорного кольору. Крім того, на вказаній тумбі ОСОБА_3 помітив особисті документи потерпілого ОСОБА_5 та в цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння даними документами.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння закордонним паспортом громадянина України та іншими особистими документами потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, з тумби в спальній кімнаті викрав особисті документи, а саме: 1) закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; 2) Трудова книжка TK- НОМЕР_4 ; 3) Пропуск №185 39/36; 4) Трудова книжка БТ-11 № НОМЕР_5 ; 5) Диплом кваліфікаційного робітника НОМЕР_6 ; 6) ідентифікаційний код № НОМЕР_7 ; 7) Патент серія НОМЕР_8 .
З викраденим закордонним паспортом громадянина України та іншими особистими документами, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах таємно викрав майно, що належить потерпілому та особисті документи останнього, винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ст. 357 ч. 3 КК України за ознаками незаконного заволодіння паспортом громадянина України та іншими важливими особистими документами, доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога перебуває з листопада 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України, працює продавцем-консультантом ТзОВ «СТАЙФА», за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологчну характеристику обвинуваченого, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1144,00 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1144,00 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3 ; трудова книжка ТК- НОМЕР_4 ; Пропуск №185 39/36; Трудова книжка БТ-11 № НОМЕР_5 ; диплом кваліфікаційного робітника НОМЕР_6 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_7 ; патент серія НОМЕР_8 , що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у користуванні власника. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1