Справа № 488/727/19
Провадження № 1-кс/488/316/19 р.

У Х В А Л А
15.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, молдованина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.02.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.09.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.12.2018 Арбузинським районним судом м. Миколаєва був звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області за погодженням із прокурором в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 14.02.2019 в ранковий час доби, розподіливши між собою злочинні ролі, через паркан потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де надалі шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 на загальну суму 6 600 грн., а саме: ноутбук марки «Acer aspire 5100» вартістю 1500 грн; планшет марки «Qilive AС70BNE» вартістю 800 грн.; планшет марки «Selecline» вартістю 500 грн., телевізор марки «LG 322№5410-ZB.BDRM2DU» вартістю 3000 грн., гайкокрут марки «Енергомаш» вартістю 800 грн.
В подальшому ОСОБА_5 виніс на територію домоволодіння викрадене майно, звідки через паркан передав його ОСОБА_7 , який очікував його неподалік зазначеного будинку з метою його відстеження та попередження можливого повернення його власників додому.
Після вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та недоведеності ризиків, на які посилається прокурор.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.02.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Балтійська, 167, протоколом огляду місця події від 14.02.2019 -транспортного засобу «Тойота Королла» НОМЕР_1 , в ході якого виявлено викрадене майно; заявами добровільної видачі від ОСОБА_9 викраденого майна, яке їй на зберігання передав ОСОБА_5 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких останній впізнає осіб, яких підвозив до будинку АДРЕСА_3 ; рапортом слідчого СВ Корабельного ВП ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 слідчого повідомив, що від сусідки йому відомо про крадіжку майна з його домоволодіння, та повідомив про суму спричинених збитків; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисних злочинів проти власності, судимість за попередні злочини у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкримінований злочин скоєно підозрюваним протягом незначного періоду після звільнення з місць позбавлення волі та у період призначеного судом умовно-дострокового звільнення від покарання; встановлено також, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі офіційно не працював, легального доходу не мав, не одружений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків; зі слів підозрюваного у січні та лютому 2019 року ним скоєно ще дві крадіжки з домоволодінь. На даний час органом досудового розслідування по зазначеним фактам проводиться перевірка.
З вищевстановлених протягом судового розгляду обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Задовольняючи клопотання, з урахуванням Закону України від 6.12.2016 року № 1774-8, який набрав чинності з 1.01.2017 року, визначаючи кратність з прожиткового мінімумів для працездатних осіб, вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38 420,00 гривень (20 х 1 921 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) )= 38 420,00 гривень.)
Задовольняючи клопотання, вважаю за можливе визначати підозрюваному розмір застави в сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює гривень
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 15.30 години 14 лютого 2019 року до 15.30 години 14 квітня 2019 року включно.
У разі внесення застави у розмірі 38 420,00 гривень ОСОБА_5 має бути негайно звільнено з-під варти та покладено на нього наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1