Справа№751/8090/18
Провадження №1-кс/751/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на майно в частині користування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, де просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року на автомобіль «DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем, повернувши автомобіль на відповідальне зберігання та користування фактичному володільцю майна - ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна; накладено арешт на майно автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

На даний час всі слідчі дії з використанням транспортного засобу органом досудового розслідування проведені, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер, а тому в подальшому необхідність застосування арешту майна в частині заборони користування автомобілем відпала і це не вплине на здійснення досудового розслідування.

Починаючи з 22 листопада 2018 року автомобіль фактично знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, без належних умов для утримання та зберігання, подальше утримання протягом невизначеного часу, оскільки станом на 08.01.2019 особа, якій у кримінальному провадженні повідомлено про підозру - відсутня, та може привести його у непридатний для використання стан, що порушить майнові права як власника майна ОСОБА_7 , так і володільця майна ОСОБА_8

ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що даний автомобіль визнано речовим доказом. На даний час перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та оперативним шляхом встановлюється факт перевезення на спірному автомобілі осіб та речей для здійснення незаконних порубок деревини.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 накладено арешт на майно автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

23.11.2018 року постановою слідчого ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про приєднання до кримінального провадження речових доказів, автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що на час розгляду клопотання оперативним шляхом перевіряється причетність до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та факт перевезення на зазначеному автомобілі осіб та речей для здійснення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування спірним автомобілем, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту накладеного на майно в частині користування.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на майно в частині користування відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1