Справа № 574/907/18
Провадження 1-кс/574/225/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання начальника слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000071 про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся начальник слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у продовж серпня-вересня 2000 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна незаконно проникали до приміщення складу ВАТ «Буринський насіннєвий завод», звідки частинами таємно викрали ядохімікат «Адіфур» в кількості 1015 л. на загальну суму 69639 грн. 35 коп. Ним подане клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не може бути розглянуте, оскільки останній переховуються від органів досудового розслідування. Просив надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши надані докази, доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2000 року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №33912 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.81 КК України ( в ред. 1960 року) за фактом викрадення про травника «Адіфур 35%» із складу ВАТ «Буринський насіннєвий завод», діяння в якій перекваліфіковано на ст.861 КК України ( в ред..1960 року).

По даній кримінальній справі постановою слідчого від 14.11.2000 року в якості обвинувачених притягнуто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких в цей же день було оголошено в розшук.

08.12.2000 року матеріали кримінальної справи №33912 у відношенні вказаних осіб виділені в окреме провадження під №33949, розслідування у якому було зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України (в ред. 1960 року) у зв`язку з не встановленням їх місця знаходження.

14.03.2011 року дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перекваліфіковано на ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах.

09.12.2012 року кримінальну справу №33949 обліковано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000071 за ч.5 ст.185 КК України.

10.12.2012 року слідчим складено підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яку погоджено з прокурором, та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України, вручено ОСОБА_5 шляхом направлення повідомлення про підозру за відомим останнім місцем його проживання.

29.12.2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку переховуванням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не встановленням їх місця знаходження, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 02.12.2017 року, однак підозрюваного затримано не було і до теперішнього часу місце перебування останнього не встановлено.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свобод, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.1ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше не судимий, однак тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

Надавши оцінку вищевикладеним обставинам в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від суду та виконання процесуальних рішень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема його особи, зв`язків з державою, в якій він зазнає кримінального переслідування та наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, вважаю що необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді Буринського районного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу або звільнений.

Ухвала втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 23.02.2019 року.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (41700, Сумська область, м. Буринь, вул.Д. Бідного,2, тел.,факс ((05454)2-13-49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1