Справа № 367/1533/17
Провадження по справі № 1-кп/367/116/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.03.2015 р. Васильківським міскьрайонним судом Київської обл. за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

02.03.2013 року ОСОБА_9 близько 18 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідування не встановлений), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав в м. Буча Київської області на автомобілі марки «Део-Ланос» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 та припаркував його на парковці поблизу приміщення ТЦ «Еко-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Комсомольська, 12.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля марки «Део-Ланос». Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підійшов до автомобіля марки «ГАЗ- 3110», д.н.з НОМЕР_2 , який також був розташований на парковці поблизу приміщення ТЦ «Еко-Маркет» по вул. Комсомольській 12 в м. Бучі, та за допомогою електронного пристрою для сигналізації відчинив даний автомобіль.
Після цього, ОСОБА_10 відкривши задні праві двері даного автомобіля та побачивши в його салоні на задньому сидінні жіночу сумочку, викрав з неї грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп. та ювелірний виріб у вигляді кулончику у формі кішки, вагою 2 г. вартістю 370 грн. 26 коп., які поклав до кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_9 сів у власний автомобіль марки «Део-Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зник в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку в розмірі 570 грн. 26 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладеного в обвинувальному акті. Показав, що 02.03.2013 року близько 18 год. 30 хв. він приїхав в м. Буча на автомобілі марки «Део-Ланос», д.н.з НОМЕР_1 та припаркував його на парковці поблизу приміщення ТЦ «Еко-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Комсомольська, 12. На парковці він підійшов до автомобіля марки «ГАЗ- 3110», д.н.з НОМЕР_2 , та за допомогою електронного пристрою для сигналізації відчинив задні двері даного автомобілю і викрав 200 грн. та кулон у вигляді кішки. Після цього, ОСОБА_10 сів до свого автомобіля та уїхав з парковки.
В скоєному обвинувачений щиро кається, просить його суворо не карати. Стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Зазначив, що в подальшому повернув кулон потерпілому.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_9 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов по провадженню не заявлявся.
Судові витрати по даному провадженню відсутні.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речові докази: ювелірний виріб у вигляді кулончику у формі кішки, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 судом не обирається.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1