overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5474/10 від 19.11.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах КП МА «Київ» (Жуляни), на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах КП МА «Київ» (Жуляни), на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.50год. 27.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3654/18
20.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що викладені в ній, наполягаючи на тому, що 28.09.2018 року слідчий ОСОБА_5 зробила висновок, що всі заходи встановлені судом виконані, всі дії здійснені, однак, на його думку, у зв`язку із тим, що доказів виконання постанови в повному обсязі не має, тому з закриттям кримінального провадження не погоджується та просив вищевказану постанову скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги ОСОБА_4 , вказав, що постанову слідчої підтримує, було допитано ОСОБА_6 , в матеріалах є фото, що туалет дійсно знесений. Також прокурор просив долучити заяву ОСОБА_7 проте, що його мати ОСОБА_8 не має претензій до ОСОБА_6 , вказав, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення. Окрім того, прокурор зазначив, що на його думку, ОСОБА_6 рішення суду виконала, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, слідчим суддею враховуються доводи скаржника щодо оскаржуваної ними постанови, однак в той же час, приймаючи до уваги і доводи прокурора, долучені ним документи, на обґрунтування своїх заперечень, керуючись ст..303-307 КПК України, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2845/18 Номер провадження 11-кп/814/550/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року,-

у с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року в якій ставиться питання про зміну ухвали суду, в частині вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обовязки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 грудня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/287/18 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Справа № 638/2694/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000463 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 11 год. 50 хв. 30.11.2018.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження: 11-кп/785/985/18
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000630, внесеному до ЄРДР 23.08.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка народилася у м. Одесі, з вищою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судиму, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 60 коп.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнити її від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2018 року о 09.15 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/7110/18 Провадження № 1-кс/591/5235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 05 грудня 2018 року на 09.20 год.
Викликати в судове засідання скаржника та представника Сумської місцевої прокуратури.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 22.11.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000624 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Так в період часу з 17 год 30 хв. 10.10.2018 до 10 год. 30 хв. 13.10.2018 невстановлена особа з дачної ділянки № 88 кооперативу «Авіатор» Старосільської селищної ради викрала 10 кущів самшиту звичайного та 4 туї східної, чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн.. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 . Під час розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Зі слів ОСОБА_5 останній перебував на лікуванні у психіатричній лікарні м. Ромни Сумської області, має деякі труднощі у читанні та письмі, не працює, самостійного заробітку не має. Тому слідчий для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ СОР «Сумський обласний наркологічний диспансер».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам КЗ СОР «Сумський обласний наркологічний диспансер» провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Чи страждає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, якщо так то якими саме?
2. Чи міг підозрюваний ОСОБА_5 відповідати за свої дії чи керувати ними при скоєнні вказаного кримінального правопорушення?
3. Чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_5 при скоєнні кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому стані і чи міг він відповідати за свої дії чи керувати ними?
4. Чи потербує підозрюваний ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру?
Експертам на дослідження направити: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Для ознайомлення, експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000624 від 13.10.2018 (у разі необхідності).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2726/18
Номер провадження 1-кп/580/261/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 30 хв., 30.11.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/18
Провадження 1-кп/650/129/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 27.11.18р. свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Захисником заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Присутність свідка при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання свідка: ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на 06.12.2018р. на 14 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 р. у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.
У вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме:

- у вступній частині ухвали вказано «…щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в той час як повинно бути вказано «…щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «…щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в той час як повинно бути вказано «…щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 р. допущено описку, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 р., а саме:

- у вступній частині ухвали замінити «…щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на належне «…щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали замінити «…щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на належне «…щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 583/5014/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 11.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 11.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, затвердженого прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу зазначеного обвинувального акту в провадження судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 , оскільки в її провадженні вже знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, який надійшов до суду 20.04.2018 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що у відповідності до ст. ст.217, 334 КПК України необхідно передати кримінальне провадження №583/5014/18 (1-кп/583/355/18) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України (№583/5014/18 провадження 1-кп/583/355/18) передати судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, справа №583/1396/18 провадження №1-кп/583/149/18 в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 144/1153/18
Провадження №11-п/801/162/2018
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000317 від 05.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання до Теплицького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , в якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання про проведення експертизи в Теплицькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000317 від 05.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: