Справа № 157/1553/18
Провадження №3-зв/157/6/19
УХВАЛА

31 січня 2019 рокум.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Суддя Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. заявила самовідвід у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відвід мотивує тим, що 07 грудня 2018 року вона постановила рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Нивчика В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Обставини, які наводяться в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та обставини, які були встановлені в адміністративній справі за його позовом про скасування постанови поліцейського, яка була скасована, мали місце в один і той же день, час та місці.

Зокрема, в ході судового розгляду вищевказаної адміністративної справи були встановлені обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тих же часі та місці, що зазначені в складеному відносно нього протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже в рішенні по адміністративній справі суддею вже висловлена думка щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тому ж часі та місці, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Оскільки вирішення питання самовідводу судді Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 13 квітня 2012 року N 4651-VI.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. була головуючою та винесла рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Нивчика В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а обставини, які наводяться в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та обставини, які були встановлені у вищевказаній адміністративній, мали місце в один і той же день, час та місці, наведене може викликати сумніви у неупередженості судді Антонюк О.В. при розгляді даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП задовольнити.

Справу № 157/1553/18, провадження № 3/157/6/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП передати до канцелярії Камінь-Каширського районного суду для повторного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук