Справа № 706/1023/18
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження
09 квітня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000246 від 09.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому ОСОБА_4 посилалась на такі обставини.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий вказав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, відсутність складу злочину. Вказане рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим.

Слідчий зазначив у постанові, яка оскаржується, що ним 20.12.2018 р. проведений огляд та перегляд DVD диска з відеозаписами, виданого ОСОБА_7 . Диск визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000246. Під час перегляду DVD диска встановлено, що відеозаписи, надані ОСОБА_7 , підтверджують його показання.

Однак, вказані записи, надані ОСОБА_7 , є неповними та складаються з відокремлених одна від одної частин.

Слідчий не з`ясував, чи здійснювався монтаж вказаних відеозаписів з метою однобічного висвітлення ситуації.

Більш того, навіть з цих відеозаписів показання ОСОБА_7 не підтверджуються у великій частині.

Також слідчим не надано оцінки порядку долучення вказаного відеозапису до справи, зокрема слідчий не з`ясував місцезнаходження першоджерела відеозапису, не здійснив тимчасовий доступ та огляд змісту телефону, на який здійснював відеозапис ОСОБА_7 .

Не здійснений пошук інших відеозаписів конфлікту та відповідно не дав оцінку іншим відеозаписам.

Слідчий не дав належну оцінку тій обставині, що ОСОБА_7 є кремезним чоловіком понад 1,8 метра на зріст та він і його дружина не отримали тілесних ушкоджень, в той час як у двох молодих жінок ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановлені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, зокрема зламана щелепа.

Слідчий не взяв до уваги показання більшості допитаних свідків, які спростовують показання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та підтверджують показання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які також стверджуються відеозаписами.

Слідчий не обгрунтував, чому він сприйняв показання одних свідків та критично поставився до показань багатьох інших свідків. При цьому не дав оцінку особам, які надають показання, зокрема показанням учасників АТО, показання яких мають великий авторитет у суспільстві та мають велику довіру, натомість слідчий повірив показанням ОСОБА_7 , який є фігурантом кількох кримінальних проваджень.

Слідчий не обґрунтував чому за вказаних вище обставин він зробив висновок, що захищався саме ОСОБА_7 із своєю жінкою від двох жінок, а не навпаки.

Тому слідчий передчасно та помилково покликався на ч. 5 ст. 36 КК України.

А отже помилково зробив висновок, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що згідно з ч. 5 ст. 36 КК України він захищав себе та дружину від нападу групи осіб та діяв в межах необхідної оборони, внаслідок чого помилково застосував п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як підставу для закриття кримінального провадження.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий виніс оскаржувану постанову не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте у суді її інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу. Пояснив, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії. Є декілька відеозаписів події, однак походження їх не встановлене, не перевірено чи здійснювався монтаж відеозапису, відсутні документи про доступ до цих матеріалів, необхідно провести технічну експертизу відеоматеріалів. ОСОБА_7 є спортсменом, в минулому був оперативним співробітником СБУ, тому необхідно витребувати дані щодо зайняття останнього спортом, його роботи в СБУ. Також ОСОБА_7 не допитаний у кримінальному провадженні як свідок, у нього лише були відібрані пояснення. Також у кримінальному провадженні не допитаний ОСОБА_10 . Не усунуті розбіжності у показаннях свідків. ОСОБА_7 спровокував бійку, аби скомпрометувати ОСОБА_10 .

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 .

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною, на наявних відеоматеріалах чітко видно, що ОСОБА_7 захищав себе та дружину від нападу близько десяти осіб, які, судячи по їх поведінці, перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000246 від 09.06.2018 р., вважаю, що постанова слідчого від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2018 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000246 від 09.06.2018 р. у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_4 подана в строк, передбачений законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого СВ Христинівського відділення поліції від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки вона винесена передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідчим не надана належна правова оцінка обставинам кримінального провадження, внаслідок чого прийняте процесуальне рішення не можна вважати законним і неупередженим. Висновок постанови про необхідність закриття кримінального провадження не є належним чином вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В оскаржуваній постанові слідчий не дав оцінку тим чи іншим доказам, при наявності доказів, які суперечать одне одному, не аргументував свої висновки про те, чому він приймає одні докази та відкидає інші.
ОСОБА_7 не допитаний у кримінальному провадженні ні як свідок, ні як інший учасник кримінального провадження, у нього були лише відібрані пояснення. Також не допитаний ОСОБА_10 , прізвище якого дуже часто згадується у кримінальному провадженні.

Диск з відеозаписами, наявний у матеріалах кримінального провадження, містить декілька відокремлених одна від одної частин. У той же час слідчим не з`ясовано походження кожної з частин відеозапису, при наявності у потерпілої сумнівів щодо достовірності відеозапису, наданого ОСОБА_7 , слідчим не з`ясовано чи здійснювався монтаж вказаних частин відеозапису.

Враховуючи вказані обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 303 ч.1 п.3, 304 ч. 1, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 09.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1