ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/807/18 Справа № 191/4128/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 06 серпня 2016 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 13 липня 2016 року приблизно о 19-20 годин знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , який також знаходився в приміщенні даного магазину, несподівано наніс йому три удари правою рукою, стуленою в кулак, в область обличчя, чим спричинив фізичний біль. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , реалізуючи який, він пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв сокиру та повернувся до вищевказаного магазину. Після цього, в цей же день, тобто 13 липня 2016 року, приблизно о 19-30 годин ОСОБА_6 , повернувшись до приміщення вказаного магазину, з метою помсти ОСОБА_9 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не бажаючи настання смерті потерпілого, діючи умисно, наніс ОСОБА_9 , один удар обухом сокири у життєво важливий орган - голову, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, пневмоцефалії, вдавленого перелому лобної кістки справа з переходом на основу попередньо-черепної ямки, рубленої рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 236 від 11 серпня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілий був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі та доповнені до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити йому призначене судом покарання.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що потерпілий перший почав наносити йому удари та спровокував його на вчинення злочину, Судом не було враховано поведінку потерпілого, а також що у останнього не має до нього претензій.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції просив пом`якшити покарання, та пояснив, що на скоєння злочину його спровокував потерпілий ОСОБА_9 .
Захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та просив пом`якшити покарання, вказуючи що потерпілий був ініціатором даного злочину. Захисник також просив врахувати той факт, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині є інвалідом другої групи та хворіє.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за наступне.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не оскаржується, тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Що стосується доводів апеляційної скарги, про призначення занадто суворого покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд обґрунтовано визнав пом`якшуючою покарання обставиною згідно із ст .66 КК України щире каяття, а обтяжуючою покарання обставиною відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий більш тяжкий злочин.
Доводи обвинуваченого, що його на злочин спровокував потерпілий, колегія суддів вважає, що їх не можна вважати такими, які значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 після конфлікту з потерпілим пішов додому за сокирою і спеціально пристосованим знаряддям ударив потерпілого в область голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_6 .
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений ч.1 ст.121 КК України суд першої інстанції врахував всі обставини по справі в тому числі і поведінку потерпілого та призначив покарання яке відповідає особі винного, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для зміни вироку не має.
Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4