Справа № 748/287/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/66/18
Категорія - ст. 185 ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0001279 від 18.12.2017 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 792 грн. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.12.2017 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний обігрівач марки «Соmраss» модель ЕН-30, вартістю 1434 грн 51 коп., що належить потерпілій ОСОБА_9 , дриль марки «Еіnhеll» модель ТС-ІD 720Е, вартістю 1020 грн 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_10 , перфоратор марки «Воsсh» модель GВН 2-26 DFR, вартістю 4682 грн 44 коп. та дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» модель ФДЛ-14Е, вартістю 1642 грн 48 коп., що належать потерпілому ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини ОСОБА_7 , просив вирок стосовно нього скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, зазначити кваліфікуючу обставину повторність.

Вказує, що судом першої інстанції не достатньо обґрунтоване визнання щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Судом не взято до уваги, час, що минув після останньої судимості за вчинення однорідного злочину, менше року, відсутність доказів щодо добровільного відшкодування шкоди потерпілим та безпідставно враховано наявність малолітньої дитини, оскільки будь-яких доказів з цього приводу надано не було. Крім того, провівши скорочене судове провадження, суд безпідставно не врахував повторність, оскільки він раніше був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

У С Т А Н О В И Л А :

16.12.2017 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний обігрівач марки «Соmраss» модель ЕН-30, вартістю 1434 грн. 51 коп., що належить потерпілій ОСОБА_9 , дриль марки «Еіnhеll» модель ТС-ІD 720Е, вартістю 1020 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_10 , перфоратор марки «Воsсh» модель GВН 2-26 DFR, вартістю 4682 грн. 44 коп. та дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» модель ФДЛ-14Е, вартістю 1642 грн. 48 коп., що належать потерпілому ОСОБА_11 .

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та повідомив про обставини вчиненого правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Справа в суді першої інстанції розглядалася в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Однак, у мотивувальній частині вироку суд зазначає про наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості ОСОБА_7 , проте при зазначені обставин злочину, які суд вважає встановленими, безпідставно виключає кваліфікуючу ознаку крадіжки повторність, яка в сукупності з іншими обставинами справи безпосередньо впливає на вид і міру достатнього покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність малолітньої дитини, відсутність обставини, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Разом з тим, рішення про призначення ОСОБА_7 на підставі ст. 69 КК України більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд належним чином не мотивував, не обґрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про явну несправедливість призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкцій вказаних норм.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що відносяться до категорії тяжких, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак жодних позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі злочини через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, висновок суду про те, що встановлені у справі пом`якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів є необґрунтованим.

Так, в сукупності з іншими обставинами, відсутні умови і підстави для застосування положень статті 69 КК України.

При призначенні покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема притягувався до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики відсутні, відсутність обставини, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також приймає до уваги, досудову доповідь органів пробації.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з постановленням нового вироку із зазначенням кваліфікуючої ознаки - повторності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3