Справа № 579/1727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у ненаданні у повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою про:

- бездіяльність старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні в повному обсязі ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000338;

- зобов`язання слідчих СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338 надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000338 в повному обсязі для реалізації стороною захисту права на захист та змагальність сторін, а саме: протокол огляду місця події від 14.09.2018 року з відповідними додатками до нього; протоколи допиту свідків, показання яких мають значення для цього кримінального провадження; висновки експертів у призначених і проведених судових експертиз; протоколи слідчих експериментів, дані з яких використовувалися під час проведення експертиз; постанови при визнання речей і документів речовими доказами, а також можливо і інші матеріали досудового розслідування на розсуд слідчого.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2019 року ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР №0000338.

14 січня 2019 року у зв`язку із повним невизнанням ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР №0000338 було заявлено клопотання про надання йому та підозрюваному ОСОБА_3 всіх матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

17 січня 2019 року йому та ОСОБА_3 була надана старшим слідчим ОСОБА_5 постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000338..

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що ненадання у повному обсязі матеріалів кримінального провадження №0000338 для ознайомлення є бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 , а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчих СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338 надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000338 для ознайомлення в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу не задовольняти.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Постановою старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 16 січня 2019 року у клопотанні захисника ОСОБА_4 підтримане підозрюваним ОСОБА_3 від 14 січня 2019 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000338 відмовлено частково. Надано захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному інтереси якого ним представляються ОСОБА_3 ознайомитися лише із загальнодоступними документами, які перебувають у матеріалах кримінального провадження.

За змістом даної постанови старший слідчий ОСОБА_5 обгрунтовує свою часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження №0000338 тим, що надання всіх матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування може зашкодити вказаному досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зобов`язання слідчих СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338 надати ОСОБА_3 всі матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000338 для ознайомлення на даній стадії досудового розслідування, відоситься до дискреційних повноважень слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження втручатися у процесуальну діяльність слідчого та зобов`язувати слідчих СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338 надати ОСОБА_3 всі матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000338 для ознайомлення, оскільки на розсуд слідчого судді це є втручанням в дискреційні повноваження слідчого.

Таким чином, враховуючи самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги, щодо зобов`язання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338 надати ОСОБА_3 всі матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000338 для ознайомлення, визнавши ненадання такого всіх матеріалів кримінального провадження, бездіяльністю слідчого.

Крі того, за змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути серед іншого оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст.221 КПК України строк надання протягом якого слідчий має надати матеріали досудового розслідування не визначений.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у ненаданні у повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000338 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1