В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002130 від 26.08.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування з випробувальним строком 2 роки, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, і судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку повторно скоїв корисливий злочин.
26.08.2018 року, приблизно у нічний період часу, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у якості мешканця в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу, мобільний телефон фірми «Lenovo A6010» в корпусі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого, незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час він знаходячись за місцем мешкання свого батька, в квартирі АДРЕСА_2 , поки той спав, таємно викрав зі столу мобільний телефон фірми «Lenovo A6010» в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , та пішов додому, наступного дня заклав телефон в ломбард за 750 грн., а кошти потратив, в скоєному розкаюється та шкодує.
Прокурор вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, цю позицію підтримали інші учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не оспорює обставини справи, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність у суду сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вирішив у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням окремих матеріалів досудового розслідування щодо речових доказів, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні були дослідженні:
- постанова від 05.09.2018 року про визнання речовими доказами диску DVD-R з відео записами камер відео нагляду, що знаходяться в приміщенні ПТ «Ломбард партнер Вівенко і Компанія», що розташоване за адресою: вул. Сталеварів, 32, м. Запоріжжя; договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 26.08.2018 року № ; договору про надання фінансового кредиту та застави від 26.08.2018 року № ; із копіями вказаних документів;
- копія заяви обвинуваченого про видачу паспорту, довідки від лікаря нарколога та лікаря психіатра щодо обвинуваченого, довідка щодо судимостей обвинуваченого та копія вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно роз`яснень викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (далі- Постанова) слідує, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки маючи не погашену судимість вчинив новий злочин, що являє собою істотну суспільну небезпеку, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на теперішній час не перебуває.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року до покарання за новим вироком, яка відповідно до положень п. 26 Постанови становить весь строк покарання, від відбування якого обвинуваченого звільнено з випробуванням.
На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд, керуючись ст. 129 КПК України, враховуючи доводи потерпілої та визнання позову обвинуваченим вважає його таким, що підлягає задоволенню, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 2000 гривень.
Дію запобіжного заходу, що був застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 року у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, строком до 19.01.2019 року суд вважає необхідним за клопотанням прокурора залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В порядку ч.ч.1,4 ст. 71 КК України, ч.3 ст.78 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Речові докази: диск DVD-R з відео записами камер відео нагляду, що знаходяться в приміщенні ПТ «Ломбард партнер Вівенко і Компанія», що розташоване за адресою: вул. Сталеварів, 32, м. Запоріжжя; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 26.08.2018 року № ; договір про надання фінансового кредиту та застави від 26.08.2018 року № залишити в матеріалах справи.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1