Справа № 405/1139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 20.01.2019 року, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 20.01.2019 проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2019 близько 21:15 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Daewоo Lanos, р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральна с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області зі сторони центра села в напрямку с. Надлак, навпроти будинку № 20, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по правій стороні проїзної частини по ходу руху автомобіля.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Новоархангельської ЦРЛ, де 00:35 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в реанімаційному, а водій ОСОБА_4 з місця пригоди зник.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 20.01.2019 проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, вказаних вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.01.2019 близько 21:15 год. по вул. Центральна, біля будинку №20, с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП по кримінальному провадженню № 0000025, виконання якої доручити експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ.
На розгляд експерту поставити наступні питання :
-Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля «Daewоo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
-Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП?
Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення НДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000025, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1.Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля «Daewоo Lanos, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .
2.ДТП сталося в темну пору доби, навпроти буд. 20 по вул. Центральній в с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області;
3.Водій «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався зі сторони центра с. Кальниболота в напрямку с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області.
4.Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, пряма по ходу руху, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сніг катаний (2 см.), ширина проїзної частини в місці ДТП становить 8,3 м.;
5.Завантаженість автомобіля «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 водій, один дорослий пасажир, вантаж відсутній.
6.По ходу руху автомобіля «Daewоo Lanos, р.н. НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки;
7.Згідно показів водія автомобіля «Daewоo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлено: «… після 21:00 год., точного часу я не пам`ятаю, я разом зі своєю дружиною зібрались їхати до батьків моєї дружини, щоб забрати сина додому. Вийшовши з магазину ми сіли до салону автомобіля, я завів двигун, але довго часу прогрівати двигун не було часу, я вирішив потихенько їхати в сторону дому батьків моєї дружини так, як вони проживають неподалік. Однак лобове скло мого автомобіля було обледеніле з середини та повністю не розмерзлось, але я вирішив потихенько їхати, так як близько 5 см. вже розмерзлось і я частково бачив проїзну частину. Виїхавши на вулицю Центральну я рухався неквапливо, приблизно 30-40 км/год. була увімкнена третя швидкість, тримався середини проїзної частини. Сама проїзна частина була засніжена укатаним снігом, узбіччя також були вкритті снігом, освітлення працювало частково по вулиці Центральній. Я рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Проїжджаючи в районі амбулаторії я рухався прямолінійно і в якийсь момент я виявив перед самим капотом керованого мною автомобіля я виявив силует людини на якому була одягнена курточка синього кольору. Я ніяким чином не встиг зреагувати, щоб уникнути наїзду, після чого відбувся наїзд на людину, внаслідок чого я відчув глухий удар об кузов свого автомобіля та лобове скло, після чого я дещо призупинив керований мною автомобіль, але повністю не зупиняючись продовжив свій рух в напрямку с. Пальчик, Черкаської області…»
8.Згідно показів пасажира автомобіля «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 встановлено: «…Близько 21:00 год. ми разом з чоловіком зібрались їхати до додому до моїх батьків, щоб забрати нашу дитину. До батьків ми мали їхати на автомобілі, який належить моєму чоловікові, а саме Daewоo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , на якому ми і приїхали до вищевказаного магазину. ОСОБА_7 завів двигун автомобіля та деякий час прогрівав його, так як на вулиці була морозна погода. Але через те що ми поспішали, то ОСОБА_7 не дочекався коли лобове скло розмерзниця повністю, а лише дочекався коли розігріється нижня частина, через яку він слідкував за дорогою. Виїхавши на вулицю Центральну ОСОБА_7 тримався приблизно середини проїзної частини, рухався зі швидкістю 40-50 км/год., було увімкнене ближнє світло фар. Дорожнє покриття було повністю вкрите снігом, який розчищений. В якийсь момент я по ходу руху нашого автомобіля на відстані близько 5 метрів я виявила пішохода одягненого в курточку темно-синього кольору. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ніяким чином не встигли відреагувати на появу пішохода, після чого відразу відбувся наїзд на пішохода. ОСОБА_7 дещо призупинився, після чого продовжив рух. Він був сильно наляканий. Він став рухатись в сторону с. Пальчик, Черкаської області…»
9.Згідно отриманих результатів слідчого експерименту від 28.01.2019 встановлено: «видимість проїзної частини по ходу руху автомобіля «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 по вулиці Центральна с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області складає: 55 м. при увімкненому ближньому світлі фар; видимість пішохода складає 129 м. при увімкненому ближньому світлі фар;
10.Згідно показів потерпілої ОСОБА_9 встановлено: «…ми вирішили що проведемо додому ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_11 мала провести мене додому. До дому ОСОБА_12 ми рухались в трьох по правому краю проїзної частини. Спочатку лівіше рухалась я, ОСОБА_13 рухалась посередині, а ОСОБА_11 рухалась під самим краєм проїзної частини. Наближаючись до Кальниболотської лікарні ми почули, що в попутному нам напрямку рухається легковий автомобіль, тому я дещо відстала від дівчат, приблизно на один метр та йшла між ними, це не більше одного метру від правого краю проїзної частини. Рухались ми прямолінійно, звичайною ходою. В якийсь момент я відчула сильний удар в задню ліву частину тулуба, внаслідок я втратила свідомість. До тями я прийшла лежачи на правому узбіччі. Коли я підвелась на ноги, то ОСОБА_11 також підводилась на ноги, а ОСОБА_13 лежала на правому узбіччі, вона була непритомною. ЇЇ голова була в крові. До нас підбігла продавщиця з магазину «Садочок», ОСОБА_14 , котра йшла перед нами також в попутному нам напрямку. Ніякого автомобіля на місці не було, так як він не зупиняючи зник з місця…»
11.Аналогічні покази щодо механізму розвитку ДТП надала потерпіла ОСОБА_15 .
12.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 перебував в технічно-справному стані.
13.Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся передньою правою частиною автомобіля «Daewоo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
14.Додаткові вихідні дані згідно інших матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16