Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/197/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року, якою повернуто засудженому його клопотання

За участю інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року» повернуто засудженому.
Суд мотивував своє рішення тим, що з урахуванням того, що питання застосування положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною.
Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, дослідивши матеріали справи за клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а на підставі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема, засудженого у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликається засуджений, про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань.
Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із матеріалів клопотання ОСОБА_6 про перерахунок строку попереднього ув`язнення вбачається, що підставами для повернення останньому клопотання є те, що дане клопотання вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення.
Вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів судової справи, журнал судового засідання не вівся, ухвала прийнята суддею одноособово, без проведення судового розгляду, а засуджений не був повідомлений про розгляд його заяви.
Таким чином, розглянувши клопотання одноособово, суддею прийнято рішення в порушення вимог ч.3 ст. 539 КПК України, тобто клопотання залишилось не розглянутим, як того вимагає ст. 318-380 КПК України
Крім того, мотивувальна частина ухвали суперечить її резолютивній частині, оскільки в мотивувальній частині фактично містяться висновки по суті клопотання. В той же час, розглянувши клопотання одноособово, без проведення судового розгляду, суддею прийнято рішення про повернення клопотання, чим допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементами права на судовий захист являються: право на розгляд справи та справедливість судового розгляду.
У справі «Голдер проти Великої Британії», ЄСПЛ зробив висновок, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. Зокрема, у рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Отже, за даних конкретних обставин, позбавлення засудженого ОСОБА_6 права на звернення до суду з клопотанням було б беззаперечним порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів верховенства права, законності, рівності всіх перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, диспозитивності та доступу до правосуддя.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що по суті клопотання засудженого не розглянуто, а прийнято рішення про його повернення, зазначене позбавляє можливості апеляційному суду прийняти рішення по суті апеляційних вимог.
З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а клопотання поверненню до суду першої інстанції для розгляду його по суті.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року, якою клопотання ОСОБА_6 повернуто засудженому - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2