Ухвала
Іменем України
17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 761/26228/17
Провадження № 51 16 к18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2002 року про визнання касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року такою, що не підлягає розгляду.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1992 року), п.п. «а», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1996 року), ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 357, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) і засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою судді Апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2002 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року щодо нього визнано такою, що не підлягає розгляду.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування постанови судді апеляційного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та просить направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає про те, що ним після отримання 10 грудня 2002 року вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року та в межах касаційного оскарження, 18 грудня 2002 року було направлено до апеляційного суду касаційну скаргу, однак апеляційний суд незаконно та безпідставно її повернув йому, чим порушив його законне право на доступ до правосуддя, тобто оскарження вищезазначеного вироку щодо нього.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 касаційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне зняти справу щодо ОСОБА_6 з касаційного розгляду для виконання вимог закону.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з касаційного розгляду з наступних підстав.

Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена як тимчасово окупована та на ній встановлено особливий правовий режим з визначенням правового регулювання.

Положеннями ч. 1 ст. 12 цього Закону у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Так, при вивченні матеріалів справи судом касаційної інстанції було встановлено, що 30 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на касаційне оскарження постанови судді Апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2002 року. Апеляційний суд м. Києва клопотання направив для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, який 21 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_6 задовольнив та відновив останньому строк на касаційне оскарження постанови судді Апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2002 року і цю касаційну скаргу ОСОБА_6 визнав такою, що підлягає розгляду.

За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 . Апеляційним судом м. Києва справу призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 11.30 год. 17 січня 2019 року.

Однак, Апеляційним судом м. Києва під час призначення справи до касаційного розгляду не були виконанні вимоги ст.ст. 351, 389 КПК України 1960 року в повному обсязі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 351 та 389 КПК України 1960 року про надходження касаційної скарги суд оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію касаційної скарги або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з касаційною скаргою їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на касаційну скаргу.

Проте, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд в порушення вимог ч. 1 ст. 351 КПК України 1960 року після надходження касаційної скарги ОСОБА_6 не оповістив про її надходження прокурора та інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб і не вручив, не ознайомив та роз`яснив їм право на подачу заперечень на касаційну скаргу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 389 КПК України 1960 року суд, який постановив судові рішення зазначенні у ч. 1 ст. 383 КПК України 1960 року, після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 року, протягом семи діб передає справу разом з поданою скаргою і запереченнями до неї до касаційного суду і визначає дату розгляду справи, про що повідомляє сторони у справі.

Між тим, усупереч цим вимогам закону апеляційним судом не було передано кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , оскільки надані судом матеріали стосуються розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2002 року, який був поновлений Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин справа не може бути розглянута в касаційному порядку і підлягає поверненню до Апеляційного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351, 389 КПК України 1960 року.

Крім того, враховуючи, що до Касаційного кримінального суду 28 грудня 2018 року надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_6 , апеляційному суду також необхідно виконати всі підготовчі дії до їх розгляду, передбачені ст. 351 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 387, 389, 392, 394 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, Суд

ухвалив:

Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 зняти з розгляду судом касаційної інстанції та повернути до Апеляційного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 351, ст. 389 КПК 1960 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3