ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, 19 квітня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000180 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого робітником УАП ТОВ «Фішер-Мукачево», громадянина України, раніше судимого, якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2014 року у виді 1(одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначено ОСОБА_4 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 23 січня 2015 року по 22 серпня 2016 року, у відповідності до вимог частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року). Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого 04 червня 2018 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (в іншому кримінальному провадженні), подав апеляційну скаргу.

ЄУНСС №303/2177/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.1 ст. 307 КК України
КП №11-кп/822/153/19 Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

В обґрунтування своє апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що вирок від 19.04.2018 року порушує права його підзахисного ОСОБА_3 , так як останнього засуджено по вироку суду, до якого він немає відношення і по справі ОСОБА_4 , в якій він не брав участь, але користуючись цим вироком суд виніс частково обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 ..

У зв`язку з чим, просить вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та заступником керівника Мукачівської місцевої прокуратури скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України та судового провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч.8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний захистом вирок не містить порушень зазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Статтею 394 ч.4 КПК України, передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З наведеної норми закону слідує, що захисник ОСОБА_2 не є суб`єктом, який має право на оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості, оскільки представляє та захищає іншого обвинуваченого - ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1