Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/591/710/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяви про самовідводи суддів по кримінальному провадженню № 0002180 відносно
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні всіма суддями у складі колегії було заявлено самовідводи в справі, оскільки під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювались слідчі дії спрямовані на перевірку діяльності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інших суддів Зарічного районного суду м. Суми, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (голови суду).

Крім того, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивували свої самовідводи тим, що співробітник СБУ, допитаний в якості свідка, надавав покази з приводу особистого знайомства цих суддів з обвинуваченим в справі.

Прокурор не заперечив проти заявлених самовідводів.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили проти заявлених самовідводів, вважаючи це штучним створенням обставин зі сторони обвинувачення для усунення суддів від участі в справі та втручанням у правосуддя.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що не наділений повноваженнями для здійснення захисту обвинуваченого в провадженні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 21 листопада 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми з Генеральної прокуратури України поштовим відправленням надійшов наведений обвинувальний акт, призначений до підготовчого судового засідання на 22 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 13 грудня 2018 року за клопотанням прокурора для підготовки заяви про відвід судді (кому саме зазначено не було).

13 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурором не було заявлено відводу жодному із суддів колегії, а підготовче судове засідання відкладено внаслідок невиконання сторонами вимог ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 201 КПК України на 22 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло розглянуте Верховним Судом подане раніше (21 листопада 2018 року) клопотання в порядку ст. 34 КПК України про передачу кримінального провадження на розгляд до суду іншої адміністративно-територіальної одиниці (Чернігівської області).

До зазначеного клопотання прокурора додавались матеріали досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, про які раніше не було відомо суду та про які не повідомила жодна із сторін в справі, зокрема, рапорт оперуповноваженого УСБ України в Сумській області, протокол його допиту в якості свідка по цьому ж провадженню та протоколи оглядів, з яких вбачається, що ще заздалегідь до направлення обвинувального акту до суду, одночасно з доказуванням обставин, які стосуються події кримінального правопорушення, в цьому ж кримінальному провадженні здійснювалась перевірка в тому числі суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Тобто стороною обвинувачення під час досудового розслідування зібрано докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , які стосуються декількох суддів нашого суду, в яких зазначено про особисті стосунки між ними.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Зазначені факти, пов`язані з перевіркою обставин в межах кримінального провадження щодо суддів Зарічного районного суду м. Суми та проведення слідчих дій, спрямованих на це, можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини заявлені самовідводи належить задовольнити.

Твердження сторони захисту з приводу того, що наведені обставини вже були предметом розгляду Верховного Суду, не заслуговують на увагу, оскільки суд при вирішенні клопотання прокурора про зміну підсудності згадані обставини зазначив виключно в контексті оцінки підстав для вирішення клопотання прокурора, а з приводу того чи є згадані обставини підставою для відводу чи самовідводу, ухвала Верховного Суду оцінки не містить і навпаки вказує на те, що наведені прокурором факти повинні вирішуватись саме в порядку ст.ст. 75-81 КПК України.

Крім того, суд наголошує на тому, що правдивість чи неправдивість повідомлених свідком обставин стосовно особистого знайомства суддів з обвинуваченим можуть бути предметом розгляду іншого кримінального провадження, а ця обставина не є єдиною підставою для заявлених самовідводів, оскільки сам факт вчинення слідчих дій, спрямованих на з`ясування в конкретному кримінальному провадженні обставин щодо суддів Зарічного районного суду м. Суми, також перешкоджає розгляду справи в цьому складі суду, оскільки стороною обвинувачення зібрані в справі докази, які стосуються декількох суддів нашого суду.

Також, вищезазначене дає підстави стверджувати про наявність ознак втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, оскільки в таких спосіб стороною обвинувачення штучно створені обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0002180 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
В порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність суддів.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3