УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Рибницького району р. Молдова, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, неодруженого, безробітнього, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

28.11.2018 року приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходився в місті Одеса, вулиця Новосельського, біля будинку №54, де побачив приміщення ТОВ «Споживчий Центр» (ШвидкоГроші).

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ТОВ «Споживчий Центр» (ШвидкоГроші).

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 28.11.2018 року, приблизно о 19 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , надівши медичну маску на обличчя та взявши до рук предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь приготував, проник до приміщення ТОВ «Споживчий Центр» (ШвидкоГроші), де в цей час знаходились працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 з погрозою застування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, яке виразилось в почерговому направленні ствола в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почав вимагати грошові кошти, які знаходились в касі ТОВ «Споживчий Центр» (ШвидкоГроші).

Після цього, ОСОБА_9 пішла до металевого сейфу, звідки почала діставати грошові кошти. В цей час, ОСОБА_5 побачив на робочому столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 та поклав його собі у кишеню.

Після того, як ОСОБА_9 дістала всі грошові кошти, ОСОБА_5 почав класти їх собі до кишені куртки.

Відкрито заволодівши грошовими коштами та мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 4 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Споживчий Центр» (ШвидкоГроші) на загальну суму 21 600 гривень та потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 5 500 гривень, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
04.12.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи дані про особу підозрюваного, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою про вчинення злочину від 28.11.2018р., протоколом допиту потерпілого від 28.11.2018р., протоколом допиту свідка від 29.11.2018р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2018р.та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 02 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16 години 00 хвилин 04.12.2018року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.12.2018