Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3954/18
Провадження № 1-кп/209/243/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої (адвоката) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 04.11.2018 року та № 0001346 від 29.09.2018 року) стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хижки Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- засуджена 27.02.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2, 70, 76 КК України строком позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст.104 КК України від відбування покарання було звільнено з іспитовим строком у 1 рік;

- засуджена 14.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2 КК України строком позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін у 1 місяць та 1 день по вироку Дніпровського районного м.Дніпродзержинська від 09.04.2015 року до відбуття 2 роки 1 місяць та 1 день позбавлення волі;

- засуджена 09.04.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст.185 ч.2 КК України строком позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців, відповідно до ст.70 ч.4 КК України дане покарання було поглинуто покаранням по вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.01.2015 року до відбуття 2 роки, 1 день позбавлення волі;

-засуджена 18.09.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст.190 ч.2 КК України строком позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання було звільнено з іспитовим строком 1 рік,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
Повторно, 28.09.18 року, приблизно в період часу з 02.00 по 05:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за згодою власника у гостях у раніше знайомої ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , побачила в кімнаті на тумбочці мультиварку марки «Delfa DMC-500», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , вирішила таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном. З цією метою ОСОБА_4 28.09.18 року перебуваючи за згодою власника у гостях у раніше знайомої ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , приблизно 05:00 годині діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_7 в цей час спала, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника викрала мультиварку марки «Delfa DMC-500», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5502-18 від 23.10.18 року складає 584,10 гривень,

спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди вказану суму. Заволодівши

викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись зазначеним майном на

власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном ( крадіжка) , вчинене повторно .
02 листопада 2018 року, приблизно об 22 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру , ввела в оману ОСОБА_8 , пояснивши останньому, що їй на деякий час необхідний його мобільний телефон "Samsung J7", для того, щоб нібито послухати музику.
Реалізуючи свої злочинні наміри, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , переконавши останнього в необхідності передачі їй вказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 , дійшовши разом із ОСОБА_8 , до місця свого мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_4 , зайшла до під`їзду свого вищезазначеного будинку пообіцявши ОСОБА_8 , що незабаром вийде та поверне йому вищевказаний мобільний телефон, після чого,

не маючи наміру повертати даний мобільний телефон "Samsung J7", з місця злочину зникла та таким чином, шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , по праву власності, спричинивши останньому матеріального збитку, згідно судової товарознавчої експертизи № 6188-18 від 27.11,2018 року на суму 2 089,05

гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене повторно .
Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю та пояснила, що 28 вересня 2018 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_9 та залишилася у неї ночувати за адресою: б-р Будівельників 41-37. Прокинулася вона рано, ОСОБА_9 ще спала. Побачила мультиварку та вирішили її вкрасти. ОСОБА_9 ще спала і не бачила, як вона забирала мультиварку. Потім із мультиваркою вийшла із квартири, двері квартири просто прикрила. Мультиварку викрала для того, щоб відвести до в`язниці в якості подарунку для свого співмешканця. Потім мультиварку заклала до ломбарду , за яку отримала 300 грн. Закладала мультиварку у ломбард на свій паспорт. Крім того, вона 02 листопада 2018 року разом зі своїм другом ОСОБА_10 , якого знає дуже давно, йшла додому . Попросила у нього його мобільний телефон марки "Самсунг" щоб послухати музику. ОСОБА_11 її знав, довіряв їй, і тому дав послухати свій мобільний телефон. Коли він дав їй послухати , то вона зайшла додому і заснула, мобільний телефон не повернула. ОСОБА_11 вимагав повернути йому мобільний телефон. Потім вона віддала мобільний телефон ОСОБА_11 у ремонт, але звідти не забрала. Вона просила ОСОБА_11 почекати , хоча і не збиралася повертати йому мобільний телефон. Пояснила, що у неї на утриманні знаходиться малолітній син - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вона позбавлена батьківських прав. Опікуном її доньки призначена її мати - ОСОБА_14 . В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився. Надав суду письмові заяви про проведення судового засідання в його відсутність. Цивільний позов не заявляв.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у звязку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні злочинів, та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів, які (ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України) є злочинами середньої тяжкості, та особи обвинуваченої, яка вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільно. При призначенні покарання судом також приймається до уваги досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , складена уповноваженим органом з питань пробації. На утримання обвинувачена ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання провини, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати в сумі 286 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 6188-18 від 27.11.2018 року, що підтверджені документально (актом № 6188-18 від 27.11.2018 року) , в сумі 286 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5502-18 від 23.10.2018 року, що підтверджені документально (актом № 5502-18 від 23.10.2018 року) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі в загальній сумі 572 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки , поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 572 грн.

Речові докази: мультиварку марки «Delfa DMC-500», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту № 5.34102/0 від 13.10.2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1