УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002896 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002896 від 14 березня 2018 року, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1/3 житлового будинку, з загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 17, 9 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта , що перебуває у приватній, спільній частковій власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в червні 2017 року перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою заволодів коштами в сумі 490 000 доларів США, які належать ОСОБА_2 .

В ході проведення досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_5 , згідно інформаційної довідки 139634982, має у власності житловий будинок, з загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта , що перебуває у приватній, спільній частковій власності, розмір частки належної ОСОБА_5 , 1/3.

Виходячи з викладеного існують реальні підстави вважати, що вказана частки будинку отримана на кошти отримані злочинним шляхом. Таким, чином вказана частка будинку має значення доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0002896 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В клопотанні слідчого метою накладення арешту на 1/3 житлового будинку, з загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 17, 9 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 є забезпечення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та забезпечення збереження предмету вчинення злочину.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте в підтвердження клопотання слідчим не надано такого обсягу вагомих доказів, що стосовно зазначеного нерухомого майна вчинено незаконне заволодіння майном шляхом шахрайства, що вказане в клопотанні нерухоме майно, на яке планується накладення арешту, є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Крім того, не надано належних достовірних доказів, які б підтверджували,що особа, на майно якої слідчий просить накласти арешт, є підозрюваними, обвинуваченими, третіми особами для відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням у даному кримінальному провадженні.
При цьому зі змісту даних, внесених до ЄРДР убачається, що досудове розслідування стосовно заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - не здійснюється, в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені відомості про незаконне заволодіння саме цим об`єктом нерухомості.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002896 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1