№ 201/6759/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення безпеки.

В розгляді клопотання приймали участь :

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення безпеки встановлених відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014 в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Починаючи з моменту надходження даної заяви до суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, в яких містяться документи необхідні для розгляду даної заяви, тривалий час перебувають у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська в зв`язку з розглядом тим судом клопотання ОСОБА_5 про повернення майна. На протязі більш як року те клопотання не було розглянуто, а тому судом прийнято рішення про витребування з матеріалів кримінального провадження копій документів, які учасники провадження вважають за необхідне для встановлення обставин, що мають значення для розгляду заяви і після їх надходження заява розглянута по суті.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження відносно нього Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 07.10.2014 постановлено ухвалу, про застосування до нього як обвинуваченого заходів безпеки, передбачених ст. 8, 11, 15, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», виконання якої доручено управлінню пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області. Однак вказана ухвала фактично жодного дня не виконувалась ані під час перебування обвинуваченого під вартою в умовах ДУВП, ані під час його етапування в судові засідання та до місця відбування покарання, ані в місці відбуття покарання. Він вважає, що на сьогоднішній день, в зв`язку з відбуттям ним покарання, загрози його життю та здоров`ю не має, а тому просить скасувати заходи безпеки застосовані до нього ухвалою суду від 07.10.2014.

В судовому засіданні заявник пояснив, що з документів йому відомо, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014 отримана управлінням пенітенціарної служби 09.10.2014 і її виконання було доручено о/у ОСОБА_6 , однак останній фактично не вчинив жодних дій на її виконання і фактично вона не виконувалась та не виконується на сьогоднішній день, а тому заявник вважав, що підстав для задоволення його заяви не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали витребувані судом, вважає встановленими наступні обставини.

07.10.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 заходи безпеки зазначені в ст. 8, 11, 15, 16, п. б ч. 1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», виконання якої доручено управлінню пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

З довідки по архівній карточці, наданій ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» на запит суду вбачається рух ОСОБА_3 між ДУВП № 4 та місцем відбуття покарання та повідомлено, що особова справа засудженого відсутня в розпорядження ДУ, а тому надати інформацію про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014 не має можливості.

З листа Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області від 06.11.2014 вбачається, що до ОСОБА_3 застосовані заходи безпеки на підставі ухвали суду від 07.10.2014, а тримання обвинуваченого під вартою здійснюється у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Стаття 8 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачає такий захід безпеки як особиста охорона, охорона житла і майна, ст. 11 - заміну документів та зміну зовнішності, ст. 15 забезпечення конфіденційності даних про особу, ст. 16 закрите судове засідання, а п. б. ч. 1 ст. 19 окреме тримання.
З наданих суду документів не має можливості встановити чи застосовувались вказані заходи безпеки відносно ОСОБА_3 , хоча треба відмітити, що вірогідність застосування таких заходів як охорона житла і майна та заміна документів і зміну зовнішності у випадку тримання особи під вартою малоймовірна.

Вирішуючи ж заяву ОСОБА_3 суд звертає увагу на те, що п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки здійснюється щодо осіб, які беруть участь у судовому розгляді кримінальних проваджень.
З моменту розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20.07.2016 року касаційних скарг на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_3 судове провадження завершилось, а тому дія Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відносно ОСОБА_3 припинилась і, відповідно припинена дія ухвали суду від 07.10.2014 про забезпечення безпеки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення безпеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2019 о 11-00 годин

Суддя: ОСОБА_1