печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотання зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні. кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме: того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана думку захисника підтримала.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у
м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, внаслідок порушення вимог ст. 8 Конституції України, п.п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.п3 п.1 Постанови Кабінету міністрів України №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п. 19 Постанови Кабінету міністрів України №1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», п.п. б), г) пунктів 4.1.4 Договорів підряду: №№ 230, 232, 232, 233 укладених 25.05.2018, заволодів чужим майном, а саме, коштами Державного бюджету на суму 14 443 591,10 грн., чим заподіяла шкоду інтересам держави на вказану суму, що більш ніж в 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
27.03.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжно захожу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним ст.. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я MAKSYMETS YULIIA, серія: НОМЕР_1 . Так згідно інформації системи «Аркан» ОСОБА_5 протягом 2018 року здійснила 3 рази перетин Державного кордону України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду. В ході досудового розслідування закордонний паспорт ОСОБА_5 не вилучено, що дає останньому можливість у будь-який момент скористатись ним та здійснити виїзд за кордон України з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 і на даний час має доступ до основних фінансово-господарських та інших документів ТОВ «Перша будівельно-монтажна група», оскільки займає посаду бухгалтера на вказаному підприємстві та є директором ТОВ «Енергокрок». Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є таким, що вчинено шляхом використання документів, в тому числі і підроблених. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваних так і інших установ і організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаний із наявним доступом ОСОБА_5 до всіх фінансово-господарських документів ТОВ «Перша будівельно-монтажна група».

Більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні та підозрювані у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою, та деякі з них перебували у професійній чи трудовій залежності від нього. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» та ТОВ «Енергокрок».

Таким чином, у органа досудового слідства є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_5 використовуючи своє матеріальне становище та соціальні зв`язки може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що можуть містити ознаки корупції, здійснювати підкуп свідків, інших осіб тощо.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту у визначений судом період доби , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 28.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2019 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1