Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000613 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області та зобов`язати його здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 як керівника органу досудового розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 за фактом крадіжки невстановленою особою речей з будинку колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/1248/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
вул. Стрілецька, 5-а, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_5 представляє інтереси потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Ним як представником потерпілих начальнику слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області подавалося клопотання № 3 від 20.11.2018 року про здійснення досудового розслідування як керівником органу досудового розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Клопотання надійшло 29.11.2018 року, однак всупереч вимогам ст.220 КПК України задоволено не було, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено і про результати його розгляду не повідомлено, що свідчить про вчинену керівником органу досудового розслідування бездіяльність, яка може бути оскаржена представником потерпілих на підставі п.7 ч.1 ст.56, п.1 ч.1 ст.303 КПК України. А тому висновки в ухвалі про те, що скарга подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена, вважає помилковими.

Стосовно суті скарги, то ОСОБА_5 посилається на положення ст.2, ч.2 ст.9, ст.25 ч.4 ст.38 КПК України, якими визначено завдання кримінального провадження та обов`язок слідчого, прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошував на тому, що розслідування повинно бути ефективним у тому розумінні, що компетентні органи мають діяти з належною наполегливістю і за своєю ініціативою порушувати провадження, яке здатне встановити обставини, за яких сталася подія, та хто саме був причетний до події. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року, однак до теперішнього часу особа (особи), яка вчинила крадіжку майна потерпілих, не встановлена, викрадене майно не розшукане, а домоволодіння приведено у стан, який не дозволяє використовувати його за призначенням. Досудове розслідування здійснюється неефективно, численні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій не розглядаються, що змусило ОСОБА_5 звертатися до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчих та начальника слідчого відділу. Між тим, судові рішення про задоволення скарг також не виконуються, а тому ефективним засобом захисту порушених прав його довірителів буде постановлення ухвали про зобов`язання начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області як керівника органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув і направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_5 у скарзі порушував питання про зобов`язання начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 як керівника органу досудового розслідування, користуючись повноваженнями слідчого.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, серед іншого, послався на положення ст.ст.26, 303 КПК України, якими визначено зміст диспозитивності як загальної засади кримінального провадження та визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку про те, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Керівник органу досудового розслідування начальник слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яке це вбачається зі скарги, не здійснює досудове розслідування як слідчий у кримінальному провадженні № 0000613, тобто не є суб`єктом, рішення, дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені. До того ж, адвокат ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000613, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3