Провадження № 1-кп/127/1664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування медичних документів потерпілого ОСОБА_6 та клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 21 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004019, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування копії історій хвороб із усіх медичних закладів в яких лікувався ОСОБА_6 у зв`язку з захворюванням ока. Також адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні були здобуті нові дані по кримінальному провадженню, зокрема потерпілим було заявлено, що нанесені йому тілесні ушкодження стали причиною тяжких хвороб ока. Тому сторона захисту вважає, що задля спростування слів потерпілого необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу. При цьому у клопотанні викладені питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи та витребування відповідних медичних документів ОСОБА_6 мотивуючи тим, що в межах даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу, висновок наявний в матеріалах справи, в якому надано експертами відповідь на поставлені запитання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 зазначила, що клопотання про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні заявлене стороною захисту лише з метою затягування розгляду справи. Щодо призначення експертизи та витребування копії історій хвороб із усіх медичних закладів в яких лікувався ОСОБА_6 заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Судом враховано, що в даному кримінальному провадженні наявний висновок судово-медичної експертизи №1033 від 21.08.2017 року, експерт у даному висновку надав відповіді на поставлені перед ним питання. На питання 1-3 сторони захисту, які зазначені в клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи, уже надані у висновку №1033. Зазначене 4 питання сторони захисту, на переконання суду, з урахуванням кваліфікації злочину, не стосується обставин скоєння даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні слід відмовити, та відповідно слід відмовити у клопотанні про витребування медичних документів потерпілого ОСОБА_6 , які сторона захисту мала намір надати експерту при проведенні додаткової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 21 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004019 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування медичних документів потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: