У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, про закриття кримінального провадження №0001352 від 05.10.2017 року -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення старшого слідчого другого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0001352 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч.3ст.382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 30.08.2018 року.
В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що рішення старшого слідчого другого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України, виходячи із наступного. Під час здійснення досудового розслідування, слідчим не проводилась перевірка обставин вчиненого кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки.
У судовому засіданні заявники вимоги своєї скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість вимог заявників.
Розглянувши скаргу та додатки до неї, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що другим СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області зареєстровано кримінальне провадження №0001352 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч.3ст.382 КК України.
Рішенням старшого слідчого другого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року закрито кримінальне провадження №0001352 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч.3ст.382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В мотивувальній частині постанови, слідчий в порушення вищевказаних вимог, не вказав відомості про зміст обставин, що стосуються кримінального правопорушення, не вказано всі слідчі та процесуальні дії, які були виконані слідчим задля встановлення істини у провадженні, відсутні посилання на докази. Крім того, слідчим не виконано ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 01.12.2017 року та від 08.08.2018 року. Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. ЗДПЛ (ст. 8), МПГПП (ст. 2), КЗПЛ (ст. 13) передбачено право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами. Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства. Фактично рішення слідчого є передчасним, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України, де основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, про закриття кримінального провадження №0001352 від 05.10.2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого СВ УР КР СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0001352 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч.3ст.382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 30.08.2018 року.
Матеріали кримінального провадження №0001352 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч.3ст.382 КК України повернути прокурору, для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

07.11.2018