overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.12.18 336/6915/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом передачі судової справи 336/6915/18-к № 1-кп/336/670/2018 раніше визначеному складу суду від 12.11.2018 року, вищевказана кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_6

12 листопада 2018 року з канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання об`єднання в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню також ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (№ 336/5994/18-к).

У судовому засіданні прокурор заявив про неможливість об`єднання кримінальних проваджень через те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України вже розглянуто судом.

Дійсно, згідно із ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Натомість, 17.12.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_1 ) ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 336/5994/18-к.

З огляду на те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судом першої інстанції вже розглянуто (головуючий суддя ОСОБА_1 ), натепер відпали передбачені ч.2 ст. 334 КПК України підстави для об`єднання названого кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому матеріали такого провадження необхідно спрямувати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі їх судді ОСОБА_6 для подальшого провадження судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі їх судді ОСОБА_6 для подальшого провадження Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4905/18
Номер провадження 1-кс/473/1461/2018

УХВАЛА
"18" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 03.12.2018 року про спричинення їй громадянкою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в серні 2014 року та в вересні 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстави того, що він приймав участь у кримінальних провадженнях за її участю та громадянки ОСОБА_4 і вона була визнана винною необґрунтовано.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає відвід необґрунтованим, суду надав пояснення та докази вироки Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року (№473/4200/14-к) та від 21.01.2015 року (№473/4532/14-к), які підтверджують його участь в судових засіданнях щодо визнання громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винними у скоєнні кримінальних правопорушень відповідно за статтею 125 ч.2 КК України та за статтею 122 ч.1 КК України, вироки по цим справам набули законної сили, а тому стороною обвинувачення участь в судових засіданнях здійснювалася відповідно до закону.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 необґрунтованою.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)Якщо він особисто, або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Матеріалами справи не підтверджено, що наявні підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , відсутні сумніви в неупередженості цього прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1328/2717/12
У Х В А Л А

про привід свідків

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 насіві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у судове засідання 06.04.2018 р. на 10.30 год. та на 13.04.2018 року на 10.00 год., 26.04.2018 р. на 10.45 год., 10.05.2018 р. на 10.00 год., 22.05.2018 р. на 10.00 год. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

В кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України оголосити перерву до 06.06.2018 р. до 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 каб. 17) на 06.06.2018 р. до 11.00 год.

- свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

- свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, до Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1416/18
УХВАЛА

18.12.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 17 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 03.01.2019 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

4) представника органу пробації ( смт. Арбузинка)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/7847/18
Номер провадження 1-кс/489/3201/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004967, за фактом виявлення 16.12.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7296/18
Номер провадження 1-кс/489/3112/18
У Х В А Л А
ім`ям України
7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 20.11.2018 р. о 16.15 год. по пр. Богоявленському, на зупинці громадського транспорту «Молодогвардійська» в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 поліетиленового пакету з речовиною фіолетового кольору.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, речовини, вилученої у ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин її відношення до наркотичних засобів та маси.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено в зв`язку з чим вилучену речовину фіолетового кольору, необхідно досліджувати на предмет її відношення до наркотичних засобів, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №485/1857/18
Провадження № 1-в/485/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області у режимі відеоконференції подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща.Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, до засудження проживав за адресою по АДРЕСА_1 (місце реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ),
встановив:
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.376, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Братського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 07 (сім) місяців 28 (двадцять вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2018 року о 8 год.

Суддя
Провадження по справі № 1-кп/521/1321/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 04.10.2018 року за № 0003429,-

У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, 21.12.2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7780/18
У Х В А Л А
13.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002357 від 09.06.2017 року за ч.2 ст.383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 14 вересня 2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002357 від 09.06.2017 року.

З даною постановою ОСОБА_3 не згоден та вважає, що вона є незаконною та необгрунтованою, оскільки була прийнята слідчим без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.з підстав, як відсутність даних, які однозначно та беззаперечно вказують на наявність складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 383 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2018 р., та зобов`язати винести постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002357 від 09.06.2017 року.

Скаржник, у судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги, та просив її задовольнити.

Прокурор викликався у судове засідання належним чином, але до суду не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу, та скасувати постанову слідчого від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002357 від 09.06.2017 року.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002357 від 09.06.2017 року за ч.2 ст.383 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002357 від 09.06.2017 року.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винести постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002357 від 09.06.2017 року.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 та начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника ТОВ «Грінстрой» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Грінстрой» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві директор ТОВ «Грінстрой» ОСОБА_5 від 13.07.2018 року, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2018 року о 14 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1449/18
Номер справи місцевого суду: 511/2745/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року, надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 240 КК України.

На виконання вимог ч.1 ст.439 КПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 240 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 29 січня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2