Справа №: 398/1916/17
провадження №: 1-кп/398/66/19
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під № 0000431 від 18 лютого 2017 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Олександрії, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

встановив:

У судовому засіданні суд, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 12 травня 2019 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч.3 ст.331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Прокурор наголосила на тому, що ОСОБА_5 раніше порушив умови домашнього арешту та продовжив вчиняти злочини, у зв`язку з цим слідчий суддя змінив йому запобіжний захід на тримання під вартою. Також прокурор послався на наявність ризику впливу обвинуваченим на потерпілих і свідків.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що його доводи не змінять рішення суду.

Захисник також не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого..

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, до взяття під варту не мав постійного джерела доходу, що підтверджує ризик вчинення ним іншого злочину. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений до затримання не працював, не має міцних сталих соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що він може переховуватися від суду. Крім цього, судом взято до уваги те, що 19 грудня 2016 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання у виді 2 років позбавлення волі, а вже в період з 17 по 18 лютого 2017 року згідно обвинувального акту вчинив новий злочин. Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, вже ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_5 був змінений з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки він порушив умови домашнього арешту та підозрювався у вчиненні нових злочинів після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 6 травня 2019 року до 4 липня 2019 року включно.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та доставити обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1