Справа № 484/3943/18
Провадження № 1-кп/484/94/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001615, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Терновате, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.09.1981 року, Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст.ст. 140 ч. 2, 85 ч. 2, 81 ч. 2, 208, 42 КК України ( в редакції закону від 1960 року), до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 його майна та відповідно до ст. 14 КК України (в редакції закону від 1960 року); 16.03.1988 року, Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції закону від 1960 року), до 2 років позбавлення волі; 28.04.1992 року, Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст.ст. 17, 140 ч. 3, КК України (в редакції закону від 1960 року), до 3 років позбавлення волі; 28.05.1996 року, Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції закону від 1960 року), до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 19.06.2003 року, Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.02.2006 року, по відбуттю строку покарання; 19.05.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.3, 186ч.2, 186ч.3, 185 ч.3, 70ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна, звільненого 05.01.2018 року по відбуттю покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст. 185, ч.3ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року близько 13.25 годин обвинувачений вирішив повторно вчинити злочин, а саме таємне викрадення чужого майна. З цією метою він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 . Переконавшись що на території домоволодіння нікого не має, ОСОБА_5 через хвіртку проник на подвір`я та через незачинені вхідні двері до літньої кухні, звідки намагався викрасти продукти харчування, а саме: 4 банки з грибами виду «шампіньйони» об`ємом 0,5 л., вартістю 36, 75 грн. кожна, на загальну суму 147 грн.; 0,5 кг бананів вартістю 12,38 грн. з розрахунку 24,75 грн. за 1 кг; 1,2 кг копченої ковбаси вартістю 204 грн. з розрахунку 170 грн. за 1 кг; 1 кг копченого сала вартістю 90 грн., 2 кг помідор вартістю 40 грн. з розрахунку 20 грн за 1 кг; 1 упаковку майонезу «Королівський» об`ємом 1 кг, вартістю 35 грн., 1 упаковку майонезу «Провансаль» об`ємом 190 гр. вартістю 8 грн.; пляшку сироватки об`ємом 2 л. вартістю 20 грн. з розрахунку 10 грн. за 1 л.; 2 банки із свинячим жиром об`ємом 1,5 л. вартістю 90 грн. кожна на загальну суму 180 грн. Таємно заволодівши вказаним майном на загальну суму 736,38 грн., довести свій злочинний умисел до кінця обвинувачений не зміг, оскільки був помічений та зупинений власником домоволодіння ОСОБА_6 , а тому з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

03.07.2018 року близько 5 годин обвинувачений з метою викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Відчинивши хвіртку, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, де знявши москітну сітку з вікна, проник до однієї з кімнат житлового будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_7 . Побачивши, що остання не спить та спостерігає за його діями, розуміючи що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, обвинувачений схопив ОСОБА_7 за руки та прикрив їй рот і таким чином, застосувавши фізичну силу, відкрито заволодів її майном, а саме мобільним телефоном Samsung SGH-С140 вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. ОСОБА_5 покинув місце скоєння правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, скоїв кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 11.07.2018 року підтверджено умови та обставини замаху обвинуваченого на викрадення майна потерпілого.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018 року підтверджено те, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка намагалась викрасти його майно з літньої кухні 30.06.2018 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018 року підтверджено те, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка намагалась викрасти майно з літньої кухні ОСОБА_6 30.06.2018 року.

Протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 10.07.2018 року підтверджено умови та обставини заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном потерпілої.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018 року підтверджено те, що ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 03.07.2018 року відкрито заволоділа її мобільним телефоном.

Довідками ПП «Шик» підтверджено вартість продуктів та овочів, які намагався викрасти обвинувачений у ОСОБА_6 , довідкою ФОП ОСОБА_10 підтверджено вартість майонезу «Провансаль» та свинячого жиру, а довідкою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підтверджено вартість мобільного телефону Samsung SGH-С140.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 233 від 10.08.2018 року ОСОБА_5 страждає на теперішній час стійким психічним розладом легкою розумовою відсталістю з емоційною нестійкістю. Ступінь вираженості психічних розладів така, що він здатний усвідомлювати свої дії в суді. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння, страждав стійким психічним розладом - легкою розумовою відсталістю з емоційною нестійкістю. Ступінь вираженості психічних розладів така, що в період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Пояснення обвинуваченого об`єктивно співпадають з дослідженими доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить вказані пояснення достовірними.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені докази, суд знаходить доведеним те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені: ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, що характеризується посередньо по місцю мешкання та негативно з місця відбування покарання, враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку і вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до набрання вироком законної сили, до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а міру покарання обрати в мінімальних межах санкції ст. 186 ч.3 КК України.

Згідно ст. 119 ч.1 КПК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, звільняє його від оплати процесуальних витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3,ст.185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України і призначити покарання: за ст.15 ч.3,ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст.186 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання по даному кримінальному провадженню, а саме з 09.07.2018 року.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя