Справа 288/1574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за клопотанням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, про доручення проведення експертизи.

Головуючою по справі слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України. Заява мотивована тим, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75-76, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, за клопотанням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення експертизи задовольнити.

Копію ухвали разом з матеріалами клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , передати до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1