"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
При проведенні перевірки за фактом ДТП, що сталося 26.02.2018, з участю водія ОСОБА_4 та участю водія ОСОБА_5 на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи, було призначено авто технічне дослідження, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 3 МВС України за № 156/874/875/18 від 05.10.2018 якого дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, а дії водія ОСОБА_5 не досліджувалися.
Усі висновки та розрахунки експерт робить, аналізуючи відеозапис, який мається в матеріалах справи. Однак з матеріалів справи не вбачається, що це за відеозапис, ким і коли зроблений, та яким чином він стосується ДПТ, що сталася між водієм ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5 26.02.2018. Чи є цей запис оригіналом чи копією, чи має він ознаки монтажу, а відповідно чи може цей відеозапис бути належним та допустимим доказом, на підставі якого можна робити авто технічне дослідження.
Як зазначає адвокат, на підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні виникли інші обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, які слідством не розглядались і не перевірялись, питання експерту з цього приводу та цих обставин не ставились, а також задля уникнення протиріч і встановлення істини, необхідно з`ясувати ряд питань, на вирішення котрі поставити судовим експертам.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила (а.с. 29).
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить висновку до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню закінчено направленням до суду обвинувального акта, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.244 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1