overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/488/19
Провадження № 1-в/526/17/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання провідного інспектора Гадяцького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провідний інспектор Гадяцького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку. У судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути подання без її участі, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглядати подання без його участі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор висловив думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1507/18
Провадження № 1-кп/541/34/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 березня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання для допиту його в якості потерпілого. Останній раз такий виклик направлявся на 14 год. 11 березня 2019 року (а.с. 28, т.2).

Будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 11 березня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення в зв`язку з тим, що він не тільки не з`явився в судове засідання, а і не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до ст. 139 КПК України , якщо потерпілий …, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення в зв`язку з ігноруванням потерпілим ОСОБА_6 судових викликів.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, відкласти на 14 год. 11 квітня 2019 року.

2. Накласти на потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять однієї гривні 00 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Номер провадження: 11-сс/813/373/19
Номер справи місцевого суду: 500/795/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 07.02.2019 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370, 376, 404-407, 409, 412, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 07.02.2019 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 07.03.2019 року о 15 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/166/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/129/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000518 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
28.02.2019 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України унеможливлює її участь у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_6 з 18 січня 2018 року відсутній на робочу місці. Згідно рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 січня 2019 року № 26/3 дп/15-19 суддю ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
У зв`язку з тим, що у Горностаївському районному суді Херсонської області з наведених вище обставин неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, судова колегія вважає за можливе вирішити питання про його передачу на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Передати кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2359/18
Номер провадження 1-кп/173/35/2019
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
06 березня 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000675, №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальний акт та додані до них документи, які були об`єднані ухвалою суду в одне провадження, у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 та додані до них документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000675, №0000049 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2019 року з 11 години 25 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника й організувати примусовий привід зазначеного свідка в судове засідання, оскільки він неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "07" червня 2017 року на 09.30 годину, свідка:

- ОСОБА_6 , 1988 року народження, який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2964/19
Провадження № 1-кс/200/1840/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року

11 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0002643,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0002643.
Слідчий ОСОБА_2 04.03.2019 року надала суду заяву про залишення її клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0002643 без розгляду.
Розглянувши заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала. Враховуючи таке волевиявлення слідчого та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0002643 без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0002643 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0002643 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3082/19
Провадження № 1-кс/200/1925/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року

11 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000001 від 31.12.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000001 від 31.12.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме не погоджене прокурором, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000001 від 31.12.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3787/13-к
Провадження № 1-кп/210/1/19
У Х В А Л А
іменем України
"04" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01.01.2013 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду питання про відновлення провадження у справі сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що обвинувачений з`явився до суду, суд доходить до висновку про необхідність відновлення провадження та припинення розшуку обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст.335,575 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01.01.2013 року.
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначити на 18 березня 2019 року о 11-30 годині.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1899/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 квітня 2019 року о 14:00 годині, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7604/17
Провадження № 1кп/204/127/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002147 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, які були призначені на 05 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року, 22 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року обвинувачений не з`явився, про причини не явки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2019 року.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2019 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1