Справа №173/2621/18
Провадження №1-кс/173/753/2018
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА«АТЕКС» на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АТЕКС» зі скаргою на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку обґрунтовує наступним.

19.10.2018 близько 17 год. в сел.. Новомиколаївка Верхньоднірповського району Дніпрпоетровьскої області на автошляху Н-08 відбулося зіткнення з автомобілів марки «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який належить Фірмі АТЕКС з автомобілем марки «ВАЗ 21154» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого водій ОСОБА_7 та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Після оформлення дорожньо-транспортної події 19.10.2018 року автомобіль «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 був доставлений до Верхньодніпровського відділення поліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТОВ ФІРМА «АТЕКС» завданої майнової шкоди у вигляді механічних пошкоджень вказаного автомобіля.

До даного часу автомобіль «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 не повернений його власнику. Клопотання про арешт вказаного автомобіля не подавалось, тому автомобіль повинен бути повернений його власнику, а саме ТОВ ФІРМА «АТЕКС», проте до даного часу автомобіль не повернений, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, про повернення автомобіля посилаючись на неналежні умови його зберігання.

Слідчий Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Прокурор проти задоволення вимог про повернення автомобіля заперечував посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області накладений арешт на зазначений в клопотанні автомобіль у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем.

Слідча суддя вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та «ВАЗ 21154» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6

20.10.2018 року внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль «Форд транзит», VIN: НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем. Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик зберігання автомобілів Верхньодніпровського ВП. Арешт накладений з метою збереження речового доказу та необхідності проведення судових експертиз.

Таким чином на даний час автомобіль «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №№ 0000999 від 20.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та на нього накладений арешт, тому підстав для повернення автомобіля за доводами, викладенними в скарзі слідча суддя не вбачає.

В свою чергу у відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не убули присутні під час розгляду клопотання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно заявник має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 167, 169, 170, 173, 174, 303, 304, 306, 307, 532 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні вимог за скаргою про зобов`язання органу досудового розслідування Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучений автомобіль «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 власнику товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АТЕКС», розташованому за адресою: вул.. Петровського, 68 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1