overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/3419/16-к
У Х В А Л А

02.04.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 02.04.2019 до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду справи в режимі відеоконференції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про проведення наступного судового засідання та допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З частини 9 ст. 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України о 09год. 30хв. 08.05.2019 провести в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області, куди викликати для допиту свідка ОСОБА_6 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Малинським районним судом Житомирської області з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на працівника апарату Малинського районного суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/470/19
Провадження № 1-кп/349/68/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року, не повідомив суд про причини неявки, не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу для участі в судовому засіданні.

Захисник, потерпілий не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що обвинувачений належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

За змістом ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений в судове засідання не прибув , а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до 09 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/350/19
Провадження № 1-кп/493/95/19
УХВАЛА
03 квітня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000655 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000655 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.02.2019 року відносно обвинувачений ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який наразі утримується в умовах ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21).
Згідно листа начальника ІТТ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 № 27/2/68 від 03.04.2019 року здійснити плановий етап не представляється можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21).
Відповідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а прибути до Балтського районного суду Одеської області у визначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 4 квітня 2019 року о 12:00 годині провести в режимі відео конференції з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21).
Доручити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) забезпечити проведення відеоконференції о 12:00 годині 4 квітня 2019 року відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/5024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09 годину 07.06.2019 року.

Доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання на 09 годину 07.06.2019 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1208/19
1-кс/504/412/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03.04.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в які останній просить зобов`язати уповноважену особу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 12.03.2019р., отриману відділом поліції 16.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.04.2019р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали разом із копією скарги направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5357/19
Номер провадження:1-кс/521/2505/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що колишній голова ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 використав підроблені протоколи загальних зборів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000960.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення оськільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання орган досудового розслідування намагається отримати доступ до інформації про рух грошових коштів ОСОБА_5 фактично намагаючись довести обставини, передбачені ст. 191 КК України та те, що договори підряду були фіктивними, проте відповідно до витягу з ЄРДР за №0000960 кримінальне провадження здійснюється за ч.4 ст. 358 КК України, щодо використання підроблених протоколів загальних зборів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виходить за рамки досудового розслідування.

Крім того, відомості щодо того, що ОСОБА_4 використав підроблені протоколи загальних зборів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України) та свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2036/17
№ провадження 1-кс/495/863/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
01.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/333/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

3 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, в рамках кримінального провадження № 0004303, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 та заяву захисника ОСОБА_7 задоволено частково.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_7 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 4 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа №586/281/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/484/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, та ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10:00 год. 04 липня 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 748/2389/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/294/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про призначення захисника, оскільки він сам не може запросити собі захисника.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання, оскільки обвинувачений не має коштів для запрошення захисника самостійно, а тому звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Розгляд даного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2018 року відкладений на 13 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4