Справа № 402/906/13-к
Провадження № 1-кп/484/182/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2019 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої суддею Савранського районного суду Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-УП від 18.04.2013 року);
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Саврань Одеської області, громадянки України, освіта вища, не одруженої, матері однієї неповнолітньої дитини, працюючої секретарем судового засідання Савранського районного суду Одеської області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 221-УП від 18.04.2013 року),
ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року /т.8 а.с.224-228/ до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на новий судовий розгляд надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисниками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки повідомлення про підозру судді ОСОБА_6 підписане заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 , а вручене слідчим ОСОБА_13 за дорученням ОСОБА_12 , що суперечить вимогам ст.ст. 480-481 КПК України. Вважають, що ОСОБА_6 за таких обставин не набула статусу підозрюваної, а тому їй не міг бути вручений обвинувальний акт; відповідно, вона не набула статусу обвинуваченої і суд не може розглядати справу щодо неї.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

По-перше, до клопотань не додані копії документів, про які в них зазначено. Зокрема, суду не надано копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Такий документ судом не досліджувався, його зміст суду невідомий. В обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, які на даній стадії судового провадження доступні суду, не зазначена інформація про особу, яка вручила повідомлення про підозру ОСОБА_6 . За таких обставин суд позбавлений можливості надати оцінку певній процесуальній дії, про яку йдеться в клопотанні.

По-друге, колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалою від 26.04.2018 року повернула прокурору обвинувальний акт в наданій справі /т.8 а.с.191 на звороті/. Однією з підстав повернення обвинувального акту суд зазначив порушення права на захист ОСОБА_6 , зокрема через те, що вручення повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 здійснене особою, не передбаченою КПК України.

Зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року /т.8 а.с.224-228/. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що «посилання суду першої інстанції на те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину обвинуваченій ОСОБА_6 вручено слідчим, а не заступником прокурора яким підписане зазначене повідомлення, є не обґрунтованим, оскільки зазначене не є підставою, яка б перешкоджала призначити судовий розгляд».

Таким чином, питання про неможливість повернення обвинувального акту з підстав вручення повідомлення про підозру неповноважною особою вже вирішено в даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.2 ст. 32, ч.3, 5 ст. 34 КПК України. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.12.2018 року /т.8 а.с.284/ вказано, що підсудність справи визначена вірно.

Також встановлено, що відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України;

у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Клопотань про виклик осіб для допиту, а також щодо запобіжного заходу обвинуваченим від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в наданій справі в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників на 15 травня 2019 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: