Провадження №1-кп/447/60/19
Справа №447/1915/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув, у м. Миколаєві Львівської області, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000299 від 17.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, востаннє 18.05.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 та ч.3 ст. 357 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

14.03.2019 в суд надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. 16.06.2018 о 19.40 год. перебуваючи на вул. Дрогобицькій у с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинив бокові двері автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 211 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , і викрав сумку "GIORGIO ARMANI", вартістю 243,33 гривні, з чоловічим шкіряним гаманцем "B.D.E.K", вартість якого становить 483,33 гривень, з грошима в сумі 400 гривень. Такі незаконні дії обвинуваченого виявив потерпілий, який почав голосно кричати, щоб обвинувачений повернув викрадені речі. Але обвинувачений втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, втік з місця вчинення злочину, перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з 21.11.2008, не має постійного місця праці, раніше неодноразово судимий та на даний момент є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України; може перешкоджати ходу розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілого чи свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків, прокурор просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому в судовому засіданні подав обвинувальний акт про зміну обвинувачення ОСОБА_3 на ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором в порушення вимог ч. 4 ст. 194 КПК України не надані докази продовження існування встановлених раніше в ухвалі слідчого судді ризиків, що передбачені ст. 177 Кодексу, не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в судовому засіданні прокурором подано обвинувальний акт про зміну обвинувачення з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181,198, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволеннні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю

Зобов`язати ОСОБА_3 :

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до суду згідно з викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1