Справа № 610/3793/18
провадження № 1-кс/610/1521/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому віна зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, існують підстави вважати, що майже всі заяви ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду потрапляють до слідчого судді ОСОБА_4 , тобто є порушення ст. 35 КПК України.

Заявник до суду не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку із службовою необхідністю він не має можливості з"явитися в судове засідання в зазначений час.

Суд вважає за можливе розгляд розгляд справи проводити за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід слідчого судді, в провадженні слідчого судді Балаклійського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР надійшла на розгляд до слідчого судді згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді.

Твердження заявника про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, упередженість та необ`єктивність слідчого судді є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Таким чином, дослідивши викладені підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_4 розглядати вищезазначену скаргу.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Даних про порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями при розгляді скарги також встановлено не було.

За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянута в межах заявлених доводів про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя