КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1840/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року,
за участю:

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Бориспільської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, встановивши те, що слідчий не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 має намір відчужувати автомобіль та вживає заходи з цією метою, а саме відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації або здійснює переддоговірну діяльність, прийшов до висновку відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2019 р. про відмову в задоволенні клопотанні слідчого про арешт автомобіля у кримінальному провадженні №0000038 від 09.02.2018 за ч.2 ст.367 КК України та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт автомобіля у кримінальному провадженні №0000038 від 09.02.2018 за ч. 2 ст. 367 КК України, та накласти арешт на автомобіль Porsche Cayenne, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ОСОБА_6 необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, представник потерпілої вказує на те, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність відомостей щодо намірів потерпілої відчужити автомобіль, а накладення арешту вважає втручанням у її права, оскільки автомобіль ОСОБА_6 , який придбаний потерпілою з належним оформленням всіх необхідних процедур, 06.11.2017 р. в неї був вилучений, місцезнаходження його наразі невідомо, а ініціювання самою потерпілою його арешту, як раз і переслідувало мету, а саме захист її прав.

Додатково апелянт наголошує, що потерпіла є добросовісним набувачем, місцезнаходження автомобіля невідомо, тобто внаслідок службової недбалості посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, їй завдано матеріальної шкоди, у розмірі вартості придбаного автомобіля, а саме 35000 доларів США, що в подальшому, безумовно потребує відшкодування.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2019 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику потерпілої та/або її представника, а про наявність оскаржуваного рішення їм стало відомо лише 15.02.2019 р. від слідчого, того ж дня вони звернулися до місцевого суду з клопотанням про отримання копії ухвали слідчого судді, яку отримали лише 22.02.2019 р.

В судове засідання прокурор та потерпіла не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність, про що не заперечував і представник потерпілої.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі потерпілої та/або її представника в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, вони отримали лише 22.02.2019 року, а апеляційна скарга була подана 27.02.2019 року, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 09 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначається, що службові особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області неналежно виконали свої службові обов`язки та, незважаючи на заборону відчуження 10 серпня 2013 року зняли з реєстрації автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, № кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чим спричинили тяжкі наслідки потерпілій.

Допитана як потерпіла, ОСОБА_6 надала показання, що в лютому 2014 року остання придбала автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з належним оформленням всіх необхідних процедур за 35 000 доларів СІЛА.

06 грудня 2017, при пересуванні в Дніпропетровській області, автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 яким керував знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , затримано працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та фактично вилучено.

Підставою для цього, стали рішення ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 21.03.2014 та 28.03.2014 р. про розшук майна боржника, арешт цього майна та оголошення заборони його відчуження.

В свою чергу, вказані постанови виконавчої служби винесені на підставі виконавчого листа № 344/14308/2013 від 04.12.2013 р., виданого Івано-Франківським міським судом.

При цьому, у вищенаведених документах власником автомобіля та, відповідно, боржником зазначений ОСОБА_12 , а стягувачем - банківська установа ПАТ «Ідея Банк»..

В ході проведення досудового розслідування з`ясувалося, що ОСОБА_12 у 2008 році став власником цього автомобіля, зареєструвавши його у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІГУ МВС України в Київській області.

Проте, ОСОБА_12 автомобіль придбаний за гроші банківського кредиту, з умовою заборони його відчуження до повного погашення боргу, що офіційно та належно було оформлено.

Зокрема, договір застави автомобіля датований 26.12.2007 р., обтяжувачем виступив ПАТ «Ідея Банк».

Незважаючи на це, 10.08.2013 р. посадові особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ігноруючи відповідну заборону на відчуження, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, зняли автомобіль марки Porsche моделі Cayenne з реєстрації для подальшої реалізації, що дозволило ОСОБА_12 відчужити його ОСОБА_10 , який, в свою чергу, продав його ОСОБА_6 .

Крім цього, органом досудового розслідування було встановлено, що 27 вересня 2018 року автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

14.01.2019 р. старший слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль, посилаючись на те, що він визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , його буде незаконно відчужено на користь третіх осіб, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

15.01.2019 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, розглянуто зазначене клопотання слідчого та відмовлено у накладенні арешту на вказане майно, вважаючи що слідчий не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 має намір відчужувати автомобіль та вживає заходи з цією метою.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам КПК України, про що обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі представник потерпілої, посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 172 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши всі обставини, наданої до апеляційного суду справи, погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілої та вважає безпідставною відмову слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого посилаючись, як на підставу для відмови лише на неприєднання слідчим до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 має намір відчужувати автомобіль та вживає заходи з цією метою.
Крім того, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, розумність та співмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту вказаний автомобіль, оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України та які судом першої інстанції взагалі не досліджувалися.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

У даному кримінальному провадженні автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, які, як правильно зазначено в клопотанні слідчого, має доказове значення.

Для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В ст. 98 КПК України зазначено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушенняє речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке у встановленому законом порядку визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску,.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, на чому також наголошував і апелянт.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Бориспільської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Бориспільської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4