Справа № 465/1310/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/224/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003569.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити слідчому судді для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: 12 березня 2019 року нею до Франківського районного суду м. Львова подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003569 за фактом підробки особами ТзОВ «Адекко Україна» її особистого підпису на документах, які згодом були передані до Львівського міського центру зайнятості, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Оскаржувана постанова на її адресу не надсилалася, а про факт закриття кримінального провадження та про зміст постанови дізнався її представник лише 04 березня 2019 року під час розгляду цивільної справи за позовом до неї Львівського міського центру зайнятості про стягнення коштів. Зазначає, що у поданій нею скарзі крім питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови з поважних причин, заявлялося клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0003569, у яких міститься як копія оскаржуваної постанови, так і підтвердження того, що копія постанови нею не отримувалася.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відому про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови. А тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга до слідчого судді подана ОСОБА_6 13 березня 2019 року.
Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_6 та з матеріалів скарги, копію постанови слідчого від 07 серпня 2018 року року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не отримала.
У зв`язку з цим матеріали скарги ОСОБА_6 не могли містити як даних про отримання останньою копії постанови слідчого, так і самої копії постанови. Відповідно не було і потреби у будь-яких підтвердженнях звернення до суду зі скаргою в межах встановленого строку та вирішення питання про поновлення строку.
Тому висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, вимогам закону не відповідає.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 13 березня 2019 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0003569 повернути до Франківського районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4