Справа №718/3504/18
Провадження №1-кс/718/59/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 та ч.1 ст. 204 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Кіцманського та Вижницького районів Чернівецької області здійснюють свою діяльність нелегальні автозаправні станції, які реалізують підакцизні товари, а саме бензин та дизельне паливо, без передбаченого законом дозволу, при цьому надаючи покупцям недоброякісне пальне, крім того покупцям не доливають бензин та дизельне паливо, при цьому не видаючи фіскальні чеки, чим шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян.

Також зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що у АДРЕСА_1 знаходиться автозаправна станція «Фортуна», яка за отриманою оперативно інформацією здійснює реалізацію неякісного пального та шахрайським способом заволодіває коштами громадян шляхом недоливу пального.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі АЗС та земельна ділянка за вказаною адресою перебувають у власності ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 .

Однак, відповідно до відомостей Кіцманського управління ГУ ДФС у Чернівецькій області за адресою: вул. Крикливця, 108-А, с. Витилівка Кіцманського району здійснює діяльність ТОВ «Діамант 2018» - юридична особа, а саме суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів. Керівник юридичної особи ОСОБА_6 (юридична адреса ТОВ «Діамант 2018»: вул. Центральна, 4-А, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області).

17.01.2019 року, на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області, було проведено огляд АЗС ТОВ «Діамант 2018» за адресою: вул. Крикливця, 108-А, с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області в ході якого встановлено, що на території даної АЗС знаходиться чотири цистерни для зберігання паливо мастильних матеріалів та три бензоколонки для відпуску пального дві з них марки «АЗТ Славутич» із серійними номерами 1966, 1965. Крім того під час огляду були виявлені порушення в нормах захисту прав споживачів, не було встановлено дозвільних документів на експлуатацію та виконання робіт з підвищеною небезпекою, не проведено ідентифікацію рівня небезпеки АЗС, а також наявні порушення нормативних актів з питань пожежної та техногенної безпеки, не функціонує система протипожежного захисту. Крім того при відпуску пального реєстратор розрахункових операцій не застосовувався.

Разом з тим, суб`єкт господарювання не надав дозволу на фактичне вимірювання залишку палива у цистернах та отримання зразків паливо-мастильних матеріалів для проведення експертизи, чим унеможливив встановлення якості пального, що відпускається та перевірку наявних відомостей про реалізацію недоброякісного пального.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на чотири цистерни із наявним у них паливо-мастильними матеріалами, три бензоколонки марки «АЗТ Славутич» із серійними номерами 1966, 1965, реєстратор розрахункових операцій ICS-TECH АЗС POSMINI №ТN 80080247 та книгу обліку розрахункових операцій №р/1, які належать юридичні особі ТОВ «Діамант-2018».

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, однак подали письмові заяви в яких підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Діамант» адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна, в зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не надано суду будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно підприємства є доказом злочину вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру до юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До матеріалів зазначеного клопотання не долучено будь-якого процесуального документу уповноваженої особи про визнання чотирьох цистерн із наявними у них паливо-мастильними матеріалами, трьох бензоколонок марки «АЗТ Славутич» із серійними номерами 1966, 1965, реєстратора розрахункових операцій ICS-TECH АЗС POSMINI №ТN 80080247 та книги обліку розрахункових операцій №р/1, про арешт яких клопоче слідчий, речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріалами клопотання не доведені ризики та критерії, передбачені ст. 167- 170 КПК України, а тому правові підстави вважати, що вказані матеріальні об`єкти відповідають критеріям ст. 98 КПК України відсутні. Відповідно і не має підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Крім того, реєстратор розрахункових операцій ICS-TECH АЗС POSMINI №ТN 80080247 та книга обліку розрахункових операцій №р/1, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події 17.01.2019 о 21:20 року на підставі повідомлення в чергову частину Кіцмаського ВП ГУНП, щодо арешту яких клопоче слідчий, не стосуються вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто, слідчим, всупереч вимогам вказаної статті, не додано документів, які підтверджують право власності ТОВ «Діамант-2018» на майно, що належить арештувати. Окрім того, в описовій частині клопотання зазначено, що частина майна, щодо арешту якого клопоче слідчий, зокрема: чотири цистерни, три бензоколонки марки «АЗТ Славутич» із серійними номерами 1966, 1965, є власністю фізичної особи ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не ТОВ «Діамант-2018».

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 170 КПК України слідчим не визначено точний перелік майна, що належить арештувати, зокрема не зазначено кількісні характеристики паливо-мастильних матеріалів, що знаходяться в цистернах АЗС.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення №0000048 розпочато за фактом того, що на території Кіцманського та Вижницького районів Чернівецької області можуть здійснювати свою діяльність нелегальні автозаправні станції, в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо обгрунтованої підозри щодо причетності ТОВ «Діамант-2018» чи іншого власника майна до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відсутність процесуальних документів щодо визнання відповідних матеріальних об`єктів речовими доказами, відсутність підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, що клопотання про накладення арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1