ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2911/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/450/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області А.Островерх, процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Вказав, що ОСОБА_7 в розумінні ч.1 ст.303 КПК України не має право подавати скаргу (а.с.10-11).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 01.03.2019 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області А.Островерх та процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР по факту надання неправдивих свідчень громадянином ОСОБА_8 (а.с.1-7).
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Так, п 1 ч.1 ст. 303 ПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З тексту скарги, поданої слідчому судді не вбачається, що ОСОБА_7 зверталася з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не надано таких даних і апеляційному суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що громадянка ОСОБА_7 не зверталась до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції не надала ніяких доказів на підтвердження звернення до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в такому випадку, відсутня.
Колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою як такою, що подано на рішення та дію слідчого, що не підлягають оскарженню.
З огляду на викладені обставини у сукупності, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року є помилковою і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задовольню.
Керуючись ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області А.Островерх, процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді