Справа № 182/394/18
Провадження № 1-кп/0182/205/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 за №0002910 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

- 28.03.2005 Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187,ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 29.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено до ВК для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із заліком строку з 27.09.2004 по 28.03.2005 р.р..

18.11.2009 звільнений умовно достроково за постановою Жовтоводського міськрайонного суду, Дніпропетровської області із Жовтоводської ВК №26 із не відбутим строком 1 рік 7 місяців 7 днів.

- 21.06.2011 Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати 6 місяців не відбутого строку по приговору від 28.03.2005 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

16.01.2016 звільнений з Солонянської ВК №21, Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті: 09.07.2017 приблизно о 03.55 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинене вікно на першому поверсі вказаного будинку та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 09.07.2017 приблизно о 04.00 год. впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, через відчинене вікно, проник в квартиру АДРЕСА_3 , яка є житлом ОСОБА_6 .

Проникнувши в приміщення вказаної квартири, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 2 чавунні батареї на 10 секцій, ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 478 від 16.11.2017 складає 500 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 1000 грн., 1 чавунну батарею на 5 секцій, ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 478 від 16.11.2017 складає 250 грн., які належать потерпілому, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1250 грн..

Крім того, 02.08.2017 в нічний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири, розташованої на другому поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02.08.2017 в нічний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, по металевій прибудові до вказаного будинку, піднявся на другий поверх, через відчинене вікно, проник до приміщення балкону, де, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував та мав при собі, шляхом віджиму запірного пристрою балконної двері, проник в квартиру АДРЕСА_5 , яка є житлом ОСОБА_8 .

Проникнувши в приміщення вказаної квартири, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав плазмовий телевізор марки «LG-42 LA644V», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 479 від 16.11.2017 складає 7389 грн. 50 коп., акустичну систему «Microlab М-820», ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 479 від 16.11.2017 складає 575 грн., ключі від замку вхідних дверей до вказаної квартири з магнітним ключем від вхідних дверей до під`їзду вказаного будинку, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 7964 грн. 50 коп.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст.. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, 23.10.2017 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де, на першому поверсі вказаного будинку побачив торгівельне приміщення та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.10.2017 приблизно о 04.05 год. впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, підійшов до вхідних дверей вказаного торгівельного приміщення та шляхом фізичного натиску, відкрив вхідні двері та проник в торгівельне приміщення, розташоване на першому поверсі в будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 та є іншим приміщенням. Проникнувши в торгівельне приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дитячу коляску марки «ТАКО» моделі «Jumper Duo», ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 38/12.1/348 від 07.11.2017 складає 5666 грн. 67 коп., яка належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 5666 грн. 67 коп.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, але раніше ними надано заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Прокурор надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть за №124 від 27.02.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від захворювання на ВІЛ. У зв`язку з чим заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник підтримала клопотання прокурора.
На даний час жодна зацікавлена особа, зокрема родичі померлого, не звернулися до суду з клопотанням про реабілітацію ОСОБА_3 ..
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 №0002910 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Речові докази: акустична колонка Microlab М-820, с/н NMJAA034657, один магнітний ключ від домофону «Smart Cord 1120» які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в користуванні потерпілої. Коляску «TAKO Jumper Duo», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити в користуванні потерпілої. Врізний замок, ключ сувальдний, циліндровий механізм замку, ключ плоский, один металевий ключ з написом «Эльбор», які знаходяться в сейф-пакеті експертної служби №4031346, які передані до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити. Три сліди на трьох відрізках липкої стрічки, які упаковані до пакет експертної служби №3588312, договір про надання фінансового №2ю1786/0 від 22.10.2017р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1