Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 06 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Вовковиї, Демидівського р-ну, Рівненської обл., проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у рамках кримінального провадження №0001612 за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 березня 2018 року;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою встановлено рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 05 березня 2019 року до 06-ї год. 50 хв. 04 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, слідчим суддею не було з`ясовано та не було наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, що визначені у ст.177 КПК України, які можуть настати внаслідок протиправної його поведінки. Додає, що ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри, визнає свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та повідомив, що має намір активно сприяти органу досудового розслідування. Крім того стверджує, що матеріали кримінального провадження також свідчать, що ОСОБА_5 не має намір, зокрема ховати, нищити чи спотворити будь-які докази чи документи, що мають значення для кримінального провадження, а також впливати на свідків чи потерпілих, що виключає, на думку сторони захисту, підставу застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого зазначила в ухвалі, що на її думку, органом досудового розслідування були зібрані достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також слідчий суддя встановила, що у ході вивчення особи підозрюваного підтвердились обставини того, що він раніше не судимий, працездатний, непрацюючий, неодружений, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, а також не має на утриманні малолітніх дітей. Між тим, оскільки даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було, за доведення вини у вчиненні останнім злочинів законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, то слідчий суддя дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, пояснення прокурора про безпідставність подачі апеляційної скарги стороною захисту та думку щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді, яку прокурор просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та про залишення її без змін, з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, тобто у вчиненні ряду злочинів проти власності.

Вказані злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 цього ж Кодексу, є відповідно злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими злочинами, і максимальне покарання, що загрожує підозрюваному, законом передбачене у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, у разі визнання його винним у їх вчиненні.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходила із обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 щодо вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за встановлених органом досудового розслідування обставин, факт доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та визнала такі ризики слідчим та прокурором доведеними в судовому засіданні, а тому постановила рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, на які слідчий також посилався у поданому клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегією судді у ході перегляду ухвали слідчого судді враховується сукупність попередньо встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме характер їх скоєння, ступінь тяжкості їх вчинення, зокрема кількість викраденого майна, у тому числі мобільних телефонів та виробів із золота.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що значну кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 вчинив, перебуваючи у роздягальнях дитячо-юнацьких навчальних спортивних закладах у м.Рівне та таємно викрадав майно користуючись відсутністю його власників, а тому, на думку колегії суддів, ризики незаконного впливу на свідків чи потерпілих з боку підозрюваного, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень - є обгрунтованими та слідчий і прокурор у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні довели.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, та при апеляційному розгляді матеріалів судового провадження пояснив, що ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість, пред`явленої йому підозри, визнає свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та повідомив, що має намір активно сприяти органу досудового розслідування та не має наміру, зокрема ховати, нищити чи спотворити будь-які докази чи документи, що мають значення для кримінального провадження, а також впливати на свідків чи потерпілих.

Разом з тим, колегією суддів враховується, що внаслідок невстановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 впродовж тривалого часу, останнього на підставі ст.ст. 280-281 КПК України було оголошено у розшук і досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинялось, а підозрюваного ОСОБА_5 було затримано лише 05 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, якою було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то даний факт апеляційним судом враховується про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та спростовує покликання захисника ОСОБА_8 , наведені ним в апеляційній скарзі.

Як зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_5 раніше не судимий, працездатний, непрацюючий, неодружений, який зареєстрований за адресою місцезнаходження гуртожитку, у якому фактично не проживає у зв`язку із закінченням навчання, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей, що апеляційним судом також враховується та підтверджує висновки слідчого судді про відсутність даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування, оскаржуваної адвокатом ОСОБА_8 ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає та вважає постановлене судове рішення слідчим суддею законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що цілком відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 16-ї год. 50 хв. 04 травня 2019 року у рамках кримінального провадження №0001612 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1