Справа № 576/1244/17
Провадження № 1-кп/576/359/18
ВИРОК
18 грудня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, Перечинського району, с. Тур`я Пасіка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта відсутня, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , 13 жовтня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., перелізши через огорожу на територію господарського двору нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 шляхом відчинення дерев`яної перекладини, відсунув дві дошки та через отвір проник до приміщення господарської будівлі.
З приміщення вказаної будівлі, діючи умисно та таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 400 грн. та два алюмінієвих листи розміром 1х0,5 м. кожний, два глушники з мотоциклу «Альфа» та корзину маховика з трактору МТЗ-80, які не мають для потерпілої матеріальної цінності. В подальшому з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку зазначеного майна. Пояснив, що в жовтні 2017 року були необхідні гроші на лікування, та знаючи про те, що в сусідньому будинку ніхто не проживає вирішив залізти до сараю та викрасти звідти майно, яке можливо здати на металобрухт. Так, зі свого двору переліз через огорожу на сусідній двір де проник до господарської будівлі з приміщення якої позабирав вказане в обвинувальному акті майно. В подальшому викрадені речі перекинув через огорожу на свій двір. Вказане майно здав на металобрухт за, що отримав близько 500 грн.. Свою поведінку засуджує, просить суд суворо не карати, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, досудову доповідь складену на обвинуваченого. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого та враховуючи досудову доповідь, що останній щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, усвідомлює серйозність своїх наслідків суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: алюмінієвий бідон та 2 алюмінієвих листи необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.
Після набрання вироком законної сили речові докази: алюмінієвий бідон та 2 алюмінієвих листи необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1