Справа № 128/2986/17
ВИРОК
Іменем України

07 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 10.05.2017 близько 11:00 години, перебуваючи території ТОВ «Птахофабрика-Поділля», розташованої по вул. Шевченка, 1, в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, побачила у лівій кишені кофти потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «А 177» колір «Black/Red» та в цей момент у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону. У зв`язку з чим, обвинувачена ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефону потерпілої, скориставшись , що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із лівої кишені кофти потерпілої ОСОБА_9 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «ASTRO» моделі «А 177» колір «Black/Red», вартістю 234,00 гривні.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачена ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла , розпорядившись вкраденим на свій власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною ч. 1 ст. 185 КК України повністю та суду показала , що дійсно 10.05.2017 близько 11:00 години, вона перебуваючи території ТОВ «Птахофабрика-Поділля», розташованої по вул. Шевченка, 1, в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, побачила у лівій кишені кофти потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «А 177» колір «Black/Red» та скориставшись,що за її діями ніхто не спостерігає викрала цей телефон. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила її суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів стосовно її особи . При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу винної, яка одружена, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також суд враховує міркування потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не у становлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинувачених обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченій ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
Долю речового доказу у даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «АСТРО А177», який був вилучений під час ОМП, приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 ,- залишити останній за належністю.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта №6020/17-21 від 23.10.2017 року в сумі 99 гривень .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд застосувати до неї положення Закону України «Про амністію в 2016 році», посилаючись на те, що вона є суб`єктом даного закону, оскільки у неї на утриманні перебуває чотири малолітні дитини, щодо яких вона не позбавлена батьківських прав.
Прокурор не заперечила з приводу заявленого клопотання.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону установлено, що установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування призначеного покарання.

06.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно до положень ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» , особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом , крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим законом.

Судом установлено , що ОСОБА_4 є матір`ю чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; вона вперше вчинила умисний злочин, який є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин вона вчинила 10.05.2017, тобто до дня набрання чинності (06.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного злочину обвинувачена визнала повністю, щиро кається у вчиненому, просить застосувати до неї п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». З довідки Вінницького районного суду убачається, що відсутні рішення суду щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо своїх чотирьох малолітніх дітей.

Отже, обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не установлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія пункту "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, а тому вона підлягає звільненню від відбуття призначеного покарання за даним вироком.

Керуючись пунктом "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року,ст.ст.349, 373, 374 КПК України, Суд,
З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком у виді одного року позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта до висновку експерта №6020/17-21 від 23.10.2017 року в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень в прибуток держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «АСТРО А177», який вилучений під час ОМП, приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: