Справа № 405/2254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 17.12.2018 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою з`ясування з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.12.2018 року близько 20 год. 30 хв. на 250 км. + 989,8 метри автомобільної дороги Київ-Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Одеса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив дорогу зліва-направо в невстановленому місці. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
17.12.2018 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 17.12.2018 року про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічу) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Виходячи із виявлених на місці ДТП слідів гальмування, якою була швидкість на момент ДТП легкового автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП ?
- Чи мав можливість пішохід ОСОБА_5 запобігти створенню умов, які призвели до ДТП?
- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася ?
3. Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0000365 від 17.12.2018, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
3.1 ДТП полягає у наїзді автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , 1934 р.н., який переходив проїзну частину у невстановленому місці зліва-направо по ходу руху транспортного засобу (згідно даних огляду місця події від 17.12.2018, показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ).
3.2 ДТП сталось у темну пору доби на 250 + 989,8 метрів автомобільної дороги Київ-Одеса (на смугах руху до міста Одеса) на території Благовіщенського району, Кіровоградської області. Місце наїзду на пішохода знаходиться на крайній лівій смузі руху (по ходу руху автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 ) на відстані 0,5 метри від лівого краю проїзної частини та 10,2 метри до кілометрового стовпчику 251 км. Ширина проїзної частини 7,32 метри, по 2 смуги руху в кожному напрямку: ширина правої смуги 3,6 метри, лівої 3,57 метри, наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України. Покриття проїзної частини асфальтне, в сухому стані, дефекти дорожнього покриття відсутні, спуск по ходу руху транспортного засобу на відрізку 5 м. перепад висоти складає 0,14 метри. Пішохідні переходи відсутні, освітлення проїзної частини відсутнє. (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 17.02.2019).
3.3. На місці ДТП виявлено слід гальмування лівих коліс автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 загальною довжиною 27,9 метри (з них слід гальмування довжиною 17,7 метри виявлено до місця наїзду на пішохода), крім того виявлено слід гальмування лівих коліс автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 після наїзду на пішохода до кінцевого розташування (зупинки) вказаного транспортного засобу на місці ДТП загальною довжиною 37,7 метри.
3.4. Перед ДТП автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 90-100 км/год., при включеному ближньому світлі фар (згідно показів водія ОСОБА_4 ), близько 80-90 км/год. (згідно показів очевидця ДТП ОСОБА_6 ).
3.5. Автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 завантаженість водій, вантаж відсутній.
3.6. Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 431 від 28.12.2018 на момент ДТП автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 перебував в технічно-справному стані та не мав будь-яких несправностей рульового керування, ходової частини та гальмівної системи.
3.7. Механізм наїзду на пішохода (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи) № 432 від 28.12.2018: 1) На підставі огляду автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 можливо зробити висновок про те, що в передній лівій частині транспортного засобу (ліва частина переднього бамперу, ліва передня частина капоту) наявні ушкодження, які характерні для їх утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металу (імовірно тілом людини).
3.8. Згідно показів водія автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 : «…16 грудня 2018 року у вечірній час після 20 години 00 хвилин він на своєму автомобілі «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 рухався з міста Умань Черкаської області в напрямку міста Благовіщенськ, Кіровоградської області. Рухався він по автомобільній дорозі Київ-Одеса, по смугам руху в напрямку міста Одеса. Керований ним автомобіль знаходився в технічно-справному стані та не мав ніяких несправностей. В салоні автомобіля він був сам, самопочуття в нього було добре, стану втомленості він не мав. Пасажирів та вантажу в автомобілі не було. Відеореєстратор в салоні його автомобіля відсутній. Дорогу по якій він рухався він добре знав та часто по ній їздив. Під`їжджаючи до 251 км. автомобільної дороги Київ-Одеса він рухався зі швидкістю від 90 до 100 км/год., при включеному ближньому світлі фар. Він рухався по крайній лівій смузі руху, в попутному напрямку його автомобілю в правій смузі рухався якийсь вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., він здійснював випередження вказаного автомобіля по крайній лівій смузі, попереду його автомобіля в попутному напрямку по лівій крайній смузі руху рухався якийсь вантажний автомобіль який знаходився на відстані близько 90 метрів від його автомобіля. В зустрічному напрямку його автомобілю рухалась колона автомобілів ( тобто з боку міста Одеса в напрямку міста Київ). Видимість проїзної частини дороги при включеному ближньому світлі фар була близько 90 метрів. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка, покриття дороги було асфальтним, в сухому стані, дорога освітлення не мала.
Під час руху у вказаному напрямку біля металевого відбійника, який розділяє зустрічні потоки транспорту він в перший раз побачив пішохода, який знаходився на відстані близько 0,5 метри від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка позначає лівий край проїзної частини. Його автомобіль у цей час знаходився на відстані приблизно до 40 метрів від пішохода та рухався по крайній смузі руху зі швидкістю близько 90-100 км/год., при включеному ближньому світлі фар. Коли він в перший раз побачив пішохода то він стояв біля дорожньої розмітки 1.1., а саме на відстані близько 50 см., а коли його автомобіль знаходився на відстані близько 30-35 метрів пішохід почав швидко переходити проїзну частину зліва-направо по ходу руху його автомобіля. В тому місці, де пішохід переходив проїзну частину дороги пішохідних переходів не було, дорожніх знаків про пішохідний перехід не було, на проїзній частині з лівого та правого боків були металеві огороджувальні відбійники. Пішохід був одягнений у темний одяг, ніяких світлоповертаючих елементів в його одязі не було. Пішохід переходив проїзну частину швидким темпом, він рухався під кутом приблизно 45 градусів навскоси та був спиною повернутий до його автомобіля.
Він побачивши, що пішохід переходить дорогу у невстановленому місці хотів загальмувати, але чи він гальмував чи ні, сказати не може, так як все трапилось раптово та несподівано для нього. Як він тільки він побачив, що пішохід починає переходити дорогу відбувся наїзд на пішохода. З того часу як пішохід пішов через дорогу зліва-направо до моменту наїзду на нього пройшов час близько 1 секунди. Наїзд на пішохода відбувся на смузі руху його автомобіля на крайній лівій смузі щодо напрямку його руху. Наїзд автомобіля на пішохода відбувся передньою частиною його автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 в районі передньої лівої фари, потім відбулось закидування тіла пішохода на капот, переїзду тіла пішохода колесами його автомобіля вважає, що не було, після наїзду на пішохода він крутнув рульове кермо праворуч та тому можливо тіло пішохода впало з його автомобіля на дорогу. Волочіння тіла пішохода по дорозі не було.
Вважає, що після того як здійснив наїзд на пішохода на нього здійснювали наїзд ще інші автомобілі, які рухались позаду його автомобіля в попутному напрямку, що це були за автомобілі сказати не може, там були і легкові та вантажні автомобілі, але які саме не бачив, бо рух транспорту по автомобільній дорозі є інтенсивним.
Після наїзду на пішохода він застосував повільне (плавне) гальмування та зупинився з правого боку біля металевого відбійника. Постійно залишався на місці ДТП, про ДТП він повідомив у поліцію, хтось наскільки він пам`ятає телефонував до швидкої медичної допомоги. Коли приїхали медики то вони констатували смерть пішохода.
Свідком ДТП був якийсь водій, який рухався на вантажному автомобілі по правій смузі та якого він випереджав перед ДТП. Даний водій як він бачив давав покази працівникам поліції з міста Благовіщенськ. Ніхто із інших проїжджаючих автомобілів на місці ДТП не зупинявся, інших свідків ДТП не було.
В місці ДТП була безлюдна місцевість, яка не освітлюється, ніяких АЗС, населених пунктів, кафе не було. В подальшому він та родичі пішохода були присутні при проведенні огляду місця події на місці ДТП, також він пройшов огляд на алкотест «Драгер», огляд показав, що він тверезий. На місці ДТП він балакав із сином померлого пішохода, який йому повідомив, що пішохід це його батько та він є психічно нездоровою людиною та що вони здійснюють догляд за ним та що цього вечора він втік з дому, так як його звали його померлі батьки, це те, що сказав на місці ДТП його син. Також син казав йому, що він часто ходив по трасі, а саме в напрямку с. Трояни, Благовіщенського району на кладовище, оскільки як казав його син, його гукали померлі батьки.
В місці ДТП дорога мала спуск по напрямку руху його автомобіля, дорога освітлення не мала. На момент ДТП була темна пора доби, опади у вигляді дощу, туману відсутні. Покриття дороги було асфальтним, в сухому стані, дефекти дорожнього покриття відсутні. На проїзній частині дороги була нанесена дорожня розмітка. ДТП сталось приблизно о 20 годині 30 хвилин.
Своєї вини в ДТП не вбачає, вважає, що не мав можливості уникнути наїзду на пішохода, який раптово вибіг на смугу руху його автомобіля у невстановленому для цього місці. В результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. Більше йому пояснити нічого.
3.9 Згідно протоколу слідчого експерименту від 23.03.2019 за участі свідка ОСОБА_4 : 1) Перед ДТП автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,5 метри від лівого краю проїзної частини та у той момент коли пішохід розпочав рух через проїзну частину зліва-направо стосовно напрямку руху транспортного засобу, автомобіль знаходився на відстані 30,2 метри до місця наїзду на пішохода. Крайня ліва виступаюча частина автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 (ліве бокове дзеркало заднього виду) знаходиться на відстані 0,35 метри від лівого краю проїзної частини; 2) Пішохід у свою чергу знаходився на відстані 1,9 метри до місця наїзду та 1,2 метри до дорожньої розмітки 1.1, яка позначає лівий край проїзної частини; 3) Темп (час) руху пішохода з моменту початку руху до моменту досягнення місця наїзду склав: 1.2, 1.4, 1.4 секунди; 4) Видимість проїзної частини при включеному ближньому світлі фар автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 - 83,9 метри.
3.10. При визначенні технічної можливості для водія автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути ДТП, крім даних темпу (часу) руху пішохода з моменту початку руху до досягнення місця наїзду, отриманих при проведенні слідчого експерименту 23.03.2019 за участі свідка ОСОБА_4 , прошу використовувати табличні значення із наявних джерел, які вказують на можливі показники швидкості руху для даної вікової категорії осіб. Зокрема очевидець ДТП ОСОБА_6 вказує, що пішохід перед ДТП рухався темпом спокійної ходи.
3.11. Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП від 17.12.2018, показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
3.12. Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000365 від 17.12.2018.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7