overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/234/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання заступника головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання заступника головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.

В поданні заступник головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 09:30 год. 22.04.2019 року, для участі у розгляді подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 22.04.2019 року об 09:30 год., зал судових засідань №10, для участі у розгляді подання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3559/18
Провадження № 1-кп/210/233/19
У Х В А Л А
"12" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_4 , так як його інтереси в судовому засіданні буде захищати адвокат ОСОБА_6 , який призначений по іншому кримінальному провадженню.

Учасники процесу, кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання задовольнити та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372, 42-54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12.04.2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/548/18
12 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Вироком суду від 12.04.2019 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень та призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ОСОБА_5 є малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у правах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних осіб або встановлення над ними опіки чи піклування.

За таких обставин, враховуючи, що неповнолітній син ОСОБА_5 залишається без нагляду, суд вважає за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей та органом опіки та піклування про необхідність влаштування ОСОБА_6 , та встановлення над ним опіки, на час відбування покарання його матір`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити питання перед Службою у справах дітей Вінницької міської ради про необхідність влаштування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення над ним опіки, на час відбування покарання його матір`ю.
Копію ухвали направити начальнику Служби у справах дітей Вінницької міської ради.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/6523/18
провадження № 1-в/208/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Заводського РС

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РС філії державної установи «Центр пробації» від 03.07.2018 року про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться подання Заводського РС філії державної установи «Центр пробації» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що засуджений вибув до подальшого відбування покарання до Тростянецької ВК-39 Вінницької області.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання в тому числі і про застосування покарання за наявності кількох вироків;

На підставі статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу

Отже, справа територіально не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вислухавши думку прокурора який вважав що подання непідсудне Заводському районному суду, думку представника органу пробації, який підтримав прокурора, суд вважає, що начальника Заводського РС філії державної установи «Центр пробації» від 03.07.2018 року підлягає поверненню, оскільки подане з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського РС філії державної установи «Центр пробації» від 03.07.2018 року про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Заводського РС ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1716/19
Провадження № 1-кс/202/4303/2019
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 12 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/668/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000193 від 6.04.2019 року

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000193 від 6.04.2019 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 30 березня 2019 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчій Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/1036/15-к
№ 1-о/183/4/19

У Х В А Л А
11 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, за нововиявленими обставинами,
25 лютого 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки, за нововиявленими обставинами.
26 лютого 2019 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену заяву залишено без руху та надано строк ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
10.04.2019 року на електронну адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла копія розписки засудженого ОСОБА_2 про отримання ним 18.03.2019 року ухвали суду від 26.02.2019 року, однак заяви про усунення недоліків до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що засудженим ОСОБА_2 не були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, вважаю, що заяву про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути засудженому.
На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 462, ч. 1, 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/421/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.03.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за стст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за стст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.03.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за стст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/193/71/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської обалсті в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської обалсті №0000139 від 13.03.2019 року, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 04 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про виправлення описки у вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було винесено вирок по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У четвертому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено технічну описку, а саме: не вірно вказано по-батькові потерпілому, а саме: замість правильного " ОСОБА_4 " вказано " ОСОБА_5 ".

Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановлені вироку було допущено технічну описку, а саме не вірно вказано по-батькові потерпілого, а саме: замість правильного " ОСОБА_4 " вказано " ОСОБА_5 ".

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при ухваленні вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вказавши у четвертому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивній частині по-батькові потерпілого, а саме: " ОСОБА_4 ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний судДніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/2270/19
№1-кс/303/1039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000153 від 11.02.2019,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивоване необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за фактом таємного викрадення 09.02.2019 року невідомою особою належного потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефона марки "Samsung" моделі G3 з приміщення сільського клубу по АДРЕСА_1 (правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання:
- Яка ринкова вартість станом на 09.02.2019 року мобільного телефона марки "Samsung" моделі G3 із врахуванням зносу, бувшого у користуванні?
- Яка ринкова вартість станом на 09.02.2019 року сім-картки оператора мобільного зв"язку МТС із врахуванням зносу, бувшої у користуванні?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1