Справа № 133/17/18
В И Р О К

Іменем України

25.01.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петралевичі Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, білоруса, не одруженого, з неповною загальною освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого: 25.01.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 ст. ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 28.09.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.10.2017 близько 12-20 год., перебуваючи в магазині одягу, що за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 35 Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, повторно, непомітно для присутніх викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «GALAXY J 7» модель «SM-J700H/DS (SEK)», у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3784,53 грн., всередині якого знаходилась сім карта «Lifecell» 093-000-2761, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 40 грн., на рахунку якої коштів не було, та на екрані якого було наклеєне захисне скло, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 350,00 грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 200,00 грн., що належить ОСОБА_6 , якого остання залишила на столі. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4374, 53 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону у гр-ки ОСОБА_6 за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю. Пояснив, що 06.10.2017 приїхав по своїх справах в м.Козятин. В обідню пору зайшов в магазин, в якому людей не було, побачив на столику мобільний телефон. Скориставшись тим, що продавець не бачила, він взяв мобільний телефон та поклавши до кишені вийшов з магазину. Далі, він відключив телефон, сім карту викинув на дорогу та поїхав до м. Хмельницький. Через два тижні мобільний телефон привіз працівникам поліції.
В тому, що трапилось, щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 06.10.2017 р. була на роботі в магазині по вул. Грушевського, 35, в м. Козятин. Біля 12-00 год. побачила біля магазину дві особи. Вона прасувала куртки, дістала мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору та розмовляла з начальником, після розмови поклала його на стіл. Далі, до магазину зайшов чоловік та почав розпитувати за куртку. В цей час, до магазину зайшов ОСОБА_4 , різко взяв телефон та вийшов. Інший чоловік, який розпитував за куртку, також вийшов з магазину. Потім, вона побігла до комп`ютерного магазину, який знаходиться поруч, щоб заблокувати свій мобільний телефон. Після чого, зателефонувала в поліцію. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, тому судом за згодою учасників процесу згідно ст. 349 ч.3 КК України обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого , оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються. Учасники процесу погоджуються на такий порядок дослідження доказів, сумніву у добровільності їх позицій у суду немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше судимий, його задовільну характеристику з місця проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності , враховуючи положення ст. 65 ч.2 КК України згідно яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відношення обвинуваченого до скоєного, висновок органу пробації, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання достатнє та необхідне для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_4 28.09.2018 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Даний злочин він скоїв до набрання вироком чинності в попердній справі, тому ОСОБА_4 необхідно обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком .
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально,з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд визнав необхідним обрати йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати за проведення експертизи у розмірі 198,00 грн..
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «GALAXY J 7» модель «SM-

J700H/DS (SEK)», у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018року і остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 25 січня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк вібування покарання , покарання відбуте за попереднім кироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2018 , з 25 червня 2018 року по день постановолення даного вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «GALAXY J 7» модель «SM-J700H/DS (SEK)», у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .
Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

суддя

секретар