Справа № 308/7186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001515 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воловецького району, с. Латірка, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Воловецького району, с.Біласовиця, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001515, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 28.09.2018 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт яке мотивував тим, що відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України, для продовження застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, пояснив, що жодним чином не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, обіцяє, що буде з`являтися до суду на всі виклики.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, пояснив, що буде виконувати всі обов`язки, які покладе на нього суд, жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню не буде, буде з`являтися на всі виклики до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу на більш м"який, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2018 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.09.2018 року.
У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначено в рішеннях ЄСПЛ у справі "Бекчієв проти Молдови" та " Клоот проти Бельгії" «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховує обставини, які характеризують обвинувачених.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вину у інкримінованих їм кримінальному правопорушенні визнають, щиро розкаюються, є молодими за віком.
Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, а тому враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів -відмовити.
Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001515 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 24 листопада 2018 року включно.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0001515 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 24 листопада 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1