Справа № 290/62/19
Провадження № 1-кп/273/88/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомир, українеця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2018 року близько 20 години перебуваючи у приміщенні магазину «Лози» по вул. Червоноармійській в смт. Романів Житомирської області побачив на столі належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 105 та вирішив умисно таємно, його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 105, вартістю 333 грн. 60 коп,, у якому знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень. З викраденим майном. ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним: на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 358 грн. 60 коп.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 22.01.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 згідно з умовами якої:

- обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

- потерпілий та підозрюваний погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- завдані збитки потерпілому відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Угода підписана потерпілим та обвинуваченим, містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно з п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим, в якій він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння ним характеру обвинувачення, виду покарання, інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідків укладення та затвердження угоди. Просив суд під час затвердження угоди призначити йому узгоджений угодою вид покарання.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену ним на досудовому слідстві з обвинуваченим, пояснивши суду, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, укладення угоди дійсно було добровільним, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі і претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши угоду на відповідність її вимогам ст. 471 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд дійшов висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, зокрема її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, не встановлені підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, зокрема, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , суд у відповідності ст. 100 КПК України залишає у його власності.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 572 грн. - за проведення судової товарознавчої експертизи, суд стягує з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд не обирає.

Керуючись ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та н а підставі угоди про примирення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази-мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , суд у відповідності ст. 100 КПК України залишає у його власності.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, які становлять 572 грн. - за проведення судової товарознавчої експертизи (УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), бан отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код ЗКПО 38035725, рахунок: 0002, код класифікації доходів:24060300)

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1