Справа № 296/2921/19
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з липня 2018 року по 30.01.2019, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, займалися незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів.

30.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

31.01.2019 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

22.03.2019 слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозрюваний та його захисник заперечити проти задоволення клопотання, захисник просила змінити запобіжний захід на більщ м"який домашній арешт або, як альтернативу, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема вказала на недоведеність вини свого підзахисного, посилалася на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

З матеріалів клопотання та з пояснень, наданих в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, які на час розгляду клопотання не зменшилися. Зокрема наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний під тяжкістю покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто, з огляду на ці обставини, у даному кримінальному провадженні строком на день розгляду клопотання слідчого, стороною кримінального провадження доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування, належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1