Номер провадження: 11-сс/813/323/19
Номер справи місцевого суду: 522/6107/18 1-кс/522/1609/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08 лютого 2019 року, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001281, внесеному до ЄРДР 21.09.2017 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 08.02.2019 року, було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та було відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні № 0001281, внесеному до ЄРДР 21.09.2017 року від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС на двомісячний строк.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те що оскаржена ухвала є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підозра є необґрунтованою, ризики не доведені.

Крім того, захисник зазначає, що відсторонення підозрюваного від посади створює тяжке матеріальне становище для його родини.

За таких обставин захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.02.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: інформацією ДПСУ, від 17.11.2017 щодо перетину державного кордону автомобілями, що мають відношення до кримінального провадження; інформацією ДПСУ, від 19.12.2017 року щодо отримання інформації від прикордонного-представницького апарату Республіки Молдова, інформацією Одеської митниці ДФС, від 15.12.2017 року про відсутність контрольних талонів проходження транспортних засобів по «зеленому коридору», протоколом допиту начальника ВМО №3 МП «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_10 , від 23.11.2018 року, протоколом допиту начальника відділу інформаційних технологій Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 , від 09.01.2019 року, інформацією Одеської митниці ДФС, від 17.01.2019 року про наявність у ОСОБА_7 доступу до АСМО «Інспектор» у період з 20.07.2017 року по 30.09.2017 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів - АСМО «Інспектор» від 14.12.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідуванняОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 згідно з розділом 17 КК України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим законом передбачено обов`язкове відсторонення підозрюваного від посади.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади може незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя вмотивовано зазначив, що саме перебування ОСОБА_7 його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС сприяло вчиненню даного злочину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження,в тому числі правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 21.01.2018 року. Відповідно, із зазначеної дати відраховується строк досудового розслідування, який не може перевищувати двох місяців, згідно з положеннями ст. 219 КПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Оскарженою ухвалою ОСОБА_7 було відсторонено від посади до 08.04.2019 року, що перевищує строк досудового слідства.

Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обмежити строк відсторонення від посади ОСОБА_7 ..

Керуючись статями 155, 157, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08 лютого 2019 року про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні № 0001281, внесеному до ЄРДР 21.09.2017 року від посади, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС на строк до 21.03.2019 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2