АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/146/19 Справа № 693/2122/13-к Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до остаточного покарання на підставі ст.ст. 70,71 КК України, на вісім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, належного йому на праві приватної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

07.05.2018 ОСОБА_8 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що після ухвалення вироку Жашківським районним судом Черкаської області стали відомі обставини, що могли вплинути на прийняте судове рішення, а саме зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження. Стверджує, що в ході судового розгляду ним заявлялось клопотання про здійснення тиску на свідків в ході досудового розслідування, про що чув прокурор, однак належним чином не відреагував, що, на думку засудженого, є зловживанням і дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено те, що призначаючи покарання судом першої інстанції не враховано в якості обставини, що пом`якшує покарання - наявність у нього малолітніх дітей, зокрема сина 18.04.2013, про існування якого було невідомо суду на момент розгляду провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за територіальною підсудністю направлено до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

18.07.2018 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 залишено без задоволення.

Як на підставу для такої відмови суддя послався на те, що засудженим не надано доказів наявності передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено про те, що доводи засудженого зводяться до його бажання спонукати суд повторно і по-іншому оцінити існуючі в кримінальному провадженні докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими або виключними обставинами за правилами Глави 34 КПК України 2012.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності Апеляційного суду Черкаської області.

Апелянт зазначає, що суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області порушено принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді кримінального провадження та не враховано, що він вже приймав рішення по його аналогічній заяві, яку залишив без задоволення.

На думку ОСОБА_8 суддя ОСОБА_1 маючи власну думку з приводу його доводів викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мав би заявити в провадженні самовідвід, однак розглянув по суті його заяву, що є порушенням ст. 76 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явились ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , що, за відсутності даних про поважні причини їх неприбуття, не перешкоджає проведенню судового розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, думку прокурора про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта; завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З аналізу положень ч. 2 зазначеної вище статті, під нововиявленими обставинами розуміється встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні, і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться в судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про те, що доводи засудженого ОСОБА_8 , які фактично зводяться до спонукання переоцінки встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження та доказів, якими обґрунтовується обвинувальний вирок, та не є нововиявленими та виключними обставинами в розумінні положень ст. 459 КПК України, тобто обставинами, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Зокрема, засудженим ОСОБА_8 як на підставу для перегляду вироку щодо нього в порядку ст. 459 КПК України зазначено про зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, що полягло у невнесенні до ЄРДР відомостей, в порядку ст. 214 КПК України, при отриманні інформації про здійснення тиску на свідків в ході досудового розслідування, зокрема свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Разом з цим, як вірно зазначено судом при вирішенні заяви ОСОБА_8 в порядку ст. 459 КПК України, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безпосередньо допитувались судом першої та апеляційної інстанції та їх показанням надана належна оцінка відповідно до ст. 94 КПК України, тому бездіяльність щодо невнесення відомостей про здійснення на них тиску, якого не було виявлено місцевим та апеляційним судом та про наявність якого відсутні будь-які об`єктивні дані, не є обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та не може бути визнана такою, що сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014. При цьому, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 459 КПК України про те, що обставини, які стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили або підтверджені постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження, чи застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, колегія суддів цілком погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що не врахування при призначенні ОСОБА_8 покарання в якості обставини, що його пом`якшує наявність у нього неповнолітньої дитини 18.04.2013, не є нововиявленою обставиною, оскільки вона була відома Жашківському районному суду Черкаської області на момент ухвалення вироку від 26.02.2014, про що свідчить вступна його частина. Що ж до підстав для неврахування даної обставини судом першої інстанції в якості пом`якшуючої, то зазначене підлягає вирішенню під час апеляційного та касаційного перегляду судового рішення і виходить за межі повноважень суду першої інстанції при здійсненні провадження в порядку Глави 34 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_8 про незаконності складу суду, який постановив оскаржуване судове рішення через попередню участь судді ОСОБА_1 при розгляді в 2016 році його аналогічної заяви та залишення її без задоволення, то вони визнаються необґрунтованими, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, а суд апеляційної інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і позбавлений можливості перебирати на себе їх функції.

При цьому, колегією суддів враховується, що а ні ОСОБА_8 , приймаючи участь в розгляді його заяви в порядку ст. 459 КПК України, а ні його захисник ОСОБА_13 не заявляли відводів головуючому судді ОСОБА_1 з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, істотних порушень, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.07.2018, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :