Справа № 369/3713/19
Провадження №1-кс/369/1212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в залученні до провадження в якості потерпілого в порядку ст. 303 КПК України ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову про відмову в залученні до провадження в якості потерпілого в порядку ст. 303 КПК України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що 22.12.2018 вона отримала постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2018 року про визнання малолітнього сина ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0055038 від 23.08.18 року.
Вищевказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2019 року.
Слідчий ОСОБА_5 не виконав ухвалу суду та постановою від 25.02.2019 року відмовив в задоволенні клопотання. Постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржниця отримала 13.03.2019 року, дану постанову вважає невмотивованою та незаконною, прийнятою упередженно.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_4 , зазначає, що слідчий перекручує факти та навмисно затягує розслідування, крім того, слідчим не було призначено судово-медичної, авто-технічної та авто-трасологічної експертиз, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні.
Тому, скаржник просив суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання малолітнього сина ОСОБА_6 потерпілив у вказаному кримінальному провадженні.
Скаржниця та її адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили скасувати постанову слідчого.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час і дату розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наявних матеріалів, СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0055038 від 23.08.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
22.12.2018 ОСОБА_4 отримала постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2018 року про визнання малолітнього сина ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0055038 від 23.08.18 року.
Вищевказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2019 року.
У подальшому постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання. Постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржниця отримала 13.03.2019 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.
З оскаржуваної постанови вбачається, що відмовлено в задоволенні клопотання з підстав не проведення судово-медичної експертизи щодо малолітнього сина скаржниці, яка встановить ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, також не встановлено винуватця ДТП. При вирішенні питання судом враховується, що досудове слідство триває з серпня 2018 року, не проведення експертиз не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчий прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, з оскаржуваної постанови не зрозуміло за яких обставин слідчий прийшов до висновку про наявність винних дій безпосередньо у малолітнього ОСОБА_6 . При цьому слідчим не призначались експертизи для з`ясування обставин скоєнні ДТП.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим, яка не обґрунтована та не мотивована, а містить лише формальні фрази, які не є підставами в відмові визнання особи потерпілим, за конкретних обставин.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити, а постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим скасувати, як не обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в залученні до провадження в якості потерпілого в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0055038 від 23.08.18 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1