УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.07.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 та ч.5 ст.191 КК України, про призначення експертизи,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.07.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 та ч.5 ст.191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись безпосереднім організатором та координатором діяльності двох підприємств ТОВ «Мелвілл» () та ТОВ «Вістсел» (), які створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, діючи умисно як в особистих інтересах третіх осіб за попередньою змовою із невстановленими слідством осрбами, вчинив розтрату майна в особливо великих розмірах, яке перебувало на відповідальному зберіганні на підконтрольному йому товаристві ТОВ «Вістсел» у зв`язку із його арештом у даному кримінальному провадженні за рішенням суду.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 242-245 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.07.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 та ч.5 ст.191 КК України, про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя