Справа № 643/4954/19
Провадження № 1-кс/643/2009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не прийняття постанови та зобов`язання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №4 від 14.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0006791 від 17.11.2017 року, -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 29.03.2019 року надійшла вказана вище скарга, в якій особа, яка подала скаргу просить визнати бездіяльності слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не прийняття постанови та зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №4 від 14.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0006791 від 17.11.2017 року в порядку передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

На обґрунтування скарги, захисник ОСОБА_3 , зазначає, зокрема, що в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України 14.03.2019 року подав слідчому клопотання №4 про проведення слідчих дій, а саме: 1) додатково допитати свідка ОСОБА_5 з певних питань;2) провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 3) провести одночасний допит потерпілого та ОСОБА_6 ; 4) провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 5) провести додатковий огляд місця події за участю спеціаліста або експерта з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Листом від 21.03.2019 року № Б-624/149-67/09 слідчий повідомив, що клопотання підлягає частковому задоволенню. У яких саме додаткових слідчих діях слідчий відмовив та з яких саме правових підстав не вказано. Постанова з цього приводу не прийнята та заявнику не направлена. Вважає, що відповідь слідчого, яка викладена листом від 21.03.2019 року № Б-624/149-67/09 не відповідає вимогам ч.2 ст. 220 КПК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , не з`явився, телефонограмою повідомив про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з часиною другою статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих матеріалів встановлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: 1) додатково допитати свідка ОСОБА_5 з певних питань;2) провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 3) провести одночасний допит потерпілого та ОСОБА_6 ; 4) провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 5) провести додатковий огляд місця події за участю спеціаліста або експерта з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Доказів належного та вмотивованого розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2019 року, в порядку, передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим до суду не надано.

Як зазначено вище, за змістом частини другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, в разі відмови в задоволенні слідчий має винести вмотивовану постанову.

Відповідно до частини третьої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З вище викладеного, слідчий суддя, приходить висновку про наявність підстав до задоволення скарги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не прийняття постанови та зобов`язання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №4 від 14.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0006791 від 17.11.2017 року в строк в порядку передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати розглянути клопотання №4 від 14.03.2019 року адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0006791 від 17.11.2017 року у порядку передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1