overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1222/16-к
Провадження № 1-кс/448/62/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000784 від 27.09.2016 року, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

06.02.2019 року подано заяву про повернення вищевказаного клопотання та відповідні додатки до нього.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказану заяву слід задовольнити та повернути слідчому матеріали клопотання і додані до нього додатки.

Керуючись ст.ст.26, 40, 107, 185 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8320/17
пр.№ 1-кп/464/12/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду на 06.07.2018 року, 17.07.2018 року, 01.08.2018 року, 10.09.2018 року, 01.10.2018 року, 31.10.2018 року, 28.11.2018 року, 26.12.2018 року та на 07.02.2019 року, проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та не були доставлені приводом.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 в судове засідання, яке відбудеться 01.03.2019 о 11.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області, Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області, Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Портофранківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в частині територіальної належності.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області , Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та для контролю прокурору Львівської області.

Головуюча ОСОБА_1
465/2306/18
1-кп/465/81/19
У Х В А Л А
судового засідання
08.02.2019 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001148 від 16 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0001148 від 16 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрито відповідно до п.5 ч.2 ст.284 КПК України.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про виправлення описки суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки, судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0001148 від 16 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрито відповідно до п.5 ч.2 ст.284 КПК України, однак кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого відповідно до п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, а тому слід виправити описку в резолютивній частин ухвали від Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Абзац другий резолютивної частини ухвали Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 викласти в наступній редакції:
Кримінальне провадження № 0001148 від 16 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/25/19
Провадження № 1-кс/374/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області

ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках розслідування кримінального провадження № 0000855 від 25 грудня 2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити в повному обсязі.

Надати у кримінальному провадженні №0000855 від 25 грудня 2016 року старшому слідчому СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні та зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридичною та фактичною адресою місцезнаходження якого є АДРЕСА_1 , і містять охоронювану законом таємницю про:

- абонентів номерів мобільного зв`язку, що упродовж періоду з 25 грудня 2016 року до дня постановлення ухвали слідчим суддею використовувалися разом з пристроєм Meizu M3 Note модель: L 681 HLTE, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, з можливістю вилучення паперових та електронних копій згаданих документів.

Строк дії ухвали визначити до 08 березня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год 30 хв. 11 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/74/19
Провадження № 1-кп/487/404/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

08.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2019 року по справі за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0004918 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004918 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (провадження 1-кп/487/404/19, справа №487/74/19) та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002793 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (провадження 1-кп/487/260/19, справа №487/5645/18) об`єднано в одне провадження, присвоєно кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/487/260/19, справа №487/5645/18.

Судом виявлено, що у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано номер справи "№487/2645/18" замість правильного "№487/5645/18".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369- 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2019 року у справі по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004918 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно вказаний номер справи "№487/2645/18" виправити на правильний- "№487/5645/18".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/1098/19
Провадження №1-кс/487/1143/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

09.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Миколаївського територіального управління Державного бюро розслідувань (поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області) ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в СІЗО м. Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15 години 20 хвилин 08 квітня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.02.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти, в сумі 499460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: не покидати межі м. Білгород-Дністровський Одеської області; прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 405/7714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0007850 від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 08.02.2019 року о 09:30 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Захисник залишив питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 11.04.2019 року 09:15 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/484/188/19
Справа № 484/340/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 лютого 2019 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
490/7413/18 29.01.2019
н/п 1-кс/490/496/2019
Справа № 490/7413/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:
24 січня 2019 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000543 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3