08.02.2019 ЄУН 337/5962/18
Справа № 1-кс/337/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002360 від 16 грудня 2018 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 16.12.2018 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 знаходячи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в якості гостя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_9 , а саме телевізор «Bravis» модель LED-24D1900, серійний номер:SAV01В2419D00093, вартістю 4500,00 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за фактом таємного викрадення чужого майна 16.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

16.12.2018 о 15:58 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.12.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.12.2018 року Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з триманням у Запорізькому слідчому ізоляторі

06 лютого 2019 року, керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, у кримінальному провадженні № 0002360, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 16 березня 2019 року.

Під час допиту 17.12.2018 року, в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання.
В подальшому під час додаткового допиту 21.12.2018 року за участю захисника ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 16.12.2018 близько о 10 годині він прийшов на ринок «Бахчисарай», де зустрів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Вони повідомили, що у них є гроші, вони готові купити алкоголь, тільки треба визначитися з місцем, де можна будить випити, на що він запропонував піти до знайомого ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 і ОСОБА_7 купили спиртне і ми втрьох пішли до ОСОБА_12 . Прийшовши додому до ОСОБА_12 , він постукав, двері відкрив ОСОБА_12 , скільки було часу, він не пам`ятає, приблизно після 12 годин. ОСОБА_12 запросив їх на кухню, там він дістав закуску, і вони почали випивати. Після чого ОСОБА_12 все прибрав, помив посуд і почав їх виганяти, він говорив, що до нього має приїхати дружина і вимагав, щоб вони пішли. Поки вони випивали, ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , просили у ОСОБА_12 позичити гроші, але той сказав, що грошей у нього немає, всі гроші у дружини. Коли ОСОБА_12 , став їх виганяти, у нього з ним виник конфлікт, ОСОБА_12 став його дорікати тим, що він до нього додому привів наркоманів. Під час сварки ОСОБА_12 завдав йому удар кулаком в область обличчя, зліва і удар в лівий бік. У відповідь він також завдав йому удар кулаком в обличчя. Після цього він вийшов з квартири. Все це відбувалося на кухні, де були присутні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Після того як я вийшов, вони залишилися в квартирі. На сходовому майданчику 6 поверху, де розташована квартира АДРЕСА_4 , він зупинився покурити. Приблизно через 1-2 хвилини, після того як він вийшов, я почув як в квартирі, кричить ОСОБА_12 , по характеру звуків, він зрозумів, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 його б`ють. Він спустився на поверх нижче. В цей час з квартири вийшли ОСОБА_13 , в руках у нього була сумка спортивного типу, в якій знаходилися продукти, і ОСОБА_7 в руках у якого знаходився телевізор. Вони разом вийшли з під`їзду, спочатку вони, а потім він.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:допитом потерпілої ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_16 , допитом свідка ОСОБА_17 , оглядом місця події від 16.12.2018 року, речовим доказом: телевізором «Bravis» та спортивною сумкою які належать потерпілій ОСОБА_9 ; висновком експерта № 01 від 22.01.2019 року, слідчим експериментом від 21.12.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він в присутності усіх учасників зазначеної слідчої дії, спочатку розповів, а потім продемонстрував на місце вчинення кримінального правопорушення у квартирі АДРЕСА_2 , як наносилися удари ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі встановлено до 15:58 години 13 лютого 2019 року, однак закінчити досудове слідство до зазначеної дати не можливо, в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а саме:

- витребувати два висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (імунологічних) експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз;

- витребувати два висновки судово-медичних експертиз;

- витребувати один висновок судової трасологічної експертизи;

- витребувати один висновок судової хімічної експертизи;

- витребувати три висновки судово-психіатричних експертиз.

Беручи до уваги, що для виконання всіх зазначених слідчих дій потрібен термін не менше одного місяця, а строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_18 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі встановлено до 15:58 годин 13 лютого 2019 року, вважає., що підстав для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не має.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав своєчасно.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають заявлене клопотання необґрунтованим, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації , оскільки під час знаходження під вартою підозрюваний зробив для себе належні висновки.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Жодного підтвердження підстав, які спростовують обґрунтування вказаної підозри судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику , передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, будучи усвідомленим, що відносно нього у провадженні суду перебуває нерозглянуте кримінальне провадження за ч.1 ст. 296 КК України, за яким запобіжний захід не обирався, однак вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства є голослівними та жодним належним доказом не підтверджені.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей та ін. ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає. що слідчим не в повному обсязі доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стороною обвинувачення доведено не було. При цьому, на думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло цілодобово.
При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: - витребувати два висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (імунологічних) експертиз;

- витребувати п`ять висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз;

- витребувати два висновки судово-медичних експертиз;

- витребувати один висновок судової трасологічної експертизи;

- витребувати один висновок судової хімічної експертизи;

- витребувати три висновки судово-психіатричних експертиз.

Строк дії запобіжного заходу, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слід визначити відповідно до клопотання слідчого в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 30 днів..
Покласти на ОСОБА_5 на строк до 10.03.2019 року включно, обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
- носити електронний засіб контролю;
Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками за кримінальним провадженням.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1