Провадження № 1-кп/760/1271/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання, по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Броварського р-ну, с. Требухів, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за № 90011442 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.10 2018 приблизно о 15:00 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Солом`янській, зі сторони Протасового Яру в напрямку Солом`янської площі, в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку, позначені дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, неподалік від будинку №30 по вул. Солом`янська в м.Києві, будучи неуважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, почав змінювати напрямок руху, виконувати поворот ліворуч, для подальшого виконання маневру розвороту, з метою продовження руху у зворотному напрямку.

Так, під час виконання маневру розвороту, водій ОСОБА_3 грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/ 10.1, 11.4., дорожню розмітку 1.5 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, продовжуючи маневр розвороту не надав перевагу в русі мотоциклу «Honda CB 1000 R» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Солом`янській в напрямку вул. Протасового Яру в м. Києві, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. В наслідок даної пригоди водій мотоцикла «Honda CB 1000 R» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1830/Е від 24.10.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма лівого передпліччя вигляді переломів епіметадіафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, дистального кінця діафізу ліктьової кістки зі зміщенням уламків; садна м`яких тканин правого колінного суглоба. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого(их) предмету(тів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 02.10.2018 при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).

Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 02.10.2018 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції лівого передпліччя буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого передпліччя за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Згідно висновку експерта № 12-1/2047 від 29.10.2018, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Honda CB 1000 R» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Honda CB 1000 R» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Honda CB 1000 R» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п. 10.1 ПДР, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.4 ПДР, який трактує: «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - злочин невеликої тяжкості, примирився з ним як з потерпілим, претензій матеріального та морального характеру не має.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і разом з захисником підтримав заявлене потерпілим клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

Заслухавши клопотання потерпілого, думки захисника, потерпілого та обвинуваченого, які просили закрити провадження щодо ОСОБА_3 з вказаних підстав, прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого звинувачений ОСОБА_3 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК).

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в межах даного судового провадження на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.10.2018 року за № 90011442 за ч. 1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України - закрити, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

суддя ОСОБА_1