Справа № 372/4165/18
Провадження 1-кс-689/19
ухвала
Іменем України

03 квітня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
03.14.2019 до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 25.12.2018 близько 22 год. 12 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де окрім нього перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого предмета для відстрілу куль, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході словесної сварки з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, з невстановленого слідством предмету здійснив два постріли в тіло ОСОБА_6 в область черевної порожнини та в область грудної клітини потерпілого, таким чином спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер в хірургічному відділенні Обухівської ЦРЛ 25.12.2018.

Відповідно до повідомлення з Обухівського відділення КОБ СМЕ №374 від 26.12.2018, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок кульового сліпого поранення органів тазу, шоку, крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.11.2018 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192.

27.12.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду.

12.02.2019 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, та на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі №372/4165/18 провадження 1-кс-1721/18 від 28.12.2018, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, останнього затримано.

12.02.2019 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.02.2019 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.04.2019.

06.03.2019 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 26.12.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2019.

02.04.2019 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 11.06.2019 включно.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий у клопотанні вказав на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого, свідків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на не об`єктивність та упередженість слідства, достатність більш м`якого запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт за місцем проживання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, посилаючись на відсутність намірів ухилятися від суду, вказав, що має на утриманні двох дітей, має міцні соціальні зв`язки та працює приватним підприємцем.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строки досудового розслідування продовжені до 11.06.2019 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій та існують підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій слід визнати обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Суд погоджується із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскількиОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у разі визнання ОСОБА_5 винним, може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний не перебуває в зареєстрованому шлюбі.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.
У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останньою впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Так, залишається потреба уникнення впливу підозрюваною на потерпілу, свідків, експерта. Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому строки дії запобіжного заходу слід продовжити лише до 01.06.2019 року, оскільки запропоновані прокурором строки є надмірними і необґрунтованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 197 КПК; України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Обухів Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, в арештному домі «Київський слідчий ізолятор» до 01 червня 2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1