Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3393/18
У Х В А Л А
07.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 23.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася у суд із письмовим клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в період часу з 20.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 06.00 години, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні 10 дітей, син ОСОБА_7 , 2015 р.н., має вроджену ваду нирок, обструктивний уретерогідронефроз зліва, мегауретер зліва, хронічний пієлонефрит, латентне протікання та потребує допомоги у зв`язку з вказаною хворобою. ОСОБА_6 має цивільну дружину ОСОБА_8 , яка потребує хірургічного втручання. Крім того, ОСОБА_6 хворіє (дегенеративні-дистрофічні зміни попереково- крижового відділу хребта (остеохондроз), ускладнених грижами між хребтовими дисків L1 - L2 i L5-S1, помірний стеноз спинномозкового каналу на рівні грижі L1 - L2 міжхребтового диску), що дає підстави вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала з мотивів, наведених в клопотанні та просила суд таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор та слідчий заперечили проти заявленого клопотання, вважають що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 23.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

26.10.2018 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/3393/18 відносно підозрюваного ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 23.10.2018 року 22 год. 20 хв. до 21.12.2018 року включно.

Згідно положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрювани, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання ( має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, має цивільну дружину, яка хворіє), з врахуванням стану здоров`я підозрюваного, а також те, що підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні немає, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 04 лютого 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 06.00 години, без дозволу суду;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на тпрацівників Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1