Справа № 300/474/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про відвід суддів апеляційного суду у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/312/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в якому прокурором, захисником, потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його проедставником подано апеляційні скарги на вирок Воловецького районного суду від 28.08.2018.

29.10.2018 до складу колегії суддів, якій належить розглянути апеляційним порядком дане кримінальне провадження, визначено суддів ОСОБА_1 , як головуючого (доповідача), ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_6 подали заяви про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мотивовані тим, що ці судді входили до складу колегії суддів, яка ухвалою від 07.06.2018 у провадженні № 11сс/777/212/18 відмовила у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2018 про повернення скарги на постанову прокурора, якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000054, № 0000191, № 0000194, № 000346. Внаслідок цього, на їх думку, не були виконані слідчі дії, зокрема не допитані експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 , працівники дорожньої служби у питаннях, без з`ясування яких неможливо встановити реальні умови дорожньо-транспортної пригоди, а отже і кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

На аркушах 208-209 і 230-231 тому 17 даного кримінального провадження міститься додаток до кожної з цих заяв - копія ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2018, постановлена за участі суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_10 вважають, що за відсутності у них процесуальної можливості оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, унеможливлює розгляд цими суддями даного провадження.

Апеляційний суд заслухав пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , які підтримали свої заяви, пояснення представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 який погодився з доводами заявників, пояснення захисника ОСОБА_7 і представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 , які заявлених відводів не оспорили, заперечення проти заявлених відводів з боку всіх інших присутніх учасників судового розгляду, ознайомився з запереченнями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , їх представника ОСОБА_11 , перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що заяви про відвід не підлягають до задоволення з таких підстав.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України.

Конкретних даних про існування будь-якої з цих обставин, в тому числі таких, які викликали б сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 у своїх заявах та поясненнях не вказали, а одна і та сама підстава відводу, наведена в обох заявах участь суддів у прийнятті судового рішення за результатами розгляду провадження за подібною скаргою іншого учасника кримінального провадження, до кола обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України, не входить.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяви потерпілого ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід суддям Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11кп/4806/312/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1