Провадження № 1-в/537/504/2018
Справа № 537/5014/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на рухоме майно,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_5 із клопотанням, відповідно до якого просить суд постановити рішення, яким скасувати арешт на автомобіль марки OPEL Astra, ідентифікатор НОМЕР_1 , тип кузова легковий комбі- НОМЕР_2 , рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , який накладений слідчим податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6 та постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 (2011 рік).
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року він був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, постанова набрала законної сили. Під час проведення досудового розслідування в 2011 році слідчим податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6 була винесена постанова про обрання відносно заявника запобіжного заходу у вигляді застави належного заявнику майна, а саме автомобіль марки OPEL Astra, ідентифікатор НОМЕР_1 , тип кузова легковий комбі- НОМЕР_2 , рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При винесені постанови про звільнення заявника від кримінальної відповідальності суд не вирішив питання про арештоване майно, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання не підтримав та подав заяву, згідно якої просить провадження закрити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року провадження в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.
03.12.2014 року постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року набрала законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що представник заявника клопотання не підтримав, а також те, що нормами КПК України не передбачено закриття провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на рухоме майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1