Справа № 621/2549/15-к
Провадження № 1-кп/629/10/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки він приймав участь, як член колегії, у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, по якій 14 лютого 2018 року був постановлений вирок, тобто суддею була висловлена правова позиція щодо вини обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, окрім обвинуваченого ОСОБА_9 , який залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання прокурора про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданого прокурором вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_10 є особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження.
Вироком колегії суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, який не набрав чинності, у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів: ОСОБА_12 та ОСОБА_2 . ОСОБА_10 було визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
З вищевказаного вироку вбачається, що судом при постановленні вироку стосовно ОСОБА_10 були встановлені фактичні обставини справи його співучасті у скоєнні злочинів, які можуть впливати на вирішення справи стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час постановлення вироку колегією суддів, що становить поняття «повторна участь судді у кримінальному провадженні» в розумінні ст. 76 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Враховуючи, що прокурором висловлено недовіру судді ОСОБА_2 , оскільки існують сумніви щодо його неупередженості при розгляді зазначеної справи, тому з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку учасників справи стосовно безсторонності члена колегії суддів, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 задовольнити, а кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого члена колегії суддів, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести члена колегії - суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 від участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказану кримінальну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 82 КПК України та подальшому розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3