ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/142/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/360/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000079 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Громада» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року частково задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ «Громада», відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 за № НОМЕР_1 , на загальну суму 1 189 583 грн. 68 коп., за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, та за винятком виплат по заробітній платі, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також вихідної допомоги, допомоги по безробіттю, майна або грошових коштів неплатоспроможного банку, а також майна або грошових коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представника ТОВ «Громада» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучені кошти не відповідають критеріям ст.98 КПК України. Слідчий суддя, приймаючи рішення, належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України службовими особами ТОВ «Громада», та що зазначене товариство мало відношення до кримінального провадження, що розслідується. Матеріали кримінального провадження не місять даних про здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення директору чи будь-якому працівнику ТОВ «Громада», чи будь-яким іншим особам. Крім того, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Вовчанським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (а.с. 11).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2019 року т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Громада» відкритий в ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок та можуть надійти, а також зупинення видаткової операції для припинення протиправних дій невстановлених осіб.
Задовольнивши частково клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000079.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (зникнення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення слідчих дій, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Громада» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000079 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді