Справа № 610/845/19
Провадження № 1-кс/610/439/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Артемівськ Донецької області, рома, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 23.03.2019 року близько 01.30 год. в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області поблизу магазину «Посад» ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за попередньої змовою здійснили напад на ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном марки «Ergo».

За вказаним фактом Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, відомості щодо якого 23.03.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 23 березня 2019 року, о 01.30 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалеку магазину «Посад», що знаходиться по вул. Центральній, 15-а, смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи, умисно і протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілого ОСОБА_8 характер, заволодів під приводом здійснення телефонного дзвінку мобільним телефоном «Еrgo v551 aura dual sim black», вартість якого встановлюється, та який належить потерпілому ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру його повертати. На вимогу потерпілого повернути йому мобільний телефон , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , з метою утримання даного мобільного телефону, здійснив напад, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме після того як ОСОБА_7 кинув скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з-під пива в ліве око ОСОБА_8 та від даного удару потерпілий впав на спину, разом з ОСОБА_9 наніс численні удари в область тулубу та кінцівок потерпілого, спричинивши відповідно до довідки від 23.03.2019 КНП БРР Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» наступні тілесні ушкодження, а саме: забійну рану нижнього віка лівого ока, параорбітальну гематому, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину розпорядившись вищезазначеним майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ;

ризик вчинення ним нового злочину.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики на які посилається слідчий є надуманими та не підтвердженими. Захисник також посилався на незадовільний стан здоров"я ОСОБА_3 .. А тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 23.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

23.03.2019 року о 13.00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 23.03.2019 в ході якого оглянуто ділянку місцевість, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) та вилучено склянки з-під пляшки пива «Чернігівське»; 2) показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.03.2019 близько 23.00 год. пішов до маг. Посад», що знаходиться в смт. Андріївка та там познайомився з двома чоловіками циганської зовнішності, один представився ОСОБА_10 , який на вигляд віком від 16-18 років, зростом приблизно 170 см, худорлявої статури, циганської зовнішності, має смугле витягнуте обличчя, одягнутий в кашемірове пальто чорного кольору, джинсові штани, черевики чорного кольору. Чоловік на ім`я ОСОБА_11 на вигляд віком від 25 років до 30 років, зростом приблизно 180 см, бородатий, очі великі круглі, середньої статури, одягнений в курточку чорного кольору із змійкою зелено-червоно-синю полосу, джинсові штани, черевики чорного кольору зі світлими шнурками. З якими втрьох пили пиво біля будинку культури через дорогу від маг. «Посад». Пиво купляли двічі кожного разу кожному по 0,5 л «Чернігівське» в скляних пляшках, яке було продано через віконце маг. «Посад». Коли чекали замовлене пиво, то чоловік циганської зовнішності на ім`я ОСОБА_10 попросив у потерпілого ОСОБА_8 дати йому його мобільний телефон, що ОСОБА_10 треба зателефонувати. На що ОСОБА_8 погодився та дав йому в руки свій мобільний телефон, проте ОСОБА_10 так і нікому не дзвонив, а поклав собі в кишеню мобільний телефон. При цьому був присутній інший чоловік циганської зовнішності на ім`я ОСОБА_11 . До цього під час їхнього спілкування ОСОБА_8 неодноразово діставав свій мобільний телефон. Після чого вони втрьох пішли знову до будинку культури та ОСОБА_8 попросив повернути ОСОБА_10 назад його мобільний телефон. На що останній йому відповів, що нічого у ОСОБА_8 не брав. Після чого між ними виникла сварка до якої приєднався ОСОБА_11 та стверджував, що телефону ОСОБА_10 не брав. Потім почали розмовляти між собою на циганській мові, якою ОСОБА_8 не володіє. Після чого ОСОБА_10 з великого розмаху кинув в ОСОБА_8 в обличчя скляну пляшку з-під пива, яка була закрита кришкою металевою та яку він тримав в правій руці та потрапила йому в ліве око. Після чого ОСОБА_8 відчув різкий біль в область лівого ока та впав на спину, головою при падінні вдарився об землю, свідомість не втрачав. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали ОСОБА_8 наносити вдвох удари обома взутими ногами по ребрах зліва та справа, в область грудної клітки, по руках та по обличчю та в ліве око. Після чого вони побігли в сторону школи. З вказаними чоловіками ОСОБА_8 провів приблизно 1,5-2 години часу. Після чого піднявся сам та ледве дійшов до маг. «Посаду», де йому викликали швидку медичну допомогу Потім його було доставлено до приймального відділення Балаклійської лікарні, де було надано медичну допомогу, а саме наклали шви в області навкоолочної ділянки зліва. 3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка циганської зовнішності на ім`я ОСОБА_10 , з яким 22.03.2019 познайомився біля маг. «Посад» в смт. Андріївка, пили разом пиво та який 23.03.2019 близько 01.30 год. забрав мобільний телефон марки «Еrgo v551 aura dual sim black», що належить ОСОБА_8 , кинув скляну закриту пляшку з-під пива об`ємом 0,5 л в область лівого ока та наніс численні удари ногами в область тулуба, обличчя та по рукам ОСОБА_8 . Після чого втік разом з іншим чоловіком циганської зовнішності на ім`я ОСОБА_11 . 4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка циганської зовнішності на ім`я ОСОБА_11 , з яким 22.03.2019 познайомився біля маг. «Посад» в смт. Андріївка, пили разом пиво та який 23.03.2019 близько 01.30 год. наніс численні удари ногами в область тулуба, обличчя та по рукам ОСОБА_8 . Після чого втік разом з чоловіком циганської зовнішності на ім`я ОСОБА_10 , який забрав мобільний телефон марки «Еrgo v551 aura dual sim black», що належить ОСОБА_8 . 5) довідкою № 376 наданою КНП Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» згідно якої встановлено тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , а саме: забій м`яких тканин обличчя, підшкірна гематома повік ліворуч та надано медичну допомогу, а саме: R-графія черепа в 3-х проекціях, ПХО, шви, пов`язка, огляд невропатолога. 6) допитом свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він 23.03.2019 близько 02.00 год. знаходився в районі парку неподалік маг. «Посад» в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області та чув гучну розмову, крики, нецензурну лайку та чолові голоси зі сторони маг. «Посад». 7) допитом свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює касиром в маг. «Посад», що знаходиться в смт. Андріївка та 22.03.2019 заступила на добову зміну. Біля вказаного магазину знаходились троє хлопців, два з яких циганської зовнішності, інший слов`янської віком на вигляд 20 років, які купляли пиво, а саме «Чернігівське» по 0,5 л в скляній пляшці, розраховувались за пиво кожен окремо. Вже після 00.00 год. до віконця знову підійшли за пивом вказані троє хлопців де на вулиці біля віконця маг. «Посад» хлопець слов`янської зовнішності дав в руки одному з хлопців циганської зовнішності свій мобільний сенсорний телефон. Після чого один з хлопців циганської зовнішності розрахувався за пиво, інший хлопець циганської зовнішності стояв поруч з ним. Потім касир зачинила віконце та пішла до каси. Через деякий час прийшов вказаний вище хлопець слов`янської зовнішності з розбитим обличчям та який себе погано почував та повідомив, що йому потрібна медична допомога та у нього забрали його мобільний телефон вказані хлопці циганської зовнішності, які були разом з ним. 8) протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2018 під час якого зафіксовано одяг останнього за яким потерпілий його запам`ятав.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення його показань на стадії судового розгляду, які на даний час ще не досліджувалися та відповідно до положень ст. 95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання, крім того, існує ризик вчинення ним нового злочину.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким), відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, по 21 травня 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1