КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/892/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку з Львівським апеляційним судом матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання Генерального прокурора України (Генеральну прокуратуру України) передати проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00001920 від 07.08.2018 за підлеглістю до Національного антикорупційного бюро України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що вимоги заявника про зобов`язання Генерального прокурора України (Генеральну прокуратуру України) передати проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00001920 від 07.08.2018 за підлеглістю до Національного антикорупційного бюро України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу до Печерського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.
Вказує на те, що Печерським районним судом м. Києва залишено поза увагою ст.ст. 1, 19, 124 Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 19.12.2011 № 19-рп/2011.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що вимоги скаржника про зобов`язання Генерального прокурора України передати проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00001920 від 07.08.2018 за підлеглістю до Національного антикорупційного бюро України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу (ст.ст. 303-307), і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його рішення як законне та обґрунтоване має бути залишене без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо його скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання Генерального прокурора України (Генеральну прокуратуру України) передати проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00001920 від 07.08.2018 за підлеглістю до Національного антикорупційного бюро України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4