Справа № 591/2677/19
Провадження № 1-кс/591/2069/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві до прокурора Сумської області щодо винесення суддею Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення.

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Вказав, що суддя ОСОБА_5 порушив як норми матеріального так і процесуального права. Мотивував свої вимоги тим, що був присутнім як слухач на судових засіданнях, бачив що суддя ОСОБА_5 виніс завідомо неправосудне рішення, чим вчинив злочин за ч.2 ст. 375 КК України. На його звернення до прокуратури йому відмовили у внесенні відомостей, викладених у заяві до ЄРДР. Сам він не є стороною по справі і не може оскаржити судове рішення.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що прокуратура не вбачає підстав для внесення даних за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. При незгоді з судовими рішеннями прокурори не вносять до ЄРДР відомості про суддів, а звертаються зі скаргами до апеляційних або касаційних судів. Також заява ОСОБА_3 містить лише припущення про вчинення злочину суддею.

Заслухавши учасників, суд дійшов наступних висновків.

Заявник ОСОБА_3 вважає судове рішення яке винесено по адміністративній справі суддею ОСОБА_5 від 12 квітня 2019 року (повний текст виготовлений 22.04.19) завідомо неправосудним, звернувся до прокуратури про внесення відомостей за ч.2 ст.375 КК України, але отримав відмову.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України .

Згідно ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України, КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Судові рішення вважаються законним до тих пір, доки вони не скасовані.

Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 державам-членам щодо суддів: вказав, що прокурори ніколи не повинні ні ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на будь-яку пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).

Тобто прокурор не повинен ставити під сумнів судове рішення, при цьому сторони мають право на його оскарження.

Якщо б прокурор розпочав розслідування щодо винесеного суддею рішення, то він порушив би вказані Європейські норми.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Прокурор, слідчий, слідчий суддя позбавлені права оцінювати законність рішення винесеного іншим суддею, оцінювати його процесуальну поведінку в процесі та привласнювати собі функції судів апеляційної або касаційної інстанції.

Судове рішення, яке заявник вважає завідомо неправосудним, не набрало законної сили, на даний час не скасовано, тому скарга ОСОБА_3 є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч.2 ст. 375 КК України відносно судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1