Справа № 635/7227/18
Провадження № 1-кп/635/624/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт від 27 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 31.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт від 27 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 31.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого просили суд призначити справу до судового розгляду, посилаючись на відсутність підстав для прийняття судом інших рішень, передбачених ст. 314 КПК України.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушеннями при його складанні вимог статті 291 КПК України, а саме, формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції статей 364, 366 КК України в редакції на час вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, не конкретизовано висновок про те, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, використовував найману робочу силу; розмір шкоди від дій ОСОБА_4 визначено без проведення відповідної експертизи, що є порушенням вимог п. 6 ст. 242 КПК України.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували, просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та клопотання сторони захисту, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вищевикладеним вимогам статті 291 КПК України, виходячи з наступного.

В обвинувальному акті дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції 2010 року), тобто зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, а також кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (у редакції 2010 року), тобто складення та видання офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями, що спричинило тяжкі наслідки.

З приводу наведеної кваліфікації суд зазначає наступне.

Згідно з обвинувальним актом, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення вчинено в період з 13.04.2010 до 13.10.2010.

У зазначений період стаття 364 КК України діяла в редакції закону від 15.04.2008, і частина 1 вказаної статті мала наступну редакцію: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб».

Частина 2 вказаної статті передбачала відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Водночас правова кваліфікація діяння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викладена в обвинувальному акті, містить лише назву злочину (зловживання службовим становищем), але всупереч диспозиції статті 364 КК України не розкриває сутності вчиненого злочину.

У період з 13.04.2010 по 13.10.2010 частина 1 статті 366 КК України діяла в наступній редакції: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів».
Частина 2 вказаної статті передбачала відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Водночас формулювання обвинувачення за ч. 2 статті 366 КК України, викладене в обвинувальному акті, містить посилання на складення та видання офіційного документа із завідомо неправдивими відомостями, що не відповідає диспозиції частини 1 статті 366 КК України в редакції, яка була чинною у період з 13.04.2010 по 13.10.2010.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з порушеннями вимог пункту 5 частини 1 статті 291 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Щодо посилання сторони захисту в обгрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору на інші порушення вимог закону при його складанні, зокрема, не конкретизацію висновку про те, що обвинувачений є службовою особою, та не проведення експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КК України, і вказаним обставинам буде надана відповідна оцінка судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт від 27 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 31.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1