Справа № 562/3095/16-к
У Х В А Л А
"22" листопада 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить вирішити питання продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом ще на два місяці, оскільки обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під домашнім арештом - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження строку домашнього арешту заперечують з огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що інкримінований їм злочин він вчинив сам, обвинувачений ОСОБА_4 відношення до даного злочину не має та будь-якої домовленості про спільне вчинення кримінального правопорушення між ними не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з повним визнанням своєї вини останнім заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно його підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Проте, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч.4 ст.217 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, не визнає повністю, а обвинувачений ОСОБА_6 не визнає таких кваліфікуючих обставин як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про його часткове визнання вини та неможливість розгляду справи за спрощеним порядком.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 може негативно вплинути на судовий розгляд справи, а тому в задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.178 КПК України у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на встановлені обставини справи є достатнім, щоб запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, зокрема спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявність яких наведено прокурором.

З огляду на викладене, забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-177, 181, 199, 217, 331, 334, 338 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо його підзахисного відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною покидати житло по місцю проживання по АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю у нічний час з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня продовжити до 18 січня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: