Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5

встановила:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 від 31.10.2018 та від 16.01.2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК України повідомлену 16 січня 2019 року.
Згідно ухвали слідчого судді, скарга не підлягає задоволенню, так як положеннями ст.303 КПК України, визначено право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру - після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а заявником оскаржується повідомлення про підозру від 16.01.2019 року, відтак скарга подана до спливу двох місяців з дня повідомлення підозру.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року про відмову адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги про скасування підозри відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК Україниу кримінальному провадженні №0000564, та постановити нову ухвалу, якою скаргу про скасування підозри відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263КК України у кримінальному провадження №0000564 задовольнити та скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 ККУкраїни повідомлену 16 січня 2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , який просить задовольнити його апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 16.01.19 року було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_10 16 січня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст.277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як видно з матеріалів провадження, вказаних вимог слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.

Відповідно до положень п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зазначена норма закону чітко визначає, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, отже повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 14 січня 2019 року подав скаргу до слідчого судді, на повідомлення про підозру від 31.10.2018 року. Проте 16 січня 2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , дружині підозрюваного ОСОБА_10 було вручено під розписку повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16 січня 2019 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру передчасно, а саме до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК України без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3