overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1694/17
Провадження № 1-кп/191/268/17
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 21.03.2019, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомим суду причинам.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі відкласти на 10-00 год. 24 травня 2019 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6087/19
н/п 1-кс/640/4074/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Як вказано у клопотанні, 29.03.2018 приблизно о 1700 в трамваї № 5 у м. Одеса невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Iphone у неповнолітньої ОСОБА_5 , 2005 р.н. Завершити досудове розслідування у визначений ст. 294 КПК України строк неможливо за необхідності отримання висновку судової товарознавчої експертизи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчується 31.03.2019р., однак завершення досудового розслідування неможливе за необхідності отримання висновку судової товарознавчої експертизи вартості викраденого майна, допиту потерпілої ОСОБА_6 з обставин придбання телефону та наявності документів на нього, допиту в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_7 , з`ясування особи викладача, яка повідомила потерпілій про крадіжку, подальшого вирішення питання передачі кримінального провадження за підслідністю.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менше шести місяців.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доцільним клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.09.2019р.
Слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування, прокурора на неналежну якість підготовки клопотання, з додатків до якого не вбачається протягом року проведення будь-яких слідчих дій, окрім допиту потерпілої та звернення до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 643/4885/19
Провадження № 1-кп/643/966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000966 від 25.02.2019, який надійшов з Харківської місцевої прокурату №4 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000966 від 25.02.2019, який надійшов з Харківської місцевої прокурату №4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 24.05.2019 о 11.00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2217/19
Провадження №1-кс/463/1131/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вирішуючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стосовно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року, такою задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, вжити заходів щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_2 від 23.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Таким чином, фактично припинена бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка оскаржувалася ОСОБА_2 . Відтак, враховуючи загальні засади кримінального провадження, провадження за скаргою ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/732/19

Провадження № 1-кп/126/238/2019

"01" квітня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 26.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до суду 29.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 07.05.2019 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/886/19
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"27" березня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, неодруженого, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 16 год. 10 хв. 27 березня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №127/7807/19
Провадження №1-кс/127/4610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в не розгляді клопотання сторони захисту від 05.03.2019 в строк передбачений ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 01.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000205 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 від 05 березня 2019 року та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка звернулась із клопотанням.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №135/179/17
Провадження №1-кп/127/1285/17
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 оголосила заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яка мотивована наступним.

Головуюча суддя ОСОБА_1 , яка має направляти хід розгляду справи, перебуваючи разом з іншими суддями в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по заяві захисту про відвід судді ОСОБА_3 , витратила недостатньо часу для прийняття рішення. Суд перебував у нарадчій кімнаті лише 4 хвилини, чого, на думку обвинуваченого недостатньо для ухвалення рішення, суд знаходився у сусідній кімнаті, де перебували інші особи, тому була порушена таємниця нарадчої кімнати. Вказане говорить про те, що проект рішення був підготовлений заздалегідь.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою, законом не визначено час перебування суду в нарадчій кімнаті, жодних доказів, які б свідчили про порушення судом закону при ухваленні рішень не надано.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з огляду на таке.

Суд, заслухавши заявника, інших учасників процесу, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та перебував у кабінеті судді ОСОБА_1 , куди не мають доступу сторонні особи стільки часу, скільки необхідно для прийняття рішення та виготовлення його у письмовому вигляді. Суд не міг знати заздалегідь, що будь-ким із учасників судового розгляду буде подано заяву про відвід будь-кому із складу суду чи іншим учасникам процесу, а тому і не міг виготовити заздалегідь проекту рішення.

Суд вважає, що в такий спосіб обвинувачений намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Таким чином жодних доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , заявником не надано, підстав для відводу суді, визначених ст. 75 КПК України, судом не встановлено, а тому у заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
Кримінальне провадження № 471/194/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"01" квітня 2019 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року.
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Скарга подана особою, яка має право на її подання особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, що передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, немає, так само як і підстави для відмови у відкритті провадженні, передбаченої ч.4 ст. 304 КПК України.
За такого, провадження за скаргою належить відкрити та призначити судовий розгляд у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року. Призначити судовий розгляд скарги на 15 год.00 хв. 04.04.2019року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика №11.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних осіб Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надати Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року, у строк до 15.00 годин 04.04.2019 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому для відома, а також до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2567/18
Провадження № 1-кп/487/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001293 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0001293 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

04.05.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

07.09.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 28.03.2019 року не з`явився свідок ОСОБА_7 причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідка:

- ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 .

-
Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 16.04.2019 року на 13-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1