ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1649/17
Провадження № 1-кс/210/3007/18
У Х В А Л А
іменем України
"20" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ДБР, яке розташоване у м. Полтаві що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область старший радник юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ДБР, яке розташоване у м. Полтаві що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область старший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, до персональної справи безробітної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 розтушованому за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів вказаної справи.

В обґрунтування клопотання вказував, що в проваджені другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000060 від 12.01.2017 року щодо можливої незаконної приватизації квартири АДРЕСА_2 на підставі підроблених документів за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за дорученням та в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 14.01.2014 року звернувся ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: виконком ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Автоматизованою системою документообігу суду за зазначеною позовною заявою зареєстровано цивільну справу № 212/520/14-ц та розподілено її для розгляду судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 .

За результатами розгляду позовної заяви, 20.03.2014 суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_10 прийняв рішення про задоволення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнав відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 , вказане рішення було винесено по справі № 212/520/14-ц.

23.12.2014 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 ..

10.11.2014 року суддя ОСОБА_10 звернувся до директора автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із завою про реєстрацію його у гуртожитку цього технікуму, за для постановки на квартирний облік.

20.05.2015 року на підставі звернення голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 прийнято рішення про видачу ордера на право зайняття квартири АДРЕСА_2 , після отримання вказаного ордеру ОСОБА_10 зареєструвався у вказаній квартирі.

В подальшому ОСОБА_10 , з метою приватизації вказаної квартири, вирішив використати завідомо неправдивий документ - довідку КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 17.12.2014 № 2135 до якої внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 не брав участь у приватизації житла.

Так, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05 червня 2017 року № 30/2.3/1577, відбиток прямокутного штампу КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташований в нижньому правому куті довідки про склад сім`ї від 17.12.2014, нанесений не штампом КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Крім того, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29 червня 2017 року № 30/1.1/1578, підпис від імені ОСОБА_11 , розташований в графі «Директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » довідки про склад сім`ї від 17.12.2014, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою з наслідування автентичним підписам ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по провадженню та встановлення особи, яка виготовила завідомо неправдивий документ довідку № 31» від 17.12.2014 № 2135, необхідно призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Для встановлення місць находження документів, у яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , необхідно витребувати персональні данні на останню, щодо джерел отриманих доходів, за період з січня 1999 по січень 2017, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_12 розташованій за адресою: АДРЕСА_4 .

17 грудня 2018 року винесено постанову про залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вільні зразки почерку ОСОБА_4 .

Проведеним тимчасовим доступом у ІНФОРМАЦІЯ_12 було встановлено що ОСОБА_4 у 1999 році перебувала на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 розтушованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться персональна справа безробітної ОСОБА_4 , в якій містяться вільні зразки почерку, та підпису останньої, та які мають вкрай важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні прокурор ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке здійснюється слідчими ДБР, яке розташоване у м. Полтаві що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область старший радник юстиції ОСОБА_3 присутній не був, подав до суду заяву про розгляд клопотання без застосування засобів технічної фіксації та без його участі просив суд із наведених у клопотанні підстав, посилаючись на додані до матеріалів справи документи його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000060 від 12.01.2017 року органом досудового розслідування вказано прокуратури Дніпропетровської області, ПІБ слідчого (слідчих), який (які) здійснює(ють) досудове розслідування: ОСОБА_12 , ПІБ прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проте до суду з вказаним клопотанням звернувся прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ДБР, яке розташоване у м. Полтаві що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область старший радник юстиції ОСОБА_3 , який не включений до групи прокурорів відповідно до вказаного витягу.
У зв`язку з чим, вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ДБР, яке розташоване у м. Полтаві що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область старший радник юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1