overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5306/18
№ провадження 1-кс/646/4596/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду клопотання від 31.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000688,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просила зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути її клопотання.

Заявник не скористалась наданим їй правом на участь у судовому засіданні.

Представник Харківської місцевої прокуратури №5, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2018 ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 із клопотанням про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000688 яке отримано на особистому прийомі 02.08.2018.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000688, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/69/19
У Х В А Л А
про внесення виправлень до ухвали слідчого судді

11 січня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000177 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення судово-трасологічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000177 від 24.06.2018 про призначення судово-трасологічної експертизи.

08 січня 2019 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого.

Однак при виготовлені ухвали слідчого судді було допущено описку в назві експертної установи в мотивувальній та резолютивній частині, а саме вказано «Черкаський НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області», замість вірно «Черкаський НДЕКЦ МВС України».

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 08.01.2019 року, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено назву експертної установи «Черкаський НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області» замість вірного «Черкаський НДЕКЦ МВС України.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2019 року по справі № 711/69/19 (провадження 1-кс/711/63/19) за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000177 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення судово-трасологічної експертизи, а саме по тексту ухвали назву експертної установи замість «Черкаський НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області» зазначити «Черкаський НДЕКЦ МВС України».
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про призначення судового розгляду

Справа № 712/16087/18

Провадження 1кп/712/317/19

11 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0007516 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 січня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/280/19
Провадження № 1-кс/727/182/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2019 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Скарга, в якій заявниками зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ними не підписана.

Оскільки скарга не підписана заявниками неможливо встановити, чи скаргу подано особами, які мають право подавати скарги відповідно до ст. 303 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявникам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/8339/18

Провадження №: 1-кп/755/1061/18

"11" січня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 за № 0003670 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. до 09:00 год. наступного дня, до 10.03.2019, звільнивши його з-під варти негайно у залі суду.

Зобовязати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути до місця проживання - АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 16.01.2019.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/2175/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012338.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/59/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.12.2018 у кримінальному провадженні № 0008415,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 40 хв. 15.01.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді -
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2086/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду 06.11.2018 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 01.02.2018, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.15КК України.
Ухвалою головуючого судді від 06.11.2018 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України,, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.00 год. 26 лютого 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/15/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 січня 2019 року

Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цього ж слідчого про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00000640 за ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У клопотанні слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення клопотання цього ж слідчого про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00000640 за ч. 1 ст. 125 КК України з Радомишльського районного суду для розгляду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 03.01.2019.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них перебуває фактично працює двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Інших суддів не має.

Згідно звіту про неможливість авторозподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 вбачається, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключені з відбору, оскільки з 27.11.2018 закінчились повноваження судді ОСОБА_5 та з 18.10.2018 закінчились повноваження судді ОСОБА_6 .

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 ОСОБА_5 звільнений у відставку. Суддя ОСОБА_6 Указом Президента від 18.10.2013 № 570/2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_6 призначено на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області строком на 5 років. Указом Президента України від 26.09.2015 № 564/2015 «Про переведення суддів» суддю Сніжнянського міського суду Донецької області ОСОБА_6 переведено у межах п`ятирічного строку на посаду судді Радомишльського районного суду Житомирської області. Строк повноважень судді ОСОБА_6 закінчився 18.10.2018.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду у Радомишльському районному суді, з врахуванням навантаженості місцевих судів області, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання слідчого, необхідно задовольнити клопотання та передати дане клопотання слідчого для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цього ж слідчого про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00000640 за ч. 1 ст. 125 КК України, передати для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 646/124/19
№ провадження 1-кс/646/204/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000071 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 08.01.2019 під час огляду, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, а саме: 1 купюру номіналом 500 гривень з написами: «ВГ 6355682, п`ятсот гривень, сувенір, не являється платіжним засобом», шляхом заборони права користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання копією протоколу огляду з якого вбачається вилучення під час огляду ряду речей.
Однак, в клопотанні не вказано мету арешту речей у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Окрім того, у матеріалах відсутні, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні, не зазначено власників майна.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що у доданому до клопотанні витягу з ЄРДР, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відсутнідокументи на підтвердження повноважень слідчого й прокурора у відповідності до ст.ст. 37, 39 КПК України.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000071 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1