Справа №766/4323/19
н/п 1-кс/766/4270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 06.03.2019 року в справі № 766/4323/19 на автомобіль марки Ореl, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та повернути це майно власнику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000716 від 02.03.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду від 06.03.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Ореl реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому, ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При розгляді питання про арешт автомобіля не був присутній його власник ОСОБА_3 , з огляду на його не повідомлення, та не міг надати свої заперечення, що майно є його власністю і арешт даного автомобіля суттєво порушує його права.

Як вбачається з вказаної вище ухвали слідчого судді від 06.03.2019 року, було арештовано автомобіль марки Ореl реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Оскільки за керуванням автомобіля була інша особа, а не він, і автомобіль перебуває у його власності, тому він вважає, що є підстави для скасування арешту його автомобіля.

З ухвали встановлено, що проводиться досудове розслідування ДТП, що мало місце 02.03.2019 року о 7.00 біля будинку №22 по вул. Бєлінського у м. Херсоні, в результаті чого громадянину ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та порушене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте, не вбачається, що відносно його майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що підозра нікому не пред`явлена, цивільний позов також не заявлений, а стаття не передбачає спец. конфіскації, то вважав, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні його майна під арештом і останній підлягає скасуванню та поверненню йому на відповідальне зберігання.

Крім того, до вчинення злочину він взагалі не має причетності, оскільки управляла автомобілем інша особа.

Представник заявника просив частково скасувати арешт, накладений на транспортний засіб його довірителя, а саме в частині заборони користування ним. Пояснив, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем і транспортний засіб необхідний йому для роботи.
Заявник пояснень не надавав.
Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час експертиза, що була призначена по транспортному засобу, не проведена.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, надану на огляд ухвалу про доручення проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року було накладено арешт на автомобіль "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 .

Підставою для арешту майна стало те, що 02.03.2019 близько 07.00 год. біля будинку № 22 по вул. Белінського в м. Херсоні мав місце наїзд автомобіля "Опель" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 02.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.03.2019 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

За поясненнями слідчого на даний час у кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза, яка ще не проведена, в підтвердження чого слідчим на огляду суду було надано ухвалу від 05.03.2019 року, якою доручено проведення автотехнічної експертизи даного автомобіля.

Таким чином автомобіль "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнані такими відповідною постановою, авто технічна експертиза по транспортному засобу не проведена, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення арешту на вказане майно на даний час не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1