АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/149/19 Справа № 694/1855/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и л а :

СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000072 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на території Звенигородського та Катеринопільського районів невстановлені особи без належних дозвільних документів виконують роботи з підвищеною небезпекою на автомобільних газозаправних пунктах, на яких проводиться роздрібна торгівля скрапленим газом, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Встановлено, що одна з таких автогазозаправних станцій знаходиться в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 133, Черкаської області.

Згідно договору оренди землі від 23.10.2013 року Звенигородською міською радою земельна ділянка по проспекту Шевченка, 133 в м. Звенигородка Черкаської області передана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт», код ЄДРПОУ - 32554386, юридична адреса: м. Київ, вул. Мічуріна, 4 - за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі строком на 10 років.

В ході обшуку, проведеного 21.12.2018 року встановлено, що за вказаною адресою проводить господарську діяльність ТОВ «Промтехресурс-Центр», , що знаходиться в м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, 01103.

Дозвільних документів на діяльність АГЗС не надано, в зв`язку з цим обладнання АГЗС (паливно-роздавальну колонку №1102013 та бочку №377, яка працює під тиском) в ході обшуку опломбовано. З приміщення операторної вилучено документи: книгу обліку розрахункових операцій №8/21 ТОВ «Промтехресурс-Центр», книгу обліку розрахункових операцій №8/12 ТОВ «Промтехресурс-Центр», справу з написом «Безнал», зошит №13 для запису нумерації пломб, зошит з використання фіскальних чеків, зошит з записами, папку з написом «Інструкції», добові відомості з 01.12.2018 по 21.12.2018 з відповідними фіскальними чеками, товаро-транспортну накладну №Р24, видаткові накладні №20669, №20794, №20876, №20942, №21087, №21286, №21415, №21575, №21749, №21755, №21756, №21844, №22110, №22254, №22323, №22447, №22634, товаро-транспортну накладну за грудень 2018 року - 4 шт, видаткові накладні №20659, №20749, №20758, №21030, №21061, №21199, №21197, №21290, №21568, №21806, №22046, в 2 екземплярах, №20658, №20899, №21001, №21100, №21291, №21486 в 2 екз; амбарну книгу; журнал реєстрації перевірок; монтажну схему; відомості за вересень, жовтень 2018 року; фіскальні чеки частково за листопад 2018 року; фіскальні чеки частково за грудень 2018 року; супровідні відомості за жовтень 2017 року, які свідчать про діяльність указаної АГЗС.

Постановою прокурора від 21.12.2018 року вище перелічене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

26.12.2018 року начальник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив з метою належного зберігання речових доказів накласти арешт на обладнання АГЗС ТОВ «Промтехресурс-Центр», яке знаходиться на земельній ділянці по проспекту Шевченка, 133 в м. Звенигородка, Черкаської області, (паливно-роздавальна колонка № 1102013 та бочка № 377, яка працює під тиском) та вилучені в ході обшуку документи: книгу обліку розрахункових операцій №8/21 ТОВ «Промтехресурс-Центр», , що в м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; книгу обліку розрахункових операцій №8/12 ТОВ «Промтехресурс-Центр», , що в м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; справу з написом «Безнал», зошит №13 для запису нумерації пломб, зошит з використання фіскальних чеків, зошит з записами, папку з написом «Інструкції», добові відомості з 01.12.2018 по 21.12.2018 з відповідними фіскальними чеками, товаро-транспортну накладну №Р24, видаткові накладні №20669, №20794, №20876, №20942, №21087, №21286, №21415, №21575, №21749, №21755, №21756, №21844, №22110, №22254, №22323, №22447, №22634, товаро-транспортну накладну за грудень 2018 року - 4 шт, видаткові накладні №20659, №20749, №20758, №21030, №21061, №21199, №21197, №21290, №21568, №21806, №22046, в 2 екземплярах, №20658, №20899, №21001, №21100, №21291, №21486 в 2 екз; амбарну книгу; журнал реєстрації перевірок; монтажну схему; відомості за вересень, жовтень 2018 року; фіскальні чеки частково за листопад 2018 року; фіскальні чеки частково за грудень 2018 року; супровідні відомості за жовтень 2017 року, які свідчать про діяльність АГЗС.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року в задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що прокурором не доведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності ТОВ «Промтехресурс-Центр» на майно, що належить арештувати, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, на яке слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі начальник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.01.2019 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчому судді було надано достатньо доказів про те, що кримінальне провадження розпочате і зареєстроване у ЄРДР, обладнання АГЗС (паливно-роздавальна колонка № 1102013 та посудина-бочка № 377, яка працює під тиском) у ході обшуку опломбовано, та вказане у клопотанні прокурора майно і документація є речовими доказами відповідно до постанови прокурора від 21.12.2018 року. Таким чином, на думку прокурора, у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку із розглядом суддею клопотання без виклику та участі прокурора, пояснення представника ТОВ «Промтехресурс-Центр» адвоката ОСОБА_7 про безпідставність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у зв`язку із наявністю у Товариства всіх необхідних дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки на автомобільних газозаправних пунктах, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання участі не брав, копію ухвали слідчого судді отримав поштою 25.02.2019 року, апеляційну скаргу подано 28.02.2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять Інгі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так, під час апеляційного розгляду представником ТОВ «Промтехресурс-Центр» адвокатом ОСОБА_7 надано відповідні дозвільні документи на здійснення робіт з підвищеною небезпекою на автомобільних газозаправних пунктах:

? Дозвіл № 7812 від 06.04.2012 року на початок роботи Автомобільного газозаправного пункту ТОВ «Промтехресурс-Центр» по пр. Шевченка, 133 в м. Звенигородка, постійно при умові виконання правил пожежної безпеки;

? Договір купівлі-продажу газозаправочного пункту від 24.05.2012 року, укладений між ТОВ «Біотех» та ТОВ «Екоенергосвіт»;

? Договір оренди № 1/5-ОР2012 від 25.05.2012 року, укладений між ТОВ «Екоенергосвіт» та ТОВ «Промтехресурс-Центр» з метою оренди майнового комплексу автомобільного газозаправного пункту по пр. Шевченка, 133, в м. Звенигородка;

? Свідоцтво про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта від 05.12.2012 року про те, що Автомобільний газозаправний пункт ТОВ «Промтехресурс-Центр» по пр. Шевченка, 133, в м. Звенигородка, внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів з присвоєнням йому реєстраційного номера;

? Договір оренди землі від 23.10.2013 року, укладений між Звенигородською міською радою та ТОВ «Екоенергосвіт» строком на 10 років;

? Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по пр. Шевченка, 133, в м. Звенигородка, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

? Акт комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом тимчасового автомобільного газозаправного пункту з проміжним складом балонів по пр. Шевченка, 133 в м. Звенигородка, від 08.12.2003 року;

? Дозвіл № 2953.17.32 від 26.10.2017 року на виконання ТОВ «Промтехресурс-Центр»: монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції устаткування підвищеної небезпеки; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; зберігання ємностей із зрідженим газом, їх заповнення, спорожнення; роботи в траншеях, котлованах, замкнутому просторі; зварювальні роботи. Дозвіл діє з 26.10.2017 року до 25.10.2022 року;

? Дозвіл № 2980.17.32 від 27.10.2017 року на експлуатацію ТОВ «Промтехресурс-Центр» лінійних частин та їх елементів систем газопостачання зрідженим газом, а саме наземні газопроводи високого тиску до 1,6 МПа; електрообладнання, призначене для експлуатації у вибухонебезпечних зонах; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, зокрема, за адресою: м. Звенигородка, пр. Шевченка, 133. Дозвіл діє з 27.10.2017 року до 26.10.2022 року.

З наведеного вбачається, що у ТОВ «Промтехресурс-Центр» наявні дозвільні документи на виконання робіт з підвищеною небезпекою на автомобільних газозаправних пунктах, тому колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає, що нерухоме майно, зазначене у клопотанні, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не зважаючи на те, що воно постановою прокурора від 21.12.2018 року визнане речовим доказом.

Колегія суддів також враховує, що з моменту реєстрації у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, - 27.11.2018 року і до розгляду даної апеляційної скарги, тобто протягом майже чотирьох місяців, органом досудового розслідування з невідомих причин не витребувані у ТОВ «Промтехресурс-Центр» відповідні дозвільні документи для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

З огляду на викладене, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Щодо тверджень прокурора про відсутність належного виклику в судове засідання до суду першої інстанції та розгляд справи без участі прокурора, колегія суддів вказує на те, що в матеріалах справи містяться повідомлення про розгляд клопотання слідчим суддею Тальнівського районного суду 21.01.2019 року та 29.01.2019 року, датовані 17.01.2019 року та 24.01.2019 року відповідно. Про причини не отримання прокурором вказаних повідомлень колегії суддів не відомо.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить прокурор, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, ч. 2 ст. 376, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити начальнику Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000072 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :