1Справа № 335/105/19 1-кс/335/1418/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0001735 від 23.05.2018 року, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 КПК України.
Зокрема, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту з метою збереження речових доказів на наступне майно: куртку чорного кольору з написом «Jack Wolfskin», череп людини з поліетиленовим пакетом, флеш-накопичувача «Transcend» об`ємом 8Гб, флеш-накопичувача «Transcend» у корпусі білого кольору, вилучене 15.02.2019 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 лютого 2019 року, у період з 01 години 25 хвилин до 03 годин 24 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/105/19 (1-кс/335/939/2019) від 30.01.2019 року, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, серед іншого, були виявлені та вилучені наступні речі: куртка чорного кольору з написом «Jack Wolfskin»; череп людини з поліетиленовим пакетом, з якого його було вилучено; флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 8Гб; флеш-накопичувач «Transcend» у корпусі білого кольору.

Слідчий посилаючись на те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час обшуку предмети, а саме куртка чорного кольору з написом «Jack Wolfskin» могла використовуватися під час скоєння вказаного злочину та може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення. Також зазначив, що два флеш-накопичувачи можуть містити інформацію про потерпілого та інших осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, через що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучений в ході обшуку череп може бути доказом скоєння іншого тяжкого кримінального правопорушення та потребує експертного дослідження, просить клопотання задовольнити.

Позиція сторін
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Власниця майна ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, зазначаючи, що вилучені речі за адресою її проживання, окрім куртки чорного кольору, є її власністю, а тому не мають ні якого відношення до кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 16.01.2019.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 23.05.2018 року, ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на куртку чорного кольору з написом «Jack Wolfskin», череп людини з поліетиленовим пакетом, флеш-накопичувача «Transcend» об`ємом 8Гб, флеш-накопичувача «Transcend» у корпусі білого кольору, вилучені 15.02.2019 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1