Справа № 592/7894/18
Провадження № 1-кп/592/528/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 01.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року, близько 10:00 год., ОСОБА_4 , поблизу будинку № 64 по вул.Г.Крут у м.Суми знайшов прозорий пакет з порошкоподібною кристаличною речовиною білого кольору і зрозумівши, що ця речовина є психотропною речовиною «амфітаміном» підняв цей пакет з речовиною та поклав собі в гаманець, де незаконно став зберігати без мети збуту.
Того ж дня, 31.05.2018 року, близько 11:00 год., ОСОБА_4 на таксі приїхав до Сумського слідчого ізолятору, що знаходиться за адресою: м.Суми, проїзд Гайовий, 19 де перебав «передачу» своєму знайомому, який утримувався під вартою. Але перебуваючи у вказаній установі, своєю поведінкою викликав підозру у співробітників СІЗО, які викликали слідчо оперативну групу Сумськогго відділу поліції, співробітниками якої у нього був виявлений та вилучений вказаний пакет з порошкодподібною кристаличною речовиною білого кольру, яка згідно висновку експертизи є психотропною речовиною «амфітаміном», масою 0,5593 гр. та яка занесена до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.
У судовому засіданні прокурором була надана суду угода, укладена між ним та обвинуваченим про визнання винуватості від 04.10.2018 року іа підписана також захисником ОСОБА_5 .
Згідно умов цієї угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до вимог ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.309 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що 31.05.2018 рорку він збирався відвезти «передачку» своєму знайомому, який утримувався в СІЗО. Але до цього, коли проходив мимо будинку № 64 по вул.Г.Крут у м.Суми, то на землі побачив прпозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. По зовнішньому виду він здогадався, що це «амфітамін», оскільки знав як він виглядає, тому поклав цей пакетик до себе в гаманець де став зберігати для особисого вживання без мети збуту. Того ж дня він приїхав до Сумського СІЗО де передав «передачку» своєму знайомому після чого пригадав, що при ньому знаходиться пакетик з «амфітаміном», тому почав нервуватись, коли побачив співробітників СІЗО, які підійшли до нього, спитали чому він нервує і спитали чи не має у нього якихось заборонених речей чи речовин. Він сказав, що є «амфітамін», тому співробітники СІЗО викликали слідчо- оперативну групу та у нього був вилучений цей пакетик з «амфітаміном». У вчиненому щиро розкаюється.
Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення обвинуваченого вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та взмозі сплатити обумовлену в угоді суму штрафу, оскільки має власний заробіток, хоча офіційно і не працевлаштований та є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.3891 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України т.я. він незаконне придбав, зберігав, перевозив психотропну речовину без мети збуту.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, шкоди даним злочином він нікому не завдав, раніше судимий не був, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд доходить висновку про можливість призначення йому покарання обумовленого угодою у виді штрафу у мінімальному розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1430 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.10.2018 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1430 грн.

Речовий доказ: прозорий пакет з «амфітаміном», вагою 0,5593 гр., який був переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1