Справа № 611/1255/18
Провадження № 1-кп/611/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 25.01.1994 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.11.1994 тим же судом за ч. 2 ст. 141, 17 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.12.1995 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 17 днів;

3) 26.12.1997 тим же судом за ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 81, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.03.2000 за відбуттям строку покарання;

4) 13.02.2001 Київським районним судом Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 16.06.2007 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, 23.08.2007 Апеляційним судом Харківської обл. зменшено покарання до 5 років позбавлення волі, звільнився 19.08.2011 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяці 12 днів;

6) 24.03.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 05.01.2017 за відбуттям строку покарання,

який зареєстрований і фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

21 вересня 2018 року близько 01.00 години раніше судимий за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 21.09.2018 року близько 01 години 10 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до двору вказаного домоволодіння, через не засклений віконний отвір проник до житлового будинку домоволодіння, звідки з гостьової кімнати скоїв крадіжку трьох сталевих радіаторів опалення марки «Е.С.А.», розмірами 500x700 мм, 500x800 мм та 500x1100 мм, та зі спальної кімнати будинку скоїв крадіжку ноутбуку MSI моделі «VR610X MS-163В» чорного кольору, що був у використанні, в комплекті з зарядним пристроєм. Викрадене майно ОСОБА_4 виніс через вхідні двері будинку, відчинивши їх з середини.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 3 радіатори опалення та ноутбук відніс до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його матері ОСОБА_5 , маючи намір в подальшому продати викрадене майно.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.11.2018 року № 3785, ринкова вартість сталевого радіатора опалення марки «Е.С.А.», тип 22, розмірами 500x700 мм, на момент вчинення злочину складає 1600.85 грн., вартість сталевого радіатора опалення марки «Е.С'.А.», тип 22, розмірами 500x800 мм, складає 1582,60 грн., вартість сталевого радіатора опалення марки «Е.С.А.» тип 22, розмірами 500x1100 мм, складає 2067,13 грн., вартість ноутбука марки «MSI» моделі «VR610X MS-163B» складає 906 грн.

Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5253 грн. 58 коп.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному, з проникненням до житла, викраденні чужого майна, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому і сприяння розкриттю злочину, те, що потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій, а також те, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадене ним майно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за крадіжки чужого майна, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинуваченого, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 858 грн. 00 коп.

Прокурором заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий, переховувався від суду і на даний час цей ризик продовжує існувати.

Зважаючи на те, що раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий, переховувався від суду і на даний час цей ризик продовжує існувати, тому наявні підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею 3 (три) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 05 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні 3 сталевих радіатори опалення марки «Е.С.А.», ноутбук марки «MSI» моделі «VR610 MS-163B», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, передати потерпілому ОСОБА_6 , сумку-планшетку чорного-кольору, ключ від дверей, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1