Справа № 202/6807/18
Провадження № 1кс/202/566/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2019 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 202/6807/18 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду справи № 202/6807/18 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .. Вказаний відвід мотивовано тим, що адвокату не було надано для ознайомлення матеріали справи, без винесення відповідної ухвали. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже розглядала клопотання слідчого про надання дозволів на обшуки, арешти майна, арешти підозрюваних, призначення експертиз та ін. в рамках кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , тому у слідчого судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.
Вислухавши заявника, підозрюваного, прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже розглядала клопотання слідчого про надання дозволів на обшуки, арешти майна, арешти підозрюваних, призначення експертиз та ін. в рамках кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки це є процесуальним рішенням судді, при розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.

Щодо не надання для ознайомлення матеріалів справи, то суд наголошує на тому, що підозрюваному слідчим, відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 184 КПК України, було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, тобто вони були наявні у сторони захисту, наявність у слідчого судді іншого клопотання та матеріалів ніж тих, що були вручені підозрюваному судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/6807/18 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/6807/18 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1