Провадження № 1-кс/727/4613/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (матеріали кримінального провадження №0002514 від 25.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні 3малолітніх дітей, раніше судимому,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, в період випробовувального терміну, не погашеної та не знятої судимості та судового розгляду по обвинуваченню останнього у вчиненні інших кримінальних правопорушень, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин:

Так, в період часу близько з 21:30 год. 23.10.2018 по 07:20 год. 24.20.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку№32 по вулиці Кронштадській в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав велосипед марки «LAKES», синьо-чорного кольору, вартістю 3000 грн., що знаходився біля вказаного будинку, який належав потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 25.10.2018 в період часу близько з 20:15 год. по 20:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Точка» по вул. Садовій, 1 «А» в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, зі столу, викрав мобільний телефон марки «Айфон 5S», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за №0002514 від 25.10.2018 та за №0002528 від 26.10.2018.

14.11.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані у єдине кримінальне провадженняза №0002514за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернівці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діяв і в момент вчинення нових кримінальних правопорушень та на даний час.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, в період випробовувального терміну, не погашеної та не знятої судимості та судового розгляду по обвинуваченню останнього у вчиненні інших кримінальних правопорушень, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі в період часу з 23.10.2018 по 25.10.2018 року.

Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за №0002514 від 25.10.2018 та за №0002528 від 26.10.2018.

14.11.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані у єдине кримінальне провадження за №0002514 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернівці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, а саме: 23.11.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном строком на 2 роки; 26.01.2011 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 22.06.2011 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки; 06.03.2018 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 1 роки.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слід зазначити що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діяв і в момент вчинення нових кримінальних правопорушень та на даний час.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема підозра підтверджується: протокол заяв про скоєння кримінальних правопорушень; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2018; копія довідки з ломбарду про заставлення майна та відкупу; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2018; протоколдопиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімком за участю потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімком за участю свідка ОСОБА_9 від 31.10.2018 ;протокол огляду відеозапису 01.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 01.11.2018; протоколпред`ялення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 01.11.2018

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в період випробовувального терміну, не погашеної та не знятої судимості та судового розгляду по обвинуваченню останнього у вчиненні інших кримінальних правопорушень, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому існує ймовірність того що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 січня 2019 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 13 січня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , 24.12.1983 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 36820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 січня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1