Справа № 511/777/19
Провадження № 1-кп/496/253/19
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
03 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 289 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 289 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, вищевказаний обвинувальний акт було направлено до Біляївського районного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю утворити колегії у Роздільнянському районному суді Одеської області.

Захисник та обвинувачений клопотали перед судом про неможливості призначення обвинувального акту до судового розгляду у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 291 ч.2 п.5 КПК України на думку захисника та обвинуваченого, прокурором невірно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення; надана неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; невірно сформульовано обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором вказані: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Таким чином клопотання обвинуваченого та захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до інформації наявної в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, строк тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_6 на досудовому слідстві, спливає 03 травня 2019 року.

Захисник вважав за можливе вирішити клопотання прокурора, на розсуд суду. Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, але повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Крім того, обвинувачений мешкає та зареєстрований в іншому районі Одеської області, що може спонукати останнього намагання уникнути відповідальності або незаконно впливати на свідків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, має непогашену судимість, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 183,314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого та захисника про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2019 року о 15-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 03 травня 2019 року до 01 липня 2019 року, включно, в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3