Справа № 592/4459/19
Провадження № 1-кп/592/392/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000074 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 08.01.2019 близько 12.00 год. знаходився в кафе «Кормилиця», який знаходиться в підвальному приміщенні Центрального ринку м. Суми, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 де відпочивав. Під час відпочинку він побачив, що за сусіднім столом спить раніше невідомий йому чоловік, а на спинці стільця знаходиться його куртка. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме чоловічої куртки.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, взяв зі стільця, що розташований в кафе «Кормилиця» на Центральному ринку м. Суми належну ОСОБА_5 , куртку чоловічу VS-Style, вартістю 1417 грн, в якій знаходилось належне останньому майно а саме: мобільний телефон «НТС» DESIRESV 4 Гб, вартістю 783 грн., сім-картка мобільного оператора «Vodafone Україна», яка матеріальної цінності не складає та на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 670 грн.; чоловічий гаманець, який матеріальної цінності не складає та в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном переліком та вартістю на загальну суму 3170 грн., з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, 08.01.2019 близько 12.20 год. ОСОБА_3 повернувся до приміщення кафе «Кормилиця», розташованого в підвальному приміщенні Центрального ринку м. Суми, за адресою м. Суми, вул. Засумська, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, де відпочивали та обідали сторонні особи, підійшов до столику за яким перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння спав ОСОБА_5 , та за подіями, що відбувалися навколо не спостерігав, тобто перебував у безпорадному стані, ОСОБА_3 підійшов до останнього та почав ошукувати його кишені. Протиправні дії ОСОБА_3 побачили відвідувачі кафе та його працівники, які зробили з вказаного приводу зауваження. ОСОБА_3 сприйнявши в свій бік зауваження як образу, почав безпідставно, з надуманих мотивів, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими в суспільстві, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, став ображати та виражатися нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та працівників кафе, в ході чого, прагнучі до самовиразу в насильстві над іншими, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_3 схопив до рук стілець, який знаходився в приміщенні кафе поруч з ним, та почав хаотично наносити удари по перебуваючому у безпорадному стані ОСОБА_5 , який від дій ОСОБА_3 не отримав тілесних ушкоджень, але відчув фізичний біль, та уперто, не припиняючи тривалий час свої протиправні дії намагався пошкодити майно кафе, а саме столи та інші стільці, які знаходилися поруч з ним, що призвело до тимчасового припиненням нормальної діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після чого почувши, що працівники кафе викликали працівників поліції, ОСОБА_3 припинив свої хуліганські дії та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що точну дату не пам`ятає приблизно з 11.30 до 13.00 год. прийшов на Центральний ринок м. Суми, зайшов у кафе «Кормилиця», яке розташовано в підвальному приміщенні ринку, відпочивав. Пив алкогольні напої, зокрема коньяк, багато випив. Побачив потерпілого, який спав за сусіднім столиком. Вирішив викрасти його куртку, яка висіла на стільці. Поки за ним ніхто не спостерігав, забрав належну потерпілому куртку, надягнув на себе та вийшов з приміщення кафе. Перевірив кармани куртки, там був телефон, знизу пошкоджений, в кармані чоловічий гаманець, скільки там було грошей він не дивився. Піднявшись по сходах на верх, віддав куртку разом з викраденими речами, безхатченку. Потім вирішив повернутись за своєю курткою, яку залишив в кафе, спустився вниз, зайшов до кафе, забрав свою куртку, побачив, що потерпілий ще спить. Вирішив перевірити його кармани, почав їх перевіряти. Це побачили відвідувачі та працівники кафе. Почали робити зауваження щодо його дій, також казали щоб повернув куртку потерпілого. Він грубо висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та співробітників кафе, схватив стілець, махав ним у бік відвідувачів, при цьому завдав декілька ударів потерпілому, зачепив столи, стільці. Тільки почувши, що присутні викликали працівників поліції, швидко покинув приміщення кафе, припинивши свої дії.
У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочинів) суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 3170 грн., вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у заподіянні фізичного болю ОСОБА_5 та тимчасовому порушенні нормальної діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - хуліганство.
Мотиви призначення покарання.
Злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду у добровільному порядку, є раніше не судимою особою - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має молодий вік, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, офіційно не працює.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 , викладену в заяві від 22.03.2019 (а.с. 26), який просив розглядати справу без його участі, з приводу міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, матеріальних претензій не має, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статей, застосувавши вимоги ст. 70 ч.1 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішення цивільного позову.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5000 грн., заподіяної злочином.

Відповідно до поданої суду ОСОБА_5 заяви від 22.03.2019 (а.с. 26) обвинуваченим йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Цивільний позов потерпілого належить залишити без розгляду.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/265е від 31.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.;
-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/265е від 31.01.2019 у розмірі 429 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1