Номер провадження:1-кс/521/7850/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання директора ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вказаним майном незаконно заволоділи та надав витяг з ЄРДР.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, так як він був накладений помилково та до кримінального провадження вони не мають жодного відношення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: на земельну ділянку та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, так як вказане майно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та є речовим доказом.
У своєму клопотанні директор ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» вказує, що право власності на виробничо-складські приміщення, загальною площею 718,2 кв.м., були набуті на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна у Статутний капітал ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ», який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.06.2017 року, про що був зроблений запис про право власності.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000435 від 06.02.2018 року вбачається, що було виявлено факт використання завідомо підробленого документа, а саме рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. Крім того, вбачається, що до Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява директора ВАТ «Український інститут кранобудування», щодо незаконного формування ліквідатором ВАТ «ХК «Краян» ліквідаційної маси, а саме спірного майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, яке в подальшому перереєстровано за іншим власником.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є речовим доказом та підпадає під критерії, передбачені ч.1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається, що арешт за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року було накладеного необґрунтовано або у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року без змін. При цьому, предметом розгляду апеляційної інстанції були доводи, на які посилається представник власника майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ГОЛДЕН РЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1