г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2622/17
Номер провадження 1-кп/213/56/18
В И Р О К
Іменем України

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий:

1) 25 квітня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2,

ст. 185 ч.1, ст. 70 КК України до 02 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 01 рік 06 місяців;

2) 16 лютого 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі, ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 2 місяців за вироком від 25 квітня 2007 року до позбавлення волі строком на 02 роки 02 місяці. Звільнився 19 липня 2010 року умовно-достроково на не відбутий термін 05 місяців 29 днів; 3) 27 липня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 01 рік; 4) 07 листопада 2011року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, ст. 76 п.2-4 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 02 роки; 5) 30 вересня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України на підставі ст. 202 ч.5 КК України,

ст. 20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», у зв`язку із закінченням дійсного визначення тримання під вартою обвинуваченого. Звільнився 30 листопада 2014 року; 6) 26 квітня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2 , ст. 70 ч.1 КК України до 04 років позбавлення волі. 7) 08 серпня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі, згідно ст. 71, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 05 років 11 місяців. Покарання відбуте повністю. Звільнений із залу суду 08 серпня 2016 року; 8) 04 липня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 03 років 06 місяців обмеження волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 26 травня 2017 року приблизно о 10.10 год. зайшов до магазину «Візит», що розташований по вул. Кармелюка, 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме до овочевого відділу, де побачив на тумбочці за прилавком грошові кошти. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та з метою відволікти увагу потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 попросив її зважити овочі для нього. Після того, як потерпіла відволіклась, а саме відвернулась від ОСОБА_7 , останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю уваги з боку власника, шляхом вільного доступу до грошових коштів, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення майна на свою користь, всупереч інтересів власника, викрав з вищевказаної тумбочки за прилавком грошові кошти у розмірі 932,00 грн, які належать ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, покинув приміщення зазначеного магазину, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму

932,00 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 , передбачена ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся. Пояснив, що він зайшов до магазину щоб купити мінеральну воду та побачив коробку з грошима. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав гроші. Кошти витратив на придбання їжі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 раніше судимий та судимості відповідно до закону є

не знятими та не погашеними, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності не одружений, не працює, матеріальна шкода не відшкодована.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено. Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення

ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може привести до вчинення нового кримінального правопорушення. На думку органу апробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід визначити у виді обмеження волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року.

Тому, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 932,00 гривні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що прирозгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка знайшла своє підтвердження, вважає за доцільне заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 04 (чотирьох) років обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 932 (дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок.
Визнаний як документ диск білого кольору формату «DVD-R», наданий керівництвом магазину «Візит», що знаходиться за адресою: вул. Кармелюка 31/37, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область із записом з камер відео спостереження за 26 травня 2017 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000659 від 26 травня 2017 року залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000659 від 26 травня 2017 року залишити при справі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1