ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2296/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/170/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Якимівського районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на два місяці терміном до 21 грудня 2018 pоку, звільнено підозрюваного з-під варти у залі суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризику спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Однак, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховані всі наведенні у клопотанні прокурора ризики, обставини та їх обґрунтування, у зв`язку з чим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор звернувся із клопотанням до Якимівського районного суду Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що 19 жовтня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, інспектор СРПП №4 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , прибув до селища Переможне Якимівського району за викликом ОСОБА_9 , яка повідомила про вчинення відносно неї протиправних дій її колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Після чого для складання офіційних документів прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 та запросив ОСОБА_6 пройти до службового автомобіля для опитування та складання адміністративного протоколу про вчинене правопорушення.

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачивши працівників поліції, діючи умисно, почав вигукувати нецензурну лайку, та не реагуючи на законні вимоги інспектора СРПП № 4 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу та перебував при виконанні службових обов`язків, щодо припинення порушення громадського порядку, а саме вигукування нецензурної лайки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар рукою в область голови, після чого ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги заспокоїтися, продовжуючи свої протиправні дії, наніс не менше двох ударів руками в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме травматичний набряк м`яких тканин лівої вушної раковини та верхньої губи, крововилив у слизову оболонку та забійну рану на слизовій оболонці верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 19 жовтня 2018 року о 19-00 годині.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на відповідність ч.1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, проте стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, і дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
При апеляційному розгляді прокурор зазначила, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, немає.

Більш того, як встановлено при апеляційному розгляді, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до суду, тому в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження у встановленому законом порядку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на два місяці терміном до 21 грудня 2018 pоку, звільнено підозрюваного з-під варти у залі суду, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 330/2296/18