справа № 278/3175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження в ході розгляду якого захистом заявлено клопотання про призначення у справі комісійної автотехнічної експертизи на вирішення якої слід поставити ряд запитань в тому числі щодо моменту виникнення небезпеки для руху. Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо призначення експертизи, однак вважав, що слід призначити додаткову експертизу і запропонував власні запитання на її вирішення.

Проаналізувавши заявлене клопотання та думки учасників розгляду суд встановив наступне.

Досудовим слідством у справі встановлено слідуюче. 31 серпня 2017 року близько 7 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Шкода СуперБ" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " і рухаючись 16 км автодороги "Житомир Могилів-Подільський" від м. Бердичіва в напрямку м. Житомира, в с. Двірець Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення із автомобілем марки "ЗАЗ 110327" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху обвинуваченого.

На досудовому слідстві проведено автотехнічну експертизу НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (а.с.111-117 т.2). При вирішенні даного дослідження враховувались відповідні вихідні дані (а.с.112-113 т.2).

В ході судового розгляду проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 (а.с.92-103 т.2) і отримано такі вихідні дані за якими автомобіль водія ОСОБА_7 з моменту виїзду на проїзну частину і до моменту зіткнення долає дугу за 3,58; 3,83 та 3,46 секунд, а час проїзду дуги з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зупинки (впирається в шар дорожнього покриття) становить 1,42; 1,06 та 1,7 секунд. Зіткнення відбувається в момент відкочування автомобіля "ЗАЗ 110327" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " назад.

Швидкість руху автомобіля "Шкода СуперБ" під керування ОСОБА_4 , за показаннями свідків та обвинуваченого, допитаних в ході судового розгляду справи, становить відповідно 80, 90 та 100 км/год.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 3, 4 ст. 332 КПК України).
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.11. інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом 08.10.98 № 53/5).
Заслухавши клопотання захисту, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.
Суд погоджується із доводами захисту, що отримані додаткові відомості в ході слідчого експерименту, проведеного за дорученням суду мають бути перевірені задля повноти та всебічності встановлення всіх обставин справи та прийняття на підставі цього об`єктивного рішення. Одночасно, доводи захисту про призначення у справі саме комісійної експертизи, суд вважає безпідставним, адже експертна установа, яка проводила первинну експертизу у даному провадженні наділена повноваженнями визначати момент небезпеки для руху. Звідси, залучення експертів з інших експертних установ лише для цього, суд вважає недоцільним та не буде сприяти раціональному використанню часу, а також проведенню розгляду справи протягом розумного строку.
Суд вважає ґрунтовними доводи прокурора про те, що у даному випадку у справі слід призначити саме додаткову експертизу, адже судом отримано нові, ще не досліджувані дані.
Доводи захисту про поставлення перед експертом ряду нових запитань, суд вважає такими, які не мають значення для судового розгляду справи та прийняття у ньому об`єктивного рішення.
Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисниту задовольнити частково.

Доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомисрькій області (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) провести додаткову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. З якого моменту в даних дорожніх умовах, враховуючи згадувані вихідні дані отримані під час слідчого експерименту від 16 жовтня 2018 року, для водія автомобіля "Шкода СуперБ" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 виникає небезпека для руху?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Шкода СуперБ" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху встановленої експертом при відповіді на запитання №1 даної експертизи?
3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд продовджувати після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1