Справа №705/4706/18
1-кс/705/1689/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалам клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000068 від 11.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000068 від 11.07.2017 року.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.11.2018 року вказані матеріали клопотання передані до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
30 листопада 2018 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід. В заяві зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що подане в межах кримінального провадження №0000068 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365 , ч.3 ст.135, ч.2 ст.365, ч.2 ст.146 КК України. До вказаного клопотання долучено витяг з ЄРДР від 11.07.2017 року, в якому вказано, що дані внесено до ЄРДР на підставі та на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017, у зв`язку з поданням заяви адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , правова кваліфікація ч.3 ст.365 КК України ( при цьому у фабулі дослівно вказано « … Із заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 вбачається, що 30.09.2016 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 перевищуючи повноваження перешкодив госпіталізації ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в діях вказаного працівника правоохоронного органу, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України …». При цьому слідчий суддя ОСОБА_3 є членом колегії під головуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , у провадженні якої перебувають матеріали криміналього провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та за ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 309 КК України (справа розглядається колегіальним складом суду: головуюча суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ). У вказаній кримінальній справі одним із обвинувачених є ОСОБА_5 і його інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 , які в судовому засіданні повідомляли про факт звернення в правоохоронні органи із заявами з приводу незаконності дій працівників правоохоронних органів, в тому числі під час проведення обшуку при проведенні досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні. Частиною першою ст.76 КПК України визначено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року заява про самовідвід була передана для вирішення слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали клопотання, в якому заявлено самовідвід слідчого судді, встановив наступне.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.11.2018 року матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що подане в межах кримінального провадження №0000068 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365 , ч.3 ст.135, ч.2 ст.365, ч.2 ст.146 КК України передані до провадження слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
До вказаного клопотання долучено витяг з ЄРДР від 11.07.2017 року, в якому вказано, що дані внесено до ЄРДР на підставі та на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017, у зв`язку з поданням заяви адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , правова кваліфікація ч.3 ст.365 КК України ( при цьому у фабулі дослівно вказано « … Із заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 вбачається, що 30.09.2016 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 перевищуючи повноваження перешкодив госпіталізації ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в діях вказаного працівника правоохоронного органу, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України …».
Згідно довідки секретаря суду ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.04.2017 року на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 309 КК України по якому присвоєно №619/771:17, 1кп/705/177/18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями: визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_8 та склад колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .. Станом на 12.11.2018 року справа не розглянута.
У вказаній кримінальній справі одним із обвинувачених є ОСОБА_5 і його інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 , які в судовому засіданні повідомляли про факт звернення в правоохоронні органи із заявами з приводу незаконності дій працівників правоохоронних органів, в тому числі під час проведення обшуку при проведенні досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року « Про незалежність судової влади » відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалам клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000068 від 11.07.2017 року задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000068 від 11.07.2017 року передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкської області для автоматизованого визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1