УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 19.11.2018, в порядку ст. 303 КПК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2018 через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 19.11.2018, в порядку ст. 303 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останнім приймаються неправосудні рішення та існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді вищевказаної скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

03.12.2018 через відділ прийому суду надійшла заява голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по справі за заявою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду вищевказана заява від 03.12.2018 розпреділена на слідчого суддю ОСОБА_4 ..

04.12.2018 ухвалою суду, за результатами розгляду, заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 від 03.12.2018 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

05.12.2018 через відділ прийому суду повторно надійшла заява голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Вищевказана заява від 05.12.2018 відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду в рамках справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 19.11.2018, в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею під звукозапис заяву ОСОБА_3 від 05.12.2018 залишено без розгляду, оскільки аналогічна заява 04.12.2018 була залишена іншим слідчим суддею без розгляду та має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду відводу та подальшого розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуального рішення по іншій справі, яке було винесено не на користь заявника не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 19.11.2018, в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 19.11.2018, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя