Справа № 346/3251/17
Провадження № 1-кп/346/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст.27 ч. 2 ст.121, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 08 лютого 2019 року продовжено запобіжний захід по 07 квітня 2019 року .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до категорії тяжких злочинів, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у якому обвинувачується ОСОБА_13 , з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином поскільки підозрюється у вчиненні дій щодо організації, підбурювання та пособництва у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень, що дані ризики не зменшились та залишаються актуальними, що розгляд справи не завершено, не допитані учасники судового провадження, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, підтримує думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_10 просить у клопотанні прокурора відмовити, оскільки у підготовчому засіданні запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 за клопотанням прокурора продовжено, а не обрано, а також вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 вваажає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає і заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не обрання запобіжного заходу, яке в подальшому вирішено судом з постановленням ухвали про продовження запобіжного заходу, чим було порушено положення ч.3 ст. 315 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_13 інший запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою та підтримує клопотання захисника ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримують клопотання прокурора та вказали, що таке клопотання є обгрунтованим, заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , поскільки ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що переховувався від органів досудового слідства, перебуваючи в СІЗО в телефонному режимі та за допомогою СМС повідомлень погрожує потерпілому, намагається вплинути на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 щодо вирішення клопотань покаладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_13 ухвалами Коломийського міськрайонного суду за клопотанням прокурора продовжувався обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою від 08.02.2019р.на строк по 07 квітня 2019 року.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наведені ризики є дійсними та триваючим, які виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, продовжують існувати, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслив Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо завершити судовий розгляд кримінального провадження, то слід вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує обгрунтованість підозри, що судовий розгляд не завершено, не допитано обвинувачених, потерпілого, свідків, не досліджено докази у справі, а ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованих йому діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у якому обвинувачується з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином поскільки підозрюється у вчиненні дій щодо організації, підбурювання та пособництва у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень, які не зменшились та залишаються актуальними, то суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою.

Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б були гарантіями уникнення встановлених ризиків процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 та усунення зазначених ризиків.

Також, враховуючи вищевикладене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується, що судовий розгляд не завершено, не допитані учасники судового провадження, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо заперечень обвинуваченого, захисників, то суд доходить висновку, що дані обставини у взаємозв`язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, неналежно обґрунтовані та такі, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 ,то суд вважає, що продовжений запобіжний захід ухвалою суду від 10.08.2018р. жодним чином не впливає на законність тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою з урахуванням існуючих на час постановлення ухвали ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177,183,331 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 20 травня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1