Справа № 141/99/16-к
Провадження №11-кп/801/42/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працює, раніше судимий: Оратівським районним судом Вінницької області 02.12.2014 року за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправданий;
- вирішено долю речових доказів;
- процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, вирішено компенсувати за рахунок Державного бюджету України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, 4 серпня 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув покупцеві особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за що отримав від покупця гроші в сумі 200 грн.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 970 від 10.08.2015 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 100,03 г.
Окрім того, 13.08.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув покупцеві особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за що отримав гроші в сумі 400 грн.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1017 від 22.08.2015 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 80,43 г.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 201 від 26.08.2015 на поверхнях грошової купюри номіналом 200 грн. за номером та серією ВГ 3096931, грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями АА 8157569, ЗХ 0765345, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофора), що люмінесціює яскраво-червоно-оренжевим кольором. На поверхнях шкарпетки, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофора), що люмінесціює яскраво-червоно-оренжевим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхнях грошової купюри номіналом 200 грн. зі номером та серією ВГ 3096931, грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями АА 8157569, ЗХ 0765345, на поверхнях шкарпетки та на поверхнях аркушу паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинене повторно.
Суд, розглянувши кримінальне провадження по суті, виправдав ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього належного йому майна та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду від 2 грудня 2014 року та остаточно призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, вирішити долю речових доказів та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що докази, які доводять вину ОСОБА_7 , є належними, достовірними та допустимими та у їх сукупності вказують на наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 частково - наполягав на скасуванні вироку щодо ОСОБА_7 та на призначенні у кримінальному провадженні щодо нього нового судового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок щодо його підзахисного - без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, в п.7 ч.2 цієї статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно наявного у кримінальному провадженні технічного носія інформації та витребуваного апеляційним судом його резервної копії за клопотанням прокурора на ньому відсутні аудіозаписи судових засідань, які відбулись 16.02.2016, 01.03.2016, 09.03.2016, 29.03.2016, 18.05.2016, 07.06.2016, 30.06.2016, 27.07.2016, 31.08.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 20.10.2016, 02.11.2016, 06.12.2016, 21.12.2016.

Таким чином, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: