Справа № 493/1483/17
Провадження № 1-кп/493/23/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 14.07.2018 року біля 17-ї години шляхом вільного доступу, потрапив на територію незагородженого домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю господаря на подвір`ї, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед марки «Салют» бузкового кольору, вартістю 1254,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 02.08.2017 року біля 01-ї години ОСОБА_6 , знаходячись в житловому будинку належному ОСОБА_8 , розташованому в с. Євтодія Балтського району Одеської області, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-Е1080і, чорно-сірого кольору, вартістю 233,00 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20,00 грн., та мобільний телефон марки «Astro» модель A177 Black/Red, червоно-чорного кольору, вартістю 306,00 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 20,00 грн., та з картою пам`яті марки hal-Rall ємністю 2 гігабайти, вартістю 50,00 грн., які лежали на тумбі в кімнаті вищевказаного жилого будинку.

Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 649,00 грн.

27.08.2018 року біля 15-ї години, ОСОБА_6 , прийшовши до домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії будуть не помітними для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, через зачинені, але не замкнені вхідні двері проник до приміщення погребу звідки таємно, повторно викрав:

-сім скляних банок об`ємом 0,5 л. із консервованою квасолею, вартістю 15,00 грн. кожна;

-п`ять скляних банок об`ємом 0,5 л. із консервованим салатом із баклажанів, вартістю 10,00 грн. кожна;

-дванадцять скляних банок об`ємом 0,5 л. із консервованим томатним соком, вартістю 10,00 грн. кожна;

-сім скляних банок об`ємом 1 л. із консервованою гречаною кашею, вартістю 15,00 грн. кожна;

-скляну банку об`ємом 2л. із консервованими огірками, вартістю 20,00 грн;

-скляну банку об`ємом 2л. із консервованим томатним соком, вартістю 20,00 грн;

-три скляні банки об`ємом 3 л. із консервованими помідорами, вартістю 30,00 грн. кожна;

-білий поліетиленовий мішок, вартістю 5,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 все викрадене склав до поліетиленового мішку та сумки та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 455,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14.07.2017 року біля 17-ї години побачив, що ОСОБА_7 виїхав з свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , на мотоциклі, до села. Скориставшись його відсутність, і знаючи що за хатою знаходиться велосипед, він зайшов на подвір`я, яке було неогорожено і вивів велосипед з двору. Покатавшись на ньому він залишив його біля будинку культури в с. Євтодія Балтського району Одеської області.

Крім того показав, що 01.08.2017 року о 9 годині ранку прийшов до ОСОБА_8 , мешканки с. Євтодія Балтського району Одеської області, допомагав їй пиляти дрова і залишився ночувати. Близько 1 години він прикинувся, і з тумби в кімнаті, вищевказаного жилого будинку, забрав два мобільних телефони, які запримітив ще зранку. Поклав телефони до куртки і пішов додому, по спливу деякого часу до нього приїхали працівники поліції і він віддав їм два мобільних телефони.

27.08.2017 року, скориставшись тим, що його сусіди пасли череду, він о 15 годині прийшовши до домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , через зачинені, але не замкнені вхідні двері проник до приміщення погребу звідки таємно викрав домашню консервацію, яку склав у мішок і сумку і сховав неподалік будинку ОСОБА_9 .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Що стосується епізоду викрадення велосипед з домоволодіння ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що являється старостою Кармелюківського старостинського округу Балтського району Одеської області. Він був присутнім при проведенні огляду місця події в будинку ОСОБА_6 15.08.2017 року. ОСОБА_6 зайшов до будинку і виніс два мобільних телефони і пояснив, що телефони він забрав у ОСОБА_8 . Слідчий вилучив телефони, склав протокол який він підписав.

Крім того свідок пояснив, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 в ході якого останній показував як вивів велосипед з домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , розказавши при цьому, що зайшов на подвір`я з сторони городу, вивів велосипед з неогородженого подвір`я, покатався на ньому, а потім повернув власнику.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був присутнім в якості понятого при слідчому експерименті за участю ОСОБА_6 в липні 2017 року в с. Євтодія Балтського району Одеської області, в ході якого останній розказав та показав як він проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 через неогороджений двір та вивів велосипед та став на ньому кататися. Розповідав ОСОБА_6 про обставини справи добровільно без примусу.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в середині липня 2017 року о 7 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок культури в с. Євтодія Балтського району Одеської області побачив у дворовому туалеті сплячого ОСОБА_6 , біля якого знаходився велосипед, згодом до них підійшов мешканець с. Євтодія Балтського району Одеської області ОСОБА_13 який повідомив, що велосипед належить ОСОБА_7 . В цей час прокинувся ОСОБА_6 , схопився на ноги та втік, а він відкотив велосипед ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року, відповідно до якого було оглянута домоволодіння ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_1 , звідки через неогороджений двір ОСОБА_6 вивів велосипед «Салют». ( т.1 а.с.236-237);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_6 показав та розказав яким чином від викрав велосипед з домоволодіння ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.254-257);

Що стосується епізоду викрадення мобільних телефонів у ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яким було зафіксовано факт видачі ОСОБА_6 двох мобільних телефонів, при цьому останній пояснив, що вказані мобільні телефони він 01.08.2017 року викрав у ОСОБА_8 мешканки Євтодія Балтського району Одеської області. ( т.2 а.с.3);

Що стосується епізоду викрадення консервації домашнього приготування у ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що проживає в с. Євтодія Балтського району Одеської області її сусідами є сім`я ОСОБА_6 в літку 2017 року її чоловік та син пішли пасти череду, вона залишилася дома. Приблизно о 17-тій годині вона на городі в кукурудзі помітила мішок, а підійшовши блище, знайшла і сумку з домашньою консервацією які належали їй. Біля мішка та сумки спав ОСОБА_6 в нетверезому стані. Вона зчинила крик, розбудивши ним ОСОБА_6 , який намагався утекти, однак вона його схопила за одежу і стала утримувати, в цей час до них підбіг чоловік та син, а згодом приїхали працівники поліції. ОСОБА_6 зізнався, що заліз до погреба, там знайшов мішок і сумку, помістив в них консервацію домашнього приготування і намагався сховати в кукурудзі та кущах неподалік її дому.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що являється чоловіком потерпілої ОСОБА_9 в літку 2017 року він з сином пішли пасти череду, а коли поверталися додому близько 18 години почув крик дружини на городі, підбігши побачив, що дружина ОСОБА_9 утримує за одежу ОСОБА_6 , який намагається вирватися, а біля них знаходиться мішок та сумка з консервацією яку приготувала дружина на зиму. ОСОБА_6 був в нетверезому стані і признався їм що зайшов до погребу та викрав консервацію.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2017 року, в результаті якого було оглянуто та зафіксовано місце знаходження ОСОБА_6 біля рослин кукурудзи на городі розташованого по АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , а біля нього мішок та сумку з консервацією домашнього приготування. (т.2 а.с.28-30);

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , надали до суду заяви, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, відносно покарання покладаються на думку суду.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень. Враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченого, посередню характеристику, історію правопорушень, а також враховуючи ті факти, що обвинувачений не має постійної роботи та стабільного доходу, зловживає спиртними напоями, уповноважений орган з питань пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її осіб та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, визнання своєї вини та його стан здоров`я.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку .

За результатами стаціонарної комплексної судово-психіатричного експерта від 17.10.2017 року № 123 та № 55 від 31.07.2018 року (т.1 а.с.181-185; т. 1 а. с. 227-232) , ОСОБА_6 в період, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав. Виявив психічні порушення у вигляді «легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями у вигляді алкоголізації» (що відповідає діагностичним категоріям рубрики «F70.1» за «Міжнародною класифікацією хвороб»), які суттєво впливали на його поведінку, у зв`язку з чим він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_6 також не страждає на хронічний психічний розлад. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих та судових діях. При цьому наявний у нього дефект психічної діяльності, тобто недостатня здатність до інтелектуального та вольового контролю над своєю поведінкою, не позбавляє, але обмежує його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати факти, які мають значення в справі, давати про них пояснення.

За своїм психічним станом ОСОБА_6 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За станом психічного здоров`я ОСОБА_6 потребує нагляду психіатра за місцем перебування.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_6 слід визнати обмежено осудним.

Відповідно до вимог ст.. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Положення ч. 2 ст. 20 КК України щодо можливості застосування примусових заходів медичного характеру до особи, яка визнана судом обмежено осудною, не поширюється на випадки, коли винний вчинив злочин у стані осудності, але до постановления вироку або під час відбування покарання у нього стався вказаний психічний розлад і він фактично набув ознак, що характерні для обмеженої осудності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Підлягає частковому приєднанню не відбута частина покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 за вказаним вироком був засуджений до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік і в період випробування вчинив новий злочин.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Потерпілими цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляду 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 16.04.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення .
Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 17.08.2017 року, 28.08.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілих повернути за належністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 20, ст. 94 КК України застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної медичної допомоги за місцем відбування покарання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ