Номер провадження: 11-кп/785/960/18
Номер справи місцевого суду: 523/5092/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеним вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано засудженому у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 25.06.2017р. по 10.05.2018 р., з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою, залишений без змін.
Строк відбування покарання засудженому відрахований з 25.06.2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди - 43066 грн. 52 коп., на відшкодування моральної шкоди - 60000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - 12984 грн. 36 коп.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 26.06.2017 року на майно, вилучене в ході огляду місця події.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що 25.06.2017 року, близько 12 год., він, знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту між ним та ОСОБА_11 , який виникна ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому удар ножем в область живота, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину, з ушкодженням поперечно-ободової кишки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вимоги наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційних скаргах, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зазначили, що вирок є несправедливим через м`якість призначеного покарання, з огляду на таке:

1) посилання суду першої інстанції у вироку на те, що ОСОБА_9 викликав швидку та намагався надати йому першу допомогу, є безпідставним, адже швидку допомогу викликала жінка, яка знаходилася поруч;

2) суд не врахував, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , під час знаходження у лікарні, йому зроблено чотири операції та він перетворився на інваліда, з виведеним калоприємником на все життя;

3) суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 є вкрай соціально-небезпечною людиною, адже у теперішній час у Суворовському районному суді м. Одеси, стосовно нього розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилаючись на такі доводи, потерпілі просять скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційних скарг, прокурора, яка не заперечувала проти їх задоволення, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційних скарг потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Мотивуючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд 1-ої інстанції послався на показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що кається у скоєному ним протиправному діянні, просить вибачення у потерпілого, а заявлені цивільні позови прокурора та потерпілого визнає.
Як видно з журналу судового засідання та мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 ,повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, внаслідок чого, суд, за погодженням зі сторонами обвинувачення та захисту, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, сторони у кримінальному провадженні не оспорюють фактичні обставини справи, тому суд апеляційної інстанції вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції зазначив у вироку, що враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку; особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимостей, його сімейний стан (неодружений) та стан здоров`я, а саме те, що, згідно з довідкою КУ «Міський психіатричний диспансер» від 03.07.2017 року, ОСОБА_9 знаходиться під консультативним наглядом з 2016 року з діагнозом: «Гостра реакція на стрес. Суїцидна спроба в стані алкогольного сп`яніння».
Суд також врахував також думку потерпілого, щодо призначення обвинуваченому реальної міри покарання в місцях позбавлення волі.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом №000551 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.06.2017 року.
Обставинами, які, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визначив визнання вини та сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, покарання обвинуваченому ОСОБА_12 призначено без урахування усіх обставин справи та його особи.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою, разом з тим тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів.

Колегія суддів, дотримуючись принципу презумпції невинуватості, враховує, що на теперішній час в Суворовському райсуді м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке як і кримінальне правопорушення, скоєне відносно потерпілого ОСОБА_11 , відноситься до злочину проти життя та здоров`я людини.

Більш того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_11 помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 дослідженою в судовому засіданні. При цьому, з моменту нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 переніс п`ять операцій, пов`язаних з отриманою травмою живота.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 не має бажання ставати на шлях виправлення, а неодноразове засудження не сприяє попередженню нових злочинів, більш того, вчинені ним наступні злочини були більш тяжкими ніж попередні.

Судом 1-ої інстанції визнано і колегія суддів з цим погоджується, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: з`явлення із зізнанням,щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дав неправильну оцінку тій обставині, що, умисно спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений не прийняв жодних реальних заходів для відшкодування завданої шкоди.

Окрім того, навмисні дії обвинуваченого стали причинним зв`язком того, що потерпілий ОСОБА_11 отримав тяжкі ушкодження здоров`я, які позбавили його можливості нормального існування та ведення здорового способу життя та подальшої смерті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вирок суду 1-ої інстанції ухвалений з порушенням норм кримінального законодавства, оскільки призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання передбаченого нижчою межею санкції ч.1 ст. 121 КК України, у даному випадку, є надто м`яким і через це явно несправедливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Частина 2 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни вироку суду 1-ої інстанції може бути також невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з приписами ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду 1-ої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих підлягають частковому задоволенню, та вирок суду 1-ої інстанції скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням нового вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_9 , скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3