overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/537/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 від 20.02.2018 року, який надійшов 01.03.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.03.2018 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000192 від 20.02.2018 року, який надійшов 01.03.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.03.2018 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07.12.2018 року на 10 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1318/18
Провадження № 1-в/135/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» у сел. Губник клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну умов тримання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду Вінницької області від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)», надійшло клопотання про вирішення питання за ст. 101 КВК України, у зв`язку з тим, що він за період відбування покарання не має жодного порушення, має бажання працювати. Звертається в суд у зв`язку з тим, що вважає, що може бути переведений в колонію іншого рівня безпеки.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну умов тримання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.100 КВК України зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії, погодженою із спостережною комісією.
Таким чином, згідно КВК України та КПК України питання про переведення засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 101 КВК України - не підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області, а розглядається виключно адміністрацією виправної колонії з спостережною комісією, а тому клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну умов тримання, згідно ст. 101 КВК України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 101, КВК України, ст. ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну умов тримання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1469/18
Провадження №1-кп/140/291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Немирівського районний суд
Вінницької обалсті
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000628 від 19.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_6 який в судове засідання 30.10.2018 року та 22.11.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2019 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/813/18
"27" листопада 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України згідно положень п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України у звязку із смертю обвинуваченої, заяви про реабілітацію не надходили.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, захисника, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченої ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуюсь п. 5 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду .
Суддя: ОСОБА_1
26.11.2018
Справа № 642/6647/18
Провадження № 1-кс/642/3367/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2018 зареєстрованої за №23718.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у журналі обліку за №23718.
В п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.
Отже, скаргу слід повернути скаржнику і роз`яснити, йому, що він може повторно звернутися до суду з даною скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження, обґрунтувавши причини його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Повернути ОСОБА_2 скаргу з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.11.2018
Справа № 642/3996/17
1-кс/642/3401/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона оскаржує постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та рішення прокурора ОСОБА_4 .

Призначити слухання скарги на 30 листопада 2018р. на 12.15 год.
У судове засідання викликати заявника, слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження №0001190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 615/1567/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000369 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківського Апеляційного суду 21 листопада 2018 року за підсудністю надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000369 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314,320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000369 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,в залі судових засідань №2 Люботинського міського суду Харківської області о 16 годині 00 хвилин 28 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, які подала скаргу, просить суд скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- про відмову в погодженні із процесуальним керівником та винесенні на розгляд слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів пенсійної справи;

- про відмову в витребуванні в порядку ст.93 КПК України інформації;

- про відмову в погодженні із процесуальним керівником та винесенні на розгляд слідчому судді клопотання про арешт майна.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій вичерпно зазначений у главах 20 та 21 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей та документів, витребування інформації, арешт майна не є слідчими (розшуковими) діями, негласними слідчими (розшуковими) діями, а тому рішення про відмову в їх проведенні або відмову в порушенні такого питання перед прокурором або слідчим суддею не підлягає оскарженню на досудовому провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

27.11.2018
Справа № 481/1120/18
Провадж.№ 1-кп/481/142/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився на підготовче судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Проведення підготовчго судового засідання відкласти і призначити на 19 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6974/18
Провадження № 1-в/645/191/18
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2018 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2018 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2018 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13.12.2018 року на 10.50 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1