overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2521/19
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигири Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком до 29.03.2019р.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, що покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2019р., а саме:

1) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 29.03.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.01.2019 р. о 14 год. 20 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/483/19
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання фахівця Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
18.03.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання фахівця Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 23.04.2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, фахівця Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2135/19
Провадження по справі № 1-кп/367/353/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.03.2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2019 року за № 0000468,-

встановив:

15.03.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000468, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 00 хв. 14.05.2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2787/15-к
Провадження № 1-в/362/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне, Бориспілького району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року за ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлено іспитовий строк 3 роки.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року за ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - 17.03.2019 року.

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8667/18
Провадження по справі № 1-кп/367/114/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 30.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_5 не працює, не одружений. Дані обставини свідчать про відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого. Також, по провадженню не допитані потерпіла та свідки на яких може впливати ОСОБА_5 та сам обвинувачений.
Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання захисника.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.03.2019 року.
Закінчення строку дії ухвали 17.05.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/662/19
Провадження 1-кп/524/188/19
УХВАЛА

20.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.01.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 , з яким він уклав угоду про надання правової допомоги .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження , прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого , потерпілого , який також не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника ,захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , з цього приводу він мав з ним конфіденційне спілкування, вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 54 ч.1 та ч. 2 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , після конфіденційного спілкування зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника ОСОБА_4 іншим захисником- адвокатом ОСОБА_6 .
Враховуючи, що бажання ОСОБА_5 відмовитися від захисника є добровільним, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 54, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022 від 02.01.2019 року захисника ОСОБА_4 , на іншого захисника- адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа №522/1936/18
Провадження №1-кс/522/4236/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 29.12.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.03.2019
Справа № 522/4727/18
Провадження № 1-кп/522/4309/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002762 від 29.09.2019 року, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якиє перебуває на посаді декана факультету Одеського Національного університету імені І.І. Мечникова та згідно протоколу авторозподілу визначено слідчого суддю з розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 на протязі тривалого часу (понад 20 років) викладав на факультеті Одеського Національного університету імені І.І. Мечникова, деканом якого є потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002762 від 29.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 викладав на протязі тривалого часу на факультеті Одеського Національного університету імені І.І. Мечникова, деканом якого є потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002762 від 29.09.2019 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002762 від 29.09.2019 року.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

20.03.2019
Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/2147/19
Провадження № 1кс/554/4028/2019
УХВАЛА
про призначення судово-хімічної експертизи

15 березня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-хімічної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що 12.03.2019 року під час огляду посилки, засудженої ОСОБА_3 , яка перебуває у ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65», у жіночому дезодоранті було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору.

13.03.2019 року старшим слідчим СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При виїзді СОГ Полтавського РВП на місце пригоди 12.03.2019 року, в ході проведення огляду в службовому кабінеті ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65», за адресою: Полтавський район, с. Божківське, вул. Паркова, 12, було виявлено поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка була в подальшому вилучена.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000247 судово-хімічну експертизу.

2. До проведення експертизи залучити експертну установу: Полтавське НДЕКЦ МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відноситься надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору до наркотичних засобів?
3.2. Якщо так, то який її вид та маса в сухому стані?
4. Для дослідження надати експерту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилученою в ході ОМП від 12.03.2019 року в с. Божківське Полтавського району.

5. При необхідності, за вимогою експерта, надати матеріали кримінального провадження.

6. Під час проведення експертизи дозволити застосовувати руйнуючі методи дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 556/275/16-к

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою у зв`язку зі спливом 31 березня 2019 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_6 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_13 ..
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 20 березня 2019 року по 18 травня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2