ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000117 від 02.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в роздягальні спортивного залу «Energy Gym» за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Мазепи, 6, побачив залишений на підвіконні мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 64GB/4GB» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та яким користується її син ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку даного мобільного телефону, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/219 від 12.02.2019 року становить 4450 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4450 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

07 травня 2019 між обвинувченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Як об`єктивно перевірено судом, в даній угоді обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного провадження обставин. В угоді визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який відповідає обставинам обвинувачення. Сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинений ним злочин, а саме, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти одного неоподтковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 867 грн..

В угоді отримана згода обвинуваченого на призначення вказаного покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захинсик в судовому засіданні, просили вказану угоду з потерпілою ОСОБА_6 , яка також не заперечувала проти цього, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при тому, що обвинувачений безумовно і повно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі висунутого органами досудового слідства обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявив, що здатен реально та повно виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні також вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, а тому не заперечувала проти її затвердження і призначення обвинуваченому узгодженого з потерпілою покарання та інших передбачених угодою заходів.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення на цій стадії судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпіла особа, і з огляду на фактичні обставини висунутого обвинувачення, державним чи суспільним інтересам шкода не завдана.

Суд, шляхом вивчення документів, а також проведення опитування учасників судового провадження, додатково переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення з потерпілою, характер обвинувачення, щодо якого також визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а тому підстави для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 на думку суду, беззаперечно існують.

Також, суд погоджується і з тим, що визначені сторонами в угоді вид і розмір покарання не виходять за межі загальних та спеціальних засад його призначення, встановлених ст. 65 КК України, а саме, воно пропонуються у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а отже, узгоджена міра покарання має конкретний вираз.

Будь-яких інших підстав, зазначених у тому числі і у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами перевіреної судом угоди, не встановлено.

Отже, на підставі всіх об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, з врахуванням доводів учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , форма та зміст угоди про примирення від 07 травня 2019 року відповідають вимогам КПК та КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди і призначення узгодженого її сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 286 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 та 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07 травня 2019 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000117.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 867 грн.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 64GB/4GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/219 від 12 лютого 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1