Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3708/17
У Х В А Л А
09.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Ластівка В.І. повязане з виконанням вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інстересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до суду про вирішення питання, повязане з виконанням вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області щодо рішення, дій та бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, посилаючись на те, що інспектор Виноградівського районного відділу філії Дрежавної установи Центр пробації в Закарпатській області неналежним чином розглянув запити адвоката, безпідставно не надав на ознайомлення матеріали особової справи засудженого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на вирішення суду, який ухвалив вирок не ставилось питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, однак потерпілий має бути про інформаваним про виконання вироку суду.

Інспектор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснив, що адвокату було надано відповіді на запити, поширення персональних даних без згоди субєкта персональних даних, які містяться в особовій справі не передбачено законодавством.

Інші учасники провадження в судове засіданні не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

На переконання суду, інспектор Виноградівського районного відділу філії Дрежавної установи Центр пробації в Закарпатській області не належить до адміністрації установи виконання покарання, приймати рішення про визнання його дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, в даному випадку, не входить до компетенції суду, який вирішує вичерпний перелік питань, повязаних з виконанням вироку суду, відповідно до ст. 537 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 Розділу ІV (ТИПОВЕ ПОЛОЖЕННЯ) про уповноважений орган з питань пробації, начальник органу пробації є підзвітним керівництву Центру пробації та персонально відповідальним згідно із чинним законодавством України за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього службових обов`язків.

Відповідно до п. 1 Розділу V (ТИПОВЕ ПОЛОЖЕННЯ) службові обов`язки персоналу органу пробації визначаються посадовими інструкціями, що затверджуються директором Центру пробації.

У відповідності до ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Крім цього, слід констатувати, що у ст. 537 КПК не передбачено вирішення судом питання про віднесення тієї чи іншої інформації до конфіденційної, відповідно до Закону України Про захист персональних даних. Відповіді на запити адвокат отримав. У таких відповідях містяться дані, які свідчать про інформування представника потерпілого про виконання вироку суду.

Враховуючи встановлені обставини, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1