Справа №601/1143/16
Провадження № 1-кп/601/17/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження №0000180 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2015 року народження, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

за участю інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013року близько 22 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху автодорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони села Підлісці, Кременецького району, Тернопільської області в напрямку міста Тернопіль із одним пасажиром, без вантажу зі швидкістю 61...65 км/год.. Однак, під час руху на 253 км. + 200 м. вказаної автомобільної дороги водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. (б, д) ПДР України. Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян), 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), 12.9.6) («водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил») ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який тримав праворуч від себе мопед марки «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_11 отримав закриту черепно-мозкову травму із крововиливами під м`яку мозкову оболонку, закриту травму шийного відділу хребта з розривом зчленувань між 1-м та П-м шийними хребцями та повним переривом спинного мозку на цьому рівні, закриту травму живота, з підкаплусярною тріщиною та надривом печінки, відкриті косо-поперечні переломи кісток обох гомілок на межі середніх та нижніх третин, просторий крововилив у м`які тканини лівої половини передньої поверхні грудей, чисельні садна обличчя та кінцівок. Ці ушкодження, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної травми голови і шиї з переломами шийних хребців та ушкодженнями речовини головного, спинного мозку та їх оболонок. Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5., 2.3 б), 12.2, 12.3, 12.4, 12.9.6) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що призвело до його смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 286 частини 2 КК України не визнав та суду пояснив, що 19.08.2013 року приблизно о 18:00 годині вони приїхали з дружиною на джерело святої Анни, що в селі Онишківці, Дубенського району Рівненської області. Близько 21 години 30 хвилин, він керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхали звідти в напрямку міста Кременець. По дорозі підвозили жінку до села Сапанів, Кременецького району. Потім поїхали по об`їзній дорозі міста Кременець в напрямку міста Тернопіль. Знаків які сповіщали про керування ним автомобілем в межах населеного пункту не було. Автомобіль рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Перед собою побачив світло фар зустрічного автомобіля та переключився також на ближнє світло фар. Пояснив також, що його зустрічний автомобіль не засліплював. На 253 км. даної дороги раптово для нього побачив силует людини, це було на відстані 30-35 метрів, що рухався від краю проїзної частини дороги до середини перпендикулярно. В цей час застосував екстрене гальмування та вивернув руль вліво, але уникнути наїзду на людину не вдалося. Після чого зупинив свій автомобіль, викликав швидку допомогу та повідомив про подію міліцію. Він шкодує, що так сталося, але він не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого. Покази давав як свідок у 2013 році, також був учасником слідчого експерименту 29.08.2013 року. Заперечень не мав до ходу проведення слідчого експерименту. У серпні 2015 року відмовився від повторного слідчого експерименту, оскільки в нього були проблеми з зором, а також відмовився від дачі будь яких показів, керуючись статтею 63 Конституції України. В подальшому також відмовлявся від дачі будь яких показів. Його про слідчий експеримент 18.09.2015 року не повідомляли.

Матеріальна шкода потерпілій була частково відшкодована його батьком у сумі 12300 гривень на пам`ятник загиблому. Цивільний позов не визнає. Просить застосувати до нього амністію.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому статтею 286 частини 2 КК України його винність повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_11 є її чоловіком. Безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її чоловік вона не була. В той день 19.08.2013 року їй подзвонили та повідомили, що автомобіль збив на смерть її чоловіка.
Діями обвинуваченого, які потягли за собою смерть її чоловіка ОСОБА_11 , було заподіяно значну моральну шкоду їй та членам її родини, вона зазнала у зв`язку з цим великих моральних страждань. Шкода їй не відшкодована. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе реальне покарання.
Внаслідок дій обвинуваченого, які привели до смерті її чоловіка, їй та їхній з чоловіком дитині ОСОБА_12 було завдано моральної шкоди, яку оцінює 250000 гривень кожному. Крім того, просить стягнути в користь дитини ОСОБА_12 матеріальну шкоду по 573 гривень 50 копійок щомісячно з 20.08.2013 року по 12.03.2025 року. Просить позов задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_11 є її сином. Безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її син вона не була. Їй пізніше повідомили, що автомобіль збив на смерть її сина.
Діями обвинуваченого, які потягли за собою смерть її сина ОСОБА_11 , було заподіяно значну моральну шкоду їй та членам її родини, вона зазнала у зв`язку з цим великих моральних страждань. Шкода їй не відшкодована. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе реальне покарання.
Внаслідок дій обвинуваченого, які привели до смерті її сина їй завдано моральної шкоди, яку оцінює у 400000 гривень. Просить позов задовольнити. Їй частково відшкодовано шкоду в розмірі 12000 гривень на виготовлення пам`ятника.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19.08.2013 року, був пасажиром автомобіля марки «Опель» водієм якого був ОСОБА_14 . Біля 22:00 години вони проїжджали біля санної траси, що на об`їзній дорозі міста Кременця, Тернопільської області в напрямку села Підлісці, Кременецького району. Було вже темно. На зустріч їм їхав автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 , на якому світлі фар (ближньому чи дальньому) не пам`ятає. За пішохідним переходом побачив як на середині смуги руху зустрічного автомобіля було щось широке,(як згодом вияснилося це був чоловік з мопедом) що, як йому здалося, стояв, або помалу рухався. Даного чоловіка він та водій ОСОБА_15 побачили заздалегідь та прийняли міри для уникнення наїзду (зупинили автомобіль). Після чого, автомобіль обвинуваченого збив даного пішохода. Після зіткнення бачив іскри від удару. Зазначив також, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 загальмував, але не пам`ятає чи це було до наїзду на людину чи після. Побачив, що цей автомобіль різко вивернув вліво і відразу (через секунду) відбувся удар. Після зіткнення авто зупинилося, вони також зупинили свій автомобіль, підійшли до місця ДТП, де побачили чоловіка, що лежав на дорозі, обвинуваченого та його дружину. За кермом був обвинувачений. Також, пояснив, що був учасником слідчого експерименту 29.08.2013 року, та підтвердив свій підпис на документі.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є дружиною обвинуваченого, суду пояснила, що 19.08.2013 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхали на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 з джерела ОСОБА_17 , що в селі Онишківці, Дубенського району, Рівненської області. Швидкість руху була приблизно 60 км/год. Була вже нічна пора біля 22 години. Їхали по об`їзній дорозі міста Кременеця в напрямку міста Тернопіль. Біля санної траси на їхній смузі руху раптово виникла людина та їх авто збило цю людину. Вони зупинилися, вийшли з машини та побачили чоловіка, що лежав на дорозі, а збоку дороги лежав його мопед. Перед наїздом вона бачила, що на зустріч їм рухався автомобіль. Потерпілий хотів перейти дорогу, рухався поперек дороги та був на середині смуги їх руху в той час, як вона побачила дану перешкоду. Це було приблизно на віддалі 40 метрів, можливо трішки менше. Її чоловік, як тільки побачив на дорозі людину вивернув руль вліво, застосував гальмування, але запобігти зіткненню не зміг. Під час удару чи після нього вистрелило колесо у їхньому автомобілі. Була на слідчому експерименті у 2015 році щодо виявлення перешкоди, який проводився на об`їзній дорозі біля міста Тернопіль.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 19.08.2013 року працював разом з загиблим ОСОБА_11 . Бачив, як потерпілий після роботи пив пиво, чи вживав, ще якісь алкогольні напої не знає.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що брав участь у проведенні слідчих дій як слідчий по кримінальному провадженню за фактом даного ДТП, що мало місце 19.08.2013 року. При проведені слідчого експерименту визначалася видимість при якій можна побачити з точки водія перешкоду(потерпілого). Проводився також слідчий експеримент з дружиною обвинуваченого. На підставі зібраних доказів проводилася автотехнічна експертиза. Спочатку дане кримінальне провадження закривалося, оскільки не було здобуто даних вини ОСОБА_3 . Пізніше, постанова про закриття провадження скасовувалася, були нові висновки експертиз згідно яких водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду. Не заперечує, що слідчий експеримент з свідком ОСОБА_16 проводився біля міста Тернополя. Для цього було обрано ділянку дороги, що відповідала місцю вчинення наїзду біля міста Кременець. Метою даного слідчого експерименту біло визначити швидкість руху автомобіля обвинуваченого та визначити відстань до перешкоди.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що є сестрою потерпілої ОСОБА_6 . Не заперечує, що від батька ОСОБА_3 брала гроші на пам`ятник для загиблого ОСОБА_11 . Це була сума біля 12000 гривень.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що брав участь у проведенні слідчого експерименту 18.09.2015 року на об`їзній міста Кременець. Він надав для цього свій автомобіль VOLKSWAGEN Т5. Експеримент проводився у темну пору доби. Проводилися виміри при ближньому та дальньому світлі фар. Всі дії підтвердив своїм підписом у протоколі слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що брав участь у проведенні слідчого експерименту 18.09.2015 року на об`їзній міста Кременець. Він надав для цього свій автомобіль марки «Опель Аскона». Експеримент проводився у темну пору доби. Проводилися виміри при ближньому та дальньому світлі фар.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що брав участь у проведенні слідчого експерименту 18.09.2015 року на об`їзній міста Кременець. Експеримент проводився у темну пору доби. Проводилися виміри при ближньому та дальньому світлі фар. З місця водія VOLKSWAGEN спостерігав з якої відстані видно перешкоду.Дії підтвердив своїм підписом у протоколі слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що брав участь у проведенні слідчого експерименту 18.09.2015 року на об`їзній міста Кременець як понятий. Експеримент проводився у темну пору доби. Проводилися виміри при ближньому та дальньому світлі фар. З місця водія VOLKSWAGEN спостерігав з якої відстані видно перешкоду. Перешкоду видно з відрізку №5.Дії підтвердив своїм підписом у протоколі слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що брав участь у проведенні слідчого експерименту 18.09.2015 року на об`їзній міста Кременець як понятий. Експеримент проводився у темну пору доби. Проводилися виміри при ближньому та дальньому світлі фар. З місця водія VOLKSWAGEN спостерігав з якої відстані видно перешкоду.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що брав присутній при проведенні слідчого експерименту 18.09.2015 року на об`їзній міста Кременець. Експеримент проводився у темну пору доби. Мопед який залучений для слідчого експерименту був синього кольору. З місця водія VOLKSWAGEN спостерігав з якої відстані видно перешкоду.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2013 року з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється місце дорожньо-транспортної пригоди 253км.+200м. автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» Кременецького району, Тернопільської області. На місці пригоди виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ушкодженнями передньої правої частини, лобового скла, переднє колесо та інші пошкодження, що зазначені в протоколі огляду із зазначенням відстаней та розташування автомобіля. Мопед «Дельта» синього кольору, який розміщений на правому узбіччі дороги, зазначено відстані та його місцезнаходження. На ньому є пошкодження лівої бокової частини з напрямком деформування зліва на право. Виявлено труп ОСОБА_11 , вилучені з місця пригоди його кросівки. Також виявлено слід правих коліс автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», концентрований осип уламків скла транспортних засобів, слід відкидання мопеда із зазначенням відстаней. Нашарування речовини бурого кольору(крові) із зазначенням відстаней;

Згідно довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 36-32а/338 від 01.09.2013 року станом на 19.08.2013 року близько 22 години погодні умови були наступні: з 21 години до 24 години: температура повітря була з 23,7 градусів до 21,7 градусів; температура поверхні грунту 23,5 градуві-20,5 градусів; відносна вологість повітря 45%-49%; вітер напрямок(румб), швидкість - ПнС, 2-4 м/с, ПдС 3-6 м/с.; видимість більше 10 кілометрів, будь яких атмосферних явищ не було.

- даними висновку експерта № 986 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

- даними висновку експерта № 981 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_11 при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,14 проміле; в сечі 4,15 проміле. Інших спиртів не виявлено;

- даними висновку експерта № 552 від 23.09.2013 р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено:

- закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під м`яку мозкову оболонку;

- закрита травма шийного відділу хребта з розривом зчленувань між І-м та ІІ-м шийними хребцями та повним переривом спинного мозку на цьому рівні;

*закрита травма живота, з підкаплусярною тріщиною та надривом печінки;

*відкриті косо-поперечні переломи кісток обох гомілок на межі середніх та нижніх третин;

*просторий крововилив у м`які тканини лівої половини передньої поверхні грудей, чисельні садна обличчя та кінцівок.

Морфологічні властивості ушкоджень (запалі рожево-коричневі поверхні саден; відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток; виражені темно-червоні крововиливи у м`які тканини в місцях ушкоджень); мікроскопічно встановлені ознаки прижиттєвої крововтрати вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Види ушкоджень (крововиливи, садна, переломи), в сукупності свідчать, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів.

Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, крововиливи, переломи кісток, розриви, тріщини тощо), наявність ознак різкого загального струсу тіла, у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (зв`язки печінки, ворота селезінки), локалізація тілесних ушкоджень, в сукупності з морфологічними властивостями пошкоджень кісток нижніх кінцівок та даними медико-криміналістичної експертизи предметів одягу, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на потерпілого, котрий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля лівою половиною задньої поверхні тіла, з наступним закидання потерпілого на автомобіль та подальшим відкиданням його тіла на мопед і наступним короткочасним динамічним контактом тіла потерпілого з останнім.

Ці ушкодження, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть громадянина ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної травми голови і шиї з переломами шийних хребців та ушкодженнями речовини головного, спинного мозку та їх оболонок.

Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при розтині трупа, вказаних ушкоджень ділянок голови та шиї, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів з його трупа при якому встановлені -субарахноїдальний крововилив, екстравазати в речовині головного мозку; деструкція, крововиливи в оболонках та речовині спинного мозку; деструкція, крововиливи в легенях; субкапсулярна гематома, ділянки деструкції паренхіми в печінці; морфологічні прояви шокової реакції в печінці.

Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Незадовго до настання смерті громадянин ОСОБА_11 у значній кількості вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі у крові та сечі з його трупа етилового спирту в кількості відповідно: 3,14%о(проміле), в сечі -4,15%(проміле). Така його кількість в крові живих осіб, за своєю функціональною оцінкою відповідає стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу огляду речей від 23.08.2013 року ОСОБА_11 був одягнутий в чоловічі джинси синього кольору, на яких була речовина бурого кольору, синя футболка з білими вставками, носки білого кольору;

Даними висновку експерта № 60 від 23.09.2013 року та додатками до нього, згідно якого при судово-медичній експертизі речових доказів (одягу та взуття від трупа ОСОБА_11 ) виявлено:

На підставі даних, отриманих при проведенні експертизи наданих речових доказів (одягу та взуття від трупа гр-на ОСОБА_11 ), даних «Протоколу огляду місця ДТП» і даних дослідної частини «Висновку експерта» № 552/2013 року (судово-медична експертиза трупа громадянина ОСОБА_11 ), а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставлених питань доходжу наступного:

1(1). На наданих речових доказах виявлено пошкодження і сліди, які могли утворитися під час ДТП, зокрема:

а) На фуфайці:

- групу невеликих пошкоджень на лівому рукаві (передньо- та задньозовнішня поверхні) і прилягаючій частині переду в зоні надпліччя та ділянки потертості ниток тканини в зоні їх країв і кінців із збільшенням інтенсивності спереду назад, які виникли одномоментно від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі спереду назад зверху вниз на задньозовнішній поверхні рукава і справа наліво або спереду назад та знизу вверх на решті площі;

- невелику косовертикальну блискучу ділянку тертя тканини з пошкодженням у нижньому кінці на спинці у верхньолівій третині, яка утворилася від короткочасної і відносно щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі зверху вниз зліва направо;

*2 пошкодження тканини і ділянку тертя тканини в їх зоні на лівій половині спинки (межа верхньої і середньої третин), які виникли від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі зверху вниз зліва направо;

*переривчасту дугоподібну блискучу ділянку тертя тканини на спинці у нижньолівій третині, яка утворилася від короткочасної і відносно щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі зверху вниз зліва направо у лівій частині та зверху вниз дещо справа наліво у правому нижньому кінці.

б) На штанах:

*косовертикальну ділянку тертя світло-синіх фарбоподібних накладань на передній поверхні правої штанини в середній третині і кутоподібне пошкодження тканини на внутрішній поверхні цієї штанини в середній третині (спереду вздовж крокового шва), які утворилися одномоментно від короткочасної щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі зверху-вниз ззаду-наперед зліва-направо;

*переривчасту вертикальну ділянку просякнутої крові на задньозовнішній поверхні правої штанини в нижній половині і на її фоні в нижньому кінці 3 невеликі пошкодження тканини, які виникли одномоментно, відповідно, внаслідок витікання крові з рани на правій гомілці та пошкодження тканини штанини уламками великогомілкової кістки, виступаючої з цієї рани;

*контактно-відтворений комплекс (КВК) на лівій штанині у верхній третині (задня поверхня з переходом на передньозовнішню) у вигляді переривчастої косогоризонтальної ділянки тертя тканини на правому задньовнутрішньому тренчику, стінці задньої лівої кишені, в зоні бокового шва на рівні нижнього краю кишені і нижче на передньозовнішній поверхні та у вигляді 2-х розривів тканини різної довжини по боках від сідничного шва і невеликих поверхневих пошкоджень тканини в зоні бокового шва та нижче на передньозовнішній поверхні, які утворилися від щільної первинної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні у поєднанні з різким (сильним) натягом в напрямі справа наліво зверху вниз на задній поверхні штанини та нещільної вторинної динамічної дії тупої поверхні на передньозовнішній поверхні штанини і частково на стінці кишені в напрямі знизу вверх спереду назад;

- переривчасту косовертикальну ділянку тертя тканини на передньовнутрішній поверхні лівої штанини в нижній половині та прилягаючі знизу до неї невелику переривчасту ділянку тертя світло-синіх фарбоподібних накладань і 2 невеликі пошкодження, які виникли від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям та основним напрямом руху зверху вниз.

в) На ходовій поверхні підошви кросівок - просторі сліди ковзання, наявність і характер яких свідчать про вертикальне положення потерпілого, можливість їхнього утворення під час наїзду транспортним засобом на потерпілого і первинне ковзання обох кросівок у косопоздовжньому напрямі ззаду наперед дещо справа наліво.

Крім цього, на правій кросівці виявлено просторий відрив верху від підошви (з`єднані І у передній 1/4 довжини), що є наслідком різкого (сильного) натягу частин кросівки.

2(2,5). Характер, локалізація і механізм утворення вищевказаних пошкоджень та слідів на наданих речових доказах, враховуючи дані протоколу огляду місця події і характер тілесних ушкоджень у потерпілого, у сукупності, дозволяють висловитися про те, що вони утворилися у фазах наїзду транспортним засобом (не виключено, вказаним у постанові мікроавтобусом «VOLKSWAGEN Transporter») на потерпілого, який в момент первинного контакту з транспортом перебував у вертикальному положенні в якості пішохода, вів праворуч від себе вказаний у постанові мопед «Delta EX50QT-B» синього кольору і був обернений до автомобіля лівою половиною спини, що супроводжувалося елементами закидання потерпілого на автомобіль з подальшим відкиданням його тіла передньою поверхнею на зазначений мопед і наступним короткочасним динамічним контактом тіла потерпілого з цим мопедом.

3(3). Локалізація, напрям довжників і ступінь вираженості слідів ковзання на підошвах кросівок свідчать про нерівномірний контакт підошви кросівок з дорожнім покриттям, що, зазвичай, спостерігається під час руху пішохода в момент наїзду транспортним засобом на нього.

4(6). Характерних слідів про колір транспортного засобу, яким було вчинено наїзд, на одязі від трупа громадянина ОСОБА_11 не виявлено.

5(4). Характерних і специфічних ознак переїзду колесом (колесами) транспортного засобу та слідів волочіння на одязі і взутті від трупа громадянина ОСОБА_11 не виявлено.

Згідно висновку експерта № 5-393/13 від 19.09.2013 року та таблиці ілюстрацій: кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів «Delta EX50QT-B», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN Transporter Т5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення був в межах 70°+/-5 ° .(Див. іл. №29-30 таблиць ілюстрацій до даного висновку експерта).

Локалізація пошкоджень на автомобілі та його передніх виступаючих частин вказана в п. 1,2. (5,1) дослідницької частини.

3.(2). Зіткнення транспортних засобів «Delta EX50QT-B», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN Transporter Т5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на смузі руху до м. Тернополя (тобто на смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN»), в місці, що безпосередньо передує початку «осипу уламків скла та уламків транспортних засобів», якщо рухатись в напрямку м. Тернополя.

4.(3). Мопед «Delta EX50QT-B», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення стояв або рухався з невеликою швидкістю.

5.(4). Вирішення даного питання, що поставлено слідством: «Керував мопедом чи стояв біля нього водій т/з «Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» не відноситься лише до компетенції експерта з проведення транспортно-трасологічної експертизи та по даній причині не вирішувалось.

Дане питання вирішується в комплексі з спеціалістами в галузі судової медицини при проведенні комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

1.Згідно висновку експерта № 5-392/13 від 09.09.2013 року та таблиці ілюстрацій: 1.рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані (див. розділ 1. дослідницької частини) і вимогам п. 31.4.2. "Рульове керування" ПДР України відповідає.
2.Робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані (див. розділ 2. дослідницької частини) і вимогам п. 31.4.1 "Гальмові системи" ПДР України відповідає.
3.Прилади зовнішнього освітлення (див. розділ 3. Дослідницької частини) вимогам п. 31.4.3. "Зовнішні світлові прилади" ПДР України відповідають.
4.Колеса та шини транспортного засобу, вимогам п. 31.4.5. "Колеса і шини" ПДР України не відповідають (див. розділ 4. дослідницької частини).
5.6.7. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) виявлено технічні несправності (пошкодження) шини встановленого на момент ДТП переднього правого колеса автомобіля, яка містить значний розрив зовнішньої боковини довжиною близько 6 сантиметрів, що спричинило її миттєву розгерметизацію (див. розділ 4. дослідницької частини).
Розглядаючи вище зазначені несправності (пошкодження) в контексті поставлених слідством питань, стає очевидним, що: вони знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.
висновком експерта № 5-391/13 від 10.09.2013 року та таблиці ілюстрацій:
1.Рульове керування мопеда «Delta EX50QT-B», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в стані часткової відмови (див. розділ 1. дослідницької частини) і вимогам п. 31.4.2. "Рульове керування" ПДР України не відповідає.
2.Робоча гальмова система вказаного мопеда знаходиться в працездатному стані (див. розділ 2. дослідницької частини) і вимогам п. 31.4.1 "Гальмові системи" ПДР України, ймовірно, відповідає.
3.Прилади зовнішнього освітлення (див. розділ 3. Дослідницької частини) вимогам п. 31.4.3. "Зовнішні світлові прилади" ПДР України не відповідають.
4.Колеса та шини транспортного засобу, вимогам п. 31.4.5. "Колеса і шини" ПДР України відповідають (див. розділ 4. дослідницької частини).
5. 6. 7. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування мопедом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) виявлено ряд технічних несправностей (пошкоджень), а саме:
Рульове управління: руль управління містить значні деформації (див. розділ 1. дослідницької частини);
Гальмова система: частково зруйновано (зламано) важіль управління переднім гальмовим приводом (див. розділ 2. дослідницької частини);
Зовнішні світлові прилади: динамічним ударом зруйновано прилади скомпоновані в передній частині транспортного засобу (див. розділ 3. дослідницької частини).
Розглядаючи вище зазначені несправності (пошкодження) в контексті поставлених слідством питань, стає очевидним, що: вони знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з схемами та фототаблицею до нього від 29.08.2013 року за участю ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 яким було відтворено події, які сталися 19.08.2013 року;
- висновком експерта №5-439/13 від 15.10.2013 року: Виходячи із заданої слідством видимості у напрямку руху водієві автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» - 47,0 м, швидкість транспортного засобу, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям, не повинна була перевищувати 77.. .80 км/год.
Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» 70 км/год., в даних дорожніх умовах, відповідає встановленій слідством видимості дороги у напрямку руху 47,0 м.
Враховуючи ту обставину, що ДТП відбулась у населеному пункті, швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» не повинна перевищувати 60 км/год.
2.3- Враховуючи задані слідством обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної дорожньої ситуації, що склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»); 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
4,5- Якщо розглядати заданий слідством комплекс варіантів вихідних даних (моменти виникнення перешкоди для руху), водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», з вказаних моментів, рухаючись з швидкістю 70 км/год, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на перешкоду і тим самим уникнути наїзд на останню, однак мав таку можливість при умові руху з дозволеною швидкістю.
З технічної точки зору, слідство може самостійно вибрати, визначивши правовим шляхом, який із варіантів розвитку механізму ДТП, пов`язаних із наїздом на пішохода та мопед (перешкоду), слід визначити як момент виникнення перешкоди для руху.
В цей же час при заданому розвитку дорожньо-транспортної ситуації, вирішення питання, про те чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом своєчасного застосування маневру об`їзду, при умові, що останній перебував в нерухомому положенні, у даному випадку, позбавлено технічного змісту, так як на момент ДТП рухався зустрічний транспортний засіб, а в таких умовах застосування маневру не виключає можливості виникнення ДТП із ще більш важчими наслідками.
6. При заданому слідством комплексі варіантів вихідних даних, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», рухаючись зі швидкістю 70 км/год, з вказаних моментів виникнення перешкоди для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на перешкоду і тим самим уникнути наїзд на останню, відповідно невідповідностей в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, не вбачається.
При заданому слідством комплексі варіантів вихідних даних, швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» перед пригодою, не відповідала дозволеній у населеному пункті швидкості руху - 60 км/год. і водій транспортного засобу при умові руху із дозволеною швидкістю мав технічну можливість, з вказаних моментів виникнення перешкоди для руху, уникнути наїзд на перешкоду, відповідно в діях водія вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.4 ПДР України, яка перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Для оцінки дій водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» з точки зору їх відповідності вимогам пункту 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДР України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.
При заданій слідством видимості в напрямку руху водієві транспортного засобу, невідповідностей в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» технічним вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.
Вирішення питань про порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку є прерогативою слідчих судових органів, а тому вирішення поставленого питання виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.
7. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі варіантів вихідних даних (моментів виникнення перешкоди для руху), причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на перешкоду, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» технічним вимогам п. 12.4 ПДР України.
- висновком експерта № 168/5-563/13 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 27.12.2013 року: на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000180 щодо факту загибелі під час ДТП громадянина ОСОБА_27 , 1986 року народження, відповідно до поставлених запитань, підсумовуємо:
1. 2. Сукупність ознак, встановлених при проведенні вищевказаних експертних досліджень, а саме:
*локалізація і характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11 , визначений механізм утворення переломів кісток нижніх кінцівок у нього;
*напрямок дії слідоутворюючих поверхонь в ушкодженнях одягу та їх розташування, виразність і характер слідів ковзання на підошовних поверхнях взуття ОСОБА_11 ;
*локалізація і характер технічних пошкоджень транспортних засобів автомобіля "VOLKSWAGEN Transporter" р.н. НОМЕР_1 і мопеда "DELTA EX50QT-B" р.н. НОМЕР_2 , взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення та технічні дані про те, що мопед був у нерухомому стані або рухався з невеликою швидкістю;
дають підстави для висновку, що потерпілий ОСОБА_11 в момент наїзду на нього перебував у вертикальному положенні, вів праворуч від себе мопед і був повернутий лівою задньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля.
- висновком експертів за результатами авто технічної експертизи № 8693/14/52 від 14.10.2014 року згідно якої швидкість руху автомобіля Фольцваген перед ДТП становила не менше 61-65 км/год.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з схемою до нього від 18.09.2015 р. за участю понятих та учасників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , метою якого було встановлення відстані від передньої частини автомобіля «Volkswagen Transporter » до пішохода, що рухався смугою руху вказаного автомобіля в момент настання його конкретної видимості водію ОСОБА_3 та встановлення видимості елементів дороги в напрямку руху, яким встановлено, що чітко видно перешкоду з місця водія Фольцваген з відстані 87,5метрів.
- даними висновку експерта № 5-512/15 від 23.10.2015року, яким встановлено, що виходячи із заданої слідством видимості у напрямку руху водієві автомобіля «Volkswagen Transporter» - 90 м, швидкість транспортного засобу, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям, не повинна була перевищувати 112... 116 км/год.
Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» 61...65 км/год., в даних дорожніх умовах, відповідає встановленій слідством видимості дороги у напрямку руху 90 метрів.
Враховуючи ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у населеному пункті, швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» не повинна перевищувати 60 км/год.
2.3. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»), 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (більмі докладно див. п.п. 2,3 дослідницької частини висновку).
4. При заданому слідством комплексі вихідних даних, а також, виходячи з даних слідчого експерименту від 18.09.2015 року, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», з моменту виникнення перешкоди для руху (настання видимості в полі зору водія перешкоди (пішохода (статиста) з мопедом, в межах смуги руху транспортного засобу), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на нерухому перешкоду і тим самим уникнути наїзд.
В цей же час при заданому розвитку дорожньо-транспортної ситуації, вирішення питання, про те чи мав водій автомобіля «Volkswagen Transporter» технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом своєчасного застосування маневру об`їзду, при умові, що останній перебував у нерухомому положенні, у даному випадку при фактичних даних, позбавлене технічного змісту, оскільки, експертиза має досліджувати той варіант уникнення дорожньо-транспортної пригоди, який фактично застосував водій, екстрене гальмування, з іншого боку, на момент дорожньо-транспортної пригоди в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб, а в таких умовах застосування маневру не виключає можливості виникнення ДТП із ще більш важчими наслідками.
5.При заданому слідством комплексі вихідних даних, а також, виходячи з даних слідчого експерименту від 18.09.2015 року, дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР України, однак перевищення швидкості не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Для оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» з точки зору їх відповідності вимогам пункту 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДР України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.
Вирішення питань про порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку є прерогативою слідчих судових органів, а тому вирішення поставленого питання виходить за межі компетенції експерта-автотехніка;.
6. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, а також, виходячи з даних слідчого експерименту від 18.09.2015 року, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд автомобіля на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» зазначеним вимогам пункту Правил.
- даними висновку експерта авто техніка № 1/164 від 24.02.2016 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, яким встановлено 1. Допустима швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах місця події при видимості елементів дороги в напрямку руху з робочого місця водія 90 метрів, становить 116... 120 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення протектору шин коліс автомобіля з покриттям дороги.
Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в 61...65 км./год. в обстановці місця пригоди відповідала допустимій по умові видимості елементів дороги з робочого місця водія, дії водія ОСОБА_3 в такому випадку не суперечили технічним вимогам пунктів 12.2. та 19.3. чинних Правил дорожнього руху України.
Враховуючи той факт, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, максимально допустима швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна була перевищувати 60 км/год, у відповідності до п.п. 12.4. та 12.9.б). чинних Правил дорожнього руху України.
2.3. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2., 12.3., 12.4., 12.9.б). та 19.3. чинних Правил дорожнього руху України (детальніше див. дослідницьку частину даного ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА).
4. З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, при швидкості руху автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП в 61... 65 км/год., у його водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода з мопедом, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з заданого моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху. Вказана можливість у нього була тим більше у випадку руху із швидкістю яка б не перевищувала максимально допустиму в населених пунктах (менше,дорівнює 60 км/год).
У випадку розвитку подальшої дорожньої ситуації для водія таким чином, що він виконуючи маневр об`їзду нерухомого пішохода з мопедом не створить тим самим перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, він мав би технічну можливість уникнути даної ДТП здійснивши безпечний об`їзд перешкоди, в протилежному випадку застосування маневру об`їзду перешкоди в даній дорожній ситуації не виключало б можливості виникнення ДТП.
5.В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, при заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в умовах місця події, з необхідними його діями в відповідності до Правил дорожнього руху України, приходимо до висновку, що вони суперечили технічним вимогам пунктів 12.3., 12.4. та 12,9,б). чинних Правил дорожнього руху України, при цьому факт суперечності технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
6.З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам, пункту 12.3. чинних Правил дорожнього руху України.
Копією розписки наданою ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_30 12300 гривень на виготовлення та установку пам`ятника.
Згідно свідоцтва про народження від 10.02.2015року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_31 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно полісу № АС/3644173 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «Українська транспортно-страхова компанія» відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована за шкоду життю, здоров`ю на суму 100000 гривень, за шкоду майну 50000 гривень.
Судом дослідженні характеризуючи данні обвинуваченого.
Суд не враховує та критично оцінює наступні докази: протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2013 року проведеного в місті Тернопіль за участю свідка дружини обвинуваченого ОСОБА_16 , оскільки слідчий експеримент проводився не на місці дорожньої пригоди на об`їзній дорозі міста Кременець Тернопільської області, а на об`їзній дорозі міста Тернополя біля кафе «Едем». За якими параметрами визначено, що вона відповідає ділянці дороги на якій трапилася ДТП в протоколі не вказано. Також в ньому не вказано, з якою саме метою він проводився. Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 в частині того, що потерпілий ОСОБА_11 переходив чи перебігав дорогу перпендикулярно проїзній частині дороги, оскільки вони спростовуються висновком експерта №5-393/13 від 19.09.2013 року в якому вказано, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів «Delta EX50QT-B», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN Transporter Т5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення був в межах 70°+/-5 ° .(Див. іл. №29-30 таблиць ілюстрацій до даного висновку експерта). Також показами свідка ОСОБА_13 , який є незацікавленою особою, та показав, що потерпілий ОСОБА_11 або стояв, або помалу рухався. Це саме підтверджується висновком експерта №168/5-563/13 від 27.12.2013 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_11 в момент наїзду на нього перебував у вертикальному положенні, вів праворуч від себе мопед і був в нерухомому стані або рухався з невеликою швидкістю та був повернутий лівою задньо-боковою поверхнею до автомобіля, а не переходив дорогу чи перебігав її перпендикулярно руху автомобіля обвинуваченого.
Також суд не бере до уваги висновок експерта № 5-642/13 від 26.12.2013 року, яким визнано, що обвинувачений не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування зупинити свій автомобіль, оскільки він ґрунтується в більшій мірі на даних отриманих на підставі показів дружини обвинуваченого ОСОБА_16 та даних слідчого експерименту з її участю від 24.12.2013 року, які суд не взяв до уваги з мотивів викладених вище.
Це саме стосується висновку експертів від 11.04.2014 року №1730/1731/14-52, яким визнано, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля марки «Фольцваген» (при швидкості руху, яка складана 60 км/год), оскільки він ґрунтується на даних в більшій мірі отриманих на підставі показів дружини обвинуваченого ОСОБА_16 та даних слідчого експерименту з її участю від 24.12.2013 року, які суд не взяв до уваги з мотивів викладених вище.
Це саме стосується висновку експертів від 03.12.2014 року № 5-648/14, яким визнано, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити автомобіль та уникнути наїзду на нерухому перешкоду шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля марки «Фольцваген», оскільки він ґрунтується на даних в більшій мірі отриманих на підставі показів дружини обвинуваченого ОСОБА_16 та даних слідчого експерименту з її участю від 24.12.2013 року, які суд не взяв до уваги з мотивів викладених вище.
Суд також не бере до уваги показів ОСОБА_3 наданих ним як свідком та при проведенні з його участю слідчого експерименту від 29.08.2013 року та не кладе їх в основу вироку.
Разом з тим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення пункту 19.3 («у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення-увімкнути аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху, зупинитися». Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.) ПДР України, оскільки жодних показів з цього приводу не давав ні обвинувачений ні інші учасники провадження. У висновку експерта 24.02.2016року №1/164 зазначено, що дїї водія Фольцваген не суперечили вимогам пункту 19,3 ПДР України та відсутня вказівка на його порушення чи невідповідності, а тому його слід виключити з обвинувачення.
Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 286 частини 2 КК України повністю доведена.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо відсутності в його діях будь - яких правопорушень, не міг уникнути наїзду та твердження про те що ОСОБА_11 переходив дорогу в місці наїзду поперек спростовуються:
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він дійсно бачив як обвинувачений ОСОБА_3 керуючи автомобілем, марки «Фольцваген», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перебував на його смузі руху, швидко не йшов, або стояв, (тобто не переходив чи перебігав дорогу по ширині з права на ліво), в результаті якого останній загинув; свідок також вказав, що він будучи пасажиром вчасно побачив вказану перешкоду, та їх автомобіль зменшив швидкість та зупинися до місця наїзду.
- висновком експерта № 5-393/13 від 19.09.2013 року в якому вказано, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів «Delta EX50QT-B», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN Transporter Т5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення був в межах 70°+/-5 ° .(Див. іл. №29-30 таблиць ілюстрацій до даного висновку експерта). Це саме підтверджується висновком експерта №168/5-563/13 від 27.12.2013 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_11 в момент наїзду на нього перебував у вертикальному положенні, вів праворуч від себе мопед і був в нерухомому стані або рухався з невеликою швидкістю та був повернутий лівою задньо-боковою поверхнею до автомобіля.
- даними висновків експерта 23.10.2015 року № 5-512/15, висновком експерта від 24.02.2016 року №1/164, якими встановлено, що обвинувачений порушив вимоги пунктів 12,3,12.4,12.9б, ПДР України мав технічну можливість уникнути ДТП та дані порушення перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.
Суд критично оцінює заперечення захисника обвинуваченого та його самого, про те, що ОСОБА_3 не було відомо, що він керував автомобілем в населеному пункті та швидкість руху мала не перевищувати 60 км/год., оскільки згідно висновку експерта від 23.10.2015 року № 5-512/15 швидкість руху автомобіля Фольцваген не відповідає вимогам пункту 12.4 ПДР України, але не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також, суд критично оцінює твердження обвинуваченого та його захисника, про те, що слідчий експеримент від 18.09.2015 року не може братися як доказ, оскільки є недопустимим, та був проведений без їх участі, в ньому є посилання на покази його в якості свідка, оскільки обвинувачений в серпні 2015 року подав заяву про відмову в подальшому від давання показів згідно статті 63 Конституції України та не заперечував цього факту в судовому засіданні. В ході досудового слідства також відмовлявся від надання показів. Фактичні дані бралися з матеріалів досудового розслідування (зазначено в протоколі слідчого експерименту від 18.09.2015 року). Крім того, згідно частини 3 статті 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Тобто тут констатовано не обов`язок залучення особи, а право слідчого в разі необхідності залучення вказаних осіб до даної слідчої дії. Даний слідчий експеримент був проведений з метою встановлення відстані від передньої частини автомобіля марки «Volkswagen Transporter» до пішохода, що рухався смугою руху вказаного автомобіля в момент настання його конкретної видимості водію ОСОБА_3 та встановлення видимості елементів дороги в напрямку руху та проводився за участю представників потерпілих та незацікавлених осіб. Суд критично оцінює зауваження захисника до протоколу слідчого експерименту такі як не ті погодні умови, незалучення подібного мопеда, видимості перешкоди, дій учасників експерименту, оскільки вони спростовані показами учасників слідчого експерименту допитаних як свідків.
Також, суд критично оцінює зауваження захисника про те, що висновки експертиз де вказано, що обвинувачений мав можливість уникнути наїзду на ОСОБА_11 ґрунтуються на показах обвинуваченого, які він давав в якості свідка, оскільки дані висновки експертів від 23.10.2015 року № 5-512/15 та від 24.02.2016 року № 1/164 не ґрунтуються саме на його показах. У вихідних даних відсутнє посилання на його пояснення, які він давав як свідок.
Суд критично оцінює зауваження захисника про те, що згідно висновку експерта № 8693/14-52 швидкість руху автомобіля марки «Фольцваген» виходячи лише із зафіксованого на схемі ДТП слідів юзу, могла складати 59-63 км/год, оскільки експерт визначив швидкість руху автомобіля марки «Фольцваген» 61-65 км/год. не лише з врахування слідів юзу, а з врахуванням слідової інформації, що вказує на переміщення транспортних засобів після наїзду, а саме «слід правих коліс автомобіля марки «Фольцваген» та «слід відкидання мопеда у вигляді подряпин».
Дані покази обвинуваченого та доводи захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту та можливість уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченим.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 1.5,2.3(б,д),12.2,12.3, 12.4,12.9 ПДР України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, не вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення з пішоходом ОСОБА_11 , що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_11 , які є належними та допустимими.
Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею 286 частини 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини, що пом`якшують покарання - часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, те що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення необережний тяжкий злочин, особу винного, що за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину з необережності, особи винного, обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілих, які просить суд суворо покарати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі та слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування на строк 2 роки. На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , таке покарання буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.
Суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати статтю 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , оскільки він про це заявив в судовому засіданні та на час набрання ним законної сили у ОСОБА_3 є діти, яким не виповнилося 18 років. В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_31 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відносно дитини він не позбавлений батьківських прав.
В кримінальному провадженні, потерпілою ОСОБА_8 , було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, їй та її з ОСОБА_11 сину ОСОБА_12 яку оцінює по 250000 гривень кожному. Крім того, просить стягнути в користь дитини ОСОБА_32 матеріальну шкоду по 573 гривні 50 копійок щомісячно з 20.08.2013 року по 12.03.2025 року.
Потерпіла позов обґрунтовує наступним:
Згідно статті 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); оскільки у ОСОБА_12 перебував на утриманні ОСОБА_11 , то вважає, що він має право на таке відшкодування.
В частині моральної шкоди тим, що втрата чоловіка та батька дитини, внаслідок трагічних подій, негативно відбились на її подальшому житті та житті її сина, що потягло за собою психологічний дискомфорт, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, бажання уникнути контактів з оточуючими, постійне вживання заспокійливих ліків, що негативно відображається не тільки на її здоров`ї.
Потерпіла та представники потерпілої цивільний позов підтримали в повному обсязі за викладених підстав. Просили позов задовольнити.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог приходить до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.
При вирішенні даного цивільного позову суд керується нормами Цивільного Кодексу України.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зокрема, статтею 1187 частиною 2 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю

фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та

дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового

відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного

померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному

розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового

випадку, і виплачується рівними частинами.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі володів автомобілем, марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності . Згідно полісу №АС/3644173 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «Українська транспортно-страхова компанія» відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована за шкоду життю, здоров`ю на суму 100000 гривень, за шкоду майну 50000 гривень.
Таким чином, збитки, спричинені кримінальним правопорушенням - злочином, в силу вказаної норми закону повинні відшкодовуватись ОСОБА_3 , з урахуванням страхового відшкодування яке має виплатити АТ «Українська транспортно-страхова компанія».
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги статей 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі по 243268 гривень кожному. Також слід стягнути в користь дитини ОСОБА_32 матеріальну шкоду по 573 гривні 50 копійок щомісячно з 20.08.2013 року по 12.03.2025 рік.
Також, в кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 , було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина ОСОБА_11 , яку оцінює в розмірі 400000 гривень.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 , суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги статтей 23, 1167,1187,1194 ЦК України. Суд враховує, що потерпіла не зверталася з вимогою АТ «Українська транспортно-страхова компанія». За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та з ОСОБА_3 слід стягнути 300000 гривень.
Під час судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, статтею 65 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.

Позов ОСОБА_33 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Позов ОСОБА_34 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 243268 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 243268 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_32 матеріальну шкоду по 573 гривень 50 копійок щомісячно з 20.08.2013 року по 12.03.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 734,16 гривень витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №5-393/13 від 19.08.2013 року;

- 489,44 гривень витрати на проведення авто технічної експертизи «5-392/13 від 09.09.2013 року;

- 367,08 гривень витрати на проведення авто технічної експертизи №5-391/13 від 10.09.2013 року;

- 611,80 гривень - витрати на проведення авто технічної експертизи №5-439/13 від 15.10.2013 року;

- 244,72 гривень витрати на проведення транспорно-трасологічної частини комплексної судово-медичної та транспорно-трасологічної експертизи №168-5-563/13від 27.12.2013 року;

- 734,16 гривень витрати на проведення авто технічної експертизи №5-642/13 від 26.12.2013 року;

- 979,20 гривень витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи №1730/1731/14-52 від 11.04.2014 року;

- 1230,00 гривень витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи №8693/14-52 від 14.10.2014 року;

- 737,88 гривень витрати на проведення авто технічної експертизи №5-648/14 від 03.12.2014 року;

- 921,60 гривень витрати на проведення судово-інженерно-транспортної експертизи № 5-512/15 від 23.10.2015 року;

- 920,70 гривень - витрати на проведення інженерно транспортної експертизи №1-164 від 24.02.2016 року.

Речовий доказ: скасувати, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2013 року, арешт на мопед Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 та повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Одяг ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: