Справа № 555/1709/18
Номер провадження 1-кс/555/107/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника- потерпілої ОСОБА_3

представника заявника- адвоката - ОСОБА_4

слідчого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на рішення слідчого слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. В скарзі вказує, що 5 лютого 2019 року слідчим Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000048 від 23.01.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України (копія постанови додається).Постанова отримана потерпілою ОСОБА_3 поштою 7 лютого 2019 року.Ознайомившись із вказаною постановою, вважають, що вона слідчим винесена передчасно, по неповно зібраним матеріалам, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.22 січня 2018 року о 8-40 год. директор Березнівської загальноосвітньої

школи І-ІП ступенів №2 ОСОБА_6 у приміщенні школи, що

знаходиться в м.Березне по вул.Будівельників, 4, наніс тілесні ушкодження вчителю

цієї школи - ОСОБА_3 . Про дану події відразу було повідомлено у

поліцію та викликано швидку допомогу.Після огляду працівниками швидкої допомоги ОСОБА_3 госпіталізовано до хірургічного відділення Комунального закладу охорони здоров`я „Березнівська центральна районна лікарня", де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.01.2018 по 23.01.2018. Клінічний діагноз: Закрита травма живота? ДЕГІ II судинно-метаболічногогенезу виражений цефалічний, астеноневротичний с-ми.Згідно з електронною картою №181124 Рівненського обласного клініко-лікувального діагностичного центру від 30.01.2018 - консультація травматолога. Обстежено: незначне обмеження руху в лівому плечовому та ліктєвому суглобах, по задньо-латеральній поверхні лівого плеча гематома розміром 6x4 см. При пальпації незначна болючість в правій здухвинній ділянці, передній стінці живота. Діагноз: Забійна гематома м`яких тканин лівого плеча. Забій правої здухвинної ділянки живота. УЗД органів черевної порожнини та нирки - УЗ ознаки подразнення шлунку.23 січня 2018 року до Березнівського відділення поліції надійшла письмова

заява потерпілої ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної

відповідальності за нанесення їй тілесних ушкоджень. У той же день 23.01.2018 по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №00000048 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим допитано трьох свідків - заступників директора Березнівської ЗОШ №2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були очевидцями конфлікту між директором школи ОСОБА_6 та вчителем школи ОСОБА_3 .Вказані свідки заперечили нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень для ОСОБА_3 . Однак, показання заступників директора шкоди слід оцінити критично, оскільки останні знаходяться у прямому підпорядкуванні до директора школи і в силу своєї службової підлеглості могли виправдовувати дії свого керівника.Крім того, ці показання суперечать фрагменту відеозапису даної події, який зроблено потерпілою ОСОБА_3 .Зокрема, відповідно до їх показань, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження від 05.02.2019, коли ОСОБА_3 другий раз зайшла до кабінету заступників директора школи» вона почала знову кричати на ОСОБА_6 , начебто він не виконує своїх функціональних обов`язків. В цей час ОСОБА_3 тримала рукою біля грудної клітини свій мобільний телефон та кричавши директору „Дивись сюди" підходила до нього. У відповідь на це ОСОБА_6 повторно попросив її вийти з кабінету так як остання мішає проводити йому виробничу нараду зі своїми заступниками, на що вона не реагувала та продовжувала до нього підходити. Далі ОСОБА_6 піднявся зі свого стільця та почав йти до вхідних дверей кабінету, при цьому ОСОБА_3 з телефоном в руках йшла за ним та тикала свій мобільний телефон в обличчя останньому. Коли ОСОБА_6 відходив до дверей, то він повернувся назад та в ОСОБА_3 з рук почав випадати її мобільний телефон, однак ОСОБА_6 встиг його зловити, після чого віддав його. В подальшому вона поклала вищезазначений телефон на стіл, який знаходився в кабінеті, а ОСОБА_6 вийшов за двері у приймальний кабінет" (див. стр.4 постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2019).Натомість, відповідно до фрагменту відеозапису цієї самої події, який вдалося зробити потерпілій ОСОБА_3 і який наявний у матеріалах кримінального провадження, - коли вона вдруге зайшла в кабінет заступників директора із включеною відеокамерою на телефоні, то вона спокійним голосом без криків і підвищення тону просила директора школи ОСОБА_6 подивитися положення про шкільні природничо-математичні кабінети. Однак ОСОБА_6 категорично, у грубій формі, зриваючись на крик, відмовився дивитися документи, кричав, щоб вона вийшла з кабінету і не доводила його до гріха. У цей час хтось із заступників директора (на відеозаписі чути жіночий голос) сказав, що ОСОБА_3 знімає все на телефон. Тоді ОСОБА_6 зірвався з свого місця, підбіг до ОСОБА_3 і почав виривати телефон з її рук. На цьому місці відеозапис переривається, оскільки ОСОБА_6 вирвав телефон з рук ОСОБА_3 (оптичний диск із фрагментом відеозапису знаходиться у матеріалах кримінального провадження).Оскільки між показаннями свідків - заступників директора Березнівської ЗОШ №2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відомостями стосовно тієї самої події, які зафіксовані за допомогою мобільного телефону, були наявні суперечності, стороною потерпілої 01.11.2018 подано слідчому клопотання про одночасний допит вказаних свідків і потерпілої.При проведенні одночасного допиту свідки - заступники директора Березнівської ЗОШ №2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знову надали суперечливі показання стосовно обставин, при яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Зокрема, всі свідки заявили, що директор школи ОСОБА_6 не наносив удари ОСОБА_3 , проте не змогли пояснити, яким чином на тілі ОСОБА_3 появилися тілесні ушкодження. Свідки зробили припущення, що можливо тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті та дистальної фаланги ОСОБА_3 отримала тоді, коли намагалася ухватитися за верхній одяг ОСОБА_6 , а тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча - внаслідок ударяння об тверду поверхню робочих столів, які розташовані у кабінетів заучів Березнівської ЗОШ №2 (див. стр.6 постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2019).В порушення вимог ст.240 КПК України, слідчий ці припущення свідків стосовно механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не перевірив шляхом проведення слідчого експерименту, а безпідставно взяв за основу при прийнятті 05.02.2019 рішення про закриття кримінального провадження.Водночас, за допомогою слідчого експерименту, слідчий міг би встановити істину та достовірно з`ясувати, чи можливо отримати:

*садна тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті та дистальної фаланги від контакту із костюмом директора школи - хіба, що цей костюм виготовлено із металу чи іншого твердого матеріалу, бо від контакту з тканиною такі садна утворитися ніяк не могли;

*синець лівого плеча розмірами 5.5 х 6 см, який, як зазначено у висновку судмедекспертизи, утворився від щонайменше двохразової дії тупих предметів, від того, що ОСОБА_3 вдарилася об тверду поверхню стола - це ж якої висоти мав бути стіл, щоб вдаритися плечем, причому вдаритися щонайменше 2 рази та отримати синець розміром, як дві сірникові коробки.

Суперечності містять і висновки трьох судово-медичних експертиз, які проведені у даному кримінальному провадженні.Так, відповідно до Висновку №28 від 22.02.2018 Костопільського міжрайонного відділення Комунального закладу „Обласне бюро судового-медичної експертизи" Рівненської обласної ради встановлено, що на тілі ОСОБА_3 виявлені садна тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті та дистальної фаланги. синець лівого плеча розмірами 5.5 х 6 см, які утворилися від щонайменше двохразової дії тупих предметів, не виключено за обставин, наведених у постанові. Також експертом робиться висновок про відсутність черепно-мозкової травми.Але, при цьому судово-медичний експерт не дає будь-яких висновків стосовно удару, який, як стверджує потерпіла ОСОБА_3 , ОСОБА_6 наніс їй кулаком у живіт, від чого вона почала блювати. Факт отримання удару в живіт зафіксовано у медичних документах при обстеженні ОСОБА_3 в Березнівській ЦРЛ та Рівненському діагностичному центрі (описано вище). Вказані документи були у розпорядженні судово-медичного експерта, однак він тільки їх описав, а будь-яких висновків стосовно даного тілесного ушкодження не зробив (копія висновку експерта додається).У Висновку судово-медичної експертизи №Д-619/Д-9114 від 17.10.2018, яка робилася на підставі медичних документів ОСОБА_3 , зроблено висновок, що при огляді судово-медичним експертом 25 січня 2018 року та наданих медичних документах будь-яких ушкоджень в ділянці живота лікарем не відмічено. Виставлений лікарем діагноз «Забій правої здухвинної ділянки живота» не підтверджений будь-якими об`єктивними клінічними даними і міг бути виставлений на основі скарг хворої, а тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.Проте, такий висновок не відповідає дійсним обставинам, оскільки у попередніх Висновках судмедекспертизи від 22.02.2018 і 16.08.2018 є посилання на електронну карту № НОМЕР_1 РОКЛДЦ, у якій відображено всі обстеження, які ОСОБА_3 пройшла у діагностичному центрі 30 січня 2018 року.Зокрема, вказано, що 30.01.2018 ОСОБА_3 проведено УЗД органів черевної порожнини та нирки, за результатами якого зроблено заключення - ознаки подразнення шлунку.Тобто, це подразнення цілком могло утворитися від удару у живіт, який ОСОБА_3 отримала за 8 днів до проведення УЗД - 22 січня 2018 року.Замість того, щоб встановити істину та призначити ще одну експертизу, слідчим безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим жодним чином не спростовано показання потерпілої ОСОБА_3 про нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які вона послідовно надала при допиті, при одночасному допиті її та свідків та при проведенні слідчого експерименту.Слідчим не взято до уваги наявність очевидної агресії ОСОБА_6 по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 , відеозапис якої зафіксовано на мобільний телефон останньої. Відсутність на відеозаписі моменту нанесення потерпілій ударів, на яке посилається слідчий у постанові від 05.02.2019, виникла тільки через те, що ОСОБА_6 вирвав телефон із її рук і при цьому наніс тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті та дистальної фаланги. Той факт, що ОСОБА_6 заволодів телефоном потерпілої не заперечують і свідки - заступники директора школи.Також слідчим не взято до уваги, що всі три висновки судмедекспертизи підтверджують наявність у потерпілої ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. У Висновку експерта №д-619 від 16.08.2018 зроблено заключення, що виникнення тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в протоколі допиту потерпілої 03 квітня 2018 року та при проведенні слідчого експерименту за її участю 15 травня 2018 року, не виключається (копія висновку експерта додається).Проте, будь-які посилання на вказаний висновок експерта у постанові від 05.02.2019 слідчий не робить.Разом з тим, слідчий, не надаючи належну правову оцінку показанням потерпілої, речовому доказу - відеозапису події та висновкам судмедекспертів, виніс постанову про закриття кримінального провадження виключно на підставі показань свідків, які не можна визнати об`єктивними, а саме:

*показань директора Березнівської ЗОНІ №2 ОСОБА_6 , тобто заінтересованої особи, оскільки саме на нього вказує потерпіла ОСОБА_3 , шо він наніс їй тілесні ушкодження;

*показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також заінтересованих осіб, оскільки вони працюють заступниками директора Березнівської ЗОНІ №2 ОСОБА_6 , на якого вказує потерпіла, перебувають у його прямій підлеглості та підпорядкованості.За таких обставин висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення протиправних дій є передчасним, зроблений на підставі неповно зібраних матеріалах, які містять вище названі суперечності. Вказані суперечності необхідно усунути в ході досудового розслідування.Також звертаю увагу суду, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Березнівського районного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №555/1709/18 закрито провадження за розглядом скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постановою прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01 жовтня 2018 року постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_5 від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000048 від 23 січня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, скасовано як незаконну.Крім того, ухвалою Березнівського районного суду від 11 грудня 2018 року у справі №555/1709/18 зобов`язано слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 01.11.2018 та допитати лікаря швидкої допомоги КЗ «ОЦЕМД та МК» РОР ОСОБА_11 , працівників Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Проте, до цього часу вказана ухвала суду слідчим не виконана.

В судовому засіданні заявник, захисник заявника адвокат ОСОБА_3 пітримали скаргу з підстав, які у ній викладені, просять задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як зазначається в ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову від 5 лютого 2019 року слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 від 23.01.2018.

Матеріали кримінального провадження №0000048 від 23.01.2018 направити в Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1