Справа № 646/4419/18
№ провадження 1-кс/646/5972/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000564,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000564, вважає їх необгрунтованими та просить скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності. Вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000564 від 11.05.2018 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 11.05.2018 за ознаками кримнільних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, скоїних, на думку заявниці, працівниками поліції, які виїжджали за викликом щодо ДТП 18.01.2018 в результаті якого ОСОБА_3 , як вона зазначає в заяві про скоєння злочину, отримала тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 кримінальне провадження № 0000564 від 11.05.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять лист Департаменту ПП УПП в Харківській області від 15.03.2018 № Д-323/41/14/02-2018 згідно якого за викликом про ДТП 18.01.2018 на місце пригоди виїжджав екіпаж патрульної поліції № 0201 у складі лейтинанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 . Але, згідно постанови про закриття кримінального провадження це рішеня прийнято за відсутності складу злочинів у діях лише лейтинанта поліції ОСОБА_5 .
Копії матеріалів, отримані слідчим в ході досудового розслідування від Департаменту ПП Управління ПП в Харківській області й на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові належним чином не завірені.
Окрім того, слідчим допитано лише співробітників поліції щодо яких фактично подано було заяву та не допитуалися заявниця та інший учасник ДТП. Також, в кримінальному провадженні не було проведено експертного дослідження підпису заявниці в пояснені, який як заявляла заявниця підроблений.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0000564 від 11.05.2018 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000564 від 11.05.2018, слідчому судді не надав.
Матеріали справи не містять доказів пропуску строку оскарження постанови, що є предметом судового розгляду.
За вказаних обставин постанова старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 11.05.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 11.05.2018.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1