overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/50/19 Номер провадження 11-п/814/174/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000202,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 24 січня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000202 за фактом самоправства.

Однак, розгляд вказаного провадження здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді, фактично працює 1 суддя ОСОБА_7 .

Подання щодо передачі клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи до іншого суду обгрунтовано перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці з 02.01.2019 року по 20.01.2019 року.

Однак на час розгляду подання, вказана обставина відпала та не перешкоджає утворенню складу суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Лохвицького районного суду Полтавської області відмовити.

Матеріали за клопотанням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000202 за фактом самоправства повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-нки України, проживаючої: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.12.2017 року була засуджена Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.302ч.2,303ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку вона покладені на неї судом обов`язки виконала. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувалась, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_4 подання відділу пробації підтримала та просила його задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 покладені на неї судом обов`язки виконала. За адміністративні правопорушення не затримувалась. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2017 року за ст.302ч.2,303ч.2 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вишневе Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 жовтня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, подав клопотанням про розгяд справи у його відсутність. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «30» січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2217/19
провадження № 1-кс/753/994/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовіти Миронівського р-ну Київської обл., громадянина України, учня 12-А класу вечірньої (змінної) школи ІІ-ІІІ ступенів № 8 «Школа самоосвіти» Печерського р-ну м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 30 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повна ухвала буде оголошена 05.02.2019 о 17-45 год.

Слідчий суддя:
Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/1742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору та продовження тримання обвинуваченого під вартою
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2015 року за №0003500, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Керуючись ст.ст. 314, 176-178, 199,369, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2015 року за №0003500, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 29 березня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2019 року о 10-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/2936/18
Провадження № 1-кс/520/9084/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено номери мобільних телефонів, які зв`язувалися із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . В ході подальшого відпрацювання було встановлено телефонні номери мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які перебувають у користуванні невстановленої особи, можливо причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка можливо причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/569/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/17/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 .

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/18/19 за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зборівського арйонного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальні Камиші Ленівського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт та за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК україни ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців з покладенням обовязків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З таким рішеням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, проте, до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляції.

Інших апеляційних скарг від учасників провадження не надходило.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог, а також те, що апеляцій від інших учасників судового провадження не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403,419 КПК України , колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.125,ч.3 ст.185 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р.
м. Київ
Справа № 473/2932/16-к

Провадження № 51-5434 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 оскаржив у касаційному порядку ухвалені щодо нього судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 427, 436, 438 КПК України, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 не усунув зазначені недоліки, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2018 року його касаційну скаргу було повернуто.
У поданій заяві засуджений просить роз`яснити рішення касаційного суду від 24 травня 2018 року, посилаючись на його незрозумілість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання заяви засудженого ОСОБА_6 , Суд уважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 24 травня 2018 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається із тексту ухвали Верховного Суду від 24 травня 2018 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
Тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2018 року про повернення його касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001036, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом у підготовче судове засідання, причини неприбуття суду не повідомила, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду у вигляді її приводу.

Керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08:30 годину 12 лютого 2019 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на 08:30 годину 12 лютого 2019 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1