КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1172/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.03.2019 року включно щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Зазначеною ухвалою суду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою його підзахисного. На думку захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочину, про який повідомлено ОСОБА_8 , є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах. Також захисник звертає уваги на те, що єдиною підставою для прийняття слідчим суддею рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного стала невірна кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 258-3 КК України. Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідуються органом досудового розслідування ґрунтується на протоколах обшуку, огляду, допиту свідків, висновку попередньої експертизи товару у галузі державного експортного контролю, висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та трасо логічної експертизи, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи захисту щодо безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, встановити алгоритм придбання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 товарів подвійного та військового призначення, та місця збуту таких товарів на території РФ, а також терористичних організацій «ЛНР», «ДНР»; допитати співробітників ТОВ «Фірма «Інтер-Ресурс» з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , їх сприяння діяльності терористичних організацій; встановити та допитати осіб, які здійснювали демонтаж та розбирання військового майна та товарів подвійного призначення за місцем їх зберігання у с. Путрівка Васильківського району Київської області; отримати відповідь з Головного управління ДФС у м. Києві щодо реєстраційних та облікових даних, даних податкового обліку та реєстрів, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) тощо, стосовно ТОВ «Оцелот» та «Інтер-Мед-Пром», директором яких являвся ОСОБА_8 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до банківських рахунків, відкритих ТОВ «Фірма «Інтер-ресурс», ТОВ «Оцелот» та ЗАТ «Інтер-Мед-Пром», після чого здійснити виїмку необхідної інформації та документів; надати доручення оперативним співробітникам на здійснення огляду, із залученням спеціаліста, ноутбуків, носіїв інформації, які з урахуванням наявності паролів та системних особливостей неможливо оглянути без проведення додаткових програмно-технічних заходів; із залученням спеціалістів завершити детальний огляд радіодеталей, вилучених під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження; отримати висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення товарознавчої експертизи вилученого майна; отримати висновок додаткової товарознавчої експертизи радіодеталей залучених 01.06.2018, призначеної на виконання клопотання сторони захисту; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; розпочати виконання вимог ст. 290 КПК України.
Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором продовжено до 5 місяців, тобто до 26.04.2019 року.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний:
може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має родичів у РФ, а також враховуючи те, що інший підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні рідний брат ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, переховується від органу досудового розслідування та суду, та на даний час оголошений у розшук, він може сприяти ухиленню і ОСОБА_8 від явки до слідчого, прокурора, суду;
може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; враховуючи, що ОСОБА_8 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_8 або, які могли діяти спільно з останнім; також, наразі встановлюються дані про можливу причетність вказаних осіб до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності;
може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_8 пов`язана зі сприянням діяльності терористичним організаціям, мала системний, тривалий характер, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі, шляхом подальшого постачання радіодеталей до РФ з метою сприяння діяльності терористичним організаціям.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими. Крім того колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України, тому є вірним посилання слідчого судді на положення ст. ч.1 ст. 183, ст. 199 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
За таких обставин підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.03.2019 року включно щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4