overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/258/19
Провадження № 1-кп/376/59/2019
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"08" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000679 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000679 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000679

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 20.03.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/302/2019
Справа № 537/5639/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора),-

встановив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо ненадання відповіді на її скаргу від 02.02.2019 року та зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури негайно надати аргументовану відповідь на дану скаргу.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора).

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 30 хв. 12.02.2019 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/141/19
Провадження № 1-кп/395/31/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду надійшов з Кропивницького апеляційного суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії, передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
Оскільки у даній справі обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться та утримується в Кропивницькій УВП №14, яка знаходиться на території Кіровоградської області та його безпосередня участь в справі є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, необхідно прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Провести об 13 годині 15 хвилин 14 лютого 2019 року підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України дистанційно в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП №14 (25009, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50Б).
Доручити Кропивницькій УВП №14 здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 13 годину 15 хвилин на 14 лютого 2019 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Кропивницької УВП №14 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_4 Орендовський
Провадження № 1-кс/243/454/2019
Справа № 243/1261/19
УХВАЛА
08 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Слов`янської міської ради Донецької області на бездіяльність т.в.о. начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга Слов`янської міської ради Донецької області за підписом міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та її обґрунтування, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.
Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати із Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області для дослідження в судовому засіданні матеріали за заявою Слов`янської міської ради Донецької області за підписом міського голови ОСОБА_2 зареєстрованою в ЖЄО за № 1570 від 15 січня 2019 року, вх. 310.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою Слов`янської міської ради Донецької області на бездіяльність т.в.о. начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 11 лютого 2019 року на 14 год. 15 хв.

Зобов`язати Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області представити в судове засідання:

- матеріали за заявою Слов`янської міської ради Донецької області за підписом міського голови ОСОБА_2 зареєстрованою в ЖЄО за № 1570 від 15 січня 2019 року, вх. 310, та їх завірені копії, для їх долучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/1887/15-к
Номер провадження 1-кп/305/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи судом своєчасно було направлено повістку, однак повістки поверталися до суду без вручення (за закінченням терміну зберігання), а ухвала про привід ОСОБА_7 виконана не була, оскільки останній виїхав на сезонні роботи в Чеську Республіку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід свідка ОСОБА_7 , який не з`являється в судове засідання, що призводить до чергового його зриву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також вважають за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_7 приводу.

Відповідно до ч.2 ст.66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Зі змісту положень ст.327 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що процесуальна поведінка свідка свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 65, 66, 139, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відкласти на день 28.02.2019 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин, дня 28 лютого 2018 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Тячівському РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5880/18
Провадження № 1-кс/314/29/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№20)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
29.11.2018 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «S-TELL» модель с255 і в корпусі білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон, «S-TELL» модель с255 і в корпусі білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні. який зберігається в ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького Апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.02.2019
Справа № 545/213/19
Провадження 1-в/545/94/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_2 , з клопотанням про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено, відповідно до довідки з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)», засуджена ОСОБА_2 , на даний час вибула, разом з матеріалами особової справи до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», а одже поза межами Полтавського району Полтавської області).

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За даних обставин, враховуючи те, що на даний час засуджена ОСОБА_2 та її особова справа перебуває в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)», а отже Полтавський районний суд позбавлений можливості щодо розгляду клопотання засудженої, оскільки не має можливості дослідити матеріали особової справи тому вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженої щодо застосування амністії .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженій про право повторного звернення до територіального суду, в межах якого він відбуває покарання після усунення умов , які стали підставою для залишення клопотання без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/403/19
Провадження № 1-кс/610/239/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000175 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 10.02.2019р. у Покровській виправній колонії ( ПВК-17), що розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Покровське вул. Центральна, помер засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

1.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.Дозволити при проведенні судово-медичної експертизи, експерту відібрати зразки для експертизи.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-коли (час) настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи маються на тілі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості, відношення до настання смерті?
-
-чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення (в разі наявності тілесних ушкоджень)?

-чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/226/19
Номер провадження 1-кп/555/84/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту

12.02.2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000021 від 16.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно положень ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань прокурором, стороною захисту не заявлено.

Крім того, судом встановлено, що у проваджені судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання вказаних проваджень.

Приймаючи до уваги, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, а також положення ст.334 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення повного, своєчасного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень їх необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.314-316,334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 11 годину 21 лютого 2019 року.
Кримінальне провадження №000593 від 11.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000021 від 16.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.02.2019
Справа № 642/4863/18
Провадження 1-кп/642/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2019 р.

Забезпечення виконання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15 лютого 2019 р.

Суддя ОСОБА_1