Справа № 645/4075/16-к
Провадження № 1-кп/645/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 22.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 02.05.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого 08.12.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 28.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 19.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.06.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Антропове Антропівського району Костромської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року вказане кримінальне провадження об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002329 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.11.2018 року.

Судовий розгляд справи триває, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає необхідним відкласти судове засідання, визначивши дату наступного судового засідання з урахування технічної можливості етапування осіб, що тримаються під вартою, до приміщення суду, зайнятості учасників процесу до 06.12.2018 року о 15 год. 15 хв.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, вважали клопотання прокурора не обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що на даний час він засуджений до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі та вважає, що до нього можна застосувати Закону України № 838- VIII з перерахунку один день попереднього тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі. Зазначає, що під вартою в умовах камерної системи він знаходиться з 16.10.2014 року по 09.11.2015 року та з 02.11.2016 року по теперішній час, вважає, що він повністю відбув свій строк покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.11.2018 року.

На теперішній час судовий розгляд справи триває.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Тобто злочин, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4 , є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

В той же час суд наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд також виходить з даних, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Під час перебування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 знову висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст.186 КК України. Крім того, з`ясовано, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_4 перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, які мали місце під час іспитового строку. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_4 має стійку схильність до противоправної діяльності, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Щодо клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід в даному процесі обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 19.11.2018 року о 15 год. 35 хв., до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти доставлення обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_7 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 331 КПК України суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом в судове засідання на 06 грудня 2018 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 січня 2019 року.
Строк дії ухвали в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 17 січня 2019 року.
Ухвала в підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1