КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0005904 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005904 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в підготовче судове засідання, яке призначалось та відкладалось шість разів, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресою, вказаною слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора тричі суд застосовував до обвинуваченого примусовий привід, відомості про виконання якого, станом на 12.12.2018 відсутні.

Крім того, в ухвалі суду зазначено про те, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні зазначив, що встановити оперативно-розшуковим шляхом місце реєстрації та проживання обвинуваченого неможливо.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005904 від 19.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, прокурор посилаються на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005904від 19 червня 2018 рокущодо ОСОБА_7 , в обвинувальному акті, який було направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва маються відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі його прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , а також на те, що судом було вжито вичерпних заходів для виклику обвинуваченого та встановлення місця його проживання, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Незважаючи на те, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 цього Кодексу про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Більш того, суд першої інстанції жодним чином не відреагував на клопотання прокурора у кримінальному провадженні про відкладення підготовчого судового засідання для оголошення ОСОБА_7 у розшук.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005904 щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати, та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005904 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1073/2019
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Головуючі у 1-й інстанції - судді ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1