Дата документу 08.04.2019 Справа № 554/4663/16-к
Провадження № 1-кс/554/5232/2019
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше несудимої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, вирішила заволодівати шахрайським шляхом грошовими коштами при наступних обставинах. Так, з метою заволодіння грошовими коштами 13.06.2017 ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, було створено фіктивне підприємство ТОВ «Велес Авто» (), яке відповідно до реєстраційних документів рахувалось зареєстрованим за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 56, офіс 512/1. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Велес Авто» від 10.10.2017 та наказом №13 від 17.10.2017 було призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимого та який на час свого призначення перебував на умовному терміні відбування покарання.

У подальшому, для залучення якнайбільшої кількості населення, розповсюдження інформації про нібито продаж сільськогосподарської техніки, якої не існувало в об`єктивній реальності та ведення громадян в оману, невстановленими слідством особами, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_7 , розміщували на інтернетсайтах під виглядом продажу від імені ПП ОСОБА_9 та інших суб`єктів господарювання міні-тракторів корейського виробництва та виробництва республіки Білорусь, приваблюючи таким чином покупців низькою ціною товару, у порівнянні із іншими аналогічними оголошеннями. Для більшої впевненості та набуття статусу підприємства організували відкриття на території України, в тому числі і Полтавській області, орендованого офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , куди в якості менеджерів-консультантів було прийнято ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Працюючи разом від імені ТОВ «Велес Авто» в якості консультантів-менеджерів у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи свої робочі місця, оснащені ноутбуком та принтером, по черзі приймали клієнтів.

ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та зловживаючи довірою останніх, протягом листопада 2017 - жовтня 2018 років, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на загальну суму 433 863,78 грн., що на момент жовтня 2018 року в 488 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинених у великих розмірах, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, на два місяці.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що для цього відсутні підстави. Крім того, просили врахувати, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, нещодавно сама перенесла операцію. Вважають, що застосування нічного домашнього арешту позбавить її можливості на належну медичну допомогу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

18.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

04.04.2019 року о 12.15 годині ОСОБА_6 отримала клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 до 07.00 год. та додані до нього матеріали.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих, свідків, попередніми договорами купівлі-продажу транспортного засобу, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів та іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так однієї тільки обіцянки обвинуваченої не достатньо для переконання, що вона буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, протягом тривалого часу, у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, не будучи обмеженою домашнім арештом вона не буде позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлені та не виявлені всі місця зберігання документів здійснення фінансово-господарської діяльності фірм, комп`ютерна техніка, які потрібні для проведення експертних досліджень, економічних експертиз та комп`ютерно-технічних експертиз, в результаті чого у досудового розслідування може виникнути необхідність у вилученні інших документальних доказів, про наявність і місце розташування яких їй відомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, не перебуваючи під домашнім арештом вона не буде позбавлена можливості впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілих, анкетні дані та місце проживання яких їй достовірно відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якій підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що: особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри; застава не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що підозрювана підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; порука не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість.

Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства.

Застосування домашнього арешту у нічний час не позбавляє підозрювану на можливість отримання належної медичної допомогти

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 07:00 год. строком на 2 місяці з 08 квітня 2019 року по 07 червня 2019 року. за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1