У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000284, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що 20.07.2018 прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування за фактом службовою недбалості допущеної службовими особами управління комунальним майном Закарпатської обласної державної адміністрації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало письмове повідомлення голови наглядової ради комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» ОСОБА_5 , про те, що у ході проведення аналізу вказаною комунальною установою виявлено в діях попередніх органів управління комунальним майном Закарпатської обласної ради службової халатності, що завдало збитків територіальній громаді. 08.08.2018 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом зловживання службовими особами управління з питань забезпечення повноваженнями щодо управління об`єктами спільної власності Закарпатської обласної ради своїм службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало звернення народного депутата України ОСОБА_6 про те, що службові особи Управління з питань забезпечення повноваженнями щодо управління об`єктами спільної власності виконавчого апарату Закарпатської обласної ради, до складу якого входять відділ приватизації, обліку та ефективного використання майна, а також відділ орендних відносин та розрахунків за період 2015-2018 років здійснювали передачу в оренду спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області з порушенням встановленої процедури без проведення належного вивчення попиту за заниженими орендними ставками, які вираховувались від вартості майна, вказаних у замовлених експертних оцінках вузькому колу наближених осіб та організацій, внаслідок чого обласний бюджет Закарпатської області недоотримав доходу в розмірі на думку автора звернення не менше 300 млн. гривень. 10.08.2018 матеріали досудових розслідувань за №0000284, 0000225 об`єднані в одне провадження за №0000284.

Клопотання мотивоване тим, що посадові особи здійснювали передачу в оренду спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області з порушенням встановленої процедури без проведення належного вивчення попиту за заниженими орендними ставками, які вираховувались від вартості майна вказаної в «замовлених» експертних оцінках, «вузькому» колу наближених осіб та організацій. З метою встановлення або спростування доводів викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_6 щодо можливого заниження орендної плати шляхом складання неправдивих звітів щодо орендованого майна виникла необхідність про призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості цих об`єктів та правильності складених звітів про оцінку.

Ураховуючи наведене слідчий просить суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та належним чином обґрунтоване.

Наведені у клопотанні факти підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000284 від 20 липня 2018 року та доданими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні, доведено необхідність у призначенні в даному кримінальному провадженні судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки її проведення перш за все дасть можливість підтвердити, спростувати або ж змінити правову кваліфікацію діяння по виявленому факту, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Таким чином, слідчим суддею встановлено підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість станом на 30 листопада 2017 року будівлі аптеки, загальною площею 235,50 кв.м., розташованої за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Пушкіна, 2?

2.Чи відповідає виконаний ПП «Белих Л.С.», ЄДРПОУ , який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 185/8 звіт про оцінку будівлі аптеки, загальною площею 235,50 кв.м., розташованої за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Пушкіна, 2 (звіт від 19.01.2018) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Для дослідження експертам надати копію звіту про оцінку будівлі аптеки, загальною площею 235,50 кв.м., розташованої за адресою: Закарпатська область, Винаградівський район, м. Виноградів, вул. Пушкіна, 2 (звіт від 19.01.2018).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1