04 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
представника ССД ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента другого курсу, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
за ч.1 ст. 304 та ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28.07.2017 року близько 20 години, ОСОБА_10 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилось 18-ти років, перебуваючи по вул. Шевченка в с. Копистин Хмельницьького району Хмельницької області, шляхом підбурювання та переконання, схилив останнього до вчинення таємного викрадення електричного двигуна потужністю 15 кВт, належного потерпілому ОСОБА_5 , з території господарства, що по АДРЕСА_1 , що мало місце 28.07.2017 року, близько 23 год., розповівши при цьому, як саме можна діяти в даному випадку, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність.
Окрім того, 28.07.2017 року, близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли до території господарства, що по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли на територію вказаного господарства, де біля підсобного приміщення виявили та викрали належний ОСОБА_5 електричний двигун потужністю 15 кВт, вартістю 1 600 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розкаявся. При цьому повідомив, що вчиняв кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який запропонував йому вчинити крадіжку, та дав показання яким чином вони викрали електричний двигун.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб та у втягненні неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.
Зважаючи на визнання вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також крім повного визнання вини обвинуваченими у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні їх вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що у нього викрали двигун, потужністю 15 кВт, який зберігався на господарстві біля господарських будівель. Шкоду відшкодовано, претензій немає.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 прийшли до нього влітку та принесли розібраний електродвигун близько 10 кг міді , близько 60 кг чорного металу для здачі на металобрухт .
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 27.07.2017 року йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив перевезти вантаж з городу на ст. Богданівці.
Відомостями про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до не встановленої особи, яка в період часу з 28.07.2017 року по 30.07.2017 року , перебуваючи в с. Копистин Хмельницького району, шляхом вільного доступу, викрала із території господарства, що по АДРЕСА_4 , належний йому електричний двигун, потужністю 15 кВт, внаслідок чого спричинила матеріального збитку.
Відомостями з протоколу місця події від 31.02.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення правопорушення, а саме господарство по АДРЕСА_1 . В ході огляду прилеглої території до місця скоєння кримінального правопорушення було виявлено та вилучено слід підошви взуття.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року за участі свідка ОСОБА_13 та фотоілюстрацією до нього, відповідно до яких свідок в присутності понятих повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме повідомив, що 29.07.2017 року йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив перевезти речі, які знаходилися у с. Копистин по вул.. Шевченка. Коли приїхав, зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які сіли в автомобіль та вказали напрямок до земельної ділянки по вул.. Шевченка, де вийшли, а через кілька хвилин повернулися з мішком, у якому було щось важке, завантаживши його в автомобіль, сіли та поїхали до станції Богданівці, де вийшли та пішли у напрямку дачних будинків.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_10 та фотоілюстрацією до нього, відповідно до яких ОСОБА_10 в присутності понятих повідомив обставини вчинення ним крадіжки.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_11 та фотоілюстрацією до нього, відповідно до яких ОСОБА_11 в присутності понятих повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який запропонував йому та неповнолітньому ОСОБА_9 вчинити крадіжку.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_9 та фотоілюстрацією до нього, відповідно до яких ОСОБА_11 в присутності понятих повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який запропонував йому та ОСОБА_11 вчинити крадіжку.
Відомостями з повідомлення директора Альянс Сервіс Інвест від 06.07.2018 року про те, що згідно облікового журналу метало здатчиків 31.08.2017 року від ОСОБА_15 ( ст. Богданівці) було здано 10 кг міді за ціною 110 грн. за кг.. Також 142 кг. Металобрухту чорного металу за ціною 3,50 грн. за кг. , а також розпискою ОСОБА_10 про те, що він отримав від ОСОБА_16 за 11 кг металобрухту міді одну тисячу гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно акту проведеного огляду ХОНД від 09.08.2017 року ОСОБА_9 на обліку не перебуває. У ОСОБА_9 алкоголізму, наркоманії не має . Епізодичне вживання алкоголю. Примусового лікування не потребує.
Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 09.08.2017 року на момент огляду психічних розладів не виявлено. За місцем навчання характеризується посередньо. Згідно висновку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України
ОСОБА_11 на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно акту обстеження умов проживання від 18.08.2017 року для виховання, розвитку та навчання дитини створені належні умови. Згідно висновку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України
ОСОБА_10 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №610 від 13.11.2017 року ОСОБА_10 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв легку розумову відсталість, проте він міг у той період усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними . ОСОБА_10 і на даний час виявляє легку розумову відсталість, та це не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вищевказаний розлад відноситься до категорії недоумства. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 може бути присутнім під час розгляду кримінального провадження в суді. Направлення на стаціонарну судову-психіатричну експертизу не потребує. Згідно висновку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досудовим слідством не встановлено, не досліджено таких і в суді.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самими обвинуваченими та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , а також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 заявили клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, на день вчинення злочину був неповннолітнім, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими або особливо тяжкими, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію, особи визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в липні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_9 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 304 КК України та призначити покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення вол.
На підставі ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 3 роки.
Покласти на ОСОБА_10 обов`язки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «а» ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 2 роки.
Покласти на ОСОБА_11 обов`язки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1