ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5258/18 Номер провадження 11-сс/814/34/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на постанову прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 9.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000734, внесеному до ЄРДР від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання заявниці ОСОБА_6 не відноситься до процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, а тому постанова прокурора, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не входить до переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане нею клопотання від 6.11.2018. При цьому зазначає, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
В судове засідання на 9.01.2019 не з`явились прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який надав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, та потерпіла ОСОБА_6 , яка зателефонувала в Полтавський апеляційний суд і повідомила про неможливість явки в судове засідання вказаного числа, при цьому просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 6.11.2018 звернулася до Полтавської місцевої прокуратури з клопотанням, у якому просила: 1) внести виправлення до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин провадження; 2) перекваліфікувати діяння за фактом кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 ст. 367 КК України, оскільки вважає, що відносно неї вчинено тяжкий злочин; 3) почати досудове розслідування щодо членів комісії та керівників ТДІзПП у Полтавській області за ч.2 ст. 366 КК України та об`єднати його в одне провадження з даним кримінальним провадженням; 4) почати досудове розслідування щодо вказаних вище осіб за ч.1 ст. 396 КК України та об`єднати його в одне провадження з даним кримінальним провадженням; 5) витребувати у ОСОБА_8 результат розгляду листа від 8.11.2017 слідчого СУ ГУНП в Полтавській області; 6) провести перевірку та зобов`язати пологовий будинок здійснити нарахування і виплату належних їй коштів згідно чинного законодавства; 7) надати потерпілій витяг з ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України.

9.11.2018 прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_6 про виконання у кримінальному провадженні № 0000734 ряду дій, зазначених у пункті 1-7.
Прийняття такого рішення прокурор мотивував відсутністю підстав для задоволення, оскільки:
- по пункту 1 внесення виправлень до витягу з ЄРДР не обумовлено встановленими обставинами кримінального провадження;
- по пунктах 2, 3, 4 наразі не встановлено підстав для зміни кваліфікації, внесення відомостей до ЄРДР та об`єднання даного кримінального провадження з іншими;
- по пунктах 5, 6 через те, що зазначені у них дії перебувають поза предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
- по пункту 7 роз`яснено, що витяг з ЄРДР міститься в матеріалах провадження, з яким ОСОБА_6 може ознайомитися.
16.11.2018 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, в якій просила скасувати постанову прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 9.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.
Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження, оскільки постанова прокурора, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не входить до переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На думку колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню саме під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення прокурора про підозру та відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_6 не оскаржує ні бездіяльність прокурора, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, ні рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які згідно з п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням ст.ст. 303, 304 КПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Тому підстави для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження відсутні, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на постанову прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 9.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000734, внесеному до ЄРДР від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4