У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004006

за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

законний представник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.03.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що суд допустився неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_6 має місце проживання, є інвалідом 3-ої групи, повинен знаходитися під постійним контролем та уходом близьких, а також лікарів. Крім того, ОСОБА_6 за період досудового розслідування ( 6 років) ніяких правопорушень не вчиняв, що виключає ризик вчинення ним іншого правопорушення.

Також, майнову шкоду потерпілому на даний час відшкодовано.

На думку апелянта, слідчий не мав права звертатися до суду із повторним клопотання про затримання, а ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного є незаконною.

Стверджує, що ОСОБА_6 пройти судово-психіатричну експертизу не зміг, оскільки захворів на ОРВІ, а у подальшому, внаслідок вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, отримав травму голови.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені 12.12.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004006.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні разом з іншими особами у період з 10.05.2013 р. до 29.05.2013 р. вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 50 000 доларів США. з погрозою насильства, вбивства та знищення майна. Також підозрюється у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного у разі перебування на волі:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які зазначені у клопотанні слідчого, є наявними. 27.05.2015 р. підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від слідства, не з`являвся без поважних причин на проведення слідчих (розшукових) дій, був відсутній за місцем проживання/реєстрації, а також жодного разу не з`явився на проведення судової психіатричної експертизи. На думку слідчого судді, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як особисто їх знає та має конфліктні відносини з ними.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на даний час не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що обраний запобіжний захід не позбавить ОСОБА_6 можливості здійснювати свій захист та необхідне лікування, так як слідчому судді не надано будь-яких даних, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, законного представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, за вчинення одного з них передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, не працює, має соціальні зв`язки, є інвалідом 3-ої групи.

Також слідчий суддя врахував, що 27.05.2015 р. ОСОБА_6 був оголошений у розшук у зв`язку із ухиленням від досудового розслідування та проведення слідчих дій. На думку апеляційного суду, факт ухилення від досудового розслідування є підтвердженим.

Апеляційний суд вважає, що апелянтом не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_6 не ухилявся від проведення судово-психіатричної експертизи та від досудового розслідування у цілому.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Разом із тим, обираючи у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, слідчий суддя не врахував, що такий строк тримання під вартою ОСОБА_6 перевищує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (який продовжений до 5 місяців). У зв`язку із чим, на думку апеляційного суду, у відношенні ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Таким, чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк дії ухвали до 03.02.2019 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3