Провадження №1-кс/512/11/18
УХВАЛА

27 січня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 23.01.2018р., у кримінальному провадженні №0000144 від 11.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що в кінці квітня 2017 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території закладу Полянецької НВК, вмовив останнього здійснити крадіжку чавунної кришки каналізаційного люку. Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 зняли кришку каналізаційного люку, яку в подальшому наступного дня для отримання грошових коштів продали чоловіку на ім`я ОСОБА_7 в с.Осички, Савранського району, Одеської області, але за яку суму не пам`ятають. 27.05.2017р. в ході проведення огляду місця події, а саме території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , останній добровільно видав кришку чавунного каналізаційного люку. Вказане вилучення проводилось в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Однак, через завантаженість слідчого та терміновим направленням цієї кришки на проведення товарознавчої експертизи були пропущені строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, на подання клопотання до суду про накладення арешту.

Враховуючи те, що добровільно видана і вилучена при проведенні огляду місця події кришка люку має значення речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.ст.117, 170 КПК України, просить поновити строк на подання клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений строк із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено поважність причин пропуску строку для подання клопотання і необхідність його поновлення, та арешту добровільно виданої і вилученої кришки каналізаційного люку, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.117, ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити строк звернення з клопотанням до суду щодо накладення арешту на майно, а саме на кришку чавунного каналізаційного люку, яку вилучено 27.05.2017р. при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_8 .
Накласти арешт на кришку чавунного каналізаційного люку, яка належить директору Полянецької НВК ОСОБА_11 , яка була вилучена 27.05.2017р. під час проведення огляду домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.05.2017р. за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .