Житомирський апеляційний суд
Справа №296/762/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернуто прокурору. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави. Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначено два місяці з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти. 03.12.2018 підозрюваний ОСОБА_7 звільнений із слідчого ізолятору при державній установі у зв`язку із внесенням застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка згідно з положеннями КПК України не має строку дії, оскільки нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, проте строк дії процесуальних обов`язків закінчується 03.02.2019. Тому посилання суду в оскаржуваному рішенні на закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки такий строк стосується дії даної ухвали лише в частині щодо строку тримання обвинуваченого під вартою, тоді як дія процесуальних обов`язків закінчується 03.02.2019. Вказане клопотання подано до суду 29.01.2019 року, тобто не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Вважає, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто прокурору.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що станом на день звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився, у зв`язку з чим, клопотання не відповідає вимогам ст.199 КПК України та за аналогією п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка його подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчий суддя послався на те, що станом на день звернення прокурора до суду з вказаним клопотанням, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився, у зв`язку з чим клопотання не відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків у разі її внесення. Роз`яснено підозрюваному, що термін дії покладених на нього судом обов`язків у разі внесення застави визначено два місяці з моменту звільнення його з - під варти.

Згідно повідомлення від 04.12.2018 року начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 03.12.2018 року звільнений із слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 140 960 грн. 00 кой: 03.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 28.03.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2019 року.

Прокурор до суду з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся 29.01.2019 року, тобто в передбачений ст.199 КПК України строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасних висновків, повернувши вказане клопотання прокурору.

В зв`язку з тим, що вказане клопотання прокурора не було предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів клопотання прокурора до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернуто прокурору, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання прокурора ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: