Справа № 173/2951/18
Номер провадження1-кп/173/47/2019
22 березня 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лошкарівка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із
середньою освітою, працюючого за трудовим договором
«Верхівцевський водоканал»,одруженого, маючого на утриманні
має п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 березня 2018 року близько 17.00 години, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з огородженої території олійниці «ФОП ОСОБА_8 », яка належить потерпілому ОСОБА_6 та розташована за адресою: буд. АДРЕСА_4 у вказаному населеному пункті, ставши ногами на паркан огородженої території олійниці, ОСОБА_4 перехилився тулубом та за допомогою рук потягнувся на територію олійниці, тим самим проник на її територію, звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення підтягнув руками і перекинув через огорожу за межі території олійниці, тим самим викрав металевий паркан (секція) розміром 2м х 0,59 м, виготовлений з металевого кутника та металевих пластин, вартістю 185,85 гривень, а також металеві ліві дверцята з кабіни автомобілю «ЗИЛ-131», розміром 135x80 см., вартістю 1576,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 14.03.2018 р. матеріальний збиток на суму 1761,85 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 18 жовтня 2018 року близько 20.30 години, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_9 та розташований за адресою: буд. АДРЕСА_5 у вказаному населеному пункті, крізь хвіртку паркану пройшов на огороджену територію подвір`я та, за допомогою металевого прута, який знайшов у дворі, зірвав навісний замок з вхідних дверей гаражу. Після чого, ОСОБА_4 зайшов, тим самим проник у приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту, звідки таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, забрав і тим самим викрав електродриль «ИЭ 1013», вартістю 585,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 26.11.2018, матеріальний збиток на суму 585,00 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 26 листопада 2018 року близько 05.00 години, знаходячись у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_6 .
Того ж дня, близько о 5.30 годин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_6 та через загорожу проникли на його територію, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою фізичної сили рук викрали лом чорних металів загальною вагою 132 кг, вартістю 6,20 гривень за 1 кг, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 матеріальну шкоду на суму 818,40 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно на території олійниці викрав решітку та автомобільні двері, які здав на металолом. По другому факту скоєння крадіжки пояснив, що дійсно зламав замок на гаражі та викрав електродриль, яку потім продав. Також разом з ОСОБА_5 дійсно викрали металеві прути, які потім здали на металолом. У скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив що разом з ОСОБА_4 викрали металеві прути та здали їх на метолом. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах з території олійниці у м. Верхівцеве було здійснено крадіжку металевої решітки та двері з кабіни автомобіля «ЗИЛ-131». Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах з території його домоволодіння було здійснено крадіжку металевих прутів. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні, вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення;
вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен окремо обвинувачений надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра обвинувачені не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується негативно, скоєні ним злочини відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів, як обвинуваченими так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним кожному призначити покарання у виді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачені постійно з`являлися в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявили та не подали до суду позовних заяв.
Під час досудового розслідування експерт не залучався, витрати відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні металевий паркан розміром 2 м. х 0,59 м, металеві ліві двері з кабіни автомобілю «ЗИЛ-131», розміром 135х80 см, електродриль «ИЭ 1013», лом чорних металів у кількості 132 кг, які передано на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.