Провадження № 1-кс/554/3689/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 про призначення судово -автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити у кримінальному провадженні №0000540 від 20.12.2018року судово-автотехнічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000540 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2018 року близько 8 год. 30 хв. по автодорозі сполученням Полтава-В.Рублівка-Котельва від м. Полтави у напрямку сел. Котельва рухався автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , 1971 року народження, який в районі е/о №79 вищевказаної дороги у Полтавському районі Полтавської області виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 32213-420,н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі для руху зустрічному напрямку.

У результаті ДТП водій автомобіля ГАЗ 32213-420 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні, водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , пасажири вказаного автомобіля та пасажири автомобіля ГАЗель отримали тілесні ушкодження.

22.02.2019 адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про поставлення додаткових питань при призначенні судово-автотехнічної експертизи, яке задоволене слідчим у повному обсязі.

Для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками які настали та інших питань, постала необхідність призначити автотехнічну експертизу, що потребує застосування спеціальних знань у галузі авто техніки.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України , слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово - автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000540 від 20.12.2018року судово - автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1). Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ 32213-420, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 при виникненні йому небезпеки для руху?

2). Чи взагалі відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля марки ГАЗ 32213-420, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 який рухався ближче до середини проїзної частини дороги, не змінював напрямку руху праворуч та не виїжджав на правий край проїзної частини дороги?

3). Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки ГАЗ 32213-420, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не змінюючи напрямку свого руху, а навпаки змінив напрямок руху праворуч, виїхав на край проїзної частини дороги, куди вже повністю перемістився автомобіль марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 , де й відбулося зіткнення?

4).Чи мав водій автомобіля марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 32213-420,н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах?

5).Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6). Чи мав водій автомобіля марки ГАЗ 32213-420,н.з. НОМЕР_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах?

7). Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки ГАЗ 32213-420,д.н.з. НОМЕР_4 які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для дослідження надати експертам наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно в світлий час доби, без гальмування, правою боковою частиною автомобіля марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_5 без гальмуванням передньою частиною автомобіля марки ГАЗ 32213-420,н.з. НОМЕР_2 ;

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля ГАЗ 32213-420,д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на смузі руху в бік м. Полтави, в районі осипу скла та пластмаси та в районі початку подряпин на асфальтобетонному покритті на відстані 5.2 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: обледеніле, однорідне;

-автомобіль марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-автомобіль марки ГАЗ 32213-420,д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-швидкість руху автомобіль марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 : 40 км/год.(зі слів водія ОСОБА_3 ) 100 км/год. (зі слів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), 40-50 км/год.(зі слів свідка ОСОБА_9 );

-швидкістьрухуавтомобіля марки ГАЗ 32213-420,н.з. НОМЕР_2 : 30-40 км/год.(зі слів водія ОСОБА_3 ), 30 км/год. (зі слів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 );

-відомості про завантаження автомобіля марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 : неповне завантаження (два пасажира);

-відомості про завантаженняавтомобіля марки ГАЗ 32213-420,н.з. НОМЕР_2 : повнезавантаження (шість пасажирів та вантаж);

-водійавтомобіля марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. ОСОБА_10 рухаючись у біксел. Котельва на відстані 1.5 м. від розподільчої смуги 1.1 ПДР України почав зміщуватися ліворуч, після чого на обледенілій дорозі його автомобіль почало виносити на зустрічну смугу для руху, він відвернув кермо як можна лівіше, щоб перетнути зустрічну смугу для руху та не допустити зіткнення із зустрічним автомобілем, і коли автомобіль MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 вже повністю перетнув лінію руху зустрічного автомобіля та розташовувався своєю крайньою габаритною точкою на відстані 4.1 м. від розподільчої лінії 1.1 ПДР України, водій автомобіля ГАЗ 32213-420,д.н.з. НОМЕР_3 який рухався на відстані 0.5 м. до осьової лінії 1.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху праворуч в бік правого краю дороги де й відбулося зіткнення на його смузі руху, на відстані 5.2 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

-боковий інтервал між крайньою габаритною точкою автомобіля MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 який вже повністю перетнув лінію руху зустрічного автомобіля та зустрічним автомобілем ГАЗ 32213-420,д.н.з. НОМЕР_6 зміною напрямку руху праворуч водієм ОСОБА_4 , становить 1.6 м.;

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки ГАЗ 32213-420,д.н.з. НОМЕР_7 М.Л. настає з моменту виїзду на його смугу автомобіля марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 ;

-відстань на якій знаходився автомобіль марки ГАЗ 32213-420,д.н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення транспортних засобів, у момент виїзду на його смугу руху автомобіля марки MitsubishiPajeroSportд.н.з. НОМЕР_1 , становить 79.0 м.;

-видимість дороги необмежена.

-матеріали кримінального провадження №0000540 від 20.12.2018року - на його вимогу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1