Справа № 717/1516/18
УХВАЛА
05 березня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

потерпілий: ОСОБА_4

представник потерпілого: ОСОБА_5

захисник обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 .

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи. ОСОБА_6 просить поставити перед експертом наступні запитання:

1.Чи мають місце у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді середнього ступеню тяжкості перелому вилицевої кістки справа?

2.Якщо такі тілесні ушкодження є, то більш ймовірне його настання внаслідок неодноразових ударів сильних ногами чи від одного удару рукою?

В судовому засіданні ОСОБА_6 також просить поставити перед експертом запитання чи є на знімку в історії хвороби ОСОБА_4 перелом вилицевої кістки і чи належать рентген-знімки наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити частково.

Суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Зокрема при проведенні первинної експертизи експерт безпосередньо не дослідив рентген-знімки черепа потерпілого ОСОБА_4 . Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо не досліджував рентген-знімки потерпілого ОСОБА_4 , таке дослідження зробив фахівець, який надав відповідне заключення.

Така обставина зумовила необхідність розширення експертного дослідження.

Суд враховує, що згідно пункту 1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої Наказом МОЗ від 17.01.95 року №6 без додаткового узгодження з собою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств. Разом з тим, у висновку експерта №1495 д від 07 грудня 2017 року не зазначено про залучення як експерта лікаря-рентгенолога.

Суд враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що перед експертом слід поставити питання про те, чи було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи внаслідок нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_7 які зафіксовані на відеозаписі камери спостереження. Для надання відповіді на це запитання експерту слід передати для дослідження відеозапис з камери спостереження та аудіозапис допиту потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що до ухвали не слід включати питання про те, чи більш ймовірне є настання тілесного ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи внаслідок неодноразових ударів сильних ногами чи від одного удару рукою.

Зокрема відповідь на таке питання буде припущенням. Крім того, суду не були надані докази того, що потерпілому були нанесені удари ногами по голові справа.

Суд також враховує, що у клопотанні захисника відсутнє обгрунтування необхідно призначення по справі комплексної експертизи, а саме не зазначено які саме дослідження з використанням різних областей знання або різних наукових напрямів у межах однієї області знання необхідно провести.

Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу проведення якої слід доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Перед експертами слід поставити наступні питання:

1.Чи було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 в ніч з 21 жовтня та 22 жовтня 2017 року тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи?

2.чи було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи внаслідок нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_7 які зафіксовані на відеозаписі камери спостереження ?

3.чи належать рентген-знімки наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 ?

4.чи зафіксовано на рентген-знімках наявних у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи ?

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України призначити додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити „Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 в ніч з 21 жовтня та 22 жовтня 2017 року тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи?

2.чи було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи внаслідок нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_7 які зафіксовані на відеозаписі камери спостереження (перший удар на записі 55 хвилин 58 секунд 22 жовтня 2017 року та наступні удари починаючи з 56 хвилин 06 секунд 22 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 одягнутий у світлу кофту та темні штани, ОСОБА_7 одягнутий у темну куртку та штани світлішого кольору)?

3.чи належать рентген-знімки наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 ?

4.чи зафіксовано на рентген-знімках наявних у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Передати експертам для дослідження: медичну картку стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 , три рентген-знімки які були наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 , відеозапис камери спостереження файл DVD_ch8_main_5540_5705.dav), диск із аудіо записом допиту потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, матеріали кримінальної справи

Встанови строк на проведення експертизи 20 днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження експертною установою.

Матеріали кримінального провадження передати „Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

Розгляд кримінальної справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: