Справа № 359/1740/19
Провадження № 1-кс/359/594/2019
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
27 лютого 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, у кримінальному провадженні за №0000043 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому зазначив, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000043 внесеному 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами ПП «Мостобудівельне управління №1» та Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району під час виконання робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) в с. Чубинське Бориспільського району Київської області за договором підряду № 212 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 18.09.2018 між Великоолександрівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ПП «Мостобудівне управління №1» () в особі директора ОСОБА_5 укладений договір підряду № 212 «На проведення капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) Бориспільського району Київської області» на загальну суму 1 829 999, 99 грн., терміном дії до 31.12.2019.

На підставі складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В №01 за жовтень 2018 від 25.10.2018 та №2 за листопад 2018 від 08.11.2018 і авансу Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПП «Мостобудiвельне управлiння №1» у ПАТ «Кредобанк» перераховані бюджетні кошти в розмірі 1 251 725, 02 грн.

Разом з тим, в ході проведеного 22.02.2019 огляду місця події (вищевказаного тротуару) за участю спеціаліста в галузі будівництва встановлено невідповідність даних, які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В фактично виконаним обсягам будівельних робіт.

Зокрема, оглядом встановлено відсутність підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування основи тротуару із щебеню проведено на товщину 7-8 см, а не на 15 як зазначено в Актах, розчин поризований цементно-піщаний м100 (горцівка) загальним об`ємом 37,78 м.куб. взагалі відсутній (замість нього використано пісок), відсутність бетонних сумішей об`ємом 74,933 м.куб. для встановлення поребриків, за виключенням вибіркових місць їх з`єднання низькоякісним бетоном, а також поребриків фактично встановлено 750 штук замість 851, які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, що може свідчити про неякісне виконання робіт по ремонту зазначеного тротуару, безпідставне списання та привласнення державних бюджетних коштів, виділених на вказані цілі службовими особами державних органів та підприємств, які виступали замовниками та виконавцями робіт з ремонту вищевказаного тротуару.

Таким чином, обсяг та вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт за договором підряду № 212 від 18.09.2018, виявлені під час огляду об`єкта капітального ремонту не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В).

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою перевірки достовірності відомостей внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по зазначеному договору підряду фактично виконаним обсягам будівельним робіт, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000043 внесеному 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами ПП «Мостобудівельне управління №1» та Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району під час виконання робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) в с. Чубинське Бориспільського району Київської області за договором підряду № 212 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2018 між Великоолександрівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ПП «Мостобудівне управління №1» () в особі директора ОСОБА_5 укладений договір підряду № 212 «На проведення капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) Бориспільського району Київської області» на загальну суму 1 829 999, 99 грн., терміном дії до 31.12.2019.

В подальшому, в ході проведеного 22.02.2019 огляду місця події (вищевказаного тротуару) за участю спеціаліста в галузі будівництва встановлено невідповідність даних, які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В фактично виконаним обсягам будівельних робіт.

Зокрема, оглядом встановлено відсутність підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування основи тротуару із щебеню проведено на товщину 7-8 см, а не на 15 як зазначено в Актах, розчин поризований цементно-піщаний м100 (горцівка) загальним об`ємом 37,78 м.куб. взагалі відсутній (замість нього використано пісок), відсутність бетонних сумішей об`ємом 74,933 м.куб. для встановлення поребриків, за виключенням вибіркових місць їх з`єднання низькоякісним бетоном, а також поребриків фактично встановлено 750 штук замість 851, які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, що може свідчити про неякісне виконання робіт по ремонту зазначеного тротуару, безпідставне списання та привласнення державних бюджетних коштів, виділених на вказані цілі службовими особами державних органів та підприємств, які виступали замовниками та виконавцями робіт з ремонту вищевказаного тротуару.

На даний час для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).

Таким чином, прокурором доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тому є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, а тому в даному випадку є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000043 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за порушення вимог ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми будівельних робіт були виконані підрядником (субпідрядниками) за договором підряду № 212 від 18.09.2018 на виконання робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) в с. Чубинське Бориспільського району Київської області?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 212 від 18.09.2018 на виконання робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) в с. Чубинське Бориспільського району Київської області?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 212 від 18.09.2018 на виконання робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) в с. Чубинське Бориспільського району Київської області обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

- Чи відповідають вид, обсяг та вартість фактично використаних будівельних матеріалів за договором підряду № 212 від 18.09.2018 на виконання робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) в с. Чубинське Бориспільського району Київської області відомостям про використані матеріали, які зазначені в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В? Якщо види, обсяги та вартість будівельних матеріалів не відповідають зазначеним відомостям, то яка різниця між вартістю фактично використаних матеріалів та відомостями, зазначеними у вищевказаній документації?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1