overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення та ухилитись від суду, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов до наступних висновків.
Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також те, що в даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_4 , немає підтвердженого джерела доходів та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для відмови у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про істотне зменшення зазначених ризиків немає, з огляду на тяжкість можливого покарання, відсутність запобіжного заходу або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 09 червня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/639/19
Провадження №1-в/480/166/19
Ухвала

11 квітня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд щодо заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК Україниздійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України призначити на 10 годину 20 хвилин 16 квітня 2019 року.
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч.4 ст.336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2019
Справа № 473/80/19
Номер провадження 1-во/473/5/19

УХВАЛА
Іменем України

"11" квітня 2019 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2019 року у справі № 473/80/19 за клопотанням слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання доручення на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002300 від 28.11.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КПК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого про призначення біологічної експертизи.
Слідчим ОСОБА_3 11.04.2019 року подано клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в зазначеному рішенні суду у резолютивній частині ухвали міститься описка, а саме: в одному із питань яке поставлено експерту для вирішення біологічної експертизи зазначено «встановити генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_4 » тоді як судом допущено описку і зазначено «встановити аналітичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_4 ».
При вирішенні питання про проведення експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст. 244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явилась, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника
кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки в ухвалі по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 369-372, 379 КПК України суд,

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2019 року, змінивши «встановити аналітичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_4 » на «встановити генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_4 »
Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, в порядку ч.3 ст.379 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5800/19
Провадження по справі 1кс/2634/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 26.02.2019 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено телефон марки «SIGMA», механічно пошкоджений, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Телефон марки «SIGMA», механічно пошкоджений, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучений 26.02.2019 року у засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/3484/19
Провадження №1-кп/523/828/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

04.03.2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження № 0000216 від 05.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, на 26.03.2019 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/209/19 н/п № 1-кс/517/56/2019 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі: слідчого СВ Захарівського ВП ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
У Х В А Л И В:
Провадження № 1-в/537/104/2019 Справа № 537/923/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

11.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відеоконференції справу за поданням адміністрації державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про вирішення питання про порядок виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись статтею 72 КК України в редакції від 22 листопада 2015 року, статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання адміністрації державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про вирішення питання про порядок виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/4730/2019
УХВАЛА
05 квітня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 26.03.2019 року відкрито провадження по скарзі, призначено здійснення дистанційного провадження.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги з підстави перебування слідчого судді у відпустці, наступне засідання по скарзі також необхідно призначити в режимі відеоконференції в порядку судового доручення.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року щодо нерозгляду розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 01.02.2019 р., до судового розгляду на 13.05.2019 р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Крюківькому районному суду м. Кременчука (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).
Викликати у судове засідання скаржника, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1836/18
провадження № 1-кс/563/134/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування за №0000432 від 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1КК України,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ до офіційної інформації НАЗК в головному офісі, юридична адреса: АДРЕСА_1 а саме:

- чи зареєстрований на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єкт декларування ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якщо так то з якого часу;

- чи звертався суб`єкт декларування ОСОБА_4 з приводу неможливості зайти на офіційний сайт НАЗК для подання «е-декларації», якщо так то коли саме;

- чи були збої в роботі офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розділі подання е-декларацій з 01.01.2019 по 01.04.2019 року, що унеможливлювало подання користувачем ОСОБА_4 електронної декларації за 2018 рік, якщо так то коли;

- чи подав ОСОБА_4 електронну декларацію за 2018 рік;

- чи здійснював ОСОБА_4 будь-які інші дії, якщо так то які, в межах свого електронного кабінету, спрямовані на подачу електронної декларації за 2018 рік, в період часу з 01.01.2019 по 01.04.2019 року.

Тимчасовий доступ надати слідчому Корецького ВП майору поліції ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням старшому оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_8 , інспектору СВ капітану поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 10 травня 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/554/4237/2019
УХВАЛА
05 квітня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про призначення дистанційного провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває клопотання ОСОБА_2 скасування арешту майна (з автомобіля, технічного паспорту та ключів, накладених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 р.) у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року в порядку ст. 174 КПК України.
У клопотанні заявлено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстави похилого віку та стану здоров`я, а також віддаленістю фактичного проживання, забезпечення проведення якої прохав доручити Крюківькому районному суду м. Кременчука (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити здійснення дистанційного провадження по справі з метою забезпечення участі скаржника при розгляді справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання про здійснення дистанційного провадження по скарзі задовольнити.
Призначити проведенення судового засідання 13.05.2019 р. о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Крюківькому районному суду м. Кременчука (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).
Зобов`язати службову особу судуперевірити явку учасників процесу, перевірити документи, що посвідчують його особу або особу представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5317/19
н/п 1-кс/640/4808/19
(резолютивна частина)
"11" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом двох годин з моменту оголошення резолютивної частини ухвали в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості у письмовому та електронному вигляді про вхідні та вихідні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 із зазначенням ІМЕІ телефону, анкетних даних власника номеру, їх тривалість, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з часу з 00 годин 10.03.2019 до 10.04.2019.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.05.2019.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1