09.01.19 Провадження 1кп/200/473/18
Справа 200/7261/18
УХВАЛА

іменем України

9 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 19.11.2018 року продовжено на строк шістдесят днів, тобто до 17.01.2019 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, і тільки тяжкість інкримінованому йому злочину, не може свідчити про наявність ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора і заперечувала проти клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з спричиненням потерпілій тілесних пошкоджень, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину і вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли не допитані свідки обвинувачення, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з сім`ями братів, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням особистості обвинуваченого, тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 9 березня 2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1