У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2018, на телефон марки «Хіаоmi Redmi 4X Bleck» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в телефонному режимі не заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд провести розгляд без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0001541 від 13.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2018. накладено арешт на телефон марки «Хіаоmi Redmi 4X Bleck» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення телефону (23.05.2018р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 0001541 від 13.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_4 власником вищевказаного майна та потерпілим у кримінальному провадженні. Також санкція ч. 1 ст. 186 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2018 року, на телефон марки «Хіаоmi Redmi 4X Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4X Bleck» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 вилучений в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному ЄРДР за №0001541 від 13.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1