Справа № 507/172/19
Провадження № 1-кс/507/112/2019
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця,
громадяннина України, із середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2017 за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 21.09.2018 у зв`язку з відбуттям строку
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, у період, коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, приблизно 03.02.2019 близько 20 години,більш точного часу та дати встановити досудовим розслідуванням не виявилося можливим, ОСОБА_4 переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення, через не зачинені на запірний пристрій вхідні двері житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , проник в середину де з веранди будинку таємно викрав мультиварку марки "GRUNHELM MC-22 SB", чорного кольору, вартістю 1186 грн. належну ОСОБА_7 спричинивши тим самим їй матеріальні збитки на вказану суму .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ вчиненій повторно поєднаній з проникненням в житло.
Продовжуючи свої злочинні дії, 08.02.2019 об 11 годині 19 хвилин, ОСОБА_4 переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення, перебуваючи біля магазину Продукти розташованого по вул. Мічуріна, 20-А в смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед BENNETO, б/к вартістю 1470 грн. який знаходився біля будівлі магазину, належний ОСОБА_8 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ вчиненій повторно.
19.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчинив злочин в період коли судимість не знята та не погашена, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, не одружений, неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога Любашівської ЦРЛ з 29.11.2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки на фоні вживання алкоголю, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на існування ризиків передбачених ст..177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказував на те, що вже тиждень не вживає алкогольні напої, вчиняти крадіжки більше не буде, так як висновки для себе зробив та має намір влаштуватися на роботу.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення …
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 КК України та за ст. 185 ч. 3 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При цьому, встановлено, що 19.02.2019 року у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема витягом із ЄРДР, показами потерпілих та свідків.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в період коли судимість не знята та не погашена, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , також враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має роботи та доходу, при цьому пояснив, що жив за рахунок того, що крав. Також враховується, що він утриманців не має, не одружений, проживає із сестрою без реєстрації, перебуває на обліку у лікаря нарколога Любашівської ЦРЛ з 29.11.2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки на фоні вживання алкоголю, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Так підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 квітня 2019 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з смт. Любашівки Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1