Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Справа № 608/1374/16-к
Номер провадження1-кс/608/109/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Чортківського районного суду в м. Чорткові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 від 21.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року гр. ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000041 від 21 січня 2016 року, вказавши, що постанова є незаконною, виходячи з наступного. Вважає, що постанова від 07 вересня 2018 року є копією попередніх постанов, які скасовувались 09 березня 2016 року, 01 березня 2017 року, 09 листопада 2017 року. Слідчі Чортківського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , процесуальні керівники ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , цинічно приховують очевидні злочини, а саме: - по справі за №2-1610/2003 (суддя ОСОБА_8 ); ухвала суду від 29.09.03р. та від 10.09.03р. (на зворотній стороні) долучені заднім числом замість титульного аркуша справи (а.с.1). Також позовна заява від 05.09.03р. (покази ОСОБА_9 в облпрокуратурі від 01.02.06р.) не відповідала вимогам ст. 137 ЦПК України (подана після шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини, немає власноручно поставлених дат, підпис за ОСОБА_10 підроблений, не було підстав згідно вимог ст. ст. 256, 257, 258, 259, 260, глава 34 ЦПК України, не було згадки про описи лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у висновку повторної експертизи стали «вирішальними» по справі (а. с. 1-4); не було «попереднього розгляду справи», а суддя вже знав номера меддокументів, які витребовував з ЧЦРЛ (а. с. 14), з лікарні смт. Заводське (а. с. 18); те саме з ЧРЛ, коли витребовував амбулаторну карту без номера (а. с. 17); на довіреності істинний підпис ОСОБА_10 , який відрізняється від підпису на позовній заяві (а.с.23), на чисельні запити до медзакладів про витребовування меддокументів - вони до суду так і не надходили (а. с. 27, 28, 37, 38, 39, 41, 43, 45). Стверджується також, що ряд документів є сфабрикованими. В ухвалі суду від 08 квітня 2004 року приховується дата подачі позовної заяви, допити свідків викривляються, бо ніхто з них в суді не свідчив про недієздатність покійної і ця брехня ставиться вище висновку комплексної судово-психіатричної експертизи з 4-ох осіб вищої категорії (а. с. 89). Проведення повторної експертизи доручають Київському ЦСПЕ (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), а отримують з КМЦСПЕ (м. Київ, вул. Фрунзе, 1ЗА). Маючи заяву скаржника з власним розслідуванням, два висновки експертиз, «правоохоронці» зумисне не досліджують докази. Викривляється факт, що ніби то експерт первинної експертизи ОСОБА_13 «погодився» з висновком повторної експертизи. Сам ОСОБА_13 в суді та облпрокуратурі спростовував цю брехню, (а. с. 191а). Після позовної давності приймалась заява від 16 лютого 2007 року з посиланням на кримінальне свідоцтво від 07 грудня 2006 року, виписане на підставі злочинного рішення міської ради від 01.12.06р. та скасоване радою від 25.02.11р. При цьому використовувались реєстраційні записи договору довічного утримання від 17 листопада 2001 року. Приховуються факти, що ОСОБА_10 в 2001р. взагалі не було в Україні і що вона в облпрокуратурі від 29.01.06р. давала завідомо-неправдиві покази; не було жодного судового рішення, яким би визнавалось право ОСОБА_9 на частку оспорюваного майна. Приховуються фальсифікації при здійсненні судового та виконавчого проваджень. Після відкриття кримінального провадження по суті не досліджуються пояснення скаржника, не розглядаються заяви, скарги, клопотання, які прокуратура скеровує до Чортківського ВП, не вилучають документи - докази, які мають суттєве значення для встановлення істини. Зважаючи на викладене, просить скасувати постанову, посилаючись на ч. 5 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 ,який скаргу підтримує, посилаючись на наповне дослідження всіх оьбставин. які мають значення для прийняття об`єктивного рішення, думку прокурора ОСОБА_3 , слідчу слідчого відділу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , які вважають, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000041 від 07 вересня 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

07 вересня 2018 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України в кримінального провадженні № 0000041 від 07 вересня 2018 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч. 1 ст.91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

По даному кримінальному провадженню неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчим суддею та прокрором і надані були вказівки, щодо процесуальних слідчих дій, які необхідно виконати.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, не вчинив вказаних слідчих дій, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000041 винесена 07 вересня 2018 року, вручена скаржнику і він її оскаржував в прокуратуру і після отримання відповіді звернувся до суду.

У відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального законодавства слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні перевірки по заяві слід виконати слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи і тільки тоді приймати рішення,враховуючи подані клопотання ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2018 року, винесену слідчою СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000041 від 21 січня 2016 року, поновивши строк звернення до суду, та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.

Кримінальне провадження з ухвалою направити до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде сладено та оголошено 14 березня 2019 року о 12 год 30 хвилин.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000041 від 21 січня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1