Справа № 574/66/19
Провадження 1-кс/574/39/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

18.01.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , копію якої він отримав 09.01.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000078. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вказана постанова є незаконною і висновки викладені в ній не об`єктивні та не правильні. Слідчий передчасно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Оскаржувана постанова базується на припущеннях самої ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав , викладеній в ній. Також додав, що ОСОБА_7 заподіяла йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому ребра зліва 27.02.2018 року, вдаривши його в ліву частину грудної клітини багнетом, який вихватила у нього з рук. В цей момент він лежав на ліжку і його тримав його брат ОСОБА_9 .. Більше при цій події інших осіб не було. Перший раз звернувся до лікаря хірурга Буринської ЦРЛ 10.03.2018 року, оскільки не міг лежати на лівому боку. Перед цим вважав, що це пов`язано з грижою хребта, а тому відразу не пішов до лікарні. Лікар призначив йому лікування. Однак воно не допомогло і 27.03.2018 року він знову звернувся до лікарні, йому зробили рентген та виявилося, що в нього був перелом ребра зліва. По якій причині лікар переправив у його медичній картці дату з 10.03.2018 року на 27.03.2018 року не знає.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вимоги скаржника не визнала, пояснивши, що нею проведені всі необхідні слідчі дії та дана належна оцінка встановленим обставинам. Разом з тим складу злочину в діях ОСОБА_7 не вбачається.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчий діяв в межах своїх повноважень, виніс законне та правильне рішення.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2018 року до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень металевим предметом громадянкою ОСОБА_10 27.02.2018 року, в результаті чого він отримав закритий перелом дев`ятого ребра зліва. В цій же заяві, ОСОБА_5 повідомив, що 20.01.2018 року він не міг зайти в двір господарства де проживає, оскільки ОСОБА_7 кудись викинула ключі, внаслідок чого він отримав обмороження пальців рук І-ІІ ступені (а.с.12).

30.03.2018 року дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження № 0000078 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження (а.с.4)

В цей же день, ОСОБА_5 був допитаний в якості потерпілого (а.с.19-20), також з ним був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження, а також продемонстрував місце куди був заподіяний удар громадянкою ОСОБА_7 (а.с.21-25).

При проведенні судово-медичної експертизи було встановлено, що в ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відмороження пальців обох китиць 1-2 ступеню, які відносяться до легких, а також закритий перелом 9-го ребра зліва, що зрісся, який кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому експертом був оглянутий сам потерпілий та медична документація. (а.с.28-29).

Експерт вказав, що ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра зліва, могло утворитися від одноразової ударної дії тупого твердого предмета, при цьому не виключається його утворення в термін вказаний в ухвалі суду від 03.05.2018 року.

Не виключив експерт утворення тілесного ушкодженні і від падіння на ліву половину грудної клітки.

Однак механізм утворення тілесних ушкоджень частково співпадає з механізмом продемонстрованим самим потерпілим під час слідчого експерименту. Не співпадає по локалізації, так як потерпілий вказує на локалізацію прикладання травмуючої сили по передній поверхні грудної клітки зліва, а ренгенологічно ушкодження знаходиться в задній лівій поверхні 9-го ребра зліва.

12.05.2018 року ОСОБА_7 була допитана в якості свідка (а.с.43-44), а 29.05.2018 року ОСОБА_5 повторно був допитаний як потерпілий (а.с.17-18), при цьому кожний з них виклав свою версію події. Інший учасник- ОСОБА_9 , відмовився від дачі свідчень в якості свідка, пославшись на положення ст.63 Конституції України, оскільки потерпілий є його рідним братом.

22.11.2018 року обставини, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 були перекваліфіковані на ч.1 ст.122 КК України, про що в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим було внесене відповідне повідомлення (а.с.2).

22.11.2018 року слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки доказів для оголошення підозри ОСОБА_11 недостатньо.

Суд погоджується з доводами слідчого.

Зокрема, останнім дотримано вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а сама постанова про закриття кримінального провадження є належно мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, що узгоджується з вимогами ст.110 КПК України.

При цьому в ході досудового розслідування допитано всіх учасників події, проведено судово-медичну експертизу та вчинені інші слідчі дії, що були направлені на збирання доказів, яким надана належна оцінка.

Висновок щодо відсутності складу в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України є обґрунтованими і базується на правовій оцінці слідчим фактично встановлених обставин справи, а можливість здобуття додаткових доказів вважаю вичерпаною, що не заперечує і сам скаржник, адже жодних додаткових клопотань з цього приводу в ході досудового розслідування ним не заявлялося, як і не надано таких доказів під час розгляду скарги в суді.

Відомості за фактом обмороження пальців ОСОБА_5 до ЄРДР не вносилися і не були предметом перевірки в даному кримінальному провадженні, а жодних скарг на бездіяльність слідчого з цього проводу потерпілим не подавалося.

З врахуванням наведеного, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.11.2018 року відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КК України, ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин справи, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307 , 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження №000078 від 30.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1