УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/588/16-к

Провадження №1-кс/505/1020/2018

28.11.2018 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення авто-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001202 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про надання доручення на проведення судової авто-технічної експертизи відповідає вимогам ст.242 КПК України.
Як вбачається з клопотання, 04.10.2015 року біля 11 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» Lancer 1,6 д/н НОМЕР_1 " рухаючись по вул. Калініна в м. Котовськ, Одеської області навпроти будинку №18, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який доставлений до Котовської міської лікарні з д/н відкритий перелом голені. (ЄО №6310 від 04.10.2015).
За даним фактом СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 06.10.2015 року. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий у клопотанні просив, призначити у кримінальному провадженні судову авто-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», яку доручити Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 , згідно ПДР?
2. Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?
4. Чи мав пішохід ОСОБА_5 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути наїзду на себе з боку водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 ?
5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?
Вихідні дані для експертів:
1 Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби на проїжджій частині вул. Мельниченка (Калініна) в м. Подільську Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух, напрямки руху не розділенні лініями дорожньої розмітки. Ширина проїжджої частини вул. Мельниченка - 6,05 м.
2. Елементи дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані.
3. Вид покриття асфальтобетонне, сухе, не слизьке.
4. Технічний стан автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 - відповідно до висновку авто-технічних експертиз технічного стану транспортних засобів №17-681/17-797 від 20.06.2017, що виконана у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз міністерства юстиції України, в працездатному стані.
5. До ДТП автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 здійснював рух у правій смузі проїжджої частини вул. Мельниченка (Калініна) з боку вул. сільськогосподарської м. подільська в напрямку вул. Петровського м. Подільська, а пішохід ОСОБА_5 по правому узбіччю проїжджої частини у зустрічному напрямку
6. Завантаженість автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 .
7. На місці пригоди зафіксоване кінцеве положення транспортного засобів. (Див. схему ДТП).
8. Момент небезпеки для водія з технічної точки зору.
Для дослідження експерту надати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001202 від 06.10.2015 р.
В судове засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого, без фіксування судового засідання технічним засобом. Неявка слідчого, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли його участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001202 від 06.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення відповідної експертизи.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слід надати доручення Одеському НДЕКЦ МВС України для проведення авто-технічної експертизи за результатами ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення авто-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001202 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Надати Одеському НДЕКЦ МВС України, доручення на проведення авто-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001202 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, для проведення якої залучити експертів відповідної кваліфікації.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 , згідно ПДР?
2. Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?
4. Чи мав пішохід ОСОБА_5 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути наїзду на себе з боку водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 ?
5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?
Вихідні дані для експертів:
1 Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби на проїжджій частині вул. Мельниченка (Калініна) в м. Подільську Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух, напрямки руху не розділенні лініями дорожньої розмітки. Ширина проїжджої частини вул. Мельниченка - 6,05 м.
2. Елементи дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані.
3. Вид покриття асфальтобетонне, сухе, не слизьке.
4. Технічний стан автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 - відповідно до висновку авто-технічних експертиз технічного стану транспортних засобів №17-681/17-797 від 20.06.2017, що виконана у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз міністерства юстиції України, в працездатному стані.
5. До ДТП автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 здійснював рух у правій смузі проїжджої частини вул. Мельниченка (Калініна) з боку вул. сільськогосподарської м. подільська в напрямку вул. Петровського м. Подільська, а пішохід ОСОБА_5 по правому узбіччю проїжджої частини у зустрічному напрямку
6. Завантаженість автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1,6», д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 .
7. На місці пригоди зафіксоване кінцеве положення транспортного засобів. (Див. схему ДТП).
8. Момент небезпеки для водія з технічної точки зору.
Для дослідження експерту надати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001202 від 06.10.2015 р.
Копію ухвали для виконання доручення направити до Одеського НДЕКЦ МВС України.
За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта необхідно надати слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1