УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в рамках кримінального провадження № 0000064, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, працюючої майстром-профілактиком МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева, одруженої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018. В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно майстра-профілактика МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2018 року о 21 годині 41 хвилині в приміщенні квартири АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено трупи малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Обставини виникнення вищевказаної події знаходяться в прямому причинному зв`язку зі знаходженням приладу пічного опалення (печі) та системи видалення продуктів горіння з печі квартири АДРЕСА_2 та виявлено низку організаційних порушень з боку посадової особи майстра профілактика МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 , а саме: відсутності дієвого контролю, як особи

керівної ланки, за станом виконання робіт з підвищеної небезпеки процесу обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглим працівником, пічником-муляром ОСОБА_15 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740, чим недотримані вимоги п. 6.2, п.,6.8 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15, у відповідності до посадової інструкції № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства МК ВЖРЕП № 7 Управління ЖКГ, із урахуванням вимог викладених у п.п. 5.3, 5.4, відсутній дієвий контроль за працівником (для даного випадку) пічника-муляра ОСОБА_15 в питанні очищення місць найбільш інтенсивного накопичення сажі у горизонтальній частині «борову», влаштованого на горищі, та вертикальній частині, димовідвідна частина яких є спільною для двох житлових квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , чим не дотримані вимоги п. 2.5 глави 2 розділу IV, відсутності (та/або ведення) спеціального журналу щодо результатів перевірок із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку (обстеження) печі, та її підпису, чим недотримані вимоги п. п. 2.1 глави 2 розділу IV, допустила до виконання робочих обов`язків в процесі обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглим працівником, пічником-муляром ОСОБА_15 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740, чим недотримані вимоги п.п. 5.3, 5.4. посадової інструкції № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства МК ВЖРЕП № 7 Управління ЖКГ, підпункт 2.2 та підпункт 3.4 (в частинах, що стосується керівної ланки МК ВЖРЕП № 7) Положення про бригаду яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затверджена наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14р.), відсутності службової документації в розрізі вимог підпункту 3.5, та стосовно факту реєстрації стану перевірки, відсутності Журналу реєстрації актів перевірки (підпункт 3.5) Положення про бригаду яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затверджена наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14р).

Таким чином, майстер-профілактик МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що роботи, пов`язані з виконанням газонебезпечних робіт та обстеження димарів, вентиляційних каналів і дахів відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, проігнорувала вищезазначені вимоги та допустила до роботи по прочистці та перевірці димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість муляра-пічника ОСОБА_15 .

09 листопада 2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зокрема захисник наполягала на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме - домашній арешт в нічний час доби або особисте зобов`язання. В обгрунтування зазначила, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , має необережний склад злочину, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки та хронічне захворювання суглобів ніг.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваноі ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останньої до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання, доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м.Бердичеві Житомирської області, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, з моменту оголошення їй підозри не ухилялася від явки до слідчого та суду, а також беручи до уваги її стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години по 06 годину наступного дня буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 06 годину наступного дня;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000064 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.

Ознайомити підозрювану під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.11.2018