Справа №639/830/19
Провадження №1-кс/639/614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000218 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, останній раз 24.02.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2015 до 3 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, звільнившись 13.04.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання з ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 28.12.2018 приблизно о 14 годині, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні № 31, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 4, цілеспрямовано прибув до перев`язочної палати, яка розташована на 2-му поверсі вказаної лікарні, де , як йому достовірно було відомо перебував на той час його знайомий ОСОБА_7 , з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_7 біля перев`язочної палати, бажаючи приховати істинність задуманого ним злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення. У відповідь на це прохання ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 , та, цілком і повністю довіряючи йому, так як раніше він вже неодноразово надавав тому свій мобільний телефон для здійснення дзвінків, передав останньому мобільний телефон та відлучився на декілька хвилин, прослідувавши у перев`язочну палату міської клінічної лікарні № 31. Надалі, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон та, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, використовуючи ту обставину, що потерпілий довірливо передав йому свій мобільний телефон та не спостерігає за його діями, володіючи зазначеним майном останнього, зібрав свої особисті речі у палаті № 1 та направився до виходу з приміщення міської клінічної лікарні № 31, поступово залишаючи місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_7 .

Після цього, він, звернувши на свою користь мобільний телефон «Nokia N 5 Dual Sim (TA-1053)», належний потерпілому, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2879 гривні 20 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 599/19 від 18.02.2019.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вручено підозрюваному 19.02.2019.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, свою вину визнав в повному обсязі та надав покази по суті підозри.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійного джерела законних доходів, та міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має будь-яких утриманців, не підтримує близьких стосунків зі своїми родичами, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за знову вчинений умисний злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з урахуванням того, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , 24.02.2017 Дергачівським районним судом Харківської області винесено обвинувальний вирок за вчинення злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, 13.04.2017 останній звільнившись у зв`язку із відбуттям строку покарання з ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності, у зв`язку з чим, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність обґрунтованої підозри, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на думку органу досудового розслідування саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для запобігання зазначених ризиків та досягнення мети кримінального судочинства.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , як достатнього за для запобігання вищезазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених вище, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 06 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №00000218 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 190 КК України.

19 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 у спосіб, передбачений КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, без місця реєстрації.

Згідно ст. 176 КПК України, до підозрюваного, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 2 ст.190 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, дані про особу підозрюваного, який неодружений, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, без місця реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000218 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - до 20 квітня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-з`являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доручити контроль за виконанням особистого зобов`язання слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1