МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1066/17
Провадження № 1-кп/480/53/18
Вирок
Іменем України

06 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2017 року за № 0000376 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, Республіка Комі, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_7 , у середині квітня 2017 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено), перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку, проник на територію дачної ділянки, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: прогумований брезент. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 245 гривень 70 копійок.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, у період часу з 25 квітня 2017 року по 27 квітня 2017 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), маючи корисливі мотиви, з метою власного незаконного збагачення, проник до житла, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: електричну плитку Мрія 4. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, та щодо вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_8 щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_7 надав суду такі показання. У квітні 2017 року ОСОБА_7 перебував у СВТ Альбатрос та домовився з ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 продасть брезент, належний потерпілому, але зараз чомусь потерпілий не пам`ятає, що надавав згоду на продаж брезенту. Так, ОСОБА_7 взяв брезент з подвір`я, коли потерпілий цього не бачив, та відніс його на охорону. Щодо таємного викрадення плити, то ОСОБА_7 вказав, що прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 - дачна ділянка АДРЕСА_3 , у період часу з 25 по 27 квітня 2017 року, більш точно він не пам`ятає, все було відкрито, а дім закритий, постукав у двері, йому ніхто не відповів. ОСОБА_7 зайшов до времянки, шляхом підняття двері, побачив електричну плитку, яку і забрав з собою. Вкравши плитку, ОСОБА_7 відніс її до свого знайомого і там і залишив.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: щодо таємного викрадення ОСОБА_7 електричної плитки Мрія 4, яка належить ОСОБА_8 . При цьому судом з`ясовано, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин; сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях, у тому числі і у крадіжці брезенту, який належить ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. ОСОБА_6 знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 , однак добре його не знає. У потерпілого на дачі на дачній ділянці АДРЕСА_2 , яка огороджена забором з хвірткою, був брезент. Обвинувачений ОСОБА_7 просив у потерпілого ОСОБА_6 дозволу взяти брезент, однак потерпілий не дозволив його брати. У квітні 2017 року сторож бачила ОСОБА_7 біля подвір`я ОСОБА_6 , а після цього брезенту не стало.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надав суду такі показання. Так, з потерпілим ОСОБА_6 свідок ОСОБА_10 є сусідами до дачним ділянкам. Свідку відомо, що у потерпілого ОСОБА_6 був брезент зеленого кольору, який лежав у нього у дворі. Свідок ОСОБА_10 з березня та до початку школи проживає на дачі. Точно він не пам`ятає, але було тепло (можливо навіть влітку), свідок бачив у дворі ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , який перекинув щось через забор. Пізніше, потерпілий ОСОБА_6 сказав свідку ОСОБА_10 , що обвинувачений ОСОБА_7 довго просив, а потім забрав у нього брезент. У цей час свідок ОСОБА_10 зрозумів, що коли він бачив ОСОБА_7 , який перекидав щось через забор, то був брезент.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надав суду такі показання. Свідок офіційно не працює, а виконує роботи по господарству. Приблизно у квітні 2017 року, більш точної дати свідок не пам`ятає, але була сира погода, а тому допускає, що це було у квітні, коли він був на опорі, до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та приніс брезент, твердий та важкий, який вже був у користуванні та запропонував його свідку. Приблизно день-два брезент був у ОСОБА_11 , однак грошей за нього він не давав, а пізніше до нього прийшли працівники поліції та дільничний.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2017, відповідно до якого, ОСОБА_6 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка приблизно у середині квітні 2017 року таємно викрала із двору дачної ділянки № НОМЕР_1 у СВТ Альбатрос біля с. Стара Богданівка майно, а саме: прорезинений брезент, розміром 3?4 м, зеленого кольору.

Заявою ОСОБА_11 від 24.05.2017 про добровільну видачу працівникам поліції прорезиненого брезенту розміром 3?4 м, зеленого кольору, який він придбав у ОСОБА_7 , приблизно у квітні 2017 року.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав прогумований брезент, який у нього викрали у квітні 2017 року, за кольором, формою та розмірами.

Відповідно до висновку експерта № 09/3-219 від 25.05.2017 середня ринкова вартість досліджуваного прогумованого брезенту розмірами 3,5?4,5 м, станом на квітень 2017 року, могла становити 245 грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: електричну двоконфорочну плиту марки Мрія 4 та прогумований брезент, за квитанцією, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Миколаївському РВП Очаківського ВП ГНУП в Миколаївській області.

Також, винуватість обвинуваченого підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в цілому не заперечував факт переміщення брезенту з подвір`я ОСОБА_6 , а лише вказував на те, що він до цього отримав згоду власника на таке переміщення; пізніше виправив свої показання та сказав, що брезент брав без дозволу, оскільки у той момент потерпілого ОСОБА_6 не було вдома.
Вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні вказував на те, що ніколи не надавав згоди обвинуваченому ОСОБА_7 на переміщення брезенту, а також показаннями свідка ОСОБА_10 , який бачив, як ОСОБА_7 перекидав брезент через забор.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях та кладе в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , показання обвинуваченого та потерпілого, а також показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надані ними, під час допиту у судовому засіданні під присягою, які є послідовними та такими, що узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх достовірними. Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується сукупністю письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, які є належними та допустимими, та узгоджуються з показаннями свідків.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (щодо майна ОСОБА_8 ), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується нейтрально; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття щодо крадіжки майна ОСОБА_8 .

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід повернути власникам.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз на суму 989 грн. 60 коп. та на суму 989 грн. 60 коп., а всього на суму 1979 грн. 20 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 1979 грн. 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електричну двоконфорочну плиту марки Мрія 4, яка зберігається в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000376, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 278-17, - повернути ОСОБА_8 ;
- прогумований брезент, який зберігається в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000376, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 278-17, - повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Щодо епізоду з крадіжкою майна, яке належить ОСОБА_8 , з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

06.11.2018