overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/5260/13-к
УХВАЛА
16.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000238 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями Богунського районного суду м. Житомира визначено новий склад суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням повноважень у вибувшого судді.

Відповідно до вимог ст. 319 ч. 2 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятим судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Враховуючи, що замінений суддя ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, та згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Оскільки сторони кримінального провадження та замінений суддя не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004211 від 11.10.2018 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченої, просив викликати до суду свідків та витребувати досудову доповідь.

Обвинувачена не заперечує щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та витребовування досудової доповіді. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 3 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Зобов`язати Богунський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/512/17
Провадження № 1-кс/280/1186/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 280/512/17, провадження № 1-кс/280/1186/18, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Коростишівського районного суду постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, вказана ухвала містить описку, а саме в ухвалі вказано, що тимчасовий доступ надано ОСОБА_4 , однак вірно по батькові « ОСОБА_5 ».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2018 року наявна описка, а саме не вірно зазначено по батькові ОСОБА_6 -« ОСОБА_7 », а вірно « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2018 року в справі № 280/512/17, провадження № 1-кс/280/1186/18, а саме: вважати правильним написання по батькові ОСОБА_6 - « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_7 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/662/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
27.12.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим та його захисником адвокатом ОСОБА_4 22.12.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого).
Підготовче судове засідання слід здійснювати суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, на 10.30 год. 10.01.2019 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , перекладача.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/95/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, засудженого: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7169/18
Провадження № 1-в/362/464/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з медичної частини ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з медичної частини ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , враховуючи характер скоєного правопорушення, недостатній термін лікування в умовах психіатричного закладу у відділенні зі звичайним наглядом, поверхневу критику до скоєного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 15 січня 2019 року на «10» годину «30» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3893/18
Провадження №1-в/367/487/2018
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
22.12.2018 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , в якій він просив залишити своє клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з`явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розглянути клопотання у їх відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно - дострокового звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1839/18
УХВАЛА
Іменем України

"26" грудня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по факту смерті в кримінальному провадженні № 0000546 від 17.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по факту смерті в кримінальному провадженні № 0000546 від 17.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по факту смерті в кримінальному провадженні № 0000546 від 17.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 17 год. 10 хв. 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-слідчого, прокурора.

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Києві клопотання заставодавця ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про повернення застави, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0007008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в якому заставодавець ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про повернення застави. Свої вимоги мотивує тим, що строк дії запобіжного заходу у виді застави, застосованого до її сина обвинуваченого ОСОБА_7 припинився та більше не продовжувався, що дає підстави для повернення коштів, внесених нею як гарантії належної процесуальної дисципліни.

За таких обставин, вислухавши доводи заставодавця, з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, які заперечень з приводу повернення застави не мали, дослідивши надані документи, які стосуються порушеного перед судом питання, суд вважає, що подана ОСОБА_6 заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007008 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 128000 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 07.12.2017 року на депозитний рахунок в Держказначейській службі України.

Ухвалою від 09.01.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області при призначенні обвинувального акту до судового розгляду за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, строком на 09.03.2018 року, в подальшому, клопотань щодо продовження дії запобіжного заходу на адресу суду не надходило.

Зі змісту ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається застоводавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, оскільки строк дії запобіжного заходу припинився 09.03.2018 року, застава не була звернена в дохід держави, суд вважає за можливе повернути внесені в якості застави кошти заставодавцю ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву заставодавця ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 (призначення платежу 405806), 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які внесені на рахунок № 8661 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код 26268119, по квитанції від 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2292/18
Провадження № 1-кп/526/251/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 висловили думку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Прокурор також висловив думку, щодо доцільності дослідження доказів при розгляді кримінального провадження та допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з частковим визнанням своєї вини обвинуваченою.

Обвинуваченою її захисником ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 клопотань щодо витребування інших доказів, крім тих, що зазначені у реєстрі, не заявлено.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Підстави, передбачені п. п. 2-3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме для закриття кримінального провадження, чи повернення обвинувального акта прокурору, відсутні.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 04 січня 2019 року 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7398/18
Провадження № 1-кс/552/3748/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи трупа, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи трупа.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003189 від 25.12.2018 року за фактом раптової смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу трупа.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0003189 від 25.12.2018 року судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час їх виникнення, ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 .?

3. Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті, алкогольні напої, якщо так, то у якому ступені алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1