Справа № 202/4/19
Провадження № 1-кс/202/691/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018 року, відповідно до якої адвокат просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, складену та вручену слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002242 від 14 листопада 2018року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб. 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 27 листопада 2018 року постановою прокурора Дніпропетровської області було змінено підсудність кримінального провадження з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 10 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018року до чотирьох місяців. Зі змістом, обсягом та кваліфікацією підозри захисник підозрюваного не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на її думку, ані прокурором, ані слідчим не надано доказів вчинення підозрюваним нападу з метою заволодіння чужим майном та в дійсності мало місце нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок конфлікту, яке повинно інкримінуватись за ст.125 КК України за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Крім того, адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі звертає увагу слідчого судді на те, що сам потерпілий ОСОБА_7 не підтримує позиції сторони обвинувачення з приводу кваліфікації дій ОСОБА_4 , внаслідок чого він звертався до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП з клопотанням про заміну правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що на момент пред`явлення підозри, вона була обґрунтована та підтверджена відповідними доказами та обставинами, зібраними в ході досудового розслідування. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 не закінчено та зібрання доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення триває.
Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Звернула увагу слідчого судді на те, що слідчий та прокурор не вжили заходів для доведення об`єктивної сторони злочину і передчасно та необґрунтовано, без достатніх підстав, прийняли рішення про повідомлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, внаслідок якого останньому були нанесені лише легкі тілесні ушкодження.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018 року з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002242в рамках якого, 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018року до чотирьох місяців.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора з яких вбачається, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та таким чином встановлення дійсних обставин провадження також не закінчено.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Звертаючись зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просила скасувати повідомлення про підозру від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, а саме п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 p., суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» суд вказав нате, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

З системного аналізу вищевказаної позиції Європейського суду з прав людини щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Таким чином, надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з цим, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Крім того, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що остання вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на даній стадії не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акту по суті.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

З матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, визначених ст. ст. 277-278 КПК України в повному обсязі.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 276-278, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002242 від 14 листопада 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1