ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/8/19 Справа № 199/8060/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року залишено без руху з наданням засудженому 15-денного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
29 листопада 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали та проаналізувавши доводи заяви, приходжу до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, суддя-доповідач Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в своїй ухвалі, залишаючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 без руху, зазначив, що останній ставить вимогу про скасування вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року, але жодним чином не вказує, що в даному випадку він вважає нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто, обгрунтування такої вимоги відсутнє і носить загальний характер з посиланням тільки на норми Конституції України, КПК та Конвенції, без вказання на конкретні порушення, які були допущені, на думку засудженого, під час судового слідства та постановлення судового рішення, та, з огляду на зазначене, надав апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 вересня 2018 року постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а доводи заяви засудженого про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення.
За таких обставин в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_1