УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000412.

В обґрунтування скарги вказували, що 10 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважають дану підозру такою, що не відповідає вимогам КПК України. Так, в повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3 п.п.б та п.12.3 ПДР проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення небезпеки для руху заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Однак дане твердження необґрунтоване, не має посилань в чому проявилась неуважність водія, також не зазначено момент виникнення небезпеки для руху, що прямо вказує на те, що підозра не містить суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000412 момент виникнення небезпеки для руху автомобіля BMW 750LD, д.н.з. НОМЕР_1 не встановлений.

Окрім того, з наданих матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування не встановлена технічна можливість водія автомобіля BMW 750LD, д.н.з. НОМЕР_1 уникнути наїзду на пішохода, що в свою чергу унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість водія в даній ДТП.

Для оголошення підозри мають бути беззаперечні докази та факти, які в своїй сукупності свідчили б про те, що в діях водія містяться наявні порушення Правил дорожнього руху України, які б були в причино-наслідковому зв"язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали.

Окрім того відсутній висновок судової інженерно-транспортної експертизи щодо визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди, який є обов"язковим для даної категорії справ за ст. 286 КК України.

Також органом досудового розслідування не надано оцінки діям пішохода, зокрема п.п.а та б п.4.14 ПДР.

Таким чином, на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000412 не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, що в діях ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задовольнити та скасувати повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення скарги, вважають, що відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру.

Заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, в рамках даного кримінального провадження за № 0000412, за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 16 жовтня 2018 року призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

Як в дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля BMW 750LD, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

У відповідності до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні висновок за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду експертами не наданий, експертиза на час повідомлення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не проведена.

Окрім того, на час розгляду даної скарги судова інженерно-транспортна експертиза не проведена.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 2 та 4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 276 повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є передбаченим, призначена судова інженерно-транспортна експертиза не проведена, висновок експерта не наданий.

Тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 слід скасувати, а скаргу підозрюваного задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 276, 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000412.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1