Номер провадження: 11-сс/785/2138/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеси від 14.12.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 21:00 години до 08:00 години наступної доби:
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0004284 від 13.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2018 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_10 , прибули до торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_11 , представником якої являється ОСОБА_12 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей торгівельного павільйону, де із застосуванням викрутки яку заздалегідь підготували для вчинення злочину, пошкодили врізаний замок та увійшли до павільйону, де визначили об`єктом свого злочинного посягання речі, а саме: обігрівач марки «SATURN» вартістю 700 гривень, каво варку «MIOSTAR» вартістю 6000 гривен, мікрохвильову піч марки «NEFF», вартістю 2000 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , помістили їх до автомобіля марки «Опель Корса», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , та з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 8700 гривень.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, про що йому письмово повідомлено «13» грудня 2018 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні та затриманий просили відмовити в задоволенні клопотання, так як підозрюваний зобов`язується являтись до суду за першою вимогою та не перешкоджати досудовому слідству.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 22.10.2018 згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, та перебував у розшуку з 25.04.2018 по вказаному провадженню, що свідчить про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, які фактично затримали ОСОБА_8 після вчинення злочину, вказує на наявністі ризику, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них, схиляючи до викривлення показів або відмови від їх дачі в суді, тим самим перешкоджаючи у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу судом також не враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема: відсутність офіційного
працевлаштування, те. що він не одружений, не має у власності нерухомо" майна, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, у мотивувальній частині ухвали суду від 14.12.2018 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тому тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, все ж таки свідчить про наявність ризику, який полягає у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, у суду були всі підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, незважаючи на це, судом було вирішено обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, нажаль, не зможе в повній мірі запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили апеляцій скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України. На думку слідчого судці існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судці достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено під час розгляду клопотання що ОСОБА_13 , має постійне місце проживання у м. Одесі, має неповнолітню дитину, не має наміру скриватися від слідства та суду, неофіційно працевлаштований.
В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.
Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий судця вважає, що підозрюваному ОСОБА_13 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у період з 21:00 години до 08:00 години наступної доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судця також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного.
Оцініючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий., має на утриманні малолітню дитину.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеси від 14.12.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 21:00 години до 08:00 години наступної доби без зміни.

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2