Справа № 683/399/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 18 грудня 2017 року біля 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_7 , яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 умисно спричинив два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , без значного проміжку в часі, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пішов за останнім у приміщенні спальні житлового будинку АДРЕСА_2 , де продовжив наносити ОСОБА_7 , який сидів на ліжку та не чинив активного опору, удари кулаками обох рук у життєво важливі органи, а саме: по голові, обличчю та верхній частині тулуба потерпілого в кількості не менше 10 ударів, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння; закритого перелому 1-го ребра справа по біля-грудній лінії, закритого перелому латерального краю правої лопатки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна спинки носа справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 18 грудня 2017 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на протязі дня вживали спиртні напої, по обіді прийшли в будинок до ОСОБА_7 , де на кухні продовжили вживати спиртне. В цей час до кухні зайшов ОСОБА_7 , який почав його ревнувати до ОСОБА_9 та ображати, через що він вдарив ОСОБА_7 два рази кулаком правої руки в обличчя. Чи заходив він до спальні, щоб бити ОСОБА_7 він вже не пам`ятає, однак вказав, що в ході слідчого експерименту за його участі він показував як і де наносив удари.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 частково підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_8 показав, що 18 грудня 2017 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вживали за місцем проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спиртні напої. Біля 15 год. вони купили ще горілки і пішли разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до останньої додому. Коли прийшли, в будинку спав ОСОБА_7 , а в кухні знаходилась ОСОБА_10 ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_10 до іншої кімнати і вони почали вживати в кухні спиртні напої. В якийсь момент ОСОБА_5 пішов в спальню і почав будити ОСОБА_7 , при цьому він чув, що в спальні розпочалась бійка, яка тривала біля 5 хвилин. При цьому, він в спальню не заходив, а коли ОСОБА_5 вийшов, то повідомив, що пошарпався з ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 підтвердила факт вживання спиртних напоїв в компанії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 18 грудня 2017 року. Також показала, що біля 15 години вони втрьох прийшли до ОСОБА_7 і продовжили на кухні вживати спиртні напої. ОСОБА_7 спав у кімнаті. В якийсь момент ОСОБА_8 зайшов у кімнату до ОСОБА_7 і почав його будити, але той не вставав і ОСОБА_8 вийшов з кімнати. Після цього вона бачила як в кімнату зайшов ОСОБА_5 і вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя. ОСОБА_7 сів на ліжко, а ОСОБА_5 почав наносити йому удари в ділянку голови. Вона хотіла заступитись, але ОСОБА_5 «дав її ляща» і вона вибігла з будинку. В цей момент в кухні був ОСОБА_8 та в іншій кімнаті знаходилась ОСОБА_10 . Коли вона повернулась до хати, то ОСОБА_5 і ОСОБА_8 були на кухні, а ОСОБА_7 лежав у кімнаті, вона подумала, що він спить, а тому не будила його. Зранку вона побачила, що ОСОБА_7 дуже хрипить і викликала фельдшера ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що 18 грудня 2017 після обіду прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в кухні розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 спав у кімнаті. ОСОБА_5 вигнав її з кухні і вона пішла у свою кімнату. Через деякий час вона чула у кімнаті, де спав ОСОБА_7 , суматоху і звуки ударів, але нічого не бачила. Зранку наступного дня вона почула, що ОСОБА_7 підозріло хрипить, а тому вона розбудила ОСОБА_9 , яка викликала фельдшера ОСОБА_13 .

Допитана судом свідок ОСОБА_13 показала, що є завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області. 19 грудня 2017 року біля 09 год. її викликала ОСОБА_9 , яка була співмешканкою ОСОБА_7 , та повідомила, що напередодні увечері ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 показала, що 18 грудня 2017 ввечері поблизу будинку по АДРЕСА_2 .Чернятин, вона бачила, як з подвір`я виходили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з якими вона привіталась, а коли вони відповіли, то впізнала їх по голосу. Наступного дня з ранку до зазначеного будинку її викликала ОСОБА_13 . По приходу в будинок вона побачила побитого ОСОБА_7 без свідомості та викликала швидку допомогу. При цьому, вказує, що ОСОБА_9 на питання що сталось не могла дати конкретної відповіді хто саме побив ОСОБА_7 , говорила, що ОСОБА_5 , а потім що разом ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також підтвердили той факт, що 19 грудня 2017 року біля 09 години ОСОБА_7 за місцем свого проживання знаходився без свідомості, хрипів, в зв`язку із чим була викликана швидка допомога.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 показав, що у грудні 2017 року до Старокостянтинівської ЦРЛ був доставлений в тяжкому стані ОСОБА_7 , якого, як йому стало відомо зі слів фельдшера ОСОБА_13 , напередодні увечері побили.

Факт вживання спиртних напоїв 18 грудня 2017 року до 15 години разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що в розмові з ОСОБА_9 остання їй повідомила, що ОСОБА_7 побив саме ОСОБА_5 .

Згідно довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №13 від 21 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_7 в зв`язку із важким станом здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях Старокостянтинівського районного суду і потребує постійного стороннього догляду, в зв`язку з чим допитати його не можливо.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 22 січня 2018 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, які могли виникнути від, як мінімум, однієї дії удару тупого твердого предмету, або при падінні та ударі об такий, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; закритого перелому 1-го ребра справа по білягрудній лінії, закритого перелому латерального краю правої лопатки зі зміщенням уламків, які могли виникнути від, як мінімум 2-х дій ударів тупих твердих предметів, або при падінні та ударі об такі і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна спинки носа справа, яке могло виникнути від, як мінімум, однієї дії тертя тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Окрім показів свідків, факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджується також висновком судово-медичної експертизи №110 від 20 грудня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна правої китиці , яке могло виникнути від дії удару-тертя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такий, могло утворитись в строк та за обставин, вказаних у постанові, а саме під час нанесення ударів кулаком руки в ділянку голови сторонньої особи, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Свої показання щодо механізму нанесення ударів ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив та показав на місці під час проведення з ним слідчого експерименту у присутності захисника ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2017 року та відеозаписом цієї слідчої дії.

Додатковим висновком судово-медичної експертизи №23 від 05 лютого 2018 року встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, могли виникнути від, як мінімум, будь-якого одного удару кулаком правої руки в ліву лобно-скронево-тім`яну ділянку голови ОСОБА_7 , на що вказує ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту та в ході проведення допитів.

В ході огляду місця події будинковолодіння АДРЕСА_2 у спальній кімнаті будинку на підлозі виявлено пляму (нашарування) речовини червоно-бурого кольору круглої форми, з якої зроблено змив, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19 грудня 2017 року, відеозаписом цієї слідчої дії, а також підтвердили допитані судом поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №18 від 30 січня 2018 року на марлевому тампоні зі змивом, вилученому під час огляду місця події по АДРЕСА_2 знайдена кров людини, яка може належати особі в крові якої містяться антигени В та Н, в тому числі і ОСОБА_7 . Виключити домішки крові ОСОБА_5 , якому властивий антиген Н, не являється можливим.

На момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і на час проведення експертизи, проте на період інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати на ними й на теперішній час. ОСОБА_5 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, сильного душевного хвилювання, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №73 від 08 лютого 2018 року.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, який після вчиненого повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, що на думку суду, вказує на повне усвідомлення ОСОБА_5 вчиненого та обсягу завданої шкоди. Судом також враховується думка потерпілої ОСОБА_4 , яка просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілої, суд дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання із звільненням його від нього з випробуванням та з покладанням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 подала до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно поданої до суду заяви ОСОБА_4 , посвідченої 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_22 , потерпіла заявила про

відмову від позову у повному обсязі в зв`язку із повним добровільним відшкодуванням ОСОБА_5 завданої шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки відмови від позову й остання свою заяву підтримала.

В зв`язку із цим провадження в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від позову і прийняття такої відмови судом.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити в зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від позову.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року на мобільний телефон марки Texet моделі TM-B114 imei: НОМЕР_1 із стартовим пакетом оператора Київстар № НОМЕР_2 ; пару кросівок чорного кольору марки Anda 42 розміру, джинсові штани чорного кольору марки Dawol, шкіряний пасок чорного кольору марки Wrangler, куртку чорного кольору марки Weilun, кофту чорного кольору марки Denim, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Texet моделі TM-B114 imei: НОМЕР_1 із стартовим пакетом оператора Київстар № НОМЕР_2 ; пару кросівок чорного кольору марки Anda 42 розміру, джинсові штани чорного кольору марки Dawol, шкіряний пасок чорного кольору марки Wrangler, куртку чорного кольору марки Weilun, кофту чорного кольору марки Denim, які знаходиться у камері зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ;

- паперовий конверт із змивом речовини бурого кольору (кров), паперовий конверт із контрольним відрізком до змиву, два паперові конверти із кров`ю ОСОБА_5 , два паперові конверти із кров`ю ОСОБА_7 , два паперові конверти із зрізами нігтьових пластин ОСОБА_5 , що зберігаються у камері зберігання Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: