У Х В А Л А

Справа № 182/7499/18

Номер провадження 1-кп/184/245/18

20 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001810 від 07.07.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , 2003 року народження, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.1997 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 12.08.1998 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 141, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком від 01.04.1997 року і до відбуття 5 років позбавлення волі:

- 06.04.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням попереднього ув`язнення з 13.11.2014 року по 18.07.2016 року;

- 30.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 29.05.2018р. до Нікопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №001044 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- 31.07.2018р. до Нікопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002217 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесеного в ЄРДР за №0001810 від 07.07.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 розуміє невідворотність покарання за вчинений злочин, а відсутність постійного місця роботи та законних джерел до існування може спонукати останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.
Згідно ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.09.2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком 31 жовтня 2018 року. Одночасно визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та на строк від трьох до шести років.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочину ніде офіційно не працював, на даний час не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду закінчується 28.12.2018 року, однак судове провадження по даній справі потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 16 лютого 2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 16.02.2019 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, визначених суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1