КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000722 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, яке розташоване у Солом`янському районі м. Києва.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати дії прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України незаконними та зобов`язати прокурора визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000722.

Апелянт зазначила, що вона оскаржує дії працівника Генеральної прокуратури України, що розташована в Печерському районні міста Києва. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», п.1.1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом ГПУ № 149 від 12.04.2016 року, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратуриУкраїни є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, підпорядкованим заступнику генерального прокурора України керівнику Спеціальної антикорупційної прокуратури. Тобто, Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є самостійною юридичною особою, не має самостійно визначеної та зареєстрованої юридичної адреси.
Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено у її відсутність, належним чином про день та час розгляду справи вона повідомлена не була, копію ухвали отримала поштою лише 02.07.2018 року.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена адресату 02.07.2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті; апеляційна скарга подана 03.07.2018 року, а тому колегія суддів вважає у встановлений законом строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 14 червня 2018 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000722.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Разом з тим, згідно п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням вищенаведеного, скарга ОСОБА_5 на дії прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка була подана нею у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Оскільки ОСОБА_5 оскаржувала дії прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка знаходиться поза межами Печерського району міста Києва, скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.
За таких обставин, доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 604 КПК України є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6