Справа № 584/1923/18
Провадження № 1-кп/584/24/19
В И Р О К
Іменем України

03.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000423 від 27 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народилася в м.Путивль Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 у середині листопада 2018 року в обідню пору, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшов в гості до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 продовжили вживати спиртні напої. Коли закінчились спиртні напої, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 купити ще горілки, на що останній погодився та взявши гроші пішов з будинку. Користуючись відсутністю нагляду за майном, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, з корисливою метою викрав телевізор «Rainford», моделі «TV 5561», вартістю 438 грн. 75 коп., та супутникову антену «Variant», вартістю 837 грн. 50 коп. Після скоєного ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1276 грн. 25 коп.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 29 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язується вибачитись перед потерпілим.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши прокурора, яка вважала можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згодна на узгоджене покарання, думку потерпілого, який підтвердив, що добровільно уклав таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Оскільки цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілому, який скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.

Те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду, суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З огляду на це та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, є інвалідом ІІІ групи, негативних характеристик на останнього суду не надано, примирився з потерпілим, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.

В силу ст.100 КПК України речовий доказ: супутникову антену «Variant», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід дозволити використати на власний розсуд.

В силу ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
Керуючись ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000423 від 27 листопада 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ: супутникову антену «Variant», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - дозволити використати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 572 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілої чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженою є підставою для її притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1