Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
592/5759/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 15.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2020.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/592/3088/19
Справа № 592/5759/19
Провадження № 1-кс/592/3088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 04.04.2019 до чергової частини Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП Сумського РВП ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання території с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання вживає та зберігає наркотичні засоби.

Відомості за даним фактом 05.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході виконання доручення працівниками СКП Сумського РВП по факту вищевказаного кримінального правопорушення, інформація, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби підтвердилась.

Свідок №1 пояснив, що близько тижня тому він допомагав ОСОБА_6 прибирати у дворі за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Та після того, як вони завершили прибирання, то свідок разом з ОСОБА_7 зайшли до сараю, розташованого на території подвір`я домоволодіння за місцем мешкання остання, для того, щоб поставити там інвентар, яким прибирали подвір`я, та в цей час, у сараї, а саме не дошці, свідок побачив розкладені сухі рослини. Потім свідок запитав у ОСОБА_5 , що це за рослини, на що останній відповів, що це рослини «коноплі», які він вживає.

Свідок № 2 пояснив, що знає ОСОБА_5 , оскільки вони обоє проживають у одному селі та інколи, біля магазину в с. Нижня Сироватка Сумського району, вони разом вживають спиртні напої. Так, приблизно трьох тижнів тому свідок з ОСОБА_7 разом відпочивали та вживали спиртні напої, що мало місце біля магазину в с. Нижня Сироватка Сумського району. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 в присутності свідка дістав газетний згорток. Свідок в свою чергу запитав у ОСОБА_5 , що це в нього, на що він відповів: «ти не знаєш що?», після чого сказав, що це «конопля» та що в нього вдома ще є «конопля» та запропонував свідкові вказану «коноплю», на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_5 дістав цигарку, та висипавши з неї табак, засипав туди «коноплю» та почав її палити.

Таким чином, під час досудового розслідування отримані достовірні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати наркотичні засоби, а саме «канабіс».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до довідки Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки маються наявні достатні підстави вважати, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись наркотичні засоби, що можуть слугувати доказом по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися зазначені в ухвалі речі, а також, що ОСОБА_5 причетний до вказаного злочину. До клопотання не надано обґрунтованих доказів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав власника майна, а інформація у рапорті є припущенням без надання до нього необхідних документів та її підтвердження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...