Справа №639/2175/19
Провадження №1-кс/639/1220/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000616 від 08 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого (за слів) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-14.01.2000 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.140 КК України (1960року) до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України строком на 1 рік;
-17.02.2005 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки;
-09.12.2009 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307 до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки;
- 10.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2016 за відбуттям строку покарання;
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.04.2019 о 14.30 невстановлені особи шляхом підбору ключів проникли до кв. АДРЕСА_2 та здійснили крадіжку особистого майна ОСОБА_7 .
Крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, крім того, будучи повідомлений про підозру 22.11.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 08.04.2019 приблизно о 14:30 годині разом із своїм знайомим, ОСОБА_8 , заздалегідь вступивши у злочинну змову, цілеспрямовано прибули до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше їм незнайома ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаної з проникненням у житло. При цьому ОСОБА_5 мав при собі належні йому предмети, які він, діючи за попередньою змовою з іншим подільником, вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину при відчиненні вхідних дверей до зазначеної квартири.
Саме в той час ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого з подільником діяння, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього предмети, пристосовані для злому, спочатку здійснили ними злом дверного замка, а потім проникли до зазначеної квартири.
Після цього, ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , за попередньою змовою, перебуваючи всередині квартири, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволоділи телевізором LG моделі 32LB552U, виробленого у грудні 2014 року, вартістю 5000 гривень, та грошовими коштами в сумі 1600 гривень, які знаходились в шафі під тарілками, що належали ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6600 грн., з яких 1600 грн. грошові кошти та 5000 грн. вартість телевізора LG моделі 32LB552U, що підтверджено показами ОСОБА_7 .
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
08.04.2019 о 14 годині 40 хвилин уповноваженою службовою особою ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.
09.04.2019 старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, не зареєстрованого на території України, проживаючому (за слів) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 14.01.2000 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.140 КК України (1960року) до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України строком на 1 рік, 17.02.2005 Волчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, 09.12.2009 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307 до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки, 29.01.2010 Московським районним судом м.Харкова 10.02.2016 Київським РС м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 15.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2016 за відбуттям строку покарання.
Крім того, 22.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру Київським ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0004099 за ч.3 ст.185 КК України та останньому 23.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням суми застави в сумі 88100 грн., звільненого з під варти внаслідок внесення застави. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 28.12.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2019, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , які вказали на ОСОБА_8 , як на особу, у якої було вилучено телевізор, гроші, набір відмичок, та рукавиці.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одноразово судимий у т.ч. за вчинення тіжких умисних злочинів проти власності.
Необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілу чи свідків, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а останні, під впливом обвинувачуваного, можуть змінити покази про подію кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, здійснення впливу на потерпілу свідків у кримінальному провадженні, становить собою склад окремого кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.
Вказані обставини свідчать про можливість скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні.
Про зазначені обставини, на думку органу досудового розслідування, свідчить також той факт, що ОСОБА_5 маючи обраний запобіжний захід у вигляді застави за вчинення аналогічного тяжкого умисного злочину в період цього запобіжного заходу вчинив новий аналогічний злочин.
Також, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 підозрюваний офіційно не працює, не має постійного стабільного джерела доходу та маючи обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відчуваючи потребу у задоволенні елементарних матеріальних життєвих потреб, вчинив інше кримінальне правопорушення проти власності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Крім того, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не має місця роботи та джерела існування, не має місця реєстрації на території України).
Окрім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на згаданий суспільний інтерес, який у даному випадку в повній мірі виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тобто у даному випадку є виправданим необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не може запобігти наявним переліченим ризикам, що узгоджується з вимогами норм Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не наддадуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання або визначити йому заставу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000616, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру Київським ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0004099 за ч.3 ст.185 КК України та останньому 23.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням суми застави в сумі 88100 грн., звільненого з під варти внаслідок внесення застави.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 28.12.2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 08.04.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 08.04.2019, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали на ОСОБА_8 , як на особу, у якої було вилучено телевізор, гроші, набір відмичок, та рукавиці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: що, за відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційної родини, місця роботи та джерел заробітку, репутації підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, на даний час відносно нього у Київському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків.

23.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням суми застави в сумі 88100 грн., та звільнено з під варти внаслідок внесення застави.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя обирає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у максимальному розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000616 від 08 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 6 днів, тобто до 6 червня 2019 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2019 року з 14 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 148240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1