печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2018 року в провадження Печерського районного суду м. Києва з Верховного Суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1,2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 361-2 КК України.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення поставлено питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , який спливає 18.01.2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_11 більше року перебуває під вартою, стан його здоров`я погіршився та він потребує певного лікування, а тому просила змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали думку захисника адвоката ОСОБА_6 .

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_11 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під вартою, на даний час, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді взяття (тримання) під вартою до 16.03.2019 року включно, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтава від 25.05.2018 року та покладенням визначених в ній обов`язків.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів вважає не підлягає задоволенню, оскільки на даний час не надано належних доказів права власності на житло, під домашнім арештом якому необхідно тримати обвинуваченого ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 16 березня 2019 року (включно), з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтава від 25.05.2018 року та покладенням визначених в ній обов`язків.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2