Справа №639/812/19
Провадження №1-кс/639/503/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року звернулася ОСОБА_4 .

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року, визнати її потерпілої у кримінальному провадженні та повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення конкретну особу. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, не було допитано ОСОБА_4 ані в якості свідка, ані в якості потерпілої, тому вважає, що постанова слідчого є невмотивованою та винесеною передчасно.

В судове засідання ОСОБА_4 вдруге не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. З огляду на скорочені строки розгляду скарги, слухання справи проводилось за відсутності заявниці.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, вважав, що постанова слідчого є достатньо вмотивованою та винесена у відповідності до чинного законодавства.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що згідно наданих документів заявником та приєднаних до матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ОСОБА_4 та ТОВ «Стандарт-метрологія» в 2017 році ніяких договірних правовідносин щодо встановлення приборів обліку водопостачання, заміну труб систем водовідведення не було. Надалі слідчим було наведено статті КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим лише долучена відповідь директора ТОВ «Стандарт-метрологія» про те, що із ОСОБА_4 ніяких правовідносин не було . Інших слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження слідчим не проводилось, в тому числі не було проведено і допит ОСОБА_4 .

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в порядку ст. 36 КПК України, відповідно до яких працівникам Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області доручено: 1) долучити до матеріалів к/п матеріали звернення ОСОБА_4 ; 2) допитати як потерпілу з роз`ясненням відповідних процесуальних прав ОСОБА_4 про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; 3) встановити очевидців події та належним чином допитати як свідків; 3) за результатами допиту потерпілої встановити місце кримінального правопорушення та ініціювати питання про передачу матеріалів кримінального провадження за територіальною підслідністю та інше.

Однак, при проведенні досудового розслідування слідчим вищевказані вказівки не виконані, крім долучення звернення ОСОБА_4 до матеріалів к/п, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим не здійснено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_4 .

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.11.2018 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню в цій частині.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

Щодо вимог ОСОБА_4 про визнання її потерпілої у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до змісту вказівок прокурора ОСОБА_4 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки прокурором було доручено слідчому провести допит ОСОБА_4 у якості потерпілої.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення конкретну особу, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Натомість на теперішній час підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі не має, тому дані вимоги скарги є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1