Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС Андора ОСОБА_6 відмовлено. з підстав необгрунтованості клопотання.
Органом досудового розслідування Андор ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що займаючи посаду старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС та знаходячись на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС вчинив умисний, корупційний злочин.
Так, 19.08.2018 у період з 05.39 год. по 05.44 год. Андора ОСОБА_6 ,виконуючи на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька,224, Закарпатської області, службові обов`язки по митному оформленню транспортних засобів та вантажів, які слідували із України в Словацьку Республіку, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, за попередньою змовою в групі із державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 , вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за безперешкодне переміщення із України в Словацьку Республіку через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС абразивних кругів в кількості 500 штук.
16.10.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою відсторонити Андора ОСОБА_6 від займаної посади старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС строком на два місяці. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання, судом не враховано що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який є тяжким, вказаний злочин вчинив, перебуваючи на займаній посаді, завдяки своєму службовому становищі. Також, судом не враховано положення ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» з якої слідує, що осіб, яких повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеному законом. Стверджує, що ОСОБА_10 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на свідків, які є його колегами та в подальшому може вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчим суддею було констатовано, що клопотання про відсторонення Андора ОСОБА_6 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме: в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді впливатиме на ОСОБА_9 , який викрив його з ОСОБА_8 протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків службових осіб Закарпатської митниці ДФС, які є його колегами по роботі або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, та дійшов до висновку , що таке клопотання є необґрунтованим та базується на припущеннях.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про невідповідність клопотання вимогам закону, а тому, замість повернути його прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, слідчий суддя вдався до оцінки його обгрунтованості, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Апеляційний суд також звертає увагу, що, як встановлено слідством, підозрюваний Андор ОСОБА_6 відповідно до наказу №789-о від 04.09.2018 та на виконання ЗУ «Про запобігання корупції», переведений на посаду ст. державного інспектора відділу митного оформлення №2 МП «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС , тобто в інший структурний підрозділ, і стороною обвинувачення не мотивовано , з яких підстав його слід відсторонити від цієї посади.
У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В клопотанні, що розглядається, є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для відсторонення від посади, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, висновки якої не грунтуються на фактичних обставинах та є суперечливими, а клопотання прокурора, як таке що не відповідає вимогам ст. 155 КПК України - поверненню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади Андора ОСОБА_6 - скасувати, а клопотання повернути прокурору в порядку ч.2 ст. 156 КПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: