overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

До суду надійшов лист начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 200 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що начальником Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , не додержано вимог ст. 200 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 200, 372 КПК України,

Постановив:

Клопотання начальником Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2316/19
Провадження № 1-кс/522/2506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 о 15:58 год. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна, 6/4, працівниками патрульної поліції затримано чоловіка з наркотичним засобом. Виїздом на місце пригоди СОГ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі було встановлено, що працівниками патрульної поліції помічено чоловіка, який під час спілкування повідомив, що при ньому є наркотична речовина рослинного походження. Затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого перебуває речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, Канатна, 101-в, наступне майно: поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.02.2019
Провадження по справі № 1-кс/522/2398/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000209 від 14.06.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, заступника начальника команди СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000209 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого менеджером ТОВ «ВО Запоріжресурс» проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000209 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.28, 294, 297-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до 4-ох (чотирьох) місяців задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 17.04.2019 року.

Копію ухвали слідчого судді надати заінтересованим особам.

Повний текст вироку суду буде оголошено 13.02.2019 року о 17:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.02.2019
Справа №592/5989/16-к
Провадження №1-кп/592/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000165 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.361 ч.2, 364 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибув за викликом суду свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про його виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаного свідка привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідка, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 11 березня 2019 року свідка:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Дергачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (62300, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, Харківська область).

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2612/16-к
Провадження № 1-в/592/129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 було тимчасово залишено в Сумському СІЗО для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000008.
Відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2016 року (кримінальне провадження № 0000008) ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців; зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 03.03.2016 р. по 14.11.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2017 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін і зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 15.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
11 липня 2017 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 набрав законної сили.
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним зарахувати засудженомуОСОБА_4 строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000008 з 21.06.2017 р. по 11.07.2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2016 року, строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000008 з 21.06.2017 р. по 11.07.2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/566/19
Номер провадження 1-в/585/60/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.
На підставі положень ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України на 25 лютого 2019 року на 16 год. 20 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.
Витребувати з ДУ «Роменська ВК (№56) особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 25 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/9127/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за підозрою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 , яка не може прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2019 року у зв`язку з виїздом на санаторно-курортне лікування за межі Херсонської області.

В судовому засіданні суд має вирішити питання, щодо продовження відносно обвинуваченого строків тримання під вартою

Вимоги п.1 ч.1 ст. 49 КПК України передбачають можливість залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою..

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії при розгляді матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке відбудеться 14.02.2019 року о 15.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/179/19
12 лютого 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

До суду від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні за №0000027 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25 січня 2019 року, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 68, селище Богородчани Івано-Франківська область).
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6938/18
Провадження № 1-кп/344/273/19
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.06.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, переховуватися від суду, оскільки останній перебував у розшуку, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який, на даний час не встановлено, а тому застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 13.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1