Справа№750/4769/16-к
Провадження №1-кс/751/1103/19
УХВАЛА
15 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника - ОСОБА_6 ,

без участі потерпілого,

В с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова головуючий-суддя ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.75 КПК України, а саме те, що суддя винесла дві протилежні ухвали за абсолютно аналогічними заявами - за заявою захисника ОСОБА_6 від 06.12.2018 року і його заявою від 08.04.2019 року про відвід прокурора ОСОБА_5 винесено ухвали про відмову у задоволенні заяв, а за аналогічною його заявою, ухвалою від 29.01.2018 року відведено прокурора ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному проваджені, з підстав, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365 КК України, що викликає сумніви в упередженості головуючого судді і порушує його конституційні права на справедливий суд та рівність перед законом і судом.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник - ОСОБА_6 заяву підтримали та просили задовольнити. Доповнили, що військовий прокурор взагалі не має повноважень на підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначила, за яких обставин слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В своїй заяві обвинувачений посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, як на наявність інших обставин які викликають сумнів в неупередженості судді.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 , наведені підстави для відводу судді не свідчать про упередженість судді і не викликають у суду сумнівів у її неупередженості.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 відмовити.

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити у провадженні судді ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1