Справа № 289/2347/18
провадження №1-кс/283/181/2019
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню, внесеному 06 листопада 2018 року в ЄРДР за №0000585 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2019 року слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з клопотанням про проведення експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу передано до розгляду Малинським районним судом Житомирської області.

Справу одержано судом 30 січня 2019 року.

Слідчий СВ Радомишльського ВП звернувся з клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000585 від 06.11.2018 року за ч.2 ст.286 КК України, в якому вказав, що 05 листопада 2018 року близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія керував мопедом «Suzuki Lets 1», без реєстраційного номеру, яким рухався по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, де поблизу господарства № 88 зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля «Hyundai SX 55», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв без увімкненого зовнішнього освітлення на крайній правій частині дороги, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої ноги.

По даному факту 06 листопада 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення, що сааме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

Відповідно до положень ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання відповідає вимогам ч.1 ст.244 КПК, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України провести експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 0000585 від 06.11.2018 року за ч.2 ст.286 КК України.

На вирішення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на підставі вихідних даних, а саме:

- ДТП сталась в темний час доби, в межах населеного пункту ( м. Радомишль), де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;

- Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Тип дорожнього покриття асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий. Рух транспорту організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку. На дорозі нанесено дорожня розмітка у вигляді переривчастої лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ширина смуги в місці ДТП по напрямку руху становить 5,6м., в протилежному напрямку 6,1м. Ширина правого узбіччя 4,9 м., протилежного узбіччя 4,4м.

- в ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: автомобіль «Hyundai SX 55», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на проїзній частині дороги на краю проїжджої частини на відстані 0,3 та 0,45м від переднього та заднього правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини відповідно навпроти господарства № 88. Відстань від переднього та заднього лівого коліс автомобіля до осьової лінії становила 3,5 та 3,45 м відповідно. На відстані 10,1 м від задньої частини автомобіля та на відстані 6,7 та 6,3 м. від переднього і заднього коліс відповідно до правого краю проїзної частини знаходився мопед «Suzuki Lets 1». Від задньої частини автомобіля до скутера на протязі 9,8м на асфальтному покритті виявлено сліди тертя, слідів гальмування не виявлено (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 05.11.2018);

- технічна експертиза мопеда «Suzuki Lets 1», без реєстраційного номеру, знаходиться на виконанні в Житомирському НДЕКЦ;

- технічна експертиза автомобіля марки «Hyundai SX 55», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортно-трасологічна експертиза не проводилась;

- під час огляду місця події встановлено, що видимість елементів дороги з місця водія мопеда на ближньому світлі фар становить 13,9м на дальному 27,3м., видимість перешкоди (автомобіля «Hyundai SX 55», реєстраційний номер НОМЕР_1 без ввімкненого зовнішнього освітлення ), з урахуванням вуличного освітлення та освітлення від будинків становить 31,2м;

- під час допиту водія мопеда ОСОБА_4 встановлено, що він, не маючи посвідчення водія керував мопедом «Suzuki Lets 1», яким рухався по правій смузі вул. Велика Житомирська в м. Радомишль з швидкістю 40 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар. Назустріч рухався автомобіль, який його засліпив, після чого він раптово побачив попереду стоячий в попутному напрямку автомобіль без будь-якого освітлення, якого намагався об`їхати зліва, але зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля і впав, отримавши тілесні ушкодження;

- під час допиту водія автомобіля «Hyundai SX 55», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , встановлено, що вона вказаним автомобілем близько 17.40год. під`їхала до господарства родичів, що по вул.. В.Житомирська, 88, в м. Радомишль, де залишила автомобіль на правій проїзній частині вулиці без освітлення і пішла в будинок. Близько 17.10 год. почула на вулиці звук тертя металу, коли вийшла, побачила хлопця і скутер посередині дороги, а на задній лівій частині свого автомобіля виявила пошкодження;

- небезпека ( перешкода ) для руху мопеда ОСОБА_4 у вигляді стоячого на проїзній частині в попутному напрямку автомобіля виникає на відстані 31,2 м до автомобіля, якого з такої відстані можливо виявити з урахуванням світла вуличного освітлення та світла прилеглих будинків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка максимально допустима швидкість мопеда «Suzuki Lets 1» під керуванням ОСОБА_4 для вищевикладених дорожніх умов?

2. Чи мав водій мопеда «Suzuki Lets 1» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з стоячим в попутному напрямку автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки ( перешкоди ) для руху?

3. Як повинен був діяти водій мопеда «Suzuki Lets 1» ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai SX 55», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

5. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити проведення експертизи експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України ( м. Житомир Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, у випадку якщо дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то слідчий суддя надає на це дозвіл.

Попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчим СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя