Провадження № 1-кп/756/546/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 01.09.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30.11.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 28.04.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.08.2017 року звільненого з Стрижавської виправної колонії №81 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 1) 31.03.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 30.10.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами, вступили в попередню змову щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій спільний умисел, діючи умисно та узгоджено між собою, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 11.10.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до АДРЕСА_6 , де працював ОСОБА_12 .
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням в інше приміщення особи, приблизно о 16 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, під приводом надання йому медичної стоматологічної допомоги, проник до стоматологічного кабінету фізичної особи підприємця лікаря стоматолога ОСОБА_12 , що розташований за вище вказаною адресою, де потерпілий запропонував йому сісти в стоматологічне крісло для огляду та надання медичної допомоги, тим самим ввів в оману ОСОБА_12 та відволік його увагу.
У цей час ОСОБА_7 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, зайшов до стоматологічного кабінету, де знаходився ОСОБА_6 та потерпілий, зачинивши вхідні двері на замок, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та продемонстрував предмет, схожий на пістолет, після чого наніс останньому удар рукояткою зазначеного предмета в область голови, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи пластикову стяжку та липку стрічку «скотч», зв`язали ОСОБА_12 з метою подолання можливого опору, поклали на підлогу обличчям до низу та стали наносити удари руками й ногами по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу, рани спинки носу, рани правої вушної раковини, синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи із кишені штанів потерпілого ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «iPhone SE» Spece Gray 64 Gb, вартістю 7758 гривень із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, а із приміщення стоматологічного кабінету ноутбуком марки «ASUS», вартістю 2455 гривень, курткою чоловічою, шкіряною, темно-коричневого-кольору, 52 розміру, вартістю 2791 гривень, грошовими коштами в розмірі 3500 гривень, ключима від стоматологічного кабінету, які матеріальної цінності не представляють, на загальну суму 18089 гривень.
Закінчивши вчинення злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши потерпілого ОСОБА_12 зв`язаним в положенні лежачи на підлозі, замкнули вхідні двері стоматологічного кабінету викраденими ключами та зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримали інформацію від ОСОБА_8 , що його знайомий ОСОБА_14 зберігає за місцем свого мешкання грошові кошти та інше майно, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, розподіливши при цьому між собою ролі. Зокрема, ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, повинен був вказати адресу місця проживання ОСОБА_14 та надати інформацію щодо розпорядку дня останнього, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, повинні були проникнути до квартири потерпілого та безпосередньо вчинити злочин.
Так, ОСОБА_8 , відбуваючи покарання у Стрижавській виправній колонії № 81 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка, вул. Алеї, 30, діючи як пособник, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 25.10.2017 року о 19:13 год. надіслав смс-повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , в якому вказав адресу місця проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_7 та повідомив розташування квартири.
Цього ж дня та 28.10.2017 року, 29.10.2017 року, 30.10.2017 року, 31.10.2017 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись наданою ОСОБА_8 інформацією, на виконання спільного злочинного плану перебували поряд з місцем проживання ОСОБА_14 та вивчали навколишню територію.
У цей час ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним щодо виконання злочинного плану іншими учасниками, керуючись раніше розробленим планом, здійснюючи пособництво, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи засоби мобільного зв`язку, спілкуючись з особами, що входили до кола знайомих ОСОБА_14 , уточнив відомості щодо останнього та надав отриману інформацію ОСОБА_6 . Серед іншого повідомив про місце розташування балкону, зовнішній вигляд потерпілого та наявність у нього транспортного засобу. Також надав інформацію щодо наявної собаки у ОСОБА_14 та про повсякденні прогулянки з нею, тобто своїми порадами та вказівками сприяв вчиненню злочину іншими учасниками.
Так, о 14 год. 25 хв. 01.11.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, діючи відповідно до спільного злочинного плану, виконуючи заздалегідь розподілені ролі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, маючи необхідні поради та інформацію, надану ОСОБА_8 , увійшли до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 та постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_8 . Після того, як потерпілий ОСОБА_14 відчинив двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у житло потерпілого та почали вимагати надання їм грошових коштів.

У цей час потерпілий ОСОБА_14 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , став чинити опір, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою подолання волі потерпілого до опору, завдаючи тілесних ушкоджень шляхом нанесення невстановленими тупими предметами удару в голову та інші частини тіла потерпілого, повалили ОСОБА_14 на підлогу та застосовуючи липку стрічку «скотч» і пояс від халата, зв`язали руки та ноги.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених ролей нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), на виконання спільного злочинного умислу заволоділи майном потерпілого, що знаходилось у квартирі, а саме: золотим перснем, проби 585, вагою 6,300 грам, вартістю 1550 гривень; золотим натільним хрестом, проби 585, вагою 6,190 грам, вартістю 2600 гривень; золотим ланцюжком, проби 585, плетіння «персидське», вагою 49,540 грам, вартістю 8917 гривень 40 копійок; золотим браслетом плетіння «бісмарк», проби 585, вагою 37 грам, довжиною 25 см. вартістю 6 700 гривень; грошовими коштами в розмірі 500 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 10 744 гривні 80 копійок), банківською карткою «ПриватБанк» (кредитна лінія) НОМЕР_3 , на якій знаходилися грошові кошти в розмірі 24 000 тисячі гривень, та ключами від вхідних дверей вказаної квартири, які матеріальної цінності не представляють.
При цьому, будучи обізнаними, зі слів ОСОБА_8 , про наявність більш значної суми грошових коштів у ОСОБА_14 , що знаходяться у вказаній квартирі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вимагати від потерпілого надати їм інформацію про місцезнаходження таких коштів, продовжуючи при цьому наносити тілесні ушкодження в голову, обличчя, в ділянку грудної клітки невстановленими досудовим розслідуванням тупими предметами, висловлюючи при цьому погрози про намір застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_14 , які полягали в нанесенні ударів гирею в голову та вбивством потерпілого, з метою отримання грошових коштів.

Не знайшовши місце знаходження грошових коштів та не отримавши інформації від потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли за межі раніше обумовленого спільного плану з ОСОБА_8 , у них виник умисел на протиправне заподіяння ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень під час вчинення розбійного нападу.

Релізуючи спільний злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілсних ушкоджень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесли ОСОБА_14 численні удари по голові та іншим частинам тіла невстановленими досудовим розслідуванням тупими предметами.

Не знайшовши інших грошових коштів та не отримавши інформації від потерпілого, 01.11.2018 року о 18 год. 47 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілого ОСОБА_14 зв`язаним в положенні лежачи на підлозі у незамкненій квартирі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.11.2018 року приблизно о 01 год. 42 хв., будучи особами, які раніше вчинили розбій, діючи відповідно до спільного злочинного плану, раніше узгодженого із ОСОБА_8 , виконуючи заздалегідь розподілені ролі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, повернулися до квартири АДРЕСА_9 , де мешкав ОСОБА_14 .
Продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених ролей нападу, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 , а саме: кросівками «Nike», вартістю 3500 гривень; кросівками марки «Nike Huarache», вартістю 3200 гривень; черевиками чоловічими зимовими марки «Nike», вартістю 4600 гривень; кросівками марки «Nike Ari Max», вартістю 3780 гривень; чоловічим наручним годинником марки «Tissot 1853», вартістю 20 000 гривень, фотокамерою марки «Olympus FE-210 DIGITAL CAMERA», вартістю 316 гривень 67 копійок, телевізором марки «SONY» KDL-52EX700 вартістю 10 266 гривень 67 копійок; радіотелефоном марки «Panasoniс» KX-TG8097 UAJ, вартістю 480 гривень; шапкою-вушанкою шкіряною із натурального хутра «песець», вартістю 3800 гривень; курткою зимовою чоловічою шкіряною, вартістю 6000 грн; мобільним телефоном марки «LG», вартістю 3603 гривень 33 копійок; мобільним телефоном «Nokia 8800», вартістю 8500 гривень; мобільним телефон марки «iPhone 5», вартістю 3 500 гривень; ноутбуком марки «Asus», вартістю 1 260 гривень; чоловічою сумкою «Роlo» чорного кольору, вартістю 1000 гривень, гаманцем чорного кольору, вартістю 600 гривень, чоловічою барсеткою шкіряною, вартістю 1000 гривень, на загальну суму 75 406 гривень 67 копійок, після чого продовжили вимагати від потерпілого ОСОБА_14 надати їм грошові кошти.
Не знайшовши місця знаходження грошових коштів та не отримавши інформації від потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зачинили квартиру на знайдений у квартирі ключ, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців повік обох очей, поверхневої рани верхнього повіка правого ока, синців та саден спинки носу, саден правої виличної ділянки підборіддя з обох боків, синців та саден спинки носу, крововиливів на слизовій оболонці обох губ, передми нижньої щелепи у ментальному відділі між 1-м та 2-3 зубами з дефектами слизової оболонки ясен, крововиливів в обидва скроневі м`язи, у м`які покриви голови у тім`яно-скроневу ділянку справа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку по конвексітальній (сферичній) поверхні мозочка, обох тім`яних часток, по базальній поверхні правої скроневої частки, в ділянці полюса лівої тім`яної частки головного мозку (обмежено дифузного характеру).

4 листопада 2017 року в проміжок часу з 1 год.40 хв. по 13 год. 40 хв. внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень і набряку-набухання головного мозку ОСОБА_14 помер.
У подальшому ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 , які надали останньому в якості винагороди за пособництво у вчиненні злочину грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, шляхом поповнення рахунку невстановленої досудовим розслідуванням банківської картки, до якої мав доступ ОСОБА_8 .
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів категорично заперечив. Додатково пояснив, що познайомився з іншим обвинуваченим ОСОБА_7 у вересні чи жовтні 2017 році (точної дати не пам`ятає), коли шукав роботу в м. Києві, а ще одного обвинуваченого ОСОБА_8 знає, оскільки відбував з ним покарання в одній із установ для відбування покарань. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йому не знайомі і вперше він їх побачив у судовому засіданні. Він не причетний до розбійного нападу на лікаря-стоматолога ОСОБА_12 , що мав місце 11 жовтня 2017 року у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, оскільки в період з 9 по 13 жовтня 2017 року перебував в іншому місті в пологовому будинку, де народжувала його дружина. Обвинувачений також просив суд звернути увагу на суперечності в показаннях потерпілого ОСОБА_12 , оскільки під час слідчого експерименту за участі цього потерпілого казав, що удари йому завдавав ОСОБА_7 , а під час допиту в судовому засіданні що це робив уже ОСОБА_6 . Щодо такої особи, як ОСОБА_14 , то обвинувачений з ним не знайомий, ніколи не був у квартирі останнього за адресою АДРЕСА_10 , чи навіть неподалік від цього будинку. Водночас обвинувачений не зміг пояснити, звідки відбитки його пальців, слина на чарці та недопалки цигарок із його біологічними слідами виявились у квартирі ОСОБА_14 . Щодо періоду з 28 по 31 жовтня 2017 року, то в цей часовий проміжок він увесь час перебував у м. Бровари Київської області, 31 жовтня 2017 року дійсно перебував у м. Києві, але в Дарницькому районі, а вже 1 листопада 2017 року поїхав додому та з того дня перебував за місцем проживання у с.Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області.
Крім того обвинувачений підтвердив, що постійно користувався телефонним номером НОМЕР_4 . Водночас спочатку він зазначив, що не може пояснити, чому на його номер мобільного телефону надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_8 , який перебував у Стрижавській виправній колонії, з даними щодо ОСОБА_14 , а згодом додав, що такого смс-повідомлення не отримував і з ОСОБА_8 під час відбування останнім покарання у Стрижавській виправній колонії по мобільному телефону ніколи не спілкувався. Обвинувачений також повідомив, що йому не відомо, як сім-картка з його телефонним номером потрапила до мобільного телефону ОСОБА_14 і працювала в цьому телефоні, починаючи з 2 листопада 2017 року, оскільки свій мобільний телефон він 1 листопада 2017 року залишив у м.Києві. Також зауважив, що при затриманні 9 листопада 2017 року телефона при ньому не було і жодних належних ОСОБА_14 речей не вилучалось. Про те, що він причетний до вбивства людини на прізвище « ОСОБА_15 », йому вперше повідомили співробітники поліції, які здійснювали його затримання. При цьому при затриманні до нього застосовували фізичне насильство з метою вибити зізнавальні покази.
Обвинувачений ОСОБА_7 від дачі показань у судовому засіданні відмовився. Не скористався він і своїм правом на виступ у судових дебатах 20 березня 2019 року, а в останньому слові лише висловив співчуття родичам померлого ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні 5 березня 2019 року заперечував свою причетність до пособництва у розбійному нападі на ОСОБА_14 . Суду показав, що знайомий із ОСОБА_6 , оскільки відбував з ним покарання у Стрижавській виправній колонії. Він також знав ОСОБА_14 як сусіда, який проживав з ним в одному під`їзді будинку по АДРЕСА_4 : обвинувачений на дев`ятому поверсі, а ОСОБА_14 на першому. Крім того, перед своїм затриманням обвинувачений деякий час неофіційно працював у ОСОБА_14 . Перебуваючи в місцях позбавлення волі, обвинувачений не міг користуватись мобільним телефоном та телефонувати будь-кому, а відтак названий прокурором у судовому засіданні номер мобільного телефону НОМЕР_5 йому не належав і таким він не користувався. Про це також свідчить відсутність в нього дисциплінарних стягнень від адміністрації виправної колонії за несанкціоноване використання мобільного телефону. Водночас сестрі ОСОБА_16 під час свого перебування в колонії він дійсно телефонував, але не з мобільного телефону, а з вахти колонії, на що він має повне право. Під час допиту обвинувачений підтвердив, що під час телефонної розмови з сестрою в жовтні 2017 року цікавився в неї життям ОСОБА_14 , зокрема тим, чи не купив він нового автомобіля, на що сестра відповіла, що ОСОБА_14 на той час мав автомобіль «БМВ Х5». Водночас про ОСОБА_14 він питав лише з огляду на те, що раніше з ним спілкувався і хотів у майбутньому отримати від нього якусь посилку в місця позбавлення волі. Обвинувачений також зазначив, що під час відібрання в нього зразків голосу в колонії - ніхто його не попереджував для чого це потрібно, з правами його не ознайомлювали, не роз`яснювали право мати захисника. Крім того, право відмовитись від відібрання зразків йому роз`яснили вже після того, як протокол було складено а зразки голосу відібрано.
Заслухавши показання обвинувачених та оцінивши інші докази у справі, кожний з яких оцінений з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_12 судом встановлено наступне.
Потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив, що працює лікарем-стоматологом у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. 11 жовтня 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв. до його стоматологічного кабінету зайшов раніше невідомий ОСОБА_6 та попросив провести його огляд через проблеми із зубами. Оскільки потерпілий на той час був зайнятий, то сказав ОСОБА_6 прийти пізніше. Приблизно о 16 год. 00 хв. потерпілий завершив ведення прийому та зачинив двері стоматологічного кабінету. Проте після відвідин кабінету зубним техніком приблизно о 16 год. 20 хв., двері стоматології залишились відчиненими. Через деякий час після цього до стоматологічного кабінету зайшов ОСОБА_6 та знову попросив його оглянути. Не зважаючи на закінчення робочого дня, потерпілому було незручно відмовити пацієнту і він запросив його сісти в стоматологічне крісло. Під час огляду ОСОБА_6 , потерпілий почув, як відчинились двері стоматології і до кабінету зайшов ОСОБА_7 , на голові якого на той час була перука. ОСОБА_7 одразу ж сказав, що це пограбування, продемонстрував потерпілому пістолет темно-сірого кольору з барабаном, який до того ховав у папці, яку тримав у руках, та одразу вдарив потерпілого рукояткою цього пістолета в район перенісся. Від отриманого удару потерпілий впав на підлогу та на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями, він зрозумів, що лежить на підлозі стоматології обличчям донизу із зв`язаними позаду руками та зв`язаними ногами. Після цього нападники почали розпитувати в нього де знаходиться сейф та гроші, завдаючи при цьому багато ударів по тілу та голові і погрожуючи прострелити руки й ноги. Удари завдавав ОСОБА_6 , а питання щодо місцезнаходження майна ставив ОСОБА_7 . Не знайшовши сейфу в стоматології, нападники ще завдали йому 3-4 удари по голові, а потім забрали з кишені ключ від квартири та 2 500 грн. особистих коштів, приблизно 1000 грн. із шухляд стоматології, робочий ноутбук, на якому зберігалась клієнтська база за 5 років діяльності та мобільний телефон «Iphone SE». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запхали потерпілому до рота кляп, заклеїли рот скотчем та залишили лежати зв`язаним на підлозі. Хвилин через 15-20 у цьому ж положенні його в приміщенні стоматології знайшла дружина, яка за допомоги сусідів вибила вікно та зуміла його врятувати. При пред`явленні йому слідчим фотографій ОСОБА_6 та ОСОБА_17 за присутності понятих, він впізнав їх на цих фотографіях.
При цьому потерпілий у судовому засіданні впізнав та прямо вказав на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на осіб, що здійснили розбійний напад на нього 11 жовтня 2017 року у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що 11 жовтня 2017 року приблизно о 17 год. зателефонувала на мобільний телефон своєму чоловіку ОСОБА_12 , який працює приватним лікарем-стоматологом у приміщенні стоматології за адресою: АДРЕСА_6 , але той не відповів, хоча в цей час зазвичай уже мав бути вдома. Це видалось їй дивним і вона вирішила піти до його стоматологічного кабінету. Підійшовши до кабінету, вона побачила, що двері зачинені, а згодом почула глухі хрипи. Покликавши сусідів та взявши у них стільця, вона камінцем розбила вікно та проникла до стоматології, на підлозі якої зв`язаним, у положенні лежачи, із кляпом в роті та травмами на обличчі побачила свого чоловіка ОСОБА_12 . Після звільнення потерпілого вона викликала поліцію, а чоловік їй розповів, що розбійний напад на нього здійснили люди, які попросились на прийом.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, під час огляду стоматологічного кабінету № 58 приватного підприємця ОСОБА_12 , що знаходитися на 1-му поверсі 5-типоверхового будинку АДРЕСА_6 , виявлено: вхідні двері одинарні, металеві, без видимих пошкоджень; обстановка в кабінеті видимо порушена. У прихожій кімнаті ліворуч, на другому від входу стільці - знаходиться медичний халат із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, на підлозі біля стільця паперові серветки просякнуті речовиною бурого кольору, на столику серветки із аналогічними слідами. При вході до процедурної праворуч, на підлозі біля стільця в хаотичному порядку знаходяться: полімерна стяжка, фрагменти різнокольорової мотузки, зв`язані між собою фрагменти липкої стрічки «скотч» з нашаруванням речовини бурого кольору, медична пов`язка просякнута речовиною білого кольору, паперові серветки зі слідами речовини аналогічного кольору. На підлозі сліди речовини бурого кольору у виді плям, крапель, мазків. У робочій кімнаті ліворуч є вихід на балкон, на якому вибита шибка та деформовані жалюзі. У робочій кімнаті за стоматологічним кріслом на підлозі біля шафи знаходиться полімерна стяжка, різнокольорова мотузка. З місця події вилучено: сліди низу підошви взуття 4 шт. (1 у коридорі, 1 у туалеті, 2 у прихожій) на підлозі; сліди матеріалу 5 шт.; мотузку 2 фрагменти у робочій кімнаті; полімерну стяжку 2 фрагменти у робочій кімнаті; липку стрічку «скотч» - 1 фрагмент у робочій кімнаті; шапку-підголовник із крісла; сліди папілярних узорів 28 штук (т. 2, а.с. 106-119).
Під час слідчого експерименту 30 березня 2018 року, протокол за результатами якого та відеозапис було досліджено судом, потерпілий ОСОБА_12 за присутності понятих фактично підтвердив обставини здійснення на нього 11 жовтня 2017 року нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які він надав при допиті його в якості потерпілого (а.с. 217, т.2).
Відповідно до висновку експерта №05-11-01/263 від 23.12.2017 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу, рани спинки носу, рани правої вушної раковини, синців обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу, синців обличчя утворилися від дії тупого твердого (их) предмету (ів). Визначити механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді ран спинки носу та правої вушної раковини неможливо, так як дані ушкодження не в повній мірі описані в наданій медичній документації. Всі вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові слідчого про призначення експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 2, а.с. 220-221).
Як випливає із висновку експерта № 05-11-01/108 від 25.06.2018 року тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_12 , могли утворитися при обставинах, вказаних ним під час проведення 30.03.2018 року слідчого експерименту (т.2, а.с. 225-226).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року, потерпілий ОСОБА_12 впізнав на одному з чотирьох знімків ОСОБА_6 , який був серед нападників 11.10.2017 року, а саме перебував у стоматологічному кріслі, коли до кабінету зайшов його спільник, які в подальшому разом вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном (т. 2, а.с. 201-204).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2017 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед чотирьох знімків ОСОБА_7 , який був серед нападників 11.10.2017 року, а саме зайшов до кабінету, коли його спільник перебував у стоматологічному кріслі, та в подальшому підійшов до потерпілого й завдав удару предметом схожим на пістолет (т. 2, а.с. 205-208).
Згідно з витягом із звіту про незалежну вартість майна від 18.12.2017 року, складеним ФОП ОСОБА_19 на підставі постанови начальника СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 18 грудня 2017 року, вартість майна, що було викрадене у ОСОБА_12 під час вчинення злочину 11.10.2017 року станом на 10.11.2017 року, становить 18 089 гривень. (Т. 2, а.с. 212).
Серед цього майна перебував і мобільний телефон «Iphone SE», який 25.10.2017 року було придбано жителем м.Києва ОСОБА_20 у невідомого чоловіка за 6500 грн. та який 13.11.2017 року повернуто ОСОБА_12 на відповідальне зберігання (т.3, а.с. 165-171).
З огляду на викладене, аналіз дій кожного з обвинувачених під час вчинення нападу на ОСОБА_12 , характер завданих ними тілесних ушкоджень останньому та факт викрадення його майна свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння його майном, для чого заздалегідь домовились про роль та дії кожного при здійсненні такого розбійного нападу.
Беручи до уваги вищевказані письмові докази, а також ураховуючи, що потерпілий під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які здійснили на нього розбійний напад 11 жовтня 2017 року, а також безпосередньо вказав на них у судовому засіданні під час допиту його як потерпілого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні 11 жовтня 2017 року розбійного нападу на ОСОБА_12 .
При цьому суд також ураховує, що 8 грудня 2017 року було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_6 (11 регіон), на якому пересувались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході огляду якого виявлено та вилучено рулон липкої стрічки (скотч); 6 пар та 1 шт. рукавичок; пара кросівок, а також предмет схожий на пістолет для відстрілу гумовими кулями «Вій 13», який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, описаний потерпілим ОСОБА_12 у своїх показаннях (т. 2, а.с. 129-144).
Відповідно до висновку експерта № 208-ц від 05.06.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні, зокрема, рукоятки пістолету, знайдені піт та кров людини, статева належність яких не встановлена через відсутність клітинних елементів крові та малу кількість клітин. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження, зокрема, від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким властивий антиген Н по системі АВО, наряду із особою/особами, якій/яким властиві антигени по системі АВО (а.с. 189-194, т.2).
Кваліфікуючи дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_12 , прокурор зазначав про те, що своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за конкретною частиною статті 187 КК України за епізодом інкримінованого їм розбійного нападу на ОСОБА_12 , суд враховує наступне.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к) проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» у складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 11 жовтня 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв. до його стоматологічного кабінету зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_6 та попросився на прийом, у чому було відмовлено у зв`язку із зайнятістю. Приблизно о 16 год. 00 хв. потерпілий завершив ведення прийому та зачинив двері стоматологічного кабінету. Проте після відвідин кабінету зубним техніком приблизно о 16 год. 20 хв., двері стоматології залишились відчиненими. Через деякий час після цього до стоматологічного кабінету повторно прийшов ОСОБА_6 та знову попросив його оглянути, а ще через деякий час до стоматології зайшов інший співучасник - ОСОБА_7 , які вподальшому вчинили розбійний напад.
На думку суду, приміщення стоматологічної клініки ОСОБА_12 , виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 187 КК України, підпадає під ознаки «інше приміщення», і в межах робочого часу такої клініки, з огляду на її призначення, до неї може потрапити будь-яка особа, що звертається до лікаря-стоматолога із своїми питаннями.
Таким чином, режим доступу до приміщення стоматології визначається графіком роботи лікаря-стоматолога: під час робочого часу доступ до приміщення є вільним, а поза межами робочого часу обмеженим.
Наявність права в конкретної особи перебувати в приміщенні стоматологічної клініки поза межами робочого часу залежить від доброї волі медичного персоналу цієї клініки та мети, виходячи з якої особа прийшла в це приміщення.
Суд виходить із того, що зайшовши до цього приміщення вперше 11 жовтня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 оглянув внутрішнє розміщення та вміст кімнат стоматології, оцінив фізичні дані лікаря, перевірив наявність іншого мед.персоналу, а так само ознайомився із робочим часом стоматології (яка як пояснив ОСОБА_12 в судовому засіданні, 11 жовтня 2017 року працювала до 16 год. 00 хв.).
Водночас, повернувшись сюди того ж дня приблизно о 16 год. 30 хв. після закінчення робочого часу стоматології, ОСОБА_6 зайшов до приміщення із застосуванням обману, оскільки попросився на прийом до лікаря із посиланням на зубний біль, достовірно знаючи, що це неправда.
При цьому дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про те, що у них був умисел саме на незаконне входження (потрапляння) до приміщення стоматологічного кабінету та незаконне перебування в ньому, оскільки інакше заволодіти наявним у цьому приміщенні майном неможливо.
Таким чином, ураховуючи такі обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки кожен із них вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про неможливість інкримінування їх підзахисним вчинення розбою з проникненням у житло.
Водночас, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_12 з обвинувачення підлягає виключенню вчинення ними такого нападу з погрозою застосування насильства, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_12 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не міг перебувати у м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області 11 листопада 2017 року, суд оцінює критично як намагання уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману, оскільки крім показань потерпілого, який в судовому засіданні прямо вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на осіб, які вчинили розбійний напад на нього, суд також оцінює дані санкціонованих слідчими суддями тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку.
Так, згідно із протоколом огляду дисків із даними операторів мобільного зв`язку, 11 жовтня 2017 року мобільний термінал із належним ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_4 працював у м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області в квадраті з місцезнаходженням стоматологічного кабінету ОСОБА_12 (а.с. 34-35, т.3).
Крім того, 11 жовтня 2017 року у м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, а саме в квадраті з місцезнаходженням стоматологічного кабінету ОСОБА_12 , працював і мобільний телефон НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_7 (а.с. 38-40, т.3).
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_14 судом встановлено наступне.
Потерпіла ОСОБА_13 повідомила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_14 . За життя сина у них були нормальні відносини, вона спілкувалась з ним майже щодня по телефону і приблизно 3-4 рази на місяць приходила прибирати у нього в квартирі. Син був розлучений і в квартирі проживав із собакою. При спілкуванні з сином в період перед його смертю він не повідомляв їй про те, що хтось йому погрожує. Востаннє потерпіла телефонувала сину 1 листопада 2017 року приблизно о 14-14:30 год. та нагадала про День народження свого онука і його сина, на що ОСОБА_14 коротко відповів, що зайнятий та поклав слухавку. В наступні дні телефон сина не відповідав, тому вона зв`язалась із кумом вбитого, який живе в сусідньому під`їзді цього ж будинку, та попросила його перевірити чи є її син у своїй квартирі. Через деякий час кум сина зателефонував їй та повідомив, що він підходив до дверей квартири ОСОБА_21 , але двері ніхто не відчинив, жодних ознак перебування останнього в квартирі не чув, як і не чув ознак перебування там собаки. Таким чином потерпіла вирішила, що син поїхав із собакою за місто. Зі слів колишньої невістки, ОСОБА_14 щороку 1 листопада вітав їх спільного сина з Днем народження, але 1 листопада 2017 року цього так і не зробив. Тому колишня невістка, з її слів, 2 та 3 листопада 2017 року також телефонувала ОСОБА_22 на мобільний телефон, але телефон був вимкнений. 4 листопада 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., колишня невістка взяла в неї ключі від квартири ОСОБА_21 , а через деякий час подзвонила й сказала, що намагається відкрити двері квартири сина, але двері зачинено на замок, яким ОСОБА_14 ніколи не користувався. 5 листопада 2017 року приблизно о 7-8 год. їй зателефонували з поліції та повідомили про смерть сина. Коли їй дозволили зайти до квартири сина 6 листопада 2017 року, то вона помітила відсутність його майна, а саме: шкіряної куртки, шкіряної шапки, взуття (кросівок та черевиків), дорогоцінностей (золотого персня, золотого ланцюга, золотого натільного хреста), портмоне та барсетки з документами, годинника, цифрового фотоапарата, телевізорів, трьох мобільних телефонів, грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США (які вона знала, що син мав за життя), банківських карток.
Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що є колишньою дружиною вбитого ОСОБА_14 , з яким до останнього часу в неї зберігались нормальні відносини. Свідок часто спілкувалась з померлим, оскільки той був батьком їх спільного сина. За декілька днів до смерті ОСОБА_14 свідок перебувала за кордоном, а тому йому не телефонувала. 1 листопада 2017 року свідок написала йому смс-повідомлення, в якому нагадала про День народження сина 1 листопада та просила передати колишній свекрусі, що 2 листопада свідок буде в Україні. Через деякий час того ж дня вона отримала смс-повідомлення від ОСОБА_14 , в якому він повідомив їй, що зайнятий і що його не буде декілька днів на зв`язку. Таке повідомлення видалось їй дивним. Повернувшись до України, син їй повідомив, що батько не привітав його з Днем народження, чого раніше ніколи не було. 2 та 3 листопада 2017 року телефон ОСОБА_21 не відповідав і 4 листопада 2017 року вона почала дзвонити його друзям та зателефонувала до його мами. Друг ОСОБА_21 , який проживав поруч, підходив до дверей його квартири, але не почув ознак присутності будь-кого вдома. Тоді свідок ввечері 4 листопада 2017 року взяла в свекрухи запасний комплект ключів від квартири колишнього чоловіка та приблизно о 23 год. 00 хв поїхала туди. Покликавши на допомогу друга ОСОБА_21 , вони намагались відчинити вхідні двері його квартири, але квартира була зачинена на верхній дверний замок, яким ОСОБА_14 зазвичай ніколи не користувався. Потім вона з другом обійшли будинок та побачили, що в квартирі колишнього чоловіка відчинене вікно на балкон, але ознак присутності ОСОБА_15 вдома не було. Повернувшись до вхідних дверей його квартири, вони ще раз спробували відчинити верхній замок і через деякий час це їм вдалось. Коли відчинили двері, то спрацював датчик руху і в квартирі загорілось світло, після чого вони побачили безладно розкидані речі по підлозі. Зрозумівши, що сталось щось не те, свідок одразу ж викликала поліцію, не заходячи при цьому з другом померлого до квартири. Поліцейські, які приїхали на виклик, зайшли до квартири та повідомили їм, що в квартирі лежить труп. До приїзду слідчо-оперативної групи до квартири померлого ніхто не заходив. Через декілька днів після цього свідок із свекрухою приїхали до квартири ОСОБА_14 та виявили, що з квартири зникли телевізори, мобільні телефони, банківські картки, чоловіча сумка й барсетка померлого, ноутбук, невідомо де поділась собака.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що є другом померлого ОСОБА_14 . Свідок часто з ним спілкувався, оскільки знав його ще з дитинства та навчався в одному класі. ОСОБА_14 за життя займався бізнесом, а також мав нежитлове приміщення, яке здавав в оренду. Раніше також займався продажем шин та запчастин до автомобілів. Як ОСОБА_14 повідомляв свідку за життя, останнім часом його бізнесові справи йшли не дуже добре і він не мав великих доходів. При останньому спілкуванні з ОСОБА_14 , він не повідомляв свідку про жодну загрозу своєму життю. На початку листопада 2017 року йому зателефонувала колишня дружина ОСОБА_14 ОСОБА_23 та попросила підійти до квартири останнього й подивитись, чи є він вдома. Своє прохання пояснила тим, що ОСОБА_14 декілька днів не виходить на зв`язок. Підійшовши до квартири ОСОБА_14 , він натиснув на дзвінок, але двері ніхто не відчинив. При цьому не було чути й гавкіту собаки породи «шарпей», яку утримував ОСОБА_14 . Повідомивши про це ОСОБА_23 , вона ввечері того ж дня поїхала до колишньої свекрухи та взяла другий комплект ключів від квартири. Коли свідок та ОСОБА_23 вставили ключі в нижній замок дверей квартири ОСОБА_14 , яким він зазвичай користувався, виявилось, що квартира закрита на верхній замок. Не зумівши відкрити верхній замок, вони обійшли будинок та заглядали у вікна квартири ОСОБА_14 , яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, але ознак його присутності в квартирі не виявили. Згодом вони повернулись до вхідних дверей квартири та продовжили спроби відчинити верхній замок. Через деякий час їм це вдалось, у квартирі спрацював датчик руху і увімкнулось світло, після чого вони побачили, що прямо перед вхідними дверима валяються хаотично розкидані речі. До квартири вони не заходили, а одразу ж викликали поліцію. Після приїзду поліції їм було повідомлено, що в квартирі знайдено труп ОСОБА_14 . Почувши це, ОСОБА_23 почала плакати.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 5.11.2017 року, в ході огляду 1-кімнатної квартири АДРЕСА_11 , проведеного з письмового дозволу ОСОБА_13 за присутності понятих та за участі експерта СМЕ, виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду труп перебуває в положенні лежачи на спині, ноги витягнуті, в ділянці гомілково ступневих суглобів зв`язані білим скотчем та електричним ізольованим дротом чорного кольору. Руки трупа заведені за спину, зв`язані в ділянці променево-зап`ясткових суглобів білим скотчем та поясом від синього халату. На передпліччях у нижніх третинах утримуються рукави бавовняного халату синього кольору з жовтими та зеленими вертикальними смужками. Також на трупі одягнено сірого кольору труси та чорні шкарпетки. На трупі виявлено тілесні ушкодження (т.3, а.с. 173-175).
Згідно з висновком експерта судово-медичної ексепртизи № 6/3330 від 16.03.2018 року, на трупі ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: А) закрита черепно-мозкова травма у вигляді: синців повік обох очей, поверхневої рани верхнього повіка правого ока, саден правої виличної ділянки, підборіддя з обох боків, синця та садна спинки носу, крововиливів на слизовій оболонці обох губ, перелому нижньої щелепи у ментальному відділі між 1-м та 2-3 зубами з дефектами слизової оболонки ясен, крововиливів у обидва скроневі м`язи, у м`які покриві голови у тім`яно-скроневу ділянку справа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку по конвексітальній (сферичній) поверхні мозочка, обох тім`яних часток, по базальній поверхні правої скроневої частки, в ділянці полюса лівої тім`яної частки головного мозку (обмежено дифузного характеру), яка утворилась від ударної та ударно-тангенційної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи з вогнищевою перифокальною клітинною реакцією) приблизно за 1-3 доби до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; Б) тупа травма грудної клітки у вигляді непрямих (віддалених, конструкційних) переломів ребер зліва: 3-го по середнє-пахвовій та лопатковій лініям, 4-го по переднє-пахвовій лінії, 5-го по середнє- пахвовій та лопатковій лініям, які утворились від травматичної дії тупих/тупого предметів/предмету в ділянку грудної клітки, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи у пристінкову плевру з вогнищевою перифокальною клітинною реакцією) приблизно за 1-3 доби до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; В) дві колото-різані рани на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, на межі із проекцією кульшового суглобу, які утворились від дії гострого предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, яким може бути скалок скла з наявністю на поверхні покриття чорного кольору, одна з поверхонь якого має виражений сріблястий колір та блиск (по типу фольги), враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи у м`яз стегна із вогнищами скупчень гемолізозаних еритроцитів із вогнищевою перифокальною лейкоцитарною інфільтрацією) приблизно за 6-12 годин до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; Г) розгинальний перелом правого великого ріжка під`язикової кістки по його основі, розрив задніх зв`язок суглобу між тілом та лівим великим ріжком під`язикової кістки, які утворилися в результаті дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися, в ділянку тіла кістки у напрямку з переду назад з відгинанням великих ріжків назовні (розгинання кістки), враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (вогнища скупчень еритроцитів у м`язовій тканині навколо перелому з вогнищевою періфокальною лейко-лімфоцитарною інфільтрацією з домішками макрофагів та проліферацією поодиноких фібробластів) приблизно за 1-3 доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; Д) два садна по зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, які утворились від удару-тертя (тангенційної дії) тупого/тупих предмету/предметів індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (вогнищеві скупчення гемолізованих еритроцитів у власне шкірі без видимої клітинної реакції) не більш ніж за 30 хвилин до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; Є) численні (до 40) садна нижніх кінцівок, тильної поверхні правої кисті, грудної клітки зліва у краю реберної дуги, які утворились від удару-тертя (тангенційної дії) тупих предметів індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, враховуючи їх зовнішній вигляд (підсохле дно темно-червоного кольору нижче рівня неушкодженої шкіри) не більш, чим за 12 годин до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; Е) садна обох передпліч, які утворились, враховуючи їх зовнішній вигляд (підсохле дно жовтого кольору пергаментної щільності) після настання смерті.
За висновком цієї ж експертизи, смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: синців повік обох очей, поверхневої рани верхнього повіка правого ока, синця та садна спинки носу, саден правої виличної ділянки, підборіддя з обох боків, синця та садна спинки носу, крововиливів на слизовій оболонці обох губ, перелому нижньої щелепи у ментальному відділі між 1-м та 2-3 зубами з дефектами слизової оболонки ясен, крововиливів у обидва скроневі м`язи, у м`які покриві голови у тім`яно- скроневу ділянку справа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку по конвексітальній (сферичній) поверхні мозочка, обох тім`яних часток, по базальній поверхні правої скроневої частки, в ділянці полюса лівої тім`яної частки головного мозку (обмежено дифузного характеру), що підтверджується наявністю вищенаведених ушкоджень, а також набряку - набухання головного мозку.
Враховуючи встановлену причину смерті, приблизну температуру навколишнього середовища, в якій знаходився труп, ступінь розвитку трупних явищ (труп холодний на дотик у всіх ділянках тіла. Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів. Трупні плями сіро-фіолетового кольору, розташовані по заднє-бічним поверхням тулубу та кінцівок. При дозованому натисканні на них бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 9 хв. (час 01:40). Гнильні зміни відсутні), можна вважати, що смерть ОСОБА_14 настала приблизно за 12-24 години до моменту огляду його трупу 05.11.2017 року о 01 год 40 хв.
Під час отримання тілесних ушкоджень, взаєморозташування ОСОБА_14 та особи/осіб, яка/які спричинила/спричиняла ці ушкодження було різноманітним та неодноразово змінювалося. Об`єктивних даних про зміну положення трупа не встановлено. Для отримання усіх ушкоджень у своїй сукупності необхідно не менш 50-60 дій травмуючих предметів.
Враховуючи анатомічну локалізацію, чисельність та характер ушкоджень, можна виключити можливість їх утворення при падінні із положення стоячи на пласку опорну поверхню. (т. 3, а.с. 198-201).
Аналіз вищевказаного протоколу огляду місця події та висновку судово-медичної експертизи дають підстави для резюмування того, що смерть ОСОБА_14 настала в проміжок часу з 1 год.40 хв. по 13 год. 40 хв. 4 листопада 2017 року внаслідок тяжкого тілесного ушкодження, отриманого ним за життя від насильницьких дій невстановленого кола осіб, а також набряку - набухання головного мозку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився надавати будь -які показання, а обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував свою причетність до розбійного нападу на ОСОБА_14 та заподіяння його смерті, як і факту своєї присутності будь-коли в квартирі померлого та районі розташування житла останнього.
Проте досліджені судом докази в сукупності та їх взаємозв`язку з показаннями свідків, свідчать про наступне.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 5.11.2017 року з ілюстрованою таблицею до протоколу, під час огляду квартири АДРЕСА_9 , за присутності понятих було виявлено та вилучено: контрольний змив з підлоги в кухонній кімнаті під № 4 речовини бурого кольору; техпаспорт на автомобіль; кредитні картки зі стола лоджії; два недопалка цигарок «Кент» з підлоги кімнати № 1 та з кухонної кімнати з підлоги; клейку стрічку (скотч) з нижніх кінцівок трупа; стрічку (скотч), якою було зв`язано руки трупа; телевізійний кабель з кінцівок ніг трупа; три аркуши паперу зі слідами взуття; пляшка з-під горілки «Хортиця», ємністю 0,7 л зі столу в лоджії; п`ять чарок та один стакан з лоджії; халат темно-зеленого кольору зі слідами бурого кольору; пасок від халату, сім слідів структури матеріалу № 1,2,3,4 з холодильника, №5,6,7 з коробок в кімнаті № 1; сім слідів папілярних узорів №1,2,3 зі стакана на столі у лоджії, № 4 з рюмки, яка знаходилась на лоджії, №5,6,7 - з тарілки на столі у лоджії (т.3, а.с. 202-218).
Під час досудового розслідування в ОСОБА_6 та ОСОБА_25 із дотриманням вимог КПК України було відібрано зразки крові та слини (а.с. 184, т.5; а.с. 87, т.6).
Відповідно до висновку № 52 експерта КМКБСМЕ від 13.03.2018 року генетичні ознаки слини, виявленої на фрагментах недопалків сигарет (обєкти 1,2) по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Слина в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т.3, а.с. 230-233).
Посилання сторони захисту на те, що під час огляду 5 листопада 2017 року квартири ОСОБА_14 не було виявлено жодних недопалків спростовуються змістом вказаного протоколу огляду місця події від 5 листопада 2017 року.
Із висновку № 161 експерта КМКБСМЕ від 18.05.2018 року вбачається, що генетичні ознаки слини, виявленої на чарках 2,3 (об`єкти 2-4), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Слина в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т.4, а.с. 34-37).
Крім того, відповідно до висновку № 8-1/6143 експерта КНДЕКЦ від 7.12.2017 року, чотири сліда пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 12х18мм, 10х13мм, 9х16мм, 12х29мм, надані на дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 12х18мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 9х16мм -залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3, а.с. 245-260).
Так чим чином, вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поза розумним сумнівом, перебували в квартирі ОСОБА_14 .
Крім наведених вище доказів, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000587 від 12 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів відносно, зокрема, ОСОБА_6 (мобільний телефон № НОМЕР_4 ) (а.с. 54-55, т.3).
Із дослідженого судом протоколу від 16 травня 2018 року огляду речових доказів, а саме оптичного носія DVD-R інв. № 108 н/т від 10 жовтня 2017 року (гриф «розсекречено»), вбачається, що ОСОБА_6 25 жовтня 2017 року телефонує ОСОБА_8 і просить скинути координати ОСОБА_14 , а через деякий час того ж дня отримує 2 смс-повідомлення наступного змісту: «Минский масив, АДРЕСА_7 , первый подъезд, дом поделен на две части, первый подъезд посреди дома, первый этаж, дверь с лифта прямо, имя Саша» та «барик» (а.с. 66-67, т. 3).
При спілкуванні по телефону 28 жовтня 2017 року ОСОБА_8 називає ОСОБА_6 орієнтири для відшукання квартири ОСОБА_14 (аптека за будинком, відкрита паркова для автомобілів, зрізане дерево-верба в дворі перед під`їздом, магазин та кафе біля будинку, конкретне розташування та вигляд балкону на першому поверсі багатоквартирного будинку), повідомляє дані про його стиль життя (наявність у нього автомобіля «БМВ Х5» чорного кольору, собаки породи «шарпей» рудого кольору та приблизний час прогулянок із собакою), зовнішній вигляд, і пояснює, як потрапити до під`їзду будинку та як назватись, щоб ОСОБА_14 відчинив двері своєї квартири.
Належність голосів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вказаних аудіофайлах саме цим особам підтверджуються висновками фоноскопічної експертизи КНДЕКЦ МВС України від 05.09.2018 року №9-326 (т.4 а.с. 231-243), а також № 9/281 від 21 вересня 2018 року (а.с. 6-32, т.5), а відповідність повідомлених ОСОБА_8 орієнтирів для відшукання квартири ОСОБА_14 протоколом слідчого експерименту від 6 червня 2018 року та відеозаписом його проведення (а.с. 55-59, т.5).
При цьому свідок ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 , повідомила суду, що приблизно за неділю до вбивства ОСОБА_14 її брат телефонував їй на мобільний телефон та цікавився особистим життям останнього, зокрема запитував, чи давно вона його бачила, який у нього номер квартири та автомобіль. До цього брат при спілкуванні з нею ОСОБА_14 не цікавився.
Таким чином, ОСОБА_8 за декілька днів до смерті ОСОБА_14 повідомляв по телефону ОСОБА_6 відому йому раніше та отриману від сестри інформацію про стиль життя ОСОБА_14 , наявність майна, як розшукати житло останнього та проникнути в це житло для вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном.
Із змісту протоколу 16 травня 2018 року огляду речових доказів, а саме оптичного носія DVD-R інв. № 108 н/т від 10 жовтня 2017 року (гриф «розсекречено»), також встановлено, що 1 листопада 2017 року о 14:32 год під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомляє свого співрозмовника про те, що вже перебуває в квартирі ОСОБА_14 , який лежить на підлозі квартири, і під час цієї телефонної розмови вимагає від ОСОБА_14 повідомити місце розташування грошових коштів, погрожує потерпілому вбивством, завданням тілесних ушкоджень та тим, що в разі відмови від повідомлення такої інформації - ОСОБА_7 викличе нотаріуса для переоформлення права власності на квартиру (а.с. 93-95, т.3).
Після цього зміст телефонних розмов ОСОБА_6 свідчить про те, що він із викраденим майном (зокрема виробами із золота, мобільним телефоном iphone 5S, ноутбуком Asus) покидає квартиру ОСОБА_14 і о 18:49 год. 1 листопада 2017 року повідомляє ОСОБА_8 про кількість викраденого майна, а також про те, що сейфа в квартирі не знайдено (а.с. 102-103, т.3). При цьому ОСОБА_6 питає у ОСОБА_8 як перерахувати йому «частку» від награбованого, на що ОСОБА_8 зазначає, що незабаром скине ОСОБА_6 номер банківської картки (а.с. 103, т.3)
8 листопада 2017 року ОСОБА_8 підтверджує ОСОБА_6 , що отримав на банківську картку 5 000 грн (а.с. 124-125, т.3).
Із протоколу огляду флеш-накопичувача «SanDisk» в конверті з написом «розсекречено» Оболонське УП (а.с. 144-164, т.3), за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на проведення яких відповідно до ст. 246 КПК України надано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 7 листопада 2017 року (а.с. 132-133, т.3), вбачається, що під час здійснення 7 лютого 2018 року аудіо-, відео- контролю особи в приміщенні Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, ОСОБА_7 повідомив про те, що він разом із ОСОБА_6 біля будинку ОСОБА_14 відслідковували його режим дня, наявність собаки та автомобіля з метою пограбування останнього. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_14 , то він почав їх виганяти та махати руками. Після цього ОСОБА_7 завдав сильного удару кулаком в обличчя ОСОБА_14 і повалив його на підлогу. Зв`язавши спільними зусиллями ОСОБА_14 руки за спиною поясом від халата, а ноги скотчем та шматком електропроводки, ОСОБА_7 почав шукати сейф та вивертати шкафи і тумбочки у квартирі, а ОСОБА_6 - випитувати місцезнаходження сейфу. ОСОБА_14 відмовлявся відповідати на питання ОСОБА_6 та пручався, у зв`язку з чим ОСОБА_6 завдавав йому різноманітних ударів, а потім взяв із столу пляшку пива та вдарив нею по голові ОСОБА_14 . Після цього удару ОСОБА_14 на деякий час втратив свідомість, але згодом прийшов до тями і більше опору не чинив. Забравши із квартири гроші в розмірі 500 доларів США, золоті прикраси, мобільний телефон, ноутбук «Асус», та собаку породи «шарпей», вони з ОСОБА_6 покинули квартиру. Проте ОСОБА_6 не давав спокою телевізор, який залишився у квартирі ОСОБА_14 . У зв`язку з цим вночі 2 листопада 2017 року вони повернулись до квартири ОСОБА_14 і зняли цей телевізор. Коли повертались до квартири то ОСОБА_14 ще був живий, оскільки питав про собаку. Знявши телевізор вони покинули квартиру та зачинили її на ключ. Після цього продали награбоване майно та розподілили між собою кошти (а.с. 144-159, т.3).
Такі пояснення ОСОБА_7 узгоджуються з дослідженими вище доказами у справі, а відтак суд визнає їх достовірними.
Отже, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 й ОСОБА_8 мали корисливий мотив на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння майном останнього.
Як пояснила потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_23 , у ОСОБА_14 було викрадено шкіряну куртку, шкіряну шапку, взуття (кросівок та черевиків), дорогоцінності (золотий перстень, золотий ланцюг, золотий натільний хрест), портмоне та барсетки з документами, годинник, цифровий фотоапарат, телевізор, три мобільних телефони, грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США, банківські картки.
Крім того, 6 листопада 2017 року ОСОБА_13 добровільно надала слідчому Оболонського УП ГУ НП в м.Києві документи на належне ОСОБА_14 майно, яке було викрадено з його квартири, а саме: документи на фотоапарат «Olympus», квитанцію про придбання телефону «Panasonic KX-TG8097UAJ», гарантійний талон та видаткову накладну про придбання телевізора «Sony KDL-52EX700» й телевізора «Philips 42PFL5405», товарні чеки про придбання золотого персня 585 проби вагою 6,30 г, золотого натільного хреста 585 проби вагою 6,19 г, золотого ланцюга 585 проби вагою 49,54 г, товарний чек про придбання ноутбуку «Asus X51RL», товарний чек про придбання мобільного телефону «LG G4 red», ІМЕІ НОМЕР_8 (а.с. 57-69, 78, 79).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/728 від 20 квітня 2018 року, ринкова вартість викраденого телевізора «Sony KDL-52EX700» на 4 листопада 2017 року могла становити 10 266,67 грн, телефону «Panasonic KX-TG8097UAJ» - 480 грн, а фотоапарату «Olympus» - 316,67 грн. (а.с. 84-86, т.4).
Згідно з висновком експерта КНДЕКЦ МВС України від 02.05.2018 року №12-4/702 (Т.4 а.с. 191-196) ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «LG» моделі Н818Р, карти пам`яті micro SD марки «Transcend» об`ємом 4 Гб клас 4, на момент вчинення злочину, тобто 04.11.2017 року, могла становити 3 603,33 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2017 року проведеного за адресою: АДРЕСА_12 , за добровільної згоди власника квартири, який є товаришем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук «Asus X51RL» (т.4, а.с. 88-90).
Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 19.02.2018 року № 12-4/392 встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука «Asus X51RL» на момент вчинення злочину, тобто 04.11.2017 року, могла становити 1 260,00 грн (т.4 а.с. 94-97).
Про заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначеним майном ОСОБА_14 під час вчинення ними розбійного нападу на останнього свідчать і аналіз судом матеріалів НСРД, оцінку яким було надано вище.
Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що є практикуючим адвокатом та знайомий із підсудним ОСОБА_7 , якого він колись консультував щодо кримінальних проваджень. Крім того свідок наглядно знайомий із підсудним ОСОБА_6 , який є знайомим ОСОБА_7 і якого всі називають «Прокоп». На початку листопада 2017 року в один із вихідних днів (точної дати свідок не пам`ятає) свідку зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що в нього з`явились гроші і він може розрахуватись за надані адвокатські послуги. При розмові ОСОБА_7 повідомив, що має золоті вироби та запропонував придбати їх. У відповідь на це свідок сказав, що такими справами не займається, але пообіцяв запитати в своїх знайомих. В результаті свідок допоміг ОСОБА_7 реалізувати золотий чоловічий ланцюг вагою приблизно 60 грамів, масивний золотий чоловічий браслет та золотий чоловічий перстень з камінням. Де ОСОБА_7 взяв вказані коштовності свідок не питав. Із отриманих за золоті вироби коштів ОСОБА_7 віддав свідку 100 доларів США і вони попрощались. Більше свідок ОСОБА_7 не бачив. Крім того, за тиждень до цього ОСОБА_7 пропонував свідку придбати великий телевізор з великим екраном, але свідок від цього відмовився, так як вже мав вдома такий. Підсудний ОСОБА_6 не пропонував свідку купити в нього будь-які речі. Через декілька днів до помешкання свідка прийшов оперативний співробітник поліції та повідомив, що свідок підозрюється в організації злочинного угруповання. Вже під час допиту в Оболонському УП ГУ НП в м.Києві свідку було повідомлено, що вищевказані золоті вироби належали вбитому 1 листопада 2017 року чоловіку. Інших слідчих дій (наприклад, пред`явлення речей для впізнання), крім допиту, з ним не проводилось.
Під час досудового розслідування слідчим також було отримано тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, за результатами опрацювання яких було встановлено, що в період із 2 листопада 2017 року по 9 листопада 2017 року мобільний телефон ОСОБА_14 ІМЕІ НОМЕР_8 працював із сім-карткою телефонного номеру НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_6 (а.с. 34-35, т.3).
У судовому засіданні ОСОБА_6 не зміг пояснити, яким чином сім-картка з його телефонним номером потрапила до мобільного телефону ОСОБА_14 .
Водночас відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2017 року проведеного в автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_6 , складеного після затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оглядом виявлено та вилучено, зокрема, належний ОСОБА_14 мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_8 (т.4 а.с. 165-177).
Вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 заволодів вказаними мобільним терміналом (мобільним телефоном) ОСОБА_14 та користувався ним у вищезазначений період.
Таким чином, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_14 (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - доведено.
Водночас інкримінування їм вчинення розбою із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи - підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки злочин за ч. 4 ст. 187 КК України вчинено із застосуванням насильства.
У свою чергу суд визнає ОСОБА_8 , винуватим у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились в пособництві у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Оцінюючи обвинувачення в частині інкримінування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинення також і злочину за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Кваліфікація діяння особи за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК та ч. 4 ст. 187 КК України (як ідеальна сукупність злочинів) можлива лише у разі, коли доведено, що умисел спочатку був направлений на вчинення розбою, під час якого вчиняється умисне вбивство.
Системний аналіз досліджених судом доказів переконливо свідчить про те, що тривала підготовка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 свідчить про початковий їх умисел на напад на потерпілого з метою заволодіння майном останнього (розбій) із застосуванням насильства чи погрозою застосування такого насильства.
Досліджені докази, отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_14 наносились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після першого проникнення ними до житла потерпілого 1 листопада 2017 року.
Водночас об`єктивних даних про те, що такі тілесні ушкодження наносились ОСОБА_14 після повернення нападників до його квартири вночі 2 листопада 2017 року, що додатково б свідчило про наявність у них умислу на вбивство потерпілого, судом не здобуто.
При цьому суд також ураховує, що згідно пояснень ОСОБА_7 , які він надавав слідчому поліції 7 лютого 2018 року під час санкціонованої судом НСРД у виді аудіо- та відео- контролю особи, при поверненні нападників до квартири ОСОБА_14 вночі 2 листопада 2017 року, потерпілий ще був живий, оскільки питав про собаку. Водночас, знявши телевізор, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли із квартири та зачинили двері на замок, залишивши потерпілого живим.
Суд також звертає увагу на подібність способів вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розбійного нападу на ОСОБА_12 11 жовтня 2017 року та ОСОБА_14 1-2 листопада 2017 року.
Таким чином, суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених за цим епізодом за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 121 КК України.
Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення; за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення; за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України як пособництво у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
Що стосується доводів сторони захисту про вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України з порушенням КПК України, то суд виходить з наступного.
29 грудня 2017 року т.в.о. заступника начальника ВП начальником СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_27 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке погоджено начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_28 . Підписи підозрюваних про вручення їм повідомлень про відозру відсутні (а.с. 102-106, т.5; а.с. 2-5, т.6).
Водночас відповідно до рапорту т.в.о. заступника начальника ВП начальником СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_27 , 29 грудня 2017 року в приміщенні Київського СІЗО вручити таку підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_29 не видалось можливим у зв`язку з тим, що працівники СІЗО надали 5 хвилин для роботи з підозрюваними, а також у зв`язку з поведінкою підозрюваних, які поводили себе неадекватно та агресивно, після чого покинули слідчу кімнату (а.с. 107, т.5).
Таким чином, 11 січня 2019 року на адресу Київського СІЗО було направлено для вручення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (кожному з них) окремі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 108-110, т.5).
Відповідно до розписки ДУ «Київський СІЗО», 17 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29 грудня 2017 року на 4 арк. (а.с. 111, т.5).
Згідно з розпискою ДУ «Київський СІЗО», 17 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29 грудня 2017 року в двох примірниках на 4 арк. кожний (а.с. 6, т.6).
Таким чином, вручення повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які після затримання 9 листопада 2017 року утримувались в ДУ «Київський СІЗО», через адміністрацію такого слідчого ізолятора відповідає положенням ч. 1 ст. 278 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на те, що його підзахисному безпідставно інкримінується вчинення розбою з проникненням у житло, тоді як на час вчинення цього злочину ОСОБА_8 перебував у місцях позбавлення волі є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні пособництва у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
Суд критично оцінює і доводи адвоката ОСОБА_11 та його підхазисного ОСОБА_8 про те, що останній не міг користуватись мобільним телефоном під час відбування покарання в установі для відбування покарань, оскільки такі доводи спростовуються висновком фоноскопічної експертизи від 5 вересня 2018 року, яка підтвердила належність голосу ОСОБА_8 під час його спілкування по мобільному телефону із ОСОБА_6 в період із 28 жовтня 2017 року по 8 листопада 2017 року, що зафіксовано в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій.
Посилання захисника ОСОБА_11 на те, що протокол отримання зразків для експертизи голосу ОСОБА_8 від 26 квітня 2018 року (а.с. 145, т.6) є недопустимим доказом з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 87 КПК України суд оцінює критично.
Так, відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26 квітня 2018 року старший слідчий ГУ НП в м.Києві ОСОБА_30 , за участі ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та присутнього ОСОБА_34 , у приміщенні виправної колонії № 81 відібрала у підозрюваного ОСОБА_8 зразки голосу для проведення експертизи: на камеру «Соні» з оптичним носієм-диском DVD-R, на який записано спілкування із ОСОБА_8 (а.с. 145, т.6).
Із змісту цього протоколу вбачається, що ОСОБА_8 добровільно надав слідчому зразки свого голосу та не вніс до цього протоколу жодного письмового зауваження.
Крім того, отримання у вказаний спосіб зразків голосу ОСОБА_8 не свідчить про отримання доказу з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, так як жодних показань при цьому ОСОБА_8 не надавав.
Суд також звертає увагу й на те, що після проведення фоноскопічної експертизи № 9/326 від 5 вересня 2018 року (яку було проведено на підставі, зокрема, й зразків голосу ОСОБА_8 , відібраних 26 квітня 2018 року) 19 вересня 2018 року постановою слідчого ОСОБА_8 призначено захисника, а 20 вересня 2018 року, за участі цього захисника, оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 162-163, т.6; а.с. 169-175, т.6), унаслідок чого право на захист порушено не було.
Відповідно до вимог ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочини відносяться до особливо тяжких злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та ступінь його участі у вчиненні злочинів. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. У період вчинення злочинів він за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв.
При обранні ОСОБА_6 міри покарання судом ураховується його відношення до вчиненого та матеріали, що його характеризують (за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину на утриманні).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання за вчинення злочинів за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацієї всього майна, крім житла, а за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацієї всього майна, крім житла, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених злочинів та ступінь їх тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно із ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та ступінь його участі у вчиненні злочинів. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. У період вчинення злочинів він за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покараня, судом ураховується його відношення до вчиненного та матеріали, що його характеризують (за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання за вчинення злочинів за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла, а за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацієї всього майна, крім житла, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених злочинів та ступінь їх тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно із ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та ступінь його участі у вчиненні злочину. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують (на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії № 81).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання за вчинення злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацієї всього майна, крім житла, та із застосуванням ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує долю речових доказів та стягує з обвинувачених витрати на залучення експертів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд ураховує характер та тяжкість вчинених злочинів, тяжкість призначеного обвинуваченим покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останніх, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю, окрім житла;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла;
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років із конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 9 листопада 2017 року.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років із конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла;
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років із конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 9 листопада 2017 року.
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 1 місяць із конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання рахувати з дати постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 21 вересня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 38 433 грн 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП:) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 38 433 грн 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 30 541 грн 90 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки Iphone SE IMEI НОМЕР_9 залишити за належністю власнику ОСОБА_12 ; коробку з-під телефону з вмістом навушників повернути власнику ОСОБА_12 ;
- вилучені під час огляду місця події 11.10.2017 року 28 папілярних узорів, 4 сліди взуття, 5 слідів рукавичок, 2 мотузки, 2 пластикових стяжки, 1 шмат скотчу, 2 шапки з підголовника крісла знищити;
- вилучені під час огляду місця події 08.12.2017 року рукавички (5 пар господарських, 1 шт. господарських, 1 пара зимових) знищити; пару кросівок повернути за належністю;
- вилучену в ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» на підставі ухвал слідчих суддів електронну інформацію на носіях (ком пакт-дисках) залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений під час огляду автомобіля 8.12.2017 року пістолет марки «ВІЙ» серії НОМЕР_10 , калібру 9 мм передати до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України, для вчинення дій відповідно до Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 314 від 31 травня 1993 року;
- диск із записом слідчого експерименту від 30 березня 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_12 залишити в матеріалах справи;
- флеш-накопичувачі «SanDisk», за результатами проведення аудіо-, відео- контролю особи в приміщенні Оболонського УП ГУ НП в м.Києві щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_35 залишити в матеріалах справи;
- паспорт ОСОБА_6 , картку платника податків ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінальної справи в суді передати до адміністрації місця відбування ОСОБА_6 покарання;
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах справи в суді - передати до адміністрації місця відбування ОСОБА_7 покарання;
- конверт із зрізами кінцівок нігтьових пластин з рук ОСОБА_14 та пакет білого кольору із нижньою білизною трупа знищити;
- вилучені 5 листопада 2017 року під час огляду місця події плішку з-під горілки «Хортиця», два недопалки цигарок «Кент», телевізійний кабель чорного кольору, змиви бурого кольору та контрольний змив з підлоги, дві клейкі стрічки «скотч», сім папілярних узорів, халат темно-зеленого кольору та пасок, сім слідів структури матеріалу, пять чарок та один стакан, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦОП ГУ НП в м.Києві знищити;
- вилучені 5 листопада 2017 року під час огляду місця події банківські картки та техпаспорт передати у володіння потерпілої ОСОБА_13 ;
- передані на зберігання ОСОБА_13 ключі від квартири, посвідчення водія на імя ОСОБА_14 та ноутбук «Асус» залишити у володінні ОСОБА_13 ;
- вилучені під час огляду місця події 9 листопада 2017 року шапку «LV» чорного кольору, відрізок чотиригранної арматури, розвідний ключ, молот, молоток, пускові електроди, ніж, які передано на зберігання до ЦОП ГУ НП в м.Києві знищити;
- вилучені під час огляду місця події 9 листопада 2017 року мобільний телефон «LG» H818P із карткою пам`яті передати у володіння потерпілої ОСОБА_13 ;
- наявні в матеріалах справи компакт-диски лазерних систем зчитування, які використовувались при проведенні фоноскопічних експертиз залишити в матеріалах справи;
- наявний у матеріалах справи компакт-диск із відеозаписом слідчого експерименту від 6 червня 2018 року залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3