Провадження №1-кп/127/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 31.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території Віннциької області, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, а тому продовжують існувати ризики, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може чинити тиск на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а уникнути вказаним ризикам неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та вважає, що підстав для його продовження немає, прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки його підзахисна являється раніше несудимою, має на своєму утриманні дітей, має постійне місце реєстрації, а тому просив змінити їй запобіжний захід на непов`язаний з утриманням під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації в м. Конотоп Сумської області з покладенням на неї обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, який вважав буде співмірним для захисту інтересів суспільства

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила змінити їй міру запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, не має законного джерела доходів, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області наявне інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , враховуючи відсутність даних які б свідчили про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_4 утримуватися під вартою, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 05 грудня 2018 року до 02 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: