ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000127 від 22.01.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ДПТНЗ "Дніпровський центр професійної освіти", який народився у с. Новомиколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року, біля 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився в кімнаті 919 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає знайомий ОСОБА_7 . В цей день приблизно о 23 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_7 тимчасово вийшов з вищевказаної кімнати, та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, знаходячись в кімнаті знайомого ОСОБА_7 № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи, побачив речі, які знаходились в кімнаті та належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , а саме: косметичка, вартістю 31,50 гривень; ножиці «KIEPE» вартістю 546,19 гривень; ножиці «KIEPE» вартістю 450,64 гривень; безпечна бритва «KIEPE» вартістю 103,20 гривень; 2 гребінця TOURMALINE, загальною вартістю 62,78 грн.; 2 гребінця загальною вартістю 34,40 гривень; насадка для машинки вартістю 19,06 гривень; чохол для ножиць, вартістю 35,34 гривень; машинка «OSTER 616» у комплекті з насадками в кількості 3 шт., ножевим блоком, вартістю 1946,72 гривень; машинка «WAHL LEGEND» у комплекті з насадками в кількості 8 шт., маслом, кісточкою для чистки ножів, гребінцем, захист-насадкою для ножевого блоку машинки та гребінцем, вартістю 2576,00 гривень, які обвинувачений ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, заволодів вищевказаним майном, переніс його до своєї кімнати № 917 гуртожитку, сховав та повернувся до кімнати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 5805,83 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив суду що, 20 січня 2019 року у вечірній час, знаходився в кімнаті 919 гуртожитку по АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , коли приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 тимчасово вийшов з вищевказаної кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав перукарське обладнання, що належали ОСОБА_7 на загальну суму 5805,83 гривень.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 навчається у ДПТНЗ "Дніпровський центр професійної освіти», знаходиться на повному державному забезпеченні, але не бажає навчатися та отримувати професію, окрім того, негативно характеризується в зв`язку із вчиненням дрібних крадіжок у гуртожитку навчального закладу.
Від потерпілого ОСОБА_7 і його законного представника ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі, претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого відсутні

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та доповідь органу пробації, згідно якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому випадку, оскільки ОСОБА_3 схильний до скоєння крадіжок, окрім того, у разі звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків, що передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, і п. 4 ст. 76 КК України, щодо виконання заходів, які передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з місця навчання характеризується негативно. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75, 104 КК України, з урахуванням досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого сектора ювенальної пробації міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, які передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази - косметичка, ножиці «KIEPE», безпечна бритва «KIEPE», 2 гребінця TOURMALINE, 2 гребінця, насадка для машинки, чохол для ножиць, машинка «OSTER 616» у комплекті з насадками в кількості 3 шт., ножевим блоком, машинка «WAHL LEGEND» у комплекті з насадками в кількості 8 шт., маслом, кісточкою для чистки ножів, гребінцем, захист-насадкою для ножевого блоку машинки та гребінцем, - залишити ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1