ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8856/19
провадження № 1-кс/753/3266/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працевлаштованого в ТОВ «АКВА ДІСП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003194 від 02 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , повертаючись вечорі 01 травня 2019 року додому, проходив подвір`ям житлового будинку АДРЕСА_3 , де помітив припаркований біля одного з під`їздів автомобіль марки « Mercedes - Benz » GLE, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - дзеркальних елементів бічних дзеркал заднього виду вищевказаного автомобіля, так як останній був обізнаним щодо високої вартості запасних частин на автомобілі цього класу.
Визначивши для себе план злочинних дій щодо викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_5 прийшов додому, маючи на меті дочекатись нічної пори доби, щоб запобігти можливому викриттю своїх дій з боку випадкових свідків, й реалізуючи свої злочинні наміри, він приблизно о 03 годин 49 хвилин 02 травня 2019 року вийшов з дому та направився до вищевказаного автомобіля « Mercedes - Benz », що попередньо обрав в якості об`єкта злочинного посягання, а саме - до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_5 розраховуючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки « Mercedes - Benz » GLE, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, де з правого та лівого бічного дзеркала від`єднав дзеркальні елементи, які сховав до кишень власного одягу, та із викраденим майном при собі, пішов додому. Уподальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 20 000 гривень
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, проте не визнаючи обгрутнованою підозру щодо себе.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання - застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання лише з метою забезпечення проведення всебічного досудового розслідування даного злочину, вважаючи особу підозрюваного таким, що до такого злочину не причетний.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, зясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані строною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обгрутнованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на даній стадії підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02 травня 2019 року;

- протоколом огляду відеозапису від 03 травня 2019 року ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- рапортами оперативних співробітників ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві та іншими матеріалами кримінального провадження - у їх сукупності.

03 травня 2019 року у приміщенні Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1 ) переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи що підозрюваний розуміє, що органами досудового розслідування активно перевіряється його причетність до вчинення аналогічних інкримінованого йому злочинів за способом та локалізацією;

2 ) незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що на даній стадії розслідування органами досудового розслідування не допитано ряд свідків злочину, у т.ч. осіб, з якими підозрюваний перебуває у товариських стосунках, або на яких останній має вплив.

3 ) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, враховуючи що на даний час встановити точне місце знаходження викраденого майна не надалось можливим, що викликає необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасниківцього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обовязків, тому клопотання підлягає задоволенню.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).

Відтак, норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею , які будуть покладені на підозрюваного.

Відповідно, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працевлаштованого в ТОВ «АКВА ДІСП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003194 від 02 травня 2019 року, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці - до 02 липня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За наслідками застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий, звільнити з-під варти негайно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно після надання його поручителями визначеного зобов`язання (ч.ч.1, 2 ст. 202 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: