Постанова
Іменем України

31 січня 2019року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор вимагає скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції через порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 , який мав бути в обов`язковому порядку забезпечений захисником як особа з психічними вадами.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком суду від 10 лютого 2016 року остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Вироком суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок суду від 27 жовтня 2017 року змінено, виключено з його мотивувальної частини обставину, яка обтяжує покарання, рецидив злочину.
У решті вирок залишено без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
15 липня 2017 року ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_7 близько 22-ої години побачив у нього мобільний телефон, і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим телефоном. Реалізуючи умисел, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_7 телефон для дзвінка, і подзвонивши, поклав телефон собі до кишені. На вимогу ОСОБА_7 повернути телефон ОСОБА_6 , маючи умисел заволодіти ним та довести свої злочинні дії до кінця, діючи умисно, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я штовхнув ОСОБА_7 та відмовився повертати телефон, з яким з місця вчинення злочину зник. Надалі розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1 218,66 грн.

3. Доводи учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду підтримала касаційну скаргу прокурора.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України)
4.1.1 Стаття 52. Обов`язкова участь захисника
Частина 2. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:
3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад;

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, встановлених КПК України, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині дотримання судами вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судових рішень відносно засудженого ОСОБА_6 .
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 , правильність кваліфікації дій за ч. 2 ст. 186 КК України та призначене за цим законом покарання прокурором у касаційній скарзі не оспорюються.

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи, наведені у касаційній скарзі прокурора, про порушення права на захист ОСОБА_6 . Суд вважає обґрунтованими.
За процесуальним законом обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується обвинуваченому, який внаслідок психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цього факту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має психічну ваду легку розумову відсталість з порушенням поведінки, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2010 року, що було встановлено в суді першої інстанції. Втім, під час судового розгляду після встановлення даного факту, суд не перевірив належним чином всі обставини, з метою забезпечення дотримання вимог ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника.
ОСОБА_6 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував порушенням його права на захист саме з цих підстав, оскільки він мав бути забезпечений захисником в обов`язковому порядку як особа, яка має психічні вади, внаслідок яких не здатна повною мірою реалізувати свої процесуальні права.
Однак апеляційний суд доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, залишив поза увагою, не мотивувавши своє рішення відповідно до положень ст. 419 КПК України.
Реалізація положень кримінального процесуального закону про обовязкову участь захисника у кримінальному провадженні захисника є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження.

Під час розгляду цього кримінального провадження було порушено право на захист обвинуваченого, який з 2010 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебував на стаціонарному лікуванні з приводу наявного у нього захворювання, внаслідок зазначених психічних вад він не здатний повною мірою самостійно реалізувати свої права у кримінальному провадженні, а тому участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є обовязковою [4.1.1.]

З огляду на викладене, судові рішення відносно ОСОБА_6 підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який має бути проведений із дотриманням вимог процесуального закону щодо забезпечення права на захист, та за наслідками проведення якого має бути ухвалене судове рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

Керуючись статтями 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3