Справа №198/953/18
Провадження №1-кп/0198/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000163 внесене в ЄРДР 05.08.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Смоленськ Російської Федерації, мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, із середньо-спеціальною освітою, засуджений:

1)14.01.2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.1, 70 ч.1, 72 ч.1 п.1 «б» КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Звільнений 21.06.2018 року умовно-достроково на 1 рік 1 день,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 289, 70 ч.1 до покарання у виді позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив злочини проти власності за таких обставин.

Так, 04 серпня 2018 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив здійснити крадіжку чужого майна з магазину, розташованого по АДРЕСА_2 .

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 узяв з території домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , в якості знаряддя вчинення злочину лом металевий монтажний, та у 23:30 годин 04 серпня 2018 року прибув до магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Там ОСОБА_5 за допомогою лома монтажного металевого розбив скло в одному з вікон магазину та через отвір, що утворився, проник у середину згаданого приміщення.

Далі ОСОБА_5 відшукав, з метою подальшої крадіжки, у вказаному об`єкті торгівлі майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме: пляшку вина ігристого «Пірасмані» ТМ Aznauri, вартістю 93,90 гривень, пляшку вина «Aznauri», вартістю 75,80 гривень, п`ять плиток шоколаду «Roshen», вартістю 20,16 гривень кожна, на суму 100,80 гривень, три плитки шоколаду «Корона», вартістю 31,92 гривень кожна, на суму 95,76 гривень, дві плитки шоколаду «Millenium Gold», вартістю 27 гривень кожна, на суму 54 гривні, вісім пачок цигарок «Pull», вартістю 19,85 гривень за пачку, на суму 158,80 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень.

У зазначений вище час ОСОБА_5 , доводячи кримінальне правопорушення до кінця, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_6 та бажаючи їх настання викрав майно потерпілої ОСОБА_6 в обсязі викладеному вище, покинувши з майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 779,06 гривень.

Окрім того, 22 листопада 2018 року о 20:40 годин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля адміністративної будівлі Юр`ївського районного трудового архіву Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області, розташованої по вул.Центральна,89 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, вирішив здійснити крадіжку чужого майна зі вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою цегли розбив скло в одному із вікон адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 та через отвір, що утворився, проник в кабінет Юр`ївського районного трудового архіву Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області. Там ОСОБА_5 відшукав, з метою подальшої крадіжки, принтер марки «НР LaserJet 1010», вартістю 1400 гривень, який належав Юр`ївському районному трудовому архіву Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області, перемістивши його назовні. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел з використанням своєї фізичної сили ударом ноги вибив двері в кабінет Юр`ївського районного сектора ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, проник в його середину, де також відшукав з метою подальшої крадіжки майно, яке належало Юр`ївському районному сектору ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, а саме: зарядний пристрій марки «Mastak Extra Fast», вартістю 305,50 гривень, акумулятор для фотоапарата марки «Canon», вартістю 322,94 гривень, зарядний пристрій для фотоапарата марки «Canon EOS 1200 D AC-110V-240V» у комплекті із USB-кабелем, вартістю 1825,90 гривень, кришку для об`єктиву фотоапарата марки «Canon», вартістю 86,45 гривень, ремінь для фотоапарата марки «Canon», вартістю 123,50 гривень, перемістивши майно в обсязі викладеному вище назовні.

Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки у той час, коли намагався покинути приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 , його протиправні дії були припинені поліцейськими.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 мав намір заподіяти шкоду Юр`ївському районному трудовому архіву Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області на суму 1400 гривень, Юр`ївському районному сектору ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області на суму 2664,29 гривень.

Кримінальні правопорушення підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та підтвердив ту обставину, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки 04.08.2018 року о 23:30 годин прибув до магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , де за допомогою узятого із собою лома металевого розбив скло в одному із вікон магазину, після чого проник у середину приміщення, звідки таємно викрав майно в обсязі зазначеному вище. 22.11.2018 року о 22:40 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до адміністративної будівлі, розташованої по вул.Центральна,89 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області. Там, цеглою розбив скло в одному із вікон згаданого приміщення, проник у його середину, де в одному із кабінетів відшукав принтер, котрий перемістив назовні. Потім ногою вибив двері в інший кабінет адміністративної будівлі, де відшукав та перемістив назовні зарядний пристрій, акумулятор для фотоапарата, зарядний пристрій для фотоапарата у комплекті із USB-кабелем, кришку для об`єктиву фотоапарата, ремінь для фотоапарата. Однак, у зазначений час покидаючи це приміщення, його дії були припинені поліцейськими.

Час, місце вчинення кримінальних правопорушень, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини вчинення злочинів, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не оспорював.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам. Вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення; в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Обтяжуючими покарання обставинами для ОСОБА_5 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, пом`якшуючою - щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючих покарання обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість, через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за раніше вчинені злочини, знову скоїв умисні, корисливі кримінальні правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.68 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 маючи судимість знову вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення через незначний час після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за раніше вчинені умисні злочини, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.75 КК України.

Цивільні позови по справі не подані.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, що складає один рік один день позбавлення волі, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання у зв`язку із виконанням цього вироку.

Цивільні позови не подані.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових трасологічних експертиз у сумі 1144 гривень, 1144 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро/Шев.р./24060300, н/р 4004, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ) з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави або потерпілих, відсутні.

Речові докази шість слідів пальців рук, дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 у кількості двох штук, зберігати у справі; лом монтажний металевий, який зберігається в Юр`ївському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити; принтер марки «НР LaserJet 1010», залишити Юр`ївському районному трудовому архіву Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області, як власнику; зарядний пристрій марки «Mastak Extra Fast», акумулятор для фотоапарата марки «Canon», зарядний пристрій для фотоапарата марки «Canon EOS 1200 D AC-110V-240V» у комплекті із USB-кабелем, кришку для об`єктиву фотоапарата марки «Canon», ремінь для фотоапарата марки «Canon», залишити потерпілому Юр`ївському районному сектору ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, як власнику, забезпечивши зберігання речових доказів до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілій ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 ..

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1