Справа № 541/2201/18
Провадження № 1-кс/541/1169/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 листопада 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області: в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання начальника 2 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000753 від 28.09.2018 тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мальці Миргородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2018 начальник 2 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Підтримуючи клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику незаконного впливу на свідка, потерпілого, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за протиправне діяння в вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено, проводиться цілий ряд експертних досліджень, які не завершені.
Захисник ОСОБА_5 вважала за необхідне застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки докази надані на підтвердження винуватості ОСОБА_6 органом досудового розслідування не узгоджуються між собою. Підзахисний є інвалідом,має фізичну ваду та має міцні соціальні зв`язки ,оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя,встановив
До ЄРДР слідчим Миргородського ВП 27.09.2018 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
З клопотання вбачається, що 27.09.2018, близько 20 год., ОСОБА_6 , в приміщенні будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Де між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, в наслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість, опинившись на підлозі будинку в кімнаті у безпорадному стані. Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою сірників підпалив одяг потерпілого та будинок, внаслідок чого ОСОБА_7 загинув на місці.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового слідства, кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Крім того ОСОБА_6 підозрюється втому що 27.09.2018, близько 20 години, знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , який перебував у цьому ж будинку , наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках В наслідок яких ОСОБА_8 втратив свідомість, в кімнаті будинку на підлозі. Після чого, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що зазначені особи перебувають у непритомному стані, з метою реалізації умислу направленого на заподіяння смерті двох осіб, за допомогою сірників підпалив будинок вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 внаслідок отруєнням чадним газом. Однак злочин стосовно ОСОБА_8 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній отямився та встиг покинути приміщення будинку до моменту його згорання.

Вказані дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замаху на вбивство двох або більше осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за таких обставин: 27.09.2018, близько 20 години, останній знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою пошкодження майна, за допомогою сірників підпалив одяг ОСОБА_7 від якого загорівся будинок. Внаслідок підпалу загинув ОСОБА_7 від отруєння чадним газом.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 1965 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України 28 вересня 2018 року.
Остаточна підозра ОСОБА_6 не висунута, призначені експертні дослідження не проведені, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено.
Строк досудового розслідування продовжено до 28.12.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, утому числі: вікта станздоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено-під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів доданих до клопотання,вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується витягом з ЄРДР від 28.09.2018; протоколом огляду від 27.28.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.09.2018; висновками судово - медичної експертизи №272 від 08.11.2018, висновком пожежо-технічної експертизи .
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та засобів для існування, так як не працює, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки за зареєстрованим місцем проживання тривалий час не проживає, буде впливати на свідка та потерпілого, з метою перешкоджання проведення досудового розслідування. Покарання, яке у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, у виді довічного позбавлення волі, також дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки продовжений строк досудового розслідування, отже існує необхідність у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_6 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Крім того підозрюваному ОСОБА_6 достовірно відоме місце проживання потерпілого та свідків, місця їх роботи, що свідчить про існування ризику незаконно впливати підозрюваним на вищевказаних осіб.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу.
При постановленні даної ухвали, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198,199, 205 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника 2-го відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.11.2018 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мальці Миргородського району, раніше не судимому, підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою терміном 30 (тридцять) днів по 20 грудня 2018 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1