КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ "АЛЬФА 2015" ОСОБА_8 , представника власника майна ТОВ "АЛЬФАПРОМБІЛД"- адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 6 295 966,00 млн. грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (), накласти арешт на грошові кошти, на загальну суму 3 484 660,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФА 2015» (), накласти арешт на грошові кошти, на загальну суму 3 262 620,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (), що відкриті у наступних банківських установах:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1Д:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

- ТОВ «АЛЬФА 2015» (): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

- ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 329478), м. Київ, вул. Єреванська, 1:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), м. Київ, вул. Ковпака, 29:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_11 .

АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,

АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506), м. Київ площа Перемоги, 1:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_17 .

АТ "Ощадбанк" (МФО 300465), м. Київ, вул. Госпітальна, 12:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281), м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_24 .

АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12:

-ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції директор ТОВ "АЛЬФА 2015" ОСОБА_8 та представник ТОВ "АЛЬФАПРОМБІЛД" подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ "АЛЬФА 2015" ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року в частина накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, апелянт вказує на те, що прокурором не надано допустимих доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину. Зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках ТВ "АЛЬФА 2015" не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Жодних обґрунтованих доводів на підтвердження того факту, що ТОВ "АЛЬФА 2015" не є добросовісним набувачем грошових коштів, у клопотанні не наведено. Також звертає увагу на те, що на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру посадовим особам підприємства, зазначене кримінальне провадження не стосується посадових осіб ТОВ "АЛЬФА 2015" або його господарської діяльності.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Представник ТОВ "АЛЬФАПРОМБІЛД"- адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року в частина накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АЛЬФАПРОМБІЛД".

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, апелянт вказує на те, що прокурором не надано доказів того, що грошові кошти, на які накладено арешт, отримані ТОВ "АЛЬФАПРОМБІЛД" злочинним шляхом. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано будь-яких потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права товариства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003630 від 13.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

29.10.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, на загальну суму 3 484 660,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФА 2015» (), та на грошові кошти, на загальну суму 3 262 620,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (), що відкриті у наступних банківських установах:ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: ТОВ «АЛЬФА 2015» (): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

01.11.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ "АЛЬФА 2015", представником власника майна ТОВ "АЛЬФАПРОМБІЛД"- адвокатом ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про неповідомлення службовим особам вказаних товариств про підозру, а відтак відсутність на думку апелянтів правових підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційних скарг про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є, на думку колегії суддів необґрунтованими, а тому також не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, на загальну суму 3 484 660,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФА 2015» (), та на грошові кошти, на загальну суму 3 262 620,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (), що відкриті у наступних банківських установах: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: ТОВ «АЛЬФА 2015» (): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ "АЛЬФА 2015" ОСОБА_8 , представника власника майна ТОВ "АЛЬФАПРОМБІЛД"- адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1543/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1