Справа № 752/2480/19
Провадження №: 1-кп/752/1160/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0009996 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор відмітив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та є підстави призначити судовий розгляд. Крім того, звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Захисник зазначив, що підстав для продовження тримання під вартою обвинувачених немає. Прокурор не обґрунтував продовження існування ризиків.

Обвинувачені були проти продовження тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 відмітив, що взагалі участі у події не брав, був судимий ще 12 років тому і відбув іспитовий строк.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, захисника та обвинувачених, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кодексом.

Згідно ст. 291 КПК України, наряду з іншим обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ознайомившись з формулюванням обвинувачення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України пред`явлено неконкретне обвинувачення, що свідчить про порушення їх права на захист. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Розбій (ст. 187 КК України), - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Законодавець визначає, що під насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти умисне заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження.

Водночас, при формулюванні обвинувачення взагалі не знайшло свого відображення, які ж саме тілесні ушкодження отримав потерпілий, враховуючи обставини того, що експертне дослідження проводилося з цього приводу, оскільки про це зазначено в обвинуваченні та реєстрі матеріалів досудового розслідування. Слідчий лише спромігся відмітити, що після численних ударів, потерпілий втратив свідомість, що по суті теж може свідчити про інші насильницькі дії які не привели до вищевказаних наслідків, і можуть охоплюватися диспозицією статті 187 КК України, однак, як вважає суд, є незрозумілим, від яких саме ушкоджень чи інших насильницьких дій мало місце втрата свідомості, чи це від інших чинників (страх, переляк, падіння, стан здоров`я, тощо).

Відсутність вищезазначеної конкретизації обвинувачення, позбавляє суд, при формулюванні обвинувачення, якщо воно буде доведено, самостійно описувати тілесні ушкодження, в разі їх наявності, та настання, в зв`язку з цим, наслідків у виді втрати свідомості, оскільки це може погіршувати становище осіб.

Слід також відмітити, що у обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_9 раніше судимий, зокрема в 2007 році за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, що не узгоджується з вимогами ст. 89 КК України, де визначено категорію осіб, які визнаються такими, що не мають судимості.

Крім того, на користь необхідності повернення обвинувального акта також свідчать ті обставини, що обвинувальний акт, яким завершується досудове розслідування, складено і затверджено 31.01.2019 року, однак, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, після складання обвинувального акта слідчий 01.02.2019 року роз`яснював права на захист підозрюваним, надавав доступ до матеріалів, що по суті повинно передувати складанню обвинувального акта. Крім того, в реєстрі взагалі зазначено що обвинувальний акт складено 01.02.2019 року, тому не зрозуміло, який обвинувальний акт направлений до суду.

Враховуючи наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема, суд не виключає того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, впливати на свідків, потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, і обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 05.04.2019 року, включно.

Оскільки інші, більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі, як вважає суд, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, підстав для скасування запобіжного заходу або зміни на інший, не пов`язаний з тримання під варто, а також визначення суми застави, - суд не вбачає.

За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0009996 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, - задовольнити.

Обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 05.04.2019 року, включно.

Обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 05.04.2019 року, включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1