Справа № 455/909/18
Провадження № 1-кс/455/492/2018
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу (заяву) представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000410 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява в порядку ст.303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000410 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про те, що оцінка обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2018 року на автодорозі «КП «Смільниця»-Старий Самбір», в результаті якої ОСОБА_6 , який знаходився в салоні автомобіля, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, не відповідає фактичним обставинам справи. Потерпілий має підстави вважати, що 19.07.2018 року за кермом автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала інша особа, що це був працівник чи працівниця поліції. 17.10.2018 року від імені потерпілого заявлено клопотання про отримання від ПрАТ «Київстар» роздруківок вхідних та вихідних дзвінків на номер телефону ОСОБА_6 , і на номери телефонів працівників поліції, які виїжджали на місце події, та допитати їх в якості свідків, а також допитати двох працівників швидкої допомоги та чотирьох працівників органів МНС, які виїжджали на місце події. Постановою заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 від 19.10.2018 року клопотання задоволено частково.

Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про витребування з ПрАТ «Київстар» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків телефонів працівників Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період 17-19.07.2018 року та про допит цих осіб в якості свідків, та про витребування з ПрАТ «Київстар» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків у телефоні загиблого ОСОБА_6 за цей самий період.

Ухвалою слідчого судді Староамбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2018 року провадження з розгляду заяви(скарги) представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000410 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відкрито.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили її задовільнити. Представник потерпілого подав слідчому судді ряд фотосвітлин, на підставі яких пояснив, що у п.25 Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поза трупа описана неправильно: голова на спинці крісла на передньому пасажирському сидінні була відхилена не праворуч, а ліворуч; ноги трупа зігнуті в колінах, але права нога у положенні прямо вперед як у пасажира, який сидить на передньому сидінні, але ж зріст покійного потерпілого був 1 м 88 см і права нога вимушена була бути зігнута в коліні, так як автомобіль «Опель-Астра» є малогабаритний для людини такого зросту, а ліва нога була не на водійському сидінні, а зігнута в коліні та вперта ступнею у замок запалювання; ліва рука не відведена у бік, а затиснула важіль ручного гальма, що цілком природно для реакції людини, яка сидить на пасажирському сидінні і є свідком можливої ДТП. Положення керма автомобіля після ДТП було звичним і не порушено, положення спинки водійського сидіння також було звичним, спинка не була відсунута назад, як це мало б бути, коли б за кермом сидів син високого росту. Саме з цих підстав потерпілий ОСОБА_3 та його представник вважають, що після прибуття на місце ДТП працівників поліції тіло сина потерпілого намагались пересунути на сидіння водія, бо за кермом даного автомобіля перебував працівник чи працівниця поліції, саме тому ними було заявлено клопотання про отримання роздруківок вхідних і вихідних дзвінків на номер телефону сина за 17-19.07.2018 року і на номери телефонів працівників поліції, які виїжджали на місце події.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву (скаргу) та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відповідно до п.7 ч.1 цієї статті може бути оскаржена відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.10.2018 року потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про отримання із ПрАТ «Київстар» роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, здійснених на номери мобільних телефонів його сина - ОСОБА_6 та мобільних телефонів працівників поліції - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також допиту в якості свідків даних працівників поліції та працівників бригади екстренної медичної допомоги і працівників МНС, які виїжджали на місце події.

Заступником начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 19.10.2018 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання в частині доцільності проведення допитів працівників бригади екстренної медичної допомоги і працівників МНС, які виїжджали на місце події. У задоволенні решти вимог клопотання було відмовлено (а.с.5).

Однак, як вбачається з долучених до клопотання документів в тому числі супровідного листа за підписом начальника СВ Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000410, порушеного за ознаками ч.2 ст.286 КК України, по факту виникнення ДТП, під час якої загинув ОСОБА_6 , призначено декілька експертиз.

Вважаю, що до отримання результатів експертиз в тому числі комплексної судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них, імунологічної, комісійної медико-криміналістичної та трасологічної експертизи, клопотання в частині витребування з ПрАТ «Київстар» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків телефонів працівників Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та загиблого ОСОБА_6 за період 17-19.07.2018 року, в якій слідчим відмовлено, було подано потерпілим передчасно.

Також представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у заяві (скарзі) зазначає, що «У своїх показах як потерпілого ОСОБА_3 ствердив, що 19.07.2018 року за кермом автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала інша особа і вказав, що має підстави вважати, що це був працівник чи працівниця поліції», проте жодних доказів на підтвердження цих слів слідчому судді не надано.

Окрім цього, відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1, п.5 та п. 8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 36, ч.1, п.5 та п. 8 ч.2 ст. 40. ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1