Провадження №1-кс/523/3803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 4.02.2010р. Білгород- Дністровським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.1, 70 ч.1,4 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.02.2013р. звільнений за відбуттям покарання.

За змістом клопотання зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Проживаючого: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

5.11.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 2.11.2018 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку №14, розташованому по вул. Бочарова у м. Одесі, під час словесного конфлікту з рідним братом його цивільної дружини ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті виниклої неприязні, діючи навмисно, маючи намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, розкладним ножем, який тримав у правій руці, наніс потерпілому удар в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пораненням серця, після чого з місця злочину втік, потерпілого було доставлено до КУ «ООКЛ».

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005025 від 3.11.2018 року (кримінальне правопорушення 3.11.2018 року було перекваліфіковано зі ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України на ст.121 ч.1 КК України).

3.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Також встановлено, що 3.11.2018 року о 6:00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 3.11.2018р., протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену судимість, здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, яких знає особисто. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за підстав, що він співпрацює з органами досудового розслідування, вину визнав, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, що говорить про міцність соціальних зв`язків, крім того, суд своєю ухвалою може заборонити підозрюваному спілкуватися зі свідками, тому на думку сторони захисту можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, підтвердивши, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 3.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 1.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1