Справа № 182/916/19
Провадження № 1-кс/0182/890/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2019 року за №0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Тойма, Верхнєтоємського району, Архангельського області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, не пенсіонер, не інвалід, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
28.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
10.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком Нікопольського суду від 28.03.2011, до відбуття покарання строком 6 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 січня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6

22 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваного може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.4). 22 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 11-12). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 6) який вказав, що 06.01.2019 року о 16:00 годині він з невідомим чоловіком перебуваючи в кафе «Лимон» вживали алкогольні напої. Після того, як вони розійшлись і він прийшов додому то виявив відсутність у кишені мобільного телефону. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала з ним у кафе «Лимон» (а.п.7). Згідно копії квитанції з ломбарду «Гарант» (а.п. 10) саме ОСОБА_5 було закладено мобільний телефон, який був викрадений у ОСОБА_6 .. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме можливість вчинення ним інших правопорушень є очевидним. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2019 року за №0000055 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити залишати в період час з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 26 квітня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1