Справа №195/244/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 25.06.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Настасівка Томаківського району, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 близько 22.00 години, раніше знайома ОСОБА_4 особа, стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження, запропонувала йому здійснити крадіжку майна біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 . Надавши свою згоду ОСОБА_4 вступив з особою, стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження, у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, наступного дня, тобто 25.05.2018 близько 22:00 години, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за їх діями, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрали полувісь від трактора ЮМЗ 6, яка лежала на землі біля трактора, вартістю 2520,00 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 25.05.2018 близько 22:00 години, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , він, за попередньою змовою зі своїм знайомим, викрали полувісь від трактора ЮМЗ 6,приїхали до двору на скутерах, завантажили полувісь на скутер, та потім відвезли та продали за 550 грн., коштами розпорядилися на власний розсуд. У скоєнному щиро кається , прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в ночі 25.05.2018 року, у нього з під паркану домоволодіння було викрадено полувісь з трактора. Потерпілий почув, що по дорозі проїхали скутери, а вранці помітив крадіжку. Також у судовому засіданні потерпілий заявив клопотання, про залишення його раніше заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження, про стягнення матеріальних та моральних збитків з обвинувачених в солідарному порядку без розгляду.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000293 від 25.06.2018 р., встановлено, що на підставі заяви про вчинене правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України . ( а.с.1)
З протоколу огляду місця події - поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 11-13 з фототаблицями) вбачається, що слідчим в присутності двох понятих встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину, а саме крадіжка металевої запчастини належної потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно заключення експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2108/18 від 23.07.2018 року (а.с.29-31) загальна вартість задньої правої полувісі в зборі від трактору ЮМЗ 6 становить 2520 грн.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07. 2018 (а.с.155-157 з фототаблицями), вбачається що під час здійснення вказаних слідчих дій , в присутності слідчого, та понятих обвинувачений відтворив події які мали місце 25.05.2018 року.
Судом також досліджено характеризуючий матеріал на обвинуваченого (а.с. 110-120).
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні покази обвинуваченого, потерпілого, а також досліджені під час судового розгляду вищеперелічені письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обгрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими що узгоджуються між собою, і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст.91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору його належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов впевненого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого , та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого та обставин пом`якшуючих його покарання , і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді обмеження волі, але враховуючи, особу обвинуваченого, його щире каяття, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, характеризується посередньо, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення його цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 та особи, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, про стягнення з останніх в солідарному порядку на його користь майнову шкоду в сумі 6 742,00 грн. та моральну шкоду в сумі 7000,00 грн., завдану йому їх неправомірними діями, без розгляду. Враховуючи дане клопотання потерпілого, суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2108/18 від 23.07.2018 в сумі 300 грн. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення на його користь майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.05.2019