ЄУН справи 678/68/16-к
Провадження № 1-кс-678-487/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

16 листопада 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000054 від 13.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурор зазначає, що 26.06.2012 року о 00 год. 30 хв. в смт. Меджибіж на проїжджій частині по вул. Котовського ОСОБА_4 під час суперечки з ОСОБА_5 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, навмисно наніс один удар правим кулаком в обличчя останнього та близько трьох ударів ногами по тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижньої повіки правого ока та струсу головного мозку, які відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Коли ОСОБА_6 намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_4 відносно свого сина ОСОБА_5 , останній почав чинити опір і навмисно наніс ОСОБА_6 два удари руками по плечах, один удар ногою по лівій гомілці та один удар ногою по правому стегні, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обох плечей, правого стегна, лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 і навмисно наніс один удар правою ногою по кисті правої руки заподіявши тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіфізу середньої фаланги 4-го пальця правої кисті без зміщення уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та саден шкіри правої кісті, крововиливу м`яких тканин п`ятого пальця правої кисті, які відносять до легких тілесних ушкоджень.
19.07.2012 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та 11.08.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
10.09.2012 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання (в редакції КПК України 1960 року)
13.12.2012 року відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 та № 0000055 і об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000054.
13.12.2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України на адресу ОСОБА_4 надіслано поштове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, яке 03.05.2016 року надіслано повторно.
Постановою слідчого СВ ОСОБА_7 від 18.12.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
07.06.2016 року матері ОСОБА_4 повідомлено про підозру її сина.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, висновком експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих.
ОСОБА_4 до обрання міри запобіжного заходу залишив місце постійного проживання і під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на даний час ОСОБА_4 проживає в Російській Федерації.
Враховуючи, що ОСОБА_4 достеменно відомо про його переслідування правоохоронними органами, існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Оскільки ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування на території Російської Федерації, не з`являється за викликом слідчого є необхідність оголосити його в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2018 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак оскільки строк даної ухвали закінчується, прокурор звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Відповідно до ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000054 від 13.12.2012 року, враховуючи, що одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду подано клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а це дає підстави зробити висновок про наявність ризику, зазначеного в ст. 177 ч. 1 п.1, 4, 5 КПК України, закінчився строк дії ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Прокурору Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 , смт. Летичів вул. Чорновола, 3, т. НОМЕР_1 , надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1