Справа№751/4949/18
Провадження №1-кс/751/3438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 під № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у ході виконання договорів про надання послуг зі встановлення меж територій природно-заповідного фонду, які розташовані у Чернігівській області, № 40 від 21.11.2016 та № 51/2017 від 20.11.2017, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 й ПП « ОСОБА_5 », виявлено факт оплати Департаментом робіт, які фактично підрядником не виконані.

Таким чином, виникає питання щодо відповідності вказаної проектної документації вимогам чинного законодавства та відповідності обсягів фактично виконаних підрядником землевпорядних робіт тим, що зазначені в проектній документації.

Встановлення та підтвердження вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової експертизи з питань землеустрою.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, в тексті клопотання зазначає про те, що просить справу розглядати без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000095 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 02.05.2018.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена документація із організації та встановлення меж територій ПЗФ, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городнянського району, « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Городнянського району, «Опанасове» Городнянського району, «Антонівський» Варвинського району, «Урочище Рим» Варвинського району, «Полівщина» Варвинського району, «Гнідинський» Варвинського району, «Вольниця» Коропського району, «Топило» Борзнянського району, «Пайка-Кривча» Борзнянського району, «Лебединське» Борзнянського району, «Крюкова» Городнянського району, «Підлісне» Козелецького району, «Заліське» Козелецького району, «Общеські» Куликівського району, «Гута» Сновського району, «Займище» Сновського району, «Городок» Сновського району, «Білоуський» Чернігівського району, «Ладинський» Чернігівського району, «Мохнатинське» Чернігівського району, «Ведильцівський» Чернігівського району, «Гатка-Земське» Чернігівського району, «Ліпське» Чернігівського району, розташованих в межах Чернігівської області, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають межі гідрологічних заказників «Макишинський» Городнянського району, «Дігтярі-Вирвин» Городнянського району, «Опанасове» Городнянського району, «Антонівський» Варвинського району, «Урочище Рим» Варвинського району, «Полівщина» Варвинського району, «Гнідинський» Варвинського району, «Вольниця» Коропського району, «Топило» Борзнянського району, «Пайка-Кривча» Борзнянського району, «Лебединське» Борзнянського району, «Крюкова» Городнянського району, «Підлісне» Козелецького району, «Заліське» Козелецького району, «Общеські» Куликівського району, «Гута» Сновського району, «Займище» Сновського району, «Городок» Сновського району, «Білоуський» Чернігівського району, «Ладинський» Чернігівського району, «Мохнатинське» Чернігівського району, «Ведильцівський» Чернігівського району, «Гатка-Земське» Чернігівського району, «Ліпське» Чернігівського району, розташованих в межах Чернігівської області, визначені проектною документацією ПП « ОСОБА_5 », первинним картографічним матеріалам? Якщо ні, то в чому полягають розбіжності?

- чи відповідає методика, фактично застосована ПП « ОСОБА_5 » при виконанні робіт із розробки документації з організації та встановлення меж територій ПЗФ, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів «Макишинський» Городнянського району, « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Городнянського району, «Опанасове» Городнянського району, «Антонівський» Варвинського району, «Урочище Рим» Варвинського району, «Полівщина» Варвинського району, «Гнідинський» Варвинського району, «Вольниця» Коропського району, «Топило» Борзнянського району, «Пайка-Кривча» Борзнянського району, «Лебединське» Борзнянського району, «Крюкова» Городнянського району, «Підлісне» Козелецького району, «Заліське» Козелецького району, «Общеські» Куликівського району, «Гута» Сновського району, «Займище» Сновського району, «Городок» Сновського району, «Білоуський» Чернігівського району, «Ладинський» Чернігівського району, «Мохнатинське» Чернігівського району, «Ведильцівський» Чернігівського району, «Гатка-Земське» Чернігівського району, «Ліпське» Чернігівського району, розташованих в межах Чернігівської області, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ПП « ОСОБА_5 » землевпорядних робіт (з урахуванням відомостей, отриманих в ході досудового розслідування) тим, що зазначені в проектній документації з організації та встановлення меж територій ПЗФ, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів «Макишинський» Городнянського району, « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Городнянського району, «Опанасове» Городнянського району, «Антонівський» Варвинського району, «Урочище Рим» Варвинського району, «Полівщина» Варвинського району, «Гнідинський» Варвинського району, «Вольниця» Коропського району, «Топило» Борзнянського району, «Пайка-Кривча» Борзнянського району, «Лебединське» Борзнянського району, «Крюкова» Городнянського району, «Підлісне» Козелецького району, «Заліське» Козелецького району, «Общеські» Куликівського району, «Гута» Сновського району, «Займище» Сновського району, «Городок» Сновського району, «Білоуський» Чернігівського району, «Ладинський» Чернігівського району, «Мохнатинське» Чернігівського району, «Ведильцівський» Чернігівського району, «Гатка-Земське» Чернігівського району, «Ліпське» Чернігівського району, розташованих в межах Чернігівської області? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000095 від 02.05.2018.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України, особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати ініціатору звернення з клопотанням слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1