18.12.18 Провадження 1кп/200/172/18
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001257, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 14.11.2018 року продовжено на шістдесят діб, тобто до 12.01.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений, з огляду на його особистість, може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які не допитані у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, звинувачується у вчиненні інших правопорушень, справи по яким не розглянуті судом, не працює.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт з тих підстав, що з досліджених письмових матеріалів вбачається явна невинуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині та фальсифікація доказів по зазначеному провадженню, неправильність кваліфікації його дій, а обвинувачений має позитивні характеристики, родину, маленьку дитину, проживає поруч із судом, є учасником АТО, потребує лікування, оскільки тривалий час перебуває під вартою, і тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому поклав вирішення цього питання на розсуд суду. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень діючого законодавства, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, задовольнивши клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і як встановлено в суді, крім того, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Печерському райсуді м.Києва з 2014 року, і тому, з врахуванням стадії процесу, коли за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку і свідки обвинувачення не допитані, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, є учасником АТО,під час проведення якого отримав поранення і стан його здоров`я погіршився при перебуванні його у СІЗО і тому він потребує лікування, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також з урахуванням відповіді начальника ДУВП № 4, відповідно якої ОСОБА_8 за станом здоров`я в умовах установи знаходитися може, його стан здоров`я задовільний і він знаходиться під наглядом медичних працівників МЧ при ДУВП № 4, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Крім того, захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого у теперішній час щоб унеможливлювало його тримання під вартою та участь у судових засіданнях, всі медичні документи надані стороною захисту стосовно отриманих ОСОБА_8 поранень та проходження подальшого лікування датовані 2014-2015 роками, тобто задовго до подій інкримінованого йому злочину.

Посилання захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його винуватості, а також дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як питання доведеності вини обвинуваченого, у тому числі питання кваліфікації діяння, та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, а тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу, т.я. саме за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд
УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 15 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3