ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/75/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/9236/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003027 від 24.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2018 старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

В клопотанні слідчий зазначив, що вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.12.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.12.2018, протоколом освідування потерпілої ОСОБА_12 від 24.12.2018.

З огляду на викладене, у органів досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, З, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 клопотання слідчого - задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який слід рахувати починаючи з 15-50 год. 24.12.2018, тобто до 21.02.2019 до 15-50 год., без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 відмовити, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів зазначив, що обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_8 , а також особі підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має фактичне постійне місце мешкання та місце реєстрації в іншій області.

Крім того, вказує, що ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а було лише формальне посилання на зазначені ризики та їх перелік.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003027 від 24.12.2018, в якому ОСОБА_8 25.12.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи, що у останнього відсутнє постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки та постійне джерело доходу. Тому доводи апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосування насильства, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також недоцільним є визначення розміру застави.

Апеляційний суд не приймає доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, оскільки вони спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді