Справа № 296/370/19
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шоломки, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2019р.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірність та протизаконність своїх дій з метою незаконного збагачення за рахунок збуту незаконно виготовлених документів з голографічними захисними елементами, отримав замовлення від невстановленої слідством особи щодо виготовлення їй офіційних документів із зміненими анкетними даними, а саме ID - картки громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 та посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 виданого 16.03.2011 на ім`я ОСОБА_8 .

Реалізучи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_9 , який як йому достовірно було відомо, займався виготовленням підроблених документів з голографічними захисними елементами, повідомив останньому про наявність замовлення, на що ОСОБА_9 , усвідомлюючи неправомірність та протизаконність своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту незаконно виготовлених документів, а саме ID - картки громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 та посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 , виданого 16.03.2011 на ім`я ОСОБА_8 , з підробленими голографічними захисними елементами, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, попередньо узгодивши оплату послуг за незаконне виготовлення вищевказаних документів, на вказану пропозицію погодився.

Діючи у межах спільного злочинного умислу та в межах попередньої злочинної змови, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_9 з ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно за допомогою власних навичок та комп`ютерної техніки виготовив ID картку громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 , яку у невстановлений день та час передав ОСОБА_4 , який, продовжив зберігати останню за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її подальшого збуту замовнику.

Однак, 13.09.2018 близько 15 години 31 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено ID картку громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_8 , яка згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 25.10.2018 №1/3-347 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу та виготовлений струменевим способом друку.

Разом з тим, 13.09.2018 близько 16 години 04 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено білий аркуш паперу формату А4 із зображенням бланку посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 та прозору плівку із зображенням посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 , яке видане 16.03.2011 на ім`я ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 25.10.2018 №1/3-330 вказане зображення бланку посвідчення водія на білому аркуші та зображення бланку посвідчення водія на прозорій плівці не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу та виготовлені струменевим способом друку. Зображення бланку посвідчення водія на білому аркуші та зображення бланку посвідчення водія на прозорій плівці ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту невстановленій особі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 06.11.2018р. слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 13.11.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.02.2019.

Двохмісячний строк, застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закінчується 22.01.2019р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, а саме: (судово-технічних експертиз документів, судових комп`ютерно-технічних експертиз); провести додаткові оперативно-розшукові заходи, що направлені на встановлення інших осіб, що фігурують в кримінальному провадженні, з метою затримання та перевірки останніх на причетність до скоєного кримінального правопорушення; за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та отриманих відомостей при наявності підстав за погодженням з прокурором скласти письмове повідомлення про підозру (ст.ст.277, 278, КПК) в кінцевій редакції, які вручити останнім; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваним і захисникам.

Як зазначає ініціатор клопотання метою продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Сторона кримінального провадження зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, проживає разом з іншими учасниками в одному населеному пункті, тому може чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, з приводу наданих ними показів, може вчинити інше правопорушення, таким чином перешкоджати з`ясуванню обставин по справі тобто існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених в останньому, та просила його задовольнити.

Захисник в засіданні просив суд врахувати ті обставини, що підозрюваний на даний час продовжує працювати, по роботі має необхідність в цілодобових відрядженнях, має міцні соціальні зв`язки (одружений), в зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання. Захисник вважає, що на момент розгляду даного клопотання ризики, що були враховані судом під час застосування запобіжного заходу зменшилися.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід відмітити, що з часу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2018р. і до розгляду слідчим суддею даного клопотання, не встановлено обставин (фактів) порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Прокурором не доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 продовжують діяти й те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, працевлаштований, умови домашнього арешту не порушував, а прокурором у клопотанні та в засіданні суду не доведено, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та неможливість застосувати більш м"який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2019 року із покладенням наступних обов`язків:

-заборонити залишати м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні у слідчого паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 14.02.2019року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1