Справа №359/1435/19
Провадження №1-кп/359/283/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перекладача ОСОБА_17 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжане Донецької області, українця,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Дідушинці Стрийського району Львівської області, українця, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Майданське Унцукульського району Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, українця,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на більш м`який,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 11.03.2019 року.
11.03.2019 року під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується о 24 год. 00 хв. 11.03.2019 року, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_9 , зважаючи на відсутність підстав для подальшого його утримання в умовах слідчого ізолятору. Адвокат ОСОБА_13 надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а саме проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з громадянкою України ОСОБА_19 та мають спільну дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В свою чергу, адвокат ОСОБА_14 надала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді взяття на поруки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , депутата Фастівської міської ради.
Додатково, на судове засідання з`явився депутат Фастівської міської ради ОСОБА_21 , який надав заяву про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки та заступник директора громадської дитячої організації клуб боксу «Козак» ОСОБА_22 , з клопотанням про передачу обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки трудовому колективу.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Захисники обвинувачених заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали думку захисників обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 підтримали думку захисників обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності підстав для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та щодо задоволення заяв депутата Фастівської міської ради ОСОБА_21 та заступника директора громадської дитячої організації клуб боксу «Козак» ОСОБА_22 про передачу обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки, з тих підстав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час ще існують, судовий розгляд кримінального провадження, ще не закінчено, свідки не допитані, а тому зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження є недоцільною та передчасною.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту та передачу на поруки, заяву депутата Фастівської міської ради ОСОБА_21 та заступника директора громадської дитячої організації клуб боксу «Козак» ОСОБА_22 про передачу обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даних клопотань, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що останній перебуває у розшуку на території Російської Федерації за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації (незаконне зберігання, придбання, перевезення зброї) та ч. 2 ст. 208 Кримінального кодексу Російської Федерації (участь у незаконних збройних формуваннях), він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також враховує той факт, що свідки обвинувачення не допитані, а також на стадії судового розгляду не здійснено допиту потерпілих.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_9 у зв`язку з обставини які в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує обвинувачуваний, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. У обвинувачуваного ОСОБА_9 відсутні докази існування міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає постійного доходу, є особою, згідно ухвали слідчого судді - нелегальним мігрантом, до того ж, суд вважає, що захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 не надано достатніх доказів, які свідчили б про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою саме на домашній арешт.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно ст. 180 КК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особа, яка подала заяву про взяття на поруки - обвинуваченого, а саме депутат Фастівської міської ради ОСОБА_21 та заступник директора громадської дитячої організації клуб боксу «Козак» ОСОБА_22 , не долучили до поданих заяв документи, які б свідчили, що вони зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим вимог ухвали суду у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на поруки.

Також суд зазначає, що обвинуваченим чи поручителями не подано жодного доказу, на підставі якого суд міг би зробити висновок, що особи поручителя заслуговує на довіру.

Крім того, діючи в інтересах указаної громадської організації, відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_22 , а також протокол зборів колективу громадської організації з цього приводу. Не надано також доказів тому, що ОСОБА_9 виступав за вказаний клуб, тобто безпосередньо має відношення до цієї громадської організації.

Таким чином, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню ним явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів, в тому числі проти власності громадян.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд бере до уваги, що орган, який підтримує державне обвинувачення надав під час судового засідання докази на підтвердження встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_9 , останній визнав, що він є такою особою, а тому, з урахуванням наявних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, останньому можливо продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб.
При цьому, суд враховує, що останній згідно відомостей зазначених прокурором в судовому засіданні перебуває в міжнародному розшуку за вчинення злочинів на території України, у зв`язку з чим змінював свої анкетні дані та отримав паспорт громадянина Лівану. Указані обставини свідчать про можливість уникнення ним відповідальності та ухилення від подальших явок до суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України.
Крім того, суду не надано достатніх та допустимих доказів щодо наявності у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки факт наявність у ОСОБА_9 родини та дитини на території України у суду викликають обґрунтовані сумніви при оцінці поданих стороною захисту доказів. При цьому відповідного клопотання про допит цивільної дружини захистом офіційно в ході проведення судового засідання не заявлено, а було повідомлено лише про можливість її допиту з цього приводу.
Також, не надано доказів, які б безсумнівно свідчили про проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю родиною протягом тривалого часу, щоб свідчило про обґрунтованість перебування останнього на території України. До цього ж, суду не надано доказів законних підстав перебування обвинуваченого на території України, працевлаштування останнього чи здійснення ним дій, які б свідчили про його позитивну поведінку.
Таким чином, належних та допустимих доказів що б свідчили про соціальні зв`язки обвинуваченого суду надано не було.
Слід також зазначити, що при поданні клопотання про взяття на поруки громадської організації, суду не надано протокол зборів даної організації, повноваження заступника директора ОСОБА_22 на представництво інтересів в суді чи його повноваження згідно статуту організації. З цього приводу, на думку суду, є сумнівним представництво ним указаної організації в суді та наявність у нього повноважень з цього приводу. При цьому останній не подав суду доказів на підтвердження участі ОСОБА_9 в турнірах та представництво відповідного клубу на них і зайняття ним відповідних місць, щоб могло свідчити про його активну участь в даній організації, тощо.
У цьому ж зв`язку, суд не має можливості вирішити питання про передачу на поруки ОСОБА_9 поручителю депутату Фастівської міської ради ОСОБА_21 , оскільки за відсутності іншого поручителя (обґрунтованість сумніву щодо його участі ГДО КБ «Козак»), з урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України, якими визначено наявність не менше двох осіб. Такого висновку суд приходить, оскільки ОСОБА_21 віднести до особи, яка заслуговує на особливу довіру.
В той же час, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та не виключається можливість ухилення від відповідальності, та подальшої неявки до суду, а запобігти указаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або передачі останнього на поруки депутату Фастівської міської ради ОСОБА_21 та заступнику директора громадської дитячої організації клуб боксу «Козак» ОСОБА_22 , - на думку суду, на даний час, є неможливим.
Тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту та передачі на поруки, заяв депутата Фастівської міської ради ОСОБА_21 та заступника директора громадської дитячої організації клуб боксу «Козак» ОСОБА_22 слід відмовити, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 176-197, 199, 202, 206, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_13 , заявлених в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу, заяви Громадської дитячої організації клуб боксу «Козак» про взяття на поруки, заяви про особисту поруку ОСОБА_21 , - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Майданське Унцукульського району Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 24.00 год. 09.05.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_23
ОСОБА_3