Справа № 747/754/18
Провадження№ 1-кс/747/16/19
У Х В А Л А
іменем України

07.02.2019 року Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000299 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Талалаївського ВП ОСОБА_3 погоджене з прокурором Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення авто-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 18 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Встановлено, 18.10.2018 року до Талалаївського ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Талалаївка із заявою щодо проведення перевірки по факту зникнення його мопеда марки "Leader ЕХ 50 T-V", синього кольору, що мало місце 18.10.2018 року у смт. Талалаївка. За вказаною заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 18 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування з показань потерпілого встановлено, що 17.10.2018 року близько 19-ї години ОСОБА_5 приїхав додому в АДРЕСА_1 , поставив у господарстві власний мопед марки "Leader ЕХ 50 T-V", синього кольору та пішов у будинок. 18.10.2018 року о 02:00 годин він виходив з будинку на подвір`я і бачив, що мопед перебував на місці. Коли вийшов з будинку зранку 18.10.2018 близько 07 год, то виявив, що мопед у дворі відсутній. Мопед був марки "Leader ЕХ 50 T-V" з об`ємом двигуна «49» синього кольору, випуск 2008 року, перебував у технічно справному стані, ремонтні роботи не проводилися, був придбаний його покійним батьком у 2015 році.

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в отриманні висновку судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5 .

Слідчий Талалаївського відділення поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.3 ст. 244 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки у судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, не прибули.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Оскільки визначення розміру матеріальних збитків завданих ОСОБА_5 можливо лише шляхом проведення автотоварознавчої експертизи, то клопотання слідчого СВ Талалаївського ВП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 372, 509 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000299 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість мопеда марки "Leader ЕХ 50 T-V" з об`ємом двигуна «49» синього кольору, випуск 2008 року, придбаний у 2015 році, який перебував у технічно справному стані, станом на 18.10.2018 року, якщо він використовувався з 2015 року, ремонтні роботи в якому не проводилися?

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1