Провадження № 1-кс/201/40/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000071 від 07 серпня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Вітафарм» звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучене при обшуку майно, а саме:
1.Системний блок сіро-чорного кольору на верхній частині якого мається наклейка розміром 2х3 см з написом: «№ ОСОБА_3 НОМЕР_1 » у кількості одна штука, у тому стані, в якому воно перебували на момент вилучення;
2.Жорсткий диск SAMSUNG S/N: SOIJJ50Y226606 40.0 Gb, який знаходиться в пластиковій упаковці 1 шт.;
3.CD диск з написом «ФОП Катрич підпис» - 1 шт.; CD диск з написом «ФОП Катрич печатка» - 1 шт.;
4.Чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитками наступних печаток: ТОВ «Кельбрус» (код 3443232) у кількості 37 арк., ТОВ «ТК «Сокар ЛТД» (код 34491187) у кількості 27 арк., ТОВ «Вітафарм» (код 30268339) у кількості 21 арк.; «ФОП ОСОБА_4 підпис» (код ) у кількості 3 арк. та один аркуш з особистим підписом ОСОБА_4 ; незаповнені товарні чеки з відтиском печатки ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) на 98 арк.;
5.Печатки та штампи: печатка КЗ Дніпропетровська клінічна лікарня № 2 ДОР (код 01984607) 1 шт.; печатка ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 )- 1 шт.; штамп КЗ «ДМКП №2» ДОР 1 шт.; печатка ТОВ «Приладобудівник плюс» (код 32804461) - 1 шт.; печатка «Регіонального розвитку, будівництва та ХКГ України, інженер з інвентаризації нерухомого майна реєстраційний номер №1024 ОСОБА_7 » - 1 шт; штамп КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня № 2» ДОР (код 01984607) 1 шт.; печатка ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» (код 39269278) 1 шт.; печатка ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) 1 шт.; печатка ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) 1 шт.
В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що 25 жовтня 2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого було вилучено майно, яке станом день подання скарги повернуто не було.
Представник ТОВ «Вітафарм» подала до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 подав до суду заяву з проханням відмовити у задоволеннв скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, суд приходить до наступного правового висновку.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жотвня 2018 року було дозволено старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчим слідчої групи та оперативним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, визначених ОСОБА_8 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України проведення обшуку у приміщеннях (офісні, складські та інші) за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97, які знаходяться у приватній власності та належать ТОВ «Вітамін» (код 20306706), ТОВ Фірма «Ной Л.Т.Д.» (код 20304400), ПНВП «Фарматех» та ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_5 ), з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_15 ), ТОВ «Віта-фарм» (код 30268339), ТОВ «РК Аптечний склад» (код 36442304), ТОВ «Фарматех» (код 30195617) в період 2015 2018 років, а саме: первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та реалізації лікарських засобів, документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, документи складського обліку, інші документи; чорнові записи, блокноти та записні книжки; системні блоки, ноутбуки та іншу комп`ютерну техніку, сервери, електронні, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації (флеш-накопичувачі, зовнішні жорсткі диски та інше), на яких могли готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи, які свідчать про злочинну діяльність; банківські платіжні картки, інші предмети й цінності (грошові кошти), здобуті злочинним шляхом; бухгалтерські документи по нарахуванню та виплаті «тіньової» заробітної плати працівникам, документи які містять дані про фактичний розмір заробітної плати; лікарські засоби, торгівля якими заборонена Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, або мають ознаки підробки, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом обшуку старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року було виявлено та вилучено майно, перелік якого відображений у цьому протоколі.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000071 від 07 серпня 2018 року задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене 25 жовтня 2018 року в ході обшуку в межах кримінального провадження №0000071 від 07 серпня 2018 року, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у справі № 201/10678/18, а саме:
6.Системний блок сіро-чорного кольору на верхній частині якого мається наклейка розміром 2х3 см з написом: «№ ОСОБА_3 НОМЕР_1 » у кількості одна штука, у тому стані, в якому воно перебували на момент вилучення;
7.Жорсткий диск SAMSUNG S/N: SOIJJ50Y226606 40.0 Gb, який знаходиться в пластиковій упаковці 1 шт.;
8.CD диск з написом «ФОП Катрич підпис» - 1 шт.; CD диск з написом «ФОП Катрич печатка» - 1 шт.;
9.Чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитками наступних печаток: ТОВ «Кельбрус» (код 3443232) у кількості 37 арк., ТОВ «ТК «Сокар ЛТД» (код 34491187) у кількості 27 арк., ТОВ «Вітафарм» (код 30268339) у кількості 21 арк.; «ФОП ОСОБА_4 підпис» (код ) у кількості 3 арк. та один аркуш з особистим підписом ОСОБА_4 ; незаповнені товарні чеки з відтиском печатки ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) на 98 арк.;
10.Печатки та штампи: печатка КЗ Дніпропетровська клінічна лікарня № 2 ДОР (код 01984607) 1 шт.; печатка ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 )- 1 шт.; штамп КЗ «ДМКП №2» ДОР 1 шт.; печатка ТОВ «Приладобудівник плюс» (код 32804461) - 1 шт.; печатка «Регіонального розвитку, будівництва та ХКГ України, інженер з інвентаризації нерухомого майна реєстраційний номер №1024 ОСОБА_7 » - 1 шт; штамп КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня № 2» ДОР (код 01984607) 1 шт.; печатка ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» (код 39269278) 1 шт.; печатка ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) 1 шт.; печатка ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) 1 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1