МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/139/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000131 матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой, Грозненського району, Чеченської республіки, російської Федерації, чечена, громадянина Російської Федерації, маючого посвідку на постійне проживання на території України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який має середню-спеціальну освіту, працюючого менеджером МПК «Амарант»,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 19 квітня 2019 року.
Встановити розмір застави у розмірі 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять чотириста шістдесят) тисяч гривень, що становить 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 22 квітня 2019 року включно.
Постановлено звільнити ОСОБА_7 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. У разі звільнення під заставу, покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Підтвердивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, визнаних доведеними слідчим суддею, вважає, що визначений розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначає, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого тяжчого злочину.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, він у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленій в ході досудового розслідування спосіб незаконно придбав ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет «Glock-19», калібру 9x19 мм «Parabellum», виробництва «AUSTRIA», та боєприпаси у вигляді 9-мм патронів «Parabellum» в кількості 56 штук, після чого незаконно зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
11 січня 2019 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті ухилитися від кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, відчинив вікно та викинув з нього чорну тканеву сумку в якій знаходився пістолет «Glock-19», калібру 9x19 мм «Parabellum», виробництва «AUSTRIA», та боєприпаси у вигляді 9-мм патронів «Parabellum» в кількості 56 штук, які згідно висновку експерта є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброю - пістолет «Glock-19», калібру 9x19 мм «Parabellum», виробництва «AUSTRIA», та 56 штук 9-мм патронів «Parabellum», які є боєприпасами.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміром застави, послалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора та пояснення на її підтримку, пояснення підозрюваного та захисника проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Щодо обґрунтування прокурором вимог апеляційної скарги про збільшення розміру застави, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо необхідності застосування більшого розміру застави, виходячи із застосування раніше до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, то це було предметом дослідження слідчим суддею.
Слідчим суддею вірно встановлено, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обирався раніше запобіжний захід.
Відповідно до даних листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого .2019 року, за час дії запобіжного заходу у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні, обов`язки покладені на ОСОБА_7 не порушувалися (а.п. 99).
Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та беручи до уваги практику Європейського суду, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення розміру застави у 150000 грн., який є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, є здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є фактично максимальним за своїм розміром, виходячи із положень частини 4 статті 182 КПК України.
За такого, обґрунтування прокурора щодо збільшення розміру застави є не слушними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів вказаних прокурором в апеляційні скарзі.
Разом з тим, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Так, як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру 19 лютого 2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З урахуванням наведеного та виходячи з положень статі 115 КПК України, слідчий суддя мала право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і, відповідно, визначити дату закінчення строку дії ухвали про його тримання під вартою, до 19 квітня 2019 року.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 квітня 2019 року.
У разі внесення застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання:

- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: