Справа № 274/3858/18
Провадження № 1-кс/0274/1523/18

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
24.10.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання директора ТОВ "Бересток-М" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в :
Також просить зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 повернути вилучений автомобіль "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 його законному власнику - ТОВ "Бересток-М".
Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 14.08.2018 року накладено арешт, окрім іншого, на зазначений автомобіль з тих підстав, що він є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди його вчинення.
Заявник зазначає, що потреба в арешті на автомобіль "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 на даний час відпала, оскільки по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вилученим автомобілем, проведені відповідні експертизи. Окрім того, вилучений автомобіль потрібен товариству для здійснення господарської діяльності, оскільки за його відсутності підприємство щодня несе додаткові витрати, пов"язані із наймом інших автомобілів для здійснення перевезень сировини та продукції підприємства.
Заявник - директор ТОВ "Бересток-М" ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановлений законом спосіб. Жодних заяв про розгляд клопотання у відсутності слідчого, останній на адресу суду не скерував. Причини неявки суду не повідомлено, що розцінюється слідчим суддею як неповага до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 14.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та, окрім іншого, накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 17.10.2006 року, належить ТОВ "Бересток-М", яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Леніна, 43.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши метеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба у зв"язку з проведенням всіх необхідних слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню. Окрім того, накладений на автомобіль арешт призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, що суттєво позначається на інтересах інших осіб, а слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту на зазначений транспортний засіб, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ "Бересток-М" ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
Щодо іншої вимоги заявника, згідно якої він просить зобов"язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб його законному власнику - ТОВ "Бересток-М", слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога є безпідставною. Оскільки в контексті самого клопотання про скасування арешту майна, після його скасування майно негайно автоматично повертається його власнику.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання директора ТОВ "Бересток-М" ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 14 серпня 2018 року, на автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 17.10.2006 року, належить ТОВ "Бересток-М", яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Леніна, 43.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1