Справа № 404/1487/19
Номер провадження 1-кп/404/102/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000949 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня 9-го класу КЗ «Пішанобрідське навчально-виховне об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», неодруженого, непрацюючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
06.02.2019 року близько 16:50 годин, неповнолітній ОСОБА_3 перебував у торгівельному залі торгового центру «Велмарт», який належить ТОВ «Фудком», та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а.

Знаходячись вказаному магазині, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу даного магазину зовнішній акумулятор «Роwеr Ваnk Gеlіus Рrо Ultra Еdge 10000 mАh», вартість якого відповідно до висновку експерта №153 від 13.02.2019 року складає 432,72 грн., яку сховав під куртку, в яку був одягнений.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з указаним товаром пройшов повз касову зону торгового центру «Велмарт», умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього, попрямував до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем магазину в той момент, коли пройшов касову зону, встановлену в приміщенні магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_3 , у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 432,72 гривень

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 06.02.2019 року близько 16:50 годин, він перебував у торговому центрі «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому скориставшись вільним доступом, він викрав зі стелажу даного магазину зовнішній акумулятор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку сховав під куртку, в яку був одягнений. Після чого, він пройшов повз касову зону зазначеного магазину, при цьому не пред`явивши касиру товар та не розрахувавшись за нього, однак в цей час був зупинений охоронцем магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 06.02.2019 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-2);

рапортом від 06.02.2019 р., згідно якого вбачається, що о 18 год. 11 хв. 06.02.2019 р. надійшло повідомлення зі служби «102» проте, що 06.02.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 неповнолітньою особою було викрадено «повербанк» на суму 598 грн. 89 коп. (Т. 1 а.п. 10);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_9 від 06.02.2019 р. (Т.1 а.п. 11);

протоколом огляду місця подія від 06.02.2019 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме службове приміщення магазину «Велмарт», що розташований в м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а (Т.1 а.п. 12-13);

довідкою з магазину «Велмарт», згідно якої вбачається, що вартість викраденого з магазину товару, а саме зовнішній акумулятор «Роwеr Ваnk Gеlіus Рrо Ultra Еdge 10000 mАh» становить 598,89 грн. (Т.1 а.п. 14);

постановою про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 09.02.2019 року, згідно якої зовнішній акумулятор «Роwеr Ваnk Gеlіus Рrо Ultra Еdge 10000 mАh» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання представнику ТОВ «Фудком». (Т.1 а.п. 15);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 21.02.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка намагався таємно викрасти зарядний пристрій в магазині «Велмарт» (Т.1 а.п. 27-30);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 21.02.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, у якої 06.02.2019 р. в приміщенні магазину «Велмарт» було виявлено неоплачений товар (Т.1 а.п. 32-35);

протоколом огляду предмету від 11.02.2019 року, в ході якого оглянуто оптичний диск формату DVD-R марки «Verbatim», сірого кольору, на якому розміщені відеофайли з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Велмарт». (Т.1 а.п. 37);

постановою про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 11.02.2019 року, згідно якої відеозаписи з камер спостереження, що містяться на диску марки «Вербатім» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 38-39);

висновком експерта №153 від 13.02.2019 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість не представленого на експертизу нового товару зовнішнього акумулятору «Роwеr Ваnk Gеlіus Рrо Ultra Еdge 10000 mАh», станом цін на 06.02.2019 р. складає 432 грн. 72 коп. (Т. 1 а.п. 45-48).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, висновок досудової доповіді відділу пробації, а також особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та вчинив злочин в неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 572,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконати заходи проходження пробаційної програми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ: оптичний диск залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; зовнішній акумулятор Роwеr Ваnk Gеlіus Рrо Ultra Еdge 10000 mАh, який передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудком», залишити у власність ТОВ «Фудком», як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1