справа № 208/1668/19
№ провадження 1-кс/208/843/19
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000561 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на ноутбук «HP» модель: 15-f039wm, з забороною його відчуження, яке були вилучено протоколом огляду предмета, 19.03.2019 року в ході огляду.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.03.2019 року до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що 07.03.2019 року приблизно о 17:00 годин невстановлена особа перебуваючи за адресою: пр. Свободи, 59-117, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку ноутбуку, чим спричинила матеріального збитку.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 року за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.03.2019, було проведено огляд предмету, під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук «HP» модель: 15-f039wm, який поміщено до спец. пакету, опечатано та вилучено до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги, що дана річ, а саме: ноутбук «HP» модель: 15-f039wm, не належить ОСОБА_4 , котрий надав добровільно для огляду та вилучення дану річ по кримінальному провадженню № 0000561 від 11.03.2019 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, отже дана річ належать ОСОБА_5 , котрий є потерпілим по даному кримінальному провадженню, звернувся з заявою про крадіжку даного майна та надав на дану річ документи, впізнав свій ноутбук, а також даний предмет є речовими доказами та мають важливе значення в кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений ноутбук відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, позицію потерпілої, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з забороною його відчуження, яке були вилучено протоколом огляду предмета, 19.03.2019 в ході огляду а саме: ноутбук «HP» модель: 15-f039wm.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1