УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 30.11.2018 року звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000345 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.115 та ст. 263 КК України підозра по якому пред`явлена ОСОБА_6 .

В рамках вищевказаного кримінального провадження було проведено огляд транспортного засобу автомобіля «Опель - Віваро» білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року на даний транспортний засіб накладено арешт, яка мотивована тим, що даний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню, що не відповідає дійсності оскільки предметом кримінального провадження є речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 інкримінуються злочини передбачені ч.2 ст. 115 та ст. 263 КК України, де в першому випадку, предметом злочину є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з кваліфікуючими ознаками, а в іншому випадку, незаконне поводження зі зброєю. Тому посилання, що транспортний засіб є предметом злочину по вищевказаному кримінальному провадженню є хибними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просила його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з наданих письмових доказів встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
У ході досудового розслідування, у період з 02:05 по 02:40 години 22.08.2018, на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_6 проведено ОМП автомобіля «Опель-Віваро» білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 . Користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , 1973 р.н.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Опель Віваро» білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_6 .
Вищевказаний транспортний засіб марки «Опель Віваро» білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали суду, метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки речі містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя