Справа № 682/823/18
Провадження № 1-кп/682/65/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмелшьницької області ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000122 від 17.02.2018 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

14.02.2018 р близько 22:00 год. на вулиці Соборності в м. Славута Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, поблизу входу до кафе-бару "Бастіон" на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 під час конфлікту з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній втратив рівновагу і впав на землю. Після цього ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_7 удари кулаками та ногами в різні частини тіла, а саме: наніс понад п"ять ударів кулаками рук в область голови та два удари кулаками рук в область лівого передпліччя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 14 лютого 2018 р близько 22 год між ним та ОСОБА_7 в кафе "Бастіон" в м. Славуті виник конфлікт. Для вирішення конфлікту він з ОСОБА_7 вийшов на вулицю і одразу ж біля входу в кафе наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_7 упав, а він наніс ще декілька ударів кулаком в різні частини тіла ОСОБА_7 . Після цього конфлікт припинився. Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої витратами на лікування, та моральну шкоду визнав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 14 лютого 2018 р близько 22 год в м. Славута в кафе "Бастіон" по вул. Соборності ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурною лайкою образив ОСОБА_8 . Він зробив зауваження ОСОБА_5 , на що той запропонував вийти з кафе для врегулювання конфлікту. Він вийшов з кафе на вулицю; ОСОБА_5 виходив за ним і одразу ж на вулиці наніс йому удар кулаком в голову. Від удару він упав, а ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками і ногами. Не пам`ятає, як припинився конфлікт. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ, витрати на обстеження і лікування становлять 4085 грн 21 коп. Йому також заподіяна ОСОБА_5 моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та моральних стражданнях з приводу ушкодження здоров`я, необхідності відновлюватись та змінити звичний для себе спосіб життя. Тому тпросить стягнути із ОСОБА_5 в його користь 4085 грн 21 коп майнової та 50 000 грн моральної шкоди.

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, стверджується показаннями свідків.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що 14 лютого 2018 р близько 22 год разом з ОСОБА_7 відпочивали в кафе "Бастіон" в м. Славута. До них підійшов без запрошення ОСОБА_5 і став ображати нецензурними словами ОСОБА_8 . ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 і обоє вийшли на вулицю. Оскільки ОСОБА_7 не повертався, вони також вийшли на вулицю і бачили, що ОСОБА_7 лежав на землі, біля вуха та на одязі у нього була кров. ОСОБА_5 та сторонні особи стояли неподалік.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - працівники поліції показали, що 14 лютого 2018 р близько 22 год надійшло повідомлення про бійку біля кафе "Бастіон" в м. Славута. Через деякий час у відділ поліції прийшов ОСОБА_7 , у якого на обличчі було видно свіжі сліди від отриманих тілесних ушкоджень.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується: - витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000122 від 17.02.2018 р за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.1),

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22 березня 2018 р, в якому зафіксовано вказаний ОСОБА_5 спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , місце нанесення тілесних ушкоджень, обставини, за яких виник конфлікт між ним та потерпілим (а.с.78-80).

- висновком судово-медичної експертизи № 44 від 25.09.2018 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: гематоми обличчя, підшкірна гематома лівого передпліччя у верхній третині, рубець в лівій тім`яній ділянці голови.

Гематоми обличчя та підшкірні гематоми лівого передпліччя у верхній третині могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Рубець лівої тім`яної ділянки голови є наслідком рани, що загоїлась. Достовірно встановити механізм заподіяння рани лівої тім`яної ділянки голови за описом лише рубця, який залишився, неможливо, можна лише говорити, що рана цієї ділянки могла утворитися від дії твердого предмету із обмеженою контрактуючою поверхнею.

Враховуючи фіолетово-жовтий колір підшкірної гематоми лівого передпліччя, описаний лікарем судово-медичним експертом при огляді потерпілого 03.03.2018 р., можна говорити, що вона утворилась в термін не менше 12-14 діб, що не виключає можливості її виникнення в строк та за обставин, вказаних в матеріалах кримінального провадження, а саме 14.02.2018р.

Оскільки лікарем судово-медичним експертом при огляді потерпілого 03.03.2018 р не вказано колір та інші характеристики рубця, встановити приблизний термін його утворення не представляється можливим.

Гематоми обличчя, підшкірна гематома лівого передпліччя у верхній третині за своїм характером в сукупності і кожна окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", що затверджені наказом ИОЗ України від 17.01.1995р №6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України")

Рана лівої тім`яної ділянки, що загоїлась із залишенням рубця розмірами 1,5х0,1 см, без ознак накладення швів, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", що затверджені вище вказаним наказом МОЗ України від 17.01.1995р.№6).

Діагноз "Забої лівої половини тазу", який виставлений травматологом 16.02.2018р. в медичній карті амбулаторного хворого Славутської ЦРЛ, діагноз: "Забій поперекового відділу хребта, більше зліва, тазу", виставлений травматологом 16.02.2018р. при поступленні в Славутську ЦРЛ, встановлені на підставі скарг потрепілого та не підтверджені об`єктивними даними, а саме: в цих ділянках в медичних картах не описано будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, а тому діагнози "Забої лівої половини тазу", "Забій поперекового відділу хребта, більше зліва, тазу" в даному випадку не враховувались при встановлені наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно примітки до п.4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", що затверджені вище вказаним наказом МОЗ України від 17.01.1995р №6). Примірний набряк в ділянці м`яких тканин обличчя справа, правої вушної раковини, болючість м`яких тканин обличчя , болючість поперекового відділу хребта не є тілесними ушкодженнями.

Діагноз "Струс головного мозку" висловлений травматологом на підставі лише наявності горизонтального ністагму, без консультації неврологом. Згідно представлених медичних карт амбулаторного хворого відомо, що ОСОБА_7 до вказаної пригоди переніс черепно-мозкові травми в 2010р та 2012р. Внаслідок перенесених черепно-мозкових травм у нього розвились стійкі наслідки у вигляді синдрому вегето-судинної дистонії, частих ваго-інсулярних кризів, післятравматичної енцефалопатії ІІ ступені, вираженого астено-невротичного синдрому з неврологічною симптоматикою: різниця очних щілин, горизонтальним ністагм, атаксія вліво. Тобто, горизонтальний ністагм був у ОСОБА_7 ще до пригоди 14.02.2018р та мав стійкий характер, а тому наявність лише цього симптому не може свідчити про струс головного мозку. Таким чином, струс головного мозку, виставлений травматологом, не підтверджений достатньою об`єктивною неврологічною симптоматикою, а трому в даному випадку не враховувався при встановлені наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Оглянути ОСОБА_7 для встановлення наявності можливих рубцевих змін в ділянці правої кисті, характеристик рубця лівої тім`яної ділянки голови та стійких наслідків, перенесених в минулому черепно-мозкових травм, в межах проведення даної комісійної судово-медичної експертизи не вдалося, оскільки потерпілий відмовився від контрольного обстеження.

Утворення гематом обличчя від ударів кулаками сторонньої особи не виключається, утворення цих же гематом від ударів ногами сторонньої особи малоймовірне.

Підшкірна гематома лівого передпліччя у верхній третині могла утворитись від не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету, яким міг бути як кулак, чи нога сторонньої особи, або подібний до них предмет.

Рана лівої тім`яної ділянки, що загоїлась із залишенням рубця, могла утворитись від дії твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею як при ударі таким предметом, так і при падінні з висоти власного зросту та ударів до такого. Такими травмуючими предметами не могли бути кулак чи нога сторонньої особи.

За наявними судово-медичними даними не можливо встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Під час слідчого експерименту від 22.03.2018р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 останній показав, як саме він наніс перший удар кулаком своєї правої руки в обличчя, а саме лівої щоки для потерпілого ОСОБА_7 . Після цього підозрюваний ОСОБА_5 показав, як саме лежав на землі потерпілий ОСОБА_7 на спині, а ОСОБА_5 наносив йому удари кулаком правої руки в проекції розташування тильної поверхні лівої кисті та зап`ястя, якими потерпілий прикрив обличчя, та кулаком лівої руки в проекції волосяної частини голови і в проекції правого передпліччя.

Утворення гематом обличчя за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 22.03.2018р, а саме при нанесенні ударів кулаком , не виключається. Але, як вже було вказано вище, за даними медичної документації не можливо встановити давність утворення цих гематом обличчя.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 не показав обставин утворення підшкірної гематоми лівого передпліччя та рани волосяної частини голови.

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №1259 Славутської ЦРЛ ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.02.2018 р по 27.02.2018 р з діагнозом (заключним): Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин обличчя, крім того, під час поступлення виставлявся діагноз: Забій поперекового відділу хребта, більше зліва, тазу. Під час стаціонарного лікування йому проводилось наступне лікування: знеболююча терапія препаратами анальгін з димедролом, протизапальна терапія препаратами діклоберл, артрокол, антибактеріальна терапія препаратом емсеф, протинабрякова терапія препаратом маніт, спазмалітична терапія препаратом еуфілін, гормональна терапія препаратом дексаметазон, метаболічна терапія препаратами аскарпам, рибоксін, діуретична терапія препаратом фурасемід.

Як уже було вказано вище, діагноз "Струс головного мозку" не підтверджений достатньою об`єктивною неврологічною симптоматикою, а діагнози "Забої лівої половини тазу", "Забій поперекового відділу хребта, більше зліва, тазу" не підтверджені об`єктивними даними. Згідно наданих медичних карт амбулаторного хворого у ОСОБА_7 до 14.02.2018 р мали місце: стійкі наслідки перенесених черепно-мозкових травм (2010, 2012р.) у вигляді синдрому вегето-судинної дистонії, частих ваго-інсулярних кризів, післятравматичної енцефалопатії ІІ, вираженого астено-невротичного синдрому. Згідно даних медичної карти амбулаторного хворого Славутської ЦРЛ, заведеної в 2014 році, ОСОБА_7 до пригоди 14.02.2018 р амбулаторно лікувався: з 01.11.2016 р по 11.11.2016 р з приводу розповсюдженого остеохондрозу, хронічного поперекового радікуліту, при цьому його турбував біль в поперековому відділі хребта, більше зліва, біль віддавала в ліву ногу; з 15.05.2017 р по 26.05.2017 р - з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта ІІ ступені з больовим синдромом, при цьому його турбував біль в поперековому відділі хребта. Аналізуючи вище викладене, можна говорити, що лікування ОСОБА_7 в Славутській ЦРЛ з 16.02.2018 р по 27.02.2018 р могло бути пов`язане із загостренням наявних у нього в минулому вище вказаних хронічних захворювань.

Не виключається, що заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 14.02.2018 р могли сприяти загостренню наявних у нього в минулому хронічних захворювань, але згідно п. 4.7 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р № 6, загострення попередніх захворювань не враховуються при оцінці ступеня тяжкості. Між спричиненими тілесними ушкодженнями 14.02.2018 р та перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 з 16.02.2018 р по 27.02.2018 р прямого причинного зв`язку не вбачається.

Згідно даних медичної карти амбулаторного хворого Славутської ЦРЛ, яка заведена 16.02.2018р., ОСОБА_7 проходив амбулаторне лікування з 28.02.2018 р по 16.03.2018 р в зв`язку з наявністю інфікованої рани правої кисті, механізм та давність спричинення якої за даними медичної документації встановити не можливо. Встановити причинний зв`язок між спричиненням тілесних ушкоджень 14.02.2018р ОСОБА_7 та амбулаторним лікуванням з 28.02.2018р по 16.03.2018р не представляється можливим (а.с.127-133).

- висновком судово-медичної експертизи № 32 від 19.03.2018 року, який узгоджується з висновоком судово-медичної експертної комісії від 25.09.2018 р №44.

На підставі викладеного суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому, і його дії кваліфіковані органом досудового розслідування вірно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та причини скоєння суспільно-небезпечних дій, висновок органу пробації .

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченому, є щире какяття в скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога, невропатолога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання угромаді можливе за умови здійснення щодо ОСОБА_5 нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, суд знаходить, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Щодо цивільного позову потерпілого про стягнення із ОСОБА_5 4085 грн 21 коп витрат на лікування, то суд знаходить за необхідне ці позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку судово-медичної комісійної експертизи від 25.09.2018 р № 44 між спричиненими тілесними ушкодженнями 14.02.2018 р та перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 з 16.02.2018 р по 27.02.2018 р прямого причинного зв`язку не вбачається. Але лікування ОСОБА_7 в Славутській ЦРЛ з 16.02.2018 р по 27.02.2018 р могло бути пов`язане із загостренням наявних у нього в минулому хронічних захворювань. Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 14.02.2018 р могли сприяти загостренню наявних у нього в минулому хронічних захворювань.

Враховуючи, що потерпілий проходив стаціонарне лікувіння у зв`язку з захворюваннями, загострення яких було викликано нанесенням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , враховуючи доведеність потерпілим та його представником розміру витрат на лікування (призначення лікарів та чеки додаються), те, що ОСОБА_5 повністю визнав позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування потерпілого, суд знаходить за необхідне задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди повністю.

Щодо позовних вимог потерпілого про відшкодування 50 000 грн моральної шкоди, то суд знаходить за необхідне задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 в цій частині вимог частково, виходячи з вимог розумності та справедливості, як визначено у ст. 23 ЦК України, враховуючи при цьому степінь фізичного болю та моральних страждань потерпілого, ступінь вини ОСОБА_5 у спричиненні моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_5 визнати виннуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 4085 грн 21 коп майнової шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1