Справа № 188/358/18
Провадження № 1-кп/188/68/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000132 від 11.03.2018р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Васильківське Петропавлівського

району Дніпропетровської області, зареєстрований

та мешкає:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працює, не одружений,

на утриманні дітей не має,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше судимого 27.02.2017 року

Красноармійським міськрайонним судом

Донецької області за ч. 3 ст. 296 КК України

до 4 років позбавлення волі, на підставі

ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття

покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.03.2018 року близько 05.30 год. (точний час в ході судового слідства не встановлено), перебуваючи біля магазину «Продукти» по вулиці Першотравневій в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, побачив свого знайомого ОСОБА_5 та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою його реалізації, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка. Потерпілий ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180», вартістю 297,67 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., та флеш картою на 8Гб вартістю 145,67 грн.

Після цього ОСОБА_3 , 11.03.2018 року близько 05.30 год. (точний час в ході судового слідства не встановлено), перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, заволодівши мобільним телефоном марки «Bravis Jingle C180» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , побачив, що потерпілий ОСОБА_5 відійшов. Після цього ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 832/18 від 12.03.2018 року, на загальну суму 493,34 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 11.03.2018 року він їхав з міста до дому, біля 05:30 години зустрів на зупинці потерпілого, який винен його знайомому кошти і вирішив в рахунок погашення боргу забрати телефон, який попросив начебто з метою дзвінка. Потерпілий на прохання обвинуваченого здійснити телефонний дзвінок надав свій телефон та відійшов до туалету на пару хвилин, а обвинувачений з телефоном пішов на зупинку в напрямку до міста Першотравенськ Дніпропетровської області, де до ломбарду здав телефон за 200, 00 грн., які витратив на свої потреби. О 08.30 годині обвинуваченому зателефонували з поліції і сказали, щоб він повернув потерпілому телефон, що він і зробив того ж дня о 12.00 год.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у шахрайстві, його вина підтверджується показаннями потерпілого і свідків.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він 11.03.2018 року близько 05:30 години на зупинці біля магазину «Продукти» в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області зустрів обвинуваченого, який попросив у нього мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. Оскільки він добре знав обвинуваченого, то дав йому телефон та відійшов до туалету на пару хвилин, а повернувшись почав шукати обвинуваченого, якого ніде не було. Зайшовши до магазину «Продукти» потерпілий попросив у продавця мобільний телефон та набрав свій номер, але ніхто не відповів. Повернувшись додому він знову з телефону матері зателефонував на свій номер, але телефон був вже ввімкнутий. Після чого він попросив свою мати зателефонувати до поліції. Потім через деякий час зателефонували працівники поліції і повідомили, що його телефон знаходиться в ломбарді в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, і близько 14:00 години того ж дня телефон було повернуто в справному стані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2018 року біля 05:30 години додому прийшов її син ОСОБА_8 , який попросив у неї телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. Свідок запитала, де дівся його телефон, на що він відповів, що на зупинці біля магазину зустрів обвинуваченого, якому на його прохання дав зателефонувати свій телефон, і відійшов до туалету, а повернувшись обвинуваченого вже не побачив. Вони двічі телефонували на номер сина, але телефон був виключений. Потім зателефонували до поліції, яка пізніше повідомила, що телефон знаходиться у ломбарді. В той же день обвинувачений приніс телефон у справному стані.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні, а саме:

- документи на мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180», які підтверджують факт його придбання потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 12-14);

- протоколом огляду речей та документів від 12.03.2018р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180», який належить ОСОБА_5 (а.с. 18-20);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.03.2018р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180» (а.с. 21-22);

Вказані докази підтверджують належність мобільного телефону марки «Bravis Jingle C180» потерпілому ОСОБА_5

- договір про надання фінансового кредиту № 8.1247 від 11.03.2018р., відповідно до якого ОСОБА_3 отримав 150, 00 грн. за мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180» (а.с. 31).

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.03.2018р. підтверджується, що мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «МТС» та флеш карта на 8 Гб визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, потерпілий та свідки, що були допитані в судовому засіданні, давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

Крім того у суду не виникає сумнівів, що обвинувачений, діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілого, що підтверджується зібраними доказами.

При цьому обвинувачений чітко усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав наслідки скоєного та бажав їх настання, що беззаперечно вказує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, бажаючи настання таких наслідків, що підтверджується як його показаннями, показаннями потерпілого і свідків.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України правильною за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у скоєному розкаявся, шкода відшкодована.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає необхідним речовий доказ (а.с. 23): мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «МТС» та флеш карта на 8 Гб, який на підставі розписки від 12.03.2018р. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Судові витрати на проведення експертиз в сумі 300, 00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Речовий доказ (а.с. 23): мобільний телефон марки «Bravis Jingle C180» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «МТС» та флеш карта на 8 Гб, який на підставі розписки від 12.03.2018р. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1