ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2696/19
Справа № 11-сс/819/149/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 задоволено частково, постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 години до 06-00 години. Визначено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 06 квітня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в повному обсязі, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_7 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати обов`язки передбачені п. п. 2), 3), 4), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань прийнятого ним рішення, а обмежився відображенням в ухвалі доводів слідчого, прокурора та прийняв рішення, що не відповідає вимогам ст. ст. 194, 196, 370 КПК України. Окрім цього, в ухвалі слідчий суддя навів обґрунтування наявності ризиків, на які наголошував прокурор та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної особи, таким чином погодившись з доводами прокурора, однак задовольнив клопотання лише частково, обравши підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонивши залишати житло по АДРЕСА_1 з 21-00 години до 06-00 години, що у даному випадку не є достатнім та необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваної особи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких інших стримуючих фактів, зокрема роботи, навчання, утриманців та ін.), вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, насамперед ОСОБА_11 , а також інших свідків, які підлягають допиту, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, сім`ї, утриманців, майновий стан, що підтверджує наведені ризики.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що слідчим суддею було вірно частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також поклавши виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що він у період з 04 лютого 2019 року по 08 лютого 2019 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою повернення йому у користування автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , вилученого за матеріалами кримінального провадження № 0000167, та який зберігається на території Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за адресою: вул. Миру, 44, м. Генічеськ, Херсонська область, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває на посаді начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, запропонував та на надав останньому неправомірну вигоду загальною сумою 8000 грн., за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становище, так як відповідно до наказу № 210-о/с Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУНП в Херсонській області) від 15 серпня 2018 року ОСОБА_11 призначено на посаду начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_11 уповноважений на: керівництво діяльністю Генічеського ВП ГУНП, представляти відділ поліції у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; контролювати виконання працівниками відділу і відділень виконання завдань із проведення досудових розслідувань кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; надавати у межах повноважень обов`язкових для виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками відділ і відділень поліції доручення; забезпечувати збереження, цільове використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані в користування або відповідальне зберігання працівникам відділу, тобто постійно здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою та у відповідності до Примітки 2 ст. 368 КК України обіймаючи посаду начальника Генічеського ВП ГУНП займає відповідальне становище.

03 лютого 2019 року за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, старшим слідчим СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль належить на праві власності ОСОБА_12 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , на праві володіння за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04 лютого 2019 року ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом на схилення ОСОБА_11 до отримання неправомірної вигоди, знаходячись у службовому кабінеті останнього, який розташовано у адміністративній будівлі Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Миру, 44, м. Генічеськ, Херсонська область запропонував надати йому неправомірну вигоду загальною сумою 8000 грн., за вирішення питання щодо повернення йому у користування вилученого за матеріалами кримінального провадження № 0000167, автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

08 лютого 2019 року близько 12 год. 05 хв., ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, який розташовано у адміністративній будівлі Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Миру, 44, м. Генічеськ, Херсонська область надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду загальною сумою 8000 грн., за вирішення питання щодо повернення йому у користування вилученого за матеріалами кримінального провадження № 0000167, автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 . У цей же день, після надання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням наданої ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.

08 лютого 2019 року ОСОБА_7 було затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Дана підозра підтверджена доказами, а саме:

- показами в якості свідка начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 від 06 лютого 2019 року та 08 лютого 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_7 запропонував надати останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів та 08 лютого 2019 року близько 12-00 год., перебуваючи у службовому кабінеті Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, надав йому неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за вирішення питання щодо повернення йому у користування вилученого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні автомобіля «Skoda Fabia», який знаходиться на зберіганні на території Генічеського ВП;

- протоколом огляду місця події від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого оглянуто службовий кабінет начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, під час якого у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено готівкові кошти, загальною сумою 8000 гривень, які ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустріч і розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також факт передачі коштів у сумі 8000 гривень в якості неправомірної вигоди.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в повній мірі може забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим твердження прокурора про те, що слідчим суддею не наведено жодних обґрунтувань прийнятого ним рішення, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час не є достатнім і необхідним для запобігання ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження також не заслуговують уваги, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, (яка передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи або заподіяло тяжке тілесне ушкодження), та адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-1 КУпАА України, (які передбачають керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені), на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, не пов`язані з даним кримінальним провадженням.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, оскількислідчим доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 для запобігання зазначеним ризикам.

Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, були дослідженні слідчим суддею на час винесення оскаржуваної ухвали та у відповідності до ст. 178 КПК України цілком враховані ним при прийнятті рішення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та уникнення настання ризиків, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою задоволено частково клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2