Справа № 577/426/19
Провадження № 1-кп/577/185/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 13.05.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17.12.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.08.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «В» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В середині червня 2018 року у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у квартирі АДРЕСА_2 із дозволу власниці ОСОБА_5 , де тимчасово мешкав з початку травня 2018 року, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: фотоапарату «Оlympus TOUGH-8000», з метою отримання матеріальної вигоди від його продажу. Так, в цей же час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи достовірно впевненим, що поряд нікого, не має і його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходився в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , викрав фотоапарат «Оlympus TOUGH-8000» належний ОСОБА_5 з метою в подальшому обернути його на власну користь. Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденими майном, належним ОСОБА_5 на власний розсуд, а саме здав до ломбарду ТОВ «Столичний» та отримав кошти за нього. Згідно висновку товарознавчої експертизи 19/119/11-І/102с від 17.01.2018 року ринкова вартість фотоапарату «Оlympus TOUGH-8000», сірого кольору, у справному стані придбаного у 2016 році, станом на червень 2018 могла становити 1450 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням у житло, вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 858 грн. (а. 35, 43 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 05 листопада 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1