УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судці від 20.09.18 на майно ОСОБА_3 :- автомобіль Мерседес Бенц S 430 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 12.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002612 від 13.09.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події. Повернути законному володільцю майна ОСОБА_3 автомобіль Мерседес Бенц S 430 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 12.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002612 від 13.09.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 20.09.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно ОСОБА_3 : автомобіль Мерседес Бенц S 430 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 12.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002612 від 13.09.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події.

Заявник зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна законний володілець майна ОСОБА_3 не був присутній відповідно має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявника вказує, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. ОСОБА_3 не є у кримінальному провадженні підозрюваним, особою що несе в силу закону цивільну відповідальність за шкоду заподіяну особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заявник зазначає, що предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є підроблені документи. У матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості, що вилучене в ході огляду майно зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочину, відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 який до теперішнього часу не є підозрюваним у кримінальному провадженні було накладено не обґрунтовано та обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заявник вказує, що з моменту накладення арешту 20.09.18 жодної слідчої дії за участю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не проведено, жодних слідчих дій, досліджень з вилученим майном не проводиться, не призначено експертиз у кримінальному провадженні направлених на встановлення об`єктивної істини у справі та не направлено на виконання до експертних установ, підозра ОСОБА_3 до теперішнього часу не пред`явлена.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Надав для ознайомлення слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002612 від 13.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz S 430, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузову не встановлено), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та призначено проведення ряду експертиз, крім того заявником не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

Що стосується вимоги заявника про повернення законному володільцю майна ОСОБА_3 автомобіля Мерседес Бенц S 430 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 12.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002612 від 13.09.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події, то в цій частині клопотання, також задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим зазначена вимога є наслідком розгляду вищезазначеного клопотання, а отже є передчасною та такою, що не може бути вирішена в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1