Ухвала
Іменем України
12 листопада2018 р.

м. Київ
справа № 186/823/17-к
провадження № 51-9661ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року,

встановив:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Покрівське Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,

засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання при виконанні вироку суду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну судових рішень та просить застосувати до призначеного його підзахисному покарання статтю 75 КК звільнивши його від відбування покарання з встановленням іспитового строку. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового слідства, неоднакове застосування судами норм кримінального Закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до частин 2, 3, 4 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування, визначених у статті 438 КПК.
В той час, як у частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового слідства, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
При цьому вказуючи на суворість призначеного покарання не зазначає доводів що стосується неоднакового застосування закону України про кримінальну відповідальність, а наводячи практику інших судів з аналогічних кримінальних проваджень не зазначає, яких помилок допустилися суди при призначені покарання.

Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, що стосуються інтересів його підзахисного та навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 5, частиною 1 статті 429 КПК , Суд

постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3