Єдиний унікальний номер 205/1235/19
Єдиний унікальний № 205/1235/19
Провадження № 1-кс/205/284/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, але відносно якого 28.09.2018 року направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування вказаного клопотання покладено твердження про те, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин. 29.01.2019 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу під`їзду № 3 в корпусі № 3 будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме, сумкою, яка належить раніше незнайомій йому ОСОБА_6 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, 29.01.2019 року близько 17 год.15 хв. ОСОБА_4 зайшов до вказаного під`їзду, де знаходилась ОСОБА_6 , та шляхом ривку викрав сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «LG» моделі «G3 Stylus Dual» чорного кольору, яка знаходилась у руці останньої. Утримуючи викрадене майно ОСОБА_4 , з місця злочину втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.02.2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.
Підозрюваний в судовому засіданні просив слідчого суддю обрати йому будь-який більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, протоколу огляду місця події від 29.01.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 4, корп. 3, під`їзд № 3; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2019 року; протоколу огляду місця події від 04.02.2019 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «LG» моделі «G3 Stylus Dual» чорного кольору та копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 5.32594/0 від 30.01.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 04.02.2019 року, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.02.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 05.02.2019 року, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону слідчий суддя доходить висновку, щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже 28.09.2018 року відносно такої особи був спрямований обвинувальний акт до суду. І хоча станом на день розгляду даного клопотання обвинувальний вирок по розгляду такого кримінального провадження не ухвалювався, наявність висунутого обвинувачення щодо конкретної особи цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.
Однак, в даному випадку, на думку слідчого судді, прокурор доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надав слідчому судді переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Твердження того, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, та є зареєстрованим за таким місцям мешкання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомоги слідству.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло у певний період доби, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також слідчий судді вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, зокрема: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло з 21.00 год до 06.00 год, наступної доби 3) утриматись від спілкування зі свідками, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях 4)не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
3. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло з 21.00 год до 06.00 год, наступної доби 3) утриматись від спілкування зі свідками, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях 4)не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/