УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2924/18

Провадження №1-кс/149/960/18

07.12.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні №00000205 ОСОБА_5 , яка була мотивована тим, що оскільки суддею ОСОБА_5 було прийнято відвід у цивільній справі № 149/1207/18 за позовом Хмільницької РДА до ОСОБА_6 чоловіка обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою уникнення сумнівів та виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. При цьому заява про відвід у справі № 149/1207/18 була мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 проживає по сусідству з тещею відповідача у справі та перебуває з нею в добросусідських відносинах. Вважаючи дану обставину такою, що передбачена ст. 75 КПК України, просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що певний час назад суддя ОСОБА_5 просив просив підозрювану, яка працює лікарем, оглянути його дружину, однак вона не оглянула.
ОСОБА_4 пояснила, що особисто до неї суддя ОСОБА_5 не звертався, прохання передав через батьків, термінової ситуації там не було, вона була зайнята, а більше до неї не звертались. Щодо відносин судді ОСОБА_5 та її батьків зазначила, що в них нормальні сусідські відносини.
Інші учасники розгляду, будучи завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в нього не з`явились, суддя ОСОБА_5 пояснень щодо обставин, на які посилається заявниця, не надав.
Заслухавши думки учасників розгляду, дослідивши заяву та додані письмові докази, судом прийшов до таких висновків.
Виключний перелік обставин, що виключаються участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики ЄСПЛ, рішення якого являються частиною законодавства України, зокрема в п. 66 справи «Справа "Мироненко і Мартенко проти України", згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З доданих до заяви про відвід копій ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі № 149/1207/18 вбачається, що суддею ОСОБА_5 було задоволено відвід, заявлений ОСОБА_6 , мотивований проживанням судді ОСОБА_5 по сусідству з тещею відповідача ОСОБА_7 та перебуванням з нею в добросусідських відносинах. При цьому з тексту ухвали вбачається, що проживання та добросусідські відносини судді та тещі відповідача не можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року при розгляді заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 було надано оцінку факту проживання судді ОСОБА_5 по сусідству з батьками обвинуваченої як такому, який не викликає сумнів у його неупередженості.
З огляду на те, що об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 стороною захисту не наведено, суддею ОСОБА_5 самовідвід не заявлено, що свідчить про відсутність у нього суб`єктивно упередженого ставлення до обвинуваченої, беручи до уваги, те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а право, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини не передбачає можливість обвинуваченого обирати склад суду за особистими вподобаннями, суд не вбачає підстав для задоволення заяви .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: