Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5852/2018
У Х В А Л А

27.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001140, в якому адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є представниками потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5

06.08.2018р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участі адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський".

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_11 від 13.08.2018р. клопотання були задоволені частково, зазначено щодо необхідності їх допиту, однак без залучення адвокатів.

05.09.2018р. адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргами на вказані постанови, просив їх скасувати та зобов`язати слідчого провести допит вказаних осіб в присутності адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський". Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явились.

Вивчивши матеріали скарг приходжу до наступного.

Адвокат ОСОБА_3 направив листом клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановами слідчого від 13.08.2018р. вказані клопотання слідчим фактично були задоволені, слідчим помилково було зазначено що вони задоволені частково.

Вбачається, що під частковою відмовою слідчий мав на увазі проведення допиту не в тому порядку, який був запропонований представником потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України потерпілий та його представник має право звернутися з клопотанням про проведення процесуальної, та в тому числі слідчої дії.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України потерпілий та його представник можуть оскаржити рішення слідчого лише щодо відмови у проведенні слідчих та негласних слідчих дій. З вказаного випливає, що оскарженню підлягає лише рішення щодо відмови у проведенні слідчої дії / в даному випадку допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /, а не порядок проведення слідчої / участь адвокатів, кількість понятих, кількість відеокамер, місце проведення допиту, моделі спеціальних технічних засобів при проведенні негласних слідчих дій/.

Оскільки зі скарг вбачається, що оскаржується фактично не відмова у проведені слідчої дій, а порядок її проведення, що не підлягає оскарженню до слідчого судді, то у відкритті провадження за такою скаргою вважаю необхідним відмовити.

Оскільки твердження представника потерпілого, щодо не відповідності намагання слідчого провести допит без його участі, вимогам ст. 223 ч.6 КПК України є слушним, вбачається, що провести таку просту слідчу дію як допит є можливість за участі особи, яка таке клопотання заявляла, то вважаю необхідним направити копію ухвали до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області з метою вжиття заходів прокурорського реагування.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення для проведення слідчих дій представників потерпілих відмовити.

Копію ухвали направити до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1