Справа № 646/8521/17
№ провадження 1-кс/646/1310/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090; за результатами розгляду даної скарги відвести старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000090 з підстав існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та очевидної зацікавленості в результатах кримінального провадження на користь громадянки ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.01.2018 ОСОБА_3 отримав звичайним поштовим відправленням постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090. З даною постановою не згоден, оскільки слідчий ОСОБА_4 жодного належного і допустимого доказу відсутності в діях складу кримінального правопорушення у постанові не навів. Постанова винесена всупереч вимогам ст. 2 КПК України, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не було повним та неупередженим, так як висновки, що покладені в обґрунтування, ґрунтуються лише на показаннях громадянки ОСОБА_5 , допитаної як свідка. Але відомості його заяви щодо вчинення громадянкою ОСОБА_5 корупційного діяння з ознаками злочину, передбаченого ст. 161 та 364 КК України слідчим не перевірялись, оскільки про це в постанові жодним чином не зазначено. Також, на думку заявника слідчий всупереч вимогам ст.ст. 93, 223 КПК України не проводив належних слідчих дій для встановлення фактичних обставин кримінального провадження не витребував та не досліджував технічного запису судового засідання, що відбулося 01.08.2017, не витребував зроблений ОСОБА_3 відеозапис судового засідання, не провів його допит, не проводив одночасні допити та інші слідчі дії, а обмежився лише допитом громадянки ОСОБА_5 та дослідженням судової ухвали. Таким чином, постанова була винесена всупереч положенням Конституції України, а її мотивувальна частина ґрунтується лише на припущеннях та необґрунтованих висновках слідчого, через що дана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000090, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000090, до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 375 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.01.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 було допитано в якості свідка суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та долучено до матеріалів кримінального провадження копії ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 01.08.2017, розписка Старовєрова про отримання вступної та резолютивної частини ухвали.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2018, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000090 від 17.11.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
В той же час, відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 20.10.2017, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення відносно нього слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 161 КК України.
Тобто слідчим у даному кримінальному провадженні не було проведено досудове розслідування за ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 161 КК України.
Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінальних правопорушень.
Тому, скарга в частині скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090 підлягає задоволенню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Що стосується скарги в частині відведення старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000090 з підстав існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та очевидної зацікавленості в результатах кримінального провадження на користь громадянки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в дані частині скарги, виходячи з наступного.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені заявником ОСОБА_3 у скарзі, зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000090, що можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, відвід слідчому, прокурору може бути заявлений під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України такий відвід повинен бути заявлений під час досудового розслідування, а не після його завершення - закриття кримінального провадження.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1