МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/139/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой, Грозненського району, Чеченської республіки, російської Федерації, чечена, громадянина Російської Федерації, маючого посвідку на постійне проживання на території України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який має середню-спеціальну освіту, працюючого менеджером МПК «Амарант»,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 22 квітня 2019 року включно.
Постановлено звільнити ОСОБА_7 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. У разі звільнення під заставу, покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник обґрунтовує надмірною завантаженістю, в силу великої кількості судових засідань.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку клопотання, думку прокурора про його безпідставність, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Виходячи з положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Виходячи з даних матеріалів судового провадження, слідчим суддею 22 лютого 2019 року було постановлено вступну та резолютивну ухвалу по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000131 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Повний текст ухвали було оголошено 23 лютого 2019 року.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що участь у судових засіданнях, підготовка процесуальних документів по іншим провадженням, а також виконання справ у сім`ї, не є такими, які безпосередньо унеможливлювали вчинення захисником процесуальної дії у передбачений законом строк, захисник ОСОБА_6 маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, цього не зробила, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Копія даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, підлягають поверненню захиснику ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: