ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №2034/2809/2012 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11/818/11/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макарівка Золочівського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонера за інвалідністю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за - ч.1 ст.366 КК України(в редакції від 05.04.2001р.) у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки) з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.49 КК України (в редакції від 08.04.2014р.) звільнити від відбування вказаного покарання за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001р.) у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 05.04.2001р.) у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Крім того, цим же вироком вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України, а також розв`язані цивільні позови.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.2 ст.6 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
У поданій апеляції прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить вирок суду скасувати та ухвалити новий яким призначити за ч.1 ст.366 КК України штраф у розмірі 250 неоподаткованих доходів громадян 4250грн. На підставі ст.49 КК України (в редакції від 08.04.2014р.) звільнити від відбування вказаного покарання за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001р.) у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 05.04.2001р.) у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 3 роки

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, в частині скасування вироку суду, з`ясувавши позицію обвинуваченого та захисника, які погодились з думкою прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.365 КПК України (1960) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляцій.

Згідно ст.323 КПК України (1960) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.324 КПК України (1960) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення.

Натомість, згідно вироку (т.41 а.с.90) в ньому зазначено: « ОСОБА_7 звинувачується …», що свідчить про відсутність формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Таким чином, колегією суддів встановлено порушення вищенаведених вимог кримінально-процесуального закону, які відповідно до ч.1 ст.370 КПК України (1960) колегія суддів вважає істотними.

Встановлення істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, згідно п.3 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки наведене порушення позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити вирок в обсязі встановленому ст.365 КПК України (1960) то після скасування вироку справу слід повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.366, п.3 ч.1 ст.367, 370, 377 КПК України (1960), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017р. відносно ОСОБА_7 скасувати на направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді