Справа № 297/234/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 лютого 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000102 від 20.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.

Згідно з клопотанням ОСОБА_6 в невстановлений слідством день та час, в невстановленому слідством місці незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку переніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 18 грудня 2018 року о 13:08 годин ОСОБА_6 , знаходячись в м. Виноградів по вул. Вакарова, напроти будинку № 13, збув ОСОБА_7 незаконно придбану ним психотропну речовину метамфетамін загальною вагою 0,0725 г за 1000 гривень.

Крім того, 01 лютого 2019 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 в м. Виноградів незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку з метою подальшого збуту перевіз при собі в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Н. Село, Виноградівського району, де по вул. Головній, напроти будинку № 146, о 18:28 годин повторно збув вказану речовину ОСОБА_7 за 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивовано тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що на даний час органом досудового розслідування в повній мірі не встановлено всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; останній може переховується від органів досудового розслідування; враховуючи обставини вчиненого злочину, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного ОСОБА_6 він може незаконно впливати на свідків, багато з яких проживають в м. Виноградів, з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу слідчим мотивовано також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він не одружений, утриманців немає, у нього відсутнє постійне місце роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину у вчиненому, однак не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також не має наміру впливати на свідків чи вчинити інше правопорушення, тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Обіцяв з`являтися на всі виклики слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 просив суд врахувати молодий вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з батьками, та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 25-27).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні встановлено, що вказані в клопотанні ризики є припущенням слідства, що ствердив в судовому засіданні прокурор.

Разом з тим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що він не має міцних соціальних зв`язків, не переконують в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження, ухилення від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

В судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює та не навчається, а також те, що він раніше не судимий, проживає разом з батьками та молодшими братом і сестрою, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000102 від 20.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 05 квітня 2019 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1