Справа № 640/2073/19
н/п 1-кс/640/2028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000226 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про призначення судової економічної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження № 0000226 від 20.12.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України. Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерту поставити наступні питання: чи підтверджуються документально зазначені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 № 4537/20-40-13-05-08/ від 30.10.2018., в частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 7 039 979,17 грн., в частині заниження військового збору за 2016 рік у сумі 586 664,93 грн; вимоги яких законодавчих та нормативно-правових актів, було порушено платником податків- фізичною особою ОСОБА_4 , (податковий номер НОМЕР_1 ), що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2016 рік; яка сума матеріальних збитків, спричинених в результаті порушень податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_4 , (податковий номер НОМЕР_1 )? Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000226, які містять матеріали перевірки податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_4 , (податковий номер НОМЕР_1 ). Для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000226, за вимогою, в обсязі необхідному для проведення експертизи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, та за відмову від поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 385 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 20.12.2018 за фактом ухилення від сплати податків ФО ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході його проведення встановлено, що фізична особа ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 , шляхом неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та не відображення в податковій декларації отриманого оподатковуваного доходу в сумі 39 110 995,38 грн., ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та військового збору в сумі 586 664,93 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Зазначені порушення податкового законодавства України викладені в акті від 30.10.2018 № 4537/20-40-13-05-08/ документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

На підставі акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення рішення від 28.11.2018 № про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та № про донарахування військового збору в сумі 586 664,93 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в тому числі акту перевірки ФО ОСОБА_4 , громадянка ОСОБА_5 передала в позику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 39 110 995,38 грн. на підставі двох договорів, укладених між ними, а саме: відповідно до договору позики від 12.06.2013, в період з 19.06.2013 по 08.07.2013, з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Актабанк», перераховано на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Актабанк», грошові кошти в сумі 24 380 595,0 грн., а також відповідно до договору позики від 15.07.2013, в період з 19.06.2013 по 31.07.2013, з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Актабанк», перераховано на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Актабанк», грошові кошти в сумі 14 500 000,0 грн.

Згідно умов укладених договорів позики ОСОБА_4 повинен був повернути ОСОБА_5 кошти до 12.06.2016 та 15.07.2016 відповідно. Однак до теперішнього часу сума боргу ОСОБА_4 не повернута. При таких обставинах, відповідно до діючого податкового законодавства України, ОСОБА_4 повинен був подати декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік і задекларувати отриманий дохід в сумі 39 110 995,38 грн. та, відповідно, сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір. Однак це ним не було зроблено.

ОСОБА_4 та його представники, в судових засіданнях про стягнення заборгованості, заперечували факт отримання позики від ОСОБА_5 в сумі 39 110 995,38 грн., посилаючись на те, що факт зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_4 не свідчить про отримання ним доходу, так як він вказаний рахунок не відкривав, ним не користувався та, відповідно, зазначені грошові кошти не отримував, договори позики від 12.06.2013 та 15.07.2013 не підписував, а підписи від його імені у вище перелічених документах підроблені невстановленими особами.

Однак, факт передання ОСОБА_5 коштів в позику ОСОБА_4 встановлений в судовому порядку. Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2018 по справі №640/3493/18 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 грошові кошти по договору позики від 12.06.2013 в сумі 24 604 518,10 грн. та встановлено факт розпорядження рахунком № НОМЕР_3 саме ОСОБА_4 .

Крім того, вказаний факт встановлений у ході досудового розслідування. Так допитаний у якості свідка, колишній начальник Харківського відділення № 11 ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 пояснив, що дійсно між ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженого працівника, 23.04.2013 року був укладений договір №В11-0027/Т/6154 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з ОСОБА_4 . При цьому проводилась процедура ідентифікації особи ОСОБА_4 . Процедура користування вказаним поточним рахунком, а саме зарахування та зняття коштів фізичною особою ОСОБА_4 дотримувалась при здійснені кожної фінансової операції за поточним рахунком. Вказане також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за результатами якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка укладала договір про відкриття поточного рахунку в ПАТ «Актабанк» та здійснювала фінансові операції при користуванні рахунком. Аналогічні свідчення надав допитаний в якості свідка колишній начальник відділу продаж Харківського відділення № 11 ПАТ «Актабанк» ОСОБА_7 .

Також, факт розпорядження рахунком № НОМЕР_3 відкритим в ПАТ «Актабанк» саме ОСОБА_4 підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили що ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТИВИТИС» (код 33719000) в особі повіреного представника ТОВ «Альтус-фінанс», з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_4 з іншої сторони, 04.07.2013 року був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 383/13-БВ. Згідно умов договору ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТИВИТИС» (код 33719000) як продавець, повинно було передати у власність покупця ОСОБА_4 , а останній зобов`язалася прийняти та оплатити цінні папери: іменні цільові облігації ПраТ «Агра», в кількості 1 шт., вартістю 360 000 грн., загальній вартістю 399 650 грн. Покупець - ОСОБА_4 зобов`язалася перерахувати грошові кошти на рахунок ТОВ «КУА «Альтус ассетс актівітіс»(код 33719000), відкритий в ПАТ «Актабанк», зі свого поточного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Актабанк» в строк до 30.09.2013 року, декількома частинами згідно до умов договору. Договірні зобов`язання сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів.

Згідно інформації, яка викладена у службовій записці Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області № 876 від 19.12.2018 р. до ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист адвоката фізичної особи ОСОБА_4 , щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та надання скарги до ДФС України. У вищевказаному листі не надано документального підтвердження направлення ОСОБА_4 скарги на вищевказані податкові повідомлення-рішення до ДФС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, докази вчиненя кримінального правопорушення зібрані та встановлені в ході досудового розслідування, а також, те що відповідно до абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.»

Тобто, оскарження до суду платником податків рішення податкового органу не являється умовою відстрочення початку виконання обов`язку слідчим, передбаченого ч. 2 ст.9 КПК України, а також не являється перешкодою для повідомлення особі про підозру в ухиленні від сплати податків, в разі якщо обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме документального підтвердження порушень податкового законодавства, викладених в акті від 30.10.2018 № 4537/20-40-13-05-08/ документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків- фізичної особи ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 , з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, та встановлення дійсності висновку перевірки фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового розслідування, а також для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідно провести судову економічну експертизу матеріалів та документів для чого необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України залучити експерта для проведення судової економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 № 4537/20-40-13-05-08/ від 30.10.2018., в частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 7 039 979,17 грн., в частині заниження військового збору за 2016 рік у сумі 586 664,93 грн?

2. Вимоги яких законодавчих та нормативно-правових актів, було порушено платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 , (податковий номер НОМЕР_1 ), що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2016 рік?

3. Яка сума матеріальних збитків, спричинених в результаті порушень податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_4 , (податковий номер НОМЕР_1 )?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000226, які містять матеріали перевірки податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_4 , (податковий номер НОМЕР_1 ).

Для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000226, за вимогою, в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1