ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/498/19 Справа № 212/2010/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

представника заявника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

заявника ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого здійснити повне і об`єктивне розслідування кримінального провадження № 0003609.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя фактично переклав на нього обов`язок держави по розслідуванню злочину та контролю за законністю розслідування, та зібрання доказів.
Зазначає, що слідчий суддя не вивчав матеріалів кримінального провадження № 0003609, а тому дійшов хибного висновку, який повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, де він сам надав письмові докази, зазначив як і де слід шукати додаткові підтвердження цим доказам, зазначив адреси і джерела зацікавлених осіб, в тому числі органи ДФС, де наявні підтвердження його заяв. А надалі, протягом, понад три роки систематично ходив у Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 на особисті прийоми чергових прокурорів, як з усними так і з письмовими зверненнями.
Посилається на те, що слідчий суддя не перевірив ні журналу прийому громадян Криворізької місцевої прокуратури № 2, ні реєстру відправлення поштової кореспонденції, ні матеріалів самого кримінального провадження, не оглянув наглядове провадження, при цьому звинуватив його, а не органи слідства та прокуратури, чию бездіяльність він оскаржував.
Вказує, що як тільки він отримав 28.02.2019 року відповідь від слідчого та прокуратури, він негайно, в той же день подав скаргу до суду, однак помилився з прізвищем слідчого.
Слідчий суддя не взяв до уваги його пояснення та письмові докази.
Бездіяльність слідства він пояснює тим, що ніякої виїмки і, навіть, опиту ОСОБА_9 та членів його родини, на яких оформлено майно, слідство не здійснювало, крім того, його також жодного разу не викликали, не було ні зведення віч на віч, та інших процесуальних дій з його участю.
Також неопитано жодного свідка, ні бухгалтерів, які здійснювали перерахунок коштів, ні інших причетних до події осіб.
Припущення прокурора, що ОСОБА_9 , приготував гроші і чекає тільки 2020 року, щоб їх йому повернути, спростовуються банкрутством підприємств ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 рокубуло відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скаржник, у цьому випадку, повинен був цікавитись долею своєї справи, проявляти до неї певний інтерес та слідкувати за розвитком подій із застосуванням всього широкого інструментарію дарованого процесуальним законом і Конституцією України. Невикористання ОСОБА_8 належним чином своїх процесуальних прав впродовж тривалого терміну (більше одного року), призвело до втрати можливості оскарження постанови слідчого про закриття справи через сплив терміну дії. Суд не бере до уваги твердження скаржника про неотримання ним відповідей прокуратури на його звернення, оскільки тривалий термін перебігу подій з моменту закриття кримінального провадження, надавав скаржнику безліч можливостей отримати інформацію по справі і оскаржити дії слідчого не порушуючи встановлених законом процесуальних строків.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0003609 від 12.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, заявою ОСОБА_8 щодо шахрайських дій ОСОБА_9 , який шляхом шахрайства заволодів його грошовими коштами. Постановою від 30.01.2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з цією постановою, 07.03.2019 року ОСОБА_8 подав до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу, в якій просив скасувати постанову від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003609.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у випадку подання скарги із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та відсутності клопотання про поновлення цього строку, скарга повертається особі, яка її подала.
Не дивлячись на цю вимогу закону, слідчий суддя прийняв скаргу ОСОБА_8 до розгляду по суті та відмов у її задоволенні, не за наслідками розгляду скарги по суті, а з підстав пропуску ОСОБА_8 строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що має вирішуватись до відкриття провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наявності вказаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 415 КПК України, оскільки по суті скарга ОСОБА_8 не розглядалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4