Код суду 233 Справа № 233/3876/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 сидів на лавці біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , повз якого проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_5 . Останній підсів на лавку до ОСОБА_4 , у якого під час спілкування з потерпілим виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме його мобільним телефоном «Nokia 1616-2». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під приводом здійснити дзвінок, взяв у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон «Nokia 1616-2», запевнивши останнього про повернення належного йому мобільного телефону, не маючи при цьому фактичного наміру виконати взяте на себе зобов`язання щодо повернення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Nokia 1616-2», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 187,50 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та покинув місце скоєння злочину, попрямувавши за місцем свого проживання, де залишив зазначений вище мобільний телефон для особистого користування, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 187,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 10 липня 2018 року близько 20.00 год. він сидів на лавці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Повз нього проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , який також присів на лавку. Між ними зав`язалась розмова, під час якої він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що той погодився і надав свій телефон. Він взявши телефон, пішов до дому, не маючи наміру його повертати. Даний телефон він вирішив залишити собі. Наступного дня його викликали до відділення поліції, де він добровільно видав телефон ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_4 доводиться:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11 липня 2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих на ділянці місцевості, розташованій біля другого під`їзду будинку № 9 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області вказав на лавку, де малознайомий йому чоловік, зловживаючи його довірою, заволодів його мобільним телефоном (а.с.98-99,100);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих надав для огляду мобільний телефон«Nokia 1616-2», яким, з його пояснень, він заволодів 10.07.2018 року, ввівши в оману ОСОБА_5 , та відповідно до якого був проведений детальний огляд мобільного телефону«Nokia 1616-2», ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти (а.с.104-106, 107-108);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 2961 від 23 липня 2018 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 1616-2, ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 10 липня 2018 року складає 187,50 грн. (а.с.114-118);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 13 липня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності понятих серед пред`явлених мобільних телефонів впізнав свій мобільний телефон «Nokia 1616-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, яким 10.07.2018 року, шляхом обману, заволодів малознайомий йому чоловік (а.с.121-123, 124-125);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 13 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності понятих серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, який 10.07.2018 року, шляхом обману, заволодів його мобільним телефоном «Nokia-1616-2» (а.с.126-128,129-130);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 26 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих, на місце розповів та показав, де та як, він, шляхом обману ОСОБА_5 , заволодів належним йому мобільним телефоном «Nokia-1616-2» (а.с.132-133, 134-135);
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 87-88).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази в кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем проживання, раніше не судимий; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення, та приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 1430,00 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 1616-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому, як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1