Справа № 754/2145/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, у кримінальному провадженні № 0002725 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018р. на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002725 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002725 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 . За місцем проживання повідомлення вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 .
Прокурор обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики не з`являється, місце його знаходження невідоме, прийнятими мірами розшуку встановити його місце знаходження не виявилось можливим, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для у часті у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримала клопотання, довела наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, просила задовольнити клопотання.
Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2012 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникнення у житло, при наступних обставинах.
Так, 30.12.2012 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до приватного будинку № 61 по вул. Карла Маркса у с. Троєщина в м. Києві. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до приміщення зазначеного вище будинку.
Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи спільно та узгоджено відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 тримаючи в руках дерев`яну биту, став біля вхідних дверей, щоб своїм виглядом подавити волю потерпілих до опору, а ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, прицілившись в область голови ОСОБА_10 , застосував його, а саме здійснив три постріли, що завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень потерпілому і від чого останній втратив свідомість та впав на підлогу, тим самим ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_9 , застосував фізичне насильство, небезпечне для життя та здоровя ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_11 , яка знаходилася в той час за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 декілька ударів, а саме: один удар долонею руки в область шиї, від чого остання впала на підлогу, один удар коліном в область голови, що завдало фізичного болю потерпілій, від чого остання втратила свідомість. Тим самим ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_9 застосував фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 . ОСОБА_9 в цей час, тримаючи в руках дерев`яну биту, підійшов до ОСОБА_10 та застосувавши насильство, що є небезпечним , для життя та здоров`я останнього наніс ОСОБА_10 два удари вказаною битою область руки, чим завдав фізичного болю та тілесних ушкоджень.
Подолавши своїми злочинними діями волю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до опору, скориставшись безпорадним станом останніх ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 заволоділи майном що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung S5230», вартістю 800 гривень, мобільним телефоном марки «LG», вартістю 1000 гривень, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_10 загальну суму 1800 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
З клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.
Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -