Справа № 587/3032/18
Провадження № 1-кп/587/118/19
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терновка Бахчисарайського району АР Крим (Україна), росіянки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, такої, що має на своєму утриманні одну малолітню дитину, незаміжньої, працездатної, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканки АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 15 листопада 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за своїм фактичним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , пригадала, що в комоді знаходиться мобільний телефон Samsung, який належить рідній сестрі співмешканця ОСОБА_6 ОСОБА_4 , яка мешкала окремо, в результаті чого в неї виник умисел його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що у спальній кімнаті нікого не було та її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з шухляди комоду таємно викрала мобільний телефон Samsung СМ-N 910 Н білого кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3648е від 13.12.2018 р., 2 633 гривні 33 копійки, переховавши його в іншій кімнаті будинку залі, між книжками, зошитами та телевізором. В подальшому, 25 листопада 2018 року за вищевказаною адресою приїхала ОСОБА_4 , яка виявила крадіжку належного їй мобільного телефону, пред`явила з цього приводу претензії всім членам сім`ї, в тому числі і ОСОБА_5 , але остання не зізналася в крадіжці та продовжувала утримувати викрадене у себе.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно 15 листопада 2018 року близько 15.00 год. вона вирішила викрасти мобільний телефон Samsung, належний рідній сестрі її співмешканця ОСОБА_4 . В спальній кімнаті, де стояв комод, з другої шухляди, скориставшись тим, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, вона викрала вказаний телефон. Через деякий час приїхала ОСОБА_4 , виявила крадіжку телефону, почала з`ясовувати куди він подівся, але вона спочатку не зізнавалася, а потім вимушена була визнати факт крадіжки і вчинення злочину, а також відшкодувати завдану шкоду.
В ході досудового слідства між потерпілою та обвинуваченою досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винною ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: мобільний телефон Samsung СМ-N 910 Н білого кольору, імеі: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій, залишити в розпорядженні законного володільця, - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1