Провадження № 1-кс/200/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року

03 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, страждаючого хронічними захворюваннями: Гепатитом-С та ВІЛ-інфікуванням, не є військово-зобов`язаним, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз:

- 02.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; звільнений 13.03.2018 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочини.

Так, 07.11.2018 року приблизно о 17:56 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус-6», ТОВ «Омега» який знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Терра» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118Д де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: 1 пляшку Джек Деніелс Лікер Теннессі, об`ємом 0,5 літра вартістю 442,65 грн, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони супермаркету «Варус-6», за касовою зоною вказаного супермаркету.

За даним фактом 08.11.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0002854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16.11.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
13.12.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

02.01.2019 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 .О досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002854 було відновлено.
Підозра, оголошена ОСОБА_6 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 08.11.2018 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення, актом перерахунку товару ТОВ «ОМЕГА «Варус-6», довідкою про вартість викраденого майна станом на 07.11.2018 року, протоколом огляду від 07.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 , протоколом допиту представника потерпілого від 12.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 16.11.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.11.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.11.2018 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, також підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, постановою слідчого від 13.12.2018 року був оголошений у розшук, крім того, скоїв злочин у період невідбутої частини покарання, а одже існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та у зв`язку із відсутністю постійних джерел існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, мешкає не за місцем реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зав`язків, а також постановою слідчого від 13.12.2018 року був оголошений у розшук.
Також, слідчим був доведений та обґрунтований ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово судимим, повторно вчинив злочин у період невідбутої частини покарання та на даний час не має постійного джерела доходів, так як не працює, тому перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу може вчинити інші злочини.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, враховуючи також його вік, стан здоров`я, а саме хронічні захворювання: Гепатит-С та ВІЛ-інфікування, відсутність місця роботи, та мешкання не за місцем реєстрації, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Такою сумою застави визначаю 10 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 19210 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 03 лютого 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання СИНЕНЬКИМ В`ЯЧЕСЛАВОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 19210 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 7442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1