Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не проведенні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0010868, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не оскаржує рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути предметом оскарження в межах ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 27.06.2018 року слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 доручили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010868 і надали документи, направлені виконавчою службою щодо боржника ОСОБА_7 . Враховуючи те, що слідчому залишилося лише подати матеріали кримінального провадження до суду, що ним здійснено не було, вважає, що слідчий вчинив бездіяльність.

З огляду на те, що слідчий суддя не викликав слідчого, не вивчив матеріали кримінального провадження і всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України розглянув скаргу _________________________________________

Провадження № 11-сс/824/2953/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
за відсутності особи, яка її подала, ОСОБА_5 зазначає про незаконність постановленої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснивши, що оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у не проведенні необхідних слідчих дій та не переданні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з якого на його користь стягнуто борг у сумі 10 000 доларів США і який не виконує судове рішення, до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що виходячи зі змісту скарги, ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого в розумінні положень ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи, висловлені в суді апеляційної інстанції, про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є безпідставними. Слідчий ніколи майно у ОСОБА_5 не вилучав, і закон не пов`язує обов`язок слідчого провести слідчі дії, але які саме, в скарзі не зазначено, і звернутися до суду з обвинувальним актом з конкретно визначеними строками, що свідчить на користь висновків слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

До того ж, колегія суддів зауважує, що вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є правильним.

Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про допущені слідчим суддею процесуальні порушення, оскільки скаргу розглянуто без участі ОСОБА_5 , яка є обов`язковою, та слідчого.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, однак питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не проведенні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0010868, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3