Справа № 214/5958/18
1-кс/214/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволені прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 провести процесуальні дії, а саме допитати свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та долучити речові докази в кримінальному провадженні, які є належними та допустимими засобами доказування події кримінального правопорушення ОСОБА_7 це фотокопії та пошкоджені речі, зобов`язати прокурора ОСОБА_5 перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ст.. 214 КПК України та внести до ЄРДР, відкрити нове кримінальне провадження за ст.. 129 КПК України, відповідно до вимог ст.. 214 КПК України та внести до ЄРДР. 19 грудня 2018 року до суду надана уточнена скарга від представника особи, яка подає скаргу, а саме від ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволені клопотання щодо визнання потерпілим, в якій остання просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 14.12.2018 року про відмову у визнанні її потерпілою та зобов`язати прокурора перекваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ст.. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, зобов`язати прокурора ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0001906 та одночасно надана заява про відвід слідчого, як додаток до скарги. В своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_3 просить задовольнити відвід слідчому ОСОБА_8 . 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 надав уточнену скаргу на постанову прокурор про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить суд зобов`язати прокурора ОСОБА_5 провести слідчий експеримент на місце скоєння злочину, залучити у слідчому експериментів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та надати вказівки слідчому ОСОБА_10 на погодження з усіма учасниками слідчого експерименту на яку дату буде його призначено.

В обґрунтування своїх скарг зазначили, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом нанесення йому легких тілесних ушкоджень тупим твердим предметом 27.08.2018 року, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001906 від 30.08.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. Під час досудового розгляду у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 в проведені процесуальних дій проявила бездіяльність, та при розгляді його клопотань винесла постанову від 05.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. Яким вчинила дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Крім того 13 грудня 2018 року до прокурора тури звернулася ОСОБА_4 з заявою про визнання її потерпілою, однак прокурор своєю постановою від 14.12.2018 року відмовила у задоволені її клопотання. Також, 21 грудня 2018 року прокурор ОСОБА_5 постановила постанову, якою частково відмовила у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій. Чим викликала обґрунтований сумнів у прокурорській неупередженості.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлені скарги та заяву про відвід слідчого, та просили задовольнити з підстав зазначених у скаргах.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, належним чином був повідомлена про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку особи, яка подала скаргу та його представника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського Вп КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001906 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 27 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 10 хвилин біля будинку № 31 по пр.-ту Гагаріна ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс легкі тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_3 (висновок спеціаліста № 1382 від 29.08.2018).

03.12.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з клопотанням в якому просив: здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001906 від 30.08.2018 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, та відкрити нове кримінальне провадження за ст.. 129 погроза вбивством передбачених у статті цього Кодексу.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 05.12.2018 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
13 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Криворізької місцевої прокуратури № 3 з заявою про залучення до кримінального провадження її як потерпілої.
Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 14.12.2018 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
19 грудня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з клопотанням в якому просив провести слідчі дії , а саме слідчий експеримент на місці скоєння злочину, а саме м. Кривий Ріг, пр.-т гагаріна, 31 дитячий майданчик. Залучити у слідчому експерименті свідків ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та для точності залучити судово-медичного експерта КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» та адвоката.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 21.12.2018 року в задоволенні зазначеного клопотання було частково відмовлено.
Дослідивши постанови, вважаю їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на наведені обставини, в задоволенні скарги вважаю за необхідне відмовити.

Щодо заявленого відводу слідчому ОСОБА_10 приходжу до висновку про відмову у задоволені за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ОСОБА_3 не надано жодних обґрунтований підстав передбачених ст.. 77 КПК України, які б мали підтвердження того, що слідчий ОСОБА_10 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1