Ухвала
Іменем України

10 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судові засідання, призначені на 04 грудня 2018 року, 10 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до засудженого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Дніпровського районного відділу поліції ДВП Головного управління Національної поліції здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сімї, сусідів для зясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення його до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 05 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1