Справа №573/425/19
Номер провадження 1-кс/573/189/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 09 березня 2019 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від головного редактора Білопільської районної газети «Медіа Плюс» ОСОБА_4 про те, що в період часу з 16:00 год. 07 березня 2019 року по 11:30 год. 09 березня 2019 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення редакції газети «Медіа Плюс», розташованої за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Соборна, буд. 48, звідки таємно викрала два ноутбуки «Lenovo», один ноутбук «Asus» та фотоапарат «Canon», чим завдано матеріального збитку на заявлену суму 32 000 грн. Вказані відомості внесені до ЄРДР 09 березня 2019 року за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що в період часу з 07.03.2019 по 09.03.2019 невстановлена особа проникла до приміщення ноутбук «ASUS» X541S XO011D, сірого кольору, придбаний новим у 2016 році, б/в, без пошкоджень, в робочому стані, ноутбук «LENOVO» G 505 20240, чорного кольору, придбаний новим у 2014 році, б/в, без пошкоджень, в робочому стані, ноутбук «ASUS» F 541 NA GO 188, чорного кольору, придбаний новим у 2018 році, б/в, без пошкоджень, в робочому стані та фотоапарат «Саnon» EOS 1200D, чорного кольору, придбаний новим у 2017 році, б/в, без пошкоджень, в робочому стані.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на викладені обставини, з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 просить призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості викраденого майна, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушеннямслідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000107, зокрема, встановлення вартості викраденого майна, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, яку провести без надання об`єктів дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2019 року, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість ноутбука «ASUS» X541S XO011D, сірого кольору, придбаного новим у 2016 році, що був у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, станом на 09 березня 2019 року з урахуванням зносу?
2.Яка вартість ноутбука «LENOVO» G 505 20240, чорного кольору, придбаного новим у 2014 році, що був у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, станом на 09 березня 2019 року з урахуванням зносу?
3.Яка вартість ноутбука «ASUS» F 541 NA GO 188, чорного кольору, придбаного новим у 2018 році, що був у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, станом на 09 березня 2019 року з урахуванням зносу?
4.Яка вартість цифрового фотоапарата «Саnon» EOS 1200D, чорного кольору, придбаного новим у 2017 році, що був у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, станом на 09 березня 2019 року з урахуванням зносу?
Для проведення експертизи надати експертам товарознавцям Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження №0000107.

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання в частині надання експертам необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя