АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 березня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України,-
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та відсторонено ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, у межах строку досудового розслідування, до 22 березня 2019 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України сприяло перебування ОСОБА_6 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, а тому подальше його перебування на вищевказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, зважаючи на те, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та експертів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, і такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів того, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, і що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку з чим слідчий суддя повинен був відмовити у продовженні строку відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, відомості якого 06 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 25 грудня 2014 року проходить службу в органах прокуратури на різних посадах. Відповідно до наказу № 4363к від 14 грудня 2015 року перебуває на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

22 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та у придбанні і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

23 жовтня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, до 25 грудня 2018 року, із одночасним вилученням у підозрюваного службового посвідчення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та відсторонено ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, до 19 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000079, продовжено до 19 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади до 17 лютого 2019 року.

07 лютого 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, до двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2019 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 не дотримався.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя залишив поза увагою те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні під час апеляційного розгляду даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Що стосується посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , експертів, які проводять експертні дослідження в кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх непереконливими, зважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже рік, і в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Також, прокурором не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, протягом більше половини року.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, які передбачені ст. 157 КПК України, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно вилучив у підозрюваного службове посвідчення, оскільки це не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України при відстороненні особи від займаної посади.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та відсторонено ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, до 22 березня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1668/2019 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_17 Доповідач: ОСОБА_1