Справа № 296/667/19
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000264 від 24.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000264 від 24.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невідомих слідству обставин, ОСОБА_5 стало відомо про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_7 в жовтні місяці 2018 року звернулася до директора Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_8 з питанням оформлення права власності на добудову, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 .

В невстановлений слідством день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Так, 23.10.2018 ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що директор Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_8 , грошових коштів не вимагав, під приводом допомоги, повідомила по телефону ОСОБА_7 про необхідність передати їй грошові кошти 1500 доларів США, нібито для подальшої передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 , за вирішення ним питання у видачі дозвільних документів на оформлення права власності на добудову за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідало дійсності, тим самим підбурила шляхом переконання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи переконаною в тому, що ОСОБА_5 , зможе вирішити питання з ОСОБА_8 , щодо вирішення ним питання у видачі дозвільних документів на оформлення права власності на добудову за адресою: АДРЕСА_2 , погодилися на вказану пропозицію.

В подальшому, 05.11.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, під час зустрічі із ОСОБА_7 , яку їй призначила на передодні, в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила останню, що її направив ОСОБА_8 для допомоги у вирішенні питання по реєстрації права власності на добудову за адресою: АДРЕСА_2 , та запевнила останню, що їй необхідно буде передати ОСОБА_5 , окрім грошових коштів в сумі 1500 доларів США неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , ще й грошові кошти в сумі 150 доларів США, які вона повинна передати за виготовлення нового технічного паспорту, достовірно знаючи, що така документація виготовлятись не буде.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.11.2018 близько 16 год., знаходячись у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 150 доларів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 4 тис. 185 грн., під приводом передачі вказаних коштів за виготовлення технічного паспорту на приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та побоюючись бути викритою правоохоронними органами, ОСОБА_5 08.11.2018 близько 15 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні, що за адресою: м. Житомир, пров. Львівський, 3, повернула ОСОБА_7 надані їй раніше грошові кошти в сумі 150 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 150 доларів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 4 тис. 185 грн. шляхом зловживання довірою останньої та шляхом переконання підбурила ОСОБА_7 до замаху на надання неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США директору Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_8 , як службовій особі яка займає відповідальне становище, та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та в підбурюванні шляхом переконання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості за вчинення якого передбачено обмеження волі на строк до трьох років та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

27.12.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, зазначили про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчинення останньою нових кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисник посилався на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість вказаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Обставини, що доводять обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2018, протоколом огляду речей та документів від 07.11.2018, протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 07.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2018, протоколом огляду місця події від 09.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2018, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 26.12.2018, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.12.2018, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 18.01.2019 (а.с.4-44).

Строк досудового розслідування закінчується 27.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, одружена, офіційно працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

За вказаних обставин, оскільки такий вид запобіжного заходу, який просить застосувати слідчий за погодженням з прокурором є найбільш м`яким із встановлених ч.1 ст.176 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із застосуванням відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання.

Поряд з цим, слідчий суддя враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 з 1989 року разом з чоловіком постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на виклики до слідчого та прокурора з`являється, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрювана ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Щодо інших обов`язків, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого рахувати з 28.01.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із представниками потерпілої сторони, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000264 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків - до 26.02.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1