overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2018 Справа №607/1077/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000882 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання в чергове не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває на довготривалому стаціонарному лікуванні у Реабілітаційному психо-корекційному центрі закритого типу ТОВ «РПЦ «Твоя Незалежність» з вересня 2017 року за адресою вул.. Ланова, 26 с. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурор

Таким чином, зважаючи на те, що згідно наявної у суду документальної інформації ОСОБА_3 перебуває на довготривалому стаціонарному лікуванні у Реабілітаційному психо-корекційному центрі закритого типу ТОВ «РПЦ «Твоя Незалежність» з вересня 2017 року за адресою вул.. Ланова, 26 с. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, суд вважає, що слід зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 до його видужання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000882 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до видужання наведеного обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

до Солом`янського районного суду м. Києва представник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СВІТ ПЛЮС» із клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000020.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СВІТ ПЛЮС» у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Вважає, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`являється, станом розгляду клопотання не цікавиться, доводи, викладенні у клопотанні не підтримують. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2018 Справа №607/16997/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0003306 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та повідомити його будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченого по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0003306 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0003306 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005443 від 01.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005443 від 01.12.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.12.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005443 від 01.12.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15 січня 2019 року на 16.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000436 відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, хоча про час та місце розгляду повідомляється належним чином, про що свідчать його розписки про отримання повістки про виклик до суду. На даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме, засоби зв`язку із останнім відсутні, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті. Така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність умислу на ухилення від покарання.

В судовому засіданні прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слід оголосити ОСОБА_4 в розшук та відповідно до ст. 189 КПК України надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 183, 189, 190, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вогні Роздольненського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження у справі зупинити.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на Старосинявський РВ ГУНП в Хмельницькій області, та прокурора прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 ..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000200,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000200 від 02 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третого частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

В ст. 295-1 КПК України зазначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Хмельницького міськрайонного суду, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000200, надійшло до канцелярії суду 07 грудня 2018 року о 14 годині 56 хвилин.
Оскільки, станом на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року , передбачений положеннями ст. 295-1 КПК України, трьох денний строк з моменту надходження до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування збіг, подане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.294- 295-1 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000200 від 02 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кс/756/2915/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0005633, внесеного до ЄРДР 16.06.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судове засідання адвокат, прокурор та слідчий не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 26.09.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005633, внесеного до ЄРДР 16.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як видно з матеріалів кримінального провадження органом досудового слідства ці вимоги не виконані.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, необхідність вчинення яких випливає із заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий обмежився лише дослідженням заяви про вчинення злочину та додатками до неї.
Постанова про закриття провадження не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, оскільки такі обставини слідчим не встановлені внаслідок фактичного не проведення досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не повній мірі проведено досудове розслідування, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005633, внесеного до ЄРДР 16.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2018 Справа № 316/1513/18
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1513/18
Провадження № 11-кп/807/958/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, яка приймала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 15 січня 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 негайно повернути громадянину Республіки Індія ОСОБА_4 вилучений закордонний паспорт громадянина № НОМЕР_1 (строком дії з 05.12.2015 року по 04.11.2025 року).
Від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Правила статті 303 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що адвокат ОСОБА_5 просила скаргу залишити без розгляду,слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1