Справа № 362/498/18
Провадження № 1-кп/362/207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали заяви потерпілого ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 19.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001595 від 19.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286, КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

27.02.2018 р. потерпілим ОСОБА_4 подано до ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01.06.2018 року цивільний позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто та цивільний позов прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

30.10.2018 р. потерпілим подано заяву про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, в якій останній просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що метою накладення арешту на автомобіль є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 з моменту ДТП і до сьогоднішнього часу не вчиняє жодних дій, спрямованих на відшкодування завданих нею збитків.
В судовому засіданні потерпілий та його представник вимоги заяви про забезпечення позову підтримали.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, вважаючи її передчасною та не обґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів належності автомобіля ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.
В силу вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження ( ч. 6 ст. 170 КПК України).
В силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлено ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, в порушення до вимог ст. 151 ЦПК України матеріали заяви про забезпечення позову не містять інші, потрібні для забезпечення відомості, які підтверджують факт належності автомобіля, на який має бути накладено арешт, обвинуваченій.
В силу вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову подано без одержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1