УХВАЛА
4 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 755/11308/16-к
провадження № 512955км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року, вказану ухвалу скасовано та у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0001716 відмовлено.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року скасував та постановив нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року залишив без задоволення.
Укасаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 проситьскасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання адвоката,всупереч вимогам статей 309 та 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судом апеляційної інстанції допущено до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню. Вважає, що висновок суду апеляційної інстанції у рішенні про те, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, не ґрунтується на вимогах Закону.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги своєї касаційної скарги підтримав, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,вивчивши матеріали провадження таперевіривши наведені доводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю зважаючи на таке.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише ті ухвали суду апеляційної інстанції, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке згідно з вимогами вказаної норми не підлягає касаційному оскарженню, а тому відкрите по ній провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись статтями424, 428, 441та пунктом 15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, ВерховнийСуд

ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 наухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 26 жовтня 2017 року про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 рокувизнати такою, що не підлягає касаційному розгляду і відкрите по ній касаційне провадження закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3