Справа № 493/1983/18
Провадження № 1-кп/493/176/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000365 від 07.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

21.10.2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27.01.2003 року, та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. 21.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси звільнений умовно-достроково, невідбутий строк один рік п`ять місяців сім днів;

18.09.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. 19.12.2017 року Балтським районним судом Одеської області звільненого від покарання за вироком від 18.09.2017 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року біля 12:00 години ОСОБА_4 , прийшов до нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, переліз через дерев`яний паркан, та з території зазначеного нежилого приміщення, повторно, з корисливих мотивів, викрав б/у металеву трубу діаметром 3 см., довжиною 8 м.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 225,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, 26.06.2018 року біля 12:00 години проходив повз нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , на території якого, під забором побачив металеву трубу. Перескочивши через паркан, взяв трубу та перекинув її через паркан на вулицю, а потім забрав її і приніс додому, через одну хату. Дану трубу взяв щоб прикріпити антену. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.

Обвинувачений у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, орган пробації, враховуючи високий рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її осіб та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ