Справа № 495/5594/18
Номер провадження 1-кп/495/354/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001376, № 0001377 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2003, 2007, 2008, 2013 років народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 08 травня 2018 року, приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до приміщення приватного будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу потерпілого ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає там постійно, та у користуванні якого знаходиться вказаний будинок. Перебуваючи у приміщенні будинку обвинувачений ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження господарю будинку потерпілому ОСОБА_6 , в подальшому покинувши приміщення вказаного будинку, тим самим порушивши недоторканість житла останнього.

Крім того 08 травня 2018 року, приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , проникнувши в приміщенні приватного будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удари кулаками по голові та корпусу тулуба потерпілого ОСОБА_6 , далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, супроводивши потерпілого ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_1 , продовжив наносити удари кулаками по голові та корпусу тулуба потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді розсічених ран у внутрішнього кінця правої брови, який займає праву і ліву очні ділянки, праву скроневу привушну, щічну та нижньощелепну ділянки, крововиливи у кон`юнктиву повік та білкову оболонку очей, синця на передній поверхні грудної клітини праворуч у верхній третині, саден на бічній поверхні грудної клітини в середній третині (7 шт.), синців на передньо-зовнішній поверхні правого і лівого плечей майже по всій довжині, на передній стінці живота в навколопупковій ділянці.

Морфологічні особливості даних ушкоджень, колір та контури синців, поверхня саден, вказують на те, що вони мають давність заподіяння близько 7-8 діб до проведення судово-медичного огляду, і таким чином могли бути отримані в зазначений в направленні строк, тобто 08.05.2018 року.

Синці та садна утворились безпосередньо в місці прикладення травмуючої сили від дій тупого травмуючого предмета (предметів), конструктивні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразилися. Розсічені рани утворилися внаслідок дії гострого предмета, індивідуальні ознаки якого в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що такими тупими предметами могли бути стиснуті у кулак руки, стопа ноги та інші тупі предмети.

Вищевказані ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані умисні, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_6 .

Далі 08 травня 2018 року, приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 , далі наніс один удар кулаком в область чола та один удар ножем в область тулубу з права, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця у лобній ділянці у внутрішнього кінця лівої брови, який переходить на ліву очну ділянку, різані рани на долонній поверхні лівої кисті в області 1-го пальця, на передній поверхні грудної клітини справа по навколодуговій лінії у верхній третині, кінцями орієнтована на 2 та 8 годин умовного циферблата (УЦ), на бічній стінці живота праворуч по середній поверхні лінії кінцями орієнтована на 2 та 8 годин УЦ, на задній поверхні живота праворуч (у ділянці попереку) кінцями орієнтована на 2 та 8 годин УЦ.

Морфологічні особливості даних ушкоджень, колір та контури синця, ступень загоєння ран, вказують на те, що вони мають давність заподіяння близько 7 діб до проведення судово-медичного огляду, і таким чином могли бути отримані в зазначений в направленні строк, тобто 08.05.2018 року, що не суперечить обставинам їх спричинення. Синець утворився безпосередньо в місці прикладення травмуючої сили від дій тупого травмуючого предмета (предметів) по ударному механізму, конструктивні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути руки, ноги, інші тупі предмети. Різані рани утворилися внаслідок дії гострого травмуючого предмета, з гострою ріжучою кромкою, не виключено, що таким міг бути ніж.

Вищевказані ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , (різані рани) призвели до короткочасного розладу здоров`я, строком більше 6 діб, але не більше 21 доби і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синець має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані умисні, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 08 травня 2018 року, приблизно о 21 годині, він, знаходячись по АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до приміщення приватного будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , не маючи на те дозволу від потерпілого ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_6 в ході сварки, наніс останньому удари кулаками по голові та корпусу тулуба. Далі він з потерпілим ОСОБА_6 , пройшов до домоволодіння АДРЕСА_1 де проживає потерпілий ОСОБА_5 . Після чого він постукав по воротах, а коли вийшов потерпілий ОСОБА_5 , в ході сварки наніс один удар ножем в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 , далі наніс один удар кулаком в область лоба та ще один удар ножем в область тулубу з права. Цьому передував конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_5 , який стався біля магазину. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 08 травня 2018 року він проходив біля магазину у с. Сухолужжя, де побачив, що обвинувачений ОСОБА_3 б`є сусідських дітей, на що він йому зробив зауваження, після чого обвинувачений вдарив його. Він вдарив його у відповідь та скрутив, після чого обвинувачений заспокоївся, а він пішов додому. Приблизно о 22 годині, він, перебуваючи вдома, по АДРЕСА_1 , почув, що у ворота дуже гучно стукають, та він вийшов на вулицю. Вийшовши, він побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , а поряд, біля воріт лежав потерпілий ОСОБА_8 та хрипів. Оскільки він є працівником МЧС, він наклонився до потерпілого ОСОБА_8 , щоб надати йому медичну допомогу та одразу відчув удар від обвинуваченого ОСОБА_3 ножем в область грудної клітини, після чого той наніс один удар кулаком в область лоба та ще один удар ножем в область тулубу з права. Він почав кричати, на що вибігли його родичі, а обвинувачений втік. Після чого йому викликали швидку допомогу та доставили до лікарні. Вважає, що дії обвинуваченого повинні кваліфікуватися як замах на життя, оскільки вважає, що обвинувачений намагався його вбити. Просив обвинуваченого покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 08 травня 2018 року він перебував біля магазину у селі Сухолужжя, та бачив конфлікт між потерпілим ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_3 . Далі він пішов до себе додому та увечері ліг спати. Вхідні двері він на ніч не зачиняв. Після 21 години він почув, що у його будинку хтось ходить та погукав хто це. Далі побачив обвинуваченого, який наніс йому удари кулаками по голові та корпусу тулуба. Під час побиття він почав пред`являти йому претензії, стосовно, що нібито він його побив біля магазину, на що він вказав, що це був потерпілий ОСОБА_10 . Після чого обвинувачений наказав йому показати де живе потерпілий ОСОБА_10 . Далі вони пройшли до будинку АДРЕСА_1 де обвинувачений вдарив його від чого він впав біля воріт. Коли він очнувся то бачив, що потерпілого ОСОБА_5 забирала швидка. Стосовно покарання, погодився з думкою прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим строком.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;

- за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем мешкання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але вважається особою, яка не має судимості, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинене кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив покарати обвинуваченого суворо, та думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив покарати обвинуваченого не суворо, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 годин;

- за ч. 2 ст.125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст.162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 3 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1