У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 Справа №607/23065/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002677 від 12 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002677 від 12 вересня 2018 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята слідчим з грубим порушенням норм матеріального і процесуального законодавства. Вважає, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що у ОСОБА_6 не було умислу на нанесення їй фізичного болю чи тілесних ушкоджень, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є необґрунтованими, оскільки, схопивши її за руку, ОСОБА_6 усвідомлював значення своїх дій і повинен був передбачити настання наслідків у вигляді спричинення їй болю та тілесних ушкоджень, однак слідчим це не враховано. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає оскаржувану постанову законною та прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства. З цих підстав просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи те, що згідно відмітки на копії оскаржуваної постанови, долученої до скарги, скаржник отримала її 05 листопада 2018 року, а зі скаргою до суду остання звернулася 12 листопада 2018 року, відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення скаржнику та її пердставнику копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений не був.

Також встановлено, що СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002677 від 12 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення громадянином ОСОБА_6 в ході словесного конфлікту в приміщенні ТЦ «Подоляни» у м. Тернополі тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 .
31 жовтня 2018 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002677 від 12 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що в ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що дійсно намагався вивести із приміщення магазину ОСОБА_3 , але умислу на спричинення останній фізичного болю та тілесних ушкоджень у нього не було, тому прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання; непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, зазначаючи про відсутність у ОСОБА_6 будь-якого умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, посилається при цьому на покази самого ОСОБА_6 , без дослідження інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, без їх правового аналізу, в ході якого на основі встановлених обставин кримінального провадження можна було б прийти до висновку про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не навів об`єктивних даних, з посиланням на докази, про те, що ОСОБА_6 , завдаючи ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень (що підтверджено висновком експерта), не усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачав його суспільно небезпечні наслідки і свідомо не припускав їх настання, тобто що в нього був відсутній прямий чи непрямий умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя вважає, що мотивування слідчого, викладене у постанові про закриття кримінального провадження, є формальним.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова слідчого від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002677 від 12 вересня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002677 від 12 вересня 2018 року скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0002677 від 12 вересня 2018 року направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002677 від 12 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1