Номер провадження: 11-кп/813/746/19
Номер справи місцевого суду: 523/4610/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , засудженого за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_11 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
25.02.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року в об`єднаному кримінальному провадженні за №0005331, №0006820, №0001140, №0003578, відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_10 , засудженого за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_11 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_11 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та у відповідності до ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Одночасно прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, в якому зазначає, що після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку прокурором було виявлено його незаконність, що дає підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Якщо вирок суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржуваний вирок районного суду, був ухвалений 18.04.2018 року за результатами судового розгляду участь в якому приймав прокурор ОСОБА_8 . Даний факт підтверджується змістом оскаржуваного вироку, журналом судового засідання та звукозаписом фіксації судового процесу в суді першої інстанції. Згідно розписки, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваного вироку прокурор отримав 27.04.2018 року (а.с.220).

Враховуючи, що під час ухвалення та проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, 18.04.2018 року прокурор ОСОБА_8 був присутнім у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження вироку районного суду, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, для прокурора, становив тридцять днів з дня проголошення вироку суду.

Разом з цим, апеляційна скарга прокурором подана тільки 31.05.2018 року, тобто більш ніж через півтора місяця з дня проголошення вироку суду .

Будь-яких переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження вироку районного суду у визначені законом строки, крім посилання на те, що прокурором незаконність вироку була виявлена після закінчення строку на апеляційне оскарження, зокрема після отримання листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про уточнення покарання, призначеного судом ОСОБА_11 , клопотання прокурора не містить, та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено.

Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний своєчасно виявляти порушення закону та негайно приймати міри для усунення цих порушень. Сам по собі факт отримання прокурором місцевої прокуратури інформації щодо недотримання районним судом вимог кримінального закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 після закінчення строку на оскарження вироку суду, не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки прокурор був обізнаний про існування вироку суду та отримав його копію, а правом на апеляційне оскарження, у відповідності до положень ч.4 ст.36 КПК України, також був наділений прокурор вищого рівня.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру прокурором не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи прокурора про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження вироку районного суду, оскільки, як встановлено судом, вони фактично відсутні, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року відносно: ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_10 , засудженого за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України; та ОСОБА_11 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4