Справа № 458/92/18
УХВАЛА
про відмову у визнанні доказів недопустимим
26 лютого 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ,
Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про визнання внаслідок очевидної недопустимості недопустимими доказами документи, які були вилучені в ході обшуку 10 березня 2017 року.
У обґрунтування клопотання посилалася на те, що ці докази були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим кодексом, забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Так, 19 січня 2017 року вказані документи були надані в оригіналах до Самбірської місцеві прокуратури Львівської області на вимогу від 18.01.2017 про надання оригіналів документів, а саме тендерної документації при проведенні відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза із заднім завантаженням у ФОП ОСОБА_7 , а також пакет тендерної документації, поданої вказаним ФОП, однак 9 березня 2017 року слідча СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення обшуку приміщення Турківської міської ради Львівської області з метою відшукання зокрема, тендерної документації Турківської міської ради, тендерної документації, поданої учасниками відкритих торгів, інших документів, які мають значення для справи.
10 березня 2017 року слідчою СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було проведено обшук у Турківській міській раді і в ході обшуку слідчою було запропоновано представникам Турківської міської ради добровільно видати, зокрема тендерну документацію та інші документи, що перебували на той момент в Самбірській місцевій прокуратурі, на що представниками міської ради було повідомлено про відсутність вказаних документів.
Унаслідок вказаних незаконних дій, 10.03.2017 р. слідчою СВ Самбірського НП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було все ж таки проведено обшук у Турківській міській раді, в ході якого слідчою було вилучено речі та документи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.
Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Статтею 87 КПК України встановлені підстави визнання доказів недопустимими внаслідок їх очевидної недопустимості, зокрема, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Із ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 березня 2017 року про надання дозволу проведення обшуку в приміщенні Турківської міської ради з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, тендерної документації Турківської міської ради, тендерної документації, поданої учасниками відкритих торгів, інших документів, які мають суттєве значення під час проведення відкритих торгів та електронно-обчислювальної техніки, які зберегли на собі сліди або відомості вчинення кримінального правопорушення та протоколу обшуку від 10 березня 2017 року вбачається, що 10.03.2019 слідчою СВ Самбірського НП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні Турківської міської ради за адресою: Львівська область, м. Турка, пл. Ринок, 26, під час якого були вилучені речі та документи, серед яких і ті, що зазначені у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими.
Із наведеного не вбачається, що документи, серед яких і ті, що зазначені у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими, які були вилучені 10.03.2019 слідчою СВ Самбірського НП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 під час проведення обшуку в приміщенні Турківської міської ради, отримані шляхом реалізації своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Із ухвал Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року, 1 червня 2017 року та 25 липня 2017 року видно, що ухвали слідчих суддів про накладення арешту на майно, серед яких і ті, що зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими, були скасовані не із підстав незаконності обшуку, проведеного 10.03.2019 слідчою СВ Самбірського НП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в приміщенні Турківської міської ради та вилучення документів.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів, що були вилучені 10.03.2017 в ході обшуку, зокрема:
1.завірену копію рішення міського голови Турківської міської ради від 12.08.2016 № 587 про затвердження Положення про тендерний комітет Турківської міської ради» на 1 арк.;
2.договір купівлі продажу від 29.12.2016 № 4648/2016/269859 «Про купівлю транспортного засобу»;
4.протокол засідання тендерного комітету від 12.12.2016 №17 на 1 арк.;
5.протокол засідання тендерного комітету від 29.11.2016 №13 на 2 арк. ;
6.протокол засідання тендерного комітету від 11.11.2016 №12 на 1 арк.;
7.протокол засідання тендерного комітету від 07.1 1.2016 № 11 на 1 арк.;
8. довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів на 1 арк.;
9.завірену копію паспорта на 1 арк.;
10.інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення на 1 арк.;
11.витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань на 3 арк.;
12.довідку про те, що посадова особа учасника (керівника) не було засуджено на 1арк.;
13.довідку про відсутність корупційних правопорушень учасника на 1 арк.;
14.довідку про відсутність вчинення антиконкурентних узгоджених дій на 1 арк.;
15.довідку про відсутність корупційних правопорушень учасника на 1 арк.;
16.довідку серія ВЬЛ № 0332354 на 1 арк.;
17.довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів до бюджету на 1 арк.;
18.довідку про ведення господарської діяльності учасника згідно положень на 1 арк.;
19.анкету учасника торгів на 1 арк.;
20.довідку про відсутність реєстрації в офшорних зонах на 1 арк.;
21.лист № 1375 від 30.09.2016 про оголошення тендеру на закупівлю сміттєвоза на 1 арк.;
22. Рішення голови тендерного комітету від 16.08.2016 «Про призначеня заступника та секретаря тендерного комітету» на 1 арк.;
23.розпорядження міського голови Турківської міської ради від 06.12.2016 № 409 «Про створення комісії для огляду автомобіля, який запропонував переможець торгів» на 1 арк.;
24.акт огляду спецтехніки (сміттєвоз з заднім навантаженням) від 08.12.2016 на 1 арк.;
26.додаток №1 до договору відповідального зберігання від 01.12.2016 року - акт приймання-передачі автомобіля від 01.12.2016 на 1 арк.;
27.договір про закупівлю № 12/2016 від 14.12.2016 на 4 арк. із проставленою печаткою УДКСУ у Турківському районі на 4 арк. із прикріпленими металевою скобою додатками: специфікація на 1 арк., та звітом про результати проведення процедур закупівлі від 15.12.2016;
28.платіжне доручення від 19.12.2016 №4 із печаткою оплачено УДКСУ Турківському районі та проставленою датою на печатці 20.12.2016 року де вказана сума 1 176 000 грн. на 1 арк.;
29.накладну від 16.12.2016№268 із проставленою печаткою УДКСУ у Турківському районі «зареєстровано та взято на облік 19.12.2016» на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2019, о 16 год. 30 хв.

Суддя