Провадження №1-кп/127/598/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Законних представників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ВМР

ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000921 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Липовецького району с. Костянтинівка, громадянки України, з неповною середньою освітою, студентки Вінницького медичного коледжу ім.акад. Д.К. Заболотного, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці КЗ ЗОШ № 31, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.03.2018 близько 15 год. 46 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань зайшли до приміщення магазину «ЄВА-2101» ТОВ «РУШ», за адресою: вулиця Грушевського, 66 м. Вінниця. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до товару магазину, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи та персонал магазину, спільно викрали наступний товар, а саме: туш для вій ТМ «Мах Factor False Lash Epic», темно-коричневої, ємністю 13 мл; рідку помаду з матовим стійким ефектом «BOURJOIS Rouge Edition Velvet», ємністю 7,7 мл, тон; маскуючий олівець «ART TOUCH LCF LTNSTITUT DE COSMETOLOGE FRANCE», ємністю 5 г, тон 04; маскуючий олівець «ART TOUCH LCF LTNSTITUT DE COSMETOLOGE FRANCE», ємністю 5 г, тон 01, попередньо звільнивши їх від антикрадіжних наліпок та помістивши їх під власний одяг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 349 від 18.04.2018, ринкова вартість аналогічної нової рідкої помади з матовим стійким ефектом Bourjois Rouge Edition Velvet ємністю 7,7 мл., тон 19, могла становити 246,72 грн.; ринкова вартість аналогічного нового олівця маскуючого ART TOUCH LCF LTNSTITUT DE COSMETOLOGE FRANCE, ємністю 5 г., тон 01, могла становити 39,99 грн.; ринкова вартість аналогічного нового олівця маскуючого ART TOUCH LCF LTNSTITUT DE COSMETOLOGE FRANCE, ємністю 5 г, тон 04 могла становити 39,99 грн.; ринкова вартість аналогічної туші для вій Мах Factor False Lash Epic, темно-коричневої, ємністю 13 мл., могла становити 250,07 грн.

Після чого, з викраденим залишили приміщення магазину та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми діями неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_4 завдали ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 576,77 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.03.2018 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань зайшли до приміщення магазину «ЄВА- 2101» ТОВ «РУШ», вулиця Грушевського, 66 м. Вінниця. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до товару торгового центру та впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, спільно намагалися викрасти наступний товар, а саме: компактну пудру MAYBELLINE Super Stay 24h Waterproof, ємністю 9 г., тон 10; тональний крем для обличчя, що матує шкіру MAYBELLINE Fit me Matte +poreless normal to oily, ємністю 30 мл., тон 130; матову помаду для губ ТМ GlamBee SOFT TOUCH, ємністю 4,4 г. тон 06; матову помаду для губ ТМ GlamBee SOFT TOUCH, ємністю 4,4 г. тон 09; кремовий хайлайтер для обличчя L'Oreal INFAILLIBLE STICK SCULPTANT LONGUETENUE LANGAN HALTENDEL KONTUR-STICK, тон 501, ємністю 9 г.; коректор для обличчя Bourjois Paris HEALTHY MIX CONCEALER, тон 53, які взяли з стелажів з декоративною косметикою, зрізали з них антикрадіжні наліпки та помістили під власний одяг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 від 24.04.2018, ринкова вартість аналогічно нового тонального крему для обличчя, що матує шкіру MAYBELLINE Fit me Matte + poreless normal to oily, ємністю 30 мл., тон 130 могла становити 134,66 грн.; ринкова вартість аналогічно нової компактної пудри MAYBELLINE Super Stay 24h Waterproof, ємністю 9 г., тон 10 могла становити 185,33 грн.; ринкова вартість аналогічно нової помади матової помаду для губ ТМ GlamBee SOFT TOUCH, ємністю 4,4 г. тон 06 могла становити 39,99 грн.; ринкова вартість аналогічно нової помади матової для губ ТМ GlamBee SOFT TOUCH, ємністю 4,4 г. тон 09 могла становити 39,99 грн.; ринкова вартість аналогічно нового кремового хайлайтера для обличчя L'Oreal INFAILLIBLE STICK SCULPTANT LONGUETENUE LANGAN HALTENDEL KONTUR-STICK, тон 501, ємністю 9 г. могла становити 226,00 грн.; ринкова вартість аналогічно нового коректора для обличчя Bourjois Paris HEALTHY MIX CONCEALER, тон 53 могла становити 174,00 грн.

Після чого, бажаючи непомітно винести викрадені товари та не викликати при цьому до себе підозри, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з викраденими речами пройшли через каси, при цьому не сплатили за товари та намагаючись залишити приміщення магазин, направилися до виходу. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як виконали усі дії, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, але не змогли розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки злочинні дії були викриті та їх зупинили працівники магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 799,97 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачуваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подала до суду угоду про примирення від 09 квітня 2019 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_10 та законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_10 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; на підставі ст.ст. 69, 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Також захисник обвинувачуваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подав до суду угоду про примирення від 21 березня 2019 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_10 та законним представником обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_10 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; на підставі ст.ст. 69, 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її дочці ОСОБА_4 . Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її дочці ОСОБА_5 . Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладені угоди про примирення від 21.03.2019 та 09.04.2019, призначити узгоджене сторонами покарання. Також представник потерпілого пояснив, що ТОВ «РУШ» претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах покарання.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим, законним представникам обвинувачених та представнику потерпілого.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, який складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, перевіривши умови укладання угод про примирення, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних, законних представників обвинувачених та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угод про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угод про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду вчинення 07.03.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_5 крадіжки декоративної косметики з магазину «ЄВА-2101» ТОВ «РУШ» слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду вчинення 20.03.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_5 замаху на крадіжку декоративної косметики з магазину «ЄВА-2101» ТОВ «РУШ» за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду вчинення 07.03.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_4 крадіжки декоративної косметики з магазину «ЄВА-2101» ТОВ «РУШ» слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду вчинення 20.03.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_4 замаху на крадіжку декоративної косметики з магазину «ЄВА-2101» ТОВ «РУШ» за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в ході судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченими на себе за угодами про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної 09.04.2019 в кримінальному провадженні № 127/14011/18 (ЄРДР № 0000921) між представником потерпілого ОСОБА_10 та законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_4 ; та затвердження угоди про примирення укладеної 21.03.2019 в кримінальному провадженні № 127/14011/18 (ЄРДР № 0000921) між представником потерпілого ОСОБА_10 та законним представником обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 характеризуються позитивно, винуватість визнали, щиро розкаялися, відшкодували завдану ними шкоду в повному обсязі. Крім того, суд також враховує вік обвинувачених, що являються неповнолітніми.

Також, захисниками подано докази того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме в змозі сплатити штраф.

За вчинені злочини обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; на підставі ст.ст. 69, 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот).
За вчинені злочини обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; на підставі ст.ст. 69, 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово товарознавчих експертиз № 351 від 24.04.2018, № 349 від 18.04.2018 покласти, в рівних частках, на законних представників неповнолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст.ст. 15, 65, 69, 70, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 09 квітня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_10 та законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 127/14011/18 (ЄРДР № 0000921), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Затвердити угоду від 21 березня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_10 та законним представником обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за № 127/14011/18 (ЄРДР № 0000921), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути, в рівних частках, із законних представників неповнолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово товарознавчих експертиз № 351 від 24.04.2018, № 349 від 18.04.2018 в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018, на рідку помаду зі стійким ефектом Bourjois Rouge Wdition Velvet та консілер ART touch тон 01, який вилучений 22.03.2018 у неповнолітньої ОСОБА_5 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018, на консілер ART touch тон 04, який вилучений 22.03.2018 у неповнолітньої ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два DVD-R диски з відео записом з камер спостереження магазину «Єва», приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме фрагмент леза, приєднаний до матеріалів кримінального провадження знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: помада для губ матова ТМ GlamBee SOFT TOUCH, ємністю 4,4 г. тон 06, помада для губ матова ТМ GlamBee SOFT TOUCH, ємністю 4,4 г. тон 09, кремовий хайлайтер для обличчя L'Oreal INFAILLIBLE STICK SCULPTANT LONGUETENUE LANGAN HALTENDEL KONTUR- STICK, ємністю 9 г., тон 501, передні на відповідальне зберігання, під розписку представнику потерпілого ОСОБА_13 повернути власнику ТОВ «РУШ».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: