Справа № 481/258/19
Провадж.№ 1-кс/481/57/2019
УХВАЛА
/про відмову в задоволенні скарги/

29 березня 2019 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Новий Буг Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, які полягають у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.02.2019 року про вчинення працівниками СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області кримінальних правопорушень (злочинів) за ознаками ч.2 ст.364 КК України; винести постанову про затвердження плану досудового слідства та визначити розумні строки досудового розслідування за кримінальними провадженнями №0000107, №0000108 та №0000488; винести постанову про покладення на прокурорів ряду обов`язків в кримінальному провадженні №0000107.
В обґрунтування скарги покликаються на те, що 19.02.2019 року він звернувся до керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області із клопотання відповідно до вимог ст.ст. 28, 214, 220 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 КК України. Проте, прокурор не вніс таких відомостей до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність керівника відділу прокуратури суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю визнати дії останнього неправомірними та зобов`язати керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою від 19.02.2019 року.
Скаржник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити.
Керівник Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши на її безпідставність.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно зі ст.8Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.
При цьому, в ст.ст. 22, 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9КПК України).
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є визнання неправомірними дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, яким не внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.214КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого, прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно зі ст.303КПК України може бути оскаржена до суду.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06.04.2016 року, визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
У своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень адвокат ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області за фактом неналежного здійснення останніми досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень №0000107, №0000108 та №0000488(безпідставне закриття вказаних кримінальних проваджень, невиконання ухвал слідчого судді), тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.
За змістом п. 4 ч. 5 ст.214КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оглядом поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви від 19.02.2019 року вбачається, що вона містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, однак за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних даних про вчинення кримінального правопорушення та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього. Тобто, така не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність будь-яких ознак кримінальних правопорушень в діях працівників СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області, тому наведені у ній відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, згідно з вимогами ст.91КПК України у заяві необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проте в порушення даних вимог закону скаржником в заяві не наведено цих відомостей.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що інкриміновані ним злочини стосуються виконання відповідними посадовими особами їх професіональних та процесуальних обов`язків в рамках досудового розслідування кримінальних провадженнь №0000107, №0000108 та №0000488.
Разом з тим, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у випадку незгоди з відповідним рішеннями вказаних осіб, останній не обмежений у праві їх оскаржувати в порядку та спосіб визначений главою 26 КПК України.
Таким чином, з наведеного вбачається, що дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_4 не можуть бути визнані слідчим суддею незаконними, оскільки необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, згідно із положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог скарги Адвокат ОСОБА_4 , в тому числі і в частині визнання неправомірними дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, які полягають у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР та визначення розумних строків судового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1