Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія_________
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 20 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Застав`я, Корецького р-ну, Рівненської обл., проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у рамках кримінального провадження №0001213, за внесеними відомостями до ЄРДР від 19 грудня 2018 року;

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_9 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках даного кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) діб з утриманням у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з 19 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно. Також, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язано ОСОБА_5 : не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за першим викликом суду; прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Згідно з ч.4 ст.181 КПК України, прийнято рішення про направлення копії ухвали для виконання за місцем проживання підозрюваного, тобто до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області та зобов`язано негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого. Контроль за виконанням ухвали вирішено покласти на прокурора Дубенського місцевої прокуратури ОСОБА_10 за місцем здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя роз`яснив підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтисяу житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про негайне доставлення підозрюваного до місця його проживання та звільнення з-під варти. Між тим, 17 лютого 2019 року встановлено датою закінчення дії цієї ухвали.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що з урахуванням завдань кримінального провадження та враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що супроводжувалось застосуванням пістолету травматичної дії, бейсбольної бити з боку підозрюваних у ході вчинення корисливого особливо тяжкого злочину, то підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування існують. Додає, що у разі доведення вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років, а у відповідності до ст..178 КПК України, з урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного, його стану здоров`я, сімейного стану, незважаючи на наявність постійного місця проживання, доцільніше було б застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід для забезпечення його належної процесуальної поведінки, всупереч висновкам слідчого судді про можливість забезпечення такої, шляхом перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Слідчий суддя, як убачається із оскаржуваного судового рішення, зазначив в ухвалі, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення не було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Також, слідчий суддя вказав, що усі докази перевірялись лише з точки зору обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_5 злочину та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких слідчим та прокурором була доведена частково, оскільки ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду слідчим та прокурором не був доведений, а жодних фактичних даних щодо таких спроб з боку підозрюваного не було надано також. Крім того, слідчий суддя додав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає із матір`ю, сестрою та вітчимом, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, а стороною обвинувачення не було, у свою чергу, надано жодних доказів, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, які б вказували на його бажання ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого та оскаржуваного судового рішення, постановлена слідчим суддею суду першої інстанції ухвала ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що у провадженні слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001213, внесене до ЄРДР 19 грудня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і підозрюваним: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні ними вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї ж статті кримінального процесуального закону встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: змістом протоколів допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; змістом протоколу огляду предметів від 19 грудня 2018 року; змістом протоколу огляду транспортного засобу від 19 грудня 2018 року та показаннями самих підозрюваних, які надали детальні показання з приводу вчинення ними злочину, та причетність до його вчинення на стадії досудового розслідування не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, проживає разом із матір`ю, сестрою та вітчимом що свідчить про його позитивну репутацію та про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів уважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, на думку колегії суддів, вищевказані обставини спростовують посилання апеляційної скарги прокурора на існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, а також, незважаючи на те, що кримінальне провадження триває з грудня 2018 року, орган досудового розслідування не надав слідчому судді жодного доказу того, що ОСОБА_5 вчиняв спроби чи намагатиметься незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане тільки тоді коли існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Відповідно до п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тобто, можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та, на думку колегії суддів, забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Слідчий суддя, як убачається із оскаржуваної ухвали, при її постановленні, посилання на практику Європейського суду з прав людини також здійснював та висвітлив в оскаржуваному рішенні.

Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не спростовують висновки слідчого судді та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України слідчим суддею судом апеляційної інстанції при розгляді клопотання слідчого також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у рамках кримінального провадження №0001213 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1