Справа № 524/6687/18
Провадження №1-кс/524/3889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження 0003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за його заявою про те, що його колишня дружина ОСОБА_5 , викрала у нього грошові кошти в сумі 3200 грн та 700 дол.США.
Ним було подано клопотання в якому він просив: витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, коли саме були відкриті депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_3 та на яку суму для підтвердження факту відсутності відносин цивільно-правового характеру(починаючи з 2000 року); при відмові ОСОБА_5 підтвердити факт написання листа провести почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо встановлення особи, яка його підписала; оголосити ОСОБА_5 по факту крадіжки грошових коштів підозру та допитати її як підозрювану; провести перехресний допит між ним та ОСОБА_5 ..
Постановою від 30.10.2018 йому було відмовлено у задоволенні клопотання. Постанову він вважає необґрунтованою, оскільки викрадені кошти є його власністю і відомості з банку можуть це підтвердити. На його думку, є всі підстави для оголошення ОСОБА_5 підозри, оскільки остання визнала в своєму листі факти викрадення коштів. Він переконаний в тому, що одночасний допит його та ОСОБА_5 може усунути всі розбіжності в їх показаннях.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2018 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто слідчим з винесенням відповідного процесуального рішення та з огляду на положення ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1