Справа № 589/1059/18
Провадження № 1-кп/589/151/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шалигине, Глухівського району. Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , близько 09.00 год. 15.02.2018 перебуваючи біля магазину АТБ по вул. Чернігівській, 14 в м. Шостка підібрала блістер з таблетками «DANABOL» в кількості 20 шт., та достовірно знаючи, що вказані таблетки є сильнодіючими лікарськими засобами, без відповідного дозволу, почала незаконного зберігати їх при собі з метою збуду доки після 10.00 год. 15.02.2018р. під час складання відносно неї адміністративного протоколу, працівники поліції, в ході проведення її особистого огляду, в жіночій сумочці виявили та вилучили блістер з таблетками «DANABOL» в кількості 20 шт., в яких відповідно висновку експерта виявлений метандієнон, загальною масою 0,169 г, який згідно із затвердженим наказом МОЗ від 17.08.2007 №490 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона близько 09.00 год. 15.02.2018 перебуваючи біля магазину АТБ по вул. Чернігівській, 14 в м. Шостка підібрала блістер з таблетками «DANABOL» в кількості 20 шт. Відразу після цього вона через мобільний телефон у всесвітній мережі Інтернет дізналась, що вказані таблетки є сильнодіючими лікарськими засобами, тому вирішила їх продати. Так вона поклала їх до кишені і пішла в охоронну фірму де працівникам охорони запропонувала придбати у неї вказані таблетки. Але працівники охоронної фірми відмовились від її пропозиції і вона зберігаючи таблетки при собі пішла звідти. Близько 10.00 год. 15.02.2018 вона, знаходилась біля буд. №15-а по вул. Чернігівській в м. Шостка та курила цигарку. В цей час до неї підішли співробітники поліції, які запросили останню до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого по вул. Свободи. 67 в м. Шостка, де відносно неї був складений адміністративний протокол за ст. 175 ч. 1 КУпАП. Під час складання протоколу, було проведено особистий огляд її речей в ході проведення якого в жіночій сумочці виявили та вилучили блістер з таблетками

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і її дії суд кваліфікує за ч. І ст. 321 КК України, так як вона вчинила незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.

При призначенні покарання суд враховує

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обіяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України не встановлені.

Також судом враховані обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є середньої тяжкості), відсутність наслідків від злочину, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, виховує неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 321 ч.1 КК України у виді штрафу.

Потерпілі від злочину відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинувачену належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.321 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1430 грн.

Речові докази: блістер з таблетками «DANABOL» в кількості 20 шт- знищити.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1