Номер провадження: 11-сс/785/1872/18
Номер справи місцевого суду: 523/3453/18 , 1-кс/523/3756/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.11.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про скасування повідомлень про підозру, від 22.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року, та про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2018 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.11.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , про скасування повідомлень про підозру, від 22.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року, та про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2018 року.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя вказував на відсутність правових підстав для оскарження повідомлень про підозру у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відомості до ЄРДР було внесено до введення в дію доповнень у ч.1 ст. 303 КПК України, і вказував на неможливість застосування до цієї правової норми зворотної дії у часі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є незаконною, висновки суду суперечать положенням КПК України, наводив відповідні доводи, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржену ухвалу і направити його скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою направити його скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій ставив питання про скасування повідомлень про підозру, від 22.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року, та про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2018 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законом України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», від 03.10.2017 року (п.п.23 п.7 §1 Розділу 4) (Закон)було доповнено ч.1 ст. 303 КПК України пунктом 10), відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно розділу 2 Прикінцевих положень вказаного Закону п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.
При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за вчинення якого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було повідомлено про підозру були внесені до ЄРДР 15.11.2017 року, тобто до введення в дію вищевказаних змін.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 належним чином мотивував і обґрунтував своє рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
1.Аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.11.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , про скасування повідомлень про підозру, від 22.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року, та про зміну раніше повідомленої підозри, від 27.03.2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2