Справа № 646/7478/18
№ провадження 1-кс/646/1128/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.
За результатами досудового розслідування, 29.12.2018 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не перевірено покази співробітника поліції ОСОБА_5 щодо відсутності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , не досліджено яка саме інформація має зазначатися у рапорті, чи були тілесні пошкодження ОСОБА_6 явними, не досліджено наявність даних ушкоджень зафіксованих у останнього слідчим в ХМКЛ № 2 та кримінального провадження за фактом вбивства про що повідомляла заявниця в заяві. Окрім того вона, як і всі вказані нею в заяві про злочин особи не допитувалися.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000168 слідчому судді не надав.
На час розгляду справи у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018 є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1