Справа № 730/280/19
Провадження № 1-кп/745/39/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000075 від 19.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області ,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення господарського хліва, звідки таємно викрав півня породи «Ломан Браун» вагою 2, 5 кг вартістю 150 грн. та курку породи «Ломан Браун» вагою 2, 5 кг вартістю 60 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Крім цього, 16 лютого 2019 року, близько 2 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де проник до приміщення господарського хліва, звідки таємно повторно викрав двох півнів породи «Ломан Браун» вагою 2, 5 кг кожний вартістю 150 грн. кожний та курку породи «Ломан Браун» вагою 2, 5 кг вартістю 60 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що 15.02.2019 року він з друзями розпивали спиртне. Коли спиртне закінчилось він вирішив викрасти курей з нежилого господарства та обміняти їх на спиртне. Кому належало господарство він не знав, однак знав що там ніхто не живе і там є кури. Так, о 22.00 год він прибув до господарства потерпілої, зайшов у сарай та викрав півня та курку. Під час вчинення крадіжки він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Через кілька годин, 16.02.2019 року він знов проник до господарства потерпілої та викрав ще двох півнів та курку. На курнику був навісний замок. Він його відкрив шляхом витягування скоб. Викрадених курей та півнів відніс ОСОБА_6 за пляшку горілки. 500 грн він відшкодував потерпілій. У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в пред"явленому йому обвинуваченні доведена , а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення,вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що її характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

До обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обтяжуючу обставину, як вчинення злочину, щодо особи похилого віку суд вважає за необхідне виключити, оскільки на момент вчинення крадіжки обвинувачений не знав кому саме належить викрадене майно.
З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію , що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя,те,що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ,задовільно характеризується за місцем проживання , а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який злочин скоїв вперше , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину,добровільне відшкодування збитків , наявність обтяжуючої обставини скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння ,суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в сумі 314,00 грн за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч.3.ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_4 314,00 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1