Справа № 646/5413/18
№ провадження 1-кс/646/7376/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі №646/5413/18, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває справа №646/5413/18, провадження №1кс/646/4714/2018 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

05.12.2018 під час розгляду вищезазначеної справи завники повторно заявили відвід судді ОСОБА_5 з тих же самих пістав.

У судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися та надали письмову заяву, в якій просили розглянути відвід без їх присутності та задовольнити всі їх вимоги.

Особа, якій заявлений відвід слідчий суддя ОСОБА_5 та уповноважений представник прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду даного питання повідомлися належним чином, суддя ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначила, що заявлений відвід вважає безпідставним, а також просить розглянути відвід у її відсутність, пояснення давати не забажала.

Суддя, вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Установлено, що у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою №646/5413/18, провадження №1кс/646/4714/2018 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

21.11.2018 ухвалою судді ОСОБА_7 було розглянуте питання відводу судді ОСОБА_5 та винесено вмотивоване рішення, щодо відмови в задовленні заяви про відвід судді.

05.12.2018 під час розгляду вищезазначеної справи завники повторно заявили відвід судді ОСОБА_5 з тих же самих пістав, що фактично має ознаки зловживання правом на відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вказані підстави або її зацікавленість у результатах розгляду їх скарги, а сумніви скаржників щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 пов`язані виключно з незгодою з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які ухвалені останньою не на їх користь за результатами розгляду інших аналогічних скарг, де вони були скаржниками, що не є підставою для відводу слідчого судді.

Щодо посилань авторів заяви про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно того, що вони подали заяви до прокуратури Харківської області на дії судді ОСОБА_5 з питань внесення її в ЄРДР, то слід зазначити таке.

У п. 1 Рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 року за №34 суддям роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі №646/5413/18 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1