Справа № 736/2246/18
Номер провадження 1-кп/736/43/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2018 року за № 0000321, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Білорусь, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, котрий не являється депутатом, має на утриманні малолітню дитину, одруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2018 року, близько 10 годин 40 хвилин, під час патрулювання території обслуговування, по вулиці Садовій у місті Корюківка Чернігівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог пункту в) підпункту 2.3., пункт в) підпункту 9.2. Правил дорожнього руху України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки та на перехресті не подавав сигнали світловими покажчиками повороту перед поворотом праворуч, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим був зупинений для перевірки документів та складання адміністративного протоколу за порушення Правил дорожнього руху України.

В ході перевірки поліцейським патрульної поліції ОСОБА_5 документів ОСОБА_4 встановлено, що останній не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив пункту а) підпункту 2.1., підпункт 2.5 Правил дорожнього руху України та відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, ОСОБА_4 , 6 листопада 2018 року, близько 10 години 48 хвилин, маючи на меті пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що останній являється співробітником правоохоронного органу, шляхом висловлення намірів запропонував йому надання неправомірної вигоди та надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 6 листопада 2018 року, близько 10 години 48 хвилин, з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, запропонував та дав працівнику поліції 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, допитавши обвинуваченого, дослідивши протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не судимий, повністю визнав вину, щиро розкаюється в скоєному.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у ромірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8500 (вісім тисяч п?ятсот) грн.

Речові докази: грошові кошти в розмірі однієї тисячі гривень, а саме: три грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер МА 2177583, СЕ 4965588, УЛ 7383792, три грошові купюри номіналом 100 (сто) гривень, серія та номер КС 0174519, СА 6116761, СЕ 5123918, дві грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, серія та номер УН 7664339, КФ 5162969 після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Місrо SD флеш-карту об`ємом пам`яті 16 ГБ № 97175-Е04.А00LF з файлами відеозаписів обшуків ОСОБА_4 , автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля патрульної поліції Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Міtsubishi Outlander PHEVІ,, номерний знак НОМЕР_2 , після набрання вирком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

DVD+R диск № РSР310VF251733183, на якому мається чотири відеофайли пропозиції надання та надання неправомірної вигоди у розмірі однієї тисячі гривень ОСОБА_4 та який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності залишити в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти в розмірі 500 (п`ятисот) гривень, а саме: дві грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер КМ 7133145, ЗЄ 1787671, одна гроша купюра номіналом 100 (сто) гривень, серія та номер МГ 7565344 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1