overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/597/18
Провадження № 1-кс/459/151/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 02.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 21.01.2019 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заява про залишення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів учасників кримінального процесу, відтак така підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/64/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду після скасування вироку надійшли на новий розгляд в іншому складі матеріали кримінального провадження №000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити на 13:30 год. 08 лютого 2019 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_7 .

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи Кропивницька УВП №14, м.Кропивницький, вул.Куропятникова, 50-Б, для подальшого етапування до Врадіївського ізолятора тимчасового тримання - для подальшої доставки до Доманівського районного суду для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13:30 год. 08 лютого 2019 р.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи Кропивницька УВП №14, начальнику Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали для передачі обвинуваченому ОСОБА_2 направити начальнику Державної установи Кропивницька УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/13/19
Провадження № 1-кс/488/38/19
У Х В А Л А
03.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідча звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2019 року за № 0000002 за ст.185 ч. 3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи.
Згідно клопотанню, в період з 21 год. 00 хв. 31 грудня 2018 року до 01 год. 20 хв. 01 січня 2019 року невстановлена особа знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна кладового приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, чим спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
01 січня 2019 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлений та вилучений зліпок сліду зламу металопластикового вікна.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яким саме способом спричинено пошкодження на зліпку сліду зламу, який вилучений під час огляду місця події 01 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?
-чи можливо встановити предмет яким було спричинено механічне пошкодження на зліпку сліду зламу? якщо так, то яким саме предметом було спричинене пошкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів зліпок сліду зламу металопластикового вікна (який поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та опечатано), який вилучений під час огляду місця події 01 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/2122/18
Провадження № 1-кс/375/72/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

01.02.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000487, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000487, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018, за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000487, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018, за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2019 о 11:30 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/394/2019
У Х В А Л А

22.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000211. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 24.10.2018р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 369 ч.3 КК України. Строк досудового розслідування закінчується 24.01.2019р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 5-ти місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний проти продовження троків не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.

В клопотанні слідчим зазначено про необхідність розсекретити ухвали слідчого судді апеляційної інстанції та проведення фоноскопічної експертизи. Вбачається, що вказані слідчі дії можуть бути виконані протягом двох місяців.

Однією з підстав до продовження строків досудового розслідування слідчим зазначено про необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, однак при цьому ним не враховано що час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зараховується до строків досудового розслідування.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 5-ти місяців.

Керуючись ст. 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 до 5-ти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/521/2019
У Х В А Л А

29.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000077. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.12.2018р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Строк досудового розслідування закінчується 04.02.2019р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 5-ти місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрювані та їх захисники проти продовження строків не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.

В клопотанні слідчим зазначено про необхідність розсекретити ухвали слідчого судді апеляційної інстанції та протоколи проведення негласних слідчих дій, скласти обвинувальний акт. Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше та можуть бути виконані протягом двох місяців.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців.

Керуючись ст. 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 до 4-х місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/106/19
Номер провадження 1-кп/495/14/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

31 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000247 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5

захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

Залишити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали оголосити 05.02.2019 року о 08.30год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/322/2019
У Х В А Л А

25.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Савченко С.М. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Пустовойт М.В. про залучення експерта

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000448 за відомостями про ДТП що мале місце 17.12.2018р. на автодорозі М-14 за участі транспортних засобів марки "МАН" з напівпричепом та "Фольксваген", під час якої водій автомобілю марки "Фольксваген" та пасажир загинули.

Слідчий звернувся з клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП. На вирішення питання запропонував поставити питання: як відповідно до вимог ПДР мали діяти водії; чи є в їх діях невідповідність ПДР; чи знаходяться дії водіїв в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

В засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що спеціальні знання необхідні для розрахунку чи є в діях водія вантажного автомобілю порушення п. 12.3 ПДР.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 244 КПК України слідчий має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають доказове значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів кримінального провадження, а саме слідової інформації та пояснень всіх свідків, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в смузі руху транспортного засобу марки "МАН". За такого є очевидним що саме дії водія автомобіля "Фольксваген" перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП., будь-які можливі порушення п. 12.3 ПДР з боку водія автомобілю марки "МАН", що рухався в своєї смузі в дозволеному напрямку руху, не можуть знаходитися в прямому причинному зв'язку.

Крім того, згідно вимог КПК України не допускається проведення експертиз з питань права. Між тим, слідчий намагається з'ясувати щодо наявності порушень ПДР України в діях водіїв та перебування вказаних порушень в причинному зв'язку з настанням ДТП, а це є питання права, що перебувають у виключній компетенції слідчого, прокурора, слідчого суді та суду.

Крім того, як зазначене вище в проведенні будь-яких експертних досліджень не має необхідності, оскільки в прямому причинному зв'язку, конкретно у вказаному провадженні, є виключно питання щодо місця зіткнення та на вказане питання має надати відповідь висновок трасологічної експертизи.

Керуючись ст. 244, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Пустовойт М.В. про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні №0000448 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1001/19
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019р. заступник начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000033, а саме на магазин до зброї, споряджений 5 патронами та на медичну бахилу, в якій знаходяться 4 гільзи.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до вимог п. 9.4.1., 9.4.4. Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року № 103, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.
Між тим вбачається, що в порушення наведених вимог, клопотання подано заступником начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_2 та погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , який згідно витягу з ЄРДР не перебуває у групі прокурорів у даному кримінальному провадженні та не має відповідних повноважень, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що клопотання складене неналежним чином та таке необхідно повернути особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню слідчому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 388/604/15-к

УХВАЛА
31 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 08 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2018 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання, яке призначене на 31.01.2019 року на 10:00 годину. Привід працівниками Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано, згідно рапорту старшого лейтенанта ДОП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 вказаного свідка не представилось можливим доставити в судове засідання на вказану дату, так як зі слів його матері ОСОБА_6 знаходиться за кордоном, а саме в Польщі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 до суду в наступне судове засідання. Інші учасники судового процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За даних підстав, свідок ОСОБА_6 підлягають повторному приводу до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного керуючись ст. 327 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 повторний привід до суду на 10:00 годину 06 березня 2019 року в зал №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8