Справа № 716/470/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

з участю сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:
-16.03.2017 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:
-16.03.2017 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.02.2018 близько 22-00 години переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши між собою в попередню змову, діючи спільно, шляхом вільного доступу увійшли на територію водойми «Панський Став», який перебуває в користуванні потерпілої приватного підприємця ОСОБА_10 та розташований в АДРЕСА_3 . В подальшому обвинувачені шляхом пошкодження металевого ланцюга, проникли всередину металевого резервуару, в якому зберігалась риба, після чого таємно скоїли крадіжку риби породи «Короп» та «Білий Амур» вартістю 50 грн. за 1 кг в кількості 128 кг на загальну суму 6400 грн. Викрадену рибу останні склали в три пластикові ящики вартістю по 150 грн. кожен на загальну суму 450 грн., які також викрали із території «Панського Ставу». Після скоєного обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, своїми діями потерпілій приватному підприємцю ОСОБА_10 завдали шкоди на загальну суму 6850 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, а також за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали майно потерпілої приватного підприємця ОСОБА_10 шляхом проникнення в сховище.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів. Додатково вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні також визнав в повному обсязі, однак аналогічно на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів. Вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими та визнання останніми обставин викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що вина обвинувачених доведена належними та допустимими доказами наданими стороною обвинувачення, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює рибоводом у приватного підприємця ОСОБА_10 на озері «Панський Став». 19.02.2018 року він зранку виявив взлом металевого контейнера на ставку в якому зберігається риба. Сам контейнер являє собою сховище риби та зроблений із залізної сітки, зачиняється за допомогою навісного замка. Територія ставка огороджена та зачинається. Замок контейнера був пошкоджений. Він повідомив ОСОБА_10 про те, що сталося і по її приїзді вони переважили залишок риби та вивели недостачу, яка складала близько 214-216 кг. Даний висновок був зроблений на підставі того, що вони ведуть облік ваги риби, яка знаходиться в резервуарі. Серед видів риби, яку викрали був короп та можливо білий амур. Крім того, він виявив крадіжку трьох пластмасових ящиків, два синього та один чорного кольору. В подальшому вони зателефонували в поліцію та повідомили про подію. Того ж дня ввечері йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли рибу. Він був присутній в ході виявлення та вилучення риби, разом вони її переважували. Також він впізнав викрадені два синіх ящика та саму рибу, оскільки вона мала характерні ознаки. Серед виявленої риби був короп, білий амур та щука. Ці види риби мають однакову вартість, тому він при складанні акту виявлення недостачі описав їх як «короп». Після цього риба була йому повернута на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що зареєстрований приватним підприємцем та здійснює торгівлю продовольчими товарами. 19.02.2018 року в першій половині дня до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив скористатись вагою з метою зважування та продажу риби. Він дозволив це зробити і останній почав зважувати рибу, яка знаходилась в пакеті. В подальшому підійшов працівник поліції та почав спілкуватись з ОСОБА_6 . Оскільки у нього ведеться відео спостереження в магазині, то в подальшому працівниками поліції вилучено відео вказаних подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що він працює в Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 19.02.2018 року він проїжджав біля магазину продовольчих товарів приватного підприємця ОСОБА_12 та побачив, як незнайома особа, яким в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_6 , зважує рибу в сумці. Знаючи, що напередодні вночі з озера «Панський Став» викрадено рибу він зупинився з метою перевірки походження риби. В сумці знаходилось більше 30 штук риби, а тому він повідомив про даний факт слідчо-оперативну групу. В ході цього обвинувачений ОСОБА_6 добровільно розповів про походження риби та повідомив, що вона була викрадена саме з озера «Панський Став».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є також працівником Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 19.02.2018 року близько обіднього часу він запросив до свого службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній перебуває на обліку як засуджена особа, яка знаходиться на іспитовому строку. Це було зроблено з метою проведення профілактичної бесіди та входить до кола його обов`язків. Після спілкування він відпустив його.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що був понятим 19.02.2018 року в приміщенні Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в ході особистого огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Під час цього у одного з них виявили та вилучили телефон чорного кольору та ланцюжок, а у іншого паспорт та телефон бронзового кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який був понятим в ході особистого огляду обвинувачених, дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала наступні покази. Так вказала, що проживала в житловому будинку в АДРЕСА_4 , який винаймала у ОСОБА_18 . З нею разом проживала ОСОБА_19 . Їй зателефонували працівники поліції та попросили піти додому, щоб перевірити чи є риба, однак нічого не чіпати. Після перевірки вона підтвердила факт знаходження у неї вдома риби невідомого походження. Згодом спільно з працівниками поліції вони оглядали ту рибу та зважували, остання знаходилась в одній металевій ванні та двох ящиках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що власником житлового будинку в АДРЕСА_4 є її сестра ОСОБА_20 . За дорученням останньої вона приглядає за житлом та здала в оренду ОСОБА_17 19.02.2018 року вона особисто дала дозвіл на проведення огляду житла працівникам поліції. При огляді в дальній кімнаті знаходилась риба виду короп та товстолоб в одній ванні та двох пластмасових ящиках.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що була понятою в ході виявлення риби, яка зберігалась в двох ящиках синього кольору та одній ванній. Під час цього ОСОБА_17 повідомила, що походження риби їй невідоме. Того ж дня вона також була в приміщенні поліції.

Крім показів вищевказаних свідків винуватість обвинувачених доводиться також і письмовими доказами по справі.

Так з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.02.2018 року (а.с. 6-8) вбачається, що свідок ОСОБА_11 повідомив про крадіжку риби вагою близько 200 кг та пластмасових ящиків з території озера «Панський Став».

Протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 11-23) зафіксовано наявність огорожі території озера «Панський Став» та резервуару в якому зберігається риба та який огороджений металевою сіткою та зачиняється за допомогою ланцюга з замком на яких зафіксовано сліди пошкодження. Зафіксовано також і наявність металевих сходів, які ведуть до дна резервуару з рибою. Також зафіксовано наявність стелажів з пластмасовими ящиками синього та чорного кольорів.

Як вбачається з акту контрольного зважування від 19.02.2018 року (а.с. 24) свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_10 зафіксовано факт проникнення на територію ставка, пошкодження сховища з рибою та проведено її контрольне зважування. Даний документ зафіксував нестачу риби породи «Короп» та «Товстолоб» в розмірі 128 кг станом на 17-00 18.02.2018 року.

Відповідно до довідки МКП «Заставнівський міський ринок» від 19.02.2018 року (а.с. 25) та довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 19.02.2018 року (а.с. 26) вартість одного кілограму риби породи «Короп» та «Білий Амур» станом на 19.02.2018 року становить 50 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2018 року та фото таблиці до нього (а.с. 28-34) 19.02.2018 року біля магазину продовольчих товарів приватного підприємця ОСОБА_12 виявлено та вилучено пакет із вмістом риби породи «Короп» в кількості 28 штук вагою 28,70 кг. Весь хід вказаної процесуальної дії зафіксовано камерою відео спостереження, яка знаходиться в магазині приватного підприємця ОСОБА_12 , продубльовано на ком пакт диск, який є речовим доказом та був предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.02.2018 року та фото таблиці до нього (а.с. 45-51) в ході проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено рибу в ємностях: два пластикових ящика та кругла ванна. Вага риби без тари склала 74,40 кг. Хід даної слідчої дії фіксувався за допомогою відеозапису, який також був предметом дослідження в судовому засіданні (а.с. 56).

Ухвала слідчого судді від 21.02.2018 року (а.с. 60-61) підтверджує законність проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_5 у відповідності до вимог ст.233, 237 КПК України.

В ході проведення особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон на якому виявлено три відео файли, які в свою чергу скопійовано на ком пакт диск та досліджено в судовому засіданні (а.с. 76-80). З переглянутих файлів вбачається, що особи зафіксовані на відео шляхом підсвічування мобільним телефоном зламують сховище резервуару з рибою та проникають в нього. В подальшому один з них залазить в середину та подає іншому рибу. Інший відео файл містить запис з приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 . На ньому зафіксовано огляд риби, крім того голос за кадром стверджує про необхідність реалізації риби. Також одна з осіб просить іншого покликати « ОСОБА_22 ». В подальшому на відео файлі зафіксовано ноги осіб, один з яких перебуває в кросівках червоного кольору.

Під час проведення слідчого експерименту 20.02.2018 року, який зафіксовано відповідним протоколом з відеозаписом (а.с. 107-109), обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника детально розповів про хід вчинення спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки риби з території озера «Панський Став». При цьому він продемонстрував як саме вони проникли на територію ставу, зламали замок резервуару, перекрили подачу води краном та іншим краном запустили злив води з резервуару. В подальшому він заліз в середину та за допомогою сачка подавав рибу ОСОБА_7 , яку останній складав в три пластмасових ящика. Після цього вони перемістили викрадену риби в двох ящиках та одному мішку за територію. Сачок та один з ящиків вони сховали неподалік території ставка, що також було продемонстровано обвинуваченим під час вказаної слідчої дії. Суд звертає увагу на ту обставину, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 був взутий у кросівки червоного кольору, які фігурували на відео вилученому з його телефону. Як вбачається з переглянутого відео жодних зауважень ні з боку сторони захисту ні з боку обвинуваченого не було, покази давались останнім детально та не вимушено.

Протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 112-116) зафіксовано місцезнаходження на яке вказав обвинувачений ОСОБА_6 риболовного сачка та ящика чорного кольору, які є предметами злочину.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року та відеозапису про фіксування його перебігу (а.с. 168-170) обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника також детально розповів про крадіжку риби. Так він продемонстрував як спільно з ОСОБА_6 вони залізли на території озера «Панський Став», зламали замок резервуара, перекрили один кран для подачі води, а інший відкрили для спуску води. В подальшому ОСОБА_6 заліз по драбині в резервуар та сачком почав подавати йому рибу, яку він складав в ящики, один з яких чорний та два синіх. Після цього вони винесли їх за територію та поділили в два ящика та мішок. Чорний ящик сховали, а сачок сховав ОСОБА_6 . В ході слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_7 було продемонстровано місце знаходження захованого чорного ящика.

Згідно роз`яснень, які містяться в пунктах 2-4, 7 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну

вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі),

грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на

майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, покази свідків, повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними щодо предмету доказування. Вони є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин викладених в обвинувальному акті. Дані докази є також допустимими, оскільки отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Дії обвинувачених містять ознаки складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та характеризуються прямим умислом. Оскільки таємно та протиправно викравши майно потерпілої вони розпорядились ним на власний розсуд. Таким чином, останні з об`єктивної сторони вчинили всі необхідні дії пов`язані із доведенням крадіжки до завершення. Жодних підстав для визнання обвинувачення необґрунтованим у суду не має.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачені вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючою ознакою злочину, а також вчинили злочин повторно, оскільки мали непогашену та не зняту судимість в період іспитового строку за попереднім вироком.

Потерпілою приватним підприємцем ОСОБА_10 резервуар з рибою наповнений водою використовувався в якості сховища майна, яке вона реалізовувала в ході своєї діяльності. Відповідно з метою збереження майна дане сховище зачинялось навісним замком за допомогою ланца. Даний факт свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки в діях обвинувачених як проникнення в сховище.

Все вищевикладене дає право зробити суду висновок, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена та їх дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, роль кожного, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає їх активне сприяння розкриттю злочину. Разом з тим, суд вважає, що обставина, яка зазначена органом досудового розслідування як щире каяття не знайшла свого підтвердження в суді, оскільки поведінка обвинувачених не засвідчила про критичну оцінку вчиненого ними злочину, відсутнє співчуття до потерпілої, прагнення зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим у відповідності до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину, оскільки останні вчинили новий умисний злочин та мають судимість за інший умисний злочин. Дана обставина вбачається з вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2017 року (а.с. 125-126) та вимогами УІЗ ГУНП України в Чернівецькій області (а.с. 124, 178).

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст.50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, характеристики осіб винних, які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, офіційно не працевлаштовані, вчинили злочин в період іспитового строку в такому ж складі як і попередній умисний корисливий злочин, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення. Враховується також і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 за час судового слідства зареєстрував шлюб, обвинувачений ОСОБА_7 не перебуває в зареєстрованому шлюбу та не пов`язаний міцними соціальними зв`язками. Враховується також і думка потерпілої, яка вказала про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в виді позбавлення волі в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення.

Підстав для застосування судом вимог ст.69 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено, оскільки відсутня мінімальна необхідна кількість обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також урахування особи не дають змогу застосування такої норми.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України також не буде відповідати загальним засадам призначення покарання.
Згідно інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 19.02.2018 року о 12-20 годині був затриманий та ухвалою слідчого судді від 21.02.2018 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії даного виду запобіжного заходу продовжено в передбаченому законом порядку. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, а тому його необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 також неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в виді позбавлення волі в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення.

Підстав для застосування судом вимог ст.69 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено, оскільки відсутня мінімальна необхідна кількість обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також урахування особи не дають змогу застосування такої норми.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України також не буде відповідати загальним засадам призначення покарання.
Згідно інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 19.02.2018 року о 12-30 годині був затриманий та ухвалою слідчого судді від 21.02.2018 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 70480 гривень. 22.02.2018 року заставодавцем ОСОБА_23 в розмірі 70480 гривень внесено заставу та обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на заставу з 23.02.2018 року. Про даний факт свідчить відповідна квитанція про внесення застави (а.с. 150) та довідка про звільнення (а.с. 148).

Оскільки суд прийшов до переконання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, то з метою належного виконання вироку суду та унеможливлення уникнення покарання з боку обвинуваченого є необхідним скасування застави, повернення її заставодавцю та взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_7 з зали суду.

Крім того, при призначенні остаточного покарання обвинуваченим необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100, 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, що визнано судом доведеним, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2017 року за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного його затримання 19.02.2018 року об 12-20 годині.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, що визнано судом доведеним, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2017 року за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного його затримання та взяття під варту з зали суду.

Речові докази по справі: 28,7 кг риби породи «Короп», яка передана на відповідальне зберігання рибоводу «Панського Ставу» ОСОБА_11 залишити останньому за належністю; компакт диск з відеозаписом огляду місця події в м.Заставна по вул..Бажанського, 8, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при справі; 74,4 кг риби та два пластмасових ящика синього кольору, які передані на відповідальне зберігання рибоводу «Панського Ставу» ОСОБА_11 залишити останньому за належністю; компакт диск з відеозаписом огляду місця події в м.Заставна по вул.28 Червня, 28, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при справі; компакт диск з трьома відео файлами, які скопійовано з карти пам`яті об`ємом 4 ГБ, яку вилучено 19.02.2018 року під час огляду затриманої особи ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при справі; мобільний телефон марки Samsung Galаxy S3 темно синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 та картку пам`яті об`ємом 4 Гб, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 за належністю; диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в справі; пластмасовий ящик та сачок, які передані на відповідальне зберігання рибоводу «Панського Ставу» ОСОБА_11 залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 , який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 за належністю; диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 20.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в справі.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, який накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 року на мобільний телефон марки Samsung Galаxy S3 темно синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 та картку пам`яті об`ємом 4 Гб скасувати.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави скасувати та взяти його під варту із зали суду. Запобіжний захід у виді тримання його під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень внесену згідно квитанції №36 від 22.02.2018 року повернути заставодавцю ОСОБА_23 .

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19.02.2018 року 12-30 години до 23.02.2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1