У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0001300 за клопотанням потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стойково Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2018р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.
Позови прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області вартість стаціонарного лікування ОСОБА_6 в сумі 740 грн. (сімсот сорок)грн. 47 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області вартість його стаціонарного лікування в сумі 2955 грн. (двох тисяч дев`ятисот п`ятдесяти п`яти)грн. 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3696 (трьох тисяч шестисот дев`яти шести) грн.. 74коп.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

01.04.2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2018р., в яких вони виклавши аналогічні вимоги просять вищезазначений вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову і постановити новий, яким задовольнити цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі. Також апелянти подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Як на причину несвоєчасного оскарження вироку, посилаються на те, що вирок судом їм був відправлений лише 14.02.2019р., проте вони його не отримали, а згідно до інформації за кодом доступу №118 на офіційному веб-сайті Укрпошти даний лист був вручений особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.02.2019р. о 17г.10хв., Проте апелянти стверджуються, що вони в цей час, а саме о 17г.10хв. перебували на своєму робочому місці та ніяким чином не могли прийняти даний лист особисто. Лист з рішенням суду ОСОБА_6 знайшла у своїй поштовій скриньці лише 15.03.2019р.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні 11.12.2018 року під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .. В їх присутності 11.12.2018 року суд видалився до нарадчої кімнати та повідомив учасникам розгляду, що рішення суду буде проголошено 12.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин. Проте при оголошенні вироку судом першої інстанції 12.12.2018р. апелянти не були присутні, таким чином скористались своїм правом на свій розсуд. Разом з тим, копія вироку Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була направлена 13.12.2018р., тобто на наступний день після його проголошення, зі зворотнім рекомендованим поштовим повідомленням. 21.01.2019р. поштовим відділенням зазначене рекомендоване повідомлення повернуто на адресу суду без вручення адресату, причиною повернення зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання».

11.02.2019р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про видачу копії вироку суду, зазначивши, що станом на 07.02.2019р. вони копії вирку не отримали.

14.02.2019р. на їх адресу судом першої інстанції було повторно надіслано копії вироку. Згідно інформації з веб-сайту Укрпошти, 20.02.2019р. відправлення вручено особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, потерпілі посилаються на те, що вони не отримували дане відправлення 22.02.2019р. о 17г.10хв. , оскільки перебували на своїх робочих місцях. Проте доказів на підтвердження цього апеляційному суду не надали.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як зазначено вище, копія вироку судом була направлена потерпілим з дотриманням вимог ст. 376 КПК України, а саме - 13.12.2018р., тобто на наступний день після проголошення вироку. Натомість потерпілі не скористалися своїм правом отримати рішення суду, а тому поштове відправлення зі зворотнім повідомленням повернулося до суду першої інстанції з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції клопотання потерпілих не містять, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні такого строку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтами не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянтів про наявність достатніх причин поважності пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ..

Апеляційні скарги повернути апелянтам.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та додатками до них невідкладно надіслати особам, які подала апеляційні скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді