Справа № 611/10/19
Провадження № 1 кс/611/98/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,, за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000009 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2019 близько 04.10 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у вагоні електропотягу сполученням «Харків- Гусарівка».
У цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , який також перебував у потязі. Про вказане вона повідомила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запропонувала їм відкрито заволодіти майном потерпілого, на що вони погодилися.
Коли ОСОБА_7 на залізничній станції «Гаврилівка» вийшов з електропотягу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 послідували за ним.
05.01.2019 близько 04.20 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані близько 300 метрів від залізничного вокзалу ст. Гаврилівка у бік с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір, наздогнали ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 збив ОСОБА_7 з ніг, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почали наносити удари ногами по обличчю та верхній частині тулубу потерпілого з метою пригнічення волі останнього та подальшого відкритого вилучення його майна. Потім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Iphone 4s», чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС», на рахунку якого було 12 грн.; мобільним телефоном «Meizu» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» без грошових коштів на рахунку ; грошовими коштами у розмірі 270 грн., зимовою в`язаною шапкою сірого кольору та ланцюжком з жовтого металу.

У результаті вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівої надбрівної дуги, забою м`яких тканин обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваної ОСОБА_4 було встановлено, що остання не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра . Місце знаходження її медичної картки встановити не представилось можливим. Із вироку Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2012 убачається, що проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою було встановлено , що ОСОБА_8 страждає легкою розумовою відсталістю з порушенням поведінки , що ускладнилося психічним та поведінковим розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоціонально-вольовою нестійкістю , яка ускладнилася епізодичним вживанням алкоголю ).

У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність у проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим клопотання розглянуто судом у відсутності слідчого без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, так як його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 під час досудового слідства встановлено, шо ОСОБА_9 страждає легкою розумовою відсталістю з порушенням поведінки , що ускладнилось психічним та поведінковим розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організум (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоціонально-вольовою нестійкістю , яка ускладнилася епізодичним вживанням алкоголю ).

У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність у проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗОЗ «Харківськоа обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-Чи страждала підозрювана ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення будь яким психічним захворюванням, яке могло б позбавляти її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

-Чи не перебувала підозрювана ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому психічному стані , яке б позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

-Який психічний став підозрюваної ОСОБА_4 в даний час ?

-Чи може вона віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними ?

-Чи не є підозрювана ОСОБА_4 душевнохворою , чи не потребує вона у застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру ?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1