Справа № 317/3792/17
Провадження № 1-кп/ 317/36/2019
ВИРОК
Іменем України

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, 69,70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 07.05.2013 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області умовно-достроково звільнений з БІК-99 на 1 рік 2 місяці 20 діб.
у скоєнні правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи особою, раніше судимою за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які в встановленому порядку не знята та не погашена, знову вчинив аналогічний злочин, а саме: що за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту, діючи повторно, умисно у порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори" від 22.12.2007 року придбав психотропну речовину, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання.
В обвинуваченні зазначено, що 09.09.2017 року о 06 годині 54 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 в одному із приміщень житлового будинку працівниками поліції виявлено та вилучено два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 з лівої кишені брюк, працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно висновку експерта за № 7-1588 від 20.09.2017 року вилучені порошкоподібні речовини білого кольору є психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якої обмежено, загальна маса якого, в перерахунку на основу, склала 0,213 г, що не є великим розміром.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 звинувачується в тому, що за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси у вигляді 44 патронів, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, а 09.09.2017 року о 06 годині 54 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено сорок чотири патрони, які згідно висновку експерта за № 2-510 від 13.09.2017 року є боєприпасами, а саме бойовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм. зразка 1974 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45 мм, наприклад АК-74 та його модифікації, ручний кулемет РПК-74 та ін., промислового виготовлення та придатні до стрільби.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 первісно свою вину у скоєнні злочинів за ст..263 ч.1 та за ч.2 ст.309 КК України визнав частково, хоча при аналізі його пояснень, суд дійшов висновку про те, що останній фактично не визнав свою вину. Обвинувачений пояснив, що 09.09.2017 року близько сьомої ранку до місця його мешкання з*явилися працівники поліції. Не пояснивши мети свого приходу, спочатку розпочали стріляти по собаці, що охороняв будинок та прилеглу територію. Потім, коли їх впустили на територію домоволодіння розпочали проводити обшук. При цьому ОСОБА_5 неодноразово вимагав запросити на проведення слідчої дії адвоката, але його прохання було проігноровано. Йому та понятим не демонстрували де були знайдені патрони в пакеті, де було знайдено наркотичну речовину в будинку, а зіп-пакет з нібито наркотичною речовиною було взагалі вилучено на землі біля паркану в дворі будинку. Під тиском обставин ОСОБА_5 був вимушений визнати, що всі заборонені предмети належать йому.
В судовому розгляді ОСОБА_5 скористався правом не давати покази відповідно до ст.63 Конституції України.
Відповідно до ст.368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, на які акцентував увагу прокурор, а саме: на протокол обшуку, та протоколи впізнання за фотознімками.
Судом, для з`ясування обставин кримінального правопорушення безпосередньо в судовому засіданні допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , досліджено протокол обшуку, висновки експерта, протоколи впізнання.
Допитані у судовому засіданні свідки сторони обвинувачення надали наступні свідчення: слідчий ОСОБА_6 пояснив, що ним було отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку за адресою Запорізький район с.Розумівка вул..Московська, 25 за кримінальним провадженням за ст.185 ч.3 КК України. Метою проведення обшуку в ухвалі було зазначено відшукання та вилучення двох перфораторів "Бош" синього кольору, бензопили помаранчевого кольору для подальшого вилучення, детального огляду та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів по кримінальному провадженню за № 0000753 за ч.3 ст.185 КК України від 16.05.2017 року. В ході проведення обшуку у ОСОБА_5 вказаних в ухвалі слідчого судді предметів знайдено не було. Суд також звернув увагу на те, що відомості до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, за яким проводився обшук було внесено на 4 місяці раніше.
На проведення слідчої дії слідчим було залучено працівників підрозділу карного розшуку з управління поліції Запорізької області. При цьому доручення на залучення вказаних осіб в порядку ст.40 КПК України ним не надавалося, процесуальний керівник по кримінальному провадженню про це також до відома не був поставлений. В результаті проведення слідчої дії було вилучено патрони та наркотичні речовини. Слідча дія відбувалася вранці. Після 18-00 години слідчим було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ст.309 ч.1 та ст.263 ч.1 КК України. Постанови про визнання речовими доказами іншим слідчим по провадженню приймалися вже після проведення експертиз, а огляд вилучених за іншим кримінальним провадженням предметів в ново внесених провадженнях не проводився. Фактично патрони та наркотична речовина були вилучені за іншим кримінальним провадженням. В новому кримінальному провадженні не оглядалися, дозвіл слідчого судді на проведений обшук за ст..309 та 263 КК України в порядку ст.233 КПК України не отримувався. Слідчий категорично заперечував, що ОСОБА_5 мав будь-які зауваження в ході проведення слідчої дії, вважає, що право на захист порушено не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він в якості оперуповноваженого приймав участь в проведенні слідчої дії - обшуку. Деталі проведення слідчої дії пам*ятає погано у зв*язку з тим, що пройшло багато часу, але вважає, що всі вимоги КПК було виконано. Пояснити, як саме він вилучав при особистому обшуці у ОСОБА_5 згортки з порошкоподібною речовиною не зміг. Де саме в будинку вилучались згортки з порошкоподібною речовиною та макова голівка пояснити не зміг.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово викликались до суду для дачі показів, але відповідно до отриманих повідомлень свідок ОСОБА_9 на час виклику помер, а свідок ОСОБА_8 на неодноразові виклики не з*явився. Прокурор зобов*язувався вказаного свідка в судове засідання доставити. Суд відкладав розгляд справи для доставлення вказаного свідка за клопотанням прокурора тричі, але виходячі з розумних строків доставлення, прийшов до висновку відповідно до ст.225 КПК України за необхідне припинити подальший виклик свідка.
У судовому засіданні також були досліджені матеріали кримінального провадження, надані прокурором в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих правопорушень, а саме:
- ухвала слідчого судді від 07.09.2017 року про надання дозволу ст.слідчому ОСОБА_6 на проведення обшуку на території будівельних споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення двох перфораторів "Бош" синього кольору, бензопили помаранчевого кольору для подальшого вилучення, детального огляду та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів по кримінальному провадженню за № 0000753 за ч.3 ст.185 КК України від 16.05.2017 року.
- Саме за вказаною ухвалою 09.09.2017 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук та власноруч складено протокол. Згідно вказаного протоколу ухвалу винесено слідчим суддею 08.09.2017. Вказана невідповідність у датах не виправлена та не роз*яснювалася. Проводили обшук ст.оперуповноважений ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , заст. начальника відділу ОСОБА_11 , оперуповноважений ОСОБА_12 . Понятими було запрошено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Хід слідчої дії знімався на відеокамеру зі збереженням файлів на карту пам*яті.
Щодо вказаного протоколу, суд проаналізувавши письмовий носій, приходить до висновку, що слідчим при оформленні протоколу не було зазначено точного місця, де та ким було знайдено та вилучено заборонені речі. Правила, що застосовуються при опису місця обшуку, методи відшукування слідчим взагалі не використані в протоколі обшуку. Так зазначено, що в одній із кімнат знайдено два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, та одна головка рослинного походження схожа на мак. Де саме ця кімната, в якій її частині та де саме було знайдено вказані речі, ким саме, взагалі не зазначено. Також при обшуці в одній із кімнат в якій та де саме не зазначено було знайдено пістолет з газовим балоном. Слідчий також зазначив, що при огляді сараю справа після входу знайдено поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 44 патрони. Ніяких конкретних координат та визначень в протоколі не має.
Оперуповноважений ОСОБА_7 провів при цьому особистий, а не поверхневий обшук ОСОБА_5 та виявив у нього в лівому кармані штанів паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Зазначені предмети слідчий вилучив по кримінальному провадженню за № 0000753 за ч.3 ст.185 КК України від 16.05.2017 року.
15 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_15 по кримінальному провадженню за № 0001326 від 09 вересня 2017 року за ст.263 ч.1 та 309 ч.1 КК України ДВД диск помаранчевого кольору з відеозаписом проведеного обшуку від 09.09.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було визнано речовим доказом без проведення огляду та долучено до матеріалів кримінального провадження. Предмети за вказаним провадженням в якості доказів не оглядалися та не долучалися до кримінального провадження.
До матеріалів прокурором також в якості доказу надано висновок експерта № 7-1588 від 20.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0001326 від 09.09.2017 року. На експертизу слідчим ОСОБА_15 надавались три паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 під час обшуку по ухвалі слідчого судді.
За висновком у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,327 г, у порошкоподібній речовині, яка нашарована на внутрішній поверхні паперового згортка, у порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,077 г (речовина вилучена з лівого карману), виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маси метамфетаміну, який міститься у речовинах, склали відповідно 0,152 г в перерахунку на основу, 0,021 г в перерахунку на основу та 0,040 г в перерахунку на основу. Загальна маса метамфетаміну, що міститься у речовинах, склала 0,213 г в перерахунку на основу.
Подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,683 г.
До матеріалів прокурором також в якості доказу надано висновок експерта № 2-510 від 13.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0001326 від 09.09.2017 року. На експертизу слідчим ОСОБА_15 надавались 44 набої, пістолет з газовим балоном, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 під час обшуку по ухвалі слідчого судді.
За висновком надані на дослідження сорок чотири патрона є боєприпасами, а саме бойовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм зразка 1974 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45 мм, наприклад АК-74 та його модифікації, ручний кулемет РПК-74 та ін., промислового виготовлення та придатні до стрільби. При цьому відомості про проведення експертизи щодо пістолета Р-08 калібру 4,5 з газовим балоном взагалі відсутні. Висновок по вказаному питанню не робився.
Після проведення експертизи, 15 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_15 було винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001326 від 09.09.2017 року 44 патронів.
22 вересня 2017 року, після проведення експертизи слідчим ОСОБА_15 було винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001326 від 09.09.2017 року три паперових згортки з порошкоподібною речовиною.
Серед доказів, стороною обвинувачення також надано протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 року.
Згідно вказаного протоколу слідчий ОСОБА_15 по кримінальному провадженню № 0001326 від 09.09.2017 року за ст. 263 ч.1 та ст.309 ч.1 КК України пред*явив ОСОБА_14 який був понятим при обшуці за адресою АДРЕСА_1 фотографії 4 осіб.
Під час вивчення вказаного письмового доказу суд зазначає, що проведення вказаної слідчої дії має численні процесуальні порушення, а саме: фото які були пред*явлені ОСОБА_14 не прошиті та не пронумеровані відповідно до вимог КПК, вони є розташованими вже на заготовленому бланку протоколу, є чорно-білими та пред*явлені понятому, який приймав участь в слідчій дії. На думку суду, це взагалі суперечить принципу незалежності проведення розслідування.
Також надано протокол пред*явлення для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 року понятому, що приймав участь при проведенні обшуку ОСОБА_13 . При складанні протоколу та виконанні слідчої дії було припущено тих самих помилок.
Суду також були надані витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0001327 від 09.09.2017 року за ст.309 ч.1 КК України відомості по якому внесено о 18 годині 36 хвилин 13 секунд 09.09.2017 року та надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0001326 від 09.09.2017 року за ст.263 ч.1 КК України відомості по якому внесено о 18 годині 41 хвилину 05 секунд 09.09.2017 року В фабулі зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді та вилучено паперові згортки, 44 патрони, пістолет з газовим балоном.
11.09.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_16 виніс постанову про об*єднання матеріалів досудового розслідування за № за № 0001326 від 09.09.2017 року за ст.263 ч.1 та за № 0001327 від 09.09.2017 року за ст.309 ч.1 КК в одне за 0001326 від 09.09.2017 року за ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України.
Судом вивчено зміст ДВД диску, що доданий прокурором в якості доказу. Вказаний доказ відповідно до вимог КПК слідчим не оглядався, записи про зміст на ДВД диску відсутні.
Після перегляду відеозапису судом встановлено, що слідча дія проводилася не безперервною зйомкою та з численними процесуальними порушеннями. Відеозапис містить ненормативну лексику, що використовувалась працівниками поліції, також ними використовувалась зброя, що взагалі не відображено в протоколі. Особистість понятих не встановлювалась, права та обов*язки ним не роз*яснювалися. Суть проведення слідчої дії також не роз*яснено і особі, у якої проводили обшук ОСОБА_5 . Знайдені зіп-пакет та згорток з залишками білого порошку вилучені до проведення слідчої дії.
При оголошенні перед початком обшуку суті ухвали слідчого судді слідчий спотворив зміст вказаної ухвали.
ОСОБА_5 в ході проведення слідчої дії мав зауваження, які не були відображені в протоколі слідчим.
В ході проведення слідчої дії правоохоронці хаотично переміщуються по ділянці, при цьому декілька з них залишаються біля будинку.
При проведенні обшуку в сараї поняті присутні не були. В якому саме місці було знайдено пакет з патронами не зафіксовано. Зйомка при цьому не проводилась взагалі. Зйомку було зупинено з невідомих причин.
Звідки було вилучено порошкоподібну речовину взагалі не відображено на відеозапису.
Проаналізувавши всі надані на обґрунтування вини ОСОБА_5 докази, суд зазначає, що КПК не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук кимось іншим, окрім слідчого чи прокурора. Такий висновок зробив ВС в постанові №466/896/17.
Згідно зі ст.30 Конституції кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені в п.6 ч.1 ст.7, ст.13 КПК.
Так, за змістом ст.ст.234-236 КПК, проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особисто провести обшук.
Як убачається з матеріалів розглядаємого провадження, ухвалою слідчого судді Запорізького райсуду Запорізької області від 07.09.2017 року ст.слідчому ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку на території будівельних споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення, детального огляду та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів по кримінальному провадженню за № 0000753 за ч.3 ст.185 КК України від 16.05.2017 року.
Тобто, саме він згідно з умовами дозволу був уповноважений на проведення вказаної слідчої дії. Незважаючи на це, обшук 09.09.2017 року фактично був проведений оперативним працівниками ГУНП у Запорізькій області.
Законодавець не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. Крім того, згідно з умовами ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року дозвіл на проведення обшуку дано саме слідчому, а не оперативним підрозділам.
Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини й основоположних свобод отримання доказів унаслідок процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст.87 КПК).
Судом вивчалися матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходиться на профілактичному обліку у нарколога з 2009 року, у психіатра на облік не перебуває., одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (хоча документи, які надані стороною обвинувачення належним чином не засвідчені), характеризується формально. В якості характеристики на ОСОБА_5 надано характеристику БІК-99 на 2013 рік на час звернення з поданням про умовно-дострокове звільнення та при наявності паспорта громадянина України надано довідку про звільнення з установи.
Прокурором по вказаному кримінальному провадженню після оголошення судом про закінчення вивчення доказів, та задоволення клопотання про надання часу на підготовку до судових дебатів до канцелярії суду подавалися численні клопотання, змінювалася група прокурорів, прокурор не з*являвся в судові засідання на судові дебати з надуманих підстав.
Згідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Положенням ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, і за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (ст.ст. 5,8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими
Підсумовуючи вказане та враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги концепцію «плодів отруйного дерева», згідно якої, якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж, про що викладено у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року, «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року та інші, суд стверджує, що при процесуальному оформленні та закріпленні вказаних доказів органом досудового розслідування (стороною обвинувачення) не дотримано процесуального порядку отримання доказів та не дотримано правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.ст. 84 - 87 КПК України, що в свою чергу тягне за собою визнання доказів недопустимими.
Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрані по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 докази є недопустимими, недостовірними та неналежними, оскільки зібрані без законного дозволу, не належними особами, з численними порушеннями кримінально-процесуального законодавства України, що є грубими.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні стосуються витрат на залучення експертів, але у випадку розглядає мого провадження повинні бути віднесені на рахунок держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки прокурором таке питання взагалі не ставилося.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, 373, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю винуватості у вчиненні цих злочинів.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази - три паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору метамфетаміном, загальною масою 0,213 г та сорок чотири патрони, що є боєприпасами, а саме бойовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм зразка 1974 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45 мм, наприклад АК-74 та його модифікації, ручний кулемет РПК-74 та ін., промислового виготовлення та придатні до стрільби, які передані до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, 12Б знищити; DVD диск з надписом DVD-R диск, «VIDEX», з відеозаписом обшуку, який долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 09.09.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1