13.05.2019 Провадження № 1-кс/331/683/2019
Єдиний унікальний номер № 331/78/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні якого є двоє малолітніх дітей (зі слів), не працюючого, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: діючи умисно, за попередньою злочинною змовою та домовленістю, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мали безпосередньо займатися виготовленням наркотичного засобу «метадон» шляхом синтезування складних хімічних сполук з простих, а ОСОБА_9 мав забезпечувати останнім всіма необхідними хімічними речовинами для виготовлення наркотичного засобу, а також мав незаконно зберігати хімічні речовини та інгредієнти для виготовлення наркотичних засобів та самі наркотичні засоби з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем мешкання свого батька ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , а також в інших місцях, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені. В період часу з березня по червень 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 систематично змінювали місця виготовлення наркотичного засобу шляхом підшукування та орендування приватних будинків на території м. Запоріжжя, Запорізької та Херсонської областей. З метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу в середині квітня 2016 року ОСОБА_5 орендував приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невстановленим досудовим розслідування способом незаконно перевезли з місця мешкання батька ОСОБА_9 (гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ) частину хімічного посуду для виготовлення наркотичного засобу та частину необхідних хімічних речовин та інгредієнтів, за допомогою яких вони виготовляли наркотичні засоби. В період часу з 01.06.2016 року по 02.06.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне виготовлення з метою подальшого збуту наркотичного засобу «метадон», шляхом синтезування складних хімічних сполук з простих, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою перевезеного хімічного посуду, хімічних речовин та інгредієнтів, незаконно виготовили наркотичний засіб «метадон», який стали незаконно зберігати за місцем незаконного виготовлення з метою подальшого збуту.
Так, 03.06.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , орендували приватний будинок за адресою: АДРЕСА_5 , куди з території міста Запоріжжя, невстановленим досудовим розслідування способом, незаконно перевезли хімічний посуд для виготовлення наркотичного засобу, необхідні хімічні речовини та інгредієнти, якими останніх відповідно до раніше обумовленої злочинної домовленості забезпечував ОСОБА_9 , та за допомогою яких вони виготовляли наркотичні засоби, а також частину незаконно виготовленого, за допомогою хімічного посуду, хімічних речовин та інгредієнтів, наркотичного засобу «метадон» з метою його подальшого збуту.
05.06.2016 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено різноманітний хімічний посуд, хімічні речовини та інгредієнти, а також полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 9,941 г яка є наркотичним засобом «метадон», маса якого становить 6,326г, що є великим розміром, який незаконно зберігали з метою подальшого збуту до моменту вилучення.
Крім того, 05.06.2016 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено різноманітний хімічний посуд та інгредієнти, а також полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору масою 819,500 г яка є наркотичним засобом «метадон», маса якого становить 100,861г, що є особливо великим розміром, який незаконно зберігали з метою подальшого збуту до моменту вилучення.
Так, слідчий вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 вже був оголошений у розшук, внаслідок чого досудове розслідування у відношенні вказаної особи зупинено, після чого розшуканий та до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застава, однак після внесення застави 03.10.2017 року ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з"явився, про зміну місця свого проживання слідчому не повідомив, внаслідок чого він був оголошений у розшук. Тому слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованим ризик можливого ухилення від слідства, оскільки підозрюваний двічі оголошувався у розшук, постійно змінює місця проживання з метою ухилення від слідства. Крім того просила врахувати, що у провадженні слідчих СУ ГУНП у Запорізькій області також перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , де він також оголошений у розшук. Аналогічно слідчими військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України розшукується ОСОБА_5 у зв"язку із вчиненням ним військового злочину. Тому обрання більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що 03.10.2017 року після внесення застави та звільнення із СІЗО його одразу затримали працівники Олександрівського ВП та передали слідчим військової прокуратури, які доставили його до м. Миколаїв, тому він з об"єктивних причин не зміг прийти до слідчого після звільнення. Далі він жодного разу не отримував повістки про виклик до слідчого за місцем своєї реєстрації, де мешкають його родичі, жив разом із родиною у м. Одеса, а потім у м. Вільнянську. Тому вважає, що обрання найсуворішого запобіжного заходу є необгрунтованим, оскільки він не ухилявся від слідства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
15 червня 2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 вересня 2017 року досудове розслідування було поновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_5 30 вересня 2017 року в порядку ст. 191 ч. 1 КПК України ОСОБА_5 було затримано та фактично повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
30 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів у Запорізькому СІЗО та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 134 720,00 гривень.
03 жовтня 2017 року було внесено заставу, в результаті чого ОСОБА_5 було звільнено з Запорізького СІЗО. 03 жовтня 2017 року на звільненого з під варти було покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено наслідки невиконання вказаних обов`язків.
У зв"язку із неприбуттям до слідчого ОСОБА_5 25 жовтня 2017 оголошено у розшук. 12.05.2019 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, за ч.2 ст. 307 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами: протоколами допиту свідків, протоколами обшуку, матеріалами проведення НСРД, висновками експертів та таке інше.
Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку через втягнення у вживання наркотичних засобів інших осіб, а також отримання доходу незаконним шляхом, пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кількох епізодів злочинів, а також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення.
На користь цього свідчить і той факт, що у провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області та слідчих військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України перебувають кримінальні провадженні у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні інших тяжких та особливо тяжких злочинів, провадження зупинені у зв"язку із розшуком підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує, що у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який не зміг запобігти існуючим ризикам та забезпечити цілі кримінального провадження, оскільки після внесення суми застави останній ухилився від органу досудового розслідування та змінив місце свого проживання.
Доводи захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_5 було затримано одразу ж після звільнення з СІЗО та доставлено до м. Миколаєва, тому він з об"єктивних причин не зміг прийти до слідчого за викликом, слідчий суддя відкидає та зазначає, що у м. Миколаєві ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, оскільки ніяких даних про застосування щодо нього запобіжного заходу слідчому судді не надано. Зі слів підозрюваного останній проживав у м. Одеса, а потім у м. Вільнянськ. В той же час у матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_5 після звільнення із СІЗО м. Запоріжжя повинен був перебувати за адресою: АДРЕСА_6 , однак до вказаного помешкання не повернувся, про зміну свого місця проживання слідчого Олександрівського ВП не повідомив, за місцем своєї реєстрації також не мешкав. Встановлені слідчим суддею факти дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , може ухлитися від слідства і у подальшому, постійного місця проживання не має.
Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), одружений, є раніше не засудженою особою, але з огляду на поведінку підозрюваного, який достовірно знав про розпочате щодо нього кримінальне провадження та застосований запобіжний захід у вигляді застави, вчинив дії, які свідчать про ухилення від слідства, тому інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти продовженню ним злочинної діяльності, та забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
За таких обставин наявність двох ризиків є очевидною, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування двох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від органів досудового розслідування доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням того, що стосовно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, умови якого були останнім порушені, вважає, що підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 56 діб з урахуванням часу тримання під вартою раніше тобто до 06 липня 2019 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 17 години 00 хвилин 12 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1