Номер провадження: 11-сс/785/1907/18
Номер справи місцевого суду: 509/5223/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 12.11.2018 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0001154, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 12.11.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було засновано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0001154, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

На думку прокурора - підозра ОСОБА_8 обґрунтована, ризики доведені, запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.11.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено і вилучено предмет, схожий на пістолет «Наган», з маркуванням «МР 313» і « НОМЕР_1 », предмет схожий на пістолет типу «ТТ», ідентифікаційні номери на якому були стерті, 40 патронів «9 мм», з маркуванням «539», 4 патрони, сході на бронебійні, 7 патронів для пістолету «ТТ», 3 саморобні патрони, виявлені в барабані предмету, схожого на пістолет «Наган».

За таких обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, від 09.11.2018 року, висновком експерта №888-Б, від 09.11.2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, щона даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.

В апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, або вчинити інший злочин.

Разом з тим, стороною обвинувачення не було надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, впливав на свідків чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд встановив, що підозрюваний за період досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього обов`язки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду з`явився за першим викликом.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, приймає до уваги вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним покладених на нього обов`язків.
Відповідно, на думку апеляційного суду підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Згідно з положеннями п.3) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 12.11.2018 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0001154, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2