Справа № 751/3259/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/223/19
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 28 березня 2017 року та за № 0003769 від 1 червня 2018 року за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше в силу ч.3 ст.88, ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- а ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_8 9308 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2 574 грн. процесуальних витрат.

Арешт на вилучене 01 червня 2018 року у ході огляду при огляді місця події, проведеному поряд з будинком 3 по вулиці Жабинського в місті Чернігові майно, а саме, на предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, з написом «Made in China», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року знято.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження щодо її підзахисного. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена допустимими і беззаперечними доказами, а його показання не спростовані та їм не надано належної оцінки. Останній не мав наміру пограбувати ОСОБА_9 і з магазину нічого не брав, а стороною обвинувачення надані докази не підтверджують факт вчинення нападу на потерпілу. Апелянт вважає, що слід врахувати показання потерпілої, що коли вона виштовхувала обвинуваченого з магазину, він не чинив опору, а тому слід вважати усвідомлення нею відсутності реальної погрози застосування до неї насильства. Також, зазначає, що показання свідка ОСОБА_10 , щодо подій в магазині, є показаннями з чужих слів і ґрунтуються на поясненні іншої особи, а тому не можуть бути допустимим доказом.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна апелянт зазначає, що місцевим судом не дано належної оцінки протоколу огляду місця події від 27 березня 2017 року, зокрема, що через отвір у покрівлі приміщення обвинувачений фізично не міг проникнути до приміщення ломбарду і не було проведено експертизи слідів пальців рук та речовини бурого кольору, виявлених в ході проведення вказаної слідчої дії. Крім того, захисник в поданій апеляційній скарзі зазначає, що протокол огляду місця події підписаний ОСОБА_11 , який не вказаний в протоколі учасником цієї слідчої дії, також, її було проведено без дозволу слідчого судді та без зазначення згоди власника на цю дію. Апелянт зазначає, що протокол слідчого експерименту також є недопустимим доказом, оскільки в ході його проведення не перевірялося чи зможе ОСОБА_8 пролізти через отвір до приміщення чи дістати до полиць рукою. Також, автор апеляційної скарги вказує, що вказаний протокол складений з порушенням норм КПК України з огляду на те, що в якості понятого вказана особа, адреса якої невідома.

На думку апелянта, при обранні обвинуваченому міри покарання, було недостатньо враховано, що ОСОБА_8 в силу ст.. 89 КК України не є судимим, має вищу освіту, неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання та директором підприємства ОСОБА_12 за час роботи у нього, він має тяжке захворювання.

- обвинувачений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції. Зазначає, що вирок суду було ухвалено без врахування доводів сторони захисту, зокрема, що був відсутній захисник при його ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, судом не було взято до уваги клопотання захисника та стан його здоров`я. Апелянт вказує, що понятим про крадіжку телефону розповідав працівник поліції, а зазначені поняті при відтворенні обстановки та обставин подій не були допитані в суді першої інстанції і вказує, що вказаної слідчої дії фактично не проводилося. Заперечуючи свою вину за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України зазначає, що він зайшов до магазину купити солодощів, але продавець побачивши іграшковий пістолет вибігла з магазину тому він також вийшов та пішов у своїх справах. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_9 неодноразово змінювалися.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснювала, що з вулиці бачила події, які відбувалися в магазині, зокрема, що обвинувачений стояв біля прилавка за яким була ОСОБА_9 , потім розвернувся та пішов, конфлікту вона не бачила і дані показання на його думку суперечать поясненням потерпілої. Однак судом взято до уваги показання вказаного свідка дані під час слідчого експерименту, відеозапис якого судом досліджено не було.

Суд першої інстанції встановив, що 27 березня 2017 року у нічний час ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та з мотивів особистого збагачення шляхом пошкодження покрівлі будівлі, розташованої в місті Чернігові, проспект Перемоги, 9б, проник до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія», розташованому у приміщенні магазину «Щедрий кум», звідки таємно викрав одинадцять мобільних телефонів, загальною вартістю 11700 гривень: телефон Lenovo A6000 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень, телефон Lenovo A6020а46 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1900 гривень, телефон Samsung GT-S7562 IMEI НОМЕР_5 , вартістю 500 гривень, телефон Samsung SM-J120H IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 1500 гривень, телефон FLY FS405 IMEI НОМЕР_8 , вартістю 600 гривень, телефон Lenovo S60 IMEI НОМЕР_9 , вартістю 1300 гривень, телефон Lenovo S580 ІМЕІ НОМЕР_10 , вартістю 700 гривень, телефон Nokia Lumia 640XL ІМЕІ НОМЕР_11 , вартістю 2000 гривень, телефон NOMI i504 IMEI НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартістю 700 гривень, телефон NOMI i511 IMEI НОМЕР_14 , вартістю 800 гривень, телефон FLY FS551 IMEI НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , вартістю 900 гривень, що належать Повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 11700 гривень.

01 червня 2018 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел за заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині «Повна Торба», що знаходиться за адресою місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 40, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на продавця магазину ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням до неї насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме, направив на неї пневматичний пістолет китайського виробництва для стрільби пластмасовими кулями діаметром 6 мм, який ОСОБА_9 сприйняла як такий, що загрожує її життю та здоров`ю, після чого пред`явив вимогу негайно передати грошові кошти. ОСОБА_9 почала чинити опір ОСОБА_8 , виштовхуючи його з приміщення магазину та кликати на допомогу, після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, суд першої інстанції обґрунтував доказами, дослідженими під час судового розгляду, які оцінені відповідно до положень ст. 94 КПК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в 2017 році в вечірній час разом з ОСОБА_13 прогулювались в районі «Привокзального» ринку. Поблизу кафе «Акація» помітив пакет і щоб його забрати переплигнув через паркан. В пакеті було близько 8 мобільних телефонів, які разом з ОСОБА_13 закладали в ломбардах. Також, пояснив що 01 червня 2018 року на День захисту дітей, взяв іграшковий пістолет, щоб привітати свою дитину та поклав його за ремінь спереду. Коли по дорозі зайшов до магазину, то продавець сиділа за прилавком, але коли побачила пістолет, то крикнувши «у нього пістолет», вибігла з магазину. Зазначає, що до середини магазину не заходив, розмовляв з порогу, сказав їй «Дура» і спокійно пішов. Згодом його зупинили працівники поліції, які виявили пістолет, сказав їм, що то іграшковий. Також вказував, що слідчі дії із ним не проводились.

Судом першої інстанції на вимогу процесуального закону було в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження та перевірено їх доказами.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, зокрема показання:

- представника потерпілого - цивільного позивача ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» - ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції пояснив, що 27 березня 2017 року близько 08 години 30 хвилин працівник ломбарду, що знаходиться в приміщенні магазину «Щедрий Кум» побачив пошкоджену стелю і зникнення телефонів, про що повідомив правоохоронні органи. Було виявлено зникнення 11 мобільних телефонів предметів застави, один з яких знайшли на даху. Зазначив, що відстань від отвору на стелі до полиць з мобільними телефонами не більше 0,5 м;

- потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що влітку 2018 року близько 14 години 40 хвилин була на робочому місці продавця в магазині «Повна торба». До магазину зайшов ОСОБА_8 підійшов до прилавку та запитав: «Є відеокамери?». Потім із-за пазухи куртки дістав пістолет, направив його на грудну клітину і сказав «Я прийшов за Вашими грошима». Вказала, що перебуваючи у стані стресу схопила ОСОБА_8 за шию, почала виштовхувати обвинуваченого, а коли побачила через скляні двері знайому, то почала кричати. ОСОБА_8 злякався, сказав: «Ненормальная» і не поспішаючи пішов геть в бік залізничного. Зазначила, що сумнівів щодо справжності пістолету і реальності загрози життю та здоров`ю у неї не виникало;

- свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні місцевого суду пояснила, що весною 2017 року обвинувачений запропонував придбати мобільний телефон FLY та просив за нього 800 гривень. З цього приводу зателефонувала чоловікові, який сказав, що можна брати за 600 гривень і вона придбала телефон за вказану суму;

- свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що весною 2017 року зателефонувала дружина, сказала: «Є телефон, можу взяти за 600 гривень», погодив його придбання і користувався ним до вилучення працівниками поліції в літку 2017 року;

- свідка ОСОБА_16 згідно показань якого весною 2018 року, восьмого числа був запрошений працівниками поліції до відділу. В кабінеті в його присутності у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон з розбитим склом. При цьому обвинувачений казав, що викрав його в ломбарді в Чернігові. В кабінеті був також інший понятий, права понятих начебто він читав, перед підписом документів їх прочитав;

- свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що біля магазину її знайомої ОСОБА_9 почула крики подруги « ОСОБА_17 , ОСОБА_17 бегом!». На вході в магазин почула слова «Чого ореш?», а потім зіткнулась із ОСОБА_8 , якого пропустила. ОСОБА_9 була в магазині в шоковому стані, потім у неї почалася істерика, майже годину її заспокоювала;

- свідка ОСОБА_13 , який в суді першої інстанції пояснив, що з ОСОБА_8 товаришує близько двох років. Весною 2018 року пізно ввечері, він, разом з ОСОБА_8 вийшли з житла за цигарками в бік вокзалу. Обвинувачений переліз через паркан поблизу кафе «Акація» на територію ринку «Привокзальний», його почекав близько 2 хвилин і пішов додому. Обвинувачений повернувся додому лише під ранок з купою мобільних телефонів, близько 10, які попросив допомогти продати. При цьому сказав, що телефони отримав за борги.

Встановлені судом обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, також підтверджується даними, що містяться у наступних доказах:

- висновках експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1412-1422/18-24 від 22 березня 2018 року згідно якого на вторинному ринку України станом на 27 березня 2017 року вартість мобільного телефону Lenovo A6000 може складати 800 гривень, мобільного телефону Lenovo A6020а46 1900 гривень, мобільного телефон Samsung GT-S7562 - 500 гривень, мобільного телефону Samsung SM-J120H - 1500 гривень, мобільного телефону FLY FS405 - 600 гривень, мобільного телефону Lenovo S60 - 1300 гривень, мобільного телефону Lenovo S580 - 700 гривень, мобільного телефону Nokia Lumia 640XL - 2000 гривень, мобільного телефону NOMI i504 - 700 гривень, мобільного телефону NOMI i511 - 800 гривень, мобільного телефону FLY FS551 - 900 гривень;

- довідці ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» від 26 квітня 2018 року згідно якої на предмети застави мобільні телефони нараховані суми кредиту відповідно: Lenovo S60 943,80 гривень, мобільного телефону Lenovo A6020а46 2058 гривень, мобільного телефону NOMI i511 - 880 гривень, мобільного телефону FLY FS405 568,7 гривень, мобільного телефону Lenovo A6000 1160 гривень, мобільного телефону FLY FS551 990 гривень, мобільного телефону Nokia Lumia 640XL 2319,29 гривень, мобільного телефону Lenovo S580 774 гривні, мобільного телефону Samsung GT-S7562 - 495 гривень, мобільного телефону Samsung SM-J120H 1618 гривень, мобільного телефону NOMI i5011 - 730 гривень, а всього 12536,79 гривень;

- звіряльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (залогове майно) від 29 березня 2017 року з якої слідує, що виявлено нестачу 11 мобільних телефонів з нестачею по сумі фінкредиту 12536,79 гривень, нестачею по сумі оцінки 12540,70 гривень;

- протоколі огляду місця події від 27 березня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього з якого вбачається, що в ломбарді «Благо» по проспекту Перемоги, 9б в місті Чернігові на даху в куті над прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в стіні мається отвір, зідрана покрівля, під нею мається отвір розміром близько 25х40 см між дерев`яними дошками. Під покрівлею виявлено телефон без візуальних пошкоджень в чорному корпусі марки FLY з стікером жовтого кольору з написом « НОМЕР_17 », на екрані сліди речовини бурого кольору. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ліворуч від входу за банкоматом над прилавком з продукцією в стіні мається отвір близько 40х40 см, фрагмент навісної стелі нецілісний, через нього вбачається отвір на даху будівлі. При огляді приміщення ломбарду «Благо» виявлено в лівому куті стелі отвір близько 15х40 см, що межує з лампою освітлення. Під отвором в стелі біля стіни маються полички з мобільними телефонами, на першій поличці, що праворуч 5 підставок для телефонів, на другій поличці 4 мобільні телефони. На підставках маються цінники для мобільних телефонів, на поличках уламки та бруд від стелі, під дахом на навісній стелі виявлено паперову упаковку з-під візиток;

- протоколі огляду місця події від 01 червня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього із якого видно, що на території підприємства по АДРЕСА_1 у чоловіка, який представився ОСОБА_15 виявлено мобільний телефон марки FLY в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , 2: НОМЕР_16 , модель FS551;

- протоколі огляду місця події від 12 червня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього із якого видно, що біля магазину «Будматеріали» в місті Чернігові по проспекту Миру, 207-а у жінки, яка представилась ОСОБА_18 виявлено мобільний телефон NOMI i504;

- протоколі огляду предметів від 15 червня 2018 року із якого видно, що було оглянуто мобільний телефон марки Lenovo S60, наданого ОСОБА_8 ;

- інформації ломбарду «Свіжа копійка» щодо звернення 28 березня 2017 року ОСОБА_13 про заставу мобільного телефону Lenovo A6000, ОСОБА_8 про заставу мобільного телефону NOMI i504;

- інформації ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» щодо отримання ОСОБА_13 28 березня 2017 року кредиту у розмірі 1450 гривень під заклад мобільного телефону Samsung J120H, отримання ОСОБА_8 29 березня 2017 року кредиту у розмірі 1900 гривень під заклад мобільного телефону Lenovo A6020;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього в ході якого ОСОБА_8 показав, що раніше бачив, що покрівля ломбарду «Благо», який знаходиться в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 9б, паперова і її можна легко розібрати. 27 березня 2017 року в нічний час він вирішив викрасти речі з ломбарду - перестрибнув через паркан, заліз на дах ломбарду, руками пошкодив гіпсокартонне покриття і зробив два отвори один був в магазині «Щедрий Кум», а інший в ломбард «Благо». Вказав, що через отвір в ломбард, лежачи на даху, рукою доставав мобільні телефони, всього 11 штук різних моделей, які в подальшому продав та здав в інші ломбарди, кошти витратив на власні потреби;

- протоколі огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 01 червня 2018 року із якого видно, що на ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 виявлено предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з написом «Made in China», розміром 14х11 см, з магазином чорного кольору висотою 9,5 см, поряд з яким знаходився ОСОБА_8 ;

- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 червня 2018 року із яких видно, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_8 як чоловіка, який заходив до магазину «Повна торба» і погрожував предметом ззовні схожим на пістолет та вимагав гроші;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 05 червня 2018 року з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього ході якого ОСОБА_10 розповіла та показала як 01 червня 2018 року близько 14 години 40 хвилин коли знаходилась близько 10 метрів від входу в магазин «Повна торба» почула крики знайомої продавця ОСОБА_9 , що лунали із середини приміщення. При цьому двері в приміщення магазину були відчинені і з них виходив незнайомий чоловік, який попрямував в напрямку залізничного вокзалу;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 05 червня 2018 року та відеозапису, згідно яких, ОСОБА_9 розповіла та показала як 01 червня 2018 року близько 14 години 40 хвилин, коли перебувала на робочому місці в магазині «Повна торба» зайшов незнайомий чоловік. Він підійшов до прилавку та спитав: «Чи є у вас камери?». Чоловік дістав пістолет і направив його в її бік, сказавши: «Мне нужны ваши деньги». Усвідомлюючи, що в руках у чоловіка пістолет, сприйнявши його дії як реальну загрозу своєму життю, злякавшись, почала виштовхувати чоловіка з магазину та кликати про допомогу ОСОБА_10 , яку побачила. При цьому чоловік сховав пістолет та вийшов з магазину;

- висновку експерта № 810 від 22 червня 2018 року із якого видно, що пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є іграшковим пневматичним пістолетом китайського виробництва для стрільби пластмасовими кульками діаметром 6 мм, знаходиться в несправному стані, до стрільби не придатний через поломку пневматичного циліндра.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і доводи, викладені стороною захисту в апеляційних скаргах, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Показанням обвинуваченого суд першої інстанції дав належну оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи і з таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Доводи обвинуваченого, що він не погрожував потерпілій ОСОБА_9 застосуванням до неї насильства і не мав наміру її пограбувати не знайшли свого підтвердження в ходів апеляційного розгляду. Так, колегія суддів вважає, що в даному випадку мав місце напад із застосуванням психічного насильства, ОСОБА_8 хоча і погрожував застосуванням предмету, який завідомо для нього не міг бути використаний для реалізації погрози, однак, згідно пояснень потерпілої, вона сприйняла погрози ОСОБА_8 такими, що загрожують її життю та здоров`ю і сумнівів щодо реальності їх застосування не виникало. На думку колегії суддів, про реальність сприйняття погроз обвинуваченого також свідчить поведінка ОСОБА_9 , яка була емоційно збуджена та викликала поліцію, а свідок ОСОБА_10 разом з працівниками поліції розшукувала обвинуваченого.

Така поведінка вказаних осіб, свідчить про суб`єктивне сприйняття потерпілою реальності погрози, що є головним критерієм при розбої. Для кваліфікації діяння за ст. 187 не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання. Також, доводи обвинуваченого, що він нічого не взяв в магазині в даному випадку не впливають кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку його дії кваліфіковані, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і дане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення нападу з відповідними погрозами.

Посилання адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що показання свідка ОСОБА_10 є показаннями з чужих слів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даний свідок надала суду пояснення щодо обставин свідком яких вона була безпосередньо, а саме, що біля магазину її знайомої вона почула крики подруги, потім зіткнулась із ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 була в магазині в шоковому стані і вказані показання підтверджують показання потерпілої щодо цих же обставин.

Стосовно доводів сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, то вони також не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Пояснення ОСОБА_8 , про те що він у 2017 році, прогулюючись з ОСОБА_13 помітив пакет та переплигнув через паркан, щоб його забрати та виявив у ньому мобільні телефони, спростовується показанням ОСОБА_13 , який щодо тих же обставин пояснив, що обвинувачений переліз через паркан, а він його чекав близько двох хвилин і пішов додому, а ОСОБА_8 повернувся лише під ранок з телефонами та попросив їх продати. Показання вказаного свідка, який являється товаришем обвинуваченого, на думку колегії суддів, спростовують версію обвинуваченого про непричетність до вчиненого кримінального правопорушення і що він лише знайшов телефони.

Крім того, колегія суддів враховує, що в ході проведення слідчого експерименту 23 квітня 2018 року ОСОБА_8 надав пояснення щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути відомі лише особі, причетній до його вчинення, зокрема, обвинувачений повідомив про матеріал покриття, який був ним пошкоджений, кількість зроблених у ньому отворів та про спосіб заволодіння мобільними телефонами шляхом діставання їх рукою через зроблені ним в покритті отвори.

Наведене спростовує доводи сторони захисту, що в ході досудового розслідування не перевірялося, яким чином обвинувачений зміг викрасти телефони з полиць ломбарду і проведення вказаної слідчої дії жодним чином не свідчить про її недопустимість. Вказаний протокол складено відповідно до норм кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано визнаний судом першої інстанції належним та допустимим доказом і підстав для допиту понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , присутніх при даній слідчій дії, місцевим судом обґрунтовано встановлено не було.

Відносно посилань апелянтів, що органом досудового розслідування не було проведено експертизу виявлених в ході огляду місця події плям бурого кольору та слідів пальців рук, то слід відзначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і як було встановлено в ході судового розгляду, сукупність наявних доказів доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, крім того, сторона захисту реалізуючи свої права в ході досудового розслідування мала право звернутися до слідчого з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та враховуючи сукупність вищевикладених доказів у сукупності колегія суддів приходить до беззаперечного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Доводи сторони захисту відносно необхідності визнання недопустимими рядку доказів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і таких порушень стороною захисту надано не було.

Зокрема, в протоколі огляду місця події від 27 березня 2017 року наявний дозвіл власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та регіонального представника ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» на огляд приміщення, а не зазначення в протоколі в якості учасника ОСОБА_11 , який надавав дозвіл на огляд приміщення, та підписав протокол вказаної слідчої дії жодним чином не можу свідчити про порушення чиїхось прав та свобод.

Також, відносно посилань на відсутність в протоколі слідчого експерименту від 23 квітня 2018 року адреси понятого слід зазначити, що в ньому вказано номер мобільного телефону понятого ОСОБА_20 .

Твердження обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що при вилученні у нього телефону присутніх не було, спростовується показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що під час слідчої дії в кабінеті також був інший понятий.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері, стан його здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, інформацію, що характеризує особу ОСОБА_21 , яка наявна в досудовій доповіді органу пробації, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 місцевим судом були враховані всі обставини на які посилаються апелянти.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4