Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3091/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
представника
скаржника адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 25.02.2015 року

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що слідчим згідно наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень, виконано всі вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України по збиранню доказів та інших процесуальних дій, передбачених КПК України, тобто є підстави для закриття кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 284 КПК України,

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а саму ухвалу слідчого судді скасувати. На підставу поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що ухвалу слідчого судді від 17.12.2018 року ним було отримано простою кореспонденцією 08.01.2019 року про, що стоїть на конверті відмітка (кругла печатка) відділення 12 (Бердичів, Житомирська область, УКРПОШТА), тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з обставин, що від нього не залежали, а повний текст ухвали 17.12.2018 року в засіданні не оголошувався та не був йому вручений.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в процесі досудового розслідування дане кримінальне провадження двічі закривалось (постанови від 28.04.2015 р. та 28.12.2017 року), які були ним оскаржені. Однак, на протязі майже року слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНГІ в Житомирській області ОСОБА_9 практичного нічого не зроблено і втретє винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. При чому слідчим вказано, що дії потерпілої ОСОБА_10 при знаходженні на залізничній колії вокзалу ст. Бердичів не відповідали вимогам пунктів 2.2, 2.3, 2.6, Правил безпеки громадян, внаслідок чого і настала смерть. Слідчим суддею в ухвалі від 25.01.2018 року у справі № 274/313/18 зазначено, що слідчим не надано оцінки розбіжностям в показах свідків та не усунуто їх, не встановлено точну обстановку та обставини, що мали місце при смертельному травмуванні потерпілої, порядок дій чергової по вокзалу станції. Зазначені обставини необхідно встановити шляхом повторного допиту свідків та проведення слідчого експерименту за участі свідків. Всупереч вище вказаній ухвалі слідчого судді слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 не розслідує справу, не з`ясовує питання щодо розбіжностей у показах свідків, ігнорує той факт, що свідки ОСОБА_11 (помічник машиніста потяга) та ОСОБА_12 (машиніст потяга) неодноразово міняли свої покази. За цей час були проведені деякі слідчі дії, допитані свідки, але завдяки службовій бездіяльності слідчого була знищена швидкісномірна стрічка, яка б суттєво розв`язала питання швидкості потягу. Не проведені слідчі дії згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2018 р., а також заяви-клопотання від 16.05.2018 року. Крім того, слідчим не було встановлено, що дійсно були порушені правила безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_13 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так, закриваючи кримінальне провадження № 0000043 від 25.02.2015 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, підставою для прийняття даного рішення явилося те, що у ході досудового слідства було допитано свідків та надано оцінку їх показам. Крім того, було проведено судову залізнично транспортну експертизу.

Згідно даного висновку судової залізнично-транспортної експертизи № 3710 від 30.11.2017 року дії посадових осіб господарства перевезень у процесі виконання поїзної роботи 24.02.2015 року на станції Бердичів, зокрема чергової по станції, оператора при черговому по станції і чергового по вокзалу, а також дії членів локомотивної бригади вантажного поїзда № 8854 до наїзду, у момент наїзду та після наїзду на ОСОБА_10 відповідали вимогам законодавства та посадових інструкцій. Першопричиною залізнично-транспортної пригоди стала невідповідність фактичних дій потерпілої ОСОБА_10 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України у частині знаходження в межах небезпечної зони при наближенні рухомого складу.

Тобто смерть ОСОБА_10 настала внаслідок порушення нею загальних правил перебування на залізниці, яка являється зоною підвищеної небезпеки, що підтверджується встановленими обставинами під час перевірки.

Разом з цим до таких висновків слідчий прийшов передчасно, порушуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості виконання рішень слідчих суддів, та з порушенням прав потерпілого в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального № 0000043 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст.276 УУ України задоволено та скасовано постанову слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст.276 КК України.

Слідчим-суддею в ухвалі від 25.01.2018 року зазначено, що слідчим не надано оцінки розбіжностям в показах свідків та не усунуто їх, не встановлено точну обстановку та обставини, що мали місце при смертельному травмуванні потерпілої, порядок дій чергової по вокзалу станції. Зазначені обставини необхідно встановити шляхом повторного допиту свідків та проведення слідчого експерименту за участі свідків.

Однак з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що після постановлення ухвали слідчого судді від 25.01.2018 року та поновлення к провадження і призначення слідчого, слідчим, який приступив до розслідування, ухвала слідчого судді від 25.01.2018 року виконана не була. До матеріалів кримінального провадження долучено лише кілька рапортів про виклик свідків для дачі додаткових пояснень, які відмовилися їх надавати, мотивуючи тим, що їм немає чого додати, з чим слідчий фактично погодився. В подальшому на протязі майже 8 місяців без вчинення будь-яких дій на виконання ухвали слідчого судді 19.09.2018 року слідчим прийнято повторну постанову про закриття кримінального провадження. (а.с.318-320, 321-325) з наведенням тих же підстав, що і в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року, скасованій ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р.

При цьому прокурором в судовому засіданні апеляційного суду зазначено, що ухвала слідчого судді від 25.01.2018 р. була фактично виконана до її поставлення слідчим суддею, та в проведенні слідчих дій, зазначеній в даній ухвалі з огляду на наявність висновків судової залізнично-транспортної експертизи не було необхідності.

Однак з такими висновками слідчого та прокурора колегія суддів погодитися не може, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Крім того з пояснень потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 в апеляційному суді вбачається, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року та поновлення досудового слідства у зв`язку з відсутністю будь-яких дій з боку слідчого на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 неодноразово звертався до управління національної поліції в Житомирській області з заявами-клопотанням про проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню. Начальником слідчого відділу ОСОБА_14 18.05.2018 року та 25.05.2018 року ОСОБА_7 було надано відповіді, про те, що зазначені в його клопотанні слідчі дії будуть проведені за його участю слідчим, який розслідує дане кримінальне провадження, а його заяви-клопотання будуть долучені до матеріалів провадження, яке перебуває у слідчого.

Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви-клопотання ОСОБА_7 в ньому відсутні як і відсутні дані про вирішення слідчим вказаних вище клопотань.

На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_7 та законність оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно без всебічного, повного, ретельного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин, які мають значення, без надання їм належної правової оцінки та без виконання вказівок слідчого судді, зазначених в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2018 р., а також вказівки начальника слідчого відділу ГУНП в Житомирській області, про які ним зазначено у відповідях на звернення ОСОБА_7 від 18.05.2018 року та 25.05.2018 року, а тому не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а зазначені вище обставини разом з іншими доводами, зазначеними скаржником ОСОБА_7 в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, та заявах-клопотаннях, які повинні були бути долучені до матеріалів кримінального провадження та на підставі яких повинні були бути проведені слідчим необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_7 , повинні бути розглянуті та перевірені слідчим в ході досудового розслідування з проведенням відповідних слідчих дій.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвала слідчого судді та постанова слідчого від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_9 від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 25.02.2015 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: