Провадження №1-кс/523/3660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0001407 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , із клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2018 до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 06.08.2018 в період часу з 01:00 год. до 09:45 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Meizu M3S" сірого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому знаходилися сім-карти "лайфселл": НОМЕР_4 та "Київстар": НОМЕР_5 та ноутбук марки "Lenovo" чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 12500 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України 07.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407.

16.10.2018 до слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній щиросердечно розкаявся та зізнався у вчиненні вищевказаної крадіжки.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон марки "Meizu M3S" сірого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 продав на ринці «Летючий Голландець» ОСОБА_6 .

22.10.2018 до слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , який з метою долучення до матеріалів кримінального провадження добровільно видав співробітникам Хаджибеївського ВП придбаний у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Meizu M3S" сірого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

23.10.2018 виданий ОСОБА_6 мобільний телефон оглянуто слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області просив задовольнити клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Meizu M3S" в корпусі сірого кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1