Справа № 215/262/19
1-кс/215/391/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 23.01.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2014 і призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнено 27.06.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 26.09.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 кримінальне провадження №0001644 направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 12.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 12.01.2019р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 11.01.2019 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме кабельно-провідникової продукції, з колодязю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком» (ЕРДПОУ 25543196).
Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме ручну пилку по дереву, та прийшли до будинку АДРЕСА_2 .
Далі, 11.01.2019 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де побачили колодязь зв`язку, який був зачинений металевою кришкою, який належить ПАТ «Укртелеком».
В цей час та місці, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили рук, разом підділи та підійняли зазначену кришку колодязя зв`язку, тим самим забезпечивши собі доступ до кабельно-провідникової продукції, розміщеної всередині колодязя, та після чого, ОСОБА_9 спустився у колодязь, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку ТПП 500*2*0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».
Далі, ОСОБА_5 спостерігаючи за тим, щоб їх дії залишались таємними для оточуючих, та тим як ОСОБА_9 перебуваючи у вказаному колодязі зв`язку, за допомогою заздалегідь підготовленої зазначеної вище пилки по дереву, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, підшукав та перерізав вищевказаний кабель, таким чином вивільнивши його кінець. Після чого, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 подав вищевказаний кабель ОСОБА_5 , який в цей знаходився зверху вищевказаного люку.
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , спостерігаючи за тим, що їх дії носять таємний характер, переконавшись у відсутності очевидців їх злочинних дій, взяли даний кабель марки ТПП 500*2*0,4 довжиною 4,5 метрів та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/150 від 07.02.2019, вартість кабелю марки ТПП 500*2*0,4 довжиною 4,5 метрів, станом на момент вчинення злочину, становить 2182,79 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 2182,79 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно та висунуто підозру.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, протоклом пред"явлення особи до впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового корисливого умисного злочину проти власності, що може свідчити про продовження злочинної діяльності підозрюваним. Також ОСОБА_5 не працює, офіційного джерела доходів не має, неодружений, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою відшукування засобів для існування, і таким чином продовжити свою злочинну діяльність. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_14 , покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечує свою причетність до ікриминованого йому злочину, тому просив не застосувати до нього запобіжних захід.
Захисника ОСОБА_6 , яка також просила в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з необґрунтованості підозри та відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, наведених у клопотанні слідчого.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано наявністю трьох ризиків, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б його могли стримати не покидати місце проживання; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як є особою яка вчинила корисливий злочин, будучи раніше судомою, не працює, отже не має постійного заробітку.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю такого вагомого ризику як те, що ОСОБА_5 мооже вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як є особою яка вчинила корисливий умисний з злочин, будучи раніше судомою, також в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,, вважає що слідчим та прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 25.04.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: