пр. № 1-кп/759/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001022 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, працюючого начальником автобази ПАТ «Київметробуд»; за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, він як начальник автобази ПАТ «Київметробуд», будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не перевірив обсяг проведених робіт, а саме обсяг вивезеного грунту, хоч мав об`єктивну можливість це зробити, та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки, у яких зазначено завищені обсяги проведених робіт. У подальшому за виконані роботи, у тому числі з врахуванням завищених обсягів, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, КП Київський метрополітен перерахувало грошові кошти на рахунки ПАТ Київметробуд згідно із платіжними дорученнями № 3193 від 04.07.2013 в сумі 12093230 грн., № 114 від 05.07.2013 в сумі 25005989,59 грн., № 77 від 23.07.2015 в сумі 14000380,94 грн., № 3518 від 24.07.2013 в сумі 28999364,33 грн., № 78 від 29.07.2013 в сумі 6683852,70 грн., чим державі в особі КП Київський метрополітен, було спричинено збиток в розмірі 204757,62 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Так, згідно наказу ВАТ Київметробуд № 53 о/с від 01.02.2008 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника автобази ВАТ Київметробуд, в подальшому 21.07.2010 змінено намйенування ВАТ Київметробуд на ПАТ Київметробуд.

ПАТ Київметробуд є правонаступником державного підприємства Управління будівництва Київського метрополітену Київметробуд, створено з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, покращення добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства, а також отримання товариством дивідендів та діє на підставі статуту ПАТ Київметробуд (у новій редакції) затвердженого протоколом № 2 загальних зборів від 29.04.2011.

Згідно положення про автобазу ПАТ Київметробуд затвердженого протоколом № 2 наглядовою радою ПАТ Київметробуд від 15.07.2010 відповідно до п. 1.1. - автобаза (далі АБ) є відокремленим структурним підрозділом, виробничею одиницею і входить до складу ПАТ Київметробуд (далі Товариство); відповідно до п. 7.1. - АБ має право підписувати акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, інші документи пов`язані із оформленням звітів та результатів здійсненої господарської діяльності. Відповідно до п. 7.2. - АБ зобов`язане вести бухгалтерський облік; сплачувати податки та збори згідно з чинним законодавством та розробленою товариством системою та формами внутрішньогосподарського (управлінського), бухгалтерського, податкового обліку та контролю господарських операцій; дотримуватися законодавства з охорони праці, оплати праці, сплати податків, ведення обліку, надання звітності та інших питань, пов`язаних з здійсненням господарської діяльності. Відповідно до п. 9.2. - органом управління АБ є начальник, який виконує, зокрема: здійснює керівництво поточної діяльності АБ; підписує відповідні документи про обсяг то вартість виконаних робіт і витрат; підписує акти приймання-передачі робіт, продукції. Відповідно до п. 9.4. Начальник АБ несе відповідальність за виконання покладених на нього функцій. Відповідно до п. 10.2. - АБ здійснює організацію та ведення П(С)БО та розробленою Товариством обліковою політикою. Відповідно до п. 10.4. - Документи матеріально-майнового, розрахункового характеру, а також податкової та фінансової звітності АБ підписуюється начальником або виконуючим його обов`язки та головним бухгалтером підрозділу і надаються до Товариства.

Відповідно до посадової інструкції начальника автобази затвердженої 02.07.2010 року генеральним директором ВАТ Київметробуд ОСОБА_10 на начальника автобази ОСОБА_9 покладено наступні завдання та обов`язки: п. 2.1. - визначає, формулює, планує, здійснює, координує всі види діяльності автобази; п. 2.5 організовує виробничо-господарську діяльність автобази на основі застосування методів обгрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резерівв виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів; п. 2.11 забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звістності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повановаженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 , згідно покладених на нього прав та обов`язків виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Незважаючи на чітку регламентацію завдань та обов`язків начальника автобази ПАТ Київметробуд, передбачених статутом підприємства, положенням про автобазу ПАТ Київметробуд та посадовою інструкцією, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника автобази ПАТ Київметробуд, будучи службовою особою, використовуючи надані йому повноваження, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, 28.02.2012 КП Київський метрополітен в особі директора СП Дирекція будівництва метрополітену ОСОБА_11 (далі Замовник) з ПАТ Київметробуд в особі генерального директора ОСОБА_12 (далі Генпідрядник) укладено довгостроковий договір підряду № 19/003/4-ДБМ/2012. Предметом договору є будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції Виставковий центр до Одеської площі. Відповідно до п. 12.21. вказаного договору оплата за роботи, які виконуються субпідрядниками, здійснюється Генпідрядником на підставі актів форми КБ-2в та довідки форми КБ № 3, підписаних генпідрядником та узгоджених із замовником. Відповідно до п. 13.2.2. - власником виконаних робіт по об`єкту будівництва до їх передачі Замовнику є Генпідрядник. Право власності на закінчення роботи по об`єкту будівництва переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами акта про виконані роботи (форми № КБ-2в) та їх вартості (форма КБ-3). Відповідно до п. 17.6.1. - генпідрядник зобов`язаний якісно виконати у встановлені строки роботи відповідно проектно-кошторисної документації та умов даного договору. Відповідно до п. 20.9. - повноважними представниками Генпідрядника по виконанню умов до даного договору є структурін підрозділи, зокрема Автобаза ПАТ Київметробуд, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Якутська, 12.

На виконання умов договору підряду № 19/003/4-ДБМ/2012 від 28.02.2012, виконання робіт щодо кріплення котловану та земляних робіт на станції Теремки здійснювалось автобазою ПАТ Київметробуд. Розрахунок фактичних витрат щодо розроблення та вивезення грунту наведено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за липень 2013 року №№ 2/63 на суму 981464,58 грн., 9/66, 5/20, 11/67, 1/64, КП Київський метрополітен на підставі платіжних доручень № 3193 від 04.07.2013 на суму 12093230 грн., № 114 від 05.07.2013 в сумі 25005989,59 грн., № 77 від 23.07.2015 в сумі 14000380,94 грн., № 3518 від 24.07.2013 в сумі 28999364,33 грн., № 78 від 29.07.2013 в сумі 6683852,70 грн., перерахувало зазначені грошові кошти на рахунок ПАТ Київметробуд.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових екпертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 16080/14-42 від 11.06.2015 встановлено, що до актів приймання виконаних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки включені роботи Е1-17-3 (Розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ківшем місткістю 1 (1-1,2) м3, група грунтів 3), які відповідно до наданих матеріалів (додаток до експертного звіту № 00-2183-11/ПБ щодо розгляду проектної документації проекту Спорудження дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції Виставковий центр до Одеської площі у Голосіївському районі, інженерно-геологічний розріз по вісі станції М 1:200 та замальовки котловану, ст. Теремки, 61/02-08-Р-ККВ-2-520-2ІГ) не могли проводитись на зазначених об`єктах;

- конвертація кубатури розробленого грунту з кубічних метрів у тони в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки здійснена невірно, із завищенням.

Таким чином, начальник автобази ПАТ Київметробуд ОСОБА_9 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив обсяг проведених робіт, а саме обсяг вивезеного грунту, конвертацію кубатури розробленого грунту з кубічних метрів у тони в актах приймання виконаних будівельних, хоч мав об`єктивну можливість це зробити, та підписав акти приймання виконаних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки, у яких зазначено завищені обсяги проведених робіт.

У подальшому за виконані роботи, у тому числі з врахуванням завищених обсягів, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, КП Київський метрополітен на розрахунковий рахунок ПАТ Київметробуд були перераховані грошові кошти, згідно із платіжними дорученнями № 3193 від 04.07.2013 в сумі 12093230 грн., № 114 від 05.07.2013 в сумі 25005989,59 грн., № 77 від 23.07.2015 в сумі 14000380,94 грн., № 3518 від 24.07.2013 в сумі 28999364,33 грн., № 78 від 29.07.2013 в сумі 6683852,70 грн. При цьому зайво сплачено бюджетні грошові кошти на загальну суму 204757,62 грн. за завищення виконаних робіт з вивезення грунту, чим спричинено збитки в розмірі 204757,62 грн., що більше ніж ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16079/14-45 від 12.06.2015 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи КП Київський метрополітен за актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року спричинено збитки державі в особі КП Київський метрополітен в сумі 204757,62 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_9 своїми діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжку наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечив фактичні обставини справи та пояснив при цьому, що він, працює на посаді начальника автобази підприємства Київметробуд з 2004 року по теперішній час. В його функціональні обов`язки входило перевірити роботу підлеглих йому осіб, до яких не відноситься перевірка роботи маркшейдера. Під його керівництвом транспортом автобази вивозився грунт з котловану для будівництва станції метрополітену у 2013 році в м. Києві. Безпосередньо на місці вивезення грунту він не перебував, а в його обов`язки входила організація робіт з вивезення грунту, що полягало у забезпеченні достатньої кількості транспорту, кваліфікованих працівників, які працювали безпосередньо на місці котловану для будівництва станції метрополітену. Маркшейдерські роботи з вимірювання кількості та якості грунтів він не проводив, без його участі створювалась комісія, яка визначала щільність та інші показники грунту, він не визначав якісних показників грунту, який слід вивезти. До вивезення грунту без його участі був складений проект, який передбачав кількість грунту в котловані та в подальшому під час виконання робіт з вивезення грунту він розраховував необхідну кількість працівників та техніки для виконання таких робіт. Таким чином обсяги грунту, які і фактично вивозились під його керівництвом, обраховувались до того як він приступив до робіт та оплата за роботи проходила тільки в обсягах, які були передбачені в документах. Вважає, що під його керівництвом не могло бути вивезено більше або менше грунту ніж було передбачено в проекті та іншій документації, оскільки конструкції, які знаходяться в котловані, були б зруйновані. Просить його виправдати.

Дослідивши докази, представлені стороною обвинувачення та докази здобуті під час судового провадження, вислухавши показання обвинуваченого свідків та експертів суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Так, згідно наказу ВАТ Київметробуд № 53 о/с від 01.02.2008 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника автобази ВАТ Київметробуд, в подальшому 21.07.2010 змінено намйенування ВАТ Київметробуд на ПАТ Київметробуд.

ПАТ Київметробуд є правонаступником державного підприємства Управління будівництва Київського метрополітену Київметробуд, створено з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, покращення добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства, а також отримання товариством дивідендів та діє на підставі статуту ПАТ Київметробуд (у новій редакції) затвердженого протоколом № 2 загальних зборів від 29.04.2011.

Згідно положення про автобазу ПАТ Київметробуд затвердженого протоколом № 2 наглядовою радою ПАТ Київметробуд від 15.07.2010 відповідно до п. 1.1. - автобаза (далі АБ) є відокремленим структурним підрозділом, виробничею одиницею і входить до складу ПАТ Київметробуд (далі Товариство); відповідно до п. 7.1. - АБ має право підписувати акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, інші документи пов`язані із оформленням звітів та результатів здійсненої господарської діяльності. Відповідно до п. 7.2. - АБ зобов`язане вести бухгалтерський облік; сплачувати податки та збори згідно з чинним законодавством та розробленою товариством системою та формами внутрішньогосподарського (управлінського), бухгалтерського, податкового обліку та контролю господарських операцій; дотримуватися законодавства з охорони праці, оплати праці, сплати податків, ведення обліку, надання звітності та інших питань, пов`язаних з здійсненням господарської діяльності. Відповідно до п. 9.2. - органом управління АБ є начальник, який виконує, зокрема: здійснює керівництво поточної діяльності АБ; підписує відповідні документи про обсяг то вартість виконаних робіт і витрат; підписує акти приймання-передачі робіт, продукції. Відповідно до п. 9.4. Начальник АБ несе відповідальність за виконання покладених на нього функцій. Відповідно до п. 10.2. - АБ здійснює організацію та ведення П(С)БО та розробленою Товариством обліковою політикою. Відповідно до п. 10.4. - Документи матеріально-майнового, розрахункового характеру, а також податкової та фінансової звітності АБ підписуюється начальником або виконуючим його обов`язки та головним бухгалтером підрозділу і надаються до Товариства.

Відповідно до посадової інструкції начальника автобази затвердженої 02.07.2010 року генеральним директором ВАТ Київметробуд ОСОБА_10 на начальника автобази ОСОБА_9 покладено наступні завдання та обов`язки: п. 2.1. - визначає, формулює, планує, здійснює, координує всі види діяльності автобази; п. 2.5 організовує виробничо-господарську діяльність автобази на основі застосування методів обгрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резерівв виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів; п. 2.11 забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звістності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повановаженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

28.02.2012 КП Київський метрополітен в особі директора СП Дирекція будівництва метрополітену ОСОБА_11 (далі Замовник) з ПАТ Київметробуд в особі генерального директора ОСОБА_12 (далі Генпідрядник) укладено довгостроковий договір підряду № 19/003/4-ДБМ/2012. Предметом договору є будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції Виставковий центр до Одеської площі. Відповідно до п. 12.21. вказаного договору оплата за роботи, які виконуються субпідрядниками, здійснюється Генпідрядником на підставі актів форми КБ-2в та довідки форми КБ № 3, підписаних генпідрядником та узгоджених із замовником. Відповідно до п. 13.2.2. - власником виконаних робіт по об`єкту будівництва до їх передачі Замовнику є Генпідрядник. Право власності на закінчення роботи по об`єкту будівництва переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами акта про виконані роботи (форми № КБ-2в) та їх вартості (форма КБ-3). Відповідно до п. 17.6.1. - генпідрядник зобов`язаний якісно виконати у встановлені строки роботи відповідно проектно-кошторисної документації та умов даного договору. Відповідно до п. 20.9. - повноважними представниками Генпідрядника по виконанню умов до даного договору є структурні підрозділи, зокрема Автобаза ПАТ Київметробуд, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Якутська, 12.

На виконання умов договору підряду № 19/003/4-ДБМ/2012 від 28.02.2012, виконання робіт щодо кріплення котловану та земляних робіт на станції Теремки здійснювалось автобазою ПАТ Київметробуд. Розрахунок фактичних витрат щодо розроблення та вивезення грунту наведено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2013 року №№ 2/63 на суму 981464,58 грн., 9/66, 5/20, 11/67, 1/64, КП Київський метрополітен на підставі платіжних доручень № 3193 від 04.07.2013 на суму 12093230 грн., № 114 від 05.07.2013 в сумі 25005989,59 грн., № 77 від 23.07.2015 в сумі 14000380,94 грн., № 3518 від 24.07.2013 в сумі 28999364,33 грн., № 78 від 29.07.2013 в сумі 6683852,70 грн., перерахувало зазначені грошові кошти на рахунок ПАТ Київметробуд.

Недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, також підтверджується показаннями свідків, експертів та іншими дослідженими письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює на посаді заступника начальника будівництва в КП «Київський метрополітен» пояснив, що роботи, виконані за договором підряду ПАТ «Київметробуд», куди входить і відокремлений підрозділ - автобаза ПАТ «Київметробуд», здійснені в повному обсязі, відповідно до обсягів встановлених сторонами по договору. Після кожного етапу робіт сторонами складались акти виконаних будівельних робіт, які в тому числі підписувались начальником автобази ПАТ «Київметробуд». Обсяги робіт, що в них зазначались, контролювались як керівництвом КП «Київський метрополітен», так і ПАТ «Київметробуд». Розрахунки, які наведені у відповідному експертному висновку на його думку не є коректними, оскільки такі розрахунки не враховували погодні умови, склад грунтів, що навантажувались безпосередньо на автосамоскиди за кожним актом, все це значно впливає на остаточні розрахунки, що вносяться до актів виконаних будівельних робіт, та унеможливлює точний підрахунок після самого виконання робіт.
Фізично ОСОБА_9 не виконує підрахунок обсягів вивезеного грунта безпосередньо кожним автосамоскидом, що вивозить грунт із котловану для засипки будівельного котловану, або вивозить грунт з місця будівельного котловану під час його розробки перед начальником автобази ПАТ «Київметробуд» та особою, що підписує акти виконаних будівельних робіт з боку КП «Київський метрополітен». Ці роботи виконує відділ маркшейдерів, що обраховує обсяги вивезеного грунту відповідно до нормативів і в порядку, що визначений відповідними будівельними нормами. Сторони, що підписують акти перевіряють виключно відповідність обсягу проведених робіт кошторису, що встановлений договором підряду. Експертиза не може точно встановити чи перевезено більше чи менше грунтів, це можна визначати по актах чи по журналах. Є спеціальна служба, яка визначає чи відповідав обсяг виконаних робіт актам. Обсяг робіт обраховувався в автомобілях-самоскидах, що вивезли грунт, кількість таких автомобілів з вивезеним грунтом фіксувалися в начальника, який здійснював відповідні виміри, при цьому маркшейдер визначає кількість вивезених кубометрів грунту. В день вивезення грунту можна визначити його точний об`єм, але не пізніше. В подальшому, через тиждень чи пізніше це здійснити неможливо, тому що маса грунту може збільшуватися чи зменшуватися залежно від температури повітря, вологи тощо. Коли розробляться котлован. Розробка котлована проходить в кубах, коефіцієнт впливає на обсяг грунту, який був фактично вивезений, обсяг вивезеного грунту впливає на оплату розрахунків, які здійснюються між КП Київський метрополітен та ПАТ Київметробуд. Оплата по актах виконаних робіт, до змісту яких не було зауважень, проводилась по фактично виконаних роботах.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що до червня 2017 року він працював директором дочірнього підприємства «Укргеодезмарк» ПАТ «Київметробуд». В обов`язки підпорядкованого йому дочірнього підприємства входив обов`язок розрахунку обсягу розробленого котловану, вивезеного грунту, та інші роботи, пов`язані з розрахунками обсягів розробленого котловану. Підпорядкованими йому працівниками під його керівництвом проводилося вимірювання обсягу грунту в зазначеному котловані та вимірювання після його засипання. Під час виконання робіт на дільниці Куренівського-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі розрахунки що до обсягів, складу розроблених грунтів виконувало підпорядковане йому дочірнє підприємство. Усі розрахунки актами за форми КБ-2 в № 5/20, 1/64, 9/66, 11/67, 2/63 за липень 2013 року та №11 за жовтень 2012 року, № 7, № 8, № 9 за травень 2013 року виконані відповідно до нормативів, в порядку та за методикою, що встановлена діючими нормативно-правовими актами України, в межах розрахунків та обсягах визначених договором. Порушень або завищень обсягів робіт не може бути, оскільки загальний обсяг робіт відповідає встановленому сторонами обсягу в кошторисі, що є частиною договору підряду. Завищення обсягів робіт не впливає на оплату цих робіт, яка визначена сторонами в кошторисі. ОСОБА_9 не має відношення до розрахунків щодо обсягів та складу перевезеного грунту, і не має повноважень та обов`язку виконувати ці роботи щодо вимірювання обсягів грунту, він фізично не в змозі проводити такий контроль, оскільки не має для цього об`єктивних можливостей, знань та данних, що необхідні для таких розрахунків. Вважає, що ОСОБА_9 своїми діями не міг заподіяти шкоду стороні по договору підряду.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона працює начальником планово-економічного відділу ПАТ «Київметробуд». В її службові обов`язки входить проведення розрахунку обсягу робіт, що виконувались ПАТ «Київметробуд» за договором підряду №19/003/4-ДБМ/2012 від 28.02.2012. Цей розрахунок здійснювався нею особисто, як на підставі проектно-кошторисної документації, так і на підставі даних, що надаються різними службами ПАТ «Київметробуд».
Фактично вона складала документи по виготовленню котловану ділянки, тобто тим, що приводила документально фізичний об`єкт до вигляду відповідно до документації, яка перевірялась та підписувалась безпосередньо замовником. В її роботу входило те, щоб об`єкт та виконані роботи відповідали кошторису. ОСОБА_9 як її керівник підписував і перевіряв акти виконаних робіт. Вона повинна була задокументувати процентні роботи відповідно до кошторису. Об`єми робіт, на її думку, не могли бути завищені чи занижені, вони повинні були відповідати складеній документації. Автобаза як субпідряник повинна була виконувати свої обов`язки по договору та додаткам до нього, об`єми робіт були чітко розраховані та розцінки робіт були сформовані та не могли змінюватись ОСОБА_9 .
Вона складала форму КБ-3, яка потім передавалася замовнику робіт, а замовник перераховував грошові кошти за виконану роботу. Форма КБ-3 це банківська форма, на основі того, що вийшло по формі КБ-2. Вона передавала форму КБ-3 на підпис підряднику, яка потім передається замовнику. Замовник перевіряє вказані документи та приймає до оплати, після чого проводяться розрахунки у казначействі. У вказаній формі відображається сума, об`єм виконаних робіт за грошовий місяць. Додала, що в кошторисі відображаються які види роботи і по яких розцінках субпідрядник повинен виконувати роботи. На основі маркшейдерських замірів маркшейдер складає об`єм, та вона відмічала об`єм робіт (викопування грунту) по розцінках з кошторису, при цьому об`єм не перевищував те, що вказано в кошторисі і відповідно до розцінок, які передбачені в кошторисі. Вказані дії перевіряв також замовник робіт.
Показала, що акт виконаних робіт підписує начальник субпідрядної організації, начальник генпідрядної організації, замовник в вигляді інспектора і начальник кошторисно-договірного відділу, який перевіряє економічні показники і об`єми. ОСОБА_9 як керівник автобази підписує акт виконаних робіт та акти по формі КБ2, які складаються нею. Перевищення виконаних робіт не може бути, оскільки проходить потрійний контроль за ними. При закінченні об`єкта проводиться контрольний замір та викликаються замовники, підрядники, субпідрядники, і після цього приймається рішення та проводиться експертиза. Контрольний замір здійснюється маркшейдерською службою, яка вимірює чи правильно здійснювалось викопування та після цього складається акт в присутності замовника робіт. Після 20-го числа кожного місяця проводились попередні заміри, відповідно до яких маркшейдери надавали інформацію які об`єми робіт виконані по викопуванню грунту, після чого вказані заміри приймаються замовником. У випадку підтвердження замовником даних замірів, він підписує акт виконаних робіт. Уточнила, що група грунту вказана тільки в кошторисі, автобаза як субпідрядник не визначає групи грунту, а виконує роботи, які відносяться до об`єму викопування грунту в кубометрах. Автобаза як субпідрядник виконує роботи в обсягах, зазначених у кошторисі. ОСОБА_9 як начальник автобази повинен поставити екскаваторщика, дати йому вказіку скільки необхідно викопати грунту та прослідкувати виконання робіт у строк, в подальшому пред`явити документи до оплати.
Таким чином, ОСОБА_9 не міг вплинути на завищення робіт, оскільки самі роботи перевірялись як замовником, так і відповідними органами, що можливо документально співставити з кошторисом, процентовками та контрольному замірі, який відповідає розміру в кошторисі.
У посадові обов`язки начальника автобази не входить обов`язок здійснення фізичного контролю за обсягами вивезеного грунту, при цьому ОСОБА_9 не міг вплинути на обсяги по вивезенню грунту з котловану. Розрахунок обсягів вивезеного грунту здіснювався нею на підставі даних від служби маркшейдерів та в межах проектно-кошторисної документації, що затверджена в додатках до договору підряду.
Експерт ОСОБА_16 показав суду, що він проводив судову будівельно-технічну еспертизи № 16080/14-42 від 11.06.2015. Роз`яснив, що висновки, викладені у довідці КП «Київекспертиза» № 09/105-117 від 12.03.2014 не підтвердились частково. Ним та іншими фахівцями не проводились роботи щодо встановлення обсягу грунту, що був перевезений для засипання котловану лінії метрополітену на дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції «Виставковий центр» до Одеської площі у Голосіївському районі, йому не ставилось таке завдання та він не бачить в цьому доцільності. При дослідженні по першому питанні з постанови слідчого він склав таблицю, в якій обгрунтована можливість документальної перевірки тих чи інших завищень, встановлених з вказаної довідки. Відповідно до наданих матеріалів не було надано достатньо актів приймання виконаних робіт, відтак він як експерт не міг документально перевірити завищення обсягів робіт, тому що у вказаній довідці КП «Київекспертиза» був вказаний документ, про який йому невідомо. У висновку наведено ряд причин, за декількома актами підтверджується завищення цін на суму 39 000 грн. Щодо визначення розміру шкоди, спричиненої державі, то це відноситься не до його компетенції, а відноситься до судово-економічної експертизи. По висновку щодо документального підтвердження завищення робіт на 204 000 грн., то зазначений висновок він підтвердив.
Експерт ОСОБА_17 показав суду, що складав та підтверджує експертний висновок №18/15-бтд від 16.10.2015. В даному експертному висновку зазначено про невідповідність висновку з довідки КП «Київекспертиза» № 09/105-117 від 12.03.2014 про завищення виконаних робіт з вивезення грунту за актами форми КБ-2 в № 5/20, 1/64, 9/66, 11/67, № 2/63 за липень 2013 року та № 11 за жовтень 2012 року, № 7, № 8, № 9 за травень 2013 року він повністю підтримує. Невідповідність висновку зазначеного у довідці КП «Київекспертиза» № 09/105-117 від 12.03.2014 полягає в тому, що в ній не зазначено про об`єкт проведення контрольних обмірів, цим міг бути як об`єм розробленого грунту або вага перевезеного вантажу. Зазначив, що у вказаній довідці відсутня інформація про те, який інструмент, обладнання та методики використовувались під час проведення обміру обсягів грунту, що перевірявся; відсутні аргументовані відповідно до методик пояснення щодо винекнення не відповідностей з посиланням на нормативно-правову базу, яку порушено та документальне підтверження даної невідповідності. Роз`яснив, що проведення таких робіт службою, що проводила перевірку обсягів грунту, що був вивезений для засипання котловану на час проведення перевірки фактично здійснити не можливо, а відповідно не може бути підстав для того, щоб брати до уваги вказаний висновок з довідки КП «Київекспертиза» № 09/105-117 від 12.03.2014.
Оцінюючи за таких обставин показання свідків, які у свою чергу наполягали на тому, що до компетенції начальника автобази не входить обов`язок здійснення фізичного контролю за обсягами вивезеного грунту, і ОСОБА_9 як начальник автобази не міг вплинути на обсяги по вивезенню грунту з будівельного котловану. Розрахунок обсягів вивезеного грунту здіснювався не ним, а іншими особами на підставі даних від служби маркшейдерів та в межах проектно-кошторисної документації, що затверджена в додатках до договору підряду.
Обґрунтовуючи свої висновки про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаних злочинів як орган досудового слідства, так і прокурор в судовому засіданні, крім показань свідків в основу обвинувачення поклали такі письмові та речові докази, які досліджувались судом в судовому засіданні, зокрема:

копія особової картки № 866 на ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 9);

копія посадової інструкції начальника автобази ВАТ Київметробуд, затвердженої 02.07.2010 генеральним директором ВАТ Київметробуд ОСОБА_10 ;

наказ голови правління ВАТ Київметробуд ОСОБА_10 від 01.02.2008 про призначення ОСОБА_9 начальником автобази ВАТ Київметробуд (т. 2, а.с. 13);

додаток до експертного звіту № 00-2183-11/ПБ (т. 2, а.с. 26-61);

копія положенння про автобазу ПАТ Київметробуд, завтердженого наглядовою радою ПАТ Київметробуд протокол № 2 від 15.02.2010 (т. 2, а.с. 62-67);

висновок судово-економічної експертизи № 16079/14-45 від 12.06.2015 (т. 2, а.с. 76-80);

висновок будівельно-технічної експертизи № 16080/14-42 від 11.06.2015 (т. 2, а.с. 83-108);

копія довгострокового договору підряду № 19/003/4-ДБМ/2012 від 28.02.2012 (т. 2, а.с. 145-195);

копії платіжних доручень № 3193 від 04.07.2013, № 114 від 05.07.2013, № 77 від 23.07.2013, № 3518 від 24.07.2013, № 78 від 29.07.2013 (т. 2, а.с. 239-243);

копія статуту ПАТ Київметробуд, затверджений загальними зборами ПАТ Київметробуд протокол № 2 від 29.04.2011 (т. 3, а.с. 33-48);

копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 725617 (т. 3, а.с. 49);

акт приймання виконаних будівельних робіт 2/63 за липень 2013 року (т. 3, а.с. 121-130);

акт приймання виконаних будівельних робіт 5/20 за липень 2013 року (т. 3, а.с. 142-147);

акт приймання виконаних будівельних робіт 1/64 за липень 2013 року (т. 3, а.с. 148-151);

акт приймання виконаних будівельних робіт 9/66 за липень 2013 року (т. 3, а.с. 152-155);

акт приймання виконаних будівельних робіт 11/67 за липень 2013 року (т. 3, а.с. 156-165);

документи, які характеризують особу ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 199-202).

Суд критично відноситься до вказаних висновків експертів, а саме: висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових екпертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 16080/14-42 від 11.06.2015, висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16079/14-45 від 12.06.2015, актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки.

Так, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових екпертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 16080/14-42 від 11.06.2015 встановлено, що до актів приймання виконаних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки включені роботи Е1-17-3 (Розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ківшем місткістю 1 (1-1,2) м3, група грунтів 3), які відповідно до наданих матеріалів (додаток до експертного звіту № 00-2183-11/ПБ щодо розгляду проектної документації проекту Спорудження дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції Виставкойи центр до Одеської площі у Голосіївському районі, інженерно-геологічний розріз по вісі станції М 1:200 та замальовки котловану, ст. Теремки, 61/02-08-Р-ККВ-2-520-2ІГ) не могли проводитись на зазначених об`єктах;

- конвертація кубатури розробленого грунту з кубічних метрів у тони в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки здійснена невірно, із завищенням.

Начальник автобази ПАТ Київметробуд ОСОБА_9 , не перевірив обсяг проведених робіт, а саме обсяг вивезеного грунту, конвертацію кубатури розробленого грунту з кубічних метрів у тони в актах приймання виконаних будівельних, хоч мав об`єктивну можливість це зробити, та підписав акти приймання виконаних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року по об`єктах вестибюль № 2, платформова ділянка, СТП-350 станції Теремки, у яких зазначено завищені обсяги проведених робіт.

У подальшому за виконані роботи, у тому числі з врахуванням завищених обсягів, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, КП Київський метрополітен на розрахунковий рахунок ПАТ Київметробуд були перераховані грошові кошти, згідно із платіжними дорученнями № 3193 від 04.07.2013 в сумі 12093230 грн., № 114 від 05.07.2013 в сумі 25005989,59 грн., № 77 від 23.07.2015 в сумі 14000380,94 грн., № 3518 від 24.07.2013 в сумі 28999364,33 грн., № 78 від 29.07.2013 в сумі 6683852,70 грн. При цьому зайво сплачено бюджетні грошові кошти на загальну суму 204757,62 грн. за завищення виконаних робіт з вивезення грунту, чим спричинено збитки в розмірі 204757,62 грн., що більше ніж ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16079/14-45 від 12.06.2015 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи КП Київський метрополітен за актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 2/63, 9/66, 5/20, 11/67, 1/64 за липень 2013 року спричинено збитки державі в особі КП Київський метрополітен в сумі 204757,62 грн.

Дані висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових екпертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 16080/14-42 від 11.06.2015, експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16079/14-45 від 12.06.2015, оскільки вони спростовані в судовому засіданні показаннями свідків, експертів.

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення з точки зору їх допустимості і достовірності приходить до висновку, що такі не доводять участі обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, або ж не можуть бути прийняті судом як такі, оскільки згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема і з порушенням норм КПК України.

Обвинувачення відносно ОСОБА_9 має сумнівну основу, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартами доказування.

Зокрема пунктом 64 рішення від 27.07.2011 Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 3958/03, визначено, що суд чітко усвідомлює субсидіарний характер свого завдання та визнає, що має бути обережним, перебираючи на себе роль суду першої інстанції щодо вирішення питань факту, коли це неминуче не вимагається з огляду на обставини справи (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 4 квітня 2000 року у справі «МакКер проти Сполученого Королівства» (McKerr v. the United Kingdom), заява № 28883/95). Тим не менш, у разі наявності скарг за статтею 3 Конвенції, Суд повинен з особливою ретельністю вивчити факти - навіть якщо на національному рівні мали місце певні провадження та розслідування (див., mutatis mutandis, рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Рібіч проти Австрії» (Ribitsch v. Austria), п. 32, Series А заява № 336, та рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94, п. 283, ECHR 2001-VII (витяги).

Пункт 65 вказаного рішення містить наступне: «Суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, характеризується необережністю, однак ознак необережності (злочинної самовпененості або злочинної недбалості) ОСОБА_9 щодо службової недбалості в судовому засіданні не доведено і доказів не надано.

Згідно наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 послідовно надавав докази щодо належного виконання ним свої службових обов`язків та службової недбалості в його діях як службової особи судом не встановлено.

Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який складений 21.01.2016 слідчим УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_18 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 молодшим радником юстиції ОСОБА_19 , і який надійшов до суду 29.02.2016 та містить кваліфікуючі ознаки службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, поєднаний з обвинуваченням особи в злочині середньої тяжкості, однак не зазначено потерпілого від злочину, як вказано в диспозиції статті 387 КК України, тобто держави в чиїсь особі, незважаючи на те, що в самому ж обвинувальному акті йдеться про спричинення державі в особі КП Київський метрополітен збитків (шкоди).

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому йому діянні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, а тому він підлягає виправдуванню.

Процесуальні витрати та речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_19 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Києва в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 204757,62 грн. слід залишити без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України, так як вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому діянні не встановлено та не здобуто безсумнівних доказів у його винуватості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України визнати невинуватим і виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Речові докази в провадженні, які відповідно до постанови слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 від 21.09.2015 зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт 5/20 за липень 2013 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт 1/64 за липень 2013 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт 9/66 за липень 2013 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт 11/67 за липень 2013 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт 2/63 за липень 2013 року;

- оригінали товарно-транспортних накладних по договору № 19/003/4-ДБМ/2012 від 28.0.2012; залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2015, на: - земельну ділянку з кадастровим номером :09:008:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25) та на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25), власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_19 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Києва в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 204757,62 грн., залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: