Справа № 298/1972/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
09 січня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, оскільки в штаті цього суду працюють два професійні судді ОСОБА_6 , якою під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості слідчого судді розглядалось клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та ОСОБА_8 , на якого з 19.11.2018 не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, тобто, що надходять за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.

З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З наявної у матеріалах провадження копії ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (а. с. 19-22), що у свою чергу свідчить про те, що вона не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на суддю ОСОБА_8 з 19.11.2018 не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, тобто, що надходять за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл обвинувального акта у даному кримінальному провадженні та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: