Справа №639/2175/19
Провадження №1-кс/639/1231/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 08.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт зареєстровано у ЖЄО під № 5981 від 08 квітня 2019 року, після чого внесено до ЄРДР за номером № 0000616 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 о 14.30 невстановлені особи шляхом підбору ключей проникли до кв. АДРЕСА_1 та здійснили крадіжку особистого майна ОСОБА_5 .

Крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, крім того, будучи повідомлений про підозру 22.11.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 08.04.2019 приблизно о 14:30 годині разом із своїм знайомим, ОСОБА_7 , заздалегідь вступивши у злочинну змову, цілеспрямовано прибули до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає раніше їм незнайома ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаної з проникненням у житло. При цьому ОСОБА_7 мав при собі належні йому предмети, які він, діючи за попередньою змовою з іншим подільником, вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину при відчиненні вхідних дверей до зазначеної квартири.

Саме в той час ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого з подільником діяння, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього предмети, пристосовані для злому, спочатку здійснили ними злом дверного замка, а потім проникли до зазначеної квартири.

Після цього, ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , за попередньою змовою, перебуваючи всередині квартири, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволоділи телевізором LG моделі 32LB552U, виробленого у грудні 2014 року, вартістю 5000 гривень, та грошовими коштами в сумі 1600 гривень, які знаходились в шафі під тарілками, що належали ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6600 грн., з яких 1600 грн. грошові кошти та 5000 грн. вартість телевізора LG моделі 32LB552U, що підтверджено показами ОСОБА_5 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

08.04.2019 о 14:40 по 15:20 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено і вилучено телевізор LG моделі 32LB552U в коробці з під вказаного телевізора, рукавички сірого кольору, 983 гривень, набір відмичок, рукавиці чорного кольору, 660 гривень, 2 ВЛС зі СМ на картонній коробці, 2 ВЛС зі СМ зі слідом матеріалу з поверхні телевізора.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно, а саме: телевізор LG моделі 32LB552U в коробці з під вказаного телевізора, рукавички сірого кольору, 983 гривень, набір відмичок, рукавиці чорного кольору, 660 гривень, 2 ВЛС зі СМ на картонній коробці, 2 ВЛС зі СМ зі слідом матеріалу з поверхні телевізора.

Після проведення необхідних слідчих дій та встановлення власника вилученого майна передати на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1