Провадження № 1-кс/592/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000244 від 20.01.2017,

встановив:

18.12.2018 до суду надійшла скарга представника ТОВ «Баядера Логістік» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000244, яке внесене до ЄРДР 20.01.2017.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 21.12.2018.

21.12.2018 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» розгляд скарги відкладено на 02.01.2019.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 01.12.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.01.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Зазначає, що під час досудового розслідування наявні у справі докази, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, Вважає, що слідчий належним чином не дослідив наявні у справі докази вчинення вказаних кримінальним правопорушень, постанова є необґрунтованою та передчасною. Просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

02.01.2019 ОСОБА_4 надано письмові доповнення до скарги у яких вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження від 01.12.2018 слідчим безпідставно не відображений факт об`єднання в одно провадження двох складів злочину: стосовно посадових осіб ТОВ «Благо-Суми»; стосовно посадових осіб ТОВ «Чейзер». Відповідно до описовій та резолютивної частини постанови про закриття провадження від 01.12.2018 слідчим повністю упущені обставини досудового слідства, стосовно посадових осіб ТОВ «Благо-Суми» (в постанові йдеться виключно про ТОВ «Чейзер»). В постанові про закриття кримінального провадження ( в першому абзаці) слідчим викладені помилково реальні обставини справи.
Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну та направити кримінальне провадження для проведення подальшого досудового розслідування, слідчому управлінню ГУНП в Сумській області

У судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ОСОБА_4 доповнену скаргу з наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

Старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено скаргу ТОВ "Баядера Логістик" та зобов`язано начальника Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області внести до ЄДРД відомості за заявою ТОВ "Баядера Логістик" від 08.12.2016 та розпочати досудове розслідування. Додатково пояснив, що у кримінальному провадженні були проведені необхідні слідчі дії і встановлено, що відносини, які склалися між ТОВ «Баядера Логістик» та ТОВ «Чейзер» є виключно цивільно-правовими, регламентовані відповідними договорами. Щодо взаємовідносин між ТОВ «Баядера Логістик» та ТОВ «Благо Суми» то під час розгляду іншої скарги слідчим суддею на попередню постанову про закриття кримінального провадження, представник ТОВ «Баядера Логістик» зазначав, що підприємство не має претензій по відносинам з ТОВ «Благо Суми», тому це питання більше не досліджувалось. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Витребувані з Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000244 від 20.01.2017 слідчому судді для огляду надані не були.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ОСОБА_4 , ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадження слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000244 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.191 КК України.
Постановою від 06.12.2017 старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000244 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Дана постанова мотивована тим, що проведені необхідні слідчі дії і встановлено, що відносини, які склалися між ТОВ «Баядера Логістик» та ТОВ «Чейзер» і ТОВ «Благо Суми» є виключно цивільно-правовими, регламентовані відповідними договорами.

Дана постанова слідчого була скасована за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2017. В ході судового розгляду крім іншого, було встановлено, що ТОВ «Баядера Логістик» зверталося з відповідними позовами до господарського суду про стягнення коштів з ТОВ «Чейзер» та ТОВ «Благо Суми». Рішення господарського суду до матеріалів кримінального провадження не долучені, оцінка цим доказам не надана.

Постановою від 01.12.2018 року старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000244 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Вказана постанова була вмотивована тим, що відносини щодо боргових зобов`язань, які склались між ТОВ "Баядера Логістик" та ТОВ «Чейзер» є виключно цивільно-правовими, які чітко регламентовані відповідними договорами, а тому їх необхідно вирішувати в судовому порядку. Цей спір вирішено в Господарському суді Сумської області та 27.06.2017 відповідним рішенням задоволено позовні вимоги ТОВ «Баядера Логістік» до ТОВ «Чейзер».
Відповідно до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 01.12.2018 слідчим не відображені та не проаналізовані обставини досудового слідства, стосовно посадових осіб ТОВ «Благо-Суми».
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Разом з тим відсутні підстави для направлення матеріалів кримінального провадження для організації та проведення подальшого досудового розслідування, слідчому управлінню ГУНП в Сумській області, оскільки ці вимоги знаходяться поза межами судового контролю слідчого судді, визначеними у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000244 від 20.01.2017 р. задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 01.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 20.01.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 000244 від 20.01.2017 - повернути до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1