ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/18/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2018 року Тернопільським апеляційним судом прийнята ухвала, відповідно до якої у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року про арешт майна відмовлено та роз`яснено ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_2 про право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

29 грудня 2018 року до Тернопільського апеляційного суду захисник ОСОБА_2 повторно надіслав апеляційну скаргу із наведенням у ній обґрунтувань, які на його думку, є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 фактично повторно звернувся до апеляційного суду із наведенням у скарзі тих же вимог, які були предметом судового розгляду судом апеляційної інстанції та ухвалою від 28 грудня 2018 року йому було відмовлено у відкритті, а тому вважаю, що вказану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В повторній апеляційній скарзі такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КПК України.

Приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги, суд керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року також розяснено і право апелянта на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 174, ст.399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис.