Справа № 296/1226/19
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 старший слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000120 від 07.05.2018 додаткової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 07.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишнім директором ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» () ОСОБА_5 , який, маючи можливість виплатити заробітну плату працівникам підприємства, безпідставно, умисно не виплачував більше ніж за один місяць, внаслідок чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати понад 500 тис. грн.

Відомості про вчинення вказаного злочину 07.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 призначено проведення судово-економічної експертизи.

Попередню експертизу проводив судовий експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , відповідно до висновку якої не представляється можливим встановити факт безпідставності невиплати заробітної плати громадянам більш як за один місяць, умисно керівником підприємства.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у призначенні у кримінальному провадженні додаткової судово-економічної експертизи.

На підставі ч. 3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, що не входить до компетенції органу досудового розслідування, слідчий суддя задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи була на ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» () у період з 12.03.2016 по 01.04.2018 заборгованість з виплати заробітної плати? Якщо так, то на яку суму та перед якими працівниками?

- який розмір заборгованості був на ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» () станом на 01.04.2018 та перед якими працівниками на яку суму?

- на яку суму в період з 12.03.2016 по 01.04.2018 ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» () здійснило видатки не пов`язані з виплатою заробітної плати?

- чи міг керівник підприємства ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»() у період з 12.03.2016 по 01.04.2018 погасити заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства чи зменшити її розмір? Якщо так, то на яку суму?

- чи пов`язана невиплата заробітної плати працівникам ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» () у період з 12.03.2016 по 01.04.2018 з нецільовим використанням коштів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерту матеріали кримінального провадження №0000120 від 07.05.2018.

Копію ухвали направити для організації виконання завідуючому Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати експертну установу, після проведення експертизи, висновок експерта направити на адресу СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1