Справа №: 398/4062/18
провадження №: 1-кп/398/484/18
ВИРОК
Іменем України

"21" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника -- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 27 травня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області,українця, громадянина України, студента 4-го курсу заочної форми навчання Кіровоградського національного технічного університету, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року, у період часу з 03 год. 20 хв. до 03 год. 45 хв. ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння перебував у нічному закладі «Зірка сходу», розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Соборна площа, 26-28, де маючи намір на вчинення хуліганських дій, демонструючи перевагу в суспільстві підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який в той час сидів на дивані та відпочивав з друзями та безпричинно почав висловлюватись в бік останнього нецензурною лайкою. Після цього, розуміючи, що перебуває в публічному місці, діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, з хуліганських мотивів, кулаком правої руки двічі ударив ОСОБА_6 в обличчя, потрапивши при цьому в щелепу, та відразу ж наніс удар правою ногою по голові останнього, чим завдав йому фізичного болю. На зауваження працівників закладу, спрямовані на припинення протиправних дій, ОСОБА_4 не відреагував.

Отже, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, доведена, а його дії правильно кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочину невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, що позитивно характеризує ОСОБА_4 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається у вищому навчальному закладі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з досудовою доповіддю від 19 грудня 2018 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого є можливим без позбавлення або обмеження волі та не становитиме високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки, в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про порушення обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу та враховуючи, що судом призначено покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, то суд вважає, що відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому він підлягає скасуванню.

Судові витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Скасувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року.

Речові докази: білий паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих, у якому знаходиться DVD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження з нічного закладу «Зірка Сходу», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Соборна площа, буд. 26-28, від 27 травня 2018 року із трьома відеозаписами за назвами « НОМЕР_1 », «20180527_IMG_7788», «20180527_IMG_7790», залишити при матеріалах кримінального провадження №0001599, які знаходяться в Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1