overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1847/18
№ провадження 1-в/738/245/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та надав заяву про розгляд клопотання з його участю, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1688/18
Єдиний унікальний № 742/3218/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 18.09.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 18.09.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України .

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 18.09.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 45 хвилин 02 листопада 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1423/18
Провадження № 11-п/811/106/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року щодо передачі справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
31 жовтня 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року щодо передачі справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, звертає увагу на те, що на даний час у Бориславському міському суді Львівської області правосуддя здійснює лише один суддя ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування як слідчий суддя постановляв ухвалу від 17 жовтня 2018 р. про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи і подання, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 17 жовтня 2018 р. приймав рішення про призначення судово-медичної експертизи, що виключає можливість розгляду ним вказаного кримінального провадження по суті.

Інших суддів, які могли б здійснювати правосуддя, на даний час у Бориславському міському суді Львівської області немає.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року задоволити.

Матеріали справи з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, направити на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1190/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/53/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

02 листопада 2018 р. Суддя судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до іншого суду,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до іншого суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до іншого суду.

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на. 11:00 год. 05 листопада 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/166/18
Справа № 689/1875/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,
у с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року призначити на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вінницькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1, згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 (вул.Островського,2, м. Вінниця, Вінницька область, 21100).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2018 Справа № 336/4754/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4754/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/779/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 26 вересня 2017 року, з клопотанням адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення

в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України покарання за вироком Прикубанського районного суду м. Краснодар Російської Федерації від 17.03.2016 року, з урахуванням змін, внесених Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Краснодарського крайового суду від 29.06.2016 відносно громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації.
На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення, в якій посилається на поважність пропуску цього строку.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику адвокату ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395, ч.5 ст.539 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
поновити захиснику адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 26 вересня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 398/665/17-к

провадження № 51-9227 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року,
встановив:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат, а також розв`язано цивільний позов.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2018 року захисник подав нову касаційну скаргуу якій вказував про незаконність таких судових рішень.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано.
По суті, обґрунтовуючи касаційну скаргу, захисник зазначає про неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам у кримінальному провадженні надати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанції.
Тобто, захисником у скарзі так і не наведено конкретних порушень закону, допущених судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Оскільки в установлений строк захисником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

02 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-9548ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року,

встановила:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким з підстав того, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст. 82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року залишено вищезазначену ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду, засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати її.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/661/18 Справа № 192/484/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м.Дніпро
02 листопада 2018 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, на на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000157, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк протягом, якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу і роз`яснено учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.
Заперечення на апеляційну скаргу учасникам судового провадження у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, на на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000157 вважаю закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 29 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 21.08.2018 в порядку ст.220 КПК України, в якій просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки перебуває у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 5 ст. 336 КПК України визначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Таким чином, з точки зору розумності та ефективності, враховуючи зазначене вище, з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш дієвим буде здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» за участі скаржника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

провести судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року о 14:30 год., за участі скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2.
Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях).
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1