ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/357/18 Справа № 204/8383/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, якою повернуто скаржнику ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29.09.2016 року, -
Учасники судового провадження:
скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить ухвалити рішення про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Чечелівского ВП ОСОБА_7 - про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29.09.2016 року.
Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі заявник наголошує, що не пропустив строк подання заяви до суду першої інстанції оскільки отримав копію постанови 05.11.2018 року від слідчого, який не зазначив дати отримання постанови заявником, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави для скасування ухвали.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, повернуто скаржнику ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29.09.2016 року.
Мотивуючи свою позицію в ухвалі суд зазначив, що як убачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000292. Так своїй скарзі скаржник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року, він отримав лише 5 листопада 2018 року. Жодних доказів на підтвердження вказаної дати отримання постанови, скаржник не надає до матеріалів скарги, а питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не порушує.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав та просив ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За частиною 2 статті 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 29.09.2016 року.

Апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції від заявника ОСОБА_6 надійшла 26.11.2018 року.

За положеннями частини першої ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову слідчого від 29.09.2016 року ОСОБА_6 , за його твердженням було вручено тільки 05.11.2018 року, однак матеріали провадження не містять відомостей про отримання вище вказаної копії постанови.

Отже, виходячи з вказаних вимог закону та встановлених обставин, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді щодо порушення заявником строку подання скарги на постанову слідчого, оскільки остання прийнята 29.09.2016 року, а оскаржена до суду першої інстанції лише 14.11.2018 року, тобто за межами встановленого десятиденного строку подання цієї скарги. При цьому ОСОБА_6 у скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим. згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, що було роз`яснено заявнику в оскаржуваній ним ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на постанову слідчого, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особи яка подала скаргу про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам. При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, якою повернуто скаржнику ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 29.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4