Справа № 640/2459/19
н/п 1-кс/640/1851/19
УХВАЛА
"07" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
2) Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
3) Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.08.2018 близько 16.30 в районі перехрестя вул. Каразіна та вул. Мироносицької в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв потиличної ділянки, тупої травми живота.
Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці пригоди водії обох автомобілів отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановити, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії, чи мали вони технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України, вбачаються чи ні в їх діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події, тощо, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що:
1. Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, шириною 12,15м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках.
2. До дорожньо-транспортної пригоди автомобілі знаходилися в технічно справному стані. В автомобілях пасажирів та вантажу не було.
3. Видимість дороги в умовах ДТП не менше 150 м.
Згідно показам водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
- На вул. Мироносицькій в бік вул. Я. Мудрого біля правого краю проїзної частини під кутом до її меж стояв вантажний автомобіль, його лівий передній габарит знаходився на відстані 4,0 м від правої межі проїзної частини по ходу руху автомобіля «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 .
- В момент початку об`їзду вантажного автомобілю автомобіль «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Мироносицькій в бік вул. Я. Мудрого зі швидкістю 35 км/год.
- Під час об`їзду вантажного автомобілю права частина автомобіля «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , знаходилась на відстань 5,9 м від правої межі проїзної частини по ходу його руху
- В момент початку маневру праворуч передня частина автомобіля «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , була розташована на відстані 23,4м від ближньої межі перетинаємої проїзної частини по ходу його руху.
- До маневру ліворуч зустрічний автомобіль «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , рухався по правій смузі руху на відстані 0,5 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 80 км/год.
- В момент початку маневру ліворуч передня частина автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , була розташована на відстані 30,6м від дальньої межі перетинаємої проїзної частини по ходу руху автомобіля «Mercedes», р.н. НОМЕР_1
- До зіткнення автомобіль «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , рухався без гальмування
- В момент зіткнення ліве переднє колесо автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , було розташоване на відстані 2,8м від лівої межі проїзної частини по ходу його руху та на відстані 6,3м від дальньої межі перетинаємої проїзної частини по ходу руху автомобіля «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , а ліве заднє колесо автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , було розташоване на відстані 3,9 м від лівої межі проїзної частини по ходу його руху.
Момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
2) Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
3) Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1