Справа № 182/70/19
Провадження № 1-кс/0182/58/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.1 ст.187 КК України, яке мотивоване наступним:

02.01.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на Європейській площі, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 та в цей час у нього виник злочинний умисел, на правлений на розбійний напад, з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 02.01.2019 приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №52 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області напав на потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_4 , діставши заздалегідь заготовлений ніж та тримаючи його в руці, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковане як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

?Протоколом огляду місця події.

?Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , свідкові ОСОБА_8 , свідкові ОСОБА_9 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілих;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших корисливих чи аналогічних злочинів.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Застосування доОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 7 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 обґрунтовується протоколами допитів потерпілого, свідків, речовими доказами.

За думкою слідчого судді, є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який у відповідності до вимого ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, він має цивільну дружину, з якою хоч і не зареєстрований шлюб, однак проживають однією сім`ю, та виховують двох малолітніх дітей, біологічним батьком яких є підозрюваний.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні одного злочину, інших повідомлень про підозру йому не оголошувалось.

Проте, за думкою суду, враховуючі, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є ризик того, що він може переховуватись від суду.

Статтею 183 КПК України визначено, що

--Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що з метою запобігання зазначеному ризику є необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність встановленого слідчим суддею ризику переховування від суду, показів потерпілого, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність постійного місця проживання, наявність сім`ї, члени якої мають можливість забезпечити належні умови проживання обвинуваченого, вважаю необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його цивільної дружини ОСОБА_10 .

Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю необхідним :

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою

забов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Забов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 04.03.2019 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий ОСОБА_5 , а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1