В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0006831 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 07 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в той період, у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження та станом алкогольного сп`яніння свого знайомого ОСОБА_5 , який у цей час також перебував у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Рrо (Тit-U02)» вартістю 1 994,68 грн., яким 14.10.2018 року розпорядилася, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Чорновола, 12 а у м. Рівне, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винною за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що 07 жовтня 2018 року, до неї у гості прийшов ОСОБА_5 . В той час вона проживала у квартирі АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_5 заснув, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, викрала належний останньому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Рrо (Тit-U02)», який того ж вечора здала до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Чорновола, 12 а у м. Рівне. Виручені кошти витратила на власні потреби. Вказала, що крадіжку здійснила через відсутність грошей на утримання дітей. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповіла.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просив призначити покарання відносно обвинуваченої на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої, характеризуючих даних на неї.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, має на утриманні чотири малолітні дитини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1