В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2019 Справа №607/23724/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003183 від 27.10.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малі Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року у ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні магазину «Єва» по вул. Текстильна, 28ч в ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи разом із своїми подругами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані з її намірами, в приміщенні магазину «Єва» по вул. Текстильна, 28ч в ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу викрала із приміщення магазину «Єва» по вул. Текстильна, 28ч в ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернополі пудру компактну «Буржуа Сілк Едішин» вартістю 185 грн., 15коп., туш об`ємну «Буржуа Еу Катчінг» чорного кольору вартістю 146 грн., 06 коп., помада рідка, матова «Мейбелін Суперстей Матт Інк 60, 5мл» вартістю 152грн., 46 коп. та колготи жіночі «Дефіле Боді Контрол 40 ден» вартістю 15грн., 70 коп., чим завдала TOB «Руш» матеріальну шкоду на суму у розмірі 499 грн. 37 коп.

Таким чином ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.12.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_8 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочинному діянні, щиро розкаялася.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 , а саме: ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян., що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинуваченою ОСОБА_8 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_5 , які просять суд затвердити угоду про примирення, позицію прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , яким затвердити угоду про примирення від 28.12.2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_8 та визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, зважаючи на відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, із врахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ, а саме: магнітний носій інформації (комп`ютерний диск оптичний диск DVD-R, на якому містяться відеофайли відеоспостереження магазину «Єва», що по вул. Текстильна, 28,ч, в ТРЦ «Подоляни» від 16.10.2018 року, окрім цього на диску наявний надпис «Verbatim», у якому наявні папки із назвами: chOl_ 4400, ch02_4400, ch03_ 4400, ch05_4400, ch06_4400, ch07_4400, ch08_4400, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же після набрання вироком законної сили.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 28.12.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речовий доказ, а саме: магнітний носій інформації (комп`ютерний диск оптичний диск DVD-R, на якому містяться відеофайли відеоспостереження магазину «Єва», що по вул. Текстильна, 28,ч, в ТРЦ «Подоляни» від 16.10.2018 року, окрім цього на диску наявний надпис «Verbatim», у якому наявні папки із назвами: chOl_ 4400, ch02_4400, ch03_ 4400, ch05_4400, ch06_4400, ch07_4400, ch08_4400, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити там же після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1