Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_5 .

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали встановлено до 15 квітня 2019 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 , покликаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:30 год., та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Зазначив, що оскільки він одружений, має малолітню доньку, яку потрібно возити до школи, тому до нього справедливо буде застосувати домашній арешт у нічну пору доби, таким чином його не буде позбавлено можливості вирішувати свої соціально-побутові та сімейні питання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 11 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Також слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Що стосується покликань в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_5 на ті обставини, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому, колегія суддів також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 з приводу того, що у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, у останнього не буде можливості вирішувати свої соціально-побутові та сімейні питання, колегія суддів, виходячи з вище встановлених обставин, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.
З огляду на вищевикладене, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказують слідчий та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3