Справа № 202/1400/19
Провадження № 1-кс/202/4802/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якій заявник просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, щодо відмови в задоволенні клопотання (Вих. № 1 - Вих. № 13 від 19.03.2019 р.), яке прийнято в рамках кримінального провадження № 0001281; скасувати постанови прокурора прокуратури Дніпропетровській області від 05.04.2019 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання (Вих. № 1 - Вих. № 13 від 19.03.2019 р.); зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0001281 від 06.03.2013 р.: - виконати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 07 серпня 2017 року по справі № 200/12806/17 (Провадження № 1-кс/200/7612/17) (адреса в ЄДРСР «http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68666655») з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 18 січня 2019 року по справі № 200/20379/17 (Провадження № 1-кс/200/7612/17) та вчинити всі необхідні і достатні заходи для негайного забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_1 (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та який знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е, який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, з метою користування та збереження своєї власності - рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні; - надати ОСОБА_6 та/або адвокату ОСОБА_6 копію постанови прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001281, яка була прийнята на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/12806/17 від 07.08.2017р.; - надати ОСОБА_6 та/або адвокату ОСОБА_6 копію акту прийому передачі рухомого майна між КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та прокурором процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001281; - надати ОСОБА_6 та/або адвокату ОСОБА_6 копію акту прийому передачі рухомого майна між прокурором процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001281 та ОСОБА_8 ; - подати в порядку ст. 93 КПК України до КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради вимогу про надання належним чином завіреної копії документів, щодо результату виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/12806/17 від 07.08.2017р. та інформації, щодо виконання вищезазначеної ухвали. Копію направленої вимоги та копію відповіді на вимогу прокурора надати ОСОБА_6 а у разі неможливості надання вищезазначених копій документів, письмово підтвердити про наявність таких документів з зазначенням дати їх складання та підписання; - встановити особи всіх працівників КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та викликати на допит працівників КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, які охороняли з 07.08.2017р. по сьогодні будівельний майданчик за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та який знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е, з приводу з`ясування зокрема питання «чи надавалися їм указівки від керівника КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по вул. Князя Володимира Великого (колишня вул. Плеханова), 15К у м. Дніпрі, з метою користування та збереження своєї власності - рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні ?»; - викликати на допит керівника КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради з приводу не виконання останнім постанови прокурора та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по провадженню № 1-кс/200/7612/17 від 07.08.2017р.; - на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по провадженню N° 1- кс/200/7612/17від 07.08.2017р. провести огляд та інвентаризацію рухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та який знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е до складу, якої включити ОСОБА_6 та/або його представників. За результатами інвентаризації скласти відповідний Акт»; - вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а саме подати в порядку ст. 93 КПК України до КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради вимогу про надання належним чином завіреної копії документів, щодо повернення рухомого майна, яке знаходиться на об`єкті незавершеного будівництва, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13 Б в м. Дніпро (раніше вул. Князя Володимира Великого, 15 К (до 15 жовтня 2014року вул. Плеханова 15 Г), його власнику - ОСОБА_6 або слідчому або прокурору, для того щоб останній виконав ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 07.08.2017р., провадження № 1-кс/200/7612/17; - здійснити письмовий виклик керівника КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та ОСОБА_6 або його представників на одну дату та час за адресою об`єкта незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 (до 15 жовтня 2014 року вул. Плеханова 15 Г) для оголошення в голос під відеофіксацію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 07.08.2017 р., провадження № 1-кс/200/7612/17. Після чого на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по провадженню № 1-кс/200/7612/17 від 07.08.2017р. провести огляд та/або інвентаризацію рухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та який знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е до складу, якої включити ОСОБА_6 та/або його представників. За результатами огляду скласти протокол та/або за результатами інвентаризації скласти відповідний Акт; - здійснити письмовий виклик керівника КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та ОСОБА_6 або його представників на одну дату та час за адресою об`єкта незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 (раніше вул. Князя Володимира Великого, 15 К (до 15 жовтня 2014 року вул. Плеханова 15 Г) для вручення та оголошення в голос під відеофіксацію постанови прокурора, щодо необхідності керівнику КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради передати прокурору під акт прийому передачі рухоме майно, яке знаходиться на об`єкті незавершеного будівництва, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13 Б в м. Дніпро (раніше вул. Князя Володимира Великого, 15 К (до 15 жовтня 2014 року вул. Плеханова 15 Г) та який знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е. Після чого скласти відповідний Акт прийому передачі між прокурором та керівником КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, щодо отримання прокурором рухомого майна, яке знаходиться на об`єкті незавершеного будівництва, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13 Б в м. Дніпро (раніше вул. Князя Володимира Великого, 15 К (до 15 жовтня 2014 року вул. Плеханова 15 Г) та який знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е; - звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задля отримання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 18 січня 2019 року по справі № 200/20379/17 (Провадження № 1-кс/200/7612/17) та після отримання даної ухвали долучити ухвалу до матеріалів кримінального провадження № 0000770; - скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06 липня 2017 року, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити. В частині зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0001281 від 06.03.2013 р. скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06 липня 2017 року, скаргу просив не розглядати.

Прокурор у судовому засіданні, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки у задоволенні клопотань було відмовлено з урахуванням положень КПК, про що надано мотивовані відповіді у постановах.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 несвоєчасно було отримано копії постанов прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань, тому слідчий суддя вважає, що скаржником не було пропущено строк на подання даної скарги встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ст. 3456, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням забезпечується прокуратурою області.
03.04.2019 року до прокуратури області в межах вищевказаного кримінального провадження надійшли клопотання від захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.04.2019 року у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 було відмовлено з зазначенням мотивів відмови.
Так, вивчивши обґрунтування постанов про відмову у задоволенні клопотань від 05.04.2019 року, встановлено, що вказані постанови прокурором мотивовані, відповідають нормам КПК України, а тому не можуть визнані незаконними, а отже не підлягають скасуванню.
Так скарга в частині скасування постанов прокурора прокуратури Дніпропетровській області від 05.04.2019 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 р. про відмову в задоволенні клопотань про витребування в порядку ст. 93 КПК України у КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради належним чином завірених копій документів, щодо результату виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/12806/17 від 07.08.2017 року та інформації, щодо виконання вищезазначеної ухвали, а також письмове підтвердження про наявність вказаних документів із зазначенням дати їх складання та підписання; про встановлення осіб працівників КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, які здійснювали охорону будівельного майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15-к та викликати останніх на допит; про проведення допиту керівника КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради; проведення огляду та інвентаризації рухомого майна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15-к за участі ОСОБА_6 або його представників у складанні акта інвентаризації; про витребування в порядку ст. 93 КПК України у КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради належним чином завірених копій документів, щодо повернення рухомого майна та виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року; про виклик керівника КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 або його представників на одну дату та час за адресою об`єкта незавершеного будівництва для оголошення в голос під відео-фіксацію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року, провести огляд або інвентаризацію рухомого майна за участі ОСОБА_6 або його представників, де скласти відповідний акт за результатами інвентаризації; про виклик керівника КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 або його представників на одну дату та час за адресою об`єкта незавершеного будівництва для оголошення в голос під відео-фіксацію постанови прокурора, щодо необхідності передачі прокурору під акт прийому передачі рухоме майно та скласти відповідний акт прийому передачі між прокурором та керівником КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради та зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0001281 від 06.03.2013 р. вчинити дії задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Таким чином, прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотань в даному випадку виходив з положень КПК України, постанови про відмови у задоволенні клопотань, вмотивовані, відповідають вимогам закону, а тому слідчим суддею не встановлено підстав для їх скасування.
Скарга в частині скасування постанов прокурора прокуратури Дніпропетровській області від 05.04.2019 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 р. про відмову в задоволенні клопотань про виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019 року по справі № 200/20379/17 та вчинити необхідні заходи для забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_6 до будівельного майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15-к; про надання копії постанови прокурора у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка винесена на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/12806/17 від 07.08.2017 року, або письмово спростувати наявність даної постанови; про надання копії акту прийому передачі рухомого майна між КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради та прокурором у кримінальному провадженні № 0001281, або письмово спростувати наявність даного акту; про надання копії акту прийому передачі рухомого майна між прокурором у кримінальному провадженні № 0001281 та ОСОБА_6 , або письмово спростувати наявність даного акту; про витребування копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 18.01.2019 року по справі № 200/20379/17 (Провадження № 1-кс/200/7612/17) та приєднання вказаної вище ухвали до матеріалів кримінального провадження № 0000770 та зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0001281 від 06.03.2013 р. вчинити дії задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що статтею 303 ч. 1 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 вказаної норми) та не передбачено можливість оскарження рішення вказаних осіб про відмову в задоволенні клопотання про вчинення будь-яких процесуальних дій та прийняття будь-яких процесуальних рішень, в тому числі і про виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019 року по справі № 200/20379/17 та вчинити необхідні заходи для забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_6 до будівельного майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15-к; про надання копії постанови прокурора у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка винесена на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/12806/17 від 07.08.2017 року, або письмово спростувати наявність даної постанови; про надання копії акту прийому передачі рухомого майна між КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради та прокурором у кримінальному провадженні № 0001281, або письмово спростувати наявність даного акту; про надання копії акту прийому передачі рухомого майна між прокурором у кримінальному провадженні № 0001281 та ОСОБА_6 , або письмово спростувати наявність даного акту; про витребування копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 18.01.2019 року по справі № 200/20379/17 (Провадження № 1-кс/200/7612/17) та приєднання вказаної вище ухвали до матеріалів кримінального провадження № 0000770, оскільки це не є ні слідчими (розшуковими), ні негласними слідчими (розшуковими) діями, тому рішення прокурора про відмову в здійсненні таких дій або прийнятті рішень про здійснення (нездійснення) таких дій, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку глави 26 КПК України.
Скарга в частині скасування постанови прокурора прокуратури Дніпропетровській області від 05.04.2019 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06.07.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від скарги в цій частині.
Крім того, з урахуванням пояснень представника адвоката ОСОБА_3 , фабули кримінального провадження № 0001281 слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Скаржником у своїй скарзі та адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні не наведено достатніх підстав стосовно якої саме мети вони планують досягти за допомогою заявлених ними клопотань та яке це буде мати значення, як доказ у кримінальному провадженні № 0001281 та, що за допомогою цих дій планується довести.
Фактично всі клопотання ОСОБА_6 направлені на вжиття заходів у зв`язку з невиконанням, на думку заявника, ухвали слідчого судді. При цьому за фактом невиконання судового рішення внесені відомості до ЄДРДР за ст. 382 КК України та проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 20 хвилин 11 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1