Дата документу 23.10.2018 Справа № 332/1252/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1252/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/131/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Заводського району м.Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не містить фактичну адресу проживання останнього , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити анкетні дані обвинуваченого та викликати його до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті, окрім прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, а також громадянства, зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 а саме: АДРЕСА_1 , а також місце його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , як зазначено в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .

Висновки Заводського районного суду м. Запоріжжя про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем мешкання, вказаному в обвинувальному акті, є помилковим, оскільки факт відсутності обвинуваченого за місцем мешкання не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору є вичерпним та до таких підстав не входить відсутність обвинуваченого за місцем проживання та його неявка на підготовче судове засідання. Крім цього, під час підготовчого судового засідання 22 травня 2018 року, на виконання ухвали суду щодо приводу обвинуваченого надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про те, що ним здійснювався неодноразовий вихід за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_9 (тобто за адресою, вказаною в обвинувальному акті - АДРЕСА_1 ), однак двері йому ніхто не відчиняв, а зі слів сусідів, ОСОБА_9 не з`являвся за місцем мешкання протягом тривалого часу. Тобто, на момент складання обвинувального акту дані щодо фактичного місця проживання обвинуваченого зазначені вірно і у повному обсязі. Вказане підтверджується матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого, зібраними під час досудового розслідування, а також матеріалами кримінального провадження. Також, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_9 та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 17 квітня 2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надала дружина обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , під час якого вилучені грошові кошти, які були викрадені з кафе «Стопочка».

Таким чином, вищевказані матеріали які містяться у кримінальному провадженні, також свідчать про відповідність встановлених даних щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , викладеним у обвинувальному акті. З урахуванням вищевказаного, клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук судом, заявлені 27 червня 2018 року та 03 липня 2018 року, підлягали задоволенню.

Крім іншого, в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовчі судові засідання судом першої інстанції проведені за відсутності потерпілого, який належним чином не повідомлений про місце та час проведення судових засідань.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України Заводським районним судом м. Запоріжжя у вступній частині рішення про повернення обвинувального акту не вказано рік, місяць і день народження обвинуваченого (аналогічне не вказано і в резолютивній частині).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 372 КПК України, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вказано висновки суду, тобто норми законодавства, яким не відповідає обвинувальний акт, як це вказано в п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, не зазначено строк і порядок набрання зазначеної ухвали законної сили, відповідно до чинного законодавства України, а зазначено лише строк апеляційного оскарження даного рішення суду. Також у резолютивній частині зазначено про повернення обвинувального акту прокурору Заводського району м. Запоріжжя, однак відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, така прокуратура не існує у зв`язку з її реорганізацією та присвоєнням їй офіційної назви Запорізька місцева прокуратура №1 (створенням місцевої прокуратури, в склад якої ввійшли колишні районні прокуратури).

Згідно з ухвалою суду, до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 5, 10, 15, 22 травня, 11, 18, 23, 27 червня та 2 липня 2018 року, обвинувачений не з`явився.

Ухвалами суду від 5, 10, 15, 22 травня 2018 року обвинувачений підданий приводу, згідно з матеріалами по виконанню яких, останній за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, місце знаходження його невідоме.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, справа підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, але призначити справу до розгляду немає можливості, оскільки обвинувачений не з`являється до суду, тому його необхідно оголосити в розшук.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної; захисника, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вказаних вимог.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого (в т.ч. і місце його проживання), правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Той факт, що при виконанні ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого останній був відсутній за місцем свого проживання, не дає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживав на час складання обвинувального акту і направлення цього акту до суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить фактичної адреси місця проживання обвинуваченого, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд повноважний самостійно вживати необхідних заходів, передбачених КПК України, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні у разі його не прибуття на виклики суду без поважних причин, а в разі його ухилення від суду - оголосити розшук обвинуваченого.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору Заводського району міста Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4