пр. № 1-кс/759/2408/19
ун. № 759/6985/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002613 від 10.04.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002613 від 10.04.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 09.04.2019, приблизно о 17:30 год., разом із своїм знайомим ОСОБА_7 проводив дозвілля поряд з магазином-кафе «Винний дворик», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52 та виживав алкогольні напої. Близько 18:00 год. цього ж дня, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , знову намагались зайти до вище вказаного закладу та на вході до приміщення, раніше невідомий їм ОСОБА_8 зробив їм зауваження щодо їх поведінки та між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 групою осіб із своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, умисно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який намагався захищатись, захищаючи своє життя та здоров`я.
Продовжуючи свої хуліганські дії та не реагуючи на зауваження сторонніх громадян, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , повалив на землю ОСОБА_8 , в результаті чого, в останнього випала на підлогу сумка чорного кольору, в якій знаходились особисті речі останнього, а саме: мобільний телефон мобільний телефон Lenovo A316i, особисті документи та грошові кошти, банківські карти. Разом з цим, ОСОБА_5 продовжуючи далі свої злочинні дії, схопив металевий стілець та усвідомлюючи що голова є життєво важливим органом, почав наносити ним удари ОСОБА_8 в область голови та тулуба, маючи на мені заподіяти останньому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 знаходячись в положенні лежачи на спині, втратив свідомість, однак ОСОБА_5 продовжуючи далі свої злочинні дії, розуміючи що голова є життєво важливим органом, усвідомлюючи що ОСОБА_8 втратив свідомість та не може чинити опору, продовжив наносити останньому тілесні ушкодження, а саме удари ногами в область голови та обличчя, маючи на меті заподіяти йому тілесні ушкодження.
В результаті хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та виразились в тривалому порушенні громадського порядку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багато уламкового перелому гайморової пазухи зліва, перелому виличної кістки зліва, забої м`яких тканин обличчя зліва, садна тім`яної ділянки праворуч (згідно довідки з КМКЛ №17 від 09.04.2019).
Хуліганські дії ОСОБА_5 зупинили сторонні громадяни, після чого останній спільно з ОСОБА_7 почали виходити з приміщення вказаного кафе.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для тілесних ушкоджень, що виразилося в заподіянні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазині-кафе «Винний дворик», що за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що за викладених вище обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазині-кафе «Винний дворик», що за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, діючи умисно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому майнової шкоди.
Так, ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрав сумку з особистим майном ОСОБА_8 , а саме сумку, яка має для потерпілого матеріальну цінність, в якій знаходилось наступне:
- мобільний телефон Lenovo A316i.
- грошові кошти в сумі приблизно.
- банківські карти.
Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вказав і на відсутність наведених слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за ним може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати встановленню істини.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
10.04.2019 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України 11.04.2019 р. ОСОБА_5 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (дружина потерпілого);
- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання цивільної дружини ОСОБА_5 );
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (цивільна дружина ОСОБА_5 );
- довідкою №898 від 09.04.2019 з Київської міської клінічної лікарні №17, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, багато уламковий перелом гайморової пазухи зліва, перелом виличної кістки зліва, забій м`яких тканин обличчя зліва, садна тім`яної ділянки праворуч;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала під №4 особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала під №4 особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_13
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав під №4 особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав під №4 особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_13
- протоколом огляду відео з приміщення кафе ««Винний дворик», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом із тим, із дослідженим слідчим суддею матеріалів не вбачається достатньо підстав для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого саме частиною 4 ст. 296 КК України.
Так, згідно ч. 4 ст. 296 КК України встановлено відповідальність за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинено із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 продовжуючи далі свої злочинні дії, схопив металевий стілець та усвідомлюючи що голова є життєво важливим органом, почав наносити ним удари ОСОБА_8 в область голови та тулуба, маючи на мені заподіяти останньому тілесні ушкодження. Тобто, предмет за допомогою якого підозрюваний наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження не був заздалегідь ним заготовлений, а був схоплений спонтанно у ході конфлікту.
Відповідно до п. 11 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» заздалегідь заготовленими є предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК. Тоді як відповідний металевий стілець підозрюваним не був заготовлений підозрюваним завчасно, а був підібраним на місці бійки.
Таким чином, за жоден із пред`явлених звинувачень в інших злочинах, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тому, у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Натомість згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тобто, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи за підозрою у вчинені злочину за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі можливо виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тоді як, таких доказів та доводів суду надано не було.
Інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України для можливості застосування тримання під вартою не встановлено.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 21 рік, вразовує те, що підозрюваний працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, має цивільну дружину та малолітню дитину, зокрема 2018 року народження, тобто має стійкі соціальні зв"язки, враховується і те, що підорюваний раніше не був засуджений, однак враховується і те, що підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто корисливого злочину поєднаного із застосуванням насилля.
Відповідні обставини загалом свідчать про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідний захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде достатнім задля забезпечення мети застосування таких заходів.
Щодо заявленого поручительства гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_15 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні такого, оскільки доводів та доказів, тому, що ці особи, які є близькими до підозрюваного, зокрема ОСОБА_10 - цивільна дружина, ОСОБА_15 - брат цивільної дружини та друг підозрюваного, заслуговують на довіру суспільства надано суду не було, як і самих обгрунтувань, які мають значення у розумінні ст. 180 КПК України.
Враховуючи, підозру у вчинених злочинах, зокрема корисливого злочину поєднаного із застосуванням насилля, встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для застосування ще більш м"якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратуру та суду за першою вимогою.
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002613 від 10.04.2019 року
- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002613 від 10.04.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 12.06.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1