УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2018 приблизно о 02.54 год. невідома особа, перебуваючи біля входу у магазин "АТБ маркет", що розташований по вулиці в м. Вінниці шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевої решітки вартістю 225 грн., внаслідок чого керуючому магазину "АТБ маркет" було завдано матеріальної шкоди. ( ЖЕО №689 від 18.12.2018 року )

За даним фактом слідчим СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0000054 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетна особа, яка керувала транспортним засобом марки «Рено Логан», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час вищевказаним автомобілем користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється сином власника вищезазначеного автомобіля. При опитувані ОСОБА_6 встановлено В. Інтернаціоналістів, 2Г,те, що металева решітка, яка була викрадена біля входу у магазин "АТБ маркет", по вулиці В. Інтернаціоналістів, 2Г знаходиться у нього в автомобілі, однак він відмовляється її добровільно видавати та підписувати будь які документи.

В ході проведення огляду місця події 18.12.2018 за адресою: вул. Пирогова 4б, в місті Вінниця, було вилучено автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, встановлено, що предмет злочину, а саме викрадена металева решітка наразі знаходиться в автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , так як в ньому може знаходитись речовий доказ по кримінальному провадженню: викрадена металева решітка.
Однак слідчий не вказав підстави і мету накладення арешту на автомобіль, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання не додано документів, та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема: документи, які підтверджують право власності на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, лідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, прокурорута у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: