Справа № 191/270/19
Провадження № 1-кс/191/428/19
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000103 від 19.01.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що До Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.01.2019 з заявою звернувся ОСОБА_5 проте, що в літку 2017 року, невстановлена особа, шляхом обману заволоділа його транспортним засобом марки «ВАЗ-210994-20» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток.

За даним фактом СВ Синельниківського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 20 липня 2017 року він придбав у ОСОБА_6 , автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та відповідно до довіреность № НМЕ 175045 від 20 липня 2017 року, ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продати, обміняти, передати в оренду, а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, 02 жовтня 2012 року, автомобілем марки «ВАЗ», модель 210994-20, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В літку 2017 року до ОСОБА_5 звернувся його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав на той час в м. Синельникове, та почав цікавитись вище вказаним автомобілем, та повідомив що він хоче в його придбати. ОСОБА_5 , спочатку вагався та був невпевнений, що ОСОБА_7 , розрахується за даний автомобіль, але він його запевнив що заплатить більшу суму грошей на що ОСОБА_5 , погодився та маючи довіру до ОСОБА_7 , погодився та передав йому автомобіль. Після чого ОСОБА_7 , почав переховуватись та на телефонні дзвінки він не відповідав, на протязі останнього часу ОСОБА_5 , намагався самостійно його знайти але все було марно.

В якості свідка допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно продав вище вказаний автомобіль ОСОБА_5 , та відповідно до довіреності № НМЕ 175045, останній мав право користуватись та розпоряджатись даним автомобілем.

В літку 2017 року до ОСОБА_5 , звернувся його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав на той час в м. Синельникове, та почав цікавитись вище вказаним автомобілем, та повідомив що він хоче в його придбати. ОСОБА_5 , спочатку вагався та був невпевнений що ОСОБА_7 , розрахується за даний автомобіль, але він його запевнив що заплатить більшу суму грошей на що ОСОБА_5 , погодився та маючи довіру до ОСОБА_7 ,погодився та передав йому автомобіль. Після чого ОСОБА_7 , почав переховуватись та на телефонні дзвінки він не відповідав, на протязі останнього часу ОСОБА_5 , намагався самостійно його знайти але все було марно.

На початку грудня 2018 року ОСОБА_5 , моніторив мережу інтернет, а саме сайт «ОЛХ» та помітив там вище вказаний автомобіль який стояв на продажі в м. Павлоград. Він зателефонував на вказаний номер, та слухавку підняв не його знайомий, а інший чоловік який представився ОСОБА_8 . Під час телефонної розмови даний чоловік не міг чітко відповісти щодо зняття з обліку даного автомобілю, та весь час плутався у його відношенні до даного автомобілю.

До матеріалів кримінального провадження долучено фото - знімки з мережі інтернет, де на сайті оголошень «ОЛХ» виставлено на продаж вказаний автомобіль.

Слідчим СВ Синельниківського ВП 25.01.2019 з метою збереження речового доказу, проведено огляд та вилучено у ОСОБА_9 , автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який було розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, №127, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , та ключі від замка запалювання.

ОСОБА_9 пояснив, що придбав автомобіль «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , в грудні 2018 року у м. Лозова Харківської області, та про те що даний автомобіль здобутий злочинним шляхом він не знав.

28.01.2019 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду накладено арешт рухомого майна, а саме: «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

29.01.2019 додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту повідомив, що під час передачі автомобілю «ВАЗ 210994-20» ОСОБА_7 , вони обговорили вартість автомобілю в розмірі 3000 доларів США, та ОСОБА_5 передав автомобіль, та відповідно до усної домовленості через деякий час ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 гроші в сумі 800 доларів США, а решту було розкладено на певний час.

ОСОБА_7 , допитано в якості свідка, який підтвердив факт купівлі автомобілю марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_5 , та на усній домовленості вони обговорили вартість автомобілю яка склала 3000 доларів США. Під час передачі автомобілю ОСОБА_5 , в усній формі він повідомив ОСОБА_7 , що вказану суму грошей останній мав передати за три місяці, на що обидві сторони погодились та ОСОБА_7 , забрав вище вказаний автомобіль. Через деякий час ОСОБА_7 , приїхав до ОСОБА_5 , та передав йому гроші в сумі 800 доларів США, а решту боргу повідомив що віддасть при першій можливості. Факт передачі даної суму грошей підтверджено показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У зв`язку з тим що під час досудового розслідування факт незаконного заволодіння транспортним засобом не підтвердився, а в діях ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення не вбачається, оскільки останній частину вартості автомобілю передав, решта боргу яку йому визначено обумовлено ним сплатити в найближчий час при першій же можливості, і у відповідності до ст.ст.283-284 КПК України необхідно прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вилучений в ході огляду місця події від 25.01.2019 автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, мають значення речового доказу, але всі необхідні слідчі дії за матеріалами кримінального провадження проведено, тому збереження вказаного транспортного засобу позбавлено сенсу, тому просить скасувати арешт вищевказаного майна.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження слідчого органу досудового розслідування, до яких не входить звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та з означеним клопотанням згідно кримінального процесуального закону можуть звертатися підозрюваний, обвинувачений, інший власник або володілець майна, які своє право не використовують, і з клопотанням до про зняття арешту до слідчого судді не звертаються, а з другого боку при прийнятті рішення про закриття цього кримінального провадження необхідно виконати вимоги ч.9 ст.100 КПК України, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та скасувати арешт майна, накладений у рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Скасувати арешт рухомого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 ; ключі від замка запалювання, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому повернути вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1