Провадження № 11-сс/4820/115/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000219, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 грудня 2018 року включно, без можливості внесення застави.

Постановлено, що ухвала діє по 17 грудня 2018 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що він 16 серпня 2018 року близько 01 год., перебуваючи на березі річки «Дністер», поблизу с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з хуліганських мотивів, ігноруючи елементарні існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, з метою заподіяння смерті іншій особі, а саме незнайомому йому ОСОБА_9 , маючи навики поводження із зброєю, умисно, правою рукою дістав із своєї сумочки належний йому травматичний пістолет «ВІЙ», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм., зняв із запобіжника та дослав патрон у патронник, чим самим привів пістолет у бойову готовність.

Надалі ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з хуліганським мотивом, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, приставив вище вказаний пістолет, приведений у бойову готовність до життєво важливого органу людини, а саме шиї ОСОБА_9 , який у свою чергу, помітивши що його життю загрожує небезпека, з метою врятування власного життя, правою рукою відбив пістолет до низу в область свого живота, під час чого відбувся постріл та куля влучила у живіт та мізинець правої руки ОСОБА_9 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: поєднаної травми правої верхньої кінцівки та передньої черевної стінки з тілесними ушкодженнями у вигляді ампутації нігтьової фаланги 5-го пальця кисті правої верхньої кінцівки, садна шкіри та крововиливу м`яких тканин передньої поверхні черевної стінки, саден шкіри долонної поверхні кисті правої верхньої кінцівки в проекції основи підвищення 5-го пальця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього ОСОБА_8 , у зв`язку із опором ОСОБА_9 та інших осіб, які перебували на той час на місці події, втік з місця події у невідомому напрямку, таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі.

Після даної події, потерпілого ОСОБА_9 доставлено до Староушицької лікарні, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжує існувати визначений ст.177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме незакінченому замаху на вчинення умисного вбивства, з хуліганських мотивів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи наявний ризик та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2018 р.

При цьому вказує, що досліджені під час розгляду клопотання матеріали досудового розслідування в повній мірі спростовують підозру ОСОБА_8 та вказують на відсутність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого.

Слідчий суддя не врахував: експертний висновок про те, що належний ОСОБА_8 пістолет не є вогнепальною зброєю, яка призначена для смертельного враження людей, а наявні у ньому патрони були споряджені еластичними гумовими кулями, при здійсненні пострілу якими смертельного поранення заподіяти неможливо; висновок судово-медичного експерта, яким після аналізу проведених у справі слідчих експериментів вказано на те, що їх результати не дають можливості категорично встановити реальний хід подій і послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які виникли від дії еластичної гумової кулі та є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того направляння пістолету травматичної дії навіть у ділянки життєво важливих органів людини не свідчить про наявність у особи умислу на вбивство, доказів чого матеріали досудового розслідування не містять.

Також в апеляційній скарзі зазначається про відсутність обґрунтованої підозри.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 серпня 2018 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

17 серпня 2018 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

06 грудня 2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 жовтня 2018 року, який в подальшому продовжений до 16 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

06 грудня 2018 р. прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 надано доручення на виконання вимог ст.290 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме незакінченому замаху на вчинення умисного вбивства, з хуліганських мотивів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що він може переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням обставин визначених ст.178 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що цей ризики не зменшився, і виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 17 грудня 2018 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та він виправдовує тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри, безпідставні.

Слідчий суддя правильно в ухвалі вказав, що підозра ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.08.2018 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами проведення слідчих експериментів; висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки оцінка доказів здійснюється судом з дотриманням вимог ст.94 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував висновки експерта.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: