Справа № 586/1258/17
В И Р О К 1-кп/576/55/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000346 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в один із днів на початку жовтня 2017 року, знаходячись на території колишнього підприємства сільхозхімії, розташованого по вул. Путейській, в м. Середина-Буда Сумської області, знайшов декілька дикоростучих рослини коноплі. Зірвавши одну з цих рослин обвинувачуваний приніс її за місцем свого проживання в будинок по АДРЕСА_1 , де обірвав з неї листя та висушив їх у дворі домоволодіння і став зберігати цей особливо небезпечний наркотичний засіб у себе вдома без мети збуту, для подальшого особистого вживання шляхом куріння. 24 листопада 2017 року під час проведення огляду помешкання підсудного ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено особливо-наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 12,97 грами в перерахунку на суху речовину, який той зберігав в коридорі зазначеного будинку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, оцінивши інші докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині з огляду на таке:
Так, обвинувачуючи ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України орган обвинувачування посилався на наступні докази:
Показання самого підсудного ОСОБА_4 , який свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що в один із днів у жовтні 2017 року він копав металобрухт на території колишнього підприємства сільхозхімії, що розташоване неподалік його будинку і знайшов рослини коноплі. Зірвавши одну з цих рослин, він приніс її до себе додому та залишив її сушитись у дворі. Коли рослина висохла, то він обірвав з неї листя, висушив їх, перетер руками та пересипав у поліетиленовий пакет, який повісив на вішалці у коридорі будинку під старим одягом. Приблизно через місяць, у вечері, додому до нього прийшли троє працівників поліції, які повідомили, що вони будуть проводити у нього в будинку обшук в зв`язку із тим, що він зберігає дома наркотичні засоби. При цьому працівники поліції пред`явили йому документ, який надав їм право на проведення обшуку. Після цього він розписався в якомусь документі, далі працівники поліції запросили двох понятих і провели у їх присутності обшук. В ході його проведення працівники поліції виявили та вилучили пакет в якому він зберігав коноплю.

На письмову згоду підсудного ОСОБА_4 в якій той надав згоду членам слідчо-оперативної групи провести 24 листопада 2017 року огляд його житла та іншого володіння по АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів.

На протокол огляду місця події від 24.11.2017 року із фототаблицею до нього, із якого вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 , на вішалці під одягом був виявлений та вилучений пакет із сухою подрібненою речовиною, схожою на подрібнені рослини коноплі. На висновок судово-хімічної експертизи від 12.12.2017 року із якого слідує, що вилучена за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 12,97 грами в перерахунку на суху речовину.

На клопотання слідчого Середино-Будського ВП Шосткинсього ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2017 року із якого видно, що наступного дня після проведення огляду за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 та виявлення в ході цього огляду речовини рослинного походження зовні схожої на подрібнені рослини коноплі, слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду квартири по АДРЕСА_1 , де проживає підсудний.

На ухвалу слідчого судді Середино-Будського району Сумської області від 25.11.2017 року якою вказане вище клопотання слідчого було задоволене і останньому був наданий дозвіл на проведення огляду у житловому приміщенні та іншому володінні особи по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.А відповідно до частини другої цієї статті жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до положень процесуального закону недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК україни слідчий, прокрор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках. Пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому, ця ж стаття передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Між тим, як встановлено судом, огляд житла підсудного ОСОБА_4 у ході якого було вилучено наркотичні засоби, проведено без дозволу слідчого судді. Суд не може погодитись із доводами сторони обвинувачення про те, що такий огляд був проведений у відповідності до положень частини 3 статті 233 КПК України, бо слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення огляду житла підсудного виходячи із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що фактично по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , був проведений не огляд домоволодіння, а його обшук, оскільки працівниками правоохоронних органів вчинялись активні дії для відшукання наркотичних засобів, які обвинувачуваний зберігав. Виявити ці наркотичні засоби шляхом простого поверхневого огляду домоволодіння було б неможливим, бо вони знаходились у пакеті, який був працівниками поліції розкритий та оглянутий його вміст. Крім того, ч.3 ст.233 КПК України у випадку проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи без ухвали слідчого судді прямо зобов`язує прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором звернутись до суду із клопотанням саме про проведення обшуку, а не огляду, оскільки за своїм змістом це є абсолютно різними слідчими діями.
Оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку житла обвинувачуваного ОСОБА_4 , то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК суд визнає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 24.11.2017 року, яким за місцем проживання обвинувачуваного була вилучена речовина рослиного походження та висновок судово-хімічної експертизи від 12.12.2017 року, бо він є похідним від протоколу огляду місця події. Таким чином, єдиним допустимим докази вини обвинувачуваного є лише його показання. Однак, лише цього доказу явно недостатньо для того щоб суд міг прийти до беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінового йому злочину. Оскільки обвинувачення ОСОБА_4 грунтується на підставі недопустимих, неналежних та недостатніх доказах, то суд вважає необхідним виправдати його за ч.1 ст.309 КК України в зв`язку із недоведеністю вини у вчиненні цього злочину.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 виправдати за ч.1 ст.309 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ