ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/12/18 Справа № 803/14/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року про задоволення апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року,-

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

18 жовтня 2018 року за вх. 11-ЕП-271 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України. В заяві захисник зазначає, що необхідно роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей зміст ухвали суду.

У своїй заяві захисник вказує, що дане судове рішення є незрозумілим, тому підлягає роз`ясненню відповідно до вимог ч. 2 ст. 369, ст.380, ч.2 ст. 418 КПК України, оскільки висновки суду протирічать іншим, а деякі з них взагалі не обґрунтовані, або зроблені без посилання на закон.

Просить роз`яснити висновки суду щодо посилання на ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того, просить роз`яснити висновки суду щодо правильності ствердження обвинувального акту щодо повторності вчинення злочину, за умови, що це порушує презумпцію невинуватості, і за умови, що в цьому обвинувальному акті немає жодного посилання про те, що раніше факт скоєння ОСОБА_6 злочину встановлений судом.

Також потребує роз`яснення висновки суду щодо посилання на можливість в подальшому зміни прокурором обвинувального акту.

Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, заявника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву про роз`яснення рішення, просив її задовольнити, прокурора, яка вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи заяви, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 не вбачається, що саме йому не зрозуміло в ухвалі апеляційного суду, разом з цим заявник зазначив, що рішення суду йому не зрозуміло та просить роз`яснити висновки суду щодо правильності ствердження обвинувального акту щодо повторності вчинення злочину, за умови що це порушує презумпцію невинуватості, і за умови що в цьому обвинувальному акті немає жодного посилання про те, що раніше факт скоєння ОСОБА_6 злочину встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частина, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2018 року, а тому вимоги про її роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року про задоволення апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3