судді Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
"29" березня 2019 р.
Відповідно до ч.3 ст.375 КПК України вважаю необхідним висловити окрему думку, яку прошу долучити до справи № 390/2174/17.
Вироком Кіровоградського районного суду від 29.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Вказаним вироком дії ОСОБА_2 переквалфіковано із ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України.
Вважаю, що підстав для переквалфікації дій ОСОБА_2 під час судового розгляду встановлено не було.
Свою позицію обгрунтовую сукупністю наступних обставин.
Обвинувачений в своїх поясненнях в судовому засіданні пояснив, що будучи наркозалежною особою, діючи свідомо та умисно, через брак коштів для придбання та забезпечення себе наркотичними засобами він збирав по околицях села нарковмісну рослину (коноплю), яку приносив на свій огород і там її сушив. Після чого відбирав частину (окремі частини) висушеної коноплі, виготовляв та вживав шляхом куріння. Наголошую, що саме обвинувачений під час допиту в судовому засіданні, застосовував словосполучення «зберігав на городі». Не «непотрібну решту рослин викинув на огород», не «непотрібні рослини вносив в грунт для підживлення» або інші слова, які давали б можливість визначити ставлення обвинуваченого до рослин коноплі на його огороді як до сміття чи непотрібної речовини чи навіть просто як до бур`яну. При цьому, будучи наркозалежною особою він не міг не розуміти що саме він «зберігає» на огороді і в якій кількості.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачення в збуті наркотичних засобів не висувалось. Незважаючи на це, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи допитані в судовому засіданні та попереджені про можливість настання кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення під присягою, підтвердили факти збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів.
Також необхідно зазначити, що сторона захисту жодним чином не заперечувала факт та порядок виявлення та вилучення наркотичних засобів. На мою думку це пояснюється тим, що виявлення та вилучення наркотичних засобів було здійснено в повній відповідності до діючого кримінального процесуального законодавства, а тому об`єктивно те беззаперечно підтверджує факт вчинення злочину.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Вважаю, що в даному випадку винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом саме за ч.3 ст.307 КК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено достовірними достатніми та належними доказами.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1