Справа № 369/1983/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2019/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 12.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 року за вказаною скаргою було відмовлено у відкритті провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, відповідно до наданого апелянтом конверту та реєстру відстежень поштових відправлень, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана ним 28.02.2019 року, а апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 05.03.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 призначено на 11 годину 15 хвилин 14.03.2019 року, про що засобами телефонного зв`язку повідомлено апелянта та засобами факсимільного зв`язку Києво-Святошинську місцеву прокуратуру.

Тобто, всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином.

13.03.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги без його участі / а. п. 98-99/.

14.03.2019 року в зазначений час сторони не з`явилися, у зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та їх процесуальні права було дотримано.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, а апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за його скаргою від 11.02.2019 року, оскільки прокурор припинив свою бездіяльність.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи специфіку апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, необхідною умовою закриття провадження за скаргою є наявність такого провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, в апеляційній скарзі адвокатом ставиться питання, яке не може бути вирішено колегією суддів, оскільки оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, й доводи, наведені в ній, фактично, не оспорюються.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4