ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2338/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/107/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 365-2, ч.2, ст. 191, ч.1 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001373, внесеному до ЄРДР 22 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, водночас, суддя дійшов до висновку,що ризиків, на які посилається слідчий при обґрунтуванні втручання у право підозрюваного на свободу, на даний час не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави, у розмірі 5 342 091,51 гривень та з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється в т.ч. у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Не враховано слідчим суддею також доводи прокурора щодо здійснення тиску на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на тих, що на даний час працюють на території ПрАТ «Завод Напівпровідників», та не надано оцінку тим фактам, що злочинна діяльність підозрюваного є чітко спланованою та здійсненою з використанням службового становища.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора підозрюваний ОСОБА_6 вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.365-2, ч.2, ст. 191, ч.1 ст. 111 КК України.

Так встановлено, що 03 березня 2009 року між AT «Укрексімбанк» (100% статутного капіталу належить державі) та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено генеральну кредитну угоду № 151109N2, у рамках якої укладено 7 кредитних договорів: № 151109К19 від 03 червня 2009 року, №151109К27 від 17 липня 2009 року, № 151109К38 від 06 листопада 2009 року, № 151109К39 від 22 грудня 2009 року, № 151110К2 від 16 лютого 2009 року, №151110КЗ від 03 березня 2010 року та №151110КП від 21 квітня 2010 року, з загальним лімітом 230 млн. Євро.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою ПрАТ «Завод напівпровідників» передано у іпотеку нерухоме майно та обладнання, що належить на праві власності позичальнику на підставі договорів іпотеки: №151112Z60 від 29 серпня 2012 року, №151109Z29 від 13 березня 2009 року, договорів застави: №151109Z35 від 18 березня 2009 року, №151109Z88 від 26 квітня 2010 року, №151110Z23 від 22 січня 2010 року, №151109Z73 від 10 червня 2009 року, №151109Z39 від 31 березня 2009 року, №151110Z125 від 30 липня 2010 року, №151110Z126 від 17 вересня 2010 року та №151114Z41 від 15 липня 2014 року.

Відповідно до умов кредитних договорів № 151109К19 від 03 червня 2009 року та №151109К27 від 17 липня 2009 року (пункти 3.2.3.) цілями кредиту зазначено фінансування інвестиційного проекту зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, у т.ч. для сплати платежів за контрактами на постачання обладнання та на виконання будівельних і ремонтних робіт по проекту тощо.

З цією метою, 10 квітня 2008 року між ПАТ «Завод Напівпровідників» в особі генерального директора ОСОБА_9 та «CENTROTHERM PHOTOVOLTAICS AG» (Wurttemberger Str. 31, 89143 Blaubeuren, Germany) укладено контракт на поставку товарів № 68, предметом якого була поставка високоякісного (коштовного) обладнання за кредитні кошти, надані AT «Укрексімбанк» у рамках генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03 березня 2009 року, у тому числі 18 систем «Сименс» осадження полікремнію сонячної якості, до комплектації яких входили тоководи, які охолоджуються водою у кількості 36 шт. (п. 2 комплектація, додатку № 1 до контракту № 68) на загальну суму 51 408 000 Євро.

На підставі наказу № 367 від 07 липня 2009 року по ПрАТ «Завод напівпроводників» проведено огляд та пусконаладочні роботи 18 одиниць камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості (далі за текстом камери осадження полікремнію CVD).

15 червня 2011 року відповідно до актів приймання-передачі (внутрішного переміщення) основних засобів, затверджених головним інженером ПрАТ «Завод напівпроводників» ОСОБА_10 на бухгалтерський облік та баланс підприємства із розташуванням у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпроводників» прийнято 18 камер осадженння полікремнію CVD із зазначенням первинної (балансової) вартості та інвентарних номерів.

Відповідно до п. 3.2 каталогу запасних частнин SIZ Project No. 49803 Rev.8 «CENTROTHERM SiTec» конструкція тоководів одної (1-ї) камери осадження CVD складається із 36 тоководів, які укомплектовані 36 срібними ізоляторами (ID №554286) далі (срібні муфти (тримачі).

У зв`язку із змінами умов виробництва та відсутності необхідності застосування у технологічному процесі окремого обладнання цеху № 23, а також з метою зниження кількості експлуатованого на підприємстві потенційно небезпечного обладнання Генеральним директором ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_11 підписано наказ №2128 від 31 жовтня 2013 року «Про тимчасове виведення із експлуатації і консервацію обладнання цеху №23», відповідно до умов якого у строк до 19 листопада 2013 року були проведені заходи по консервації обладнання, з урахуванням вимог заводів-виробників, існуючих умов експлуатації та правил, у тому числі 18 одиниць камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості.

Протоколом б/н оперативної наради з питань удосконалення камер осадження цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників» від 26 серпня 2015 року (дата підписання не співпадає із датами демонтажу та реалізації срібних муфт (тримачів)), затвердженого головним інженером підприємства ОСОБА_10 , прийнято рішення про демонтаж срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), із заміною їх на мідні аналоги.

З метою реалізації срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) як лому дорогоцінних металів, 17 серпня 2012 року та 15 серпня 2014 року між ПрАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Донбас-ВДМ» укладено 2 договори № 384 та № 140 відповідно, на утилізацію брухту та відходів з вмістом дорогоцінних металів.

За вказаними договорами в період часу з 29 січня 2013 року по 08 червня 2017 року ПрАТ «Завод напівпровідників» було реалізовано 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів) з 12 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, а саме: CVD1 інв. № 486114; CVD-2 інв. № 486115, CVD-3 інв. № 486116, CVD-4 інв. № 486117, CVD-5 інв. № 4861218, CVD-8 інв. № 486121, CVD-11 інв. № 486124, CVD-12 інв. № 486125, CVD-13 інв. № 486126, CVD-14 інв. № 486127, CVD-17 інв. № 486130 та CVD-18 інв. № 486131. вагою 1 017 541,24 грам., за ціною 8 266 360,18 грн.

06 січня 2015 року Господарським судом Запорізької області за заявою ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-ШВЕСТ» (, юридична адреса Кіровоградська область, м. Світловодськ) порушено провадження у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» (ЄДРПОУ 3179255, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 722 від 18 квітня 2013 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року ПрАТ «Завод напівпровідників» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Після призначення ОСОБА_6 уповноваженим органом розпорядником майна боржника -ПрАТ «Завод напівпровідників», останнім було прийняте усе рухоме та нерухоме майно підприємства, у тому числі яке перебувало у заставі/іпотеці AT «Укрексімбанк».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_6 , як на розпорядника майна боржника, було покладено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, про що вказаній особі було достеменно відомо.

Отже ОСОБА_6 в період з часу з 06 січня 2015 року по 01 лютого 2018 року, у відповідності до ч.3 ст. 18 КК України постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими був наділений уповноваженим органом - Господарським судом Запорізької області, тобто був службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою - арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» та розпорядником майна відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року, був достовірно обізнаний, про те, що в період часу з 29 січня 2013 року по 08 червня 2017 року було частково розукомплектовано 12 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, а саме: CVD1 інв.№ 486114; CVD-2 інв. № 486115, CVD-3 інв. № 486116, CVD-4 інв. №486117, CVD-5 інв.№ 4861218, CVD-8 інв. № 486121, CVD-11 інв. № 486124, CVD-12 інв. № 486125, CVD-13 інв. № 486126, CVD-14 інв. № 486127, CVD-17 інв. №486130 та CVD-18 інв. № 486131, розташованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», з яких демонтовано 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів), які у подальшому реалізовані ТОВ «Донбас-ВДМ», як лом відходів, які вмістять дорогоцінні метали, загальною вагою 1 017 541,24 грам., на суму 8 266 360,18 грн., із відповідними відмітками у бухгалтерському обліку та надходженням коштів на рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників».

На початку липня-серпня 2017 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном -216 срібними муфтами (тримачами) з тоководів (електродів), які ще не були демонтовані із 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, розташованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з подальшою їх реалізацією та незаконним обертанням отриманих коштів на свою користь та користь третіх осіб.

З цією метою ОСОБА_6 на початку вересня 2017 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову з колишнім директором з правових питань ПрАТ «Завод напівпровідників» адвокатом ОСОБА_12 (свідоцтво № 001182 від 28 жовтня 2016 року, видане Радою адвокатів Запорізької області), з яким уклав (переуклав) договір про надання правової допомоги ПрАТ «Завод напівпровідників» № 2/70 від 04 вересня 2017 року та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ «Олімп»», з яким ОСОБА_6 з метою маскування та приховання особливо тяжкого злочину уклав договір № 60 від 04 вересня 2017 року, відповідно до якого передав цілісний-майновий комплекс ПрАТ «Завод напівпровідників» в оренду, запропонувавши останнім вчинити дії, направленні на заволодіння майном ПрАТ «Завод напівпровідників», на що останні надали добровільну згоду.

При цьому ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_12 , на час своєї відсутності на ПрАТ «Завод напівпровідників» діяти від його імені (надавати вказівки та розпорядження іншим працівникам, у тому числі ТОВ «ВАТ Олімп») щодо діяльності підприємства та у подальшому вказівки щодо здійснення демонтажу 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), які ще не були демонтовані із 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, розташованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників». У свою чергу ОСОБА_12 , згідно злочинного плану будучи наділений ОСОБА_6 відповідними повноваженнями, знайшов покупця на 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) в особі ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх, оскільки раніше в період часу з 29 січня 2013 року по 08 червня 2017 року кував, але як представник юридичної особи ТОВ «Донбас-ВДМ» 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів).

З метою реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_6 в період часу з 04 вересня 2017 року по 29 січня 2018 року, будучи службовою особою - арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників», перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ПрАТ «Завод напівпровідників» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, будучи достовірно обізнаним та розуміючи, що на бухгалтерському обліку та балансу підприємства знаходиться високоякісне (коштовне) обладнання, яке перебуває у заставі AT «Укрексімбанк» - 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості: CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв .№ 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD-16 інв. № 486129, з яких ще не були демонтовані 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), які є невід`ємною складовою частиною зазначеного обладнання, надав злочинну вказівку ОСОБА_12 вчинити злочинні дії, направлені спочатку на демонтаж, а потім реалізацію вказаних срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), з подальшою їх реалізацією та незаконним обертанням отриманих грошових коштів на свою користь та користь третіх осіб.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, упродовж жовтня 2017 року - січня 2018 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», надав злочинну вказівку ОСОБА_12 , який у свою чергу дав вказівку начальнику цеху по утриманню та збереженню устаткування № 133 ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_15 та співробітнику ТОВ «ВАТ Олімп» фактично виконуючому обов`язки начальника охорони ОСОБА_16 , які не були та не могли бути обізнані про їх злочинні наміри, оскільки ОСОБА_12 діяв за вказівкою ОСОБА_6 , демонтувати з 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв. № 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD- 16 інв. № 486129 - 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) по 36 шт. у кожній камері.

На виконання вказівки ОСОБА_12 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ «Олімп»», ОСОБА_15 , упродовж жовтня 2017 року - січня 2018 року із залученням працівників ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (колишніх працівників ПрАТ «Завод Напівпровідників») та електромонтера ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_19 , за допомогою відповідного обладнання - кран балки було демонтовано 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) з 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв. № 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD- 16 інв. № 486129, ринкова вартість яких, згідно з висновком комплексної судово - економічної та товарознавчої експертизи №2692/2693/2694-18 від 26 липня 2018 року становить 5 342 091,51 грн.

Після чого 216 срібних тримачів електродів, упродовж зазначеного часу за вказівкою ОСОБА_12 , під безпосереднім керівництвом арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_6 , 06 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 29 січня 2018 року періодично завантажувались до легкових автомобілів марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 (06 жовтня 2017 року), марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 (07 листопада 2017 року), марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 (04 грудня 2017 року) та «BMW» державний номерний знак НОМЕР_4 (27 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 29 січня 2018 року) та у супроводі ОСОБА_16 , який виконував обов`язки начальника охорони ТОВ «ВАТ Олімп», вивозились через Північну прохідну КПП №4 ПрАТ «Завод напівпровідників».

Після кожного вивезення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_13 передавав особисто ОСОБА_12 грошові кошти, усього 1 млн. гривень, який у свою чергу, у присутності ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_6 та повідомляв про отримання коштів за реалізацію срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів).

Отримані грошові кошти ОСОБА_12 передавав ОСОБА_6 , який незаконно обертав отримані коштів на свою користь та користь третіх осіб.

Враховуючи викладене, вказаними противоправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», заволодів майном ПрАТ «Завод Напівпровідників» в особливо великих розмірах, чим завдав збитків AT «Укрексімбанк» на суму 5 342 091,51 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.365-2, ч.2, ст.191, ч.1 ст.111 КК України.

Обґрунтованість підозри в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи інші підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні.
Свої висновки в цій частині слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де зареєстрований, офіційно працевлаштований, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, співпрацював з органами досудового розслідування, страждає на хронічне захворювання.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково та вважає, що ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведені, підтверджуються доданими до клопотання доказами та обумовлюються змістом підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , і тим фактом, що на час розгляду клопотання останній продовжував обіймати посаду ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників».
Разом з цим, слідчий суддя зробив правильні висновки про те, що прокурор не довів, що застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, з чим погоджується і колегія суддів.
Зокрема, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого та підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади, що, на думку колегії суддів, істотно зменшує вищевказані ризики.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, він, усвідомлюючи, тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на думку колегії суддів, не є переконливими, з огляду і на те, що підозрюваний, як зазначено вище, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, крім того, до цього часу покладених на нього обов`язків він не порушував, що підтвердив і сам прокурор.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з вимогами ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Проте, слідчий суддя своєю ухвалою поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, без визначення конкретного строку, на який ці обов`язки покладені, тобто на невизначений час, що є неприпустимим.
Тому, на підставі ст.ст.7-9, ч.2 ст.404, 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі поданої апеляційної скарги та змінити оскаржувану ухвалу і зазначити строк, на який на підозрюваного покладаються певні обов`язки, а саме на строк 2 місяці, який має відраховуватися з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто з 05 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст.7-9, ч.2 ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001373, внесеному до ЄРДР 22 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, змінити, вказавши строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, 2 місяці, які слід відраховувати з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, тобто з 05 жовтня 2018 року.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/2338/18