Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1327/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіта середня, одруженої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , неповнолітніх дітей на утриманні немає, українки, громадянки України, не депутата, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.10.2018 року, близько 14 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 перебувала на території господарства АДРЕСА_1 , до якого має вільний доступ.
В той же день, час, у вказаному місці ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку АДРЕСА_2 та піднялася по дерев`яній драбині на горище, де побачила мішок цукру, вагою 50 кг.
За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного мішка цукру, вагою 50 кг.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 в той же день, час та місці, повернулася до свого домогосподарства, взяла металеву тачку з рядном, після чого повернулася до господарства № 12. Переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зазначений мішок цукру, вагою 50 кг., вартістю 750 грн.
Не припиняючи своїх злочинних дій направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з єдиним умислом ОСОБА_5 06.10.2018 року близько 11 год. (точний час не встановлено) підготувала металеву тачку та рядно, які знаходилися на території господарства № 13 та достовірно знаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., вартістю 1000 грн.
Наступного дня, не припиняючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, знову повернулася з раніше підготовленою тачкою та рядном, до господарства №12, звідки таємно викрала з підсобних приміщень електричного млинка, вартістю 2500 грн., соковижималку механічну, вартістю 1400 грн., алюмінієвий кабель, загальною довжиною 17,84 м, вартістю 178,40 грн.
10.10.2018 близько 10 год. (точний час не встановлено), діючи з єдиним злочинним умислом ОСОБА_5 знову повернулася з раніше підготовленою тачкою та рядном, до господарства №12, звідки таємно викрала з горища будинку алюмінієву миску,ємністю 30 л., вартістю 480 грн., каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 10 л., вартістю 310 грн. та каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 12 л., вартістю 550 грн.
Викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, привласнивши його, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7168,4 гривень.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 05.11.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором 25.10.2018р. ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 під час досудового слідства дійшли згоди щодо примирення і при цьому ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, свою вину в скоєнні злочину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодувала заподіяні потерпілій збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є її щире каяття у скоєному, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченої вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілій.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речові докази по справі мішок цукру, вагою 50 кг., алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., електричний млинок, соковижималка механічна, алюмінієвий кабель, загальною довжиною 17,84 м, алюмінієва миска,ємністю 30 л., каструля алюмінієва з кришкою ємністю 10 л. та каструля алюмінієва з кришкою ємністю 12 л., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .