Справа № 586/231/17
Провадження № 1-кп/576/65/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, пенсіонер за інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , на початку грудня 2016 року, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в лісі біля с. Шалимівка, С-Будського району, знайшов поліетиленовий пакет з обрізом гвинтівки, який вирішив забрати додому. Вказаний обріз переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 де поклав його в коморі, накривши ганчірками.

28 грудня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою налякати свого односельчанина ОСОБА_6 , з яким у нього склались неприязні відносини, взяв вказаний обріз гвинтівки та пішов до будинку ОСОБА_6 . По дорозі, неподалік будинку ОСОБА_6 , зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який зупинившись відібрав у ОСОБА_4 вказаний обріз гвинтівки, в якому знаходився один патрон та на наступний день добровільно видав працівникам поліції пристрій схожий на зброю з патроном, що відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/1е є вогнепальною зброєю, а представлений на дослідження патрон бойовим припасом придатним для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин придбав, переніс та зберігав вогнепальну зброю. Пояснив, що взимку на початку грудня 2016 року в лісі поблизу свого села збирав хворост та під одним із дерев виявив поліетиленовий пакет в якому знаходився обріз гвинтівки з патроном у ньому. Вказаний обріз вирішив забрати, переніс його до себе додому, а через декілька днів вирішив налякати свого односельчанина ОСОБА_7 , з яким були неприязні відносини. Так, взявши обріз, в якому був патрон, пішов додому до ОСОБА_7 , по дорозі побачив, що він їде на своєму автомобілі. Зупинив його, направивши в його сторону вказаний обріз, ОСОБА_7 вибив його з рук та забрав, поклавши в автомобіль і поїхав додому.

У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 263 КК України і його дії кваліфікує як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, відсутність завданої злочином майнової шкоди, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, його стан здоров`я, являється інвалідом ІІІ групи, має онкологічне захворювання та постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення вказаного злочину необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини першої статті 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, являється пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, його стан здоров`я, наявність пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи, що останній щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, усвідомлює серйозність своїх наслідків суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання не надійшло. Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1231 грн. 44 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази: обріз гвинтівки «Мосіна» та гільзу патрона калібра 7,62 мм., що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 44 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1