справа № 208/8006/18
№ провадження 1-кс/208/468/19
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001405 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001405 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 30.08.2018 року, приблизно о 10 годин 15 хвилин, в м.Кам`янське, автомобіль «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 , т.п. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, п.в. АБМ 729950 (категорії В), при виїзду з паркувальної зони, не переконався в безпеці руху, та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , пенсіонер, який знаходився позаду автомобіля.

В наслідок ДТП постраждав пішохід ОСОБА_5 , якого з діагнозом: перелом лівого стегна госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

- Проїжджа частина дороги шириною 8,0 м з односторонньою організацію руху;

- Наїзд на пішохода здійснений без гальмування задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2108», при русі заднім ходом;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ 2108»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 2108»: 1 пасажир;

- Видимість і оглядовість водієві: не обмежені;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2108» перед наїздом на пішохода, км/год: 5,0;

- Пішохід перетинав проїжджу частину дороги бульвару Будівельників, перпендикулярно, справа наліво в темпі спокійного кроку;

- Відстань, подолана пішоходом з моменту виходу на проїжджу частину дороги до контактування з ним, м: 3,2;

- Час, за який пішохід подолав проїзну частину дороги з моменту виходу на дорогу, с: 2,9…3,1;

- Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 2108» виникла в момент виходу пішохода на проїжджу частину дороги.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1