Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1811/2019
У Х В А Л А
28.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 -
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2019р. ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 01.04.2019р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 2 місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно допитати у якості підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , провести тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, отримати висновки призначених експертиз, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих(розшукових) дій, провести огляд та вирішити питання щодо зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, з урахуванням з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити останнім про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на більш м`який досудовим розслідуванням не встановлено.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, поєднаних з застосуванням насильства, фактично перебуває на території України незаконно, враховані слідчим суддею обставини при обранні запобіжного заходу не змінились. Окрім того, зазначила, що проводились негласні слідчі(розшукові дії) відносно потерпілого і наявні докази на підтвердження вини ОСОБА_8 до вчинення злочинів, однак на даний час матеріали НСРД не розсекречені.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що підозра є необґрунтованою оскільки відсутній склад злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, а саме вимагання неіснуючого боргу, на даний час відсутній висновок судово-медичної експертизи на встановлення тяжкості тілесних ушкодження заподіяних потерпілому та просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за домашньою адресою, що зазначена в клопотанні або особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 189 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 , в ході яких останній надав покази з приводу вчинення щодо нього вимагання та позбавлення волі, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вимагала від нього грошові кошти та протокол допиту свідка ОСОБА_11 є тими доказами що доводять провину ОСОБА_8 у вчиненні вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 та незаконному позбавленні волі останнього, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та є тими доказами, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, поєднаних з насильством, не має власного житла на території України, фактично перебуває на території держави з порушенням вимог міграційного законодавства, то встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2019р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту проголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1