Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8949/18
Провадження № 1-кс/711/3553/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ТОВ «САНДЕРО» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, яка виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені посадовими особами ТОВ «Ін-Агро Софт» кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 192, 177, 229, 198 КК України, за заявою ТОВ «САНДЕРО» від 27.08.2018 р., яка надіслана до органу досудового розслідування поштою.

В судове засідання не з`явились повторно особа, яка подала скаргу, та представник органу, чия бездіяльність оскаржується. ТОВ «САНДЕРО» надіслало суду заяву про розгляд скарги без присутності його представника і про те, що вказане товариство від скарги не відмовляється.

В цьому випадку слід виходити з наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли: 1) участь особи при розгляді скарги є обов`язковою; але 2) особа не з`являється до суду, але наполягає на розгляді скарги без її присутності і при цьому наполягає на розгляді скарги.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК України про те, зо кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення до правосуддя особі, яка подала скаргу і в однозначній формі висловила свою позицію про підтримання доводів скарги та про розгляд скарги без неї, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу (її представника) не перешкоджає розгляду скарги.

Із тексту поданої ТОВ «САНДЕРО» до підрозділу поліції заяви вбачається можливе вчинення кримінального правопорушення. Ця заява надіслана поштою до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В даному випадку заявник зазначає про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, тому звернувся до слідчого судді із скаргою.

Разом з тим, заява була надіслана до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, тобто на території Соснівського району м. Черкаси. В такому випадку заявникові слід було звернутись із відповідною скаргою до слідчого судді іншого суду, а не Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В скарзі йдеться про оскарження бездіяльності слідчого іншого підрозділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, тобто на території Придніпровського району м. Черкаси, але в скарзі не наведено мотивів, чому заявником оскаржується бездіяльність одного органу, якщо вчинити певні дії або прийняти процесуальне рішення повинен був слідчий іншого органу.

Слідчому судді не доведено, що слідчий Головного управління Національної поліції в Черкаській області вчинив певні дії, виніс рішення чи проявив бездіяльність.

Заявник неправильно вибрав спосіб захисту своїх прав, тому що не звернувся до слідчого судді відповідного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя не убачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» на бездіяльність слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1