КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення застави.
Приймаючи рішення, слідчий суддя послався на вимоги ст.ст. 182, 196, 197 КПК України, та зазначив, що на разі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та постановити ухвалу про повернення застави заставодавцю ОСОБА_5 .
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконно, викладена без жодної аргументації, з наявністю абсурдних тверджень та із посиланням на статті КПК України, які до даної ситуації не мають ніякого відношення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості якого 14 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000838, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

30 вересня 2014 року в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

02 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн.

Вказана застава 07 жовтня 2014 року була сплачена адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною квитанцією (а.п. 11).

30 липня 2018 року постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000838 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 закрито, та скасовано обрані запобіжні заходи (а.п. 12-13).

06 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про повернення заставив сумі 365 400 грн., яка була ним внесена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

З таким висновком слідчого судді погодитися не можливо з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 11 вищевказаної статті, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У пункті 8 постанови Кабінету міністрів України № 15 від 11 січня 2012 року «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» зазначено, що застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
Із системного аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний був задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про повернення застави, оскільки, як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, закрито, та скасовано обрані запобіжні заходи. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 182, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву про повернення застави ОСОБА_5 задовольнити.

Грошову заставу в сумі 365 400 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста гривень), яка внесена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі відносно ОСОБА_6 № 757/28020/14-к та згідно з квитанцією № 111343129 від 07 жовтня 2014 року повернути заставодавцю ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві 22 жовтня 1999 року, ІПН НОМЕР_2 ) за такими реквізитами: Банк «УКРСИБ», МФО 351005, код отримувача , отримувач ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , призначення платижу: повернення застави отримувач ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1755/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1