УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому він просить: арешт автомобіля УАЗ світлого (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , з відкритим кузовом, який було накладено ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2018 р. по справі № 654/2746/18 та зобов`язати слідчого, прокурора у якого будуть перебувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 50001352 від 06.08.2018 р., повернути ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчими СВ УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 06.08.2018 р. за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2018 р. по справі №654/2746/18 було накладено арешт на автомобіль УАЗ світлого (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , з відкритим кузовом.

Представник заявника вказує, що слідчий суддя не навів законні та обґрунтовані підстави, які дозволяють стверджувати, що автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу саме в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що даний транспортний засіб не є знаряддям злочину, оскільки був незаконно та безпідставно вилучений у ОСОБА_5 невідомими особами до подій, які стали підставою для внесення даних в ЄРДР за ч. 2 ст. 345 КК України, а тому він не містить і не може містити сліди, які можна використати як доказ за ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, посилання слідчого судді на п. 20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 р. не є підставою для задоволення клопотання щодо арешту майна, яке не містить ознак речового доказу. Також з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали не вбачається, що автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 наразі зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним обвинуваченою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_5 - не встановлено, цивільний позов до неї не заявлявся. Крім того відсутні будь-які підстави стверджувати, що автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу саме в розумінні ст. 98 КПК України з підстав зазначених в даному клопотанні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 50001352 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 50001352 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та накладено арешт на майно, у тому числі і на автомобіль УАЗ світлого (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , з відкритим кузовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, оскільки зазначене майно не є знаряддям злочину, не зберегло на собі сліди злочину, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та воно не має значення для останнього, оскільки кримінальне провадження порушено за ч. ч. 2 ст. 345 КК України, а саме погроза або насильство щодо працівника правоохоронного орган, так як кримінальне правопорушення вчинялось не за допомогою вказаного транспортного засобу. Крім того, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та представником заявника доведено що цей арешт накладено не обґрунтовано та без достатніх правових підстав. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги представника заявника про зобов`язання слідчого, прокурора у якого будуть перебувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 50001352 від 06.08.2018 р., повернути ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду вищезазначеного питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2018 р., на майно, а саме: автомобіль УАЗ світлого (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , з відкритим кузовом, - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.11.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1