УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000014 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (код ЄДР 38182008) по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Саддер" (КОД 40332054), ПП "Індик України" (код 36497992), ТОВ "Агро - Техцентр" (код 41392109) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 30.11.2017 року; в разі відсутності платника за місцем реєстрації (неможливості встановлення його службових осіб), наявності інших підстав, які можуть перешкоджати відпрацюванню СГД, з метою якісного проведення перевірки, з врахуванням норм ст. 83 Податкового Кодексу України, провести невиїзну перевірку ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (код ЄДР 38182008), відобразивши податкову інформацію з питань підтвердження (не підтвердження) господарських відносин з підприємствами-контрагентами щодо правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання, за період діяльності 01.01.2017 по 30.11.2017 року.

Старший слідчий мотивує своє клопотання тим, службові особи ТОВ «Звягель Зерно» (код 39702186) за період вересня грудня 2017 року та січня - лютого 2018 року по бухгалтерському та податковому обліку відобразили закупівлю сільськогосподарської продукції у СГД, що мають ознаки "транзитності" та «фіктивності», а саме: ТОВ «Мрія-К» (код 19491182), ФГ «Мрія Київщини» (код 20540612), ТОВ «Мрія Олевськ 2012» (код 38182008), у результат чого, шляхом відображення у первинних бухгалтерських документах безтоварні операції з закупівлі сільськогосподарської продукції у СГД, що мають ознаки «ризикових» та завищення податкового кредиту, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі понад 4,6 млн. грн.
В ході досудового розслідування отримано висновок відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління ДФС у Житомирській області № 02/06-30-16-05/38182008 від 16.01.2018 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (код ЄДР 38182008) щодо наявності ознак порушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 30.11.2017». Згідно висновку аналітичного дослідження в ході аналізу були виявленні порушення податкового законодавства ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (код ЄДР 38182008) по сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 30.11.2017 на загальну суму 4 536 770,29 грн.

Також отримано вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 справа №344/15972/17 провадження № 1-кп/344/724/17, яким ОСОБА_5 директора ПП "Індик України" (код 36497992) визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Так 19.04.2018 року допитано директора та засновника ТОВ "Агро - Техцентр" (код 41392109), який в ході допиту повідомив що не причетний до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати: ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (код ЄДР 38182008) податків та зборів встановлених на території України, за період з 01.01.2017 по 30.11.2017 для проведення якої необхідно залучити працівників ДПІ, які мають спеціальні знання в даній галузі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки ТОВ "Мрія Олевськ 2012" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000014 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової ТОВ "Мрія Олевськ 2012", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка