Провадження № 11-сс/4820/69/18
Справа № 689/1620/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянт ОСОБА_7 ,
слідчої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 2 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2».

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_7 . Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник не надав суду доказів, які б свідчили, що він є власником або законним володільцем зазначеного транспортного засобу. Крім того, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.
В поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання про скасування арешту майна. Зазначає, що слідчий в клопотанні не вказав, які саме сліди кримінального правопорушення зберіг на собі автомобіль, не зазначив як первинний заводський ідентифікаційний номер піддавався зміненню шляхом видалення механічним шляхом номерної деталі кузова в групі з суміжними деталями кузова та їх фрагментами кустарною варкою тощо, а отже в слідчого не було обґрунтованих підстав вважати, що ідентифікаційні номери кузова автомобіля чи двигуна піддавались зміні чи заміні, тому склад кримінального правопорушення, передбачений ст..290 КК України відсутній. Крім того вказує, що кримінальне правопорушення він не вчиняв, про що свідчить відсутність обґрунтованого повідомлення про підозру, а автомобілем користується правомірно і на законних підставах, хоча не має права на його експлуатацію. Наголошує, що його було притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і ним був сплачений штраф. Також зауважує, що згідно вимог п.7 ст.480, п.1 ч.1 ст.481 КПК України щодо нього, як адвоката, не мають право проводити розслідування, оскільки повідомлення про підозру адвокату має право повідомити виключно від прокурора регіональної прокуратури до Генерального прокурора і то в межах їх повноважень. Вказує, що слідча ОСОБА_8 не ознайомила його з протоколом огляду транспортного засобу, не надала копію протоколу огляду останнього з додатком відеофіксацією вказаної слідчої дії, не допитувала його з приводу ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, не повідомила чи проведена в провадженні експертиза і які її результати. Наголошує, що слідчий, в порушення вимог ст. 170 КПК України не навів у клопотанні обставини, які підтверджують існування ризиків, знищення або відчуження такого майна. Звертає увагу, що на даний час не має необхідності в обмежені такої складової права володіння чужим майном ( ст..397 ЦК України ) як користування арештованим автомобілем, оскільки необхідні слідчі дії, як то призначення та проведення експертиз щодо даних предметів, вже відбулися. Вказує, що автомобіль з обігу не вилучений, в угоні не значиться, однак з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло майже три місяці, протягом цього часу він зберігається на відкритому майданчику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області без навісу та захисних тентів, що може мати загрозу його збереженню при несприятливих погодних умовах та викликати його пошкодження (іржавіння, корозія тощо), та буде прямим порушенням законного володільця - майна значної вартості. Вважає, що слідчим суддею, при розгляді клопотання не вирішувались правові питання, передбачені статтями 64-2, 98, 100, 132, 169- 174 КПК України та статтею 290 КК України, а лише зводилось доказування до того, що він не являється законним володільцем. Наголошує, що судом не звернуто увагу, що досудове розслідування за вказаних умов проводиться неефективно, із порушенням розумних строків. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 171 КПК України згідно ухвали слідчого судді від 26.07.2018 року з клопотанням звернулась старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 без погодження з прокурором і прокурор участі в розгляді клопотання в суді не приймав, також всупереч вимогам ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядалось без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчої про законність та обґрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, аргументи ОСОБА_7 з приводу незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що такі є безпідставними та необґрунтованими.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання ОСОБА_7 , в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано відмовив у задоволені клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 липня 2018 року о 19 годині 16 хвилин, по вул.. Шухевича, 4 смт. Ярмолинці, за порушення правил дорожнього руху, зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під куруванням ОСОБА_7 , який не мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та при перевірці у базі даних Головного Сервісного Центру МВС встановлено, що державний реєстраційний номер наявний на даному автомобілі, не рахується за вказаним автомобілем.
25 липня 2018 року, в ході огляду автомобіля встановлено, що на ньому знаходився державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При відкриті кришки капоту автомобіля, було виявлено, що номер кузова автомобіля були зафарбовані фарбою, при знятті якої виявлено, що номер кузова даного транспортного засобу « НОМЕР_2 ». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль у водія ОСОБА_7 було відсутнє.
Відповідно до рапорту начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що згідно бази Головного сервісного центру МВС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 присвоєно 08.07.2003 року причіпу легковому категорії «Б», марки ПР-2003 року випуску, який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .
Згідно рапорту поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що у базі Головного сервісного центру МВС, номер кузова « НОМЕР_2 » відсутній.
За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за №0000235 від 25.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
25 липня 2018 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», слідчий суддя врахував, що заявник не надав суду докази, які б свідчили що він є власником або законним володільцем автомобіля. Також слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та врахувавши правові підстави, для накладення арешту, зокрема те, що вказаний транспортний засіб міг зберегти на собі сліди злочину та що вказане майно може містити доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою . Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді