Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/161/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника виправданого - адвоката ОСОБА_7 ,

виправданого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 01 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПГО АПТВ «Фірма-Ласка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 до ПГО АПТВ «Фірма-Ласка» та ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування завданої шкоди - залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні і докази.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг, представник потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 , а також захисник виправданого - адвокат ОСОБА_7 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявили про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки вони входили до складу судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області, яка переглядала в апеляційному порядку виправдувальний вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2013 року, за результатами розгляду яких, вирок скасовано з направленням справи на новий судовий розгляду.

Зваживши доводи представника потерпілих ОСОБА_9 , захисника виправданого - адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку інших учасників судового провадження, які підтримали заявлений відвід, колегія суддів вважає, що заяви про відвід суддів підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - скасовано внаслідок істотних порушень вимог КПК, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, необ`єктивності суду в оцінки доказів, а також із-за неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, з призначення нового судового розгляду.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 входили до складу колегії суддів і скасувавши вирок висловили свою думку щодо безпідставного та незаконного виправдання ОСОБА_8 , а також щодо необ`єктивності суду, що з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК, виключає їх подальшу участь у кримінальному провадженні.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст.75, ст. 412 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заява представника потерпілих та захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 309 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви представника потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 , а також захисника виправданого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи інших суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4