У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 року, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
представник скаржника
адвокат ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018р., повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки взагалі не отримувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а про існування зазначеної постанови слідчого стало відомо адвокату ОСОБА_8 13.12.2018 року під час розгляду іншої скарги.

Вказує, що якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21.12.2018р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018р.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скаржником пропущений строк оскарження даної постанови, а у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.12.2018 року ОСОБА_5 звернулась в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002311, в якій просила скасувати вказану постанову.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_9 зазначила, що про існування оскаржуваної постанови слідчого стало відомо 13.12.2018 року її захиснику ОСОБА_8 під час розгляду її скарги в суді.

Слідчий суддя, виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 27.07.2018 року, а зі скаргою ОСОБА_9 звернулась до суду 21.12.2018 року та не надала підтвердження щодо отримання копії постанови, дійшов висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_9 про неотримання нею копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 слідчим не направлялась, отже твердження апелянта про те що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 13.12.2018 року заслуговують на увагу, оскільки є не спростованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстав, передбачеих п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги ОСОБА_5 є невмотивованим та необґрунтованим, тобто, суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 407, 422 КПК України , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 року, повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002311, направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді