Справа №560/130/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 25 липня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на те, що Дубровицьким районним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України. Суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 . Враховуючи те, що ОСОБА_4 , як слідчий суддя виносила ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , який є потерпілим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , а тому як суддя не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі, подану заяву про відвід підтримують та просять її задовольнити.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі, просить заяву задовольнити .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши та перевіривши матеріали скарги ОСОБА_6 та матеріали кримінальної справи №560/130/19 відносно ОСОБА_5 , суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 31 січня 2019 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .

Встановлено, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме замаху на вбивство особами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стосовно нього ОСОБА_6 .

За результами розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу від 09 серпня 2018 року та у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки як було встановлено під час розгляду даної скарги, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України України нема, оскільки по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за №0000349 від 25 липня 2018 року, так як прерогатива правової кваліфікації вчиненого злочину належить саме слідчому, прокурору, а не потерпілій особі.

В подальшому, слідчим, який здійснював досудове розслідування, було здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення на частину 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні №0000349 від 25 липня 2018 року під час досудового розслідування і повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити

Керуючись статятми 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 25 липня 2018 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1