печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , законного представника: ОСОБА_6 , психолог: ОСОБА_7 , представника ювенальної провенції: ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2019 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001849 від 26.04.2019 року за підозрою ОСОБА_12 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 року КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 25.04.2019 року приблизно о 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час розмови, яка згодом переросла в конфлікт із матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті постійних переїздів від одного місця проживання в інший, а також смерті рідної сестри ОСОБА_15 , 2000 року народження, у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останньої.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ч. 5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід неможливо обрати.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26.04.2019 р.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просив задовольнити, зазначивши, що обрання іншого запобіжного заходу не передбачено.

Підозрюваний його захисник, законний представник підозрюваного, психолог та представник ювенальної провенції, висловили позицію відносно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вирішення питання залишили на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 року приблизно о 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час розмови, яка згодом переросла в конфлікт із матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті постійних переїздів від одного місця проживання в інший, а також смерті рідної сестри ОСОБА_15 , 2000 року народження, у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останньої.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклої агресії, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме вбивства ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з кухні кухонний ніж та перебуваючи в коридорі квартири, наніс декілька ударів ножем в область голови ОСОБА_14 .

На конфлікт, що виник в коридорі між ОСОБА_16 та матір`ю ОСОБА_14 , вийшла з кімнати бабуся ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та усвідомлюючи характер дій ОСОБА_10 , заступилась за доньку, з метою запобігти подальшому нанесенню тілесних пошкоджень, які були спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_14 .

Однак, ОСОБА_13 не бажав припиняти свої дії, мав на меті довести свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку з чим у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, щодо протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме вбивства бабусі ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руці кухонний ніж, та знаходячись в коридорі квартири, наніс декілька ударів ножем в область голови ОСОБА_17 , тим самим виконавши всі дії для закінчення свого злочинного умислу.

Вказаними умисними діями ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , спричинивши бабусі ОСОБА_17 -множинні різані рани голови та кистей, матері ОСОБА_14 - множинні різані рани голови, кистей, пошкодження сухожилків розгиначів 3,4,5 пальців правої кисті, крайові переломи 4-ти ( чотири) п`ясної кістки правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Києва, громадянин України та Франції, з незакінченою середньою освітою, учень 10-го класу дистанційної школи «Оптіма», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський 4/10, офіс 117, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26.04.2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням лікаря, протоколом ОМП від 26.04.2019 року, протоколом ОМП від 26.04.2019 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування - збір доказів, проведення необхідних експертиз, допит свідків, потерпілих; незаконно впливати на потерпілих мати та бабусю, з якими він проживає однією сім`єю, в одній квартирі, та має спільний побут, а також свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2019 року приблизно о 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час розмови, яка згодом переросла в конфлікт із матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті постійних переїздів від одного місця проживання в інший, а також смерті рідної сестри ОСОБА_15 , 2000 року народження, у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останньої.

26.04.2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_23 окрім іншого підозрюється у вчиненні дій, які полягають в терористичному акті, тобто кримінального правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України та Франції , з незакінченою середньою освітою, учня 10-го класу дистанційної школи «Оптіма», що за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський 4/10, офіс 117, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001849 від 26.04.2019 до 24.06.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.05.2019 року о 13-45 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1