Справа № 706/1235/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_7 від 26.04.2018 р. про закриття кримінального провадження.
До суду також надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаної вище скарги та направити дану справу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до апеляційного суду Черкаської області для передачі її з Христинівського районного суду до іншого місцевого суду в межах Черкаської області.
В обгрунтування заяви посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 брав участь в розгляді цієї ж скарги в суді першої інстанції, його ухвала про повернення без розгляду скарги ОСОБА_5 була скасована апеляційним судом. Інші судді Христинівського районного суду теж брали участь у даному кримінальному провадженні, тому справа має бути направлена до апеляційного суду Черкаської області для передачі її з Христинівського районного суду до іншого місцевого суду в межах Черкаської області.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про те, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , який діє в його інтересах, у судове засідання не з`явились, у своїх заявах просили заяву розглянути без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді посилається на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вважаю, що у даному випадку положення ч. 2 ст. 76 КПК України не підлягають застосуванню, оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.
Разом з тим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм, а також наявність тих обставин, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 05.09.2018 р., якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута скаржнику, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2018 р. скасована, у заяві про відвід слідчому судді висловлена недовіра,є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому заява адвоката ОСОБА_4 в частині вимоги про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

У той же час заява адвоката ОСОБА_4 в частині вимоги про направлення справи згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до апеляційного суду Черкаської області для передачі справи з Христинівського районного суду до іншого місцевого суду в межах Черкаської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Однак, в Христинівському районному суді працює двоє професійних суддів, один з яких - суддя ОСОБА_1 не брав участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, хоча і брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді клопотання слідчого. Але це не є перепоною для участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про направлення справи згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до апеляційного суду Черкаської області для передачі справи з Христинівського районного суду до іншого місцевого суду в межах Черкаської області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34 ч. 1 п. 2, 75 ч. 1, 80 ч.ч. 1, 2, 81 ч.ч. 1, 3, 82 ч. 1 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для передачі на розгляд іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1