Справа № 639/7977/14-к
Провадження №1-кп/639/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням зареєстрованим в ЄРДР 29 листопада 2013 року за № 0000719 та 30 листопада 2013 року за №0006491 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 16 грудня 1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 17 грудня 1999 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, штраф 680 гривень; 24 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 01 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт; 04 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримання доньку 2013 року, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 28.11.2013, о 01 го 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Звенігородська 23-а, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з використанням засобів подолання перешкод, проник до гаражу, та заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , чим було причинено шкоду останньому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1690 від 15.05.2014 в розмір 238,00 гривен, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши шкоду ОСОБА_11 на зазначену суму.
12.02.2014, о 23.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Баварська 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 10 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 817 від 07.05.2014 з урахуванням зносу 552,84 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
30.03.2014, близько 22 год.00 хв., ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Доватора 3, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 200x2: загальною довжиною 35 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1463 від 28.04.2014 з урахуванням зносу 3703,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦГП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
03.04.2014, о 22.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Оленінська 14-18/2 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю МК СГ 7x4х1,2 загальною довжиною 53 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1466 від 07.07.2014 з урахуванням зносу 7420,00 гривень, після чого з місця скоє злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
05.04.2014, о 23.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Некрасова 19, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 310 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 1308 від 07.07.2014 з урахуванням зносу 10447,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Фарлеп-Інвест», матеріальний збиток вказану суму.
08.04.2014, о 20.00 годині, ОСОБА_12 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Некрасова 30, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 100 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2081 від 24.06.2014 з урахуванням зносу 3410,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Фарлеп-Інвест», матеріальний збиток і вказану суму.
08.04.2014, о 23.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Оленінська маючи умисел на таємно заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТГ 300x2x0,5 загальною довжиною 36 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1465 від 28.04.2014 з урахуванням зносу 4580,00 гривень, після чого з місця скоєні злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
15.04.2014, о 23.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Власенко 9 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку, телефонного кабелю ТПП 200x2x0,5 загальною довжиною 68 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 20.05.2014 з урахуванням зносу 6019,72 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
18.04.2014, о 19.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Власенко 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 200х2х0,5 загальною довжиною 22 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1554 від 21.05.2014 з урахуванням зносу 1940,51 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
18.04.2014, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пермська 23, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю КПВЛ 18х1 загальною довжиною 99 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації та телефонного кабелю КПВЛ 6x1 загальною довжиною 33 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1555 від 06.05.2014 з урахуванням зносу 5401,4 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальний збиток на вказану суму.
21.04.2014, о 23.00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Баварська 7-а маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 200x2x0,5 загальною довжиною 36 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1733 від 07.07.2014 з урахуванням зносу 6135,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
05.05.2014, о 02.00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мінайленко 4, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку одного чавунного люку тяжкого типу, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 03.07.2014 з урахуванням зносу 743,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківські теплові мережі», матеріальний збиток на вказану суму.
18.05.2014, о 23.00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе 49, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 82 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 02.07.2014 з урахуванням зносу 2363,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
25.05.2014, о 23.00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Доватора 19-23, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4 довжиною 144 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2239 від 14.07.2014 з урахуванням зносу 3910,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
02.06.2014, о 00.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Радіотехнічна 10-14, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2х0,4 загальною довжиною 22 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2240 від 14.07.2014 з урахуванням зносу 827,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричини ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
01.06.2014, о 01.00 годині, ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Радіотехнічна 8-10, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2х0,5 загальною довжиною 25 метрів з лінії електрозв`язку телефонної каналізації згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 14.07.2014 з урахуванням зносу 939,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.
ОСОБА_10 07.06.2014, о 01 год. 00 за адресою: м. Харків, вул. Жутовська 89, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з використанням засобів подолання перешкод незаконно проник до сараю, та вчинив крадіжку майна, а саме тримеру «Wintech wсt -550», чим було причинено шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2004 від 03.07.2014 становить 464,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши шкоду ОСОБА_13 на зазначену суму.
27.11.2013 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна приїхав до недобудованого домоволодіння належного ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_10 за усною домовленістю з власником виконував будівельні роботи та мав до нього вільний доступ. Зайшовши до вказаного будинку ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисну мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з будинку телевізор марки «ГУБ» кольоровий в корпусі сірого кольору, 52 дюйми, вартістю 450 гривень 00 копійок, зварювальний електроапарат марки «SHYUAn» ММА-250М, вартістю 1395 гривень 55 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої № 12606 від 16.12.2013. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 пішов до господарського приміщення з якого забрав циркулярну пилу ручного типу «РОWERTEC», вартістю згідно вказаної експертизи 513 гривень 00 копійок. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 2 тисячі 358 гривень 55 копійок.
14.06.2014 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_15 , 1964 р.н., через вікно намагався проникнути до буд. АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 . У цей час у вищевказаному будинку знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, почувши гуркіт, підійшли до вікна, через яке в цей час до будинку, намагався проникнути ОСОБА_15 і побачивши останнього ОСОБА_9 наніс два удари кистю правої руки зжатою в кулак ОСОБА_15 в область носу. В цей же час, ОСОБА_10 який знаходився поруч також наніс два удари кистю правої руки зжатою в кулак ОСОБА_15 в область лівого ока, від чого останній випав із вікна будинку у двір на землю. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 домовилися спільно позбавити життя ОСОБА_15 та для реалізації свого спільного злочинного умислу вийшли у двір домоволодіння і підійшли до ОСОБА_15 , який лежав на землі біля вікна будинку.
Реалізовуючи свій умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_15 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме смерті ОСОБА_15 по черзі, нанесли потерпілому кожен не менше двох ударів ногами у життєво важливий орган голову. Після цього ОСОБА_10 з ОСОБА_9 повернулись до будинку де приблизно 30 хвилин спілкувались між собою та вживали алкогольні напої. В ході спілкування за пропозицією ОСОБА_10 вони з ОСОБА_9 для доведення до кінця свого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_15 , вийшли з приміщення будинку та, перебуваючи на території домоволодіння, продовжили наносити йому тілесні ушкодження руками та ногами в область голови кожен не менше як по два удари, а коли останній захрипів та припинив проявляти ознаки життя, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили його та пішли до будинку. Згідно висновку експерта №78/1832-Дм/14 ОСОБА_17 від 31.07.2014 смерть ОСОБА_15 настала в результаті черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась субарахноїдальним крововиливом, що і стало безпосередньою причиною смерті. Вказана закрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті в період часу, що обчислюється десятками хвилин, від неодноразової ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та має причинний зв*язок з настанням смерті. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та цивільні позови визнає повністю, щодо епізоду відносно ОСОБА_15 у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, вину визнає частково, не згоден з кваліфікацією злочину, оскільки ані умислу, ані попередньої змови з ОСОБА_9 для вбивства потерпілого у нього не було, але механізм спричинення тілесних ушкоджень, кількість завданих ударів не оспорює.
Щодо обставин вбивства ОСОБА_15 вказав на те, що 14 червня 2014 року перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким вони зранку разом вживали спиртні напої та о 22 год. 30 хв. він почув шум, підійшов до вікна та побачив, що до нього у будинок через це ж саме вікно намагається проникнути якийсь чоловік, оскільки в будинку не було світла, ОСОБА_10 відразу не впізнав останнього, проте наніс йому два удари кулаком в голову, налякавшись він побіг до кімнати, де відпочивав ОСОБА_9 , розбудив останнього та розповів йому про незнайомого чоловіка, тоді вони разом з ОСОБА_9 вийшли у двір та побачили ОСОБА_15 , він лаявся, виражався нецензурною та виражався нецензурно, тоді ОСОБА_10 наніс йому ще декілька ударів рукою в область голови, після чого вони повернулись в дім, але потерпілий знов почав стукати у двері, ОСОБА_9 пішов до нього, а коли повернувся, попрохав ОСОБА_10 розібратися з ОСОБА_15 та прогнати його, тоді ОСОБА_10 знов вийшов у двір, потерпілий продовжував кричати нецензурні слова, тоді ОСОБА_10 наніс йому ще два удари в область тулуба, але на цей раз ногою та пішов у будинок. ОСОБА_15 залишався лежати на землі у дворі, десь о 09 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_10 розбудив ОСОБА_9 та повідомив, що на дворі лежить труп чоловіка, який вчора намагався проникнути до його будинку, ніякої медичної допомоги обвинувачені не намагалися надати потерпілому, швидку допомогу вони також не викликали, а тільки подзвонили батьку ОСОБА_9 , з яким зустрілися, все йому розповіли, та всі разом пішли до Жовтневого РОВД, де письмово повідомили про те що трапилося.
Також ОСОБА_10 зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_15 . Удари, які він сам наносив останньому, він наносив не з великою силою, чому саме потерпілий взагалі прийшов до нього він не знає, під час ударів ОСОБА_15 неодноразово падав на землю. Ніхто смерті ОСОБА_15 не бажав, вони були знайомі декілька місяців, ОСОБА_10 працював разом з ним, та вони перебували у приятельських відносинах. Також обвинувачений повідомив, що вдарив його для того щоб він пішов додому, проте зазначив, що можливість самостійно вивезти його з двору у нього була, але чому він цього не зробив він не знає, вважав, що він піде сам. Впізнав він ОСОБА_15 коли вийшов у двір та почав наносити удари.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнає частково, не згоден з кваліфікацією злочину, повністю підтримав покази ОСОБА_10 , та додав наступне.
14 червня 2014 року він залишився ночувати у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . О 22 год 00 хв. ОСОБА_10 розбудив його та наляканий повідомив, що хтось намагається приникнути до будинку через вікно, тоді ОСОБА_9 пішов до тієї кімнати, де розташоване вказане вище вікно, в рамі якого побачив чоловіка, підійшов до нього та наніс йому два удари кулаком в область голови, від ударів останній випав на вулицю, при цьому ОСОБА_9 зазначив що розмір вікна приблизно 0,5х1,2м, він повернувся до кімнати та ліг спати. Через декілька хвилин, цей чоловік почав стукати у двері, обвинувачений вийшов у двір, а потерпілий почав йти на нього, тоді він наніс йому удар ногою в тулуб, від якого останній впав на землю. Він ( ОСОБА_9 ) повернувся в кімнату та попрохав ОСОБА_10 прогнати чоловіка. ОСОБА_10 пішов на двір, через деякий час повернувся, проте потерпілий продовжував кричати та стукати у двері, тоді він ( ОСОБА_9 ) знов вийшов та наніс йому ще три удари ногою в тулуб та голову, від ударів ОСОБА_15 впав на землю. Далі він знов повернувся до дому та ліг спати, зранку вийшов у двір та побачив чоловіка, який лежав на землі та не дихав, про це він повідомив ОСОБА_10 , ніякої медичної допомоги ОСОБА_15 вони не надавали, також не викликали швидку допомогу, проте разом подзвонили батьку ОСОБА_9 , з яким зустрілися та усі разом пішли до міліції, де письмово повідомили про злочин, який скоїли. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що раніше з потерпілим знайомий не був, як ОСОБА_10 наносив йому удари він не бачив, ніхто не бажав смерті потерпілого, якщо б він не почав лізти в будинок, його б взагалі ніхто не б не бив, після того, як ОСОБА_9 наніс ОСОБА_15 останній удар, він був живий та навіть щось кричав. Про те, що ОСОБА_10 був раніше знайомий з потерпілим, він дізнався після того, як останній намагався влізти в будинок через вікно.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказали, що в руках у потерпілого будь-яких предметів не було, погроз їх життю він не висловлював, активних дії, направлених на спричинення шкоди він не вчиняв.
Колегія суддів критично ставиться до позиції та показань обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого та відсутності попереднього зговору на це, оцінюючи їх як бажання пом`якшення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, так як їх винність підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_9 , на їх утриманні перебуває донька ОСОБА_19 , 19.02.2013 року, характеризує ОСОБА_9 з позитивного боку. Про те, що ОСОБА_9 скоїв вбивство, вона дізналася від його батька, який зателефонував їй та повідомив про це, також він повідомив, що вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направляються до міліції, щоб повідомити про скоєний останніми, злочин.
Свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_21 є його сином, як всі діти навчався в школі та отримав середню освіту, після чого здобув професію зварника. На момент скоєння злочину працював, але не офіційно, також в нього є громадянська дружина та донька 2013 року народження. 15.06.2014 року в ранці йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що до будинку його товариша ОСОБА_10 намагався влізти якийсь чоловік, за що вони разом з останнім його побили, а він помер, свідок запропонував їм утрьох зустрітися на що вони погодились. Під час зустрічі вони вирішили піти до міліції, та в подальшому так і зробили. Перебуваючи у відділку міліції, без будь-якого примусу обвинувачені розповіли, про обставини злочину та свої пояснення виклали письмово.
Свідок ОСОБА_22 показав, що перебуваючи на чергуванні в приміщенні Жовтневого РВ до нього звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та самостійно, без будь-якого примусу, повідомили про скоєне ними вбивство ОСОБА_15 . Після чого вказана інформація була направлена до відповідного підрозділу. Він також зазначив, що обвинувачені послідовно розповіли про обставини скоєного злочину, що і було відображено в процесуальних документах.
Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримала свої висновки, вказавши, що при отриманих тілесних ушкодженнях, потерпілий не міг жити та помер від отриманих ударів. Втручання лікарів ймовірно не могло завадити настанню смерті останнього.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , пояснив, що комісійна експертиза проводилась на підставі експертиз, які маються в матеріалах справи, а саме попередніх експертиз. Висновки підтримує та вважає, що враховуючи характер та масивність тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_15 навіть за умови своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги зберегти йому життя більш за все було б неможливо.
Окрім наведених вище пояснень свідків та експерта, вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
- даними висновків судово-товарознавчих експертизи №1690 від 15.05.2014 року; №817 від 07.05.2014 року; №1463 від 28.04.2014 року; №1466 від 07.07.2014 року; №1308 від 07.07.2014 року; №2081 від 24.06.2014 року; №1465 від 28.04.2014 року; №1556 від 20.05.2014 року; №1554 від 21.05.2014 року; №1555 від 06.05.2014 року; №1733 від 07.07.2014 року; №1730 від 03.07.2014 року; №1982 від 02.07.2014 року; №2239 від 14.07.2014 року; №2240 від 14.07.2014 року; №2241 від 14.07.2014 року; №2004 від 03.07.2014 року; №12606 від 16.12.2013 року;
- даними висновків судово-трасологічних експертиз №264 від 02.07.2014 року та №243 від 17.06.2014 року;
- даними протоколу огляду місця події від 15.06.2014 року з фототаблицею до нього (том №3, а.с.17-26 к/п)
- даними висновку судово-медичної експертизи №2082ая/14 від 18.06.2014 року (том №3, а.с.75-77 к/п), згідно якого встановлено, що у гр. ОСОБА_24 маються: тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути причинені в строк, приблизно за 7-9, 5-7, 4-6 діб до моменту освідоцтва, за ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
- даними висновку судово-медичної експертизи №2081ая/14 від 18.06.2014 року (том №3, а.с.79-81 к/п), згідно якого встановлено, що у гр. ОСОБА_10 маються: тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих твердих предметів та могли бути причинені в строк, приблизно за 1-2, 5-7 діб до моменту освідоцтва, за ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
- даними висновків судово-медичних експертиз №1832-Дм/14 від 24.07.2014 року (том №3, а.с.114-118 к/п), №82/1832-Дм/14 від 25.07.2014 року (том №3, а.с.120-124 к/п) та №78/1832-Дм/14 від 25.07.2014 року (том№3, а.с.329-334 к/п), згідно яких встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_15 , 1969 р.н., додаткових експертиз, з урахуванням обставин справи та питань, що підлягають вирішенню, приходжу до наступних підсумків:
При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_15 виявлені наступні ушкодження:
голови: закрита черепно-мозкова травма (травматична припухлість м`яких тканин лівої половини обличчя, на фоні якої визначається розлитий синець, що поширюється на лобову, скроневу область з поширенням навколо очей і виличну область з фокусом на нижньому віці лівого ока; вогнищевий крововилив у сполучну оболонку лівого ока; синець в середній частині лівої вушної раковини, в лобовій області по умовно серединній лінії; розлитий синець на правій половині обличчя, що поширюється на лобову, скроневу (охоплюючи зовнішній кут правого ока), виличну та щічну області; синець на спинці носа справа, на слизовій оболонці верхньої губи зліва; синець по ходу правої гілки нижньої щелепи; рвано-забита рана в завушній області справа, крововиливи у м*які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні - в правій скроневій області з поширенням на прилеглі відділи тім`яно-потиличної області, в лівій скроневій області з поширенням на прилеглі відділи тім`яно-потиличної та лобової області, крововиливи в правий і лівий скроневі м*язи; масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні великих півкуль головного мозку, з заходом в борозни та переходом на мозочок;
тулуба: множинні синці на передній поверхні грудної клітини переважно справа, 3 садна на передній поверхні грудної клітини справа; дифузний крововилив у жирову клітковину та фіброзну капсули лівої нирк; дифузного характеру крововиливи під вісцеральною плеврою на поверхнях лівої легені; поперечні переломи ребер зліва - 4,5 по передньо-пахвовій лінії та 6,7 по середньо-ключичній лінії, з масивними крововиливами в м*які тканини грудної клітини, без ушкодження пристінкової плеври.
верхніх кінцівок: поверхнева рана забійного характеру в проекції правого ліктьового суглоба по задньо-зовнішній поверхні; розлитий синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; садно на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині та множинні садна на всьому протязі зовнішньої поверхні лівого плеча; синець на тильній поверхні правої кисті;
нижніх кінцівок: множинні садна на передній поверхні обох нижніх кінцівок.
Закрита черепно-мозкова травма (в сукупності) утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, в період часу, що обчислюється десятками хвилин-першими годинами, від неодноразової ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких), в ушкодженнях не відобразились. По ступеню тяжкості згідно п.4.8., 2.1.1а;2.1.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 р., вказана черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.
Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа садна та синці мають прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих (тупого) предметів (предмета), що не відобразили особливостей своєї травмуючої поверхні в ушкодженнях. По ступені тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п 2.3.5., 4.8. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ 17.01.95).
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа прямі переломи ребер зліва мають прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих (тупого) предметів (предмета), що не відобразили особливостей своєї травмуючої поверхні в ушкодженнях. По ступені тяжкості дані ушкодження носять ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (п 2.2.1.в, «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 України від 17.01.95) по критерію тривалості розладу здоров`я.
Смерть гр-на ОСОБА_15 настала в результаті черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась субарахноїдальним крововиливом, що і стало безпосередньою причиною смерті.
Вказана закрита черепно-мозкова травма має причинний зв`язок з настанням смерті гр-на ОСОБА_15 .
Ґрунтуючись на динаміці розвитку трупних явищ, слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_15 , могла наступити в період часу не раніше ніж за 24 години до експертизи трупа в секційній залі ХОБСМЕ. Деталізувати час настання смерті не виявляється можливим через відсутність протоколу огляду місця події та трупа на місці його виявлення.
Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень на тілі трупа гр-на ОСОБА_15 , слід вважати, що потерпілий міг знаходитись в будь-якому положенні і взаєморозташування нападників та потерпілого могли бути різноманітними.
Об`єктивних судово-медичних даних дозволяючих судити про місце виявлення трупу та про переміщення його після нанесення тілесних ушкоджень або зміни розміщення і пози трупа немає.
Судово-медичних даних, дозволяючих встановити послідовність нанесення виявлених на трупі гр-на ОСОБА_15 тілесних ушкоджень немає.
Гр-н ОСОБА_15 міг вчиняти будь-які самостійні дії - в обмеженому обсязі до втрати свідомості.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа гр-на ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в кількості - 3,66%о, що по даним офіційної таблиці стосовно живих осіб відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, а також наркотичні та медикаментозні речовини не виявлені.
При судово-імунологічній експертизі крові гр. ОСОБА_15 встановлена група крові -0 (І).
Свідчення підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дані ними в ході проведення слідчих експериментів, в цілому не суперечать об*єктивним судово-медичним даним, що отриманні в ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_15 в частині локалізації та механізму утворення ушкоджень.
- даними висновку експерта №244 від 19.06.2014 року (том №3, а.с.139-146 к/п), згідно якого встановлено, що на слідокопіючих поверхнях семі відрізків липкої стрічки розмірами 26х30мм (со стопки), 30x35 мм, 23x26 мм, 16x40 мм та 19x32 мм (со стекл. бут. настоянка «Крала» 0,5 л), 19x33 мм (С пласт, бут. Бон-Аква, 1 л) та 23x24 мм (с пласт. пляшки Спрайт, 1 л), вилучених 15.06.2014 року при огляді місця події за фактом навмисного вбивства громадянами ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , раніше невідомого їм чоловіка, який намагався проникнути до будинку ОСОБА_10 , з вулиці через вікно дома, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено чотири сліду пальців рук розмірами 18x20 мм, 15x16 мм, 11x13 мм та 13x15 мм, які придатні для ідентифікації особи, а також три сліду папілярних ліній розмірами 4x6 мм, 9x10 мм і 8x10 мм, які не придатні до ідентифікації особи.
Два сліду пальців рук розмірами 18x20 мм та 15x16 мм, відповідно, залишені вказівним пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Два сліду пальців рук розмірами 11x13 мм та 13x15 мм, залишені не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою (іншими) особою (особами).
- даними висновку експерта №2169-И/14 від 15.07.2014 року (том №3, а.с.150-151 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року «Група крові від трупа невідомого чоловіка, на вигляд 40-50 років,(№1832-Дм/14) О з ізогемагглютининами анті А та анті-Б, на куртці спортивній вилученої при особистому догляді ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-Б, можливість походження котрої від невідомого чоловіка (№1832-Дм/14) не виключається; на вищевказаній куртці, в об*єкті №1, наявність крові не встановлено;
- даними висновку експерта №2170-И/14 від 24.06.2014 року (том №3, а.с.154 к/п), згідно якого встановлено, що на футболці, вилученої при особистому огляді гр. ОСОБА_9 , п*ятен схожих на кров, не знайдено;
- даними висновку експерта №2171-И/14 від 05.07.2014 року (том №3, а.с.157-158 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року «Група крові від трупа невідомого чоловіка, на вигляд 40-50 років,(№1832-Дм/14) О з ізогемагглютининами анті А та анті-Б, на шортах спортивних вилучених при особистому догляді ОСОБА_9 , в об*єкті №5 мається кров людини в якій виявлено антіген Н. Таким чином можливо думати, що виявлена кров відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В та можливість походження цієї крові від невідомого чоловіка, на вигляд 40-50 років,(1832-Дм/14) виключити не можна; на цих шортах, в об*єктах №№1-4,6,7, наявність крові не встановлено;
- даними висновку експерта №2174-И/14 від 30.06.2014 року (том №3, а.с.161-162 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року «Група крові від трупа невідомого чоловіка, на вигляд 40-50 років, (№1832-Дм/14) О з ізогемагглютининами анті А та анті-в, на кофті вилученої при особистому догляді ОСОБА_10 виявлена кров людини, в якій виявлено антіген Н. Таким чином можливо думати, що кров вуказанних об*єктах відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В та походження її від трупа невідомого чоловіка (№1832-Дм/14) не виключається;
- даними висновку експерта №2175-И/14 від 24.06.2014 року (том №3, а.с.165 к/п), згідно якого встановлено, що на футболці (об*єкти №№1-3), вилученої при особистому огляді гр. ОСОБА_10 , наявність крові не встановлено;
- даними висновку експерта №2176-И/14 від 03.07.2014 року (том №3, а.с.169-171 к/п), згідно якого встановлено, що кров від трупа невідомого гр. (№1832-Дм/14) належить до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В, на джинсових брюках вилучених при особистому догляді ОСОБА_10 , (об*єкти №№3,6,15), виявлена кров людини, в якій виявлено антіген Н. Таким чином можливо думати, що кров в указанних об*єктах відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В та походження її від невідомого чоловіка (№1832-Дм/14) не виключається; на вищевказаних джинсових брюках (об*єкти №№1,7,13,14) виявлено кров людини групова належність якої, встановити не є можливим; на джинсових брюках (об*єкти №№2,4,5,8-12,16) наявність крові не встановлено;
- даними висновку експерта №2177-И/14 від 30.06.2014 року (том №3, а.с.174-175 к/п), згідно якого встановлено, що на правій (об*єкти №№3,4) кроссовках, вилучених при особистому огляді гр. ОСОБА_10 , виявлена кров людини, в якій виявлено антіген Н. Таким чином можливо думати, що кров в указанних об*єктах відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В та походження її від невідомого чоловіка (№1832-Дм/14) не виключається;
- даними висновку експерта №2172-И/14 від 30.06.2014 року (том №3, а.с.178-180 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року «Група крові від трупа невідомого чоловіка, на вигляд 40-50 років, (№1832-Дм/14) О з ізогемагглютининами анті А та анті-В, на кроссовках вилучених при особистому догляді ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В та походження її від трупа невідомого чоловіка (№1832-Дм/14) не виключається; на вищевказаних кроссовках, в об*єкті №№1-3,5,9-11,14-18, виявлено кров людини, в якій виявлено антіген Н. Таким чином, можливо думати, що кров у вказаних об*єктах відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В та походження її від трупа невідомого чоловіка (№1832-Дм/14) не виключається.
- даними висновку експерта №660-Ц/14 від 14.07.2014 року (том №3, а.с.187-191 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року кров від трупа (№1832) невідомого чоловіка, відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анті А та анті-В; при проведенні судово-медичної експертизи дерев*яного бруска, вилученого в ході огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антіген Н. Відповідно, сліди крові могли статитися від людини з груповою дифференціровкою крові О (І) з ізогемагглютининами анті А та анті-В, в тому числі і від невідомого чоловіка (№трупа 1832);

- даними висновку експерта №659-Ц/14 від 14.07.2014 року (том №3, а.с.194-198 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року кров від трупа (№1832) невідомого чоловіка, відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анті А та анті-В; при проведенні судово-медичної експертизи камня, вилученого в ході огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антіген Н. Відповідно, сліди крові могли статитися від людини з груповою дифференціровкою крові О (І) з ізогемагглютининами анті А та анті-В, в тому числі і від невідомого чоловіка (№трупа 1832);
- даними висновку експерта №2166-И/14 від 19.06.2014 року (том №3, а.с.202 к/п), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анті анті-В;
- даними висновку експерта №2167-И/14 від 19.06.2014 року (том №3, а.с.206 к/п), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анті анті-В;
- даними висновку експерта №2168-И/14 від 24.06.2014 року (том №3, а.с.209-210 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року «Група крові від трупа невідомого чоловіка, на вигляд 40-50 років,(№1832-Дм/14) О з ізогемагглютининами анті А та анті-Б; відповідно до висновка експерта №2166-И/14 від 19.06.2014 року, кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анті-В; відповідно до висновка експерта №2167-И/14 від 19.06.2014 року, кров гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анті анті-В; в смивах з правої та лівої руки ОСОБА_9 (об*єкти №№1,2), знайдено кров людини, в якій виявлено антіген А. Таким чином можливо вважати, що кров у вказаних об*єктах відноситься до групи А з ізогемагглютининами анті-В властива йому самому;
- даними висновку експерта №2295-И/14 від 05.07.2014 року (том №3, а.с.213-214 к/п), згідно якого встановлено, що відповідно висновка експерта №2133к-И від 17.06.2014 року «Група крові від трупа невідомого чоловіка, на вигляд 40-50 років,(№1832-Дм/14) О з ізогемагглютининами анті А та анті-В; на фрагменті марлевого бінта зі смиву зі стіни біля вікна (об*єкт №1), вилученого в ході проведення огляду місця події, знайдено кров людини, в якій виявлено антіген Н. Таким чином можливо вважати, що кров у вказаному об*єкті відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті-А та анті-В та походження її трупа невідомого чоловіка (№1832-Дм/14) не виключається;
- даними висновку експерта №2294-И/14 від 05.07.2014 року (том №3, а.с.217-218 к/п), згідно якого встановлено, що кров від трупу невідомого громадянина (№1832-Дм/14) відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті-В; в смиві (об*єкт №1), вилученого з фрагменту обшивки біля трупу в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сухарівська, 58 знайдено кров людини групи О з ізогемагглютининами анті-А та анті-В та походження котрої від потерпілого невідомого громадянина (№1832-Дм/14) не виключається;
- даними висновку експерта №707-Ц від 28.07.2014 року (том №3, а.с.221-223 к/п), згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи підногтьового вмісту зрізів ногтьових пластин з пальців рук гр. ОСОБА_9 , сліди крові не знайдено. Що стосується кліточного складу, то його походження найбільш можливо за рахунок особистого ногтьового ложа;
- даними висновку експерта №706-Ц від 28.07.2014 року (том №3, а.с.226-228 к/п), згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи підногтівого вмісту зрізів ногтьових пластин з пальців рук гр. ОСОБА_10 , сліди крові не знайдено. Що стосується кліточного складу, то його походження найбільш можливо за рахунок особистого ногтьового ложа;
- даними висновку експерта №815-Ц від 29.07.2014 року (том №3, а.с.231-236 к/п), згідно якого встановлено, що згідно висновків, викладених в «Висновку експерта № 2133-И/14 від 17.06.14 року», проведеного у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ, кров трупа громадянина ОСОБА_15 (труп 1832) відноситься до групі О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В;
Згідно висновків, викладених в «Висновку експерта № 2167-И/14 від 19.06.14 року», проведеного у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ, кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В;
Згідно висновків, викладених в «Висновку експерта № 2133-И/ 14 від 17.06.14 року», проведеного у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ, кров громадянина ОСОБА_24 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютінінов анти-В;
При проведенні судово-медичної експертизи подногтевого вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців рук від трупа громадянина ОСОБА_15 (труп 1832) виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено тільки антиген Н, характерний для крові групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В.
Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини, група крові якого О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, в тому числі і від самого громадянина ОСОБА_15 . Що стосується клітинного складу, то його походження найбільш ймовірно за рахунок власного нігтьового ложа. Клітин чужорідного і травматичного походження, що не знайдено. Однак, з огляду на групову характеристику крові громадянина ОСОБА_10 , конкретні обставини справи, та за умови наявності зовнішньої кровотечі у нього на момент того, що сталося, не можна виключити домішки крові від будь-якої людини, група крові якого О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-в, в тому числі і від громадянина ОСОБА_10
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , спеціалістів ОСОБА_25 та ОСОБА_17 згідно якого останній у присутності понятих показав та розказав про обставини скоєного злочину, розкрив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 (том №3, а.с.278-282 к/п) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_17 згідно якого останній у присутності понятих показав та розказав про обставини скоєного злочину, розкрив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 (том №3, а.с.319-324 к/п)
- висновком експерта №29-КЕ/2016 від 26.02.2016 року (том№2, а.с.81-93), згідно якого встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 1832-ДМ/14 від 16 червня - 24 липня 2014 року при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_15 були встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні великих півкуль головного мозку, з переходом на мозочок і наявністю розлитого синця на лівій половині обличчя, вогнищевого крововиливу у сполучну оболонку лівого ока. синців в середній частині лівої вушної раковини, в лобовій області по умовно серединній лінії, розлитого синця на правій половині обличчя, синців на спинці носа праворуч, на слизовій оболонці верхньої губи зліва, по ходу правої гілки нижньої щелепи, рвано-забійної рани в завушній області праворуч, крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скроневій області з поширенням на прилеглі відділи тім`яно-потиличної області, в лівій скроневій області з поширенням на прилеглі відділи тім`яно-потиличної та лобової області, крововиливів в обидва скроневі м`язи; множинні синці на передній поверхні грудної клітини переважно справа, 3 садна на передній поверхні грудної клітини справа; дифузний крововилив у жирову клітковину та фіброзну капсулу лівої нирки, крововиливи під вісцеральною плеврою на поверхнях лівої легені; повні поперечні переломи ребер зліва - 4,5 по передньо-пахвовій лінії та 6,7 по середньо-ключичній лінії, з масивними крововиливами в м`які тканини грудної клітини, без ушкодження пристінкової плеври; поверхнева забійна рана в ділянці правого ліктьового суглоба по задньо-зовнішній поверхні, розлитий синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, садно на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині та множинні садна на всьому протязі зовнішньої поверхні лівого, плеча, синець на тильній поверхні правої кисті, множинні садна на передній поверхні обох нижніх кінцівок.
Враховуючи характер та масивність тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_15 вважаємо, що навіть за умови своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги зберегти життя постраждалому більш за все було б неможливо.
Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та заперечення на них ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.
При винесенні вироку суд керується вимогами ч.1 ст.94 КПК України, відповідно до яких, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинувачених ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров`я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень (сила удару, його спрямованість, тощо), поведінку винного і потерпілого, яка передувала злочину, природу їх взаємин, причини припинення злочинних дій, поведінку винної особи після злочину.
Дотримуючись принципів змагальності та безпосередності, оцінивши докази, в їх сукупності, суд вказує на наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на умисне вбивство.
Із суб`єктивної сторони вбивство за ст. 115 КК України може бути вчинено як з умислом прямим так і непрямим. За ч. 2 ст. 115 КК України з суб`єктивної сторони вбивство має, крім зазначеного, кваліфікуючі ознаки, передбачені п.п. 1-14 вказаної частини.
Частина 2 ст. 24 КК України визначає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Таким чином, питання про умисел слід вирішувати, виходячи із сукупності усіх обставин, зокрема - із часу, завдання, способу, характеру і локалізації тілесного ушкодження, причинного зв`язку діяння з наслідком такого діяння.
Дослідженні судом докази вказують, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачали їх суспільно небезпечні наслідки, які виразились в позбавленні потерпілого життя.
Згідно із ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Колегія суддів, оцінюючи показаннями обвинувачених вважає про наявність між ними домовленості на вчинення злочину, оскільки один одному пропонували спричинити тілесні ушкодження потерпілому, які тривали значний проміжок часу, в наслідок чого ОСОБА_15 помер.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровя особи» №2 від 07 лютого 2003 року вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Позиція сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинувачених, не підтверджується дослідженими доказами, оскільки реальної загрози з боку потерпілого майну та життю обвинувачених не встановлено, про що повідомили в своїх показання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_10 своїми показаннями повідомив суду, що потерпілого він впізнав після того як вперше вийшов на вулицю, а тому суд вважає, що подальші дії обвинувачених не відповідають тієї обстановці і є не спів мірними.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
Доказів на спростування вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стороною захисту та обвинуваченими суду не надано.
Аналізуючи обставини, які були предметом дослідження, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 . ОСОБА_9 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення та за п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем останнього характеризується посередньо, раніше судимий, не одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, відповідно до акту судово-психіатричного експерта №640 від 17.07.2014 року ОСОБА_9 на даний час ознаків психозу та слабоумія не виявляє, виявлено диссоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, в якому обвинувачується, ОСОБА_9 знаходився внє будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 за своїм психічним станом в примусових засобах медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 за своїм психічним станом може правильно сприймати факти, які мають значення для справи та давати щодо них покази.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем останнього характеризується негативно, раніше судимий, не одружений, має неповнолітню дитину, хронічні заховорювання, офіційно не працює, відповідно до акту судово-психіатричного експерта №641 від 17.07.2014 року ОСОБА_10 на даний час ознаків психозу та слабоумія не виявляє, виявлено диссоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, в якому обвинувачується, ОСОБА_10 знаходився внє будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_10 за своїм психічним станом в примусових засобах медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 за своїм психічним станом може правильно сприймати факти, які мають значення для справи та давати щодо них покази.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає з*явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів щодо обвинуваченого, даних про його особу, обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , враховуючи відношення останнього до вчиненого, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_10 попередження вчинення ним нових злочинів є неможливими без його ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку, що необхідним і достатнім для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину щодо обвинуваченого, даних про його особу, обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 враховуючи відношення останнього до вчиненого, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_9 попередження вчинення ним нових злочинів є неможливими без його ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку, що необхідним і достатнім для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Визначаючи покарання колегія суддів враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Підстави для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ст.ст. 69,75 КК України - відсутні.
Представником потерпілого ОСОБА_26 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 4232 грн. 91 коп.
Представником потерпілого ОСОБА_27 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1455 грн. 00 коп.
Представником потерпілого ОСОБА_28 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1592 грн. 80 коп.
Представником потерпілого ОСОБА_29 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 17932 грн. 89 коп.
Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 та представників потерпілих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами, а саме висновками судово-товарознавчих експертиз.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».
Приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а також вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, беручи до уваги здійснення обвинуваченими після їх вчинення дій по знищенню слідів у сукупності з суворістю можливого покарання та даних про відсутність міцних соціальних зв`язків, дають підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти належної поведінки обвинуваченим, а також беручи до уваги необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільний, який у даному випадку стосується результату розгляду кримінальної справи по обвинуваченню в умисному вбивстві - тобто протиправному позбавленні життя особи, тому суд вважає необхідним обраний ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення, колегія суддів виходить з такого.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2014 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після цього із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Судові витрати стягнути з обвинувачених в порядку ст.124 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді років 5 (п*яти) позбавлення волі;
- п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 (десяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , рахувати з 15 червня 2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув*язнення з 15 червня 2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 15 червня 2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув*язнення з 15 червня 2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлені цивільні позови представника потерпілого ОСОБА_30 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 17932 грн. 89 коп.

Заявлені цивільні позови представника потерпілого ОСОБА_28 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ЧАО «Фарлеп-Інвест» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 1592 грн. 80 коп.

Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_26 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь КП «Жилкомсервіс» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 4232 грн. 91 коп.

Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_27 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь КП «Харківські теплові мережі» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 1455 грн. 00 коп.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_31 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 1600 грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічних експертиз в сумі 6 137 грн. 50 коп.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 917 грн. 70 коп., по 458 грн. 85 коп., з кожного.

Речові докази, а саме фрагмент каналізаційного чавунного люка важкого типу повернути власнику; змив РБК зі стіни біля вікна, два змиви з рук ОСОБА_10 , змив РБК фрагменту обшивки стін біля трупу, каміння зі слідами РБК, брусок дерев*яний, взуття чорного кольору зі слідами РБК, зразки нігтьових зрізів трупу, а також волосся з п*яти областей голови трупа знищити; кофту світлого кольору, футболку червоного кольору, шорти темного кольору, штани джинсові, куртку спортивну світлового кольору, кросівки спортивні темного кольору, футболку чорного кольору, футболку трикотажну сірого кольору, штани з джинсової тканини синього кольору, шкіряний ремінь коричневого кольору із бляхою, труси синтетичні знищити, як речі, які не мають цінності; зварювальний апарат «SHYUAn» MMA-250м повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_32

Суддя ОСОБА_2