Справа №585/71/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/159/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/71/18 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року, якими:

- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 04 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.12.2017 року (день фактичного затримання) відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 15.12.2017 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У іншій частині вирок залишити без змін.

- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати.

Даним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.12.2017 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3757 грн. 06 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що після закінчення судових дебатів, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, головуюча суддя оголосила, що вирок відносно ОСОБА_9 буде ухвалено у понеділок (16.07.2018 року), та з метою відкладення судового розгляду на 13.07.2018 року, прокурору було запропоновано подати клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином заздалегідь була висловила позиція суду, щодо продовження запобіжного заходу. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 65,69-1 КК України, призначено обвинуваченому покарання у виді 05 років позбавлення волі, що перевищує дві третини максимального строку. У супереч об`єктивних обставин (протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст. 206 КПК України та ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.12.2017 року), судом не вірно визначено дату попереднього ув`язнення, яке слід зараховувати до строку відбування покарання.

Апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у поданій скарзі обґрунтовуються тим, що у порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, суд призначив ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 05 років позбавлення волі, що перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією частини відповідної статті КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 13 грудня 2017 року з 20 год. 30 хв., а не з 15.12.2017 року, як не вірно зазначено в оспорюваному судовому рішенні.

Обвинувачений ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі не погоджується з мірою покарання, вважає її надто суворою та такою, що не відповідає особі обвинуваченого.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що 13 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв. знаходячись біля господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчинення хвіртки проник на територію домогосподарства, де діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме фомки та рукавичок, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до господарської будівлі даного господарства, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 883 грн. 33 коп.

13 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 через сітку, яка огороджує господарства, проник на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 , де зі застосуванням фомки, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , заподіявши матеріального збитку на суму 10 579 грн. 23 коп.

Вислухавши доповідь судді, захисника з обвинуваченим, прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_9 у поданих апеляційний скаргах не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника та обвинуваченого про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та з вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при його ухваленні суд першої інстанції вказані положення закону України про кримінальну відповідальність не прийняв до уваги, та незважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого - добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття, - відсутність обставин, що його обтяжують, визнання обвинуваченим своєї вини, призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строк на 5 років, вийшов за межі двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що дорівнюють 4 рокам позбавлення волі, чим порушив вимоги ст. 69-1 КК України.

Крім того, суд зараховуючи обвинуваченому ОСОБА_9 попереднє ув`язнення у строк покарання, не вірно визначив дату початку відрахування строку попереднього ув`язнення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 був затриманий 13 грудня 2017 року о 20 год. 30 хв., що також відображено в ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року.

Твердження захисника ОСОБА_7 про порушення судом норм кримінального процесуального Закону України під час проведення судових дебатів, колегія суддів вважає необґрунтованим та не вмотивованим, враховуючи наступне.

Судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають з промовами, в яких оцінюють обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схилення суду до прийняття пропозиції.

Відповідно до ст. 364 КПК України, межі судових дебатів визначаються обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, і доказами, дослідженими під час судового розгляду. Тому якщо учасники судових дебатів у своїх промовах виходять за ці межі, головуючий тільки у цьому разі має право і зобов`язаний зупинити виступ такого учасника.

Отже подання прокурором, під час проведення судових дебатів, клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого не порушують вимоги кримінального процесуального Закону України, оскільки подане клопотання не стосується обставин вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів та наданих доказів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб, а саме до 14 липня 2018 року до 16 год. 50 хв.

Відповідно журналу судового засідання від 13 липня 2018 року та носія інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксоване судове засідання, колегією суддів встановлено, що головуючий після виступу прокурора, обвинуваченого, захисника, та зважаючи на тривалий строк перебування судді в нарадчій кімнаті, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вирішила питання про наявність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який закінчується до проголошення судового рішення, що не суперечить вимогам КПК України.

З огляду на викладене, вирок відносно ОСОБА_9 підлягає зміні в частині призначеного покарання та зарахування попереднього ув`язнення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 час попереднього ув`язнення - з 13 грудня 2017 року по 31 січня 2019 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4