справа № 439/1147/18
У Х В А Л А

судового засідання
22 листопада 2018 року м. Броди
Бродівський районний Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 08.12.2018 р. спливає термін тримання під вартою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочину діяльність.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та передбачають покарання на строк до 5 років позбавлення волі, не працює, раніше судимий, може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на те, що на даний час судовий розгляд триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області строком на 60 днів, тобто до 20 січня 2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22 листопада 2018 року