Справа № 694/1681/18 провадження №1-кс/694/665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення проведення експертизи

13.11.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення проведення комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0001003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи. Згідно клопотання, у провадженні СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за за № 0001003 від 04.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по факту хуліганства із застосуванням предмету завні схожим на гладко ствольну мисливську рушницю.
03.11.2018 року близько 22 год. 10 хв. невідома особа, перебуваючи в громадському місці, на літній терасі кафе-бару «Фенікс», що по вул. Благовісній, 92 м. Звенигородка Черкаської області, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмету схожим на гладко ствольну мисливську рушницю, здійснила постріл з неї, чим грубо порушила громадський порядок.
Під час проведення огляду місця події 04.11.2018 за вищевказаною адресою було виявлено і вилучено предмет схожий на рушницю та гільзу.
З метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, необхідні знання, та виникла необхідність у даному кримінальному провадженні проведення експертизи.

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просить його задоволити.

Також слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.6 ст.107 КПК вона не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Фіксування технічними засобами розгляду клопотання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом та для з`ясування обставин, що

мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення проведення комплекної експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення експертизи -задовольнити.

Доручити експертам з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104, проведення комплексної експертизи у кримінальному провадженні № 0001003 від 04.11.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи є на наданому на експертизу предмету зовні схожого на вогнепальну зброю сліди папілярних візерунків?
- Якщо так, то чи придатні виявлені сліди папілярних візерунків для ідентифікації?
- Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи є предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, вилучений 04.11.2018 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю?
- Якщо так, то до якого виду вогнепальної зброї відноситься?
- Чи справний та придатний до стрільби предмет, зовні схожий на мисливську рушницю?
- Чи була відстріляна гільза надана на експертизу із наданого на експертизу предмету, зовні схожого на мисливську рушницю?
В розпорядження експерта надати:

- предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, в опечатаному поліетиленовому пакеті синього кольору;
- 1 гільза в сейф-пакеті №4473801;
- дактилокарту заповнену на ім.»я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- копію ухвали.
Часткове або повне знищення об`єкта дослідження згідно методики експертам не заперечується.

Доручити начальнику слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , т.в.о.слідчого слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , т.в.о.слідчого слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , або за дорученням слідчого іншому уповноваженому працівнику поліції надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок (у відповідності до ч. 9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі за клопотанням якої він був залучений).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1