Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/7307/18
Провадження № 1кп/361/756/18
дата документу: 09.11.2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0003215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Бровари, Київської області, громадянином України, не одруженим, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23 липня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 57, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з торгівельних полиць таємно викрав Антидощ марки «Green Line» - 500 мл., вартістю 94 грн. 00 коп., та очисник поліроль для пластика марки «Green Line» 500 мл., вартістю 42 грн. 00 коп., після чого із викраденим залишив приміщення АЗС «КЛО» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи поетапно, 05.08.2018 приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 57, з торгівельних полиць таємно викрав освіжувач повітря «АРЕОН Фреско» моделі «Бубл Гум» - вартістю 54 грн. 28 коп. за одиницю в кількості 2 штуки та освіжувач повітря «АРЕОН Фреско» моделі «Чорний Кристал» в кількості 2 штуки вартістю 54 грн. 28 коп. за одиницю, після чого із викраденим залишив приміщення АЗС «КЛО» та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Конверс Лінкс» майнової шкоди на суму 353 грн. 12 коп.

.Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим від 11 жовтня 2018 року, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи вимоги ч. 5 ст.474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст.476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 11.10. 2018 року, укладеної між представником ТОВ «Конверс Лінкс» та обвинуваченим, який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покараня у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком на один рік та поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина доведена, а тому угода про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь держави..

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0003215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 року, про примирення між представником ТОВ «Конверс Лінкс», ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком на один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1