Провадження №1-кс/359/2963/2018
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
07 грудня 2018 року адвоката ОСОБА_3 , який дієв інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного 24.01.2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області по справі № 355/55/18 арешту на транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та повернути автомобіль громадянці ОСОБА_4 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа № 355/54/18 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР 09 січня 2018 року за № 0000018. Раніше, по аналогічній справі Баришівським ВП ГУ НП в Київській області було розпочате досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0000552 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 24 січня 2018 року ухвалою в кримінальній справі № 355/55/18 слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_6 надав дозвіл на арешт автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території Баришівського відділення поліції. У ході розслідування справи №0000552 подружжя ОСОБА_7 довели, що на момент злочину перебували зовсім в іншому місці, крім того, використати автомобіль вони не могли, оскільки транспортний засіб перебував у несправному стані. Підозра за провадженням № 0000018 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 не пред`явлена. Існуюче провадження являє собою штучну дію, яка блокує майно підзахисної. Заявник вважає, що в подальшому арешті транспортного засобу потреба відпала, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконанні в повному обсязі. Підозра жодній особі у вказаному кримінальному провадженню не оголошувалась, терміни слідства передбачені ст. 219 КПК України збігли.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його та зняти арешт з транспортного засобу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність та документи. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа № 355/54/18 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР 09 січня 2018 року за № 0000018. Раніше, по аналогічній справі Баришівським ВП ГУ НП в Київській області було розпочате досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0000552 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22 грудня 2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000552 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000552 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та інших господарських споруд.

14 січня 2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000018 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надано дозвіл на проведення огляду автомобіля.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000552 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України накладено арешт на майно вилучене під час санкціонованого обшуку домоволодіння.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою позбавлення можливості відчужувати, використовувати чи переоформлювати дане майно, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів наявності у ОСОБА_4 будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000552 від 11.11.2017 року.
Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є власником транспортного засобу Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано. Як і не надано доказів того, що відпала потреба в арешті майна, оскільки як і зазначає сам заявник в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа № 355/54/18 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР 09 січня 2018 року за № 0000018, яка є аналогічним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000552 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, як вбачається з листа Бориспільської місцевої прокуратури та доданих до нього документів, постановою слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 13.01.2018 року вищевказаний автомобіль приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000018 та є речовим доказом у вказаному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує положення і ч. 7 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1