УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 18.09.1995 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.03.2001 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.04.2005 Олевським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до двох місяців позбавлення волі;

- 12.12.2006 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.10.2007 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України приєднано до невідбутої частини покарання по вироку від 12.12.2006 із визначенням покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

- 18.09.2012 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. ст. 71, 391 КК України до одного року п`яти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні зазначено, що 11.07.2017 у період часу з 15 години до 20 години ОСОБА_5 перебуваючи в будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_3 за невстановлених досудовим слідством обставин, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, невстановленим досудовим слідством тупим твердим предметом неодноразово умисно наніс удари в область життєво важливих органів потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітки, від яких остання померла.

12.07.2017 СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30.09.2017 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

02.10.2017 слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

13.10.2017 апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2017 та обрано новий запобіжний захід тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 11.11.2017. Однак, після оголошення ухвали апеляційного суду Житомирської області, підозрюваний ОСОБА_5 залишив приміщення суду та зник у невідомому напрямку.

13.10.2017 заступником прокурора Житомирської області досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Житомирській області.

18.10.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

11.12.2018 працівниками поліції, в зв`язку з виконанням оперативно-розшукових заходів по розшуку в Олевському районі, був виявлений ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2017, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано положення трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями; протоколом огляду місця події від 12.07.2017, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , вилучено речові докази; довідкою добровільного проходження ОСОБА_5 психологічного тестування із застосуванням поліграфу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 із додатком копії заяви; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; вимогою про судимості ОСОБА_5 ; аналітичною довідкою з УОТЗ про місцезнаходження мобільного терміналу, яким користувалась загибла; висновком судово-медичної експертизи №178 від 31.07.2017; висновком додаткової судово-медичної експертизи №5 від 11.08.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово судимим, підозрюється у вчинені тяжкого злочину. При цьому, під час перегляду апеляційним судом ухвали слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області залишив зал суду без дозволу слідчого, прокурора та переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку. Затримано підозрюваного близько першої години ночі 11.12.2018. Після чого, слідчим відновлено досудове слідство.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт. Пояснив, що зал судових засідань апеляційного суду не залишав, вийшов після закінчення судового засідання, про рішення суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знав, від органів досудового розслідування не переховувався, проживав у матері, ніхто його не шукав.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що прокурором не наведено наявність обґрунтованої підозри та не обґрунтовано ризики, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати домашній арешт із використанням електронних засіб контролю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000176 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 30.09.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.18-20, 30-31).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2017 та обрано новий запобіжний захід тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 11.11.2017 (а.с.23-24).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області від 18.10.2017 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук (а.с.21-22).

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали (а.с.25-27).

Згідно рапорту о/у СКР Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 11.12.2018, підозрюваного ОСОБА_5 затримано та передано працівникам Лугинського ВП для подальшого вирішення питання (а.с.67).

Постановою старшого слідчого СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.12.2018 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000176 від 12.07.2017, у зв`язку з потребою в проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (а.с.64).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, його місце знаходження встановлене у ході проведення розшукових заходів. Крім того, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, у вигляді спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітки, що призвело до смерті останньої, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 12.01.2019 року.

Строк дії ухвали - 12.01.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15