У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року, в частині, кого саме зобов`язано виконати ухвалу суду.
В обґрунтування своєї заяви, прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року по справі №522/22562/18 провадження №1-кс/522/2228/19 задоволено скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополь у кримінальному провадженні №0000005 від 27.01.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : грошові кошти в сумі 330 850 грн., зокрема: 30 купюр номіналом по 500 грн.; 2 купюри номіналом по 200 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 77 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 500 грн.; 100 купюр номіналом по 500 грн.; 1000 купюр номіналом по 200 грн; банківські чеки «Ощадбанку» у загалній кількості 69 одиниць; окрему записку з надписом « НОМЕР_1 »; банківські чеки у загальній кількості 7 одиниць з підписом у графі касир; клаптик картону паперу із печаткою та надписом «гривні 200 гривень»; 1000 аркушів на суму 200 000 грн.; клаптик аркушу на якому присутній рокописний текст виконаний пастою синього кольору із наступним змістом « Полина! Всего: 448 200-10000; картки 35 шт. ( НОМЕР_2 , 678000, НОМЕР_3 , 20 000 (забр) 330 850»; мобільний телефон «Айфон 10», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , підлягають якнайшвидшому поверненню особі, у якої вони були вилучені.
До судового засідання заявник не з`явився.

Відповідно до ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Рішенням суду, яке підлягає роз`ясненню, слідчим суддею ухвалено необхідність зі сторони органу досудового розслідування проведення та закінчення досудового розслідування у розумний строк.
У ст. 28 КПК України, зазначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
В той же час, при роз`ясненні судового рішення слідчий суддя (суд) не вправі виходити за межі судового рішення, яке роз`яснюється. Так, при розгляді скарги, слідчий суддя вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , майно зазначив повернути особі, у якої вони були вилучені.
З урахуванням вище викладеного, позиції прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, необхідно роз`яснити ухвалу від 06.02.2019 року, виключно в тих межах, в яких вона була постановлена.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі від 06.02.2019 року у справі №522/22562/18 провадження №1-кс/522/2228/19, за скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополь у кримінальному провадженні №0000005 від 27.01.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : грошові кошти в сумі 330 850 грн., зокрема: 30 купюр номіналом по 500 грн.; 2 купюри номіналом по 200 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 77 купюр номіналом по 200 грн.; 100 купюр номіналом по 500 грн.; 100 купюр номіналом по 500 грн.; 1000 купюр номіналом по 200 грн; банківські чеки «Ощадбанку» у загалній кількості 69 одиниць; окрему записку з надписом « НОМЕР_1 »; банківські чеки у загальній кількості 7 одиниць з підписом у графі касир; клаптик картону паперу із печаткою та надписом «гривні 200 гривень»; 1000 аркушів на суму 200 000 грн.; клаптик аркушу на якому присутній рокописний текст виконаний пастою синього кольору із наступним змістом « Полина! Всего: 448 200-10000; картки 35 шт. ( НОМЕР_2 , 678000, 335 400+15 450, 20 000 (забр) 330 850»; мобільний телефон «Айфон 10», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , підлягають якнайшвидшому поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Зобов`язати слідчого ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополь або прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000005 від 27.01.2017 року прийняти рішення в порядку ст. 169 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.03.2019