УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001285 від 02.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у січні 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, розробив злочинний план незаконного заволодіння нерухомим майном Споживчого товариства «Елегія» (код за , юридична та фактична адреса: смт. Томашпіль Вінницької області, вул. Черняховського 3, надалі СТ «Елегія»), шляхом зловживання довірою.

Вказаний злочинний план ОСОБА_4 , полягав в отриманні доступу до нерухомого майна СТ «Елегія» з метою подальшого володіння, користування та розпорядження ним на підставі завідомо підроблених офіційних документів.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у довірливих відносинах з головою СТ «Елегія» - ОСОБА_5 , запропонував останній передати підконтрольній йому юридичній особі у користування частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , нібито для спільного ведення господарської діяльності, шляхом розміщення у вказаній будівлі фірмового магазину під торгівельною маркою «Наш Край» та передачі не зайнятих площ в оренду третім особам, на що ОСОБА_5 погодилась.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, забезпечив реєстрацію підконтрольного йому Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Бізнес Плюс» (код за , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Зодчих 9, кв. 68, надалі ТОВ «Система Бізнес Плюс»), засновником якого є теща ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 забезпечив укладення між ТОВ «Система Бізнес Плюс» та ТОВ «Арго Р» договору комерційної концесії від 27.01.2017 для отримання права надавати послуги з використанням торговельної марки «Наш Край`у незаконно привласненому приміщені по вул. Черняховського, 3, смт. Томашпіль. Відповідно до п.4.2.4 даного договору, забезпечення виконання користувачем своїх зобов`язань перед правоволодільцем, покладається на ОСОБА_4 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору поруки.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману та впевненою в добропорядності намірів ОСОБА_4 і вигідності його пропозиції, діючи як голова СТ «Елегія», 27.02.2017, перебуваючи у смт. Томашполі Вінницької області, уклала з ТОВ «Система Бізнес Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , договір тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості та на підставі акту приймання передачі добровільно передала зазначеному ТОВ «Система Бізнес Плюс», а фактично у розпорядження ОСОБА_4 , терміном на 1 рік частину нежитлової будівлі площею 250 м2, за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , одночасно з укладенням договору із СТ «Елегія», з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, та з метою отримання можливості незаконно володіти, користуватися, та розпоряджатися чужим майном, скориставшись тим, що за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського 3, також знаходиться приміщення складу площею 98, 1 м2, власником якого є ОСОБА_8 , забезпечив виготовлення завідомо підробленого договору тимчасового безоплатного користування від 27.02.2017, згідно з яким нібито останній, а не СТ «Елегія», є власником частини нежитлової будівлі за вказаною адресою, та передав її ТОВ «Система Бізнес Плюс» в особі засновника ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.1. зазначеного підробленого договору, ОСОБА_8 передає, а ТОВ «Система Бізнес Плюс» приймає у тимчасове безоплатне користування терміном на 2 роки 11 місяців 21/100 частину нежитлової будівлі площею 1000 м2.

Також ОСОБА_4 , з метою отримання незаконної можливості безперешкодно користуватися та розпоряджатися чужим майном впродовж невизначеного терміну, забезпечив внесення до підробленого договору п. 4.4., відповідно до якого він вважається продовженим на аналогічний термін у випадку не надходження пропозицій від сторін за 30 днів до закінчення; забезпечив внесення до договору п. 3.4.5., відповідно до якого Власник ( ОСОБА_8 ) надає згоду на здійснення Користувачем (ТОВ «Система Бізнес Плюс») поліпшення речі, переданої у користування, а Користувач має право здійснювати без додаткового усного чи письмового погодження поліпшення речі; та забезпечив внесення до підробленого договору п. 3.4.6., відповідно до якого, у разі створення нової речі, користувач стає її співвласником.

Після виготовлення усіх необхідних, на думку ОСОБА_4 , підроблених документів, останній шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщеннями загальною площею 575,8 м2, розташованими на 2 поверсі:№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №І, №ІІ (згідно технічного паспорту), вартість яких відповідно до висновку судової оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи №4983/4984/18 - 21 від 21.09.2018, становить 4 188 634 грн., що більш як у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим СТ «Елегія» заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, розробив злочинний план незаконного заволодіння нерухомим майном Споживчого товариства «Елегія» (код за , юридична та фактична адреса: смт. Томашпіль Вінницької області, вул. Черняховського 3, надалі СТ «Елегія»), шляхом зловживання довірою.

Вказаний злочинний план ОСОБА_4 , полягав в отриманні доступу до нерухомого майна СТ «Елегія» з метою подальшого володіння, користування та розпорядження ним на підставі завідомо підроблених офіційних документів.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у довірливих відносинах з головою СТ «Елегія» - ОСОБА_5 , запропонував останній передати підконтрольній йому юридичній особі у користування частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , нібито для спільного ведення господарської діяльності, шляхом розміщення у вказаній будівлі фірмового магазину під торгівельною маркою «Наш Край» та передачі не зайнятих площ в оренду третім особам, на що ОСОБА_5 погодилась.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, забезпечив реєстрацію підконтрольного йому Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Бізнес Плюс» (код за , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Зодчих 9, кв. 68, надалі ТОВ «Система Бізнес Плюс»), засновником якого є теща ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 забезпечив укладення між ТОВ «Система Бізнес Плюс» та ТОВ «Арго Р» договору комерційної концесії від 27.01.2017 для отримання права надавати послуги з використанням торговельної марки «Наш Край`у незаконно привласненому приміщені по вул. Черняховського, 3, смт. Томашпіль. Відповідно до п.4.2.4 даного договору, забезпечення виконання користувачем своїх зобов`язань перед правоволодільцем, покладається на ОСОБА_4 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору поруки.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману та впевненою в добропорядності намірів ОСОБА_4 і вигідності його пропозиції, діючи як голова СТ «Елегія», 27.02.2017, перебуваючи у смт. Томашполі Вінницької області, уклала з ТОВ «Система Бізнес Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , договір тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості та на підставі акту приймання передачі добровільно передала зазначеному ТОВ «Система Бізнес Плюс», а фактично у розпорядження ОСОБА_4 , терміном на 1 рік частину нежитлової будівлі площею 250 м2, за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3.

Після цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що СТ «Елегія» передало ТОВ «Система Бізнес Плюс» в безоплатне користування частину нежитлової будівлі за вказаною адресою терміном на 1 рік, тобто до 27.02.2018, діючи в інтересах підконтрольного йому підприємства, з метою передачі частини об`єкту нерухомості в оренду Приватному підприємству «Конекс» для розміщення аптеки, та систематичного отримання за це грошових коштів у якості орендної плати впродовж строку понад 1 рік, забезпечив виготовлення завідомо підробленого договору від 27.02.2017, до п.1.1. якого внесено недостовірну інформацію про те, що СТ «Елегія» нібито передало ТОВ «Система Бізнес Плюс» в користування частину нежитлової будівлі на строк 2 роки 11 місяців, та до п. 4.4. якого внесено недостовірну інформацію про те, що договір вважається продовженим на аналогічний термін у випадку ненадходження пропозицій від сторін за 30 днів до закінчення даного договору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , у період з серпня по вересень 2017 року у якості підтвердження права ТОВ «Система Бізнес Плюс» розпоряджатися майном СТ «Елегія», подав до ПП «Конекс () за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 136 Г, копію завідомо підробленого договору тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості від 27.02.2017.

Після цього, на підставі вищевказаної копії підробленого договору, між ПП «Конекс», в особі заступника директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Система Бізнес Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , 26.09.2017 укладено договір №315 АО оренди нежитлового приміщення загальною площею 51,5 м2, на строк до 25.01.2020.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 подав заява від свого імені про долучення до матеріалів кримінального провадження документи, якими підтверджується його відношення до будівлі за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3, і придбання ним товаро-матеріальних цінностей, а саме: копію рахунку на оплату №379 від 06.03.2017 про придбання фіскальних реєстраторів «Марія 304Т2» у кількості 3 одиниць; копію рахунку фактури №ТП 0000009 від 06.03.2018 про придбання камер зберігання «КХ 1/4» у кількості 6 одиниць; копію рахунку фактури №ТП 0000008 від 06.03.2017 про придбання комплекту стелажів; копію рахунку фактури №ТП 0000012 від 13.03.2017 про придбання касових боксів «UNIVER K 40/110 1140 X 2240» у кількості 3 одиниць; копію комерційної пропозиції ТОВ «Рефсистем», на підставі якої придбано «Холодильний агрегат з компресором «Bock 13кВт» в комплекті з автоматикою і щитом керування; холодильну автоматику, лінійні компоненти вітрин і регал; монтажні матеріали.

З метою попередження відчуження вищеописаного майна, виникла необхідність звернутись до суду у накладенні арешту на вказане майно, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що ризики приховування чи відчуження ОСОБА_4 вищевказаного майна є обґрунтованими, а тому вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність останнього, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Пунктом третім ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, про що свідчать докази зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене слідчим майно, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-фіскальні реєстратори «Марія 304Т2» у кількості 3 одиниць, придбаних згідно рахунку на оплату №379 від 06.03.2017;

-камери зберігання «КХ 1/4» у кількості 6 одиниць, придбаних згідно рахунку фактури №ТП 0000009 від 06.03.2018;

-комплекти стелажів, придбаних згідно рахунку фактури №ТП 0000008 від 06.03.2017;

-касові бокси «UNIVER K 40/110 1140 X 2240» у кількості 3 одиниць, придбаних згідно рахунку фактури №ТП 0000012 від 13.03.2017;

-«Холодильний агрегат з компресором «Bock 13кВт» в комплекті з автоматикою і щитом керування; холодильну автоматику, лінійні компоненти вітрин і регал; монтажні матеріали, які придбані згідно комерційної пропозиції ТОВ «Рефсистем»..

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: