Справа № 183/6706/18
№ 1-кп/183/1212/18
В И Р О К
іменем України

05 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001781 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-13.12.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

- 16.02.2010 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- звільненої 01.07.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»,

- 04.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
03 вересня 2018 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 знаходилася в середині будинку за місцем свого тимчасово мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила пральну машинку-автомат марки "Zanussi zwse 6100 VS" та металеві вироби з груби, які належать власнику домоволодіння - ОСОБА_5 , і в цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне їх викрадення, реалізуючи який, в цей же день, тобто 03 вересня 2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися в середині будинку за вищевказаною адресою, з метою викрадення, руками зняла металеві вироби з груби та, для зручного перенесення з місця злочину, помістила їх у мішок і винесла у двір вказаного домоволодіння.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з метою викрадення, винесла у двір домоволодіння з приміщення будинку пральну машинку-автомат марки "Zanussi zwse 6100 VS".

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися на території вищевказаного домоволодіння, що розташоване за зазначеною адресою, побачила біля будівлі літньої кухні, на землі, дві металеві драбини, які також вирішила викрасти та, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрала майно, а саме:

-пральну машинку-автомат марки "Zanussi zwse 6100 VS", вартістю 3874 гривень 50 копійок;

-саморобну металеву драбину вартістю 112 гривень;

-саморобну металеву драбину вартістю 360 гривень;

- металеві вироби з груби вагою 40 кг, вартістю 320 гривень, яке належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинула, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4666 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що дійсно 03 вересня 2018 року вона мешкала у домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 , звідки викрала майно зазначене в обвинувальному акті. Після чого, металеві драбини та частини груби вона здала на металобрухт, а пральну машинку заклала у ломбард, витративши отримані гроші на власні потереби. На даний час збитки завдані кримінальним правопорушенням вона добровільно відшкодувала потерпілому і у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 03 вересня 2018 року йому подзвонили сусіди та повідомили, що ОСОБА_3 , яку він пустив тимчасово мешкати у своєму порожньому будинку, викрадає його майно. Через деякий час, цього ж дня, він приїхав у с. Піщанка, зайшов до свого домоволодіння, де виявив викрадення речей, які зазначені в обвинувальному акті. На даний час ОСОБА_3 викупила та повернула йому все викрадене майно.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує її щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання.

Крім того, обвинувачена вину визнала повністю, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.75,76,76-а), має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.77), потерпілий до неї претензій не має та просить суворо її не карати.

Обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Однак, обвинувачена, є особою, що раніше судима, знову скоїла злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в період строку випробування за попереднім вироком суду, за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.79), тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують її покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити їй покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 5444-18, вартість якої складає в сумі 286 гривень (а.п.46), які підлягають стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання.

Речові докази:

- дві металеві драбини та металеві вироби з груби у вигляді дверцят, металевої плити та металеві кільця, загальною вагою 40 кг - повернути ОСОБА_5 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №16.7910/0 залишити в матеріалах справи,
- пральну машинку-автомат марка "Zanussi zwse 6100 VS" - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1