Справа № 752/2165/19
Провадження №: 1-кс/752/1523/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000055 від 19.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрювана раніше не судима, жодного разу не притягалась до будь-якої відповідальності, також позитивно характеризується, про що надав довідку характеристику з Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки в ній не враховано мотиви дій підозрюваної, а саме те, що остання діяла не в своїх корисливих мотивах, а щоб допомогти своїй родичці. Також звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було внесено через чотири дні після пропонування неправомірної вигоди. Щодо необгрунтованості ризиків зазначає, що в клопотанні не обґрунтовано ризик впливати на свідків, оскільки свідками є співробітники правоохоронних органів.

Також, зазначає, що в клопотанні стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2019 року начальником слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві надано доручення слідчому слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 16.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 , встановлено, що 15.01.2019 року близько 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26 працівниками поліції затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої виявлено та вилучено 19 крафтпакетів з подрібленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Затримання ОСОБА_6 здійснювали співробітники оперативно-пошукового сектору ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві.

29.01.2019 року о 15 год. 00 хв. за викликом слідчого ОСОБА_9 до Подільського УП ГУНП у м. Києві в кабінет №210 прибула ОСОБА_6 для долучення до матеріалів кримінального провадження копій паспорту та свідоцтва про народження її молодшого сина. В ході бесіди зі слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 усвідомлюючи про можливість настання негативних наслідків для неї у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запропонувала останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за не притягнення її до кримінальної відповідальності і винесення ним постанови про закриття кримінального провадження № 0000157 від 16.01.2019 року.

В подальшому, 30.01.2019 року о 16 годині 40 хвилин до Подільського УП ГУНП у м. Києві прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_9 провів їх до службового кабінету №210 де в ході усної бесіди, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_6 , поклала на робочий стіл слідчому поштовий конверт білого кольору, в якому знаходилась неправомірна вигода в сумі 1000 доларів США, яка згідно з курсом НБУ станом на 30.01.2019 становила 27772 грн.

30.01.2019 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: Рапортом начальника ОПС ВКП Подільського УП ОСОБА_10 від 17.01.2019; Рапортом слідчого слідчого відділу Подільського УП ОСОБА_9 від 17.01.2019; Рапортом заступника начальника начальника слідчого відділу Подільського УП ОСОБА_11 від 19.01.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - начальника ОПС ВКП Подільського УП від 19.01.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - слідчого слідчого відділу Подільського УП від 19.01.2019; Заява ОСОБА_9 про надання згоди на проведення щодо нього негласних слідчих дій від 19.01.2019; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 - слідчого слідчого відділу Подільського УП від 19.01.2019; Протоколом огляду місця події від 30.01.2019 а саме огляду службового кабінету слідчого ОСОБА_9 - кабінету № 210 слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а саме: паперовий конверт білого кольору у середині якого знаходяться іноземні грошові купюри на загальну суму 1 000 доларів США; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якої виявлено та вилучено її мобільний телефон та паспорт гр. України; Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якої виявлено та вилучено її мобільний телефон та паспорт гр. України; Копією наказу ГУ НП у м. Києві № 621 від 27.06.2018 про призначення ОСОБА_9 слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції; Копією посадової інструкції слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ОСОБА_9 ; Копією наказу ГУ НП у м. Києві № 1084 о/с від 29.09.2017 про призначення ОСОБА_10 начальником оперативно-пошукового сектору ВКП Подільського управління поліції; Копією посадової інструкції начальника оперативно-пошукового сектору ВКП Подільського управління поліції ОСОБА_10 ; Копією витягу з ЄРДР за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та слідчих дій за участі затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваної, те, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, має позитивну характеристику, а також мотиви підозрюваної під час вчинення кримінального правопорушення, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, із середньою освітою, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів досудового слідства паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 30.03.2019 року до 17-20 год. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1