Ухвала
Іменем України
31 січня 2019 року

м. Київ
справа № 303/3338/15-к
провадження № 51-349 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 14 квітня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього увязнення, а саме період з 14 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , 12 квітня 2015 року, близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 під час сварки з своєю матір`ю ОСОБА_8 , наніс їй декілька ударів долонею руки по затилку голови, а потім деревяною палицею (ціпком) наніс множинні удари в область спини, грудей та ніг, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду від засудженого ОСОБА_7 , у порядку ст. 432 КПК України, надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги його захисника та закриття касаційного провадження.

Від захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він підтримав позицію свого підзахисного про відмову від касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою засудженого від касаційної скарги захисника.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Захисник обвинуваченого, засудженого, представник потерпілого можуть відмовитися від касаційної скарги тільки за згодою відповідно обвинуваченого, засудженого чи потерпілого. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

У даній справі, Суд слідує позиції (висновку) викладеному у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 липня 2018 року ( справа №448/208/15-к, провадження №51-3132 км18).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина четверта статті 20 КПК передбачає, що участь у кримінальному провадженні захисника не може звужувати процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого.
Похідна роль захисника, який, на відміну від незамінного учасника процесу (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого), може бути замінений у будь-який час без суттєвої шкоди для кримінального процесу, відображена і в статті 403 КПК, яка передбачає, що захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від скарги тільки за згодою свого клієнта.

Той факт, що засуджений скористався правничою допомогою і доручив складання та подання скарги чи іншого процесуального документа своєму захиснику не може свідчити про те, що захисник тим самим отримав самостійну, незалежну від доручення засудженого (чи обвинуваченого) позицію в процесі. Скарга чи інший процесуальний документ, поданий захисником, є фактично скаргою чи документом засудженого, поданим за його дорученням захисником, оскільки будь-яка процесуальна дія створює юридичні наслідки саме для обвинуваченого чи засудженого, а не для його захисника.
Тобто, підозрюваний, обвинувачений чи засуджений має право здійснити процесуальні дії, самостійно, у тому числі відмовитися від скарги, поданої в його інтересах, якщо тільки обставини справи не дають підстав вважати, що участь захисника є обов`язковою, або що особа знаходиться у настільки вразливому становищі, що це дає підстави поставити під сумнів добровільність таких дій.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обовязковою, засуджений ОСОБА_7 письмово відмовився від касаційної скарги захисника, його заява сформульована у висловах, що не залишають сумніву у свідомому його виборі, він не знаходиться у вразливому становищі, тому воля ОСОБА_7 спрямована на закриття касаційного провадження у його справі, виявлена навіть більш безпосередньо, ніж у випадку, коли засуджена особа дає згоду на відмову від касаційної скарги, заявлену його захисником. Крім того, заслуговує на увагу те, що захисник чітко висловився про підтримання відмови свого підзахисного від касаційної скарги, що беззаперечно свідчить про узгодженість їх позиції.

Ураховуючи викладене, а також те, що іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_7 не оскаржено, Суд, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав Суд постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9