У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м. Хмельницький

26.02.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.10.2018 року біля 21 год. 04 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Купріна зі сторони вул. Митрополита Шептицького в напрямку до провул. Купріна, м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі зупинки громадського транспорту «Ринок», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Купріна з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та після надання медичної допомоги відпущений додому.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Яка швидкість автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає довжині слідів гальмування, залишених колесами цього автомобіля на проїзній частині вул. Купріна?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 , в частині розташування його автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 в момент застосування ним екстреного гальмування, враховуючи розміщення слідів гальмування на проїзній частині вул. Купріна?
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановленні досудовим розслідуванням:
1. ДТП сталася в темну пору доби, без опадів, проїзна частина сухий асфальтобетон, горизонтального профілю. Загальна ширина проїзної частини вул. Купріна становить 10.7 м. Ширина смуги руху вул. Купріна до вул. Митрополита Шептицького становить 5.4 м., ширина смуги руху вул. Купріна до пров. Купріна становить 5.2 м. Наявна дорожня розмітка 1.1 шириною 0.1 м., розмітка нерегульованого пішохідного переходу 1.14.1 шириною 4 м., дорожні знаки «Пішохідний перехід» 5.35.1.2. в обох напрямках.
2. Автомобіль «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 тверезий, без пасажирів, був вантаж вагою 150-200 кг. Автомобіль перебував у технічно справному стані. Відповідно до показів ОСОБА_4 18.10.2018 року біля 21 год. він рухався за кермом автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Купріна зі сторони вул. Митрополита Шептицького в напрямку до вул. Красовського, що у м. Хмельницькому. Швидкість транспортного засобу складала не менше ніж 35-40 км/год. Їхав на четвертій передачі. Правий боковий інтервал від правих коліс до бордюру складав біля 1 м. Попереду нього у його смузі із дистанцією біля 4-5 м рухався автомобіль вантажний, нібито пам`ятає тент. Даний транспортний засіб рухався з тією самою швидкістю, що він. Далі коли вантажний автомобіль проїхав нерегульований пішохідний перехід, який розташований перед заїздом на ринок «Дубово», він побачив перед собою чоловіка, який рухався із права на ліво по відношенню до його руху у темпі швидкої ходи, коли він його вперше побачив пішохід був на відстані біля 2-х м. від правого краю проїзної частини і до наїзду подолав, ще біля 1-го м. При цьому коли він його вперше побачим між ними була відстань біля 1.5 м. Контакт відбувся між передньою частиною його автомобілям по центру та лівою стороною пішохода. Від наїзду пішохід вдарився об лобове скло скотився по капоту та впав попереду автомобіля. Коли він вперше побачив пішохода, то почав екстрено гальмувати та гальмував до кінця. Крім цього 23.10.2018 до своїх попередніх показів ОСОБА_4 додав наступне, що До своїх попередніх показів можу додати наступне, що він згадав, що перед ним не було ніяких автомобілів. З права від себе не бачив жодного руху людини. Він побачив перед собою на пішохідному переході людину, в той момент коли відстань між ними була біля 1-го м, після чого застосував екстерне гальмування.
3. Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий, рухався по нерегульованому пішохідному переході (відповідно до розкадрування відеозапису по середині горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1), що по вул. Купріна у темпі спокійної ходи із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 . Моменту виходу до момент наїзду подолав відстань 2.6-2.65 м.
4. Під час огляду місця події на проїзній частині вул. Купріна виявлено сліди гальмування від лівих та правих коліс автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 . Слід гальмування від лівих коліс L-1 довжиною 11.3 м. починається на відстані 3.3 м. від правого краю проїзної частини та 10.7 м. від е/о без № та закінчується під лівим переднім колесом автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 . Слід гальмування від правих L-2 довжиною 11.8 м. починається на відстані 1.95 м. від правого краю проїзної частини та 11.2 м. від е/о без № та закінчується під правим переднім колесом автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 . До місця наїзду слід гальмування L-1 становить 3.3 м., L-2 становить 3.8 м.
5. Контакт відбувся передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 , із лівою частиною тіла пішохода ОСОБА_5 . На автомобілі «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лобового скла з локалізацією на відстані 70 см. від правого краю автомобіля та пошкодження у вигляді деформації (вм`ятини) на передній металевій накладці між передніми блок фарами, яка розташована на відстані 70 см. від правого краю автомобіля.
6. Небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ 1100280» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту вступу пішохода ОСОБА_5 на нерегульований пішохідний перехід, при цьому з моменту вступу до моменту наїзду відповідно до розкадрування відеозапису пройшло 2.26 сек.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або інспектору криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя