Єдиний унікальний номер 741/783/17
Провадження № 1-кс/741/1/18
У Х В А Л А

м. Носівка 04 грудня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 17 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
2 червня 2017 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 26 листопада 2016 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Коцюбинського, поблизу будинку 22, що в м. Носівка Чернігівської області, шляхом відкриття багажника автомобіля марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , умисно, з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих, викрав автомобільний компресор «Voin», модель VP -610, вартістю 1168,75 грн., що належить ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20 квітня 2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як місцезнаходження її онука ОСОБА_5 не відоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_8 .

На неодноразові виклики слідчого до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 не з`являвся.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук Носівським ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

4 грудня 2018 року підозрюваний не прибув в судове засідання, не повідомив слідчого суддю про поважні причини неявки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подала письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, ухвала слідчого судді від 14 лютого 2018 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, втратила законну силу по закінченню 6 місяців з дати її постановлення.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, що визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 187, ст. 190 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1