Дата документу 07.03.2019 Справа № 554/856/19
Провадження № 1-кс/554/3589/2019
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої :
-14.01.2004 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік.
- 04.03.2004 Київським районним судом м. Полтава за ч.4 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців, позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
- 10.12.2004 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки 7 місяців позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтава від 04.03.2004. Остаточно засуджена до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнена 29.11.2007 року по рішенню Комінтернівського районного суду м. Харків від 21.11.2007 року на підставі ст. 81 КК України. Не відбутий строк 4 місяці 23 дні.
- 05.08.2015 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України провадження закрито відповідно до ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України.
- 22.10.2015 Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнити з іспитовим терміном на 1 рік.
- 01.12.2016 Київським районним судом міста Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 22.10.2015. Остаточно засуджена до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 04.01.2017 по відбуттю покарання.
-24.01.2019 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 № 0004058, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. 31.01.2019 обвинувальний акт направлено до Октябрського районного суду м. Полтава. Рішення не прийнято.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. за місцем мешкання стосовно ОСОБА_5 , погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що 21.01.2019 близько 00.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, в присутності ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які також перебували в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , не зважаючи на заперечення ОСОБА_9 , забрала зі столу телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 (вартість телефону 338 гривень 83 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 255 від 12.02.2019 року)

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заставивши мобільний телефон ОСОБА_7 до ломбарду «Капітал» за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 1. Отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, Полтавським відділом поліції ГУНП в Полтавській області внесено 21.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000197.

14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та допитано в якості підозрюваної.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявні також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваної, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, недопущення ухилення від слідства та суду, є необхідність в обранні їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням.

Слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості працівників поліції виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000197 від 21.01.2019 р.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 21.01.2019 року; Протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року кв. АДРЕСА_3 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; документом на викрадений мобільний телефон, який потерпілий додав до свого допиту; допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; відповіддю та відеозаписом з ломбарду «Капітал»; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, згідно якого в ломбарді «Капітал» вилучений мобільний телефон; висновком судово-товарознавчої експертизи № 225 від 12.02.2019 року.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, вік підозрюваної та стан її здоров`я, те, що остання має на утриманні двох малолітній дітей.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, українки, не працюючої, з середньо освітою, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої :
-14.01.2004 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік.
- 04.03.2004 Київським районним судом м. Полтава за ч.4 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців, позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
- 10.12.2004 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки 7 місяців позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтава від 04.03.2004. Остаточно засуджена до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнена 29.11.2007 року по рішенню Комінтернівського районного суду м. Харків від 21.11.2007 року на підставі ст. 81 КК України. Не відбутий строк 4 місяці 23 дні.
- 05.08.2015 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України провадження закрито відповідно до ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України.
- 22.10.2015 Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнити з іспитовим терміном на 1 рік.
- 01.12.2016 Київським районним судом міста Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 22.10.2015. Остаточно засуджена до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 04.01.2017 по відбуттю покарання.
-24.01.2019 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 № 0004058, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. 31.01.2019 обвинувальний акт направлено до Октябрського районного суду м. Полтава. Рішення не прийнято.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці до 06 травня 2019 року включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5
1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості працівників поліції виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Ухвалу направити для виконання до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1