КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1520/2019
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року, якою заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 залишено без задоволення,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 29.08.2018 залишено без задоволення.
Судове рішення мотивоване тим, що у своїй заяві про роз`яснення ухвали ОСОБА_5 не зазначила, що саме в ній є незрозумілим та у чому полягає ця незрозумілість. Як у заяві так і в судовому засіданні, вона не пояснила, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд в порушення вимог чинного законодавства розглянув її заяву про роз`яснення ухвали від 29.08.2018 у відсутність матеріалів кримінального провадження, без її участі, без захисника та прокурора, що призвело до неповного розгляду.
Також апелянт зазначає, що суд не привів жодного посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства де було вказано, що суд повинен роз`яснити тільки резолютивну частину рішення, а не якусь іншу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала щодо поданої апеляційної скарги та вважала, що ухвала Згурівського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року є законною та обґрунтованою, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Так як, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається матеріалів справи, суд розглядаючи заяву засудженої ОСОБА_5 , вислухав її пояснення, а також її думку, щодо розгляду її заяви без участі захисника. ОСОБА_5 , не заперечувала проти розгляду її заяви за відсутністю її захисника.
Судом також враховано, що від прокурора надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністі.
Тобто суд враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, прийшов до вірного висновку, що можливо проводити судовий розгляд без участі прокурора та захисника, які були належним чином повідомленні про дату, час судового засідання, тому доводи апелянта про те, що судовий розгляд відбувся без її участі, захисника та прокурора, що призвело до неповного розгляду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Стосовно доводів апелянта, що суд в порушення вимог чинного законодавства розглянув її заяву про роз`яснення ухвали від 29.08.2018 у відсутність матеріалів кримінального провадження, є також не обґрунтованими, оскільки при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, необхідно лише судове рішення, на яке подано заяву, а не всі матеріали кримінального провадження, на основі яких було постановлено дане рішення.
Доводи апелянта, що суд не привів жодного посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства де було вказано, що суд повинен роз`яснити тільки резолютивну частину рішення, а не якусь іншу, є голослівними, та суперечать викладеним в ухвалі мотивам її прийняття.
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду у ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала Згурівського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 29.08.2018, розглянута відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
Будь яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду постановити законне та обгрунтоване рішення, під час розгляду заяви ОСОБА_5 , судом першої інстанції не допущено та апеляційною інстанцією не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року, якою заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Згурівського районного суду Київської області від 29.08.2018 залишено без задоволення, - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3