Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9781/18
13 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
02 жовтня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Антрациті Луганської області, громадянина України, фактично мешкає без реєстрації у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
26 червня 2018 року матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , а також у відкритому заволодінні чужим майном, що поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно.
Постановою слідчої від 09 липня 2018 року підозрюваного оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчої про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Надано дозвіл на його затримання та привід до слідчого судді для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 листопада 2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання, з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину; незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе подальше переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим підозрюваного оголошено у розшук, оскільки за місцем його реєстрації неодноразово здійснювались виїзди слідчої та прокурора, але безрезультатно, а він у цей час знаходився на роботі у Польщі; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів аналогічних тому, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки він офіційно не працює, а тому може вчиняти злочини з метою отримання засобів для підтримання своєї життєдіяльності; можливий незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що той золотий ланцюжок, заволодіння яким інкримінується йому шляхом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , він знайшов у той день, коли із м. Кам`янського, де зареєстрований і мешкає, приїхав у гості до свого знайомого ОСОБА_10 , з яким тривалий час проходив військову службу. Через те, що потребував грошових коштів, він цей ланцюжок здав у ломбард. До вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння його мобільним телефоном він жодного відношення не має. Він тривалий час проходив військову службу, по закінченні якої від мера м. Кам`янського, як винагороду, отримав у власність квартиру. Через те, що квартира потребувала ремонту, він жив на зйомній дачі, що розташована у місцевості, яка має назву Курилівський котлован. Про те, що йому пред`явлено підозру, в той час, коли він перебував на роботі у Польщі, йому повідомила його мати у телефонній розмові, але він якось не придав цьому значення. Чому така значна кількість осіб, допитаних як свідки по справі, впізнала в ньому нападника на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , пояснити не може. Він не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки заробляв кошти у Польщі, не впливав та не збирається впливати на свідків та потерпілих по справі, не має наміру вчиняти будь-які злочини, оскільки і інкримінованих йому не вчиняв, будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчої.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Пояснила, що ні слідчою, ні прокурором не обґрунтовано і не доведено наданими ними слідчому судді доказами, ні факт переховування її підзахисного від досудового слідства, ні інші ризики. Через те, що її підзахисний належним чином не викликався до слідчої, не можна вважати те, що він ухилявся від слідства. Також відсутні будь-які докази того, що він збирається вчинити будь-який інший злочин, або вчинив його. Через це прохала відмовити у задоволенні клопотання, але обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі, яка є його власністю, або за місцем його фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування, що він довів самим фактом виїзду за кордон на тривалий час, а після повідомлення матір`ю про те, що його розшукує поліція і оголосила йому підозру, не відреагував на це, таким чином, яким повинна відреагувати на це людина, якій підозру оголошено безпідставно спростуванням, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Інші ризики у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливого вчинення ним будь-якого іншого злочину, аналогічного тим, у якому йому пред`явлено підозру, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли. Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів вручено його матері 26 червня 2018 року, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук та при винесенні клопотання щодо надання дозволу на його затримання, а затримано підозрюваного о 18 годині 11 листопада 2018 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 18 година 23 грудня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 23 грудня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1