Справа № 194/972/18
Номер провадження 1-кс/194/548/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000325 від 26 червня 2018 року у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 26 червня 2018 року за № 0000325 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 25 червня 2018 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом ММВЗ-3.11213, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_4 від 12 листопада 1991 року належить ОСОБА_6 , з пасажиром, який перебував позаду нього на сидінні, а саме: ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по вул. Лозова, м. Тернівки Дніпропетровської області. Під час руху, в районі будинку № 16 по вул. Лозова, м. Тернівки Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість здійснювати рух зі швидкістю, при якій він мав би можливість постійно контролювати рух мотоцикла та виконувати всі необхідні дії по його керуванню, що забезпечувало б безпеку всім учасникам, не вжив завчасно заходів по контролю та керуванню мотоцикла, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на металеву газову опору, в наслідок чого пасажир ОСОБА_7 вилетів з сидіння мотоциклу. Згідно автотехнічної експертизи № 9/10.1/114 від 16 листопада 2018 року водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир ОСОБА_7 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 321/133 від 06 грудня 2018 року, тілесні пошкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день).

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 вбачається, що 26 червня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за вказаними фактами з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
20 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: витягу з ЄРДР, протоколу допиту підозрюваного від 20 грудня 2018 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20 грудня 2018 року.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів є злочином невеликої тяжкості, також дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання наявним ризикам задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та відносно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 60 днів, з моменту оголошення ухвали та до 17 лютого 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2) Повідомляти слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

3) Не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1