overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
11.01.2019 року м. Львів
В С Т А Н О В И В :
Скарга перебувала у провадженні слідчого - судді ОСОБА_4 та в порядку повторного автоматизовано розподілу справи 09.01.2019 року передана для розгляду слідчому - судді ОСОБА_1 , у зв"язку із задоволенням відводу слідчого - судді ОСОБА_4 на підставі Ухвали від 26.12.2018 року.
Скарга підлягає розгляду у Франківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303-305 КПК України,-
П О С ТА Н О В И В :
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 17 січня 2019 року об 17 год. 00 хв. в залі суду та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 466/9574/18
УХВАЛА

«15» січня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про проведення молекулярно-генетичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004480 від «30» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та призначено у кримінальному провадженні №№0004480 від «30» листопада 2018 року молекулярно-генетичну експертизу.

Оглянувши ухвалу слідчого судді від 06 грудня 2018 року, вважаю, що її резолютивній частині допущено описку стосовно прізвища підозрюваного, яку слід виправити.

Учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України,

у х в а л и в :

Внести уточнення у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року, у справі №466/9574/18, 1-кс/466/3517/18 та друге питання, поставлене експерту викласти в наступній редакції:

- чи є кров і клітини з ядрами на поверхні трьох ножів? Якщо так, то які їх генетичні ознаки, та чи збігаються вони із генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2355/18
У Х В А Л А
16 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 11 лютого 2019 о 14 год. 00 хв.

До суду викликати: прокурора, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7574/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/39/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про визнання їх незаконними та незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно неправильного зазначення фактичного часу затримання ОСОБА_6 в протоколі затримання, вручення повідомлення про підозру після спливу строку з моменту фактичного затримання, не вручення пам`ятки з правами та обов`язками та не оголошення їх і не роз`яснення.

Скарга вмотивована тим, що 01.12.2018р. було фактично затримано ОСОБА_6 приблизно у проміжок часу з 10:30 до 11:00 години на ринку "Колос", але у протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України зазначено час затримання 16:30 год., що не відповідає дійсності.

Слідчим СВ Інгульського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України вручено 02.12.2018р. о 16:27 годині в приміщенні ІТТ м. Миколаєва, після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання в період часу з 10:30 до 11:00 години.

Заявник скарги адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого приходить до наступного.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, дата проведення судового засідання завчасно погоджувалася, поважність причин неявки суду не повідомила, що розцінюється судом як фактичне не підтримання поданої нею скарги.

За такого, враховуючи викладене та те, що наслідки неприбуття в судове засідання особи яка звернулась із скаргою, не врегульовані нормами КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати положення частини 6 статті 9 КПК України, та зазначену скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про визнання їх незаконними та незаконне затримання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8088/18
Провадження № 1-кп/487/360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002347 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з прокуратури Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002347 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України.
Клопатання участниками справи не заявлялось, щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не надходило.
Керуючись ст.316 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002347 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК Українина призначити до судового розгляду на 11 лютого 2019 року о 10-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/56/19
Провадження № 1-кп/480/209/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

16.01.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року вказане кримінальне провадження розподілено та 16.01.2019 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/166/19
Провадження № 1-кс/488/150/19
УХВАЛА
16.01.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2018 року за № 0002781 за ст. 286 ч. 1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судової автотехнічної експертизи.

20.12.2018 року приблизно о 17-50 годині в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського з вул. Кобзарською відбулась ДТП - наїзд на пішохода, за участю автобусу СКИФ 5204, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження № 0002781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002781, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2018 року, судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автобусу СКИФ 5204, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам МВ ОНДІСЕ, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи в технічно справному стані знаходиться гальмівна система, рульове керування, ходова частина, освітлювальні прибори (фари ближнього та дальнього світла) автобусу СКИФ 5204, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- якщо наявні технічні несправності, чи міг їх виявити водій завчасно перед виїздом, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП, та які пункти ПДР України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для дослідження експерту за вимогою надати автобус СКИФ 5204, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходиться на відповідальному збуріганні у власника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/151/19
Номер провадження 1-кс/489/177/19
У Х В А Л А
ім`ям України
11 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, за фактом заподіяння 06.01.2019 р. близько 23.30 год., невстановленою особою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження; якщо так, то який їх характер, механізм утворення, давність утворення, локалізація;

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 ;

- яке найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень;

- чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілої, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які вказує потерпіла;

- яким предметом були завдані дані тілесні ушкодження; яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи експерту направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/9618/17
№ провадження 1-кс/495/220/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/105/19
Провадження № 1-кс/496/91/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою і просить зобов`язати керівництво Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та відкрити кримінальне провадження за його заявою від 13.01.2019 року.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ч.1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Скарга подана до суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , підписана ним же, але жодного документу на підтвердження повноважень суду не надано.
До того ж, заявником оскаржуються дії керівництва Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Разом з тим, як перебачено, параграфом 1 глави 26 КПК України, можуть бути оскаржені дії слідчого або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Зважаючи на ту обставину, що до скарги не додані документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність керівництва Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1