Справа № 283/2281/18
Провадження №1-кс/283/1027/2018
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про продовження підозрюваномуОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 вересня 2018 року близько 22 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, вирішив умисно вбити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство трьох осіб, ОСОБА_5 дістав з кишені верхнього одягу свій розкладний металевий ніж, після чого наблизився до ОСОБА_6 та, діючи зухвало, із достатньою силою наніс йому клинком ножа два удари в область живота, тобто в область розташування життєво-важливих органів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням шлунку та різаної рани тулубу бокової стінки живота зліва, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, умисно наніс йому один удар клинком ножа в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бокової ділянки живота зліва без ознак проникнення в черевну порожнину.
Після того, без розриву в часі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ножем в область сідниці, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої сідниці.
У ході вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме в силу того, що його злочинні дії були припиненні, а потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була надана невідкладна медична допомога.

16 вересня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.

16 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.

18 вересня 2018 року Малинським районним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.11.2018 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 16.12.2018 року.

Необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заступник начальника СВ ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного спливає 14 листопада 2018 року.
Однак, досудове розслідування у зазначений строк не можливо закінчити через відсутність висновку призначеної у кримінальному провадженні судово-медичної ( медико -криміналістичної ) експертизи, також необхідно повідомити про підозру ОСОБА_5 в остаточні редакції, виконати вимоги статті 290 КПК України

В судовому засіданні заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_9 заперечили по суті клопотання, вважають за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, до затримання офіційно був працевлаштований, за місце проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Крім того слідчим та прокурором не доведено існування ризиків , передбачених ст177 КПК України, а сам , що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994),суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, при вирішенні вказаного клопотання зазначених вимог закону було дотримано.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному проваджені та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 14 листопада 2018 року.

До зазначеної дати не має можливості закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної ( медико-криміналістичної ) експертизи, повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції та виконати вимоги статті 290 КПК України , а тому є необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, працюючого оператором маніпулятора в ТОВ «Форесттехнолоджі» дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 38 день по 16 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1