пр. № 1-кс/759/650/19
ун. № 759/1996/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елас Бізнес Консалтинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0008387, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 31.01.2019 р. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно Товариства, а саме: на дві бочки для зберігання скрапленого газу об`ємом 5 000 літрів та заправні колонки в кількості 2 штуки, які належать ТОВ «ПЛМ»; грошові кошти в розмірі 21 890,00 грн., які належать СПД ОСОБА_4 та грошові кошти в розмірі 3 575,00 грн., які належать СПД ОСОБА_4 , на дизельну заправну колонку та бочку для зберігання дизельного пального об`ємом 1 000 літрів та дизельне пальне об`ємом 500 літрів, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 р. за клопотанням слідчого Святошинського УП ОСОБА_5 .

Заявник в обґрунтування клопотання посилається на те, що арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, без виклику власника майна, а тому адвокат просив скасувати вказаний арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 р. у справі № 759/901/18 накладено арешт, в тому числі, на дві бочки для зберігання скрапленого газу об`ємом 5 000 літрів та заправні колонки в кількості 2 штуки, які належать ТОВ «ПЛМ»; грошові кошти в розмірі 21 890,00 грн., які належать СПД ОСОБА_4 та грошові кошти в розмірі 3 575,00 грн., які належать СПД ОСОБА_4 , на дизельну заправну колонку та бочку для зберігання дизельного пального об`ємом 1 000 літрів та дизельне пальне об`ємом 500 літрів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене заявником у клопотанні перелік майна не відповідає переліку майна, вказаного у резолютивній частині ухвали слідчого судудді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 р.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт накладено на дві бочки для зберігання скрапленого газу об`ємом 5 000 літрів та заправні колонки в кількості 2 штуки, які належать ТОВ «ПЛМ»; грошові кошти в розмірі 21 890,00 грн., які належать СПД ОСОБА_4 та грошові кошти в розмірі 3 575,00 грн., які належать СПД ОСОБА_4 , на дизельну заправну колонку та бочку для зберігання дизельного пального об`ємом 1 000 літрів та дизельне пальне об`ємом 500 літрів.

Проте, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Елас Бізнес Консалтинг», в інтересах якого було подане дане клопотання до суду.

Доказів представлення інтересів СПД ОСОБА_4 та ТОВ «ПЛМ» та доказів належності останнім арештованого майна, адвокатом ОСОБА_3 суду не надано.

Також, адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів оскарженні ухвали слідчого суді від 17.01.2019 р. та її скасування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, як убачається із клопотання, особа, яка його подала жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елас Бізнес Консалтинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0008387 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1