overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1005/17 Номер провадження 11-сс/814/1/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 лютого 2019 року м. Полтава
З рішенням колегії суддів не погоджуюсь з наступних підстав.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий дійшов висновку про його закриття в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, з огляду на показання ОСОБА_6 власника будинку АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_7 , інші зібрані в ході досудового розслідування докази.
Вважаю, що слідчим суддею Котелевського районного суду Полтавської області прийнято законне та обґрунтоване рішення з таких підстав.
Так, частина 1 статті 194 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. При цьому, предметом злочину є майно, що належить державним, комунальним організаціям, а також приватне майно, яке повинне бути для особи, яка вчиняє цей злочин, чужим тобто належати на праві власності іншій особі і на це майно винний не має ні дійсного, ні передбачуваного права.
Так, за даними відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 не є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , як і не надано ОСОБА_5 слідчому доказів на підтвердження будь-яких майнових прав на зазначене домоволодіння, відповідно, в ході досудового розслідування, з огляду на положення ст.55 КПК України, не була визнана потерпілою, а отже і не могла користуватися правами потерпілого, в тому числі і щодо заявлення клопотань про призначення експертиз.
Водночас, в ході огляду місця події слідчим зламу чи пошкодження вхідних дверей не встановлено, при цьому оглянуто радіо розетку з дротами, на яку вказала ОСОБА_5 на підтвердження поданої заяви про вчинений злочин. Свідок ОСОБА_7 в ході досудового розслідування пояснив, що за зверненням ОСОБА_5 у вересні 2018 року з`ясовував причину відсутності в будинку електроенергії, якою виявився вийшовший з ладу вимикач світла, після ремонту якого світло в будинку з`явилося, а радіо розетка з дротами не була в причинному зв`язку з даною проблемою, оскільки до неї не під`єднана електроенергія.
Таким чином вважаю, що за відсутності заяви саме власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , про умисне пошкодження належного йому майна, виключає наявність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а питання визначення розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження майна, як ознаки об`єктивної сторони злочину, повинно було б вирішуватися лише у випадку наявності такої події.
Тому, за таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягала, а ухвала слідчого судді в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-в/582/8/19
Справа № 582/969/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Буринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року до суду надійшло подання Буринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання про вирішення питання розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та Буринський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2019 Справа №607/4944/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001486 від 01 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001486 від 01 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001486 від 01 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19 березня 2019 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/3425/19
н/п 1-кс/766/3169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

05.03.3019 року скаржником подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу - без розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2043/19
н/п 1-кс/766/1938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0004335, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить вирішити питання про відвід заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від розслідування у кримінальному провадженні №0004335 від 29.11.2016 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 30.01.2019 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 77 КПК України, а інші обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого, зокрема її суб`єктивна думка щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0004335 від 29.11.2016 року, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0004335 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/814/19
№ 1-кп/688/91/19
Ухвала

06 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куляб Хотлонської області Республіки Таджикистан, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки Таджикистану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену, перекладача.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/376/19
Провадження № 1-кп/743/42/19
УХВАЛА
07 березня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2019 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/298/19
Провадження № 11-п/811/259/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2019 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 16 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Радехівський районний суду Львівської області 05.03.2019 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 27.02.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №451/298/19 між суддями призначення відбулося.

В Радехівському районному суді Львівської області працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відтак, у Радехівський районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Радехівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Радехівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

В судовому засіданні 7 березня 2019 року Миколаївського апеляційного суду, скаржник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , з тих підстав, що вона сумнівається в його неупередженості, оскільки між ними існують неприязнені стосунки.

Враховуючи наведене скаржник ОСОБА_5 вважає, що є обґрунтовані обставини, які дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи, на які посилається скаржник ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/321/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги за участі захисника, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 49 КПК України йому слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року, на 10 квітня 2019 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО в судове засідання на вказаний час та дату.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО, захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/428/19 Справа № 192/325/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
14 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 , а з 18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1185/19 Справа № 201/188/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2019 року щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановила:

06 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003020 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2019 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 15 березня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2