Провадження № 1-кс/520/471/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002030 від 02.05.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого: 06.05.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 09.12.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі по вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014, остаточно призначено покарання на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.12.2016 звільненого з Одеської установи виконання покарання № 21 УДПСУ в Одеській області по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Одеси, при цьому добре орієнтуючись в місті, не офіційно працюючий на ринку м. Одеси, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок скоєння корисливих злочинів проти власності, за які був раніше судимий, знову став на шлях вчинення злочинів.

Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом у них виник злочинний умисел та вони обрали спосіб збагачення крадіжки з загальноосвітніх шкіл Одеської міської ради Одеської області, розташованих на території м. Одеси, де він мешкає та добре орієнтувався в місті.

Злочинним планом, розробленим ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було передбачено наступне.

Так, ОСОБА_9 будучи особою, яка неофіційно здійснює перевезення пасажирів на легковому транспортному засобі в м. Одесі, при цьому добре орієнтуючись в місті, взяв на себе злочинні обов`язки щодо пошуку разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 об`єкту вчинення злочину, доставлення своїх спільників на автомобілі марки «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, до місця обраного ними для здійснення крадіжки, перевезення знарядь для вчинення злочину, а саме: ножиці по металу та викрутку, а також швидкого залишення місця злочину.

Так, в ніч з 06.09.2018 на 07.09.2018, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вечірні час 06.09.2018, використовуючи автомобіль марки «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_9 , прибули в район 5 станції Фонтанської дороги в м. Одесі та здійснили візуальне обстеження вулиць згаданого району.

Обравши об`єктом вчинення злочину приміщення Одеської загальноосвітньої школи № 38 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37, зупинились у дворах неподалік вказаної школи.

Виконуючи умови злочинної змови, в частині розподілених між ними обов`язками, близько 00:00 години 07.09.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з автомобілю, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення таємного викрадення майна, діючи таємно, цілеспрямовано, за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, направилися до приміщення вказаної школи.

Натомість ОСОБА_9 у вказаний момент залишився в салоні зазначеного автомобілю, очікуючи на спільників та спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити та надати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 можливість не бути викритими та швидко зникнути з місця скоєння злочину.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , який продовжував слідкувати за територією навколо приміщення школи, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, за допомогою, на даний час невідомим предметом, зламали навісні замки, які закривали віконні решітки, після чого, предметом схожим на викрутку, віджали пластикові вікна учбових класів № 110 та № 113, розташованих на першому поверсі вказаної школи та проникли до цих класів, звідки таємно викрали належне Одеській загальноосвітній школі № 38 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області майно, а саме: з класу № 110 телевізор марки «ORION LED3254-32 дюйми», вартістю 2000 гривень та з класу № 113 телевізор марки «LD 32 LG 5700 (чорний)», вартістю 1825 гривень і ламінатор А4 (до 125 мкм), вартістю 2000 гривень 35 копійок.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденими двома телевізорами та ламінатором повернулися до автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , в якому їх очікував ОСОБА_9 та він був обізнаний про їх спільну злочинну діяльність і вони на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 спільно зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Такими злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду Одеській загальноосвітній школі № 38 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області на загальну суму 5825 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, спланувавши наступну дату крадіжки ніч з 23.12.2018 на 24.12.2018, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вечірні час 23.12.2018 направились в Малиновський район м. Одеси в пошуках об`єкту для здійснення крадіжки майна, про що повідомили ОСОБА_9 , зазначивши що буде необхідна допомога останнього.

Обравши об`єктом вчинення злочину приміщення Одеської загальноосвітньої школи № 8 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 59, зателефонували ОСОБА_9 щодо його прибуття до вказаної школи з метою надання інструментів для вчинення злочину, які перебували в автомобілі марки «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , а також необхідності ним спостереження за прилеглою до школи територією, з метою повідомлення їх у разі можливого викриття їх злочинної діяльності та швидкого зникнення з місця вчинення злочину.

Виконуючи умови злочинної змови, в частині розподілених між ними обов`язками, ОСОБА_9 прибув до зазначеної школи та надав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 інструменти для вчинення злочину, а саме: ножиці по металу і викрутку.

Після цього, близько 22:00 години 23.12.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з автомобілю, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення таємного викрадення майна, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, направилися до приміщення вказаної школи.

Натомість ОСОБА_9 у вказаний момент залишився в салоні вказаного автомобіля, очікуючи на спільників та спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити та надати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 можливість не бути викритими та швидко зникнути з місця скоєння злочину.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , який продовжував слідкувати за територією навколо приміщення школи, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, за допомогою викрутки, яку їм надав ОСОБА_9 , віджали пластикові вікна учбових класів № 2-б, № 3-б та № 6-б, розташованих на першому поверсі корпусу «Б» вказаної школи та проникли до цих класів, звідки таємно викрали належне Одеській загальноосвітній школі № 8 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області майно, а саме: з класу № 2-б проектор марки «EPSON», вартістю 1698 гривень, дві колонки чорні прямокутні, вартістю 250 гривень, флешку 8 ГБ чорну з золотим бантиком, вартістю 250 гривень, з класу № 3-б ноутбук марки «Lenovo B590» модель 20206, вартістю 2763 гривень, проектор марки «Асer», вартістю 3645 гривень, колонки провідні з савбуфером, вартістю 500 гривень, мишку безпровідну, вартістю 250 гривень, новорічні подарунки фірми «Rosen», в кількості 24 штуки і вартістю 60 гривень кожен на загальну суму 1440 гривень та з класу № 6-б синтезатор «Yamaha PSR-E353», вартістю 7253 гривень разом з чохлом від синтезатора Stagg K10-099 (чорний м`який), вартістю 680 гривень.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном повернулися до автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , в якому їх очікував ОСОБА_9 та він був обізнаний про їх спільну злочинну діяльність і вони на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 спільно зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Такими злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду Одеській загальноосвітній школі № 8 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області на загальну суму 18729 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочинними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 24554 гривень 35 копійок.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, ризики зазначені стороною обвинувачення не доведені, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 08.01.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення за двома епізодами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке було вручено підозрюваному 11.01.2019 року.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які були долучені до клопотання сторони обвинувачення, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого від 21.09.2018 року, описом речей, які було викрадено в Одеській загальноосвітній школі №38, постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.09.2018 року, висновком експерта №966-Т від 23.11.2018 року, висновком трасологічної експертизи №18-4801/04 від 30.11.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого від 28.12.2018 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема місце вчинення кримінально-протиправних дій та їх кваліфікуючі ознаки, характер таких кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що відносно підозрюваного було постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що згідно доводів сторони обвинувачення не всі речові докази в рамках даного кримінального провадження встановлені, при цьому, згідно матеріалів клопотання в результаті вчинення кримінального правопорушення було вилучено низку майна, беручи до уваги таємний спосіб вчинення кримінального правопорушення, поєднаний з проникненням до іншого володіння особи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого приховання та знищення підозрюваним речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки інкримінованих підозрюваному кримінально-протиправних дій, вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб повторно, ту обставину, що підозрюваний раніше судимий, зокрема за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, що може свідчити про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, враховуючи також, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що в цілому свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованих підозрюваному кримінально-протиправних дій та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного застави у розмірі 84 524 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002030 від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 84 524 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 56 (п`ятдесят шість) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 06 години 57 хвилин 11.01.2019 року, та припиняє свою дію о 06 годині 57 хвилин 08.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1