Справа № 317/3966/18
№/п 1-кп/317/460/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001372 від 01.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мар`їно Джанкойського району АР Крим, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.09.2012 р. Джанкойським міським судом АР Крим, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 15.08.2017 р. на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.08.2017 р. умовно-достроково звільнений з Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтС, не відбутий строк покарання 8 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю ВАЗ 2106, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом ривку ручки дверцят вказаного автомобіля проник до його салону, де вирвав дроти стартеру та шляхом їх схрещення запустив двигун даного автомобілю та покинув на ньому місце події у невстановленому напрямку, чим умисно, незаконно заволодів транспортним засобом з метою використання на власний розсуд спричинивши потерпілі ОСОБА_6 шкоду в розмірі 22213 гривень 85 копійок

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що 01.11.2018 року в смт. Кушугум по вул. Гоголя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз автомобіль ВАЗ 2106, він смикнув за ручку дверцят зазначеного транспортного засобу, дверцята відчинились. Після чого обвинувачений вирішив покататись на вказаному автомобілі, для цього він від`єднав дроти від запалювання, перекрутив їх поміж собою, після чого автомобіль завівся. Тоді ОСОБА_4 проїхав на ньому кілька метрів та зупинився, відкрив дверцята для того, щоб піти, однак був схоплений чоловіком потерпілої.

В скоєному розкаявся.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, разом з тим, він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставина, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» суд вважає за необхідне виключити таку обтяжуючу обставину як рецидив злочину, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не одружений, однак мешкає у цивільному шлюбі з колишньою дружиною, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є тимчасово переміщеною особою, а також враховуючи заяву потерпілої, в якій остання просила суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 22213,85 грн., однак викрадене майно повернуто потерпілому. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі трьох років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2106, д.н.р. НОМЕР_1 , якій перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1