КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/408/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представника товариства, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді він дізнався лише 26 грудня 2018 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, автор апеляції стверджує, що нерухоме майно знаходиться у власності ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «ЕЛ-Інвест» та ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» за результатами аукціону, і договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31 березня 2017 року. Зокрема, апелянт зазначає, що незавершене будівництво, офісна будівля житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, належить ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» на праві власності, доказом чого є відповідні відомості, які розміщені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При цьому ОСОБА_8 вказує, що дане нерухоме майно було придбано ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» на відкритому аукціоні з продажу майна боржника, а тому, як запевняє апелянт, ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» є добросовісним набувачем в розумінні чинного законодавства.
Щодо земельної ділянки, на яку накладено арешт, то автор апеляції стверджує, що дана земельна ділянка перебуває в законному користуванні ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ», а саме на підставі договору оренди від 19 листопада 2008 року, укладеному між Київською міською радою та ТОВ «ЕЛ-Інвест», в якому у подальшому на підставі Рішення Київської міської ради від 23 лютого 2017 року № 1008/20012 було змінено сторону за договором, зокрема, «товариство з обмеженою відповідальністю «EЛ-Інвест» на сторону «товариство з обмеженою відповідальністю «ГАММА КОНСАЛТ».

Також директор ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ОСОБА_8 наголошує, що майно, на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, ніколи не належало Службі безпеки України, товариство є добросовісним набувачем даного майна, у зв`язку з чим, як запевняє апелянт, воно не є і не могло бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Органи досудового розслідування вказують, що, згідно з витягом із рішення Київської міської ради від 23 жовтня 2003 року № 122/995, земельну ділянку по вулиці Глибочицькій, 43, у Шевченківському районі місті Києва, площею 2,2688 га, було надано в постійне користування СБ України для будівництва та експлуатації житлових і громадських будівель у разі, якщо СБ Україна виконає обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 ЗК України, що підтверджується актом на право постійного користування землею.

27 листопада 2003 року між СБ України та ТОВ «EЛ-Інвест» () було укладено договір № 10/11 про забудову земельної ділянки по вулиці Глибочицькій, 43, в місті Києві, відповідно до якого товариство зобов`язувалось передати СБ України житло на суму 22127500 гривень.

Графіком проведення розрахунків Сторін за Договором від 27 листопада 2003 року № 10/11 «Про забудову земельної ділянки по вул. Глибочицькій в місті Києві» визначено кінцевий термін проведення розрахунків Інвестора-підрядника із Замовником у 1-му кварталі 2006 року.

Рішенням Київської міської ради від 14 липня 2005 року № 737/3312 було припинено управління побутового обслуговування виконкому КМР депутатів трудящих право користування частиною земельної ділянки площею 0,04 га та додаткового надано СБ України чотири земельні ділянки по вулиці Глибочицькій, 43, у Шевченківському районі міста Києва, загальною площею 0,74 га, а саме:

- земельна ділянка, розміром 0,21 га, була відведена в постійне користування для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення та вбудованим паркінгом, що підтверджується державним актом на право постійного користування від 01 вересня 2005 року № 01-9-00060;

- земельні ділянки, розміром 0,49 га, 0,03 га та 0,01 га, були відведені в короткострокову оренду терміном на 5 років для організації будівельних робіт, що підтверджується договором оренди земельних ділянок від 01 вересня 2005 року № 91-6-00480.

16 березня 2014 року між СБ України та ТОВ «EЛ-Інвест» було укладено додаткову угоду до Договору про забудову земельної ділянки по вулиці Глибочицькій в місті Києві від 27 листопада 2003 року № 10/11, відповідно до якої сторони визначили додаткову ступінь відповідальності за можливе дострокове розірвання Договору.

Додатковою угодою до Договору про забудову земельної ділянки по вулиці Глибочицькій в місті Києві від 27 листопада 2003 року № 10/11 від 30 березня 2004 року сторони дійшли згоди щодо зміни форми проведення розрахунків Інвестора-підрядника із Замовником, розрахунок здійснюється виключно грошовими коштами.

Додатковою угодою до Договору про забудову земельної ділянки по вулиці Глибочицькій в місті Києві від 27 листопада 2003 року № 10/11 від 27 травня 2004 року сторони дійшли до висновку про необхідність здійснення ремонтно-відновлювальних робіт на власних адміністративно-службових об`єктах Замовника, а також визначили суму, строки та контрагента Замовника, якому в межах його договірних зобов`язань Інвестор-підрядник зобов`язується за дорученням Замовника здійснити відповідні перерахування коштів.

Додатковою угодою до Договору про забудову земельної ділянки по вулиці Глибочицькій в місті Києві від 27 листопада 2003 року № 10/11 від 03 вересня 2004 року сторони дійшли до висновку про необхідність здійснення ремонтно-відновлювальних робіт на адміністративно-службових об`єктах Замовника по вулиці Василенка, 3, в місті Києві, а також дійшли згоди, на підставі якої визначили Інвестора-підрядника платником у договірних зобов`язаннях Заявника із залученою Головним адміністративно-господарським управлінням СБ України підрядною організацією.

СБ України ініціює отримання додаткових земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, 43, що підтверджується додатковою угодою № 10/11 від 13 вересня 2005 року до Договору про забудову земельної ділянки по вулиці Глибочицькій в місті Києві від 27 листопада 2003 року.

Згідно з висновком службового розслідування, відповідальними службовими особами СБ України було порушено порядок відчуження військового майна (будівлі та землі), оскільки, згідно постанови КМУ від 28 грудня 2000 року № 1919 та наказу ФДМУ від 30 липня 1999 року № 1477, було необхідно провести погодження з ФДМУ і отримати дозвіл КМУ. Органи досудового розслідування вважають, що службові особи, які готували та підписували вказаний договір, перевищили свої повноваження. Крім того, необоротні активи НТУ СБ України на об`єкті по вулиці Глибочицькій, 43, списано без проведення обстежень технічного стану будівель і споруд спеціалізованими організаціями, в порушення наказу Голови СБ України від 29 вересня 2001 року № 246 та п. 1.5 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27 листопада 1997 року № 32/288.

В подальшому, рішенням Київської міської ради № 65/1899 від 26 липня 2007 року було припинено Службі безпеки України право користування земельними ділянками, загальною площею 3,01 га, по вулиці Глибочицькій, 43, в Шевченківському районі міста Києва. Одночасно даним рішенням зазначені земельні ділянки, загальною площею 3,01 га, було передано в оренду ТОВ «ЕЛ-Інвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом.

Підставою для прийняття рішення Київської міської ради № 65/1899 від 26 липня 2007 року зазначено лист-згоду СБ України № 36/5068 від 31 липня 2007 року за підписом заступника Голови СБ України ОСОБА_10 .

Рішенням Київської міської ради від 23.02.2017 № 1008/20012 були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 19.11.2008 року, зокрема, змінено сторону за договором «товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-Інвест» на сторону «товариство з обмеженою відповідальністю «ГАММА КОНСАЛТ», ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої в порядку ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, 43, на даний час зареєстровано: - земельну ділянку з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, яка на праві власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (), на даний час ділянка передана в оренду ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» () строком до 20 грудня 2021 року; - незавершене будівництво, офісна будівля житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, які на праві власності належать ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ().

Постановою старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 08 червня 2018 року вказану земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва визнано речовими доказами.

16 листопада 2018 року (датоване 05 листопада 2018 року) старший слідчий 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, а також із забороною проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000360, про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на: - земельну ділянку з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; - незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна з огляду на те, що ці об`єкти нерухомого майна, а саме: - земельна ділянка з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; - незавершене будівництво, офісна будівля житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що об`єкти нерухомого майна, а саме: - земельна ділянка з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, яка на праві власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради і яка передана в оренду ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» строком до 20 грудня 2021 року; - незавершене будівництво, офісна будівля житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), яке на праві власності належить ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ», є речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, а також набуті кримінально-протиправним шляхом, старший слідчий і прокурор повинні були зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, а про причетність ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» або ТОВ «ЕЛ-Інвест» до вчинення кримінальних правопорушень навіть не згадується і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що об`єкти нерухомого майна, а саме: - земельна ділянка з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, яка на праві власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради і яка передана в оренду ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» строком до 20 грудня 2021 року; - незавершене будівництво, офісна будівля житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), яке на праві власності належить ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ», зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, а також набуті кримінально-протиправним шляхом, тобто матеріалами судового провадження не підтверджується відповідність зазначених об`єктів нерухомого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами є нічим іншим, як звичайною формальністю.

До того ж, договір купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року об`єкту незавершеного будівництва, готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, буд. 43, укладений між ТОВ «ЕЛ-Інвест» та ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» за результатами проведення аукціону, а також договір від 31 березня 2017 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, укладений між Київською міською радою в особі Київського міського голови ОСОБА_11 та ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ», є чинними, ніким не були оскаржені та не визнавалися недійсними, а тому за викладених у клопотанні обставин існування обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особамиТОВ «ЕЛ-Інвест», ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» та Київської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, взагалі спростовується.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту вищевказаних об`єктів нерухомого майна для ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» і працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ГАММА КОНСАЛТ» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :91:119:0005, площею 3,0087 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу, з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом (12 % готовності), об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, а також із забороною проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4