КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000362 від 10.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування серія та номер: 156, виданого 29.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 29.01.2015 року зареєстрована за ОСОБА_10 , залишено без змін.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити чи дійсно ухвала від 25 квітня 2016 року у справі № 757/19596/16-к вмотивована такою підставою, як частина 5 статті 170 КПК, за якою арешт накладається на майно підозрюваного, при тому, що арешт фактично накладено не на майно підозрюваного, а на майно іншої особи, яка не має жодного статусу із зазначених у частині 5 статті 170 КПК.

Зазначає, що ухвалою суду про роз`яснення судового рішення мають бути усунуті певні труднощі для однозначного сприйняття ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі № 757/19596/16-к, яка має бути позбавлена такого її недоліку, як варіантність тлумачення.
Вказує, що не зрозумілим є те, чи дійсно Апеляційний суд без з`ясування дати набуття квартири у власність ОСОБА_6 встановив, що вона є доказом у кримінальному провадженні.
Також, на думку заявника, незрозумілим є те, на яких підставах та з яких обставин Апеляційний суд встановив те, що квартира, на яку накладено арешт, є предметом злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , який просив задовольнити заяву, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 170-173, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_5 ,подана в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.52/4/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1