Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2045/19
Провадження № 1-кс/711/961/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 11.03.2019р. щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , заявником ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_7 вже двічі брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і виносила незаконні ухвали, які не мали електронного цифрового підпису, а тому, як на думку заявника, суддя з моральних суддівських норм не може розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Вважає, що відповідно до статті 75 КПК України наявні інші обставини, які дають підстави для відводу судді ОСОБА_7 . Крім того, додав, що постановлені нею ухвали не були скасовані апеляційним судом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи свого підзахисного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що суддя ОСОБА_7 не приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в суді першої інстанції, а лише вирішувала щодо нього питання під час досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, постановлені нею ухвали не були скасовані апеляційним судом. Також вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїм правом на заявлення відводу, оскільки суддя ОСОБА_7 не вирішувала питання щодо забезпечення кримінального провадження, а вирішувала лише відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Отже, вважає, що відвід не підлягає до розгляду.

В судовому заіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора і вважає, що відвід судді ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Так, статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

На думку суду, обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_7 та давали б підстави для її відводу від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , немає.

Крім того, враховуючи роз`яснення ВССУ № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 (справа №711/2045/19), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1