печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 16.10.2018 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000316 від 05.06.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим неповно, неналежно та однобічно досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, що спричинило необґрунтованість та незаконність оскарженої постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду доповнення до скарги та заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив розглядати скаргу у його відсутності та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надіслав на запит суду матеріали закритого ним кримінального провадження.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходилося кримінальне провадження № 0000316 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2016 близько 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, за участю автомобіля марки "Лексус LX470" під керуванням в.о. командира взводу № 3 роти забезпечення супроводження ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки "Сузукі" під керуванням жителя с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої останній загинув на місці події.

Слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 16.10.2018 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000316 від 05.06.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2ч.1ст. 284КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування досліджено протокол огляду від 04.06.2016року, схему до вказаного протоколу, а також фотофіксація, здійснена під час вказаної слідчої дії, допитано в якості свідків неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , призначено та проведено судово-медичну, дві судові автотехнічні, транспортно-трасологічну, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на підставі чого слідчим зроблено висновок, про достатність зібраних доказів для встановлення відсутності в діях ОСОБА_6 відсутності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та недоцільність проведення інших слідчих дій з метою встановлення можливого місцезнаходження відеореєстратора, який відповідно до показань свідка ймовірно перебував в автомобілі "Лексус LX470" на момент зіткнення, а також наявності відеозапису камери відеоспостереження на будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим такі висновки слідчого свідчать про недотримання ним положень ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.04.2017 року заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_13 були надані слідчому вказівки у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.06.2016 року, зокрема: повторно встановити наявність камер відеоспостереження по напрямку руху мотоцикла марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки "Лексус LX470", д.н.з. НОМЕР_1 ; проаналізувати висновок інженерно-технічної експертизи мотоцикла марки "Сузукі"; з урахуванням висновків експертиз допитати експертів, які проводили автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи, у тому числі з питань, викладених у клопотанні потерпілого; провести інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення кримінального правопорушення.

Однак зазначені вказівки не були виконані слідчим.

Також за повідомленням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_14 (лист від 29.05.2017 № 06/1/2-1462вих-17) на ім`я адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні оперативним підрозділам було надано низку доручень щодо виконання певних слідчих дій, однак результати таких дій не знайшли свого відображення у матеріалах кримінального провадження та оскарженій постанові.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування необхідно встановити наявність камер відеоспостереження по напрямку руху мотоцикла марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки "Лексус LX470", д.н.з. НОМЕР_1 та вилучити їх; допитати власника відеозапису відрізку дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода; допитати експертів, які проводили судові автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи; провести необхідні слідчі та процесуальні дії для відшукання та вилучення відеореєстратора, що ймовірно був встановлений на автомобілі "Лексус LX470", д.н.з. НОМЕР_1 , провести інши необхідні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 05.06.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1ст.284КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000316 від 05.06.2016 року повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1