Справа № 740/5640/18
Провадження № 1-кс/740/1580/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 29 листопада 2018 року ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 , та велосипеда бурого кольору, що належить ОСОБА_7 , для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 28 листопада 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що біля парку ім.М.Г.Шевченка м.Ніжина, по вул.Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних транспортних засобів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно заяви від 30 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_8 підтримує клопотання, просить його розглянути за відсутності.

Відповідно до заяви від 30 листопада 2018 року ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, просить передати йому автомобіль для відповідального зберігання, просить розглянути клопотання за відсутності.

Згідно телефонограми від 29 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на його велосипед, останній повідомив, що з`явитись у судове засідання не має можливості та не заперечує щодо накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 28 листопада 2018 року наявні відомості, що 28 листопада 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що по вул.Шевченка біля парку ім.М.Г.Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , та велосипедиста. Вказані транспортні засоби постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29 листопада 2018 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Власником автомобіля марки "ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 має право користуватись даним автомобілем.

Законним володільцем велосипеду є ОСОБА_7 , що не спростовано.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля та велосипеда щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортні засоби мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власників.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , яким має право користуватись ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на велосипед бурого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , місце проживання- АДРЕСА_2 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути велосипед бурого кольору ОСОБА_7 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний велосипед для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9