Справа №705/1408/19
1-кс/705/627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000211 від 19 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , на утриманні перебувають діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимої 09.10.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч .3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість в законному порядку не знята і не погашена.

У клопотанні вказано, що 17.02.2019 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва 1304», що за адресою: м. Умань вул. Європейська, 14, відкрито, шляхом вільного доступу, з полиці з гігієнічними виробами викрала 2 жіночі антипраспіранти стіки «Dave», об`ємом 40 мл, вартістю 51,90 гривень, кожен, 2 жіночі дезодоранти «Garnier mineral», об`ємом 150 мл, вартістю 45,99 гривень кожна, 1 жіночій атнипраспірант стік «Rexona», об`ємом 50 мл, вартістю 44,79 гривень, жіночі парфуми «Le Bouquet», об`ємом 60 мл, вартістю 499 гривень, після чого була зупинена працівниками магазину на виході з нього, далі почала тікати в напрямку виходу, при цьому працівники магазину спробували її затримати, шляхом тримання за верхній одяг, проте, усвідомлюючи протиправність своїх дій вирвалась від працівників магазину та вибігла з магазину, в результаті чого ТОВ «Руш», зазнало матеріального збитку на загальну суму 739,57 гривень.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
12.03.2019 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Вона ж, 22.02.2019 року, о 19 год. 50 хв., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Велмарт», що за адресою: м. Умань вул. Гайдамацька, 4, відкрито, шляхом вільного доступу, з полиці з гігієнічними виробами викрала 2 жіночі антипраспіранти «Dave», «пробудження почуттів» об`ємом 150 мл, вартістю 52,70 гривень, кожен, 2 дезодоранти «OLD Spice», «Bearglove», об`ємом 150 мл, вартістю 50,10 гривень, кожен, 3 жіночих атнипраспіранти стік «Rexona», «свіжість душу», об`ємом 45 мл, вартістю 44,90 гривень, кожна, шампунь «Head & Shoulders», 2 в 1, об`ємом 400 мл, вартістю 78,70 гривень, 2 жіночі атнипраспіранти стік «Rexona», «антибактеріальний» об`ємом 45 мл, вартістю 44,90 гривень, кожна, 2 жіночі антипраспіранти «Dave», «груша та алоя вера» об`ємом 40 мл, вартістю 57,7 гривень, кожна, 2 дезодоранти стіка «OLD Spice», «Bearglove», об`ємом 50 мл, вартістю 50,10 гривень, кожен, 2 дезодоранти «Axe», «Dark temptation», об`ємом 150 мл, вартістю 43,20 гривень, кожен, дезодоранти «Axe», «Slack night», об`ємом 150 мл, вартістю 43,20 гривень, чим могла спричинити ТОВ «Фудком», згідно довідки про закупівельну вартість, матеріального збитку на загальну суму 826,46 гривень, однак, свій злочинний умисел не довела до кінця, в зв`язку з тим, що була затримана працівниками охорони вказаного магазину на виході з нього.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.03.2019 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.03.2019 року матеріали досудових розслідувань № 0000211, та №0000229 об`єднано в одне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000211.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 досудовим розслідуванням визначена, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто ч. 2 ст. 186 КК України, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.03.2019 року та 20.03.2019 року було оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки будучи судимою, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , об`єктивно усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та представників потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснила, що дійсно вчинила злочини, які зазначені у клопотанні, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а також тим, що у неї на утриманні троє дітей, які на даний час проживають з її матір`ю в селі, а сама ОСОБА_4 проживає в місті Умань, так як неофіційно підробляє.
Вислухавши доводи прокурора та підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, за виключенням протоколів допитів свідків, які проведені оперативними співробітниками поліції без доручення слідчого на проведення таких слідчих дій.
Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, так як злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені у період іспитового строку, визначеного вироком суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.

Ризик впливу підозрюваної на потерпілих та свідків, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, а також ризик перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, у судовому засіданні прокурором не обґрунтовані та відповідними доказами не підтверджені.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; відсутність у підозрюваної офіціного місця роботи.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів того, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити уникнення такого ризику як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчому судді не надано достатніх доказів, які б вказували, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, вона продовжила злочинну діяльність, а також слідчому судді не надано доказів того, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке вже спрямовано до суду з обвинувальним актом (згідно вимоги про наявність судимостей), було застосовано запобіжний захід і ОСОБА_4 вчинила злочини, в яких вона на даний час підозрюється під час дії запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає з урахуванням строку досудового розслідування, який закінчується 12 травня 2019 року.
Керуючись статтями 177, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 12 травня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з міста Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, покладених на нею даною ухвалою, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваній для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1