Справа № 520/572/19
Провадження № 1-кс/520/543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000017 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.01.2019 ОСОБА_5 , 1982 р.н., перебуваючи по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 шляхом удушення скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_6 , 1975 р.н. та своєї доньки ОСОБА_7 , 2008 р.н., після чого скоїв самогубство.

10.01.2019 в період часу з 01.00 годин до 04.00 годин, на підставі ст. 223, 233, 234, 236, 237 КПК України слідчим СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області проведено огляд приміщень квартири АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_6 , в результаті проведення якого, в порядку ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасово вилучене наступне:

- лезо від канцелярського ножа з слідами бурого кольору;

- три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вищезазначене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час проведення огляду майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000017 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 10.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- лезо від канцелярського ножа з слідами бурого кольору;

- три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1