УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних батьків, раніше не одноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0006904,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
24.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006904 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
28.12.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те що він будучи раніше судимим за вчинення злочинів протии власності, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 24.10.2018 року близько 04:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення кіоску «Baristoff», що розташований по вулиці Зарічанська, 38 у м. Хмельницький, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вище вказаного кіоску, який належить ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що в середині приміщення кіоску нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму руками металлопластикового вікна, проник у середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, зі столу викрав грошові кошти в сумі 800 грн., холдер до кавового аппарату SanMarko-85 з чотирма насадками,вартістю 950 грн., електронну вагу Kitchen Skale SF-400, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном залишив приміщення данного кіоску.

В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 150 грн.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2018 року, протокол огляду місця події від 24.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2018 року, висновок експерта №4.6-0697:18 від 28.11.2018 року, висновок судово психіатричного експерта №7, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто даний злочин є тяжким.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Сам ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відносно нього на даний час на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває 3 обвинувальних акти за фактами вчинення аналогічних майнових злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Наявність у ОСОБА_6 місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі .
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.02.2019 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 лютого 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 27 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя