233 № 233/6140/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000184 від 23.11.2012 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12 липня 2005 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, рухався по автодорозі сполученням Дзержинськ-Костянтинівка, в Костянтинівському районі, Донецької області, поблизу с. Іванопілля на повороті не впорався з керуванням автомобіля, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу, а далі на ліве узбіччя автодороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якій згідно висновку експерта №71-126 від 14.09.2005 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, після чого зник з місця скоєння злочину.

Згідно висновку експерта № 523 від 07.09.2005 року технічна можливість запобігти даній події з боку водія автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлюється виконанням вимог п.п. 12.1, 12.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи які він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця пригоди втік.

Таким чином, ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, 21.07.2005 року ст. слідчим СВ Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу № 39-7802 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження гр-на ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкав.

21.09.2005 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості обвинуваченого. Також, 21.09.2005 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 і досудове слідство у кримінальній справі № 39-7802 призупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (ред. 1960 року), так як проведення інших слідчих дій без громадянина ОСОБА_5 не надавалось можливим.

В подальшому досудове слідство по кримінальній справі неодноразово поновлювалось, однак проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено не було. Розшук ОСОБА_5 не припинявся.

23 листопада 2012 року даний факт внесено до ЄРДР за номером 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
04 лютого 2013 року винесено повідомлення про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке узгодження з прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури.
Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах: протоколом огляду місця ДТП від 12.07.2005 року, згідно якого була оглянута ділянка проїжджої частини автодороги сполученням Дзержинськ-Костянтинівка в Костянтинівському районі, Донецької області, де було зафіксовано розташування слідів гальмування автомобіля та слідів плям крові; допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої вона отримала тілесні ушкодження; допитом ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої ОСОБА_6 та він отримали тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №71-126 від 14.09.2005 року, згідно якого отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; висновком судово-медичної експертизи №92 від 09.09.2005 року, згідно якого отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; висновком авто технічної експертизи № 523 від 07.09.2005 року, згідно якої технічна можливість запобігти дану подію з боку водія автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлюється не виконанням вимог п.п. 12.1, 12.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи які він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження. В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, зі місцем реєстрації він не мешкає.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України, 04.02.2013 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зупинення досудового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання з метою приводу втратила закону силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо після скоєння наїзду на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втік з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 13 липня 2005 року його місце знаходження було встановлено, останній опитаний за обставинами правопорушення. З вказаного часу ОСОБА_5 змінив місце мешкання, переховується від органів досудового слідства, та на даний час його місцезнаходження не відоме, при цьому останньому відомо суворість покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, а саме до свідка ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень для того, щоб уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення.
Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам і не в повному обсязі забезпечать виконанню підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, дані про особу підозрюваного - не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, офіційного заробітку не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, міцних соціальних зв`язків на території м. Костянтинівка та м. Краматорська не має, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи обґрунтовані зазначеними вище доказами, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 в теперішній час не відомо, останній за місцем свого проживання не мешкає, перебуває у розшуку, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризику, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костян6тинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1