номер провадження 1-кс/495/5746/2018
УХВАЛА
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

20 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000099 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, молдованина, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником служби утримання портової інфраструктури Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який встановлено покарання від п`яти до десяти років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_5 , будучи начальником служби утримання портової інфраструктури Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», тобто службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у службовому кабінеті № 1 Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, буд. № 188, приблизно о 09 год. 30 хв., одержав, відповідно до раніше виловленої останнім вимоги, від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду матеріального характеру у сумі 44000,00 грн., поєднану з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій надання ОСОБА_6 спеціальної техніки підприємства екскаватора для виконання останнім земельних робіт, з використанням наданої йому влади та службового становища.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання на території Ренійського району Одеської області, раніше не судимий.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав себе винним частково і дав пояснення, що приблизно 2 місяці до нього звернувся ОСОБА_8 , який попросив орендувати екскаватор для здійснення необхідних йому робіт, після чого була складена калькуляція на загальну суму 44000,00 грн. 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 , прийшовши до його кабінету, приніс грошові кошти, однак він повідомив ОСОБА_8 , що необхідності в передачі грошових коштів немає, оскільки робота ще не виконана, але ОСОБА_6 наполіг на тому, щоб він перерахував грошові кошти та впевнився в тому, що їх достатньо для оплати роботи, на що він погодився та взяв грошові кошти щоб перерахувати. Після чого ОСОБА_8 попросив щоб він провів ОСОБА_8 до вбиральня, що він і зробив. Після повернення до свого кабінету до кабінету зайшли працівники прокуратури та почали проводити обшук. Гроші не вимагав та не мав наміру отримувати їх.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000099).

18 грудня 2018 року згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою частково, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років; одружений, має повнолітню доньку, яка є студенткою; працює та є службовою особою; проживає разом з дружиною; хворіє на рак нирки; не судимий.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 січня 2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області, де він проживав до затримання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 18 грудня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 січня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області, де він проживав до затримання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1