Справа № 182/8866/18
Провадження № 1-кс/0182/3680/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003473, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню доньку 2011 р.н., не працюючого, інвалідом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
23.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
19.09.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0003473, розпочате 08.11.2018 року за фактом незаконного збуту психотропних речовин саме ОСОБА_5 ..

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, у невстановлений час і особи, з метою подальшого збуту, незаконно, умисно придбав психотропну речовину «метафетамін», який незаконно зберігав та збував на території м. Нікополя, Дніпропетровської області. 27.11.2018 року о 12.00 год. працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" для документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в нього психотропної речовини, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 250 грн., купюрами номіналом 100 грн. - КЄ № 1674443, 50 грн. - СН 1853338, 50 грн. - ТА 7090098, 20 грн. - ТА 1018997, 20 грн - ТА 3592581, 10 грн. - ЦД 6089689 Національного банку України.
27.11.2018 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кафе «Павутина», яке розташоване по вул. Електрометалургів, 5А в м. Нікополь Дніпропетровської області, за 250 грн. умисно незаконно, збув гр. ОСОБА_7 психотропну речовину «метамфетамін». У цей же день ОСОБА_7 біля буд. АДРЕСА_3 о 16:50 год. добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_5 в ході імітування обстановки злочину, один сліп-пакет в якому знаходиться кристалічна речовина масою 0,0951, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/4607 від 29.11.2018 містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0669 г.
27.11.2018 року о 20годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України про що того ж дня 27.11.2018р. о 22год 45 хвил . в приміщенні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено відповідний протокол.

28 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 29 листопада 2018р. ОСОБА_5 повторно оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, зокрема контрольного закупника та понятих, висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, протоколом огляду речей та вилучення психотропної речовини у покупця. Прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин вчинено ним у період іспитового строку, а у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі. До того ж, обвинувачений не має постійного стабільного джерела доходу, що може спонукати його продовжувати злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його спільного проживання з цивільною дружиною ОСОБА_8 , яка є власницею житла в якому вони проживають. Про що слідчому судді надано відповідні документи. При цьому підозрюваний і його захисник вважали, що підозра оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою. У зв`язку з чим він відмовився від дачі показань під час допиту слідчому відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Інкримінований злочин, зі слів підозрюваного, він не вчиняв, а вилучені у нього особисто сліп пакет з речовиною бежевого кольору і грошова купюра номіналом 100 гривень йому не належать, а були підкинуті співробітниками поліції, під час його затримання в піді`їзді будинку, де він проживає. Після чого, в приміщенні квартири було проведено обшук. Під час якого нічого не вилучено. Просили врахувати, що підозрюваний має дружину, з якою не розлучений і має спільну доньку 2011 р.н., яка хворіє на цукровий діабет і проживає з колишньою дружиною, а також має цивільну дружину з якою спільно проживає і виховує її двох неповнолітніх дітей, яких і утримує. Наміру ухилятися від слідства та суду він не має, а ризик впливу на свідків взагалі відсутній.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 08.11.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0003473 за фактом незаконного збуту психотропних речовин гр. ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України (а.п.5-6). 28 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.307 КК України (а.п.31-32), яка 29.11.2018р. була уточнена та оголошена повторно. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вказували на можливу причетність ОСОБА_5 до збуту психотропної речовини (а.п.9-11). Крім того, під час затримання у ОСОБА_5 ( а.п.21,22) було виявлено під час особистого огляду і вилучено грошові кошти у загальній сумі 240 гривень і сліп-пакет, в якому знаходилося ще 5 сліп пакетів з речовиною бежевого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (а.п.17,18) речовина, видана особою, яка здійснила контрольну закупку метамфетаміну саме у ОСОБА_5 є психотропною речовиною, яка у своєму складі містить «метафетамін», обіг якої заборонено. З огляду на викладене, вважаю, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з того, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Слідчий суддя приймає до увагу ту обставину, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, неповнолітню доньку, яка хвора на цукровий діабет, проживає з цивільною дружиною і її неповнолітніми дітьми у квартирі дружини. Він добре характеризується за місцем свого проживання. і місцем колишньої роботи, де не працює більше року. Але, підозрюваний на даний час не працює, не є приватним підприємцем, немає жодного законного стабільного джерела прибутку. Крім того, новий злочин вчинено ним під час іспитового строку, однак за вчинення злочину, не пов`язаного з незаконним оборотом наркотичних речовин, однак, це вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя бере до уваги, що ризик переховування підозрюваного прокурором не доведений, оскільки його було затримано через певний проміжок часу після вчинення злочину, за місцем постійного проживання, під час обшуку якого жодних заборонених речей або предметів вилучено не було. Підстави затримання підозрюваний і його захисник не оспорюють.
З рахуванням викладеного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати запобіганню ризику, який є доведеним, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з чим клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років і стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткових мінімумів, встановлених на працездатну особу, що становить 55230 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 20 години 45 хвилин 25 січня 2019 року.
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою покладаються наступні обов`язки
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Зазначені обов`язки діють з моменту внесення застави.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1