Справа №295/1399/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000236 від 07.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року близько 15 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету №31 Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії в ході досудового розслідування кримінального провадження №0005699 від 27.10.2017, діючи умисно, усвідомлюючи те, що слідчий уповноважений на прийняття процесуальних рішень, звернувся до слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, з пропозицією вчинити дії спрямовані на повернення транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності та на який 30.11.2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду накладено арешт, в ході чого висловив обіцянку в подальшому за вчинення таких протиправних дій надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме - слідчому, надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, шляхом перерахування вказаних грошових коштів на картковий рахунок слідчого, тим самим вчинив дії спрямовані на переконання слідчого у прийнятті ним незаконного рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 . Восени 2017 року дане авто у нього вилучили працівники поліції. Згодом в рамках кримінального провадження №0005699 з метою проведення слідчих дій його по телефону викликав оперуповноважений ОСОБА_9 . Приблизно у грудні 2017 року ОСОБА_9 провів обвинуваченого у свій службовий кабінет та повідомив про можливість повернути арештований автомобіль за винагороду в сумі 50 000 грн. В противному випадку ОСОБА_9 погрожував, що його автомобіль у нього заберуть. Про цей інцидент обвинувачений нікому не повідомляв і не звертався із зверненням до правоохоронних органів, однак на таку пропозицію не погодився, оскільки не мав грошей. Згодом йому зателефонував слідчий ОСОБА_8 , який попросив приїхати у відділок поліції, щоб провести огляд автомобіля. 27.12.2017 року обвинувачений приїхав та в його присутності, а також двох понятих, було проведено огляд автомобіля. Після огляду він забрав свої спортивні костюми та розписався на прохання слідчого у якомусь документі. Згодом вони пішли до кабінету слідчого, де на запитання про майбутню долю його автомобіля, слідчий повідомив обвинуваченому, що 27.12.2017 року у нього заберуть автомобіль. Тому обвинувачений злякався та запропонував слідчому винагороду в сумі 1000 доларів за те, щоб у нього не забирали автомобіль. Однак, слідчий повідомив, що він таке питання не вирішує і необхідно говорити на дану тему з його начальником, якому зателефонував. Зайшли поліцейські, посадили його в крісло. З кишень вийнято 2 телефони, 2000 грн., запальничку і банківську картку племінника ОСОБА_10 . Казав Саші, що я його віддячу. Начальнику Саши він 1000 доларів США не пропонував, але це може бути. Кошти 1000 доларів США назбирав, або на карточку скинув би. Повідомляв слідчому, що він не має освіти. Автомобіль повернуто осінню 2018 року.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактичних обставин, які викладені у вироку, повністю підтверджуються нижче наведеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що розслідував кримінальне провадження №0005699 порушене за вчинення злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України відносно ОСОБА_11 , яку було затримано разом з ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_11 було пред`явлено підозру, а на автомобіль «Мазда 6» ухвалою Богунського районного суду від 27.11.2017 року накладено арешт та поміщено його на майданчик для тимчасового зберігання, який знаходиться в м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 17. ОСОБА_6 в середині грудня 2017 року у його службовому кабінеті звернувся до нього з проханням повернути вказаний автомобіль за винагороду. В цілому обвинувачений двічі звертався до ОСОБА_8 з пропозиціями надання неправомірної вигоди у разі повернення автомобіля. Тому свідок ОСОБА_8 доповів начальнику слідчого відділу Рудницькому про це, а останній повідомив, що буде порушувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_8 з метою проведення слідчої дії, а саме огляду вказаного автомобіля «Мазда 6» викликав телефоном ОСОБА_6 . В цей же час відносно ОСОБА_6 вже проводилися негласні слідчі дії. Провівши указаний огляд, вони пройшли до службового кабінету, де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 одну тисячу доларів США за повернення автомобіля та повідомив, що може перерахувати вказану суму на банківську картку слідчого, а тому попросив назвати йому номер банківської карти. Кабінет був обладнаний спеціальними засобами відео спостереження та аудіо запису. Отримавши вказану пропозицію ОСОБА_8 зателефонував заступнику начальника слідчого відділу ОСОБА_12 та попросив зайти до його кабінету. Коли ОСОБА_12 зайшов у його кабінет ОСОБА_6 повторно запропонував одну тисячу доларів США за повернення автомобіля, але вже ОСОБА_12 , який, в свою чергу повідомив ОСОБА_6 , що роблячи таку пропозицію той вчиняє кримінальне правопорушення, після чого в кабінет зайшли працівники внутрішньої безпеки та слідча ОСОБА_13 , яка розслідувала дане кримінальне правопорушення та нею було складено протокол затримання ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що обіймає посаду заступника слідчого відділу Житомирського відділу поліції. 27.12.2017 року йому зателефонував слідчий ОСОБА_8 на мобільний телефон та попросив зайти до його кабінету, щоб порадитись. Тому він зайшов до службового кабінету ОСОБА_8 , де в цей момент перебував обвинувачений ОСОБА_6 . ОСОБА_8 повідомив йому, що ОСОБА_6 запропонував одну тисячу доларів США за сприяння в поверненні автомобіля. Свідок ОСОБА_12 запитав у обвинуваченого, чи усвідомлює той, що вчиняє злочин, на що той відповів, що усвідомлює, однак питання зняття арешту з автомобіля в будь-якому разі необхідно вирішити. Після цього через 5 секунд до кабінету увійшли працівники внутрішньої безпеки ГУНП Житомирської області і слідча, які затримали обвинуваченого. Про те, що ведуться негласні слідчі дії ОСОБА_12 не знав.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює на посаді заступника начальника Житомирського відділу поліції та одночасно начальника слідчого відділу. Пам`ятає, що в провадженні слідчого відділу перебувало кримінальне провадження щодо вчинення шахрайських дій особами, які рухались на автомобілі «Мазда 6». Вказаних осіб було затримано, вилучено гроші та зазначений автомобіль, на який згодом накладено арешт. Розслідуванням кримінального провадження в рамках якого було накладено вказаний арешт займався слідчий ОСОБА_8 , який повідомив йому особисто про те, що ОСОБА_6 запропонував 30 тисяч гривень чи 1 тисячу доларів США за зняття арешту з автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює оперативним уповноваженим Житомирського міського відділу поліції. Приблизно у грудні 2017 року у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Мазда». У грудні 2017 року у кабінеті №76 в присутності Кушнеренко та Шиманського обвинувачений звертався 2-3 рази до нього з проханням повернути автомобіль та пропонував за це йому щоразу винагороду в сумі 20 000 грн. Однак, він відмовив ОСОБА_6 , запропонувавши по питанню арешту автомобіля звернутися до слідчого, який займається розслідуванням кримінального провадження, та рапортом повідомив керівництву про зазначену пропозицію обвинуваченого. До моменту затримання ОСОБА_6 , а саме приблизно за одну годину до затримання, обвинувачений біля головного входу до відділу поліції по вул. Лесі Українки, 17, пропонував гроші приблизно 20 000 грн., обронив, які почав збирати. А він розвернувся та пішов. Тирпак прибував до відділу поліції три рази сам в робочі дні з власної ініциативи.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими матеріалами кримінального провадження:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 07 грудня 2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0000236 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України (а.к.п. 114 том №1);

- рапортом слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 07.12.2017 року, яким остання повідомляє про те, що особа пропонує службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах особи, що пропонує таку вигоду, дії з використанням службового становища (а.к.п. 118 том №1);

- повідомленням Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки про направлення матеріалів щодо пропонування окремим працівникам слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області неправомірної вигоди за вирішення питання повернення речових доказів (а.к.п. 119 том №1);

- повідомленням про направлення т.в.о. начальника Житомирського управління ДВБ Національної поліції України рапорту начальника СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_14 для розгляду по суті (а.к.п. 120 том №1);

- рапортом начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 05.12.2017 року, згідно якого останній повідомив, що ОСОБА_6 пропонував оперативному співробітнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0005699, неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн. за вирішення питання щодо скасування арешту та повернення належного йому автомобіля марки «Мазда-6», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , доступ до якого тимчасово обмежено (а.к.п. 121-122 том №1);

- рапортом оперуповноваженого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 від 30.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті, повідомив, що бажає надати грошову винагороду у сумі 30 000 грн. для того, хто зможе вирішити питання з приводу скасування арешту та повернення йому у користування автомобіля марки «Мазда-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , доступ до якого йому тимчасово обмежено. На дану пропозицію громадянина працівниками було відмовлено та виведено його за межі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (а.к.п. 123 том №1);

- рапортом слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 05.12.2017 року, в якому повідомлено, що ОСОБА_6 звертався до нього та оперуповноваженого працівника Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_9 з проханням повернути вилучений у нього автомобіля та обіцяв за повернення цього автомобіля винагороду в сумі 30 000 грн. (а.к.п. 124 том №1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2017 року, а саме усної заяви від слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який пропонував йому неправомірну вигоду (а.к.п. 123 том №1);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою м. Житомир, вул. Київська, 66, де розміщено автомобіль «Мазда», темно синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , в якому виявлено ніж, ікону, золоті сережки, жіночу косметичку рожевого кольору, сувенірні грошові кошти різними купюрами, зошит в клітинку, грошові кошти в сумі 4668 грн., посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2 (а.к.п. 126-129 том №1);

- постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 29.11.2017 року, відповідно до якої перелічені оглянуті предмети, в тому числі автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005699 (а.к.п. 130-131 том №1);

- клопотанням про накладення арешту на майно від 29.11.2017 року, згідно якого старший слідчий СВ Житомирського відділу поліції ОСОБА_16 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з проханням накласти арешт на: ніж, ікону, золоті сережки, жіночу косметичку з сувенірними купюрами грошових коштів та зошитом у клітинку, грошові кошти в сумі 4668 грн., посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мазда» в кузові синього кольору 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені 28.11.2017 року під час огляду місця події до Житомирського ВП ГУНП по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі (а.к.п. 132-133 том №1);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме: ніж, ікону, золоті сережки, жіночу косметичку рожевого кольору з сувенірними купюрами грошових коштів та зошитом у клітинку, грошові кошти в сумі 4668 грн., посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я гр. ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мазда» в кузові синього кольору 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені 28.11.2017 під час огляду місця події до Житомирського ВП ГУНП по вул. Лесі Українки,17 в м. Житомирі (а.к.п. 134 том №1);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2018 року, виправлено описку у вступній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2017 року про арешт майна, а саме вірно вказати: розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_16 . Виправлено описку у резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2017 року про арешт майна, а саме вірно вказати: накласти арешт на майно, а саме: ніж, ікону, золоті сережки, жіночу косметичку рожевого кольору з сувенірними купюрами грошових коштів та зошитом у клітинку, грошові кошти в сумі 4668 грн., посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я гр. ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Мазда» в кузові синього кольору 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені 28.11.2017 під час огляду місця події до Житомирського ВП ГУНП по вул. Лесі Українки,17 в м. Житомирі (а.к.п. 135 том №1);
- згодою від ОСОБА_8 , якою підтверджено дійсність його намірів про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000236 (а.к.п. 136 том №1);
- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України, в приміщенні службового кабінету № 31, що розташований в адміністративній будівлі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (а.к.п. 137 том №1);
- клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.12.2017 року до голови апеляційного суду Житомирської області, в якому старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_18 звертається з проханням надати дозвіл на проведення негласних слідчих дій, тобто втручання у приватне спілкування, без відома особи, відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 138-142 том №1);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 07 грудня 2017 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000236 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України (а.к.п. 138-142 том №1);
- ухвалою Апеляційного суду Житомирської області № 6-327 від 13.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, тобто втручання у приватне спілкування, без відома особи, відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 144-148 том №1);

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій від 12.12.2017 року до голови апеляційного суду Житомирської області, в якому слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 звертається з прохання надати дозвіл на проведення аудіо-відео контролю місця службового кабінету № 31 слідчого ОСОБА_8 в Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області шляхом здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-відеозапису всередині та ззовні службового кабінету з відома його володільця, однак без відома присутніх у ньому осіб (а.к.п. 149-154 том №1);

- ухвалою Апеляційного суду Житомирської області № 6-328 від 13.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, тобто проведення аудіо-, відео контролю місця, а саме: місця службового кабінету № 31 слідчого ОСОБА_8 в Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області шляхом здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині та ззовні службового кабінету з відома його володільця, однак без відома присутніх у ньому осіб (а.к.п. 156-161 том №1);

- дорученням про проведення негласних слідчих дій у порядку ст. 246 КПК України, яким доручено організувати проведення по кримінальному провадженню №0000236 від 07.12.2017 року негласні (розшукові) дії (а.к.п. 162-163 том №1);
- клопотанням про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій від 27.12.2017 року до прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в якому слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 звертається з проханням винести постанову на проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з метою подальшого викриття злочину та здобуття речей та документів, які будуть використані у кримінальному провадженні як речові докази (а.к.п. 164-167 том №1);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.12.2017 року, відповідно якої постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для перевірки достовірності фактів, що можуть свідчити про проведення злочинної діяльності ОСОБА_6 (а.к.п. 168-171 том №1);

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27.12.2017 року, якою замінено кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 07.12.2017 року з ч. 1 ст. 14 ст. 369 КК України на ч. 3 ст. 369 КК України (а.к.п. 172 том №1);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000236 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене за ч. 3 ст. 369 КК України (а.к.п. 173 том №1);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, згідно якого затримання ОСОБА_6 відбулось після висловлення ним пропозиції в наданні неправомірної вигоди та в ході якого відбулось вилучення 2000 грн., 2-х мобільних телефонів, Power Bank «Ксіомі» та картки ПАТ КБ «Приватбанку» «Універсальна» № НОМЕР_5 (а.к.п. 177-181 том №1);

- карткою пам`яті марки «Kingston» micro SD НС ємністю 16 GB №YF16GBHYAK 882В 1706, на яку зафіксовано проведення процесуальної дії від 27.12.2017 в приміщенні службового кабінету №31 Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. JIесі Українки, 17, а саме затримання обвинуваченого ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.к.п. 182 том №1);
- постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.12.2017 року, згідно якої визнано карту пам`яті марки «Kingston» micro SD НС ємністю 16 GB №YF16GBHYAK 882В 1706, на яку зафіксовано проведення процесуальної дії від 27.12.2017 в приміщенні службового кабінету №31 Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. JIесі Українки, 17, а саме: затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 07.12.2017 (а.к.п. 183 том №1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.12.2017 року, згідно якого 27 грудня 2017 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті №31 слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США слідчому ОСОБА_8 , а після цього заступникові начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 за повернення автомобіля марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , який 28.11.2017 року був вилучений на штраф майданчик Житомирського відділу поліції в межах кримінального провадження №0005699 та на який був накладений арешт ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (а.к.п. 184-185 том №1);

- протоколом огляду предметів та документів від 27.12.2017 року, відповідно до якого проведено огляд речей та документів, вилучених 27.12.2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 31 Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (а.к.п. 186-187 том №1);

- постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 27.12.2017 року, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000236 речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 200 наступних серій та номерів: УП 3627360, КИ 4655399, КЖ 0467493, ТИ 076957І ЄД 0411571, КИ 8449185, ПГ 2786130, АД 8731657, АБ 8564515, СА 4248033, мобільний телефон марки «Ксіомі» модель 2016001 в металевому корпусі сірого кольору в гумовому чохлі чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_7 , картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_5 , які були вилучені 27.12.2017 ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання (а.к.п. 188 том №1);
- карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_5 , яка була вилучена 27.12.2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання, (а.к.п. 189 том №1);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи від 28.12.2017 року, відповідно до якого викладено переказ розмови слідчого ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , а також розмови заступника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ОСОБА_12 , під час якої обвинувачений ОСОБА_6 висловив вказаним особам пропозицію щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (а.к.п. 191-196 том №1);
- постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.12.2017 року, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000236 речовий доказ: оптичний диск для лазерної системи зчитування DVD-R марки «Verbatim» ємністю 4,7 GB №310, на який зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо -, відео контроль стосовно ОСОБА_6 від 27.12.2017 за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 (а.к.п. 197-198 том №1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.12.2017 року, згідно якого 26 грудня 2017 року в ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було встановлено факт поповнення картки НОМЕР_8 на 40 000 грн., внаслідок чого баланс на цій карті склав 70 081,20 грн. (а.к.п. 200-202 том №1);
- постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.01.2018 року, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000236 речовий доказ: оптичний диск для лазерної системи зчитування DVD-R марки «Verbatim»ємністю 4,7 GB №311, на який зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації від 26.12.2017 року з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 (а.к.п. 203 том №1);

- рапортом оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.12.2017 року, згідно якого останній повідомив керівництву про те, що 27 грудня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 з`явившись до Житомирського відділу поліції підійшов до нього, коли він перебував на вулиці і тримаючи в правій руці згорток купюр номіналом 200 грн. почав пропонувати йому їх, як оплату для сприяння у поверненні належного йому автомобіля (а.к.п. 212 том №1).
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2018 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2018 року було перевірено рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_5 в період з 30.11.2017 року по 27.12.2017 року, документи на відкриття вказаного рахунку та встановлено, що банківську картку з номером вищевказаного карткового рахунку було видано на ім`я ОСОБА_10 , мешканця смт. Великий Березний Закарпатської області, а також, що у період з 25 по 26 грудня 2017 року на вказаний рахунок зараховано кошти в загальній сумі 70 000 грн. (а.к.п. 218-223 том №1);
- протоколом огляду документів від 26.01.2018 року, згідно якого оглянуто анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22.08.2017 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_5 за період з 30.11.2017 року по 27.12.2017 року (а.к.п. 224 том №1);
- постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.01.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000236 речові докази: копію анкети-заяви від 22.08.2017 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку на ім`я ОСОБА_10 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_5 за період з 30.11.2017 року по 27.12.2017 року(а.к.п. 226 том №1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 29.01.2018 року, відповідно до якого викладено переказ розмови слідчого ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , а також розмови заступника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ОСОБА_12 з обвинуваченим, під час якої обвинувачений ОСОБА_6 висловив вказаним особам пропозицію щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (а.к.п. 229-236 том №1).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його на вчинення злочину спровокував оперуповноважений ОСОБА_9 , який вимагав від нього неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн. суд оцінює критично, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження, та повністю спростовані дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.
Така позиція обвинуваченого ОСОБА_6 , як вважає суд, свідчить про відсутність у обвинуваченого каяття у вчиненні ним тяжкого умисного злочину, а таку поведінку обвинуваченого суд розцінює, як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
З аналогічних підстав суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого про те, що обвинуваченого спровокували на вчинення інкримінованого злочину. До того ж, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що частина 3 статті 369 КК України не передбачає відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, оскільки як вбачається з дефініції ч. 3 ст. 369 КК України, вона встановлює відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якою, в свою чергу, передбачено відповідальність саме за пропозицію надати неправомірну вигоду.
Разом з тим, згідно положенню ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Тому доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не має освіти, йому не запропоновано захисника поліцейськими, суд не може покласти в основу свого рішення, вважає їх безпідставними і такими, що не дають підстав для не визнання винуватим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Тому на підставі встановлених судом фактичних обставин вчинення злочину, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України, які виразились в обіцянці надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто обіцяє, дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, спосіб його вчинення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, його вік, відсутність у обвинуваченого каяття у вчиненому злочині, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, призначивши йому, пов`язаний з такою ізоляцією, вид покарання за вчинений ним злочини за ч. 3 ст. 369 КК України в межах санкції зазначеної статті у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. З урахуванням викладених обставин, того, що обвинувачений раніше не судимий, відсутні адміністративні стягнення,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України без конфіскації майна.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно, накладений в межах кримінального провадження слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме:

- грошові кошти у сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 200 наступних серій та номерів: УП 3627360, КИ 4655399, КЖ 0467493, ТИ 0769575, ЄД 0411571, КЙ 8449185, ПГ 2786130, АД 8731657, АБ 8564515, СА 4248033, - конфіскувати в дохід держави;
- мобільний телефон марки «Ксіомі» модель 2016001 в металевому корпусі сірого кольору в гумовому чохлі чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_7 , - залишити у власника;
- платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_5 , вилучену 27.12.2017 у ході особистого обшуку ОСОБА_6 , - передати до ПАТ КБ «ПриватБанк»;
- оптичний диск для лазерної системи зчитування DVD-R марки «Verbatim»ємністю 4,7 GB №311, на який зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації від 26.12.2017 року з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 та карту пам`яті марки «Kingston» micro SD НС ємністю 16 GB №YF16GBHYAK 882В 1706, на яку зафіксовано проведення процесуальної дії від 27.12.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. наступних серій та номерів: УП 3627360, КИ 4655399, КЖ 0467493, ТИ 0769575, ЄД 0411571, КЙ 8449185, ПГ 2786130, АД 8731657, АБ 8564515, СА 4248033, та платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2018 року.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: