Справа № 185/9928/18
Провадження № 1-кс/185/2652/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який був засуджений 11.07.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим терміном один рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року по кримінальному провадженню № 0002260, 16 листопада 2018 року приблизно о 10:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині Flower Family, розташованому у торгівельному центрі «Куб» по вул.Соборній в м.Павлограді, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Lenovo, який належить ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, наголосивши на тому, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень в період визначеного судом іспитового строку, існує ризик того, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватися від органів слідства та суду, крім того він може здійснювати тиск на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, оскільки він проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги, зобов`язався не порушувати накладених заборон.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що його підзахисний жодного разу не ухилився від явки до слідчого або суду, 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 був постановлений вирок, за яким його засуджено до позбавлення волі з наданням іспитового строку, запобіжний захід вироком не встановлено.
З доданих до клопотання матеріалів видно, що 26 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, диском CD-R з відеозаписом камери спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій зафіксовано вчинення підозрюваним крадіжки, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним мобільного телефону марки Lenovo з сім-картою, висновком судово-товарознавчої експертизи, якою визначена ринкова вартість викраденого майна.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення крадіжки, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, визначеного вироком суду, і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання сім`я характеризується позитивно.
Згідно з довідкою МСЕК ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням з 30 жовтня 2018 року, призначено пенсію у розмірі 1470 грн.
Також згідно з довідкою ПНДР Павлоградської міської лікарні №1 ОСОБА_5 з 2015 року перебуває під консультативним спостереженням з діагнозом: органічний емоційно лабільний розлад.
Як передбачено ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись статтями 193-194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 цілодобово,
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
ОСОБА_5 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 28 січня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1