Справа № 496/1764/18
Провадження № 1-кп/496/221/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні від прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому змінити тримання під вартою в Одеського УВП-21 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з метою забезпечення належного медичного огляду в умовах Військово - Медичного клінічного центру Південного регіону України, при цьому прокурор посилався на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, стверджувала, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України не доведені та зазначала, що переведення її підзахисного на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 є тиск на ОСОБА_8 з метою щоб останній визнав свою вину, крім того за станом свого здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватись на гауптвахті, також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на поруки, при цьому посилалася на письмове клопотання.
У судовому засіданні підполковник ОСОБА_9 , який працює командиром 1-го реактивного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , який працює першим заступником генерального директора Приватної фірми «Галс», ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , який є вітчимом ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є сусідами сім`ї ОСОБА_15 виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_8 , при цьому запевняли, що забезпечать його явку до судових засідань.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, підтримав свого захисника та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді передання на поруки.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передачу на поруки, оскільки вказані особи не зможуть забезпечити виконання всіх обов`язків обвинуваченим, так як перебувають у м. Харьків, крім ОСОБА_9 , обвинувачений є військовослужбовцем та повинен перебувати, у разі зміни запобіжного заходу, у військовій частині.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання та додатки до них, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
А також суд приймає до уваги прецедентне право Конвенції щодо чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти. Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст. 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що інші характеризуючи данні ніж зібрані досудовим розслідуванням, що можуть мати значення, стороною захисту не надані, окрім заперечення, а також те, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 25.01.2019 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також звертає увагу на те, що він раніше не судимий, також суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, як про це просить обвинувачений та її захисник, а також враховує те, що він у судовому засіданні ще не був допитаний та з метою уникнення ризиків того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки останній після скоєння злочину зник та був затриманий через 6 годин, а також з метою недопущення незаконно впливати на свідків, які безпосередньо з ним проходять військову службу.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , а також доводів останнього, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передачею на особисту поруку та необхідністю надання медичної допомоги, оскільки в умовах Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області ОСОБА_8 не в змозі отримати необхідну та належну медичну допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ЗУ «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України» Військові служби правопорядку у Збройних Силах України це спеціальне правоохоронне формування призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України.
На території Південного регіону України існує ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якій розміщена гауптвахта щодо утримання військовослужбовців, яким судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті. При цьому, у разі захворювання заарештованих військовослужбовців, їх подальше утримання передбачено в умовах Військово-Медичного Клінічного Центру Південного Регіону України у спеціальній палаті з наданням їм як амбулаторного так і стаціонарного якісного та професійного медичного лікування.
Суд не може погодиться з доводами захисника та обвинуваченого про те, що враховуючи стан здоров`я ОСОБА_8 , останньому необхідно змінити тримання під вартою на поруки, оскільки суд звертає увагу на те, що поручителі ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , який є вітчимом ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є сусідами сім`ї ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , який працює першим заступником генерального директора Приватної фірми «Галс» та знайомий з обвинуваченим багато років, вказані особи є близькими обвинуваченого та зацікавлені в тому, щоб останній не перебував під вартою.
Що стосується підполковника ОСОБА_9 , який працює командиром 1-го реактивного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , то у разі переведення обвинуваченого на лікування у м. Харьков, як про це просить його захисник та лікар ОСОБА_16 , підполковник зазначив, що він візьме транспортний засіб та привезе обвинуваченого.
Разом з тим, суд погоджується з доводами прокурора в той частині, що зараз держава перебуває у воєнному стані та покидати місце дислокації військової частині без наказів вищого керівництва забороняється, також не передбачені відпустки у цей час, тому виконати покладені обов`язки, в разі задоволення клопотання щодо передачі на поруки обвинуваченого підполковнику ОСОБА_9 , останній не зможе.
Тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо зміни ОСОБА_8 , запобіжного заходу з тримання під вартою в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою наданням обвинуваченому якісного та професійного медичного лікування, як амбулаторного так і стаціонарного, а також медичного обстеження ОСОБА_8 у Військово- Медичному клінічному центрі Південного регіону України.
У зв`язку з чим, необхідно зобов`язати Військово - Медичний клінічний центр Південного регіону України надати відповіді на наступні питання: в якому стані здоров`я перебуває ОСОБА_8 , якими захворюваннями він страждає, чи можливо утримувати його в місцях тримання під вартою та позбавлення волі з урахуванням його стану здоров`я та чи може це негативно вплинути на стан його здоров`я або створити загрозу його життю.
Також суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого про те, що переведення ОСОБА_8 на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 є тиск на нього, який направлений стороною обвинувачення щоб ОСОБА_8 визнав свою вину, оскільки суду не надано з цього приводу жодного доказу.
Крім того, суд звертає увагу на те, що метою зміни ОСОБА_8 , запобіжного заходу з тримання під вартою в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 є забезпечення проведення медичного обстеження обвинуваченого у Військово - Медичному клінічному центрі Південного регіону України та у разі необхідності поміщення його у спеціальній палаті з наданням йому як амбулаторного так і стаціонарного якісного та професійного медичного лікування, як про це неодноразово просила захисник обвинуваченого.
При цьому також колегія суддів звертає увагу на ствердження обвинуваченого та його захисника, що до теперішнього часу ухвала суду від 04.10.2018 р. щодо зобов`язання керівництва Одеської УВП-21 УДПтС України в Одеській області невідкладно організувати медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_8 та надання йому належної медичної допомоги до цього часу не виконана.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.
Оскільки колегія суддів вважає, що тільки тримання під вартою, на теперішній час, може запобігти ризику переховуватись від суду та впливати на свідків.
Таким чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - не має.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 є забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі потреби у Військово - Медичному клінічному центрі Південного регіону України та у разі необхідності поміщення у спеціальній палаті з наданням йому як амбулаторного так і стаціонарного якісного та професійного медичного лікування.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на поруки залишити без задоволення.

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_17 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 18.12.2018 р. до 15.02.2019 року включно.
Доручити командиру гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 провести медичне обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Військово- Медичному клінічному центрі Південного регіону України та у разі необхідності поміщення у спеціальній палаті з наданням йому як амбулаторного так і стаціонарного якісного та професійного медичного лікування.
Зобов`язати Військово - Медичний клінічний центр Південного регіону України надати відповіді на наступні питання:
-в якому стані здоров`я перебуває ОСОБА_8 ?
-якими захворюваннями страждає ОСОБА_8 ?
-чи можливо утримувати ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою та в місцях позбавлення волі з урахуванням його стану здоров`я?
-чи може утримання ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою та в місцях позбавлення волі негативно вплинути на стан його здоров`я або створити загрозу його життю?

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі необхідності зі зміною умов надходження на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням стану його здоров`я.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль в частині виконання даної ухвали суду покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2018 р.