У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія

Справа №401/525/19

№1-кс/401/116/19

20 лютого 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , яке вчинено 18 лютого 2019 року в домоволодінні потерпілої АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до насильницької смерті ОСОБА_7 не заперечує, та не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді триманн під вартою. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, оскільки вчинив злочин, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обгрунтвання пред`явленої підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце мешкання в с. Нагірне, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання, а в разі застосування запобіжного заходу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно причетний до завдання ножем ушкоджень і настання смерті ОСОБА_7 . Пояснив, що після спільного з ОСОБА_7 вживання алкогольних напоїв протягом трьох днів, між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 вдарила його качалкою в область живота, а він у відповідь на її дії схопив ніж та наніс їм ОСОБА_7 в область живота. ОСОБА_7 впала та вдарилася головою, а він пішов спати. Вранці 18 лютого 2019 року він знайшов ОСОБА_7 в тому ж місці і положенні де вона впала у вечері. Після придбання та вживання алкогольних напоїв він повідомив в поліцію про скоєне. Він не бажав вбивати ОСОБА_7 . Дома він дочекався поліцію. Щодо його затримання працівниками поліції він не має заперечень та будь-яких претензій. Просив суд не брати його під варту, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 18 лютого 2019 року, точного часу на даний час слідством не встановлено, в будинку АДРЕСА_1 , після тривалого вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час обопільної сварки, ОСОБА_6 ножом ударив свою співмешканку ОСОБА_7 в область живота, спричинивши проникаючу колото-різану рану справа з ушкодженням брижі тонкої кишки та її судин з внутрішньочеревневою кровотечею, внаслідок якої настала смерть потерпілої.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальна справа за ч.1 ст.115 КК України.

18 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин працівниками поліції, які прибули на місце події, ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час затримання підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7 винуватим себе визнав, підтвердив свою причетність до спричинення ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та вказав, що він їх наніс не навмисно.

19 лютого 2019 року ОСОБА_6 в присутності адвоката повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-результатами огляду місця події, проведеного 18 лютого 2019 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено місце скоєння кримінального правопорушення та труп потерпілої ОСОБА_7 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 19.02.2018, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани справа з ушкодженням брижі тонкої кишки та її судин з внутрішньочеревним крововиливом;

-інформацією, що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якої останній раніше засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, характеризується за місцем мешкання як особа, що зловживає спиртними напоями та згідно інформації ІІПС ОВС таким щодо якого потерпіла раніше повідомляла про скоєння правопорушення відносно неї.

-показами підозрюваного ОСОБА_6 , який в судовому засіданні в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до спричинення ножем ушкоджень в наслідок яких настала насильницька смерть ОСОБА_7 ;

Також з протоколу затримання ОСОБА_6 від 18 лютого 2019 року видно, що протокол його затримання складено о 18 годині 18 лютого 2019 року після доставлення його у відділ поліції.

Суд враховує, що пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , що він спричинив своїй співмешканці ОСОБА_7 ножове поранення після її удару, не спростовують доводи сторони обвинувачення про його причетність до спричинення насильницької смерті ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що стороною захисту не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Крім цього, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вирішення питання про остаточну кваліфікацію вчиненого підозрюваним злочину є передчасним.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вчинення протиправних дій внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 , та пояснив, що не бажав вбивати потерпілу, зазначив, що він не має роботи, постійно мешкав у будинку ОСОБА_7 , є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.09.1998 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81 КК України, звільнений від покарання внаслідок амністії;

- 10.03.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 101 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 29.04.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що після спричинення ножем ушкоджень ОСОБА_7 , він ліг спати, а виявивши мертвою потерпілу дійсно вчасно не повідомив у поліцію, а направився за алкогольними напоями у магазин, і після їх придбання продовжував їх вживати.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що знаходячись на волі, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, ОСОБА_6 , який не має роботи, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існує, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість зникнути від слідства та суду.

Крім цього, суд враховує, що на даний час органом досудового розслідування продовжується пошук виявлення та фіксація додаткових улік та речових доказів події злочину.

Вказані обставини свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеного ризику, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і особистого зобов`язання, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання, що зараховується у строк попереднього ув`язнення, тобто з 16 години 30 хвилин 18 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 години 30 хвилин 18 лютого 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 16 години 30 хвилин 18 квітня 2019 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1