Справа № 182/1879/19
Провадження № 1-кс/0182/1267/2019
У Х В А Л А
Іменем України

28.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000716, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2010 Томаківським районним судом за ст.186 ч.3 КК України до 6 р п/в. Звільнений 11.06.2010 року за відбуттям строку покарання;

03.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.15. ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3років 1місяці п/в. Звільнений 03.11.2017 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 09.03.2019 року приблизно о 16.00 год. скориставшись відсутністю частини огорожі прибудинкової території, домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , проник на подвір`я, де побачив відчинені двері до літньої житлової кухні. Скориставшись відчиненими дверима літньої житлової кухні ОСОБА_4 проник до середини приміщення, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний намір умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Shivaki» модель СТ-Р1501, ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 106 від 22.03.2019 складає 524 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_6 ; ящик з інструментами та папку з документами, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не мають, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

2.Протоколами впізнання особи по фотознімками свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

4.Протоколом огляду місця події.

5.Протоколом огляду предметів, а саме папки з документами, телевізору «Shivaki».

6.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має, що може спонукати останнього вчиняти нові корисливі злочини;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, слідчий вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави. Тому у слідчого виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

25.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Також ОСОБА_4 вже досяг віку понад 35 років, та був судимий за вчинення корисливих злочинів, тому вчинення злочину за таких обставин свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали з 28.03.2019 року до 28.05.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1