ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/201732/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1443/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2018р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в обвинувальному акті належним чином не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 оскільки викладені не повно, без зазначення обставин та часу завдання потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень наведених в обвинувальному акті, а саме не вказано кількості завданих ударів ножем, що є порушенням вимог ч.2 ст.291 КПК України. Крім того не зазначені ні мотив, ні мета кримінального правопорушення, що є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і права ОСОБА_8 на захист, оскільки позбавляє його права надати докази на спростування інкримінованого йому мотиву та мети кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. Разом з цим, суд першої інстанції звертає увагу на відсутність формулювання обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а посилання недоречними оскільки на цій стадії суд передчасно став аналізувати фактичні обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався в аналіз деталізації обставин вчинення злочину, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а ч.6 тієї ж норми закону встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України саме до компетенції прокурора належать всі питання пов`язані із зверненням до суду з обвинувальним актом.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги вимоги встановлені ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд не дотримався цієї вимоги тож тим самим допустив істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Звідси, колегія суддів приходить до переконання у помилковості висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_8 для забезпечення кримінального провадження ще підчас досудового слідства, з урахуванням інкримінуємого йому злочину та даних про особу обвинуваченого, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та приймаючи до уваги, що мета і підстави застосування цього заходу, передбачені ст.177 КПК України, залишаються актуальними на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити його на 60 днів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2018р. щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді