УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання директора ТОВ «ПМК Строй» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000395 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директором ТОВ «ПМК Строй» ОСОБА_3 подано слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 року.

Посилаючись на відсутність підстав у подальшому застосуванні арешту майна, заявник просить скасувати арешт з автомобіля «DAF FT FX», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПМК Строй» , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вважає, що на даний час не має законних підстав в утриманні вказаного автомобілю, так як проведені всі необхідні дії, в тому числі ряд експертних досліджень.

У судове засідання власник майна не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив скасувати арешт, на підставах викладених у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій заперечувала проти клопотання про скасування арешту, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час триває, вирішується питання щодо призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Також просила відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що не відпала потреба в зберіганні речового доказу, яким є зазначений у клопотанні автомобіль.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль «DAF FT FX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Встановлено, що зазначений автомобіль є власністю ТОВ «ПМК Строй» .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, а саме досудовим органом вирішується питання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «ПМК Строй» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000395 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1