У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001702 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременна Городоцького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Провалівка, Любарського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Василівка, Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України надійшов до суду з Генеральної прокуратури України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_10 подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, закінчився строк дії ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_10 , просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що протягом трьох місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не було обрано запобіжного заходу, він з`являвся в судові засідання, не чинив тиск на потерпілих, свідків, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017р. ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на домашній арешт в період доби з 22 год. до 06 год. наступної доби та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці. Станом на 19 червня 2018р. строк дії ухвали закінчився.

Після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся в судові засідання. Порушень покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановлено не було.

Таким чином необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, немає.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: