22.03.2019
Справа № 642/1928/19
Провадження № 1-кс/642/1214/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2 класу ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, а саме на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 20.03.2019 року, проведеного за адресою м. Харків, вул. М.Маліновського,1, у службовому кабінеті №15, а саме: мобільний телефон марки MEIZU m2note, модель М571Н, в корпусі сірого кольору, IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.03.2019 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась із заявою до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про те, що 27.02.2019 року приблизно о 09:00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Таганська, буд. 26/2 невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону MEIZU m2 note, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 21.03.2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі вищевикладеного у слідства виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події, проведеного за адресою м. Харків, вул. М.Маліновського,1, у службовому кабінеті №15, з метою встановлення фактичних власників зазначених вище речей та осіб, котрі вчинили крадіжки даних предметів.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Власником майна ОСОБА_6 надана заява, яка зберігається а матеріалах клопотання, в якій вона не заперечує проти накладення арешту на майно та просить розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчим у клопотанні доведено, що: тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 20.03.2019 року, проведеного за адресою м. Харків, вул. М.Маліновського,1, у службовому кабінеті №15, а саме: мобільний телефон марки MEIZU m2note, модель М571Н, в корпусі сірого кольору, IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на наступний предмет: тимчасово вилучений у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені під час огляду місця події від 20.03.2019 року, проведеного за адресою м. Харків, М.Маліновського,1, у службовому кабінеті №15, а саме: мобільний телефон марки MEIZU m2note, модель М571Н, в корпусі сірого кольору, IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1