КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/40/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000637 стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.02.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

04.08.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

09.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 21.05.2009 року умовно-достроково на 2 місяці 26 днів;

09.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

06.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 13.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

12.05.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду 12.04.2017 року по відбуттю строку покарання,

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого визначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн.; в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2 288 грн..
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, 21.01.2018 р. приблизно о 03.15 год. ОСОБА_6 , знаходячись навпроти під`їзду № 1 будинку № 17-А по пр. Маяковського в м. Києві, побачив автомобіль Peugeot Boxer, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла в бокових дверцятах за допомогою каменю, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: камуфляжний плащ «NLC» CE XXL вартістю 55 грн., вставки в гумові чоботи (2 пари) вартістю 95,20 грн., сумку на зав`язках з текстильного матеріалу вартістю 4 грн., жилет страхувальний «Flagman» Hyper Fishing Gear XXL вартістю 1088,60 грн., парасольку (автомат) «Monsoon» вартістю 126,67 грн., круглогубці вартістю 40 грн.; викрутку «ScrewDiwer» 4 in 1 вартістю 50,86 грн., чохол до спінінгу «Varita» 702 НМ вартістю 73,42 грн., вудочку «Salmo» Ice Sudak 70 вартістю 136,53 грн., вудочку «Волгарь» Днепр 0,8 з котушкою «Flagman» Bullet Gear Ratio 6,3:1 вартістю 737,43 грн., котушку «Daiwa» Strikeforce E2000A вартістю 584,96 грн., рибальський ящик «Plano» Guide Series вартістю 1912 грн., автомагнітолу «Motero» GTV-X2 з пультом вартістю 3066,67 грн., пульт «Hyundai» вартістю 175 грн., відеореєстартор «Stealth» DVR ST50R вартістю 525 грн., автомобільні зарядки в кількості 5 штук, а саме: автомобільну зарядку з написом «Motorola» SYN1630A, автомобільну зарядку з написом INPUT: DS12V-24V OUTPUT: DC5.5V, автомобільну зарядку з написом «CP-41» та автомобільну зарядку для ліхтарика, вартістю 162,67 грн.; USB кабель до мобільного телефону «Iphone», вартість якого могла становити 41,67 грн.; сонцезахисні окуляри «Jiangtun» Рolarized 2211 black та сонцезахисні окуляри «Jiangtun» CAN3 Polarized UV400 8621 C1, вартість яких могла становити 750 грн.; тактичні окуляри «Revision» EN 166 FT/S, вартість яких могла становити 360 грн.; ніж з дерев`яною рукояткою у чохлі, вартість якого могла становити 375 грн.; автомобільне кріплення для окулярів «King», вартість якого могла становити 50 грн.; набір інструментів «S&R» 36рс, набір зірочок з 8 шт., дитячий гель-мило «Ясне сонечко», вудочку, автомобільну зарядку з написом For N70/6101 (зламану), сонцезахисні окуляри (маркувальні позначки відсутні), ліхтарик, туристичну газову плитку, домкрат, монітор заднього виду з написом «61 CBGILBERS», вартість яких не встановлена, а всього майно на загальну суму 10410 грн. 68 коп., з яким ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції, викрадене ним майно було вилучено.
Крім того, 06.02.2018 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу торгівельного кіоску «Кофемолка» по вул. Закревського, 12 в м. Києві, побачив, що всередині приміщення нікого немає, після чого, переслідуючи корисливу мету потворного таємного викрадення чужого майна, підійшов до кіоску та з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою викрутки, яка була при ньому, шляхом пошкодження замка, проник всередину кіоску, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме, з жіночої сумки мобільний телефон «Xiomi Redmi 4» вартістю 3200 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., з касового апарату - грошові кошти в сумі 1000 грн., а всього майно на загальну суму 6200 грн., з яким з місця вчинення злочину зник.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання та звільнити від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, не врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, а саме, те, що просив вибачення у потерпілої, також те, що на його утриманні вагітна дружина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних, взаємоузгодженими між собою та досліджених судом доказах, які є правильними і відповідають фактичним обставинам справи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за аналогічні злочини, характеризується позитивно.

Також при призначенні ОСОБА_6 покарання судом враховано обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття та добровільне повернення потерпілій частини викраденого майна.

Обставина, що обтяжує покарання судом визнано рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, який неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про застосування ст. 75 КК України, є необґрунтованими.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим злочинів, вчинив злочини проти власності, умисні, кваліфіковані злочини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
В даному випадку, суд призначив ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, колегія суддів не вбачає об`єктивних підстав, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, і можуть впливати на пом`якшення покарання, оскільки відсутні підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, як про те просить в апеляційній скарзі останній.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при призначенні покарання, судом не достатньо враховано обставини, які пом`якшують покарання, є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із оскаржуваного вироку районного суду, обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, як на такі, що їх не достатньою мірою враховано при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані в повному об`ємі, про що змістовно зазначено в оскаржуваному вироку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для зміни законного та обґрунтованого вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , - не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_6 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня отримання копії даної ухвали.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4