Справа № 212/4800/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0001269 від 08 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

встановив:
28 січня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001269 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом того, що 19.05.2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_5 про те, що колишній директор ТОВ "ТРАНСМАШ" ОСОБА_6 не виконує вимоги постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/7675/15, на підставі якої ТОВ "ТРАНСМАШ" () визнано банкрутом та ліквідатором призначено ОСОБА_5 , в частині не передання ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що внаслідок того, що колишній директор ТОВ "ТРАНСМАШ" ОСОБА_6 не виконує вимоги постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/7675/15, ТОВ «ТРАНСМАШ» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 завдано майнової шкоди.

09.07.2018 на адресу слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від представника потерпілого ТОВ «Трансмаш» - арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшло клопотання, відповідно до якого Встановлено, що «ТРАНСМАШ» є балансоутримувачем майна Регіонального відділення фонду державного майна України на підставі договору Оренди цілісного майнового комплексу № 12/02-2991 - ОД від 14.09.2007, розташованого за адресою вул. Коломойцівська, 25, м. Кривий Ріг. Вартість державного майна згідно даного договору більше 33 млн грн.

За даною адресою також знаходиться все майно банкрута ТОВ «ТРАНСМАШ», яке частково виступає предметом забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ «ВТБ БАНК». Заставна вартість мана ТОВ «ТРАНСМАШ», яке виступає предметом забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ «ВТБ БАНК» 11 593 023,03 грн. Також за адресою вул. Коломойцівська, 25 м. Кривий Ріг знаходиться майно ТОВ «ТРАНСМАШ», яке не обтяжене заставою.

Під час проведення досудового розслідування, а саме внаслідок проведення огляду наявних товарно-матеріальних цінностей, встановлено відсутність наступного майна:

- Ложная 2-х осн. тележки мод.18-100 4СБ, початкова вартість 60945,59 грн., залишкова - 28994,27 грн.

- Гильетина НВ3222, початкова вартість 192712,5 грн., залишкова вартість 15493,23 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Сварочный аппарат ВСТ 457-2, початкова вартість 26080,00 грн., залишкова вартість 2608,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Трансформатор сварочный КИ002-500, початковою вартістю 20720,00 грн., залишковою вартістю 2072,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Магнитный грузозахват 400 кг, початковою вартістю 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Магнитный грузозахват 400 кг, початковою вартістю 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Магнитный грузозахват 400 кг, початковою вртістю 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Магнитный грузозахват 400 кг, початкова вартість 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Сварочный полуавтомат Фрониус Факел, початкова вартість 35000,00 грн., залишкова вартість 3500,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Сварочный полуавтомат Фрониус Факел, початкова вартість 35000,00 грн, залишкова 3500,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Трансформатор сварочный СТШ 500 (КИ-002-500), початкова вартість 20000,0 грн., залишкова вартість 2000,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р;

- Полуавтомат п/шл. 3Л 723 АФ-24, початкова вартість 22400,00 грн, залишкова вартість 2240,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Магнитный грузозахват MAX 250, початкова вартість 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.;

- Гильотина НВ 3222, початкова вартість 115000,00 грн, залишкова вартість 44 083,21 грн., Дог.застави обладнання №10-0604/246к-07-ОБ від 29.10.14р;

- Лист г/к 8*2200*6000 мм ст.09С2С, 32,14 т., вартістю 202899,00 грн, Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р.;

- Лист г/к 18*2500*13000 мм ст.09С2С, 28 т., вартістю 176764,00 грн., Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р.;

- Лист г/к 16*2000*8000 мм ст.09С2С, 29 т, вартістю 183077,00 грн., Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р.;

- Швеллер 24 У, м/д 12000 ст.09Г2С, 27 т, вартістю 203 283,00 грн., винайдено 2,7576 т, Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р.

Вказане обладнання було придбано та поставлено на облік ТОВ «Трансмаш» в період з 2007 по 2008 рік.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають юридичне значення для кримінального провадження та проведення судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків. В зв`язку з чим слідчий просив призначити в кримінальному провадженні проведення судово-товарознавчої експертизи проведення якої доручити експертові товарознавцю.
У клопотанні слідчий просив провести розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судову-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0001269 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, ложная 2-х осн. тележки мод.18-100 4СБ, (початкова вартість 60945,59 грн., залишкова - 28994,27 грн.)?

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, гильетини НВ3222, (початкова вартість 192712,5 грн., залишкова вартість 15493,23 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, сварочного аппарата ВСТ 457-2, (початкова вартість 26080,00 грн., залишкова вартість 2608,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, трансформатора сварочного КИ002-500, (початковою вартістю 20720,00 грн., залишковою вартістю 2072,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, магнитного грузозахвата 400 кг, (початковою вартістю 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, магнитного грузозахвата 400 кг, (початковою вртістю 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, сварочного полуавтомата Фрониус Факел, (початкова вартість 35000,00 грн., залишкова вартість 3500,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, трансформатору сварочного СТШ 500 (КИ-002-500), (початкова вартість 20000,0 грн., залишкова вартість 2000,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, полуавтомата п/шл. 3Л 723 АФ-24, (початкова вартість 22400,00 грн, залишкова вартість 2240,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, магнитного грузозахвата MAX 250, (початкова вартість 10240,00 грн., залишкова вартість була визначена 0,00 грн., Договор застави обладнання №250з від 05.08.10 р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, листа г/к 8*2200*6000 мм ст.09С2С, 32,14 т., (вартістю 202899,00 грн, Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, листа г/к 18*2500*13000 мм ст.09С2С, 28 т., (вартістю 176764,00 грн., Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, листа г/к 16*2000*8000 мм ст.09С2С, 29 т, (вартістю 183077,00 грн., Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р.)?;

- яка ринкова вартість станом цін на 13.12.2016, швеллеру 24 У, м/д 12000 ст.09Г2С, 27 т, (вартістю 203 283,00 грн., винайдено 2,7576 т, Дог.застави товарів в обороті №10-0604/ 283з-07 від 04.07.07р)?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачання об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 08.05.2018 та копію ухвали направити для виконання експерту товарознавцю ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1