ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/49/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458, -

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив поновити строк на подачу скарги та скасувати постанову від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що 16.08.2018 між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був підписаний договір від 14.08.2017. Предметом договору було врегулювання взаємовідносин сторін у зв`язку з купівлею-продажем квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяли на себе 2 зобов`язання: повернути йому 700 доларів США після того як він випише осіб, прописаних у квартирі та оплатить свої комунальні послуги; до 01.09.2018 не втручатися в процес прописки/виписки осіб за адресою квартири та у взаєморозрахунки з комунальними службами.

Наступного дня або через день після укладення договору, після отримання ОСОБА_8 від нього 700 доларів США, ОСОБА_9 самостійно та без його згоди здійснила прописку/виписку осіб в квартирі, чим умисно не виконала взяті на себе зобов`язання за договором та зробила неможливим виконання ним своїх зобов`язань, використавши це як формальну підставу для відмови в повернення йому 700 доларів США.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи фірмовий бланк з реквізитами та печатку ТОВ «Авєрс», представляли ОСОБА_8 посадовою особою ТОВ «Авєрс» зі статусом ліцензованого експерта, що і ввело його в оману.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000458.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що в постанові слідчого не встановлено момент виникнення умислу у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на невиконання зобов`язань та на заволодіння його 700 доларами США. Зазначений момент потребує встановлення та доказування на підставі пункту 18 постанови № 10 від 06.11.2009 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Момент виникнення умислу на невиконання зобов`язань та заволодіння майном є критерієм для відокремлення шахрайства від цивільно-правових відносин по невиконанню зобов`язань.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать про те, що вони заздалегідь узгодили свої дії і в момент заволодіння його коштами мали на меті їх привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Матеріали справи не містять договору між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ріелторські послуги.

Слідчим та слідчим суддею не зазначено на підставі яких конкретно доказів вони дійшли висновку про те, що умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на невиконання зобов`язань та на заволодіння його грошима виник вже після заволодіння.

При розгляді справи не було встановлено факти, які підтверджують момент виникнення та направленість умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на невиконання зобов`язань та на заволодіння його грошима: з чиєї вини він не зміг виписати осіб та провести взаєморозрахунки з комунальними службами; на яку мету/як/коли використані отримані від нього 700 доларів США; причини відмови нотаріусів, до яких його водив ОСОБА_8 , включати до нотаріального договору умови, на яких наполягали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно 700 доларів США та третьої сторони по договору у вигляді експерта; не усунуті протиріччя між його показаннями та показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (не проведені одночасні допити); не надана оцінка факту чому ОСОБА_8 представили йому як посадову особу ТОВ «Авєрс» зі статусом ліцензованого експерта.

Отже, вважає, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а викладені в його скарзі порушення призвели до незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу виконання сторонами умов трьохстороннього договору від 14.08.2018, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000458 від 04.02.2018 було обґрунтовано закрито.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.08.2017 р. між ОСОБА_6 (Продавцем), ОСОБА_9 (Покупцем) та ОСОБА_10 (Експертом) до укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , був укладений письмовий Договір щодо врегулювання взаємовідносин сторін по виконанню умов договору купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту нерухомості.

Згідно з умовами договору від 14.08.2017 Продавець ( ОСОБА_6 ) зобов`язався у строк до 01.09.2017 погасити заборгованість по всіх комунальних платежах (надавши покупцю ОСОБА_9 довідки про відсутність заборгованості) (п.2.1); надати Покупцю і Експерту копії паспортів усіх раніше зареєстрований в квартирі осіб з відміткою про їх зняття з реєстрації (п.2.2); та звільнити квартиру і передати ключі від неї Покупцю (п.2.3). В якості забезпечення своєчасного виконання вказаних зобов`язань Продавець передає Експерту 700 доларів США в день укладення вказаного договору (п.2.6). Експерт повертає Продавцю суму 700 доларів США за умови виконання усіх зобов`язань за вказаним договором (п.2.7). В разі невиконання Продавцем своїх зобов`язань за вказаним договором у встановлений строк, вказана сума (700 доларів США) за відрахуванням витраченої на оплату комунальних та інших платежів, пов`язаних з цим об`єктом нерухомості, йому не повертається, а передається Покупцю для вирішення питань в судовому порядку.

07 грудня 2017 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про шахрайство до Київського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просив провести досудове розслідування щодо заволодіння його грошовими коштами в сумі 19600 гривень шахрайським шляхом.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.12.2017 про вчинене 04.08.2018 кримінальне правопорушення слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.11.2018 кримінальне провадження № 0000458 від 04.02.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається складу кримінального правопорушення, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що між сторонами складись суспільно-правові відносини та відсутній склад злочину, передбачений статтею 190 КК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді