Єдиний унікальний номер справи 185/3156/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

Заява мотивована тим, що заявником здійснено звернення до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», в якому він поставив ряд запитань. 29 березня 2018 року йому було надано висновок спеціаліста № 99/18, виконаний спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яким встановлено нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Комісійна судово-медична експертиза, на підставі якої було надано «Висновок експерта № 18 від 17.02.2014 р. була проведена на підставі вже зібраних доказів у кримінальному провадженні, відомості у яких за своїм змістом і суттю частково або повністю спотворюють дійсність, є неточними, не несуть у собі даних, які підлягають точному встановленню, можливо дійти висновку про те, що дослідження, які було покладено в основу доказу вчинення кримінального правопорушення є неповними, про що суду на момент їх дослідження відомо не було, однак такі обставини на момент постановления вироку суду вже існували. Також, висновок експерта № 18 від 17.02.2014 р. у собі містить недостовірну ознаку в частині встановлення факту наявності ОСОБА_8 у безпорадному стані. Такі обставини також не були відомі суду під час постановления вироку, однак на той час вже існували. Всі вищезазначені обставини, які існували під час судового слідства у вказаній кримінальній справі, за умови якщо б вони стали відомі суду під час дослідження таких обставин та постановленні вироку, могли б суттєво вплинути і на об`єм досліджуваних доказів, встановлення факту достовірності та допустимості таких доказів, що у свою чергу вплинуло б на правильність та повноту судового слідства та прийняття остаточного рішення у справі.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України залишено без руху з наданням строку для виправлення викладених в ухвалі недоліків терміном 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена за вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Згідно ч.3 ст. 429 КПК України, заява повертається, окрім іншого, якщо: особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про поверення касаційної скарги невідкладно надсилається особі. Яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу суду від 17.10.2018 року про залишення без руху заяви, на адресу заявника ОСОБА_4 було направлено 17.10.2018 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав вищезазначену ухвалу суду 13.11.2018 року під особистий підпис.
На даний час недоліки відповідно до ухвали суду від 17.10.2018 року не усунено, на адресу суду виправлення вказаних недоліків не надходили.
З урахуванням наведеного колегія суддів, приходить висновку про те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути, відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.429, 464 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3