Справа № 127/6633/19
Провадження №11-сс/801/195/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року та матеріали кримінального провадження №0000038 від 24.01.2019 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Гайсин Вінницької області,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 06.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 17-10 год. 04.03.2019 р. до 17-10 год. 02.05.2019 р.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 безпосередньої участі у вимаганні не приймав, він був лише водієм підозрюваного ОСОБА_10 , на потерпілого вплив не вчиняв. Повідомлення прокурора про підозру необґрунтоване, базується на припущеннях слідчого та прокурора.

Також сторона захисту стверджує, що в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявність підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливості застосування більш м`якого заходу, оскільки жодного належного доказу стороною обвинувачення надано не було.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 17-10 год. 04.03.2019 р. до 17-10 год. 02.05.2019 р.

В рамках даного кримінального провадження 05.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене попередньою змовою групою осіб.

Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність обрання підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків.

Будь яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені ризики існують, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини доведені прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу захисника, колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Разом з тим, є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не приймав безпосередньої участі у вимаганні, він був лише водієм та підвозив підозрюваного ОСОБА_10 . Також суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, за місцем роботи позитивно характеризується, позитивно характеризується за місцем проживання, під позитивною характеристикою підписались чимало сусідів підозрюваного ОСОБА_8 , має закінчену вищу освіту.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , який запевнив суд про співпрацю зі слідством, та те , що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - зміні на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 02.05.2019 року включно.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4