справа № 274/1303/19 провадження № 1-кс/0274/431/19
У Х В А Л А
07.03.2019 року м. Бердичів
Згідно поданого клопотання, слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме: на дитячий велосипед червоного кольору з наявним маркуванням на іноземній мові «МОТОВМХ».
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в період часу з 01.00 год. по 06.00 год. 17.02.2019р. невстановлена особа шляхом відмикання навісного замка та розкручування металевої штаби на вхідних дверях підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки викрала майно, належне ОСОБА_5 а саме: два дитячих велосипеди, один дорослий, газову колонку та інструменти, спричинивши цим останній матеріального збитку на суму 10,500 гривень.
04.03.2019 року під час проведення огляду місця події в смт. Любар Житомирської області, а саме по вул. Лесі Українки у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено двоколісний дитячий велосипед червоного кольору з наявним маркуванням на іноземній мові «МОТОВМХ»., який визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному правопорушенні.
У зв"язку з чим у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на двоколісний дитячий велосипед червоного кольору з наявним маркуванням на іноземній мові « МОТОВМХ».
Слідство приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.02.2019 р., в період часу з 01.00 год. по 06.00 год 17.02.2019 р. невстановлена особа шляхом відмикання навісного замка та розкручування металевої штаби на вхідних дверях підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки викрала майно, належне ОСОБА_5 а саме: два дитячих велосипеди, один дорослий, газову колонку та інструменти, спричинивши цим останній матеріального збитку на суму 10,500 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2019 р., який був проведений за адресою в смт. Любар Житомирської області, а саме по вул. Лесі Українки у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено двоколісний дитячий велосипед червоного кольору з наявним маркуванням на іноземній мові «МОТОВМХ».
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 04.03.2019 р. двоколісний дитячий велосипед червоного кольору з наявним маркуванням на іноземній мові «МОТОВМХ» має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події від 04.03.2019 р., із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на дитячий велосипед червоного кольору з наявним маркуванням на іноземній мові «МОТОВМХ».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1