Справа № 274/363/17
Провадження №1-кп/0274/169/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьої неповнолітніх дітей, зі слів працюючо неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.01.2017 року перебуваючи у гостях свого знайомого ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , після того як вона помітила на ліжку, залишений без нагляду мобільний телефон "Bravis light", належний ОСОБА_5 , а також джинсові штани у кишені, яких знаходилась золота обручка, належна ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.01.2017 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з ліжком на якому знаходився мобільний телефон "Bravis light", споряджений сім-карток мобільного оператора "Київстар" та картою пам`яті об`ємом 2 Гб., скориставшись тим що власник мобільного телефону ОСОБА_5 спить, впевнившись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний мобільний телефон.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяла з того ж ліжка джинсові штани належні ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу, таємно викрала з них золоту обручку, вагою 3,81 грам, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Таким чином, ОСОБА_6 , таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон "Bravis light", вартістю 500 грн., споряджений сім карток мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 грн. та картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 80 грн., золоту обручку вагою 3,81 грам, вартістю 3048 грн., внаслідок чого заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3653 грн.
Крім того, 27.02.2017 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_7 поблизу будинку № 18 по пров. Пляжному м. Бердичева, помітила у останнього, в задній правій кишені штанів мобільний телефон "Samsung G I8160" чорного кольору. В цей час в неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого та переконавшись, що її дії будуть не поміченими іншими особами, рукою дістала з кишені ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон "Samsung G 18160" чорного кольору вартістю 700 гривень, яким розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнала повністю. Суду повідомила, що все було так як зазначено в обвинувальних актах. Розкаюється у скоєному. Просить звільнити її від відбування покарання по амністії у зв"язку з тим, що вона має неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають. Покарання обвинуваченій просять призначити на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самою обвинуваченою, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих діянь доведеними повністю.

Її дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Її дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше несудима, свою вину визнала, заміжня, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зі слів працює неофіційно, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченій за сукупністю скоєних злочинів, суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, суд в вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченої про застосування до неї акту амністії, яке підтримане прокурором.
Так, згідно з ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, вчинених до набрання чинності актом амністії, тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачена мала двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо яких не позбавлена, про що свідчать долучені до матеріалів провадження копії свідоцтв про народження, довідка служби в справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації від 09.11.2018 року вих. № 519, та підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення.
Цивільні позови потерпілими не заявлені, що не позбавляє їх права пред"явити їх в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон марки "Samsung G I8160", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_7 ;

золота обручка, повернута потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_5 ..

Арешт на майно обвинуваченої або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком двісті годин.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. „в Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон марки "Samsung G I8160", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

золоту обручку, повернуту потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1