ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6551/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/524/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001420 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001420

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставлять у скарзі адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисників. Зобов`язати слідчого СВУ Основ`янського ПВ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № від 08.08.2018 року за ч.ч.3, 4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР: відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; відомостей про дату і час набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Захисник переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за їх скаргою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 18.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в якій вони, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, просили скасувати повідомлення про підозру від 15.03.2019 року в кримінальному провадженні №0001420 від 08.08.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч.3, 4 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України та зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області вчинити дії з виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.1-7).
Виходячи з вимог, заявлених у скарзі, висновки слідчого судді, який оцінив скаргу з точки зору положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України не є безпідставними. Вказуючи про бездіяльність слідчого, захисники просять скасувати повідомлення про підозру, порядок оскарження якої регламентований саме п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки ним не дотримані вимоги ст.278 КПК України та наслідком яких мала б бути вимога про зобов*язання вчинити дії, передбачені ст. 278 КПК України, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки не узгоджуються з вимогами апеляційної скарги про зобов*язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, набуття статусу підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись: ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001420 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді