н/п 1-кп/490/946/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: 05.11.2003 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, 13.04.2006 року звільнився умовно-достроково; 28.12.2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 12.03.2014 року перегляд вироку відміна іспитового строку, позбавлення волі 5 років, звільнився 27.04.2018 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.07.2018 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному центрі бездомних громадян, без постійного місця проживання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч 1 ст. 125 КК України,
В судовому засіданні судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, а також зважаючи на його репутацію, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тяжкість покарання, передбаченого за вчинені ним злочини, просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 , підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що до затримання мешкав у своєї цивільної дружини, але адресу вказаного місця мешкання назавти суду не зміг. Просив обврати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинувачуваного ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обравши відносно ОСОБА_4 іншу, більш м`яку міру запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих правопорушень.
Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Поряд із цим, суд не може не враховувати відсутність постійного місця мешкання обвинувачуваного, та місця роботи, наявність не погашеної судимості, що є проявом суспільної небезпеки.
А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи, що строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07 лютого 2019 року, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання останнього під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2019 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2019 року, включно.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 29 березня
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1