Справа № 555/2172/18
Номер провадження 1-кс/555/79/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2019 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника володільця, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, в якому просить суд накласти арешт на металеву шину до бензопили, цеп, власником якого є ОСОБА_6 та 39 (тридцять дев`ять) колод деревини породи «береза» загальною кубомасою 1,529 метра кубічних, які 05.12.2018 року та 06.12.2018 року були вилучені слідчим, як тимчасово вилучено майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що 05 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв. до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що до нього звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив, що невстановлена особа з території природно-заповідного фонду, який розташований поблизу с. Поляни, Березнівського району Рівненської області здійснила незаконну порубку дерев породи «береза».

У зв`язку з цим, старшим інспектором-черговим Березнівського ВП майором поліції ОСОБА_9 складений відповідний рапорт, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під № 4666 від 05.12.2018.

05.12.2018, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим CВ Березнівського ВП, відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.

05.12.2018 слідчим на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 оглянуто та вилучено 31 (тридцять одну) колоду деревини породи «береза», металеву шину до бензопили та цеп, з території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 . (будь-які документи на деревину відсутні).

06.12.2018 під час проведення огляду території природно-заповідного фонду, який розташований поблизу с. Поляни, Березнівського району Рівненської області виявлено та вилучено 8 (вісім) колод деревини породи «береза».

Під час проведення огляду господарства ОСОБА_6 встановлено, що виявлена та вилучена деревина нещодавно зрізана, про що свідчить її характерний зовнішній вигляд. Окрім того, будь-яких бирок (чіпів) на вилученій деревині не виявлено.

Також, на даний час, в ході досудового розслідування встановлено, виявлена та вилучена деревина здобута ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно, у зв`язку з чим 29.12.2018 слідчим змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 246 КК України та 29.12.2018 вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вищевказані 39 колод породи береза, загальним об`ємом 1,529 м. куб. незаконно зрізана ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в природно-заповідному фонді, що поблизу с. Поляни, Березнівського району Рівненської області. На це вказує відсутність на ній бирок з інформацією про походження деревини та первинних похідних документів.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та висновком судово-трасологічної експертизи №1.5-464/18 від 21.12.2018.

06.12.2018 слідчий своєю постановою вилучене майно, а саме: металеву шину до бензопили, цеп та 39 (тридцять дев`ять) колод деревини породи «береза» загальним об`ємом 1,529 метра кубічних, відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнав речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднав до матеріалів кримінального провадження.

Із врахуванням вказаних обставин, виявлене та вилучене майно, а саме: металева шина до бензопили, цеп та 31 (тридцять одна) колода деревини породи «береза» вилучена 05.12.2018 в ході огляду господарства ОСОБА_6 , 8 (вісім) колод деревини породи «береза» вилученої на місці незаконної порубки протоколом огляду від 06.12.2018, в загальній кількості 39 (тридцять дев`ять) колод деревини породи «береза» загальним об`ємом 1,529 метра кубічних, відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вказали на необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, зазначених у клопотанні, просили його задоволити. Додатково вказали на те, що незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що на вказане майно на яке просить накласти арешт слідчий є усі правовстановлюючі документи. Пояснив, що відповідна документація на деревину відповідає вимогам законодавства. Рахує клопотання необґрунтованим.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що 39 (тридцять дев`ять) колод деревини породи «береза» загальним об`ємом 1,529 метра кубічних, являється майном, що здобуте злочинним шляхом, та є предметом вчинення кримінального правопорушення, а металева шина до бензопили та цеп, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Також існують реальні підстави вважати, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно матеріалів кримінального провадження вилучене майно, має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто можуть бути основним доказом у кримінальному провадженні.

Твердження представника володільця майна про те, що вказане майно є власністю ОСОБА_6 не доведено, оскільки жодних доказів в підтвердження цього представником суду не надано та свого підтвердження у ході судового розгляду, такі твердження не знайшли.
Дослідивши подані в судовому засіданні копії документів, які містяться в матеріалах справи, слідчий суддя рахує, що вказані копії документів не підтверджують правомірність набуття ОСОБА_13 , ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 , іншою особою прав власності на вилучену деревину та не пояснюють походження самої деревини, слідчий суддя позбавлений можливості встановити законність походження вказаних документів та їх достовірність, даних зазначених в них.
Слідчим у клопотанні та при розгляді в судовому засіданні доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності на заявлене у клопотанні майно, що відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, а вказане майно, що вилучене згідно протоколу огляду та постановою про визнання та приєднання речових доказів, на думку слідчого судді, є основним доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення та арештована деревина може містити на собі сліди злочину.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: металевої шини до бензопили, цепу, власником якого є ОСОБА_6 та 39 (тридцять дев`ять) колод деревини породи «береза» загальною кубомасою 1,529 метра кубічних, які 05.12.2018 року та 06.12.2018 року були вилучені слідчим, як тимчасово вилучено майно.

Також існують реальні підстави вважати, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.

З досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 171,172,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - задоволити.

Накласти арешт на металеву шину до бензопили, цеп, власником якого є ОСОБА_6 та 39 (тридцять дев`ять) колод деревини породи «береза» загальною кубомасою 1,529 метра кубічних, які 05.12.2018 року та 06.12.2018 року були вилучені слідчим, як тимчасово вилучено майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2019 р., о 12:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1