Справа № 202/4/19
Провадження № 1-кс/202/67/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002242, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002242 зареєстроване в ЄРДР 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 до чотирьох місяців.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 січня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2018 року у ОСОБА_5 разом з двома невстановленими чоловіками, виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення нападу на водія автомобіля ВАЗ 21124 чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 служби таксі «Форсаж» ОСОБА_8 , який перевозив їх на вказаному автомобілі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Реалізуючи свій злочинний умисел 14.11.2018 року приблизно о 06.15 годин ОСОБА_5 разом з двома невстановленими чоловіками прибули на територію де розташована будівля у якій знаходиться офіс служби таксі «Форсаж» за адресою: м. Павлоград, вул. І.Богуна, 142, побачили автомобіль таксі марки ВАЗ 21124 чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 . Знаходячись біля вказаного автомобіля, заздалегідь розподіливши ролі, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, з погрозою застосування ножа, який був у невідомого чоловіка, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля де на водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, наніс не менше 12 ударів кулаком по голові ОСОБА_8 . В той же час невстановлений чоловік перебуваючи зі сторони пасажирських дверей автомобіля наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного, злочинного умислу за одяг витягнув ОСОБА_8 з автомобіля та знаходячись біля автомобіля наніс йому не менше 5 ударів кулаком по голові, від яких останній впав на землю. Після того до ОСОБА_8 підійшли двоє невстановлених чоловіків, один з яких тримав у руці ножа та разом з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 не менше 7 ударів ногами по голові, рукам, животу та спині. Під час нанесення ударів ногами чоловіки вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000 гривень. В процесі нанесення ударів ОСОБА_8 вдалося вирватися та він втік від нападників. Один з невстановлених нападників намагався наздогнати ОСОБА_8 з ножем у руці та погрожував його застосуванням. Не наздогнавши ОСОБА_8 невстановлений чоловік з ножем повернувся до автомобіля ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1 , на територію служби таксі «Форсаж». Після того, продовжуючи реалізацію спільного, злочинного умислу на незаконне збагачення за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в автомобілі є чужим майном ОСОБА_5 разом з двома невстановленими чоловіками за попередньою змовою проникли до салону автомобіля ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1 , звідки заволоділи мобільним телефоном LENOVO A536 чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими чоловіками ножем прорізали шини чотирьох коліс та палицею розбили заднє скло автомобіля ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1 , після чого зникли з місця злочину у невідомому напрямку.

15 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців зазначив, що двомісячний строк слідства закінчується 15.01.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно завершити ряд слідчих дій на території Дніпропетровської області, а саме: провести негласні слідчі (розшукові) дії;встановити двох осіб, які вчинили розбійний напад, повторно допитати потерпілого ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент із встановленими свідками, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не надалось можливим в зв`язку із складністю кримінального провадження, яке зумовлено великою кількістю слідчих дій.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15.01.2019 року, тоді як для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) дій необхідно не менше чотирьох місяців.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила відмовити з підстав, наведених в запереченні, оскільки вважає, що у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій. Вважає, що слідчим не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002242 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та здійснювалося досудове розслідування.

Згідно з постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 за ч.2 ст. 187 КК України СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування 15 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 .

На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування, а саме: провести негласні слідчі (розшукові) дії;встановити двох осіб, які вчинили розбійний напад, повторно допитати потерпілого ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент із встановленими свідками.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295- 1 КПК України підставами для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі є його протиправність та необґрунтованість. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Крім цього, ст. 309 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, ухвала слідчого судді прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування також не входить до переліку, визначеному ст. 309 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002242 від 14.11.2018 року до чотирьох місяців.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1