Справа № 202/360/19
Провадження № 1-кс/202/599/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернуся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.12.2018 року приблизно о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Широкій, м. Дніпро, з боку вул. Передова у напрямку вул. Шлюзова, та в ході руху в районі будинку №84 вул. Широкій допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування були отриманні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:
-ДТП відбулася: в темний час доби, на ділянці проїзної частини дороги без зовнішнього освітлення, без гальмування передньою (центральною) частиною автомобіля «Volkswagen Caddy;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-Ширина проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 5,6 м;

-Кількість смуг по ходу руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 1 смуга у кожному напрямку;

-Технічний стан автомобіля «Volkswagen Caddy: справний;

-Завантаження автомобіля «Volkswagen Caddy: без завантаження;

-Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 50.0 км/год;

-Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 50.0 км/год;

-Автомобіль «Volkswagen Caddy рухався по своїй смузі для руху, на відстані 1 м від правого краю проїзної частини за напрямком свого руху;

-Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddy, на відстані 3.6 м від лівого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Caddy;

-Пішохід перетинав проїзну частину дороги зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy, та з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду подолав відстань довжиною 3.9 м за час: Т-1=1.8 сек, Т-2=1,9 сек, Т-3=1,8 сек;

-Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 37.0 м;

-Видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Caddy, в умовах місця пригоди складає 18 м.
Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту в даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному проваджені №0001041 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

4.Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати його без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Caddy ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

4.Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

ДТП відбулася: в темний час доби, на ділянці проїзної частини дороги без зовнішнього освітлення, без гальмування передньою (центральною) частиною автомобіля «Volkswagen Caddy;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

Ширина проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 5,6 м;

Кількість смуг по ходу руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 1 смуга у кожному напрямку;

Технічний стан автомобіля «Volkswagen Caddy: справний;

Завантаження автомобіля «Volkswagen Caddy: без завантаження;

Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 50.0 км/год;

Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 50.0 км/год;

Автомобіль «Volkswagen Caddy рухався по своїй смузі для руху, на відстані 1 м від правого краю проїзної частини за напрямком свого руху;

Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddy, на відстані 3.6 м від лівого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Caddy;

Пішохід перетинав проїзну частину дороги зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy, та з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду подолав відстань довжиною 3.9 м за час: Т-1=1.8 сек, Т-2=1,9 сек, Т-3=1,8 сек;

Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy: 37.0 м;

Видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Caddy, в умовах місця пригоди складає 18 м.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1