Справа № 697/2370/18
Номер провадження 1-в/697/45/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Канівський МРВ

з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання інспектора Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2018 року, який набрав законної сили 23.12.2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок перебуває на виконанні у Канівському міськрайонному відділі з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Станом на 22.03.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу, тобто засуджений добровільно не сплатив суму штрафу, як це передбачено ч. 1 ст. 26 КВК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відділ пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 .

В судому засіданні представник Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області подання підтримав, просив його задовольнити, оскільки до цього часу штраф засудженим не сплачений.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути його до органу пробації, оскільки засуджений в судові засідання не з`являється, що унеможливлює розгляд подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, повторно, не з`явився. Поштове повідомлення з конвертом та повісткою повернулося до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши документи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2018 року, який набрав законної сили 23.12.2018 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Після набрання вироком законної сили, судом було направлено розпорядження про виконання вироку та копія вказаного вироку до Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вказані вимоги ОСОБА_5 не виконав, суму штрафу визначену йому вироком суду не сплатив.

Частина 3 статті 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Однак, в поданні фактично зазначено всі чотири взаємовиключні прохання органу пробації, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Звернення до суду з поданням, яке містить у собі прохання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , без обґрунтування доцільності застосування до засудженого його конкретного виду, не відповідає вимогам КВК, натомість суд позбавлений можливості самостійно визначити дію, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Зважаючи, що клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме клопотанням звернувся інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області до суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369,371,372,537,539 КПК, ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні інспектора Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути до Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області особову справу № 2/2019 відносно ОСОБА_5 - для продовження виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2370/18

Головуючий ОСОБА_1