Справа № 180/2149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за її заявою. Вважає це рішення слідчого незаконним, оскільки вона має право бути потерпілою. Крім того, постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання вона не отримувала, а тому бездіяльність слідчого є незаконною. Тому просить суд зобов`язати орган досудового розслідування визнати її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000618 від 20.09.2018 року.

Редставник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що за заявою ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом зловживання посадовими особами КП «Марганецьке водопровідно-каналізаційне господарство» ДОР, які шляхом зловживання службовим становищем привласнили грошові кошти, які були зайво сплачені споживачами в результаті їх безпідставно завищеної вартості. ОСОБА_5 звернулася до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, але не надала ніяких відомостей про заподіяну їй злочином будь-яку шкоду, а тому слідчий законно відмовив у задоволенні її клопотання.

Дослідивши скаргу та кримінальне провадження, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

20.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом зловживання посадовими особами КП «Марганецьке водопровідно-каналізаційне господарство» ДОР, які шляхом зловживання службовим становищем привласнили грошові кошти, які були зайво сплачені споживачами в результаті їх безпідставно завищеної вартості.

01.10.2018 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки злочином їй спричинено моральну шкоду, як інваліду 2 групи і вона має намір звернутися з позовом в рамках даного кримінального провадження.

Постановою від 10.10.2018 року слідчий ОСОБА_8 відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_5 з тих мотивів, що ОСОБА_5 являється заявником в даному кримінальному правопорушенні, не надала слідчому доказів щодо спричинення їй будь-якої моральної, матеріальної чи фізичної шкоди.

Вказана постанова слідчого є обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні з огляду на те, що відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, однак у своєму клопотання до слідчого заявниця ОСОБА_5 не повідомила про завдання їй будь-якої шкоди злочином та не надала відповідних доказів, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Однак, є обґрунтованими доводи ОСОБА_5 щодо порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України стосовно невручення їй копії постанови від 10.10.2018 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявницею рішення слідчого.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого Марганецького відділу поліції щодо неповідомлення про прийняте за клопотанням рішення є неправомірною, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вручити ОСОБА_5 постанову від 10.10.2018 року, винесену за наслідками розгляду клопотання від 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1