Ухвала

3 грудня 2018 року

м.Київ
справа № 591/6985/18
провадження № 51-9987впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 (далі прокурора) про направлення кримінального провадження № 0002180 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК (провадження №1-кп/761/845/2018) з Зарічного районного суду м. Суми до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду для розгляду клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0002180 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК (провадження №1-кп/761/845/2018) з Зарічного районного суду м. Суми до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області визначено колегію в складі: головуючої (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від участі у розгляді клопотання із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки її участь у розгляді клопотання прокурора може викликати у нього сумніви в її неупередженості, через те, що обвинувачений ОСОБА_8 підтримує товариські стосунки із головою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 і особисто знайомий із суддею Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 , а вона ОСОБА_9 , який бере участь у конкурсі до Верховного Суду, надала рекомендацію, а із суддею ОСОБА_10 працювала в одній судовій палаті Апеляційного суду Сумської області.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку учасників процесу, перевіривши його підстави, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, яка є головуючим колегії суддів, а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, Суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в її неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, Суд

постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали за клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0002180 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК (провадження №1-кп/761/845/2018) з Зарічного районного суду м. Суми до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3