Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/193/2019 Справа № 641/4326/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001230 від 30.05.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, визнається особою, яка не має судимості,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26.04.2018 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна. Так, у той же день, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу потрапили на технічний поверх в під`їзд № 7 дванадцятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб викрали належне ЖК «Артема-2» майно, а саме контейнер для підняття вантажів на висоту, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 750 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вищевказаним майном вийшли з під`їзду № 7 за адресою: АДРЕСА_3 , де були виявлені головою ЖК «Артема-2», у зв`язку з чим не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що в квітні 2018 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили легким шляхом заробити грошей, тому купили на ринку рукавички, мотузку, ліхтарі, потім зайшли в під`їзд № 7 дванадцятиповерхового будинку по вулиці Тарасівській, 17 в м. Харкові, де викрали контейнер для підняття вантажів на висоту, який спустили на вулицю. Проте не змогли довести свій злочин до кінця, оскільки їх зустрів голова ЖК та почав розпитувати, після чого викликав поліцію. В скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ЖК «Артема-2» ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов - відсутній. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вичнений за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України, визнається особою, яка не має судимості. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 11817 від 22.05.2018 року в сумі 286 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, суд підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 року, а саме металевий контейнер для проведення висотних робіт, розміром 0,6х1,2х0,5 м.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 11817 від 22.05.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 року, а саме металевий контейнер для проведення висотних робіт, розміром 0,6х1,2х0,5 м.
Речові докази: - металевий контейнер для проведення висотних робіт, розміром 0,6х1,2х0,5 м, що переданий на відповідальне зберігання згідно розписки від 26.04.2018 року ОСОБА_7 вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1