Справа № 202/753/19
Провадження № 1-кс/202/1248/2019
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000836, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000836 від 22.06.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Однак, 23 листопада 2017, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, вищезазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вищезазначену постанову скаржник вважає незаконною, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 2, 8, 9, 91-94 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", в судовому засіданні скаргу підтримала, зазначила що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000836 проведено не в повному обсязі та не було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів, що прямо суперечить положенням ст. 94 КПК України, а постанова є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судову засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без його участі не подавав.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000836, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22 червня 2017 року за № 0000836, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 про закриття кримінального провадження № 0000836 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 про закриття кримінального провадження № 0000836, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000836- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000836.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 12 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1