УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2018 року, в якій він просить: постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області і лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001807, внесеного до ЄРДР 26 вересня 2018 року за фактом розтрати службовими особами ПАТ «Волна» майна товариства, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, скасувати. Крім того, представник скаржника просить поновити строк на оскарження постанови.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Генічеського ВГІ ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0001807 від 26.09.2018 року за фактом розтрати службовими особами ПАТ «Волна» нерухомого майна товариства, а саме: магазину з прибудованими, будівлі зернотоку бригади № 3 та гаражів автопарку (1/50).

12 жовтня 2018 року слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки, на думку слідчою, не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про факт розтрати колишнім генеральним директором ПАТ «Волна» ОСОБА_7 нерухомого майна товариства. Про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо випадково, коли він 29 жовтня 2018 року звернувся до СВ Генічеського ВГІ ГУНП в Херсонській області.

Представник скаржника зазначає, що з даною постановою він та ОСОБА_5 , як акціонер ПАТ «Волна» не згодні, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки не було вчинено не те щоб достатніх, а навіть мінімально-необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Представник скаржника вказує, що оскаржувана постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях особи, що здійснила розтрату нерухомого майна. Натомість текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства України, зокрема Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу України і два рази необґрунтованих твердження: «не встановлено об`єктивних, які б свідчили про факт розтрати майна». При цьому які конкретні дії здійснювалися слідчим для встановлення таких фактів не зазначено. Не зазначено осіб яких опитували слідчий.

Посилаючись на те, що слідчий виніс оскаржувану постанову не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Крім того представник скаржника зазначають, що про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо лише 29.10.2018 року, у зв`язку із чим він просить поновити пропущений строк.

Скаржник у судове засідання не заявився, про місце день та час розгляду страви повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просив відмовити у її задоволені. Зазначив, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про факт розтрати колишнім генеральним директором ПАТ ОСОБА_7 нерухомого майна товариства, а саме: будівлі зернотоку бригади № 3 (Генічеський район, с. Червонопрапорне, вул. Димитрова, 48).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.09.2018 року.

12.10.2018 року слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2018 року.

На адресу суду представником скаржника надані письмові уточнення до скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001807 від 26.09.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2018 року наявні докази, що свідчать про виконання слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, наведені мотиви відсутності в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

Одночасно, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні надав оцінку всім обставинам та діям слідчого, які зазначає у скарзі адвоката ОСОБА_3 , а саме: щодо не вчинення всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, адже слідчим під час досудового розслідування встановлено, що в матеріалах провадження містяться договір купівлі - продажу укладений між ПАТ «Волна» та ТОВ «Агроспівдружність». Будь-яких відомостей заявником щодо не отримання товариством коштів по вказаним договорам не зазначено. Слідчим проведено ряд експертиз, якими не встановлено факту розтрати коштів. Також слідчий провів необхідні допити осіб, їх свідченням надана оцінка. Крім того,у зазначених обставинах вбачаються цивільно-правові відносини. Відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримав копію постанови 29.10.2018 року, зі скаргою звернувся 05.11.2018 року, а отже в межах процесуального строку, який ними не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2017 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 26.11.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1