Провадження № 1-кс/201/6655/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області Батрака від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001281 від 06 березня 2013 року, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 365, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постановою прокурора ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000770 та одночасно виділено з матеріалів кримінального провадження № 00001281 матеріали за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014р. АДРЕСА_2 ) (після 21.09.2017р. АДРЕСА_3 ) для об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000770. Внаслідок зазначеного всі судові рішення, які були ухвалені у кримінальному провадженні № 00001281 від 06 березня 2013 року, подані у цьому кримінальному провадженні клопотання та наслідки їхнього розгляду знаходяться саме в матеріалах кримінального провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року. До матеріалів цього кримінального провадження не долучено, а отже не виконано ухвали суду від 05 вересня 2018 року у справі № 201/9427/18. Таким чином, на думку заявника, прокурор ОСОБА_4 не виконує належним чином своїх службових і посадових обов`язків, що викликає у заявника сумніви в об`єктивності і неупередженості прокурора.

Представником заявника через канцелярію суду 04 грудня 2018 року подана заява про розгляд даної заяви про відвід прокурора без його участі, заяву про вив задовольнити з підстав у ній викладених. До заяви про розгляд справи без участі представником заявника додані в копіях ухвала слідчого судді від 26 листопада 2018 року, опис поштового відправлення.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або інший представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання вп`яте не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід прокурора.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00001281 від 06 березня 2013 року, учасником якого є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а саме: зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 № 1 від 14 листопада 2018 року, направленої поштовим зв`язком 17 листопада 2018 року і отриманою адресатом 19 листопада 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника, надавши відповідний витяг з ЄРДР. В заяві ОСОБА_3 № 1 від 14 листопада 2018 року, що була направлена до прокуратури Дніпропетровської області поштовим зв`язком 17 листопада 2018 року, заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення, на думку заявника, прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви про відвід і наявність підстав для її задоволення судом, оскільки судом встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, а саме: та обставина, що ОСОБА_5 і прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 є учасниками одного кримінального провадження в якому ОСОБА_5 є заявником, а прокурор ОСОБА_4 особою у відношенні якого ставиться питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00001281 від 06 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1