У Х В А Л А

03.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -

встановив:
29.11.2018р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , звернувся до суду заявою. Просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з обвинувачення його підзахисного.

В обґрунтування вимог посилався на те, що, на його думку, Голосіївський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влад. Зазначені обставини вважає такими, що унеможливлюють дотримання суддею ОСОБА_5 принципу безсторонності, і позбавляє останню можливості ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення. Зазначені обставини вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання захисник не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, посилаючись на те, що ним подано клопотання про визначення підсудності кримінального провадження до Київського апеляційного суду.

Заява про відкладення залишена судом без задоволення, оскільки нормами ст. 81 КПК України, якою визначений порядок вирішення питання про відвід, не передбачена можливість відкладення розгляду заяви про відвід. Окрім того, згідно із зазначеною статтею, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою.

Прокурор заяву про відвід не підтримала. Просила залишити її без задоволення, посилаючись на необґрунтованість заявлений в ній вимог.

Суддя ОСОБА_5 , тобто особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, з`ясувавши думку прокурора, щодо заявленого відводу, суд дійшов до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України. Норми ст.76 КПК України визначають підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Доводи, викладені у заяві адвокатом ОСОБА_4 суд визнає необґрунтованими, оскільки законність утворення і діяльності Голосіївського районного суду м. Києва, не викликає сумніву.

Окрім того, розглядаючи дану заяву про відвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 зазначений Принципів визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд вважає, що визначені захисником доводи не можуть вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , у розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КК України, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1