Справа №523/4570/19
Провадження №1-кс/523/1654/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камянець-Подільський Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України не маючої судимості, відносно якої 30.11.2017р., 18.12.2017р., 10.09.2018р., 29.12.2018р., 22.01.2019р., 25.0202019р. до Суворовського районного суду м. Одеси направлені обвинувальні акти за обвинувачення за ст. 185 ч.1, 15, 185 ч.2 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
21.03.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 23.02.2019 року приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованому по вул. Добровольського, буд. 73 у м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрала з вітрини тональний крем торгової марки «L`Oreal Paris alliance Perfect» у кількості 1 штуки вартістю 269,28 гривень, сховавши в рукав своєї шубки попередньо зірвавши з пляшечки крему магнітний протикрадіжний стікер, після чого пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена при виході працівниками магазину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 269,28 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 26.02.2019 року.

20.03.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 доставлена до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду відеозаписів камер спостережень магазину «Єва», розташованому по вул. Добровольського, буд. 73 у м. Одесі від 26.02.2019р., показаннями представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовим доказом, а саме тональним кремом торгової марки «L`Oreal Paris alliance Perfect» та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана повторно здійснила кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не зважаючи на те, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, продовжуючи злочинну діяльність, що підтверджується спрямованими до суду обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, так як вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15, 185 ч.2 КК України, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, однак висновків для себе не зробила, не припинила злочинну діяльність, водночас відносно неї на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти за обвинуваченням у скоєнні злочинів аналогічної спрямованості, які вчиняються частіше чим призначаються судові засідання, крім того, не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає підстави вважати, що вона може ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, місце роботи яких їй відоме, продовжити злочину діяльність, виходячи з кількості епізодів, які інкримінуються ОСОБА_5 , більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважає клопотання не обґрунтованим, ризики впливу та переховування прокурором не доказані, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, також мотивуючи свої доводи тим, що підзахисна має місце мешкання, вона не є засудженою особою, що не стала на шлях виправлення стверджувати передчасно, крім того в розшуку не значиться, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушувала, тому повинні дотримуватися принципу свободи, так як утримуючись під вартою ОСОБА_5 фактично буде відбувати покарання за злочини, за які не засуджена.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, запевняючи, що не буде ухилятися від суду, також посилаючись на поганий стан свого здоров`я, при цьому документально не підтверджуючи свої аргументи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчої, також враховуючи ту обставину, що раніше до підозрюваної був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який як вбачається був порушений, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, яка не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, знову вчинила низку умисних кримінальних правопорушення в короткий проміжок часу, що характеризує її як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камянець-Подільський Хмельницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (за ЄДРПОУ):37993783.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 6001 МФО 899998.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 21.03.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1