overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9307/17
№ провадження 1-кс/495/263/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9797/17
№ провадження 1-кс/495/374/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5996/18
Провадження № 1-кс/524/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

18 січня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0002602 від 21.07.2018 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0002602 від 21.07.2018 року, задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

за адресою: за адресою: АДРЕСА_2

LACCID

з 17.45 год. по 18.15 год. 20.07.2018 року за місцем вчинення кримінального правопорушення з наступними відомостями:

1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.

7.Інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 16 лютого 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9941/18
Провадження № 1-кс/524/259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

18 січня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004191, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

відповідно до ст.ст. 132,160,163-165,166,309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ в ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) тимчасовий доступ до золота-брухту, за договором про надання ломбардом ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фінансового кредиту № 46640 від 11.01.2019 року, з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 18 лютого 2019 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , заяву народного депутата ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 ,-

встановила :

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 196- 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 16 березня 2019 року о 18 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні заяви народного депутата ОСОБА_17 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 15 хв 21 січня 2019 року .

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3765/18
Провадження № 1-кп/552/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001586 від 24.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0001586 від 24.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

17.01.2019 року о 14 год. 00 хв. кримінальне провадження призначалося до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 черговий раз в судове засідання не з`явився, будучи належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду за викликом не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст 139,. 140,143, 323, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду задовольнити.
Піддати примусовому приводу до зали судового засідання в приміщення Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольського, 6, у судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 532/1133/17
Провадження № 1-кс/534/9/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м.Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід у вказаній справі прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони заперечували проти його клопотань про витребування доказів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явилась.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Відповідно до вказаної статті прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів , що передбачений зазначеною нормою КПК.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 , 81 КПК України, суд, -
постановив :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відмовити .
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/522/708/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 09.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
слідчий: ОСОБА_3 ,
підозрюваний: ОСОБА_6 ,
захисник: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 УПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 09.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 09.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до «20» березня 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2019 року о 17 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

16.01.2019
Справа № 559/953/16-к
УХВАЛА
"17" січня 2019 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді ОСОБА_3 (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2018 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 05.09.2017 ОСОБА_2 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, провадження у справі зупинено.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про звільнення з посади судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за власним бажанням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою від 17.10.2018 було призначено підготовче судове засідання на 09.11.2018 10:30 год.
Підготовче судове засідання 09.11.2018 відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 до 18.01.2019 15 год.
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 на підставі розпорядження керівника апарату №2 від 17.01.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що оскільки, судове провадження за кримінальним провадженням ухвалою від 17.10.2018 про призначення підготовчого судового засідання, фактично відновлено, 17.10.2018 підготовче судове засідання не проведено, справа повинна бути прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Україниприйняти до свого провадження.

По кримінальному провадженню №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українипризначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/83/19
Номер провадження 1-кс/559/47/2019
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
"18" січня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника скаржниці адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 17.03.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 17.03.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255 задоволити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 17.03.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 382 КК України внесеного до ЄРДР 05.01.2018, матеріали провадження повернути до СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: