ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5262/18
Провадження № 1-кп/210/281/19

"13" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетрвоської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001241 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований шлюб з ОСОБА_6 , 1971 р.н, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 15 серпня 2018 року близько 08.50 годин, знаходячись в приміщенні «Магазин №221» ТОВ «Сільпо-ФУД», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 30а, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з вітрини магазину таємно викрав належне ТОВ «Сільпо-ФУД» майно, а саме: пляшку горілки AbsolutVanilia, об`ємом 0,7 л., вартість якої станом на 15.08.2018 відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 340 від 21.08.2018 становила 323,16 гривень, а також пляшку горілки Absolut Манго, об`ємом 0,7 л., вартість якої відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 340 від 21.08.2018 становила 326,66 гривень, після чого сховавши вказаний товар до чорної чоловічої сумки, що була при ньому, пройшов до касової зони, де на касі не розрахувавшись за даний товар покинув касову зону «Магазин №221» ТОВ «Сільпо-ФУД».

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути з викраденим майном, але був затриманийспівробітниками охорони даного магазину за касовою зоною неподалік виходу з магазину.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_4 намагався викрасти належний ТОВ «Сільпо-ФУД» вищевказаний товар на загальну суму 649,82 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він у серпні 2018 року прийшов до магазину «Сільпо» та взяв з полиць 2 пляшки горілки подорожче, щоб вкрасти та у подальшому обміняти на ринку Соцміста на їжу, бо не мав грошей.

Горілку поклав у сумку та виходив з магазину, але був затриманий.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». ( т.1, а.с.43-52).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-дві пляшки горілки(передано на зберігання представнику власника, т.1 а.с.15-16) залишити власнику;

-диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.34) зберігати у справі.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст15, ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

-дві пляшки горілки (передано на зберігання представнику власника, т.1 а.с.15-16) залишити власнику;

-диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.34) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1