Справа 165/735/19
Провадження 1-кс/165/352/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000314 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

22 березня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20 березня 2019 року близько 12 год. на території ринку, що в районі стадіону «Шахтар», розташованого поряд з будинком №3 по пр-ту Перемоги, яка є місцем масового перебування громадян, працівниками СКП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення поверхневого огляду в ОСОБА_5 виявлено та вилучено п`ять частин таблеток білого кольору, у складі яких може бути наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 20.03.2019 за №0000314 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в ході огляду місцевості, який проводився 20 березня 2019 року в період з 12 год. 35 хв. по 13 год. 20 хв., працівниками поліції у гр. ОСОБА_5 вилучено два паперових згортки з фольги з частинами таблетки білого кольору, пластиковий контейнер жовтого кольору з трьома частинами таблетки білого кольору, металеву частину скальпеля, поліетиленовий пакет з згортками з фольги, гроші в сумі 1365 грн., мобільний телефон «ASUS» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з двома сім-картами стільникового зв`язку «Київстар» та «Лайф», флеш карткою ємністю 32 Гб.

Слідчий зазначає, що право власності ОСОБА_5 на вилучений в ході огляду місцевості мобільний телефон підтверджується показаннями самого ОСОБА_5 . Вилучення вказаного мобільного телефону з двома сім-картами та флеш картою відбувалось з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ст.307 КК України.

Слідчий також зазначає, що поліетиленовий пакет зі згортками з фольги та металева частина скальпеля мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки могли використовуватись для подрібнення, фасування наркотичних засобів, а тому в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказує, що зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що судом у даному кримінальному провадженні при винесенні вироку може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання даного вироку та з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: на мобільний телефон «ASUS» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з двома сім-картами стільникового зв`язку «Київстар» та «Лайф», флеш карткою ємністю 32 Гб, поліетиленового пакету зі згортками з фольги, металеву частину скальпеля, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучені в ході огляду місцевості у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурорклопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене під час огляду місцевості, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ASUS» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з двома сім-картами стільникового зв`язку «Київстар» та «Лайф», флеш карткою ємністю 32 Гб, поліетиленовий пакет зі згортками з фольги, металеву частину скальпеля, які були вилучені 20.03.2019 під час проведення огляду місцевості території ринку, що в районі стадіону «Шахтар», розташованого поряд з будинком №3 по пр-ту Перемоги в м.Нововолинську Волинської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Піжук