Справа № 569/869/19

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Рівне
Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0004007 від 03.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ: :

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, згідно якої, 03.07.2018, приблизно 21 год. 00 хв., він, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи поблизу АЗС «WOG», що в м.Рівне, на вул. Дубенська, 163А, вчинили напад на ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні не менше одного удару палицею в область голови, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. У подальшому, ОСОБА_5 спільно з невстановленим досудовим слідством особами, відкрито заволоділи належні потерпілому грошові кошти в сумі 520 000 грн.

Слідчий вказує, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого та свідків, речовими доказами, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного даний вид запобіжного заходу, з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього. Так, будучи раніше неодноразово засудженим маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Вказаний фактор свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити останніх до дачі неправдивих показів, оскільки вони є його знайомими. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення інкримінованого злочину, а саме позбавлення волі строком до 15 років, наведене дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Покликаючись на наведене, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вище наведені докази, а саме показання потерпілого, щодо обставин вчиненного злочину, показання свідка ОСОБА_8 , щодо причетності до даного злочину підозрюваного, висновок генетичної експертизи, щодо належності речового доказу підозрюваного, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування, не наведено достатньо доказів про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, він не працює, обставини вчиненого злочину, зокрема розмір шкоди завданий злочином, він раніше судимий, що вказує на відсутність соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, отже існують реальні ризики передбачені п1 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Даних які б вказували на неможливість застосувати до підозрюваного даний запобіжний захід немає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За правилами ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, з застосуванням насильства або погрозою його застосування, а відтак до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анучино, Приморського краю, Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 години 24 квітня 2019 року , без визначення розміру застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 11 години 24 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1