ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5442/18
Провадження № 1-кс/210/2527/18

"12" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, про призначення комплексної судової економічної будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити судових експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування послався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 18.09.2018, відносно посадових осіб Державного закладу «Спеціалізована медикосанітарна частина №9» МОЗ України, які за попередньою змовою з посадовими особами приватного підприємства, зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт та здійснили розкрадання бюджетних коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що між Державним закладом «Спеціалізована медико санітарна частина №9» та ТОВ «Рем тех строй» укладено ряд договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі на приміщеннях державного закладу.

18.04.2018 між ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ) укладено договір за №60/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі акушерського корпусу за адресою м.Жовті Води, вул.Кропоткіна 16, на суму 763023,60 грн.

07.05.2018 між ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ) укладено договір № 71/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі дитячої поліклініки за адресою м.Жовті Води, вул.Кропоткіна 16, на суму 111836,00 грн.

07.05.2018 року між ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ) укладено договір № 72/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення за адресою м.Жовті Води, вул.Кропоткіна 16, на суму 189211,00 грн.

Згідно робочих проектів підряднику необхідно було виконати роботи по ремонту покрівлі наступним чином: улаштування нижнього шару із покрівельного матеріалу «Уніфлекс» марки ЕПП, улаштування верхнього шару із покрівельного матеріалу «Уніфлекс» марки ЕКП. Проте, фактично було для улаштування покрівельного шару було використано інший матеріал, який значно дешевший ніж зазначений у проекті.

Таким чином, внаслідок дій посадових осіб ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ) спричинено матеріальні збитки інтересам держави.

На підставі викладеного вбачається, що при виконанні робіт використано більш дешевий матеріал, а також допущено завищення фактично виконаних об`ємів робіт. В свою чергу це призвело до розтрати бюджетних коштів при проведенні робіт за договорами: «капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського корпусу», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячої поліклініки», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення».

Вимогами ст. ст. 91-93 КПК України визначено, що обставинами, які підтягають доказуванню у кримінальному провадженні є, зокрема, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, отриманий доказ повинен бути допустимим, тобто отриманим у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-економічної експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пункт 6 ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. ч.3 ст. 244 КПК України, визнав за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Оглянувши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, що у зв`язку з тим, що внаслідок дій посадових осіб ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ) спричинено матеріальні збитки інтересам держави, оскільки при виконанні робіт використано більш дешевий матеріал, а також допущено завищення фактично виконаних об`ємів робіт. В свою чергу це призвело до розтрати бюджетних коштів при проведенні робіт за договорами: «капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського корпусу», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячої поліклініки», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення».

Враховуючи, що для отримання відповідей, необхідні спеціальні знання експерта, вважаю за необхідне призначити комплексну судову економічну будівельно-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити судових експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 238, 242, 372 КПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Призначити комплексну судову економічну будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити судових експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають акти виконаних робіт по об`єктах: «капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського корпусу», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячої поліклініки» та «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення» складених ТОВ «Рем тех. строй» () нормативним документам, чинним в галузі будівництва та проектним рішенням?

- чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єктах: «капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського корпусу», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячої поліклініки» та «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення», актам приймання виконаних робіт, складеним ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ (), якщо ні, визначити різницю між об`ємами виконаних робіт, вказаними в актах виконаних робіт та фактично виконаним об`ємом робіт?

- чи підтверджується документально перерахування замовником робіт грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця - ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ () за виконані роботи на об`єктах: «капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського корпусу», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячої поліклініки» та «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення», та в якій сумі?

- чи підтверджується зайве перерахування бюджетних коштів замовником робіт на розрахунковий рахунок виконавця - ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ () за виконані роботи по об`єктах «капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського корпусу», «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячої поліклініки» та «капітальний ремонт покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення», з урахуванням висновків по 1 та 2 питанням, та я якій сумі?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 0001165 від 18.09.2018.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;

Роз`яснити експерту, що у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», - під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Копію ухвали направити прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Висновок експерта надати прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1