Справа № 761/9241/19
Провадження № 1-кс/761/7526/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зупинення видаткових операцій по банківських рахунках та накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000019 від 11.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про самовідвід від слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Наведена заява обгрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 при вивченні матеріалів вказаного клопотання, поданого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000019 було встановлено, що до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні включено прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , який доводиться слідчому судді троюрідним братом.

У зв*язку із зазначеним, не зважаючи на відсутність у слідчого судді ОСОБА_4 зацікавленості у результаті кримінального провадження, а також відсутності факторів, які б могли вплинути на його об*єктивність та безсторонність, наведена обставина може викликати в учасників кримінального провадження або стороннього спостерігача обгрунтований сумнів у його неупередженості, що може бути підставою для його відводу як слідчого судді від розгляду вказаного клопотання з підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підтримав доводи заяви про самовідвід та вважав її обгрунтованою

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду заяви про самовідвід, що не перешкоджає її розгляду у відсутність останнього.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали клопотання, заслухавши слідчого, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні є те, що останній є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

При цьому, згідно визначення пункту 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

При цьому слідчим суддею встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , якого включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000019, не є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_4 .

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

У зв*язку із зазначеним, на даний час розгляд по суті слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зупинення видаткових операцій по банківських рахунках та накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000019 від 11.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності, упередженості або зацікавленості судді, може сприйматись учасником кримінального провадження або стороннім спотерігачем як прояв упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні скарги, зважаючи на перебування слідчого судді із прокурором у провадженні у родинних відносинах, тобто дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зупинення видаткових операцій по банківських рахунках та накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000019 від 11.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1