Справа 688/389/19
№ 1-кп/688/74/19
Вирок
Іменем України

07 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), з базовою загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

16 грудня 2018 року, близько 04год. 35хв., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Альфа+» розташованого по вул. Залізничній, 93 м.Шепетівці Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, шляхом ривку із лівої руки ОСОБА_4 , умисно, відкрито викрав мобільний телефон останнього марки «Хіаоmі» моделі «Redmi NOTE 4», об`ємом пам`яті 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2720 грн., із сім- картками операторів телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25грн. та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 , вартістю 25грн.
В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 передав у заставу ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», за що отримав фінансовий кредит в сумі 1930грн. 50коп., які витратив на власні потреби.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2770 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

07 березня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував завдану своїми діяннями шкоду в повному обсязі.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), який відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем свого проживання, тому спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001400, укладену 07 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві)грн. 00коп. витрат за проведення судової експертизи.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi NOTE 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з чохлом типу «бампер» чорного кольору, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi NOTE 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з чохлом типу «бампер» чорного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , як власнику;

- договір про надання фінансового кредиту №ДОНЗ 190009931 від 16 грудня 2018 року; фіскальні чеки від 16 грудня 2018 року на суму 1930грн. 50коп. та від 18 грудня 2018 року на суму 2028грн. 36коп.; диск із записом розмови звернення на лінію «102»; три диска із записами з камер відео спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: