Справа № 580/101/16-к
Номер провадження 1-кп/580/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 29.11.2015 року по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, освіта вища, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , обвинувачуються в тому, що вони 29.11.2015 року близько 3 год. перебували у кафе «Мікс-клуб», що розташоване по вул. Леніна, 17-а в м. Лебедин Сумської області. В цей же час у вказаному кафе перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин останній умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, долонею руки відштовхнув ОСОБА_10 в обличчя внаслідок чого той впав, а ОСОБА_6 , 1995 р.н. та ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, одразу нанесли удар ногою та рукою в обличчя ОСОБА_10 . В подальшому, через декілька хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 вийшли з кафе на вулицю. Коли ОСОБА_10 знаходився біля вхідних дверей то ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 1990 р.н., який перебував позаду ОСОБА_10 , схопив останнього ззаду за шию та потягнувши звалив на підлогу в коридорі перед входом до кафе, після чого завдав йому два удари кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_10 підвівся та знову вийшов на вулицю ОСОБА_4 завдав йому два удари кулаком в обличчя. ОСОБА_11 намагався відтягнути ОСОБА_6 1990 р.н. від ОСОБА_10 , але в результаті цього ОСОБА_6 звалив його на підлогу в коридорі перед входом до кафе та завдав декілька ударів руками по голові та тулубу. Потім ОСОБА_11 підвівся та зайшов на перший поверх кафе і за ним зайшли ОСОБА_6 1990 р.н. та ОСОБА_6 1995 р.н. Перебуваючи у коридорі на першому поверсі ОСОБА_6 1990 р.н. та ОСОБА_6 1995 р.н. діючи умисно нанесли удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_11 . Потім на перший поверх кафе зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діючи умисно разом з ОСОБА_6 1990 р.н., з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесли удари руками та ногами ОСОБА_11 по тілу.

Внаслідок зазначений дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин обличчя; рвано-забійної рани підборіддя, лівої надбрівної дуги; травматичний відділ 1 зуба верхньої щелепи справа; підвивих 1 зуба верхньої щелепи зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №01 від 13.01.2016 року кваліфіковано, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, внаслідок зазначений дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження у виді: трьох набряків м`яких тканин на волосяній частині голови розміром від 2х1 см до 1,5х1,5 см; синець з осадженням, фіолетового кольору в лівій скроневій ділянці розміром 6х3,5 см; синця аналогічного характеру за лівою вушною раковиною розміром 5,5х2,5 см; множинні садна червоного кольору із западаючою поверхнею на спині на всій поверхні розміром від 4,5х0,5 см до 1х0,5 см; синець аналогічного характеру на лівій боковій поверхні тулуба в нижній третині розміром 10х4 см; садна в кількості 4 шт., аналогічного характеру, на тильній поверхні правої кисті розміром від 1,5х0,6 см до 1х0,4 см; синець аналогічного характеру по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині розміром 3х0,5 см, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №285 від 14.12.2015 року кваліфіковано, як легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового слідства дії обвинувачених кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, так як вони заподіяли умисне легке тілесне ушкодження. Крім того дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, так як вони заподіяли умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засідання підтримали клопотання прокурора та не заперечили проти звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України з нереабілітуючих підстав та закриття кримінальної справи, на підставіст.49 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили суд кримінальне провадження розглянути без їхньої участі та не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акта, за даними органу досудового слідства кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , було вчинене 29.11.2015 року.

Кримінальні правопорушення в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Підстави для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч. 2, 3 ст.49 КК України державним обвинуваченням суду не надані. Таким чином на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , цілком розуміють свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На підставі ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1