Справа № 142/400/18
Провадження №11-кп/801/138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000047 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 02.07.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень .

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 680 гривень, який відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та арештованим майном.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 15 березня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_9 присів на ліжко та почав вести розмову з ОСОБА_8 та при цьому їв зі сковороди, що стояла на столі поруч із ліжком. Далі, ОСОБА_9 , підвівся з ліжка та зі столу, шляхом вільного доступу, у присутності ОСОБА_8 , який усвідомлював, що ОСОБА_9 діє протиправно, взяв мобільний телефон марки «ASTRO» модель «А-178» чорного кольору та поклав його до своєї кишені. Після чого, з вищевказаного столу, ОСОБА_7 взяв однокамфорну електричну плиту марки «Леміра» чорного кольору та поклав її в білий поліетиленовий мішок. Далі, продовжуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до груби пічного опалення та взяв алюмінієву сковороду марки «Биол» срібного кольору та помістив її до вказаного поліетиленового мішка. На зауваження ОСОБА_8 залишити на своїх місцях його речі, ОСОБА_7 не реагував та, взявши в руки даний поліетиленовий мішок білого кольору з вищезазначеними речами, вийшов з кімнати та попрямував на вихід з будинку. На виході з будинку, в приміщенні веранди, ОСОБА_7 під стіною побачив сокиру з дерев`яною ручкою з клеймом «1978», яку також забрав та помістив до вищезазначеного мішка.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2018 року № 1979-1982/18-21 ринкова вартість мобільного телефону марки «ASTRO» модель «А-178» станом на 15.03.2018 з урахуванням відсотку втрати якості могла складати 245,00 гривень при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, вартість плити електричної торгової марки марки «Леміра» з однією конфоркою станом на 15.03.2018 з урахуванням відсотку втрати якості могла складати 294,00грн при умові робочого стану, вартість сковороди «Биол» та сокири не визначалась, у зв`язку з недостатньою інформацією для ідентифікації об`єктів дослідження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

Окрім цього, 19 березня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області по вул. Шевченка,80, навпроти дитячого садка «Ромашка», зустрівся із ОСОБА_10 та спровокував з нею суперечку. В ході суперечки, ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, тримаючи двома руками дерев`яну палицю, з якою він йшов, наніс два удари палицею по правому плечу та лівій кісті ОСОБА_10 , яка закрила в цей час руками голову так, як удар прямував в область голови.

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №034 від 21.03.2018, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішньо-задній поверхні правого плеча, синець по тильній поверхні лівої кісті.

Вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою, продовгуватою контактуючою поверхнею, яким може бути дерев`яна палка, інші предмети, що мають подібні властивості та могли виникнути 19.03.2018, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку в частині призначення покарання, оскільки суд неправильно застосував положення ст.75 КК України, оскільки звільнив обвинуваченого від відбування частини призначеного за сукупністю злочинів основного покарання.

Обвинувачений та потерпілі на апеляційний розгляд не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про нього, що не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Однак, вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні через неправильне застосування закону У країни про кримінальну відповідальність на підставі п.4 ч.1 ст.409, ст.413 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд призначає покарання, види якого передбачені ст.51 КК України, за такими правилами: спочатку призначається покарання за кожний злочин окремо, а потім шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень ст.72 КК України, і тільки після цього приймається рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Проте, як вбачається з оскаржуваного вироку, в порушення зазначених вище вимог закону України про кримінальну відповідальність, суд спочатку призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнив його від відбування даного виду покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців й поклав обов`язки передбаченні п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Після цього суд призначив покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680грн, і тільки потім визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України.

Таким чином, у порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність (ст.70, 72, 75 КК України) суд неправильно застосував положення ст.75 КК України, оскільки звільнив обвинуваченого від відбування частини призначеного за сукупністю злочинів основного покарання (позбавлення волі), що ст.75 КК України не передбачено.

Таке неправильне застосування Піщанським районним судом закону України про кримінальну відповідальність відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Піщанського районного суду від 02.07.2018 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680грн, за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців і покласти обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: