Справа № 569/24/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2018 в порядку п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із зазначеною скаргою.
У своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000229 від 22 лютого 2018 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст..ст. 276-279 КПК України щодо неналежного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України, набуває статусу підозрюваного, та визнання не вчиненими дій щодо вручення повідомлення про підозру від 20.12.2018 року по кримінальному провадженню за №0000229 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб, вчинити дії щодо виключення з ДРДР по кримінальному провадженню №0000229 від 22 лютого 2018 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 20.12.2018 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Відповідно до копії повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 20.12.2018 року воно не містить відмітки про його вручення ОСОБА_4 , як і немає відмітки про зобов`язання ОСОБА_6 про передачу таких повідомлень сину ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 не є учасником даного кримінального провадження, вона хоч і має спільну реєстрацію поживання з ОСОБА_4 , не є його членом сім`ї, так як останній є дорослою повнолітньою особою, має свої погляди на життя веде власне господарство та має відокремлений бюджет, тому такі дії є порушенням вимог ст.. 111 та ст.. 276 КПК України.
Вказане повідомлення про підозру вважає необґрунтованим, а матеріали даного кримінального провадження свідчать про порушення органом досудового слідства вимог КПК, тобто про бездіяльність слідчого при виконанні таких процесуальних дій як складання та оголошення (вручення) повідомлення про підозру в частині невиконання ним передбаченого КПК обов`язку обгрунтувати підозру достатністю доказів.
Наслідком такої бездіяльності слідчого є незаконність і рішення слідчого-повідомлення про підозру без підтвердження фактичних обставин, які зазначені у повідомленні, передбаченими законом доказами.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення розгляду скарги у його відсутності, в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені підозрюваним, захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000229 від 22 лютого 2018 року, у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1,ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 206-2, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Так, приписами ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст.135 глави 11 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, враховуючи відсилочні норми ст. 278 КПК України на глави 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.
У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 135 КПК України) надіслано поштою.
При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Лише після розпису особи про отримання повідомлення про підозру слідчий, прокурор невідкладно вносять до ЄРДР відомості про дату, час повідомлення про підозру і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа (ч. 4 ст. 278 КПК України).
Таким чином, як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових заперечень слідчого ОСОБА_5 , 20.12.2018 по завершенню проведення допиту ОСОБА_6 , а також беручи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_4 було невідоме, що підтверджується допитом його матері та іншими матеріалами кримінального провадження, а також те, що останній на телефонні дзвінки не відповідав на раніше вручені повістки не з`являвся, слідчим було прийнято рішення вручити під розписку повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_6 , яка спільно з ним проживає за адресою: АДРЕСА_1
В подальшому після проведення допиту ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №208 УЗЕ в Рівненській області, останній було роз`яснено, що їй буде вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень її сином ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 разом із захисником ОСОБА_3 , самовільно покинули вказаний кабінет слідчого та категорично відмовились від отримання процесуального документу.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КУпАП, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим було дотримано усі вищеперераховані послідовні процесуальні дії, підстав вчинення дій щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000229 від 22.02.2018 року про вручення повідомлення про підозру від 20.12.2018 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1,ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 206-2, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України не має.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2018 в порядку п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2018 в порядку п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1