Справа № 629/6465/18
Номер провадження 1-кп/629/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прасковєєвка Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.02.2010 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;
-24.09.2013 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років і 8 місяців позбавлення волі;
-20.05.2014 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.12.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 15.08.2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.01.2019 року було вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно довідки наданої Державною установою «Харківській слідчий ізолятор» № 27 обвинувачений відмовився приймати участь в режимі відеоконференції.

25.01.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне провадження. Зауважив, що дані про особу обвинуваченого свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, однак певних висновків для себе не зробив, а знову вчинив корисливий злочин в період відбування покарання з іспитовим строком.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та прохав змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики, вказані прокурор не обґрунтовані, обвинувачений не має намірів переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що органом досудового розслідування він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, також суд бере до уваги, що по справі не допитаний обвинувачений, потерпіла, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 25 березня 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 331, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60-ти (шестидесяти) днів, тобто до 25 березня 2019 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 25 січня 2019 року.

Визначати суму застави у розмірі 92 050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1