САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2479/18
Провадження №1-кс/726/622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб в порядку ст.170 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
В клопотанні вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000290, внесеного до ЄДРДР 19.05.2018 року, після проведеного допиту в якості потерпілої та проведення ряду слідчих дій, нею було подано слідчій СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.. 55, 56, 58 КПК України від 21.09.2018 року щодо вжиття заходів по розшуку, арешту та передачі на зберігання транспортного засобу. 26.10.2018 року слідча СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 подала клопотання про накладення арешту на майно, однак слідчим суддею Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання. В даній ситуації зазначений автомобіль є в першу чергу власністю потерпілої по провадженню, а в другу чергу є доказом факту шахрайства. .

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з 23.01.2013 року зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Просять суд накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про арешт та просили суд накласти арешт на транспортний засіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ст. 171 ч.3 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити, оскільки всупереч ст. 171 ч.3 КПК України цивільним позивачем не було зазначено в клопотанні розмір завданої шкоди, розмір позовних вимог та докази факту завдання вказаної шкоди.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, слідчий суддя вважає, що потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_3 та її представником не доведено потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 174, 233, 234, 237, 309, 372, 376, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 у кримінальному провадженню №0000290 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Слідчий суддяОСОБА_1