Справа № 297/2102/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 листопада 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000777 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з освітою 10 класів, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 вересня 2018 року близько 01 години по вул. Грабарівська, в с. Бадалово, Берегівського району, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 зайшли на територію неогородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та заволоділи легковим автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, 2001 року випуску, вартістю 39 360 грн..

Так, ОСОБА_10 сів за кермо вищевказаного автомобіля, який разом з ОСОБА_8 , виштовхали на вулицю, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, ОСОБА_10 завів двигун та вони проїхали в с. Вари, Берегівського району, на вул. Зоря, де неподалік мосту через річку «Тиса», не впоравшись керуванням, з`їхали у кювет, в якому залишив автомобіль і втекли.

За наслідком протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 39 360 грн..

15.11.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року, висновком експерта № 3/407 від 10.10.2018 року, а також, визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_8 та іншими доказами.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; не залишати місце постійного проживання, а саме по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 по 06:00 години.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав при цьому, що такий захід є занадто суворим і просив застосувати до неповнолітнього підозрюваного особисте зобов`язання.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22:00 по 06:00 години необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 по 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_9 ..

Ухвала діє до 19 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1