Справа № 766/9912/18
н.п 1-кп/766/1583/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002792 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Херсонської області, Бериславського району, с.Львове, освіта середня, не заміжня, має 2 неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні держави та батько, відносно одної позбавлена батьківських прав, не працевлаштованої, раніше судимої: 21.06.2018 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26.07.2017 року близько 01.00 години, знаходячись в приміщенні сауни "Міленіум", яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.І.Богуна, 60, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відкрито викрала у потерпілого мобільного телефону "Huawei Ascent U300-F" вартістю 1130грн. 33коп., грошові кошти в сумі 4000грн. та 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу Національного банку України складає 7753 грн. 11 коп., та інші речі потерпілого (чоловічі туфлі, ключі, портмоне), які не представляють матеріальної цінності, після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилась ним за власним бажанням в результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12766грн. 44коп.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнала спочатку частково, розкаялась та надала наступні пояснення про те, що вона 26.07.2017 року відпочивала в сауні з потерпілим, з яким тільки познайомилася, коли той заснув від випитого, вкрала у нього з кишень мобільний телефон, гроші, долари, туфлі, ключі, портмоне та втекла. Але після допиту потерпілого, визнала вину в повному обсязі, розкаялась та показала, що коли потерпілому стало погано, але вона бачила, що той все бачить і намагається чинити її опір, але в нього нічого не виходить, вона викрала у нього майно. Також визнала вартість вкраденого майна.
Окрім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 , вина останньої підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він познайомився з ОСОБА_4 та відразу запросив її в баню, коли вони знаходилися в бані "Міленіум" він випив тільки пиво, яке йому налила ОСОБА_4 коли він відволікся, його як би паралізувало, він все бачив, але ні міг ворушитися, ОСОБА_4 вивела його з бані, та потім витягла у нього з кишень мобільний телефон "Huawei Ascent U300-F" вартістю 1130грн. 33коп., портмоне з 4000грн. та 300 доларів США, забрала туфлі, ключі.
У протоколі огляду місця події від 17.10.2017 зафіксовано повернення покупцем мобільного телефону потерпілого його огляд, та який був визнаний речовим доказом.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів, в тому числі покази потерпілого, їх достовірність судом не вбачається.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілому завдану шкоду, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштована, має 2-х неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні держави та батько, відносно одної дитини позбавлена батьківських прав, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що вона веде негативний образ життя, не працювала, позбавлена батьківських прав відносно одної дитини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково за мінусом вартості повернутого телефону, всього 11753 грн.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 21.06.2018 року у виді 1 року позбавлення волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі із поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
У строк призначеного покарання зарахувати, як відбуте, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 21.06.2018 року, тобто фактично строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.10.2017 року.
Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Позов ОСОБА_6 задовольнити:
- стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 11753грн. у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 197грн. 74коп.
Речові докази:
-мобільний телефон вважати повернутим власнику;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1