УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000597 заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000597 заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2016 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та договорі від 29.11.2016 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , які перебувають у матеріалах цивільної справи №654/329/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та їх вилучення.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000597 за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шляхом внесення недостовірних відомостей до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2016 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , намагаються заволодіти грошовими коштами у сумі 362180 гривень, шляхом стягнення даної суми грошових коштів на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили про те, що на початку 2016 року вони в рівних частках отримали у спадок від батька земельну ділянку по АДРЕСА_2 . В жовтні 2016 року вони вирішили продати земельну ділянку про що повідомили своєму знайомому ОСОБА_10 , який через деякий час повідомив, що він знайшов покупців на земельну ділянку з числа своїх знайомих та запропонував зустрітися зі своїми знайомими. Через декілька днів вони в кафе на вул. Суворова в м. Херсон зустрілися з покупцями земельної ділянки ОСОБА_11 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Зустрівшись з ними вони погодили умови продажу земельної ділянки за 15 000 доларів США. Через декілька днів вони разом з ОСОБА_11 , його знайомим ОСОБА_13 направились до приватного нотаріуса м. Херсон ОСОБА_9 , куди під`їхала мати ОСОБА_14 ОСОБА_8 , що використовує мобільний номер НОМЕР_2 , з якою на вимогу ОСОБА_15 мав бути підписаний договір. В цей день був підписаний договір відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримують від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 доларів США та у разі не підписання в подальшому договору купівлі-продажу земельної ділянки вони мають повернути 14000 доларів США. Після підписання даного договору сестрами Котовими було сплачено за отриманий раніше кредит, в якому земельна ділянка, яка підлягала продажу, виступала залоговим майном. Після підписання даної угоди вони домовились зустрітися через декілька днів та укласти основну угоду та отримати решту коштів від продажу земельної ділянки. Зустрівшись через декілька днів з ОСОБА_11 та його товаришем ОСОБА_13 , ОСОБА_16 повідомив про те, що угода договору купівлі-продажу земельної ділянки буде укладене у іншого нотаріуса, повідомивши, що у нотаріуса ОСОБА_9 все улагоджено. Після цього сестри Котови разом з ОСОБА_11 та його товаришем ОСОБА_13 поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_7 м. Херсон, куди також під`їхала ОСОБА_8 , де було підписано договір купівлі-продажу земельної ділянки, який було підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а також ОСОБА_8 , сам договір купівлі продажу вони не читали, після підписання даного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали свої кошти та розійшлись. В січні 2018 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшов співробітник виконавчої служби та повідомив про те, що на їх майно накладено арешт, на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_17 про стягнення грошових коштів у зв`язку з не укладенням договору купівлі-продажу.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 від дачі показів в порядку ст.63 КУ відмовилась, разом з тим остання відмовилась від надання експериментальних зразків почерку та підпису.

29.10.2018 було отримано відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого в матеріалах цивільної справи №654/329/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міститься оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2016 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та оригінал догову від 29.11.2016 украдений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою проведення почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування ким виконано підпис та рукописний текст в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2016, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та в договорі від 29.11.2016, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , виникла необхідність у вилученні зазначених вище договорів, що перебувають у матеріалах цивільної справи №654/329/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, що розглядається ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2016 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та договорі від 29.11.2016, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , які перебувають у матеріалах цивільної справи №654/329/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, однак наразі в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо результатів розгляду вищевказаної справи, отже ця обставина унеможливлює надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000597 заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1