Справа № 194/823/19
Номер провадження 1-кс/194/315/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2019 року суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження (справа № 194/823/19, провадження 1-кп/194/127/19) відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з порушенням визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
З доповідної судді ОСОБА_4 від 15 травня 2019 року видно, що нею встановлені порушення порядку розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, передбачені п.п. 2.3.44 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України за № 25 від 02.04.2015 року та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України за № 45 від 02.04.2015 року, оскільки в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
З відповіді керівника апарату суду ОСОБА_7 від 15 травня 2019 року, видно, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження (справа № 194/1946/15-к, провадження 1-кп/194/10/19) відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, з відповіді керівника апарату суду ОСОБА_7 від 15 травня 2019 року, видно, що службовою перевіркою встановлені порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В частині шостій статті 35 КПК України зазначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України за № 25 від 02.04.2015 року та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України за № 45 від 02.04.2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 194/823/19, провадження 1-кп/194/127/19) були встановлені порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає, заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України - задовольнити.
Відвести суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від кримінального провадження № 1-кп/194/127/19 (судова справа № 194/823/19).
Кримінальне провадження № 1-кп/194/127/19 (судова справа № 194/823/19) передати для перерозподілу на розгляд іншому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1