Справа № 164/1553/18
п/с 1-кс/164/510/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2018 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 27 листопада 2018 року старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 25 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічної освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 345 КК, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 листопада 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року, біля 14 год., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, приїхали гужовою підводою в 43 квартал 35 виділу Тельчівського лісництва державного підприємства „Колківське лісове господарство, де у відповідності до лісорубного квитка № 25 від 16 лютого 2018 року проводилася суцільна санітарна рубка. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії були помічені працівниками ДП „Колківське лісове господарство та не реагуючи на зроблені їм зауваження, відкрито викрали чотири колоди дерева породи сосна, довжиною по 4 м кожна, загальною кубомасою 0.714 м3, які повантажили на гужову підводу, після чого поїхали з місця пригоди, завдавши ДП „Колківське лісове господарство майнову шкоду на загальну суму 757 гривень 44 копійки.

1 жовтня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 25 вересня 2018 року, в період з 17 год. 00 хвилин до 17 год. 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в 43 кварталі 35 виділу Тельчівського лісництва державного підприємства „Колківське лісове господарство, в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання майстром лісу Рудниківського лісництва ДП „Колківське лісове господарство ОСОБА_9 покладених на нього відповідно до посадової інструкції обов`язків, зокрема, щодо забезпечення охорони лісу від незаконних порубок чи крадіжки лісодеревини, виявлення та затримання винних у цьому осіб, який згідно розпорядження № 8 від 24 вересня 2018 року перебував у форменому одязі в складі рейдової групи державної лісової охорони, достовірно знаючи про те, що останній відноситься до працівників правоохоронних органів та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, висловив усну погрозу про знищення належного останньому майна, зокрема, підпалу житлового будинку ОСОБА_9

17 жовтня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 345 КК України.

Крім того, 25 вересня 2018 року, в період з 17 год. 00 хвилин по 17 год. 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в 43 кварталі 35 виділу Тельчівського лісництва державного підприємства „Колківське лісове господарство, в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання майстром лісу Рудниківського лісництва ДП „Колківське лісове господарство ОСОБА_9 покладених на нього відповідно до посадової інструкції обов`язків, зокрема, щодо забезпечення охорони лісу від незаконних порубок чи крадіжки лісодеревини, виявлення та затримання винних у цьому осіб, який згідно розпорядження № 8 від 24 вересня 2018 року перебував у форменому одязі в складі рейдової групи державної лісової охорони, достовірно знаючи про те, що останній відноситься до працівників правоохоронних органів та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область правої брови, після чого обома руками схопив останнього за передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньошкірного крововиливу ділянки правої брови, множинних підшкірних крововиливів правого плеча і правої передньо-бокової стінки живота, поодиноких підшкірних крововиливів середньої і нижньої третин лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 28 вересня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

25 вересня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою від 22 жовтня 2018 року першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження було об?єднано з присвоєнням єдиного № 0000315.

30 жовтня 2018 року на підставі ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру, пам`ятка про права підозрюваного, повістка про виклик на допит в якості підозрюваного на 9 листопада 2018 року були направлені ОСОБА_5 листом за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 .

20 листопада 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у державний розшук.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане одночасно з поданням клопотанняпро дозвіл на затримання з метою приводу згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
7 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 345 КК, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України частково.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суд прибув самостійно без судового виклику.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 . Вказану обставину також підтвердили учасники судового провадження - підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 345 КК, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких встановлено, що ОСОБА_5 вчинив два умисних злочини середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин, під час досудового розслідування даного кримінального провадження залишив постійне місце проживання та виїхав за межі території України, в зв?язку з чим 20 листопада 2018 року був оголошений у державний розшук;

3) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу протягом 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 345 КК, ч. 2 ст. 345 КК України, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, санкціями статей яких передбачено покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк; за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавлення волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 , ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено прокурором в судовому засіданні та не зазначено слідчим та прокурором в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході розгляду справи встановлено та це підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджувались в судовому засіданні, що слідчим вживались заходи щодо виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, лише починаючи з 20 жовтня 2018 року. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 ще 16 жовтня 2018 року виїхав на сезонні роботи за межі території України, де перебував до 4 грудня 2018 року. Повісток, повідомлень по телефону від слідчого до 16 жовтня 2018 року про необхідність явки для проведення слідчих дій ОСОБА_5 не отримував. Враховуючи викладене, доводи прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, переховувався від органів досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки не підтверджені будь-якими належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 (тридцяти) днів до 6 січня 2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 30 (тридцяти) днів терміном до 6 січня 2019 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1