12 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.10.2018 року біля 10 год. 50 хв., перебуваючи поблизу магазину «Візит», що по вул. Ранкова, 1 в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з підвіконня умисно, таємно викрав належну ОСОБА_4 чорну жіночу сумку, в якій перебували грошові кошти в розмірі 3880 грн., 1 долар США №Е188546346, гаманець червоного кольору з пластиковими дисконтними картками «Епіцентр», «аптека «Доброго дня», «Фуршет», «аптека «Джерела здоров`я», «Цвях», магазин «БУМ», «аптека «Синиця»; «Фокстрот»; пластикові картки «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакет із лікарськими препаратами: еналаприл-Дарниця, финлепсин, кардіомагніл, єналоприл; 4 ключі, пенсійне посвідчення НОМЕР_5 та паспорт громадянина України НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_4 , 4 вироби із золота, загальною масою 5,34 г. вартістю 3407 грн. 35 коп., мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , вартістю 500 грн. в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка цінності для потерпілої не представляє, а всього майна загальною вартістю 7787 грн. 35 коп.
Цього ж дня близько 11 год. перебуваючи ліворуч від дамби по вул. Митрополита Шептицького в м. Хмельницькому, що неподалік річки Кудрянки, під час огляду викраденої ним жіночої сумки ОСОБА_4 виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке містить відомості про володільця і офіційно посвідчує її особу та правовий статус, якими незаконно заволодів, поклав до кишені свого одягу та в подальшому зберігав при собі.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
31.10.2018 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- щире каяття підозрюваного та активне сприяння розкриттю злочину;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили у 7787 грн. 35 коп.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначили остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості за ч. 3 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином невеликої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- чорну жіночу сумку, грошові кошти в розмірі 3880 грн., 1 долар СЩА, гаманець червоного кольору з пластиковими дисконтними картками «Епіцентр», «аптека «Доброго дня», «Фуршет», «аптека «Джерела здоров`я», «Цвях», магазин «БУМ», «аптека «Синиця»; «Фокстрот»; пластикові картки «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакет із лікарськими препаратами: еналаприл-Дарниця, финлепсин, кардіомагніл, єналоприл; 4 ключі, пенсійне посвідчення НОМЕР_5 та паспорт громадянина України НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_4 , 4 вироби із золота, загальною масою 5,34 г., мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», слід залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 31.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: чорну жіночу сумку, грошові кошти в розмірі 3880 грн., 1 долар СЩА, гаманець червоного кольору з пластиковими дисконтними картками «Епіцентр», «аптека «Доброго дня», «Фуршет», «аптека «Джерела здоров`я», «Цвях», магазин «БУМ», «аптека «Синиця»; «Фокстрот»; пластикові картки «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакет із лікарськими препаратами: еналаприл-Дарниця, финлепсин, кардіомагніл, єналоприл; 4 ключі, пенсійне посвідчення НОМЕР_5 та паспорт громадянина України НОМЕР_6 видані на ім`я ОСОБА_4 , 4 вироби із золота, загальною масою 5,34 г., мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя