overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/690/19
№ 1-кп/204/365/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 354 ч.3, 362 ч.2, 362 ч.3 КК України;

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 20.11.2018 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Сторона захисту не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 354 ч.3, 362 ч.2, 362 ч.3 КК України, на 10 годину 40 хвилин 19 березня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.03.19 200/3733/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В клопотанні слідчий зазначив, що 06.03.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 06.03.2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв., невстановлена особа знаходячись біля ТЦ «Європа» по пл. Європейська, Шевченківського району у м. Дніпро, відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: чоловічий портмоне та грошові кошти в розмірі 300 грн, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 9403)
З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно проведення судово-товарознавчої експертизи, для якої потрібні спеціальні знання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Дослідивши клопотання та додані документи, та приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
1. Яка ринкова вартість наступного товару станом на 06.03.2019:
- Яка ринкова вартість наданого на дослідження чоловічого портмоне світло-коричневого кольору зі штучної шкіри з візерунком під шкіру крокодила.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8/19

№ 1-кс/183/636/19

19 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання недійсним дій слідчого щодо вручення йому підозри по кримінальному провадженню №0002594 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю заявника ОСОБА_2

встановив :

в зв`язку з тим, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання недійсним дій слідчого щодо вручення йому підозри по кримінальному провадженню №0002594 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2019 р. о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 274/3864/17
провадження № 1-кп/0274/198/19
У Х В А Л А
"19" березня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001296 від 21.08.2017.

Ухвалою від 29.09.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвала про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання 19.03.2019 не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід повторно та доставити його в підготовче судове засідання.

Захисник, потерпіла в підготовче судове засідання не з"явилися. Захисник надав письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання без його участі. Потерпіла будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причину неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.06.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарангул Ленінського району, Республіка Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/430/19
Провадження № 1-в/191/128/19
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 50 хвилин 26 квітня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1253/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувачальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно якого було зупинено в зв`язку з хворобою обвинуваченого, ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України, заявив клопотання про забезпечення його захисником на стадії судового розгляду кримінального провадження, вказує, що є інвалідом 2-ї групи, та не може залучити захисника самостійно.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо призначення захисника слід задовольнити.

Згідно ст.ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений, який є непрацездатним має інвалідність 2-ї групи не може залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

Керуючись ст.ст.49, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України, для здійснення захисту обвинуваченого, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 09.45 год. 24.04.2019 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/193/139/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

15 березня 2019 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.03.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 84, 167, 170-173, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.03.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовільнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на:
-автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та технічний паспорт автомобіля НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 19 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_7
233 Справа № 219/3589/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, якою змінено підсудність справи, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що необхідно прийняти та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин за обов`язковою участю прокурора,захисників, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/243/212/2019
Справа № 236/3315/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«19» березня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,82 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/212/2019 (236/3315/18) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2 ст. 115 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000473 задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 301/1500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_3

за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366.

Обвинувачена ОСОБА_3 завила відвід по справі з тих підстав, що помічником судді ОСОБА_4 працює ОСОБА_5 , яка являється дружиною керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який має можливість через родинні зв`язки впливати на суддю з метою схилення її до прийняття рішень на користь сторони обвинувачення. Даний факт викликає сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відвід головуючій ОСОБА_4 судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3057/16-к
Провадження № 1-кп/307/102/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч .1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 9.10 год. 19 березня 2019 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 140, 14 , 323 КПК Україн , суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.40 год. 7 травня 2019 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/2688/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що особа, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід повернути слідчому для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1