Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/460/2018 Справа № 641/1984/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000684 від 22.03.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ч. 3 ст. 88 КК України, визнаний таким, що не має судимості,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 18.03.2018 року, близько о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхом в під`їзді № 12 будинку № 161 по проспекту Героїв Сталінграду м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, взяв з рук ОСОБА_5 , який в цей час спав на вищевказаному сходовому майданчику, належний останньому мобільний телефон «Samsung SM-J105H Galaxy J1 Mini (Gold)», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1059 грн. 33 коп. та поклав собі в праву кишеню. Після цього, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 18.03.2018 року зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_5 , випив з ним пиво, після чого, залишивши ОСОБА_5 в під`їзді, пішов за адресою - будинок АДРЕСА_2 . Повертаючись додому, між першим та другим поверхами, побачив на сходах ОСОБА_5 , який спав, у якого в руках був мобільний телефон «Samsung SM-J105H Galaxy J1 Mini (Gold)», який він викрав. Зазначив, що викрадений телефон через два дні заклав в ломбард під паспорт свого знайомого ОСОБА_6 , який не знав, що мобільний телефон викрадений. В злочині розкаюється, свою провину визнає в повному обсязі. Мобільний телефон з ломбарду викупив та повернув потерпілому ОСОБА_5 . Зазначив, що скоїв злочин, у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву (а.с. 21), в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду. Цивільний позов заявлений не був.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1578 від 28.03.2018 року в сумі 429 гривні 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1578 від 28.03.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Речові докази: пакувальний коробок до телефону «Samsung SM-J105H», товарний чек до нього та гарантійний талон, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , відповідно до розписки від 23.03.2018 вважати повернутими потерпілому;
-мобільний телефон «Samsung SM-J105H Galaxy J1 Mini 8 GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до розписки від 29.03.2018 року вважати повернутим останньому;
-договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 19.03.2018, чек, рекламний лист ломбарда Благо, договір страхування майна, що знаходиться в заставі № ДОН, що знаходяться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні справа № 641/1984/18, протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1