overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , про здійснення приводу в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000479 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 детектив звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить здійснити привід у судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з непрубуттям її на виклики.
Детектив та прокурор в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про здійснення приводу, а отже, є підставою для залишення поданого клопотання без задоволення.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 139-140 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , про здійснення приводу в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000479 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів виробів та речовин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008258 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно дост. 244 КПК Україниу разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів виробів та речовин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008258 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_3 про внесення виправлень в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, було постановлено ухвалу, якою клопотання було задоволено.

Як зазначав детектив у своїй заяві, що у зазначеній вище ухвалі слідчого судді від 20.11.2018 при її постановлені допущено описку, а саме у резолютивній частині пропущено слово «підприємство», вказана описка підлягає виправленню.

Детектив в судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Факт допущення вищезазначеної описки, підтверджується наявними матеріалами.
За викладених обставин та враховуючи, що слідчим суддею дійсно було допущено описку при постановленні ухвали від 20.11.2018 року у її резолютивній частині, вважаю, що слід внести виправлення у зазначену вище ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року (провадження №1-кс/760/760/15071/18, справа 760/29830/18), зазначивши у резолютивній частині слово, а саме: замість: «Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче «Енергія-Новояворівськ», , що знаходяться на банківських рахунках…», вважати вірним «Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», , що знаходяться на банківських рахунках…».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1094/2018
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012392 від 20 жовтня 2017 року),-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012392 від 20 жовтня 2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012392 від 20 жовтня 2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб.610 14 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

24.12.2018 року слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказане клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заяву слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.26, ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1213/18 Справа № 202/8417/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:

11 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000692 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 13 грудня 2018 року апеляційна скарга захисника на вищевказаний вирок залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 13 грудня 2018 року.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 04 січня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 274/179/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 грудня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року на 24 січня 2019 року на 11 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.

Направити вимогу про доставку на вище зазначену дату до Житомирського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя :
Справа № 349/2078/18
Провадження № 11-сс/4808/92/18
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29.12.2018 об 12 год. 00 хв..

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1616/18 Номер провадження 11-п/814/542/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000378 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Великобагачанському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На суддю ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Миргородського міськрайонного суду, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000378 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6330/18 Номер провадження 11-кп/814/604/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

28 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 21 грудня 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2018 року щодо нього.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Засуджений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 на 14 год. 20 лютого 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2