Справа № 308/3253/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяви адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 , так як даний прокурор здійснює процесуальне керівництво у трьох кримінальних провадженнях, фігурантом у яких є його довіритель, вчиняє перешкоди стороні захисту для здійснення ними своїх повноважень щодо належного захисту обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також просив відвести прокурора ОСОБА_3 . Вказав, що прокурор вчиняє тиск на адвокатів обвинуваченого, є упередженим та здійснює політичне замовлення. Додав, що з моменту вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру до направлення справи до суду пройшло лише 24 дні, тобто розслідування було здійснено неповно, з численними неточностями та порушеннями.

Обвинувачений ОСОБА_6 також вказав, що прокурор у даному кримінальному провадженні здійснює політичне замовлення та є прокурором ще у двох кримінальних провадженнях, фігурантом у яких він є, та неодноразово вчиняв провокаційні заходи для того, що він порушив вимоги ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу. Враховуючи викладене, просив відвести процесуального прокурора у даному провадженні.

Прокурор залишив вирішення заявленого йому відводу на розсуд суду та пояснив, що дійсно подавав скарги до КДК адвокатів Львівської та Закарпатської областей на захисників обвинуваченого, проте ним не чинилося жодних перешкод стороні захисту у здійсненні ними своїх повноважень. Зауважив, що обвинувачений та його захисники всіляко уникали від отримання обвинувального акту, на підтвердження чого надав відеозапис та накладні Укрпошти про направлення на адресу обвинуваченого та його захисників обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Представник потерпілої та потерпіла вказали, що у них відсутні підстави щоб не довіряти прокурору.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000244 від 06.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

В ході розгляду заяв про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про те, що цей же прокурор є процесуальним прокурором у інших кримінальних провадженнях, фігурантом яких є ОСОБА_6 , на думку суду, не може бути підставою для відводу прокурора від розгляду даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений обвинуваченим та його захисниками прокурору відвід є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяви адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1