Провадження №11-кп/801/149/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002146 від 04.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 10.04.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, 30.10.2017 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до одного місяця десяти днів арешту, покарання відбув,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного місяця арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 04.02.2017 року о 14:13 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Гранд», що по вул. М. Ващука, 10, в м. Вінниці. В даному магазині ОСОБА_6 підійшов до відділу з продажу солодощів та на продуктовій полиці помітив одну упаковку цукерок ТМ «Ферреро Роше» колекції Т 15. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи таємно, ОСОБА_6 взяв з полиці для товару упаковку цукерок ТМ «Ферреро Роше» та помістив її у свою сумку. Далі ОСОБА_6 пройшов повз касу не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2842/17-21 від 18.05.2017 року, вартість вищевказаної упаковки цукерок становить 168,73 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 168,73 грн.
07.03.2017 року о 18:34 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Гранд», що по вул. М. Ващука, 10 в м. Вінниці. В даному магазині ОСОБА_6 підійшов до відділу з продажу солодощів, де на продуктовій полиці помітив одну упаковку цукерок ТМ «Рафаелло» (30 шт.). В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_6 взяв з полиці для товару упаковку цукерок ТМ «Рафаелло» (30 шт.) та помістив її у свою сумку. Далі ОСОБА_6 пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину та розпорядився викраденим на власні розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2844/17-21 від 18.05.2017 року, вартість вищевказаної упаковки цукерок становить 265,68 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 265,68 грн.
25.04.2017 року о 18:50 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Гранд», що по вул. М. Ващука 10, в м. Вінниці. В даному магазині ОСОБА_6 підійшов до відділу з продажу солодощів, де на продуктовій полиці помітив упаковку цукерок ТМ «Рафаелло» (30 шт.) та одну упаковку цукерок ТМ «Ферреро Роше» колекції Т 15. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_6 взяв з полиці для товару одну упаковку цукерок ТМ «Рафаелло» (30 шт.) та одну упаковку цукерок ТМ «ФеррероРоше» колекції Т 15 та помістив їх у свою сумку. Далі ОСОБА_6 пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2843/17-21 від 18.05.2017 року, загальна вартість викрадених упаковок цукерок становить 427,24 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 427,24 грн.
04.05.2017 року о 13:39 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . В даному магазині ОСОБА_6 підійшов до відділу з продажу електротехніки, де на товарній полиці помітив дві мультимедійні системи марки "ATLANTA FT 9900". В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_6 взяв з полиці для товару дві мультимедійні системи марки "ATLANFA FT 9900" та помістив їх у свою сумку.
Однак, ОСОБА_6 хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину, одразу біля виходу з нього.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2841/17-21 від 18.05.2017 року, загальна вартість вищевказаних мультимедійних систем становить 866 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався завдати ФОП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 866 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення, а тому йому має бути призначене суворіше покарання для його виправлення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок суду через м`ягкість призначеного покарання, оскільки вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому йому має бути призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти апеляційної скарги та пояснили, що ОСОБА_6 на час скоєння злочину проходив курс замісної терапії, не працював, є інвалідом третьої групи, проживає один, а тому у нього не було коштів, щоб придбати цукерки, які він викрав, щиро розкаявся у вчинених злочинах, просить не позбавляти його волі, оскільки він зробив висновки, так як вперше притягується до відповідальності за крадіжки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для зміни чи скасування судового рішення, у провадженні не встановлено.
Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості, наведені прокурором погашені, і не можуть братися як обставина, що обтяжує покарання.
Наведені у вироку дані про вироки і призначення покарання відбуті обвинуваченим, призначене покарання за даним виразом є більш тяжке порівняно з покаранням у виді громадських робіт чи арешту.
В санкції ч. 2 ст. 185 КК України є альтернативні покарання: арешт, обмеження волі та позбавлення волі.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно врахував, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Судом враховано, що скоєні злочини відносяться до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є повне визнання вини, щире каяття, свідченням чого є згода на розгляд кримінального провадження за правилами ст. 349 КПК України.
Судом також враховано і особу обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого відсутня негативна характеристика по місцю проживання, він добровільно приймав курс замісної терапії так як мав розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Також апеляційний суд бере до уваги і розмір викраденого обвинуваченим.
За таких обставин, покарання у виді обмеження волі, яке є реальним, та за наявності обставин, які пом`якшують покарання, апеляційний суд не вбачає підстав для ухвалення нового вироку в частині покарання і призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є найбільш суворим в санкції статті за злочини, у скоєнні яких ОСОБА_6 визнаний винним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: