Справа номер №303/1703/19
Провадження №1-кс/303/750/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року за № 0000581 за ч.2 ст. 342 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає, що у даному кримінальному провадженні достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2019 приблизно 07 години 50 хвилин, в ході проведення обшуку на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 13.03.2019 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники поліції Мукачівського ВП, а саме слідчий ОСОБА_7 , оперуповноважені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експерт ОСОБА_12 , а також працівники роти поліції особливого призначення ГУНП в Закарпатській області капрал поліції ОСОБА_13 та майор поліції ОСОБА_14 одягнені у формений одяг, мають при собі табельну зброю, перебувають на службі та виконують службові

- 2 -
обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції та реалізації їх повноважень щодо проведення обшуку будинку за вищевказаною адресою, вчинив активну фізичну протидію здійсненню працівникам правоохоронного органу своїх обов`язків під час проведення даного обшуку, а саме застосував фізичне насильство, яке виразилось у хапанні за одяг, відштовхуванні слідчого ОСОБА_7 , активній протидії затриманню.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року за № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
14 березня 2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

- 3 -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю в період часу з 20 години по 07 годину наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у вищевказаний період доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали встановити до 13 травня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1