Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7746/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_3 - представник потерпілого у кримінальному провадженні №0005504 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про встановлення процесуальних строків, в якому просив зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області в двомісячний термін з дня набрання чинності ухвали слідчого судді виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, перелічені у вказівках прокурора Миколаївської прокуратури №1, а також зобов`язати прокурора у той же строк забезпечити виконання у повному обсязі слідчих (розшукових) дій, перелічених у клопотаннях в порядку ст. 220 КПК України за вих. №КНО-14.6.2/294 від 30.11.2016 року, вих. №КНО-14.6.2/253 від 12.10.2017 року та за вих. №КНО-14.6.2/227 від 31.08.2018 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00005504 від 21.11.2016 року проводиться з грубим порушенням розумних строків та за відсутності належного контролю за проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Подані представником потерпілого клопотання в порядку ст. 220 КПК України - за вих. №КНО-14.6.2/294 від 30.11.2016 року, вих. №КНО-14.6.2/253 від 12.10.2017 року та за вих. №КНО-14.6.2/227 від 31.08.2018 року, слідчими задоволені, але фактично до теперішнього часу в повному обсязі не виконані. У зв`язку з неефективним розслідуванням кримінального провадження останній звертався з відповідними клопотаннями до Миколаївської місцевої прокуратури №1, за результатами розгляду яких слідчому було надано відповідні обов`язкові для виконання вказівки із зазначенням строків їх виконання, але у подальшому вони були проігноровані та не виконані. Неодноразовим ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №00005504 встановлено, що на теперішній час досудове розслідування взагалі не проводиться. Звернення представника потерпілого у кримінальному провадженні до слідчого, прокурора та керівництва Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області щодо активізації досудового розслідування, усунення порушень вимог законодавства та проведення необхідних окремих слідчих (розшукових) і процесуальних дій, є безрезультатними та підтверджують необхідність вирішення питання у судовому порядку щодо встановлення процесуальних строків для здійснення у кримінальному провадженні окремих процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, що підлягають доказуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005504 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за заявою ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - ПАТ "ПУМБ") щодо обставин здійснення незаконного відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2016 року квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці для забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_4 перед банківською установою. У вказаному кримінальному провадженні ПАТ "ПУМБ" визнано потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування триває, в ході його здійснення неодноразово змінювались слідчі, яким процесуальним керівником з метою забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування надавались вказівки щодо проведення ряду слідчих дій з конкретним строком їх виконання, зокрема, вказівки прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 23.12.2016 року, вказівки (повторно) від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 10.03.2017 року та від 21.06.2017 року.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування, в тому числі на виконання вищеперелічених вказівок, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; отримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2017 року тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ "ПУМБ" (протокол від 24.01.2017 року); зроблено запит до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 24.04.2017 року, на який 05.05.2017 року отримано відповідь з копіями матеріалів службової перевірки; подано до суду клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2017 року було задоволено; отримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні виконавчого комітету Миколаївської міської ради (протокол від 27.11.2018 року) тощо.

21.11.2018 року представник ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення у кримінальному провадженні процесуальних строків, яке мотивоване положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій та рішень у розумні строки та ч. 1 ст. 114 КПК України щодо права слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України. Тобто, в даному випадку клопотання мотивоване саме бездіяльністю слідчого, прокурора, що стало підставою для звернення з таким клопотанням, і полягає така бездіяльність у невиконанні, всупереч вимогам ст. 220, ч. 2 ст. 308 КПК України, процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 303 КПК України регулює право на оскарження, зокрема бездіяльності слідчого, прокурора, що виникає у особи, лише у разі нездійснення слідчим, прокурором тих чи інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

За такого, необхідно встановити такі обставини: які дії слідчий, прокурор зобов`язані були вчинити згідно КПК України і не вчинили, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Так, ст. 114 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки названа норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 20 КПК України.

Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки, та й нормами Глави 20 КПК України не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До того ж, системний аналіз ч. 1 ст. 114 КПК України, в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної судової справи.

За приписами КПК України до повноважень слідчого судді відноситься розгляд клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а отже лише при постановленні ухвал за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг слідчий суддя має право встановити певний процесуальний строк.

З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник ПАТ "ПУМБ" звертався 12.10.2017 року та 31.08.2018 року з клопотаннями до слідчого про проведення слідчих дій. Клопотання від 12.10.2017 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13.10.2017 року було задоволено частково, а клопотання від 31.08.2018 року слідчим належним чином, в порядку ст. 220 КПК України, вирішено не було, а саме не було прийнято ані позитивного, ані негативного процесуального рішення, оскільки доказів іншого слідчому судді не надано.

Процесуальні строки, встановлені прокурором, слідчим суддею, судом, є обов`язковими за умови законності процесуального рішення, якими вони визначені. Процесуальне рішення визнається законним, зокрема, якщо його прийняття зумовлене послідовністю постановлення процесуальних рішень.

Отже, з огляду на вищезазначене, особа, яка звернулась до суду, до цього часу ще не скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого, саме відповідно до інститутів, передбачених ст. 220, 308 КПК України, а відповідно, оскільки такі норми судового захисту особою, що наразі звернулась до суду з клопотанням, ще не використані, розгляд клопотання від 21.11.2018 року є передчасним, в тому числі і у контексті ст. 114 КПК України.

Разом з тим, як встановлено ст. 308 КПК України, у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.

Прокурор вищого рівня, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9