Провадження № 1-кс/201/1838/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000224,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.12.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000224 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 07.12.2018р. вказану скаргу було повернуто заявнику (а.с. № 19).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019р. скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді та матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для розгляду (а.с. № 91-93).

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.03.2019р.

Розгляд скарги, який було призначено на 15.03.2019р., було знято по причині направлення судді ОСОБА_1 у відрядження для участі у семінарі з питань організації виборчого процесу.

Розгляд скарги, який було призначено на 19.03.2019р., було відкладено для вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000224.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2018р. а.с. № 17) 25.03.2019р. в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 22.03.2019р. надіслав на е/пошту суду письмові заперечення, в яких також просив розглянути скаргу без його участі.

Аналогічні заперечення, в яких також йдеться про розгляд скарги за його відсутності, 25.03.2019р. направив на е/пошту суду прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухав думку скаржника та його представника, ухвалив (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд скарги 25.03.2019р. за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухав скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження № 0000224, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.12.2016р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 16.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час проведеного досудового розслідування в діяннях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не встановлено суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України чи іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 та вказували на наявність в діях старшого слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та заступника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складу злочину, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000224, вбачається, що 16.03.2016р. прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 000224.

08.04.2016р. в межах кримінального провадження № 000224 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

20.10.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (у справі № 201/14180/16-к) було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2016р.

Після відновлення досудового розслідування було встановлено, що у провадженні Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 680003633 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 384 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003633 прокурором направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

29.04.2015р. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003633 повернуто прокурору прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

18.06.2015р. апеляційний суд Дніпропетровської області, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, постановив ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернутий прокурору прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська для належного оформлення, залишено без змін.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що суд першої інстанції в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не зазначено які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_11 ..

Крім цього, в обвинувальному акті, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено, яка саме матеріальна шкода була завдана потерпілому ОСОБА_3 протиправними діями ОСОБА_11 , внаслідок яких були пошкоджені окуляри, автомобіль та ворота домоволодіння потерпілого.

Далі, 16.07.2015р. прокурором повторно направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

На даний час у кримінальному провадженні № 0003633 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України триває судовий розгляд.

В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_3 , допитані як свідки старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , судово-медичний експерт ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , колишній начальник СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , дільничний інспектор поліції Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 .

Допит в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 підтверджуються оглянутими матеріалами кримінального провадження 0№ 0000224 (а.с. № 16-20, 29-33, 114-115 матеріалів цього провадження), у зв`язку з чим доводи скаржника по тексту скарги та в судовому засіданні про те, що такого допиту не було, спростовані.
Висновком службової перевірки проведеної від 21.04.2015р., яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_3 щодо вищезазначених обставин, не було встановлено факту безпідставного утримання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадження №0003633.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що самі по собі показання потерпілого ОСОБА_3 щодо зловживанням владою старшим слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , заступником прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , начальником СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 не доводять винуватість останніх у вчиненні кримінальних правопорушень поза межами розумного сумніву та не можуть бути безумовною підставою для їх притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки показання ОСОБА_3 чи інші зібрані докази не підтверджують факту зловживання владою працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Таким чином, порушення вимог кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування може впливати на допустимість чи недопустимість доказів у кримінальному провадженні. При цьому, сам факт недотримання вимог кримінального процесуального законодавства України сам по собі не може вказувати на вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Кримінальним кодексом України.

Отже, після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у ході досудового розслідування не встановлено достовірних та достатніх доказів, які прямо вказують, що старший слідчий Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , заступник прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , начальник СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використали владу всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Окрім того, слідчий прокуратури не має законних підстав надавати оцінку доказам по кримінальному провадженню №0003633, яке розглядається в суді, оскільки на даний час по кримінальному провадженню №0003633 не винесено вирок судом, не надано оцінку доказам щодо їх допустимості та належності.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено достовірних та достатніх доказів, які прямо вказують, що вказані особи діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використали владу всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд також зазначає, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Слід також зазначити, що у своїй скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вказує на дії, які не були вчинені слідчим, що спростовується вищевикладеними обставинами та матеріалами кримінального провадження та вказує на безпідставність тверджень останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000224, так і під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000224, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307,318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000224 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1