Справа № 523/1632/19
Провадження № 1-кп/523/749/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 січня 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 28.01.2019 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0005025, внесеному до ЄРДР 03.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 04.02.2010 року Білгород-Дністровським судом Одеської області за ч.ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.02.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 29.01.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт від 28.01.2019 року й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які ухвалою суду від 30.01.2019 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.
Заслухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора й просили змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації останнього, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, суд доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строк якого має закінчитись 03 лютого 2019 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 5 ч.2 ст.183 означеного Кодексу встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей та місце тимчасового проживання в м.Одесі, зазначена особа місця реєстрації й постійного проживання в м.Одесі не має, офіційно неодружений і непрацевлаштований та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, під час скоєння якого, згідно означеного обвинувального акту, перебував у стані наркотичного сп`яніння, за відомостями УІТ МВС України є неодноразово судимою особою, а наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої вказаному обвинуваченому підозри досліджені слідчим суддею ОСОБА_6 за ухвалою від 28.12.2018 року.
Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 в місці тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до восьми років, частково підтверджують актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування і передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення підсудного від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудним процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 та вказаного обвинуваченого, враховуючи незабезпеченість останнього місцем реєстрації та постійного проживання в м.Одесі, відсутності обставин, які б перешкоджали можливості тримання зазначеної особи під вартою, суд доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів та їх непідтвердження будь-якими доказами, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, із частковим задоволенням клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, судом не може бути прийнятим до уваги наведений прокурором ОСОБА_3 у розглядуваному клопотанні ризик, щодо (з клопотання) «…вчинення іншого кримінального правопорушення…», оскільки як слідує з матеріалів означеного клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на попередні судимості, протягом майже 6 років до кримінальної відповідальності не притягувався та прокурором означений ризик залишився не доведеним, але зазначені обставини суттєво не впливають на кінцеві висновки суду з вирішення клопотання прокурора.
Разом із тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора ОСОБА_3 щодо незастосування до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, - судом до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.186 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Втім, за ч.4 зазначеної норми закону, не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.01.2019 року.
Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.

Обрати на час підготовчого провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 31 березня 2019 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31.03.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1