13.12.2018
Справа № 642/6865/18
Провадження № 1кс/642/3634/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003166 від 30.11.2018 за ознаками ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно по по кримінальному провадженню № 0003166 від 30.11.2018 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 30.11.2018 року внесено відомості про те, що в період часу з 15:30 29.11.2018 до 08:25 30.11.2018 невстановлена особа, шляхом проникнення до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , чим було спричинено останньому матеріальну шкоду.

Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення.

30.11.2018 приблизно 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 виявив пошкоджений замок на дверях, які ведуть до складського приміщення та самі двері відчиненні.

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендує складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . На даному складському приміщенні зберігались його особисті грошові кошти в чорній шкіряній сумці в розмірі 185000 грн. Про те, що грошові кошти знаходяться в даному складському приміщенні в вищеописаній сумці знав тільки ОСОБА_5 , який працював разом з потерпілим.

В ході досудового слідства було виявлено особу, яка підозрюється у причетності до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.12.2018 в період часу з 15год. 20хв. до 15год. 55хв. було проведено огляд місця події біля будівлі шиномонтажу за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 32-А. В ході огляду свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно, в присутності двох понятих видав монтировку (лом) із заліза, довжиною 83 см. Дана монтировка (лом) в ході огляду місця події була вилучена, оклеєна біркою, на якій розписалися всі учасники слідчої дії.

Вилучення вищевказаного предмету обумовлено тим, що він є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказової бази, та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на монтировку (лом) із заліза, довжиною 83 см, яка вилучена за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1