Справа № 216/6645/18
провадження 1-кс/216/1517/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

27 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє:

- 08.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складення покарань, визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2018 року з Софіївської виправної колонії на підставі рішення Софіївського районного суду 14.06.2018 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 30.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі: 08.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складення покарань, визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2018 року з Софіївської виправної колонії на підставі рішення Софіївського районного суду 14.06.2018 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні позбавлення волі, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця роботи та засобів до існування, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив крадіжку на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, ОСОБА_7 , 28.09.2018 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 за місце мешкання ОСОБА_8 , де, впевнившись у відсутності освітлення у будинку та на території подвір`я, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили переліз через паркан, таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, за допомого підручних засобів відчинив метало пластикове вікно, після чого проник до жилого приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: газовий котел марки "Vaillant turbo tec pro VUW INT 242/3-3M" потужністю 24 кВТ, білого кольору вартістю 7966,33 грн., радіатор стальний вартістю 600 грн., кран 3/4 вартістю 130 грн., кран 1/2 марки "Valtec" в кількості 8 штук, загальною вартістю 800 грн., колектор теплої підлоги розміром 1/2 в кількості 2 штуки, загальною вартістю 600 грн., фільтр води 3/4 вартістю 80 грн., безперебійний вартістю 500 грн., монітор марки "LG Flatron F700P" вартістю 400 грн., подовжувач "Vico" довжиною 5 метрів, вартістю 400 грн., пристрій безперебійного живлення вартістю 300 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнового збитку у сумі 11246,33 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_7 , 01.12.2018 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 за місце мешкання ОСОБА_9 , де впевнившись у відсутності освітлення у будинку та на території подвір`я, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили переліз через паркан, таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, пошкодив вхідні двері до господарської споруди, після чого проник до її приміщення, звідки діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: бідон алюмінієвий ємкістю 40 літрів вартістю 450 грн., електричний двигун, вартістю 500 грн., 20 кілограм "грецького" горіху, вартістю 650 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнового збитку у сумі 1600,00 грн.

Також, повторно, ОСОБА_7 , 11.12.2018 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом пролому шиферного покриття даху проник до приміщення господарської споруди, яка належить ОСОБА_10 . Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, проникнувши до вище згаданої господарської споруди розташованої на території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: дві автомобільні стійки для автомобілю "Ланос" вартістю 2000 грн., металевий прес для вичавлювання винограду, вартістю 606,25 грн., електричну дриль вартістю 600 грн., чотири мішки картоплі "Red Lady" вартістю 800 грн., цибулю "жовту" в кількості 30 кілограм вартістю 549,90 грн., чотири скати на 16 дюймів розміром 215х60 вартістю 2400 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнового збитку у сумі 6956,15 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_7 , 07.01.2019 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 за місце мешкання ОСОБА_11 , де, впевнившись у відсутності освітлення у будинку та на території подвір`я, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили переліз через паркан, таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, пошкодив стінку гаража, після чого проник до його приміщення, звідки діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: зварювальний апарат марки "Спика" вартістю 2640,67 грн., кутову шліфувальну машинку марки "Сталь КШМ 22-230П" вартістю 933,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки "Матріх AG1050-125" вартістю 516,67 грн., перфоратор марки "Forte RH26-82C" вартістю 850,00 грн., перфоратор марки "Eurotec WPRH-217" вартістю 929,67 грн., дриль марки "Stern ID13F 710BT" вартістю 326,67 грн., електричний шуруповерт "Einhell Bas 18-2/1HA" вартістю 900,00 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнового збитку у сумі 7096,68 грн.

Разом із тим, повторно, ОСОБА_7 , 13.01.2019 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом пролому стінки проник до приміщення господарської споруди котра належить ОСОБА_12 . Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, проникнувши до вище згаданої господарської споруди розташованої на території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_12 майно, а саме: велосипед марки "Giant Sierra 2007" вартістю 3900,00 грн., двигун від пральної машинки радянського виробництва, вартістю 257,50 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 завдано майнового збитку у сумі 4157,50 грн.

Також, повторно, ОСОБА_7 , 30.01.2019 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_13 , де, впевнившись у відсутності освітлення у будинку та на території подвір`я, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили переліз через паркан, таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, за допомого підручних засобів відчинив метало пластикове вікно, після чого проник до жилого приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а саме: газовий водонагрівальний апарат марки "Росс ВПГ-21-12 В11" вартістю 2591,05 грн., авто магнітолу "Pioneer" вартістю 500 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_13 завдано майнового збитку у сумі 3091,05 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_7 , 31.01.2019 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом підбору ключа проник до приміщення господарської споруди котра належить ОСОБА_14 . Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, проникнувши до вище згаданої господарської споруди розташованої на території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_14 майно, а саме: штикові лопати без держака у кількості 3 шт., вартістю 195 грн., набірні лопати без держака у кількості 2 шт., вартістю 135 грн., сапи з дерев`яним держаком, довжиною біля 1,20 метрів у кількості 2 шт., вартістю 177,50 грн., каструля емальована об`ємом 40 літрів, вартістю 275 грн., каструля емальована об`ємом 20 літрів, вартістю 225 грн., металева теліжка "кравчучка", вартістю 175 грн., чотири оцинкованих листа розміром 2х2 метри, товщино 0,70 мм., вартістю 2564,32 грн., багажник до мопеда марки "Shad SH26" чорного кольору, вартістю 766,67 грн., мікрохвильова пічка марки "Scarlett SC-293" сріблястого кольору, вартістю 1050 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_14 завдано майнового збитку у сумі 5563,49 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 185 України: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, про що був внесений відповідний запис до ЄРДР від 30.09.2018 за №0001834.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручене ОСОБА_4 26.02.2019.

27 лютого 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи, що останній після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вчиняв нові умисні злочини, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше судимий 08.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складення покарань, визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2018 року з Софіївської виправної колонії на підставі рішення Софіївського районного суду 14.06.2018 на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні позбавлення волі, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Окрім того 17.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.02.2019 року, та не зважаючи на це останній продовжив свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 19.02.2019 року; протоколом огляду від 29.01.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та речовими доказами, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання. Також береться до уваги, що підозрюваний будучи неодноразово судимий знову вчинив тяжкі злочини, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2019 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» складає 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 27 лютого 2019 року до двадцять четвертої години 27 квітня 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 153680 (ста п`ятдесяти трьом тисячам шістсот вісімдесяти) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1