Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/941/18
Провадження № 1-кп/670/21/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 06.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заборознівці Новоушицького району, Хмельницької області, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3-ьої групи, не одруженого, утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.11.2018 року біля 13.30 год., переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , проник всередину будинку, де в одній з кімнат столу умисно, таємно здійснив крадіжку смарт-годинника «Smart Watch Q 18», вартістю 303 грн 33 коп., чим заподіяв потерпілі матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що проживає через дорогу від потерпілої. 06.11.2018 року близько 13.30 год., побачивши, що ОСОБА_5 пішла у невідомому напрямку, ОСОБА_4 взяв удома кілька ключів, та з метою крадіжки підійшов до її будинку. Шляхом підбору ключа він відкрив навісний замок на вхідних дверях, зайшов усередину, в одній з кімнат зі столу викрав годинник, після чого закрив навісний замок на ключ і повернувся додому. Приблизно через півгодини до нього разом із працівниками поліції зайшла потерпіла, звинуватила у крадіжці годинника, та обвинувачений видав його і зізнався у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочину шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин його скоєння, заподіяна злочином шкода усунута шляхом повернення викраденого майна потерпілі, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Водночас за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкогольними напоями і скандалить із сусідами.

Згідно довідок Новоушицької ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

За наведених обставин суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, на мінімальний строк, та із врахуванням, особи винного, пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, цінності викраденого майна, позиції потерпілого, яка до обвинуваченого претензій не має, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

На думку суду, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів у вказаному конкретному випадку.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати належить стягнути із обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 572 гривні судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

-- ключ від навісного замка, який здано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, -- знищити;

-- смарт-годинник, який передано згідно з розпискою на зберігання ОСОБА_5 , повернути потерпілі ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1