Справа №: 398/2764/18
провадження №: 1-кс/398/904/18
УХВАЛА
Іменем України

"05" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суді в місті Олександрія скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, за заявою ОСОБА_5 поданою ним в порядку ст.214 КПК України про факти незаконних дій щодо нього «Юди», і факти незаконного тиску «Упирем» на підсудного «Лось», які мали місце 12.07.2018 і яка відправлена ним 13.07.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відповідно до Єдиної системи статистики та аналізу звернень заяви ОСОБА_5 від 13.07.2018 до них не надходило. Крім того, звертає увагу суду на те, що аналогічна скарга ОСОБА_5 вже розглянута слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 про що постановлено ухвалу від 03.12.2018 року, яку він надає суду.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно частини 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
ОСОБА_5 утримується в умовах Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та щодо нього триває судовий розгляд кримінального провадження в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Скаржник пояснив, що подавав заяву, перебуваючи в Кропивницькому слідчому ізоляторі, та посилається на талон - підтвердження. Під час судового розгляду скарги встановлено, що заяви, яка ним була подана в порядку ст.214 КПК Українипро обставини, які мали місце 05.07.2018 та 12.07.2018 до суду не надано, тому в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт направлення заяви ОСОБА_5 до Олександрійської місцевої прокуратури, а талон повідомлення містить тільки дані щодо відправлення, але що саме було направлено та якого змісту, слідчий суддя не має можливості встановити.

Разом з тим, судом встановлено, що 03.12.2018 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 було розглянуто скаргу ОСОБА_5 аналогічного змісту щодо подій, які мали місце 05.07.2018 та 12.07.2018 року, і за наслідками розгляду винесено ухвалу про відмову в задоволені скарги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи, що події, які мали місце 05.07.2018 та 12.07.2018 року викладені в заяві ОСОБА_5 вже перебували на розгляді у іншого слідчого судді, яким було прийнято рішення про відмову в задоволені скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити також у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 10 грудня 2018 року о 12.45 год.

Слідчий суддя