ЄУН № 331/6408/18
Провадження № 1-кс/331/5434/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002472 від 16.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, сімейний стан розлучений, дітей на утриманні не має, який не має місця реєстрації та місця постійного проживання, в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 16.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.11.2018, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у сквері «Піонерів» навпроти будинку АДРЕСА_1 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у незнайомого йому ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , не слідкує за його діями, шляхом обману заволодів майном останнього, а саме:

- мобільним телефоном «Nomi I 184» в корпусі чорного кольору, вартістю 348 гривень;
- сім - картою оператора «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 348 гривень.

У вказаний день, ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії не законні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, продав вищевказаний мобільний телефон раніше не знайомому ОСОБА_8 , а отримані при цьому грошові кошти в розмірі 150 гривень ОСОБА_6 , витратив на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 348 гривень.

Крім того, 17 листопада 2018 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти з торгових полиць майно, що належить ТОВ «Фудком», сховавши його під куртку, а саме:

- пляшку вина червоного «SANDEMAN», об`ємом 0,75 л, вартістю 266 грн. 65 коп. без урахування ПДВ за пляшку;
- буженину копчено-варену, вищого сорту «Українська» ТМ «№1», в кількості 1 одиниці товару, вартістю 126 грн.43 копійки без урахування ПДВ за одиницю товару;
- грудинку домашню, вищого сорту «Українська» ТМ «№1», в кількості 1 одиниці товару, вартістю 121 грн.53 копійки без урахування ПДВ за одиницю товару, а всього майна на загальну суму 514 грн. 62 коп. без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на загальну суму 514 грн. 62 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що він не має а ні місця проживання, а ні місця реєстрації, веде безпритульний спосіб життя, ніякого стабільного джерела доходу не має, з метою уникнення в подальшому вчинення ним корисливих злочинів, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поклав вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

25.11.2018 року о 10-30 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.11.2018 року о 12-30 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; постановами про визнання речовим доказом; показаннями підозрюваного.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведені та підтверджені в судовому засіданні самим підозрюваним.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не має а ні місця реєстрації, а ні місця постійного проживання, веде безпритульний спосіб життя, єдиним джерелом доходу є вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим є доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки вказані злочини, вчинені ОСОБА_6 у короткий проміжок часу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданої матеріальної шкоди та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 16.11.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/5434/2018, ЄУН 331/6408/18 від 27.11.2018 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 27.11.2018 року з 17 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 26.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1