11.04.2019
Справа № 522/2562/19
Провадження № 1-кс/522/5745/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2019 року слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 12.02.2019, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в парадній будинку АДРЕСА_3 .
Маючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 дочекалися, коли потерпілий ОСОБА_8 зайшов у парадну вищевказаного будинку, де зненацька здійснили напад на останнього, яке виразилось у нанесені ударів по обличчю потерпілого, внаслідок якого останній втратив на декілька хвилин свідомість. В результаті завданих ОСОБА_8 ударів останній отримав наступні тілесні ушкодження: перелом стінки лівої гайморової пазухи та перелом носа.
Далі, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 відкрито та без перешкоджань вирвали з рук потерпілого його шкіряну сумку, чорного кольору, в якій знаходяться грошові кошти у сумі 20000 тис. доларів США, згідно курсу НБУ становить 541000 тис. гривень.
Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальної шкоди, на загальну 541000 гривень, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , покинули місце скоєння злочину. Проте даний факт був помічений свідком ОСОБА_9 який почав переслідувати ОСОБА_4 та в подальшому його затримав.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12.02.2019 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.
13.02.2019 з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом першого класу ОСОБА_10 погоджено письмове повідомлення про підозру та вручено ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який згідно санкції з ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
14.02.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП № 21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто 12.04.2019 року.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.04.2019.
Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно витребувати висновок судово-медичної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
08.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 12.05.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим заявив клопотання в якому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого та захисника, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з тим, що досудове розслідування не закінчено.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 не працевлаштований, офіційно не одружений, не має дітей, засоби його існування не відомі.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речей (сумки, в якій маються грошові кошти у сумі 20000 дол. США, згідно курсу НБУ 541 000 гривень); протоколом пред`явлення (потерпілому) особи для впізнання; протоколом пред`явлення (свідку) особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду відео запису, постанова о визнанні та приєднання речового доказу та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді строком на 31 (тридцять один) день в межах досудового розслідування, тобто до 12 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: