Справа № 521/4448/18
Номер провадження:1-кп/521/542/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсон, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого у Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання покарань заступником начальника управління, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та відсторонення від посади заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проти відсторонення від посади та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у клопотанні прокурора слід відмовити та доцільно буде залишити до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді безстрокового особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час, підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення. Будь-які відомості та обставини, які б давали обґрунтовані підстави вважати про наявність вказаного ризику у слідчого судді відсутні. Жодного обґрунтування з боку сторони обвинувачення в частині наявності вказаного ризику, клопотання сторони обвинувачення не містить.
Згідно п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 76 рішенням ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії», п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Буров проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Відповідно до п. 46 рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду..
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, майновий стан обвинуваченого.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час судового розгляду обставини, суд обґрунтовано вважає, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 319, 331, 369, 371-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці - відмовити
У задоволенні клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою державній станові «Одеська установа виконання покарань (№21)» строком на 60 діб - відмовити.
Залишити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді безстрокового особистого зобов`язання без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1