Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 641|11756|15-к
провадження № 51-6887км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0002456 щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково. Вирокмісцевого суду в частині призначеного покарання змінено, пом`якшено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_7 17 жовтня 2015 року близько 20:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з його сестрою ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення їй смерті, взяв у праву руку побутовий ніж, що знаходився на кухні, та підійшовши до своєї сестри наніс їй один удар в ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження. Після цього ОСОБА_7 забрав ніж та вийшов з квартири, вважаючи свій умисел доведеним до кінця. Потерпіла після нанесення їй ножового поранення змогла переміститися до своєї кімнати та телефоном викликала швидку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що судові інстанції невірно кваліфікували дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, так як умислу на вбивство ОСОБА_8 у нього не було. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Також стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала подану касаційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Щодо доводів захисника, наведених у касаційній скарзі, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є обґрунтованими.
Положенням ч. 1 ст. 398 КПК України визначено, що, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 22 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_7 через державну установу «Харківська установа виконання покарань № 27» до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року (т. 2, а. п. 142-143).
14 листопада 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було направлено на адресу Апеляційного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року (т. 2 а. п. 138).
Крім того, засудженим 26 листопада 2017 року було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а задовольнити його апеляційну скаргу та скаргу його захисника ОСОБА_6 (т. 2 а. п. 153-154).
Також, 26 лютого 2018 року ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції було направлено і доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просив перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та застосувати положення Закону України «Про амністію у 2016 році» (т. 2 а. п. 162-164).
Однак, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою засудженого не вирішив питання про відкриття апеляційного провадження та не виконав вимоги, передбачені статтями 398, 399 КПК України.
Суд апеляційної інстанції зазначену скаргу та доповнення до неї не розглянув та процесуального рішення з цього питання не постановив.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст. 412 КПК України могло перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин судове рішення апеляційної інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2