У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003248,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер республіки Словаччина НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, 14.10.2018 року близько 20 год. 25 хв. за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 29. Відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль марки «Ауді» реєстраційний номер республіки Словаччина НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 рухаючись проспектом Свободи у напрямку перехрестя з вул. Капушанською, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який стояв позаду автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зупинився перед перехрестям з вул. Капушанською. Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгород. Під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер республіки Словаччина НОМЕР_1 . На розгляді клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_7 та його захисник не були присутні внаслідок неналежного повідомлення про його час та дату проведення, а від так були позбавлені права на подання доказів та пояснень. Також, зазначає, що твердження прокурора що даний автомобіль є доказом злочину є хибне, оскільки на момент розгляду клопотання підозру ОСОБА_7 не пред`явлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду постанову про закриття кримінального провадження від 10.12.2018 року, винесену старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , відповідно до якої кримінальне провадження № 0003248 від 15 жовтня 2018 року, за фактом ДТПР, що мало місце 14.10.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України. На підставі цього просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер республіки Словаччина НОМЕР_1 , та передати його громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003248, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.10.2018 року Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003248 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

23.10.2018 року в рамках даного кримінального провадження № 0003248 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11951/18 накладено арештна майно автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер республіки Словаччина НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.12.2018 року кримінальне провадження № 0003248 від 15 жовтня 2018 року, за фактом ДТПР, що мало місце 14.10.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України. Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З наведеного слідує, що на даний час необхідність в арешті автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер республіки Словаччина НОМЕР_1 відпала.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВ А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/11951/18 від 23.10.2018 арешт на автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер республіки Словаччина НОМЕР_1 та передати його громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1