Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1692/18
Провадження № 1-кп/541/208/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 18.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменської СССР, громадянин Російської Федерації, із базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 заздалегідь знаючи, що в даному будинку є будівельні матеріали, вирішив викрасти з однієї із кімнат будинку новий рулон металевої сітки «Рабиця» 30 м, вартістю згідно висновку експерта № 1268 від 26.07.2018 року становить 1 566 грн. 47 коп., що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно заволодів мотком вищевказаної сітки «Рабиці», належної ОСОБА_5 , яку обернув на свою користь. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Повторно, 16 липня 2018 року, близько 08 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та заздалегідь знаючи, що в одній із кімнат знаходиться новий двухконтурний газовий котел марки «Sanier Duvas Classic» в картонній коробці, вартістю, згідно висновку експерта 15 400 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. Далі, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, заволодів вищевказаним котлом, який обернув на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , яке він здійснив в 12 та 16 липня 2018 року, з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У своїх свідченнях обвинувачений повідомив, що вже більше п`яти років співпрацює з потерпілим по договорам підряду. А саме, на його замовлення виконує будівельні та ремонтні роботи. Останнім часом в них почали виникати конфлікти з приводу розрахунків. На переконання ОСОБА_4 , потерпілий не виконував своїх зобов`язання по повному розрахунку, що призводило до конфліктів. В липні 2018 року виникла ситуація коли обвинуваченому терміново потрібні були кошти а ОСОБА_5 відмовився оплатити на перед певний об`єм незавершених робіт. З метою тимчасового запозичення коштів обвинувачений спочатку взяв без дозволу потерпілого рулон сітки, яку заложив в магазин з умовою викупити через 7 днів. А наступного дня, з будинку в якому виконував ремонтні роботи за домовленістю з потерпілим без його відому забрав двоконтурний котел, який здав в ломбард, також з метою подальшому викупу. Як і планував він викупив котел та сітку, які були повернуті потерпілому, однак на той момент він вже звернувся до органів поліції.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння вчинені 12.07.2018 року, які виразилися в таємному викраденні майна на суму 1566 грн. 47 коп. потерпілого ОСОБА_5 містять склад злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в повторному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 у виді газового котла марки «Sanier Duvas Classic», вартістю 15 400 гривень, містять склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як вчинені повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому та поверненні викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив два злочини, один з яких відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а інший до злочинів середньої тяжкості, шкода від яких на момент судового розгляду справи потерпілому відшкодована. Обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Суд при призначенні покарання, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до не тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав в повному обсязі та беззастережно, щиро кається у скоєному, характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має низький рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та низьку небезпеку для суспільства, тому визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_4 не заподіяли тяжких наслідків, так як все викрадене майно повернуто потерпілому з яким обвинувачений перебував у фактичний цивільно-правових правовідносинах, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та проявом гуманізму до особи, яка хоч і вчинила кримінальні правопорушення, однак вони вчинені ситуативно та беззастережно визнаються обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- по ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді штрафу 85 неоподаткованих мінімумів, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять ) гривень.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити остаточне покарання у виді штрафу розміром 85 неоподаткованих мінімумів, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять ) гривень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави, витрати на залучення експерта в сумі грн. 572 коп. 00 коп.

Речові докази по справі : сітку та газовий котел, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1