overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/1201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003707,-

ВСТАНОВИВ:

Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку з постійним проживанням в м. Харків.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту цивільного позивача.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та її представник проживають в м. Харкові, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 08 квітня 2019 р. о 16-30 годині у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003707 в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харків виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/366/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 583/1220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2019 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 матеріали заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 20.03.2019 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,
встановив:

20.03.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 вищевказаний обвинувальний акт переданий до провадження судді ОСОБА_3 .

20.03.2019 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, мотивовану тим, що ним під час досудового розслідування виносились ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про призначення по кримінальному провадженню № 0000003 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судової товарознавчої експертизи, про накладення арешту на майно.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Доводи судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 від 20.03.2019 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1015/19
Провадження № 1-кс/589/564/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 05.02.2019р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

В судове засідання скаржники та слідчий не з`явились. Скаржники надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Скаргу підтримують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 2 КК України від 05.02.2019 року підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням від 05.02.2019р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №745/182/19
Провадження №1-кс/745/68/2019
У Х В А Л А

21.03.2019 року слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Сосниця Чернігівської області клопотання слідчого по матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000054 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про уточнення даних раніше призначеної експертизи зброї, погоджене з прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про уточнення даних раніше призначеної експертизи зброї.

Слідчий в судове засідання не з"явилася, від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Виходячи з положень даних статтей КПК України обов"язок необхідність залучення експерта можливе виключно за клопотанням сторони кримінального провадження. В даному випадку слідчого або прокурора.

В зв"язку з тим, що прокурор просить клопотання залишити без розгляду, але процесуальним законом не передбачено залишення клопотань про проведення експертизи або уточнення даних раніше призначеної експертизи без розгляду, необхідно постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 242,243 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про уточнення даних раніше призначеної експертизи по кримінальному провадженню №0000054 від 11.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1885/19
Провадження№1-кп/751/156/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 12.03.2019 року отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, на 21 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, а також представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/609/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/165/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
21 березня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000068 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Підозрюваний ОСОБА_7 належним чином викликався до Херсонського апеляційного суду на 21.03.2019 року, проте в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причини неявки суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що він має бути доставлений приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 13:35 год. 01 квітня 2019 року.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13:45 год. 01 квітня 2019 року до Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А), для участі підозрюваного в судовому засіданні.
Виконання приводу доручити начальнику Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Херсонської області для контролю за її виконанням.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/20/19
Єдиний унікальний № 742/2098/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000365 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України, черговий раз розгляд якого було призначено на 14 год. 00 хв. 21.03.2019

Проте в судове засідання повторно не зявився свідок ОСОБА_8 та про причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була викликана до суду та щодо неї вже неодноразово застосовувався привід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в черговий раз заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яка ухиляється від явки до суду.
Захисники-адвокати та обвинувачені у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.327 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу».
Враховуючи, що вищевказаний свідок у судове засідання не з«явився, необхідно здійснити його примусовий привід через Управління захисту економіки в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області зал № 6 на 10:00 год. 22 квітня 2019 року.

Ухвалу направити начальнику Управління захисту економіки в Чернігівській області для виконання та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для контролю.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 283/669/19
Провадження №1-в/283/43/2019
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макарів Києво-Святошинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Малинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не скоїв та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року, у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/2333/19
Провадження 1-кс/554/4327/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

20.03.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №7.

У судове засідання викликати заявника, посадову особу ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"22" березня 2019 р. Справа № 363/1171/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1