ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах останнього, подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 28 січня 2019 року, -

В С ТА Н О В И Л А:
До суду першої інстанції із клопотанням звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № №0000037 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2019 року вказане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор № 33» терміном на 60 діб, а саме, до 28.03.2019 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані докази заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які неможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикамнеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання
Провадження № 11-сс/794/36/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

ризикам у зазначених у клопотанні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просив відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 днів, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, апелянт посилався на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є необґрунтованою (за ст. 119 КК України ОСОБА_7 визнав свою винуватість) і що у суду не було підстав для обрання останньому найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки за місцем проживання останній характеризується позитивно, із сусідами перебуває у хороших відносинах, за характером спокійний, негативних відгуків щодо нього із сільської ради не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, є раніше не судимим і особою молодого віку та в подальшому бажає відшкодувати понесені витрати потерпілих на поховання та відшкодувати їм завдану моральну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката, подану в інтересах підозрюваного, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження і, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів судового та кримінального провадження, що відділом СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного до ЄРДР № №0000037 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

28.01.2019 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та зазначив ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України, так і за її межами, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони є прямими очевидцями незаконних діянь ОСОБА_7 , а також його знайомими і друзями, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 має у користуванні закордонний паспорт та неодноразово виїжджав за кордон, ніде офіційно не працює, оскільки законність його доходів не була підтверджена.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Посилання апелянта в апеляційні скарзі на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не було представлено суду і стороні захисту відповідних доказів, які б підтверджували його винуватість за ч.1 ст. 115 КК України (за ст. 119 КК України ОСОБА_7 визнав свою винуватість) безпідставні і такі, що не заслуговують уваги. Так, надані матеріали судового та кримінального провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Інші доводи, наведені апелянтом у поданій ним апеляційній скарзі є також безпідставними і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_7 більш м`якої міри запобіжного заходу.
Отже, апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, а тому подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України без змін .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_1
(підпис)

ОСОБА_10