Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/36/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0001777 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, такого, що не має судимості,
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7389 грн. 50 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн. 00 коп.а всього стягнуто 207389 грн. 50 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, в частині стягнення 200000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 . В частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкодипризначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишити без змін.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що заявлений потерпілою цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди у сумі 200000 грн. 00 коп. не підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні обставинами. Тому в цій частині вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 06.09.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , йому від мешканців с. Мошорине стало відомо про те, що до його дружини ОСОБА_11 , яка проживає окремо від нього, приїхав невідомий йому чоловік. У ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Цього ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., взявши із собою ніж та сховавши його за пояс брюк, ОСОБА_6 мотоциклом приїхав до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його дружина ОСОБА_11 . Зайшовши до приміщення будинку в кімнаті побачив ОСОБА_11 та на ґрунті ревнощів затіяв з нею сварку, в ході якої наніс кулаками обох рук не менше двох ударів в область обличчя останньої.
В цей час із іншої кімнати будинку вийшов ОСОБА_12 , який побачивши, що ОСОБА_6 спричиняє ОСОБА_11 тілесні ушкодження, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 . Внаслідок чого між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті.
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого останній, не втримавши рівновагу, став на коліна на підлогу, обличчям до ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_12 , дістав із-за поясу брюк ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс один удар вказаним ножем в спину ОСОБА_12 .
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 22.09.2017 р. відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_12 настала на місці події внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки, супроводжуючись пошкодженням аорти, крововиливу в ліву плевральну порожнину, що призвело до гострої крововтрати. Настання смерті ОСОБА_12 знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку із вказаними пошкодженнями.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, кожному з яких судом надано оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції, та детально викладені у вироку.

Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 , юридична кваліфікація його дій, розмір та вид покарання, вирішення цивільного позову в частині розміру стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої, учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України не є предметом перегляду апеляційною інстанцією.

На підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості, правову кваліфікацію діянь обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає правильною.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо неправильного визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів оцінює критично, оскільки розмір такого відшкодування визначено судом з урахуванням обставин, що мають значення відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та засад розумності і співмірності.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди місцевим судом взято до уваги ступінь та глибину душевних стражданнях потерпілої від втрати рідного брата, а також негативні зміни в її житті, які сталися у зв`язку із цим, значні психологічні травми та погіршення стану здоров`я, переживання та моральні страждання, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі.
Застосовуючи принципи розумності, виваженості і справедливості, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн. 00 коп.
На переконання колегії суддів, саме у такій сумі моральна шкода у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань потерпілій та іншим негативним наслідкам, що настали та не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану моральну шкоду.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2