йСправа № 304/1721/18 Провадження № 1-кс/304/690/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 05.12.2018 року о 14:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 14:18 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повідомив, що в нього невідома особа викрала велосипед Монтенбай ( 1500 грн.) рожевого кольору, який знаходився в дворі біля будинку. 06.12.2018 року слідчим відділом Перечинського ВП відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 08.12.2018 року громадянин України ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції, велосипед іноземного виробництва з написом «HUFFY», який він 04.12.2018 року о 21.00 годин, придбав за 300 грн. від громадянина ОСОБА_7 . Опитаний по даному факту останній пояснив, що вищевказаний велосипед він викрав із дворогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 08.12.2018 року протоколом огляду місця події всі вищевказані в клопотанні речі за участі понятих були оглянути, після чого вилучені та упаковані, та які в подальшому 09.12.2018 року постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту крадіжки, необхідним є накладення арешту на майно, що може бути предметом кримінального правопорушення, а також те, що дані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому підтримує таке в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Крім цього, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 05.12.2018 року о 14:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 14:18 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повідомив, що в нього невідома особа викрала велосипед Монтенбай ( 1500 грн.) рожевого кольору, який знаходився в дворі біля будинку.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 06 грудня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000493 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що 08.12.2018 року громадянин України ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції, велосипед іноземного виробництва з написом «HUFFY», який він 04.12.2018 року о 21.00 годин, придбав за 300 грн. від громадянина ОСОБА_7 . Опитаний по даному факту останній пояснив, що вищевказаний велосипед він викрав із дворогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: велосипед іноземного виробництва з написом «HUFFY», який 08 грудня 2018 року добровільно видав ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед іноземного виробництва з написом «HUFFY», який 08 грудня 2018 року добровільно видав ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1