Справа № 161/4338/19
Провадження № 1-кс/161/2456/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , велосипед, марки «Avanti».

Клопотання вмотивоване тим, що 08.03.2019 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти велосипед марки «Avanti», однак з причин, що не залежали від його волі не зміг вчинити всіх дій, щоб довести вказаний злочин до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_7 ..

За даним фактом 08.03.2019 року СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.03.2019 року в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції для вилучення велосипед марки «Avanti», який з його слів він щойно викрав із гаражного приміщення.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

Заслухавши з приводу клопотання пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:

Згідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних судових експертиз, клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Avanti», вилучений 08.03.2019 року в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Слідчий суддя Луцького міськрайоного
суду Волинської області ОСОБА_1