У Х В А Л А

Справа № 184/2101/18
Номер провадження 1-в/184/109/18

08 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжня, не працююча, до засудження проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 13.06.2001 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 229-6, 42, 46-1 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки;

- 27.08.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки;

- 01.12.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнена 17.10.2006 року з ПВЦ-79 умовно-достроково на невідбутий строк - 08 місяців 17 днів, згідно ст. 81 КК України;

- 11.09.2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки;

- 31.05.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 71, ч. 1 КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнена 02.10.2012 року з ВК-4 м.Чернігів по відбуттю строку покарання;

- 12.03.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому просять про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" подання підтримала та просила його задовольнити.

Представник спостережної комісії виконкому Покровської міської ради у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки засуджена своєю поведінкою і ставленням до праці не довела своє виправлення, має сім судимостей, в тому числі перебувала в ДУ"ПВЦ (№79)" звідки буда умовно-достроково звільнена, норма виробітку не становить 100%, мала за період відбування покарання два стягнення.

Засуджена просила застосувати щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2016 року ОСОБА_3 була засуджена Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, остаточне покарання - 02 року 02 місяці обмеження волі.

З пояснень засудженої та представника ДУ "ПВЦ (№79)" та відповідно до матеріалів особової справи встановлено, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання з 26.11.2016 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 26.11.2016 року із Павлоградського міськрайонного відділу пробації Дніпропетровської області. По прибуттю до установи працевлаштована до бригади № 32, підприємства установи, швачкою. На даний час працевлаштована до бригади № НОМЕР_1 , майстерні, швачкою. Норма виробітку засудженої за період часу з 01.12.2016 року по 30.09.2018 року не становить 100%, що підтверджується довідкою про виконання норми виробітку ОСОБА_3 .

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працює начальником виробничої майстерні, наведена норма виробітку є колективною; в установі відсутні індивідуальний облік праці засуджених у виробничій майстерні, проте охарактеризувала засуджену як добросовісну та працьовиту.

Згідно матеріалів подання ДУ"ПВЦ (№79)" техніки безпеки праці на робочому місці дотримується, має два заохочення та два стягнення, які погашені в установленому законом порядку. У взаємодії з іншими засудженими не конфліктна.

Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи.

Разом з тим, однією із найосновніших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Проте, відповідно до довідки про виконання норми виробітку засудженої ОСОБА_3 випливає, що в процентному співвідношенні останні складають в середньому 55-60%, інших доказів, які б свідчили про сумлінне ставлення до праці з боку засудженої суду не надано.
Крім того, відповідно до рапорту начальника відділення соціально-психологічної служби, наявного в матеріалах справи, засуджена ОСОБА_3 змінила своє відношення до праці та почала ставати на шлях виправлення лише після відмови апеляційного суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в червні 2018 року, а саме з липня 2018 року почала відвідувати програми диференційованого виховного впливу "Підготовка до звільнення".
При цьому, слід зазначити, що сумлінна поведінка та ставлення до праці, як і виконання вимог адміністрації установи, є обов`язком кожного засудженого. Основною причиною для застосування ст.81 КК України щодо засудженого є саме доведення його виправлення. З огляду на це наявність двох заохочень у засудженої не може вважатись тими єдиними фактами, що свідчать про виправлення засудженої, враховуючи наявність у засудженої за період відбування покарання двох стягнень. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні щоденника індивідуальної роботи з засудженими не вбачається обґрунтування підстав висновку ДУ"ПВЦ (№79)" "довела своє виправлення" після спливу лише вісімнадцятиденного терміну з моменту попереднього висновку "стала на шлях виправлення", враховуючи відсутність заохочень, підвищення норм виробітку тощо.
Крім того суд звертає увагу, що погашення заборгованості засудженої за виконавчим документом відбулось лише після звернення ДУ "ПВЦ (№79)" з поданням.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Разом з тим, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1