Справа №463/4211/17
Провадження №1-кп/463/96/19
УХВАЛА
судового засідання

16 січня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000489 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено п`ять клопотань: про надання тимчасового доступу до речей та документів, про зміну обсягу доказів та долучення запитів та відповідей на них, про повторний виклик свідка ОСОБА_8 та долучення протоколу допиту свідка ОСОБА_9 . Заявлені клопотання захисник та обвинувачений підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечив в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Потерпіла та її представник проти клопотань заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про долучення протоколу допиту свідка ОСОБА_9 суд виходить з положень ч.4 ст.95 КПК України, згідно якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. А тому покази свідка враховуються судом лише у випадку його безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_8 , суд відмовляє в задоволенні такого, оскільки свідка ОСОБА_8 уже допитано по даній справі. Учасники справи, в тому числі і захисник обвинуваченого, вважали перелік заданих питань вичерпним. Захисником чітко не сформульовано питання, які б хотів повторно поставити перед свідком, які мають істотне значення значення щодо з`ясування обставин справи. Клопотання про перехресний допит інших свідків зі свідком ОСОБА_8 та перелік питань суду не заявлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: електронних файлів із зображеннями пошкоджень стегнової артерії, продемонстрованих свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні 04.04.2018 року, суд виходить з того, що вказаний відеофайл було використано свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні на особистому комп`ютері, як записи (нотатки) свідка. Тому перевірити та індентифікувати такі фото з особою потерпілої є неможливим для використання як доказ. Такі судом були оглянуті в рамках пояснень свідка, а не як письмові документи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну обсягу доказів шляхом долучення запитів та відповідей на них, суд виходить з того, що у відповідності до ст.290 КПК України сторони кримінального провадження мають право долучити докази в будь-який момент протягом слухання справи, однак шляхом відкриття цих матеріалів іншій стороні. Стороною захисту не представлено суду вказаних матеріалів.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95,159,160,290, КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1