Справа № 451/1290/18
Провадження № 1-кс/459/1480/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2018 року на його автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в. В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль зберігається на території Радехівського ВП, де відсутні належні умови для безпечного його збереження. Крім цього, зазначив, що даний транспортний засіб він використовує у своїй підприємницькій діяльності. Також вказав, що необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені. У підсумку зазначив, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту цього майна, тому просить скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

У судовому засідання заявник свої вимоги підтримав.

Захисник пояснив, що відпала потреба у арешті автомобіля.

Слідчий висловив заперечення щодо скасування арешту з такого майна, оскільки не завершена відповідна експертиза, однак не проти передати спірний автомобіль на зберігання власнику.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

07.09.2018 р. Радехівським ВП внесено відомості у ЄРДР за № 0000407 за ч. 1 ст. 286 КК України з приводу ДТП, що сталася 07.09.2018 р. близько 13:05 год. на автодорозі сполученням Червоноград-Броди, у напрямку м. Радехів, а саме на вул. Хмельницького у с. Поздимир Радехівського району Львівської області, внаслідок наїзду автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікарню.

Власник транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в. є заявник.

Даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

01.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області за клопотання слідчого Радехівського ВП на вище вказаний автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів і проведення експертиз.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За правилами ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано. Даний транспортний засіб є об`єктом експертизи, яка на даний час не завершена. Ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, не зникли і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речового доказу.

За таких обставин і міркувань слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 98, 100, 170-174, 357 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1