Справа № 615/236/17
Провадження № 1-кп/615/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0001048 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить:

- викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- направити до органу досудового розслідування - слідчого управління прокуратури Харківської області судове доручення щодо встановлення місця фактичного проживання свідків, які були присутніми в якості понятих під час проведення огляду місця події ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оперуповноважених УВБ в Харківській області ДВБ НП України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 та здійснення їх виклику до Валківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування зазначив, що в судовому засіданні прокурором надано ряд доказів: бірку з опечатаного автомобілю, з прізвищами осіб (понятих) ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , які були присутні під час слідчої дії - огляд місця події, проведеної слідчою СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Звернув увагу, що місце знаходження зазначених осіб під час досудового розслідування не встановлювалось та останні в якості свідків не допитувались.

Хоча у відповідності до ст.65 КПК України поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на думку обвинуваченого, можуть бути свідками, оскільки були безпосередніми учасниками слідчої дії - огляду місця події, яка проводилась слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , приймали участь у розмові слідчо-оперативної групи з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та можуть підтвердити чи заперечити обставини, які відбувались на посту ДПС м. Валки 25.11.2016 року, зокрема, поведінку працівників поліції, потерпілого та його захисника, або надати свідчення про факт протиправних дій з боку учасників події, факту наявності грошових коштів в автомобілі ОСОБА_18 , факту вимагання.

Крім того, як зазначає обвинувачений, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженню 08.11.2016 року слідчими прокуратури Харківської області в приміщенні Валківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено обшук за участю понятих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноважених УВБ в Харківській області ДВБ НП України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 .

Необхідністю допиту зазначених свідків вважає обставини, що саме ці особи нададуть суду свідчення щодо поведінки обвинувачених під час обшуку в Валківському ВП ГУНП в Харківській області, факт обшуку та його тривалість, факт відеозапису, який на думку обвинуваченого, навмисно втрачений органом досудового розслідування.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками були присутні поняті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зможуть надати суду свідчення щодо факту пред`явлення його та ОСОБА_4 , як обвинувачених під час досудового розслідування та факти його порушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено місце перебування осіб - понятих, які були присутніми під час огляду автомобіля ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але не були допитані в якості свідків.

Вважає, що показання зазначених осіб є надзвичайно важливим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання. Вказав, що дійсно по його клопотанню приймалися заходи щодо встановлення осіб, але не достатньо, процесуальне рішення слідчого за результатами розгляду клопотання відсутнє. Вважає, що рапорт оперативного працівника це формальна відписка, оскільки знає специфіку оперативної роботи в даному випадку.

Встановлення особи та допит в судовому засіданні працівників поліції та понятих при обшуку має значення для підтвердження чи спростування допустимості доказів. Дії працівників поліції до уповноваженого органу не оскаржував.

Допит понятих, які були запрошені процесуальним прокурором під час пред`явлення для впізнання, потрібен для встановлення допустимості цього доказу, оскільки є підстави вважати, що понятих не було взагалі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через його недоцільність, так як приймалися заходи щодо встановлення особи понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не надали жодного результату через недостатність для пошуку конкретних даних про особу.

Встановлювати особу та місце проживання працівників поліції, а також викликати їх в судове засідання немає необхідності, оскільки обшук проведено законно. Якщо суд вважає за необхідне їхній допит, вважає достатнім направити запит до НП про забезпечення їх явки.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого. Вказав, що стороною захисту самостійно не приймалися заходи щодо встановлення осіб та допиту їх під час досудового розслідування. Такі клопотання заявлялися слідчому, але кримінальне провадження вже було направлено до суду для розгляду по суті.

Звернув увагу, що обов`язок щодо визнання допустимими доказів у відповідності до ст.ст.85-89 КПК України покладається на суд. На підставі цих доказів пояснень свідків суд буде вирішувати питання щодо допустимості доказів.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання. Вказала, що оскаржує порядок проведення обшуку, оскільки здійснювалась відео фіксація, але втрачена.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними згідно ч.1 ст.85 КПК України є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Ст.87 КПК України встановлює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, згідно положень ч.2 ст.92 КПК України покладається на сторону, що їх подає.

Збирання доказів відповідно до ч.1 ст.93 КПК України здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч.2 ст.94 КПК України передбачає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно ч.8 ст.95 КПК України мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

У відповідності до ч.7 ст.97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнає свою вину, під час досудового розслідування не мав змогу в повній мірі скористатися правом на захист, зазначені ним слідчі дії не проводилися, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині виклику в судове засідання понятих, які приймали участь під час проведення слідчих дій, для допиту в якості свідків та доручити органу досудового розслідування встановити особу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Доручити органу досудового розслідування встановити особу та місце фактичного проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були присутніми в якості понятих під час проведення 25.11.2016 року огляду МІСЦЯ ПОДІЇ та забезпечити явку свідків до Валківського районного суду Харківської області в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2019 року о 10-30 год.

Виконання ухвали доручити слідчому управлінню прокуратури Харківській області - для виконання.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1