№566/177/19
№ 1-кс/566/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Згідно обвинувального акта, 01 вересня 2018 року, приблизно о 03:00год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Баварія», який розташований по вул.Об`їзній, 5 в смт.Млинів Рівненської області, умисно, таємно викрав зі стіни вищевказаного магазину камеру відеоспостереження марки «Alhua», серійний номер: НОМЕР_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 525 грн.

19 листопада 2018 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 по вул..Пушкіна в смт.Млинів Рівненської області, повторно умисно, таємно, викрав велосипед марки «Raleigh Sprite», вартістю 2350 грн., який належить ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04 грудня 2018 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 по вул..Пушкіна в смт.Млинів Рівненської області, повторно, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Минск», вартістю 1458,33 грн., який належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10 грудня 2018 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 по вул.Степана Бандери в смт. Млинів Рівненської області, повторно умисно, таємно, викрав велосипед марки «Ardis Fold», вартістю 1053,33 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18 грудня 2018 року, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , повторно, умисно, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 350 грн., паспорт громадянина України з карткою фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_10 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Окрім того, 30 серпня 2018 року відповідно до ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" Млинівським районним судом Рівненської області щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців. Будучи ознайомленим із обов`язками та обмеженнями піднаглядного, останній на шлях виправлення не став і в період з 10 по 16 листопада 2018 року, умисно, самовільно, без поважних причин та відповідного дозволу Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та почав проживати в ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , не з`явився на реєстрацію у визначений день (15.11.2018) в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.315 КПК Україїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст..395 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у матеріалах, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Зокрема наявність вказаного вище ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних провадженнях №0000394 (ЄРДР від 03.09.2018) за ч.2 ст.185 КК України, (ЄРДР від 16.11.2018) за ст.395 КК України, (ЄРДР від 19.11.2018) за ч.2 ст.185 КК України, (ЄРДР від 10.12.2018) за ч.2 ст.185 КК України, (ЄРДР від 01.01.2019) за ч.2 ст.185 КК України, (ЄРДР від 03.01.2019) за ч.2 ст.185 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження №0000394 (ЄРДР від 03.09.2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України, вимогою УІЗ щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 непогашених судимостей, довідкою про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 з Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» з невідбутим терміном покарання та інше. (а.с.1-4, 14-15, 20)

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, а продовжує існувати.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_4 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Крім наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу суд бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст..395 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, відсутність у нього рухомого і нерухомого майна, тобто відсутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З врахуванням всіх встановлених обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості, з врахуванням особи обвинуваченого та його майнового стану, з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000394 від 03.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, не депутата, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого, востаннє 28.01.2019 Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 14 години 30 хвилин 08 лютого 2019 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити дату закінчення дії ухвали - 14 година 30 хвилин 08 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1