ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/622/19 Справа № 209/3163/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616, відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року затверджено угоду від 27 вересня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 з іншого боку.
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 307 КК України і призначено узгоджені покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 погоджене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили вирішено залишити тримання під вартою.
Як установив суд, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» у невстановлені під час досудового розслідування дату і час на території Дніпровського району м.Кам`янське (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому переніс та почав незаконно зберігати за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з метою збуту.
27 червня 2018 року приблизно о 10 год. 10 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури №721т від 30 травня 2018 року, грошові кошти на загальну суму 200 гривень трьома купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером ЗИ 6232324, дві купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УК 5933262 та ПД 0255407.
27 червня 2018 року приблизно о 10.58 год. ОСОБА_10 зайшов до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , піднявся на 9 поверх, де зустрівся зі ОСОБА_6 , який перебував на сходовому майданчику 9 поверху 2 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , та передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 гривень, які йому видали працівники поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» та новий медичний шприц об`ємом 5 мл. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення, перебуваючи на сходовому майданчику 9 поверху 2 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , дістав із правої кишені одягнутих на нього шортів медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,7127 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0738 г, та передав його ОСОБА_10 , тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».
Цього ж дня приблизно об 11 год. 05 хв. ОСОБА_10 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл, що містив рідину коричневого кольору масою 1,7127 г, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.307 КК України, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, на території Дніпровського району м. Кам`янське (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість наркотичного засобу «опій ацетильований» без мети збуту та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час переніс невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до місця свого мешкання, а саме до адреси: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», до моменту проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою.
В ході проведення вказаного обшуку 28 серпня 2018 року у період часу з 11.30 год. до 12.00 год. співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору масою 1,3044 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0595 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що під час укладання угоди про примирення прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_11 чинили на нього психологічний тиск та шляхом обману змусили підписати цю угоду.
Також вказує, що суд першої інстанції не вивчив докази, що підтверджують невинуватість обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 469-470, 472 КПК України угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання такої угоди має бути добровільним, заснованим на можливості виконання обвинуваченим своїх обов`язків та беззастережним визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
В угоді про визнання винуватості зазначені сторони, формулювання підозри (обвинувачення) та його правова кваліфікація з зазначенням статті та частини закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості в обсязі повідомленої йому підозри, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладання та затвердження угоди. Тобто зміст та форма угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження угода про визнання винуватості укладена 27 вересня 2018 року та затверджена судом 10 жовтня 2018 року за участю обвинуваченого та його захисника. Відповідно до змісту журналу судового засідання судом першої інстанції з`ясовано думку учасників процесу щодо укладеної угоди та розуміння останніми прав та наслідків укладання і затвердження угоди, на підставі чого, суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є безпідставними.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з викладеними обставинами їх вчинення, ОСОБА_6 отримав разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, оголошенням та роз`ясненням йому прав підозрюваного за участю захисника. Допитаний в якості підозрюваного за участю захисника ОСОБА_6 пояснив, що почуває себе добре, свою провину в скоєнні злочину, зазначеному у підозрі, визнає, після чого розповів про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Даних про те, що органи досудового розслідування чи суд допустились порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, не виявлено.
Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 375 КПК вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Видно, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано.
Так, зі змісту оскаржуваного вироку в мотивувальній частині останнього викладено формулювання обвинувачення, відповідно до якого чітко зазначено дату, місце, час та обставини скоєного ОСОБА_6 злочину. Вказані відомості про укладену угоду, її зміст та визначену міру покарання, яка відповідає вимогам ст. 65 КК України, ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 394 КПК України обсяг оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості є обмеженим. Передбачені підстави оскарження вироку у цьому випадку, а саме, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення вимоги - відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав, які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції.
А зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 та наведені доводи не спростовують правильності рішення суду щодо затвердження угоди від 27 вересня 2018 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, яким затверджено угоду від 27 вересня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4