Справа № 735/849/18
Провадження № 1-кп/745/130/2018
УХВАЛА

20.11.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення справи до судового розгляду.

Сторона захисту заперечила проти призначення судового розгляду у справі, оскільки обвинувальний акт і саме обвинувачення за своїм змістом є неконкретним і належним чином не сформульованим. В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, в обвинувальному акті не наведено формулювання обвинувачення відповідно достовірно встановлених під час досудового розслідування елементів складу кримінального правопорушення і явно суперечать фактично встановленим обставинам. Неконкретність обвинувачення порушує право ОСОБА_5 на захист і є істотним порушенням вимог КПК.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд вважає, що обвинувачення є конкретним, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, також до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, оскільки запобіжний захід перестав діяти з 06.06.2018 року, бо в ньому відпала потреба. ОСОБА_5 жодного разу не порушував обов`язку прибуття до слідчого, прокурора або суду. Захисник з обвинуваченим запевнють суд, що зацікавлені у найшвидшому розгляді провадження, тому обвинувачений буде у визначені судом дати прибувати в судові засідання.

Прокурор заперечив проти скасування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, отже до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід без зазначення строку застосування. Підстав для скасування запобіжного заходу не вбачається.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 06.04.2018 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.18 року. Одночасно визначений розмір застави в сумі 105 720 грн. і в разі внесення, на підозрюваного покладені певні обов`язки, відповідно до ст.194 КПК України.

10.04.2018 року таку заставу вніс батько обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно квитанцій на суми 105 700 та 20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Обов`язки під час застосування запобіжного заходу викладені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, клопотання захисника, який також діє від імені заставодавця ОСОБА_7 , що строк обов`язків, визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 06.04.2018 року, не був продовжений, і закінчився 05.06.2018 року, на виконання ч. 6 ст. 194, ч. 11 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення застави в розмірі 105 720 грн. заставодавцю ОСОБА_7 .

Також, захисник заявив інші клопотання.

1. Про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні:

?телефонної компанії ТОВ (лайфселл): Солом`янська площа, буд.2, м. Київ, 03035, з правом вилучення такої інформації за період часу з 01.01.2017 року по 07.05.2018 року включно в електронному вигляді про зв`язок абонентів телефонів, якими користувалися: ОСОБА_8 - НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 - НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 - НОМЕР_3 ; ОСОБА_11 НОМЕР_4 , з усіма іншими номерами. В тому числі відомостей щодо часу, дати і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій. Їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених 4 телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання. Із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ). З урахуванням нульових з`єднань. Номеру співрозмовників, ІМЕІ мобільних терміналів та приналежності конкретним фізичним або юридичним особам телефонних номерів із якими мали місце з`єднання абонентів вище зазначених 4 номерів, вхідних та вихідних SMS-MMS повідомлень, інформацію про GPRS-трафік. Якщо, вказані 4 номера є контрактними, повної інформації що дозволить ідентифікувати особу, яка уклала контракт;
?управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Чернігівській області, просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 1400, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про всі випадки притягнення згідно з наявним банком даних Інтегрованої інформаційно-пошукової системи до адміністративної відповідальності (коли саме, за якою статтею КУпАП, до якого виду адміністративного покарання), чи кримінальної відповідальності (коли саме, за якою статтею КК України, яким саме органом досудового розслідування) або ж був засудженим за вчинення кримінального правопорушення (коли саме, за якою статтею КК, яким саме судом, до якої міри покарання). Також, про всі факти коли ОСОБА_12 виступав заявником по кримінальним провадженням, в тому числі що відносяться до лінії роботи підрозділів боротьби з економічними злочинами (УБЕЗ, УДСБЕЗ, УПЗСЕ, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НПУ та інш.) щодо отримання неправомірної вигоди. Одночасно вказати № ЖЄО, дату реєстрації матеріалів. № ЄРДР та дату внесення і статтю КК.
2. В кінцевому судовому рішенні визнати незаконними рішення слідчих суддів Новозаводського районного суду ОСОБА_13 і ОСОБА_14 під час досудового розслідування до моменту направлення обвинувального акту до суду від 12.06.2018 ркоу про відмову в задоволенні скарг захисника від 07.06.2018 року на першу підозру та від 11.06.2018 року на рішення слідчого СУ ОСОБА_15 на відмову в задоволенні клопотання від 07.06.18 про вчинення процесуальних дій, з урахуванням інформації отриманих захисником по двох телефонах Оганесяна, за результатами яких закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з реабілітуючих обставин.

Прокурор заперечив проти задоволення цих клопотань, оскільки вони не можуть бути вирішені на даному етапі кримінального провадження.

Суд не вважає за можливе, розглянути ці клопотання під час підготовчого провадження, оскільки для їх розгляду необхідна відповідна перевірка доводів сторони захисту доказами, які захисник намагався надати в підготовчому судовому засіданні, в той час як прокурор надавати докази в цьому засіданні не має права, згідно ч. 4 ст. 291 КПК України. Тому, з метою дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вирішить ці клопотання під час судового розгляду і ухвалення та проголошення відповідного судового рішення.

Судом з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 22, 182, 194, 291, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Заставу в розмірі 105 720 грн., внесену відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 06.04.2018 року, повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурору забезпечити явку свідків.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Коропського району Чернігівської області, до розгляду у судовому засіданні скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1