У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
дільничного Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дільничного) Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження від 16.10.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою та просила дослідити справу, яка знаходиться у дільничного ОСОБА_4 слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Віницькій області від 16.10.2018 року та втрутитись та як швидше розглянути у суді так як в неї немає коштів та заробітків для подальшого існування її сім`ї. Скаргу обґрунтувала тим, що 11.10.2018 року у неї на роботі виник конфлікт з колегою по роботі ОСОБА_5 , яка привселюдно ображала сім`ю скаржниці та називала її чоловіка наркоманом.16.10.2018 року ОСОБА_3 з цього приводу звернулася заявою до прокуратури. Пізніше вже в присутності дільничного ОСОБА_4 , громадянка ОСОБА_6 знову продовжувала ображати її та її чоловіка, а також стягнула з неї 1350 грн., однак з нею ніякого договору не укладала, також з неї на протязі великого часу стягувала гроші за податки. На її прохання дільничний відмовився зафіксувати цей факт та в подальшому відмовся прояснити хід розслідування цього факту та уклонявся від зустрічі з нею. Зазначила, що слідчим дільничним при прийнятті рішення не зібрані докази справи, а перенесено цей конфлікт у площину взаємообраз. Зазначила, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про вчинення злочину та початку провадження, дільничним не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин провадження. Слідчий дільничний вдається до перекручування фактичних обставин справи. Крім того він відмовляється повідомити про хід розслідування. Так 05.11.2018 року ОСОБА_4 скаржниці ОСОБА_3 було повідомлено, що з ОСОБА_6 була проведена профілактичну бесіду, а справа знаходиться в архіві, чим порушив її права як потерпілої передбачені ст.ст.55,56 КПК України. Крім того їй не роз`яснено право оскарження прийнятого ним процесуального рішення.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримала дану скаргу і зазначила, що вважає дії дільничного слідчого ОСОБА_4 по розгляду її заяви неправомірними.
ДОП СП Жмеринсього ВП ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення скарги та пояснив, що з Жмеринської місцевої прокуратури надійшло для розгляду звернення ОСОБА_3 . Було проведено перевірку її заяви та проведено профілактичну бесіду з ОСОБА_6 . Результат зазначеної перевірки було направлено скаржнику ОСОБА_3 , а справа здана до архіву. Будь-яких дій в порядку КПК України не проводилось.
Заслухавши сторони та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Жмеринської місцевої прокуратури з приводу її конфлікту з ОСОБА_6 , (а.с.20-21). Згідно листа в.о. керівника Жмеринського місцевої прокуратури від 18.10.2018 року №36р на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян» зазначене звернення ОСОБА_3 було направлено за належністю до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для його розгляду в межах визначеної компетенції, уточнення вимог заявника та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.19). Згідно посвідчення ВПП №004301 від 22.06.2017 року ОСОБА_4 є дільничним офіцером поліції СП Жмеринського ВП. (а.с.16)
Отже, з матеріалів скарги та з пояснень скаржника ОСОБА_3 вбачається, що скаржником безпосередньо оскаржується до суду бездіяльність дільничного інспектора Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо розгляду її заяви , із посиланням на лист Жмеринської місцевої прокуратури про направлення її звернення до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на звернення вказаної особи.
Однак, враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 звернулася до Жмеринської місцевої прокуратури з заявою поданою в порядку Закону України «Про звернення громадян», тому будь-яких відомостей про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було. Перевірка її заяви проводилась не на підставі КПК України, а на підставі закону України «Про звернення громадян», а до суду звернулася з скаргою на дії дільничного в порядку КПК України. Однак, дільничний Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , не входить до кола осіб, визначених у ст. 303 КПК України, де зазначено, що на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тому його дії не можуть бути предметом розгляду в порядку КПК України
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дільничного) Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження від 16.10.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дільничного) Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження від 16.10.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2018 року о 16 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1