Провадження № 1-кп/537/41/2019
Справа № 537/3391/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001752, 0001364 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до виправних робіт строком 2 роки, з утриманням 20 % заробітної плати;

26.03.1993 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 229-6 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на два роки;

07.04.1994 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.229-6 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на чотири роки;

07.04.1994 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області зач.2 ст.229-6 КК України, до 4 років позбавлення волі;

29.05.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області зач.2 ст.229-6 КК України, до 2 років позбавлення волі;

30.04.2004 року Комсомольським міським судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ст.70 КК України,до 2 років позбавлення волі;

03.11.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

09.10.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309,ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;

30.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області зач.1 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

20.01.2017 року Апеляційним судом Полтавської області, за ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

26.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

09.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. За ч. 4 ст. 70 КК України з вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, остаточно вважати засудженим до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28.09.2017 умовно-достроково на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.09.2017, невідбутий строк 6 місяців 10 днів.

21.22.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до 6 місяців арешту;

22.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 4 статті 70 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Цифро-Тех», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9. На столі за вітриною з товаром побачив мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що діє непомітно для оточуючих, зі столу в магазині «Цифро-Тех» викрав мобільний телефон"Samsung J5",ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який сховав у кишеню светра.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив приміщення магазину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 2400, 00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 11.07.2018 року близько 14 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Шляпа», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, буд.28а, на стелажі з товаром побачив чоловічу шкіряну сумку «Горанг» чорного кольору розміром 25см на 20см. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що діє непомітно для оточуючих, з полиці магазину «Шляпа» викрав чоловічу шкіряну сумку «Горанг» розміром 25 на 20 см чорного кольору вартістю 547 гривень, яку сховав під свою футболку.

Не оплативши вартість вищевказаної сумки, ОСОБА_3 залишив приміщення магазину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 547 гривень.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в яких прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуемого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна, думку потерпілих та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді арешту із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.12.2018, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 4 березня 2019 року.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком суду, термін відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.12.2018 в період з 03.02.2019 по 03.03.2019 включно.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1