Справа № 541/1002/18
Провадження № 1-кп/541/148/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 07.05.2018 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2, ч.1 ст. 384 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника,адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 21.03.2015 (справа №541/1891/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 квітня 2018 під час допиту у вказаному кримінальному провадженні в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги говорити суду правду і лише правду, розповів, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 під час його допиту в якості свідка 03.04.2015, будучи відповідно до ст. 67 КПК України письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив слідчому, що 20.03.2015 близько 18.00 години, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , став свідком того, як один невідомий йому чоловік, як згодом стало відомо ОСОБА_12 , наніс один удар ногою в праву сторону тіла іншого невідомого чоловіка, як стало пізніше відомо ОСОБА_13 .

22 квітня 2015 під час проведення у кримінальному провадженні №0000284 слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відтворив обставини події щодо спричинення 20.03.2015 ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що насправді свідком зазначених вище подій він не був та не міг бачити, щоб ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_14 , так як в той час знаходився в іншій частині міста Миргород, а такі показання слідчому дав на прохання свого знайомого сина потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , тобто ОСОБА_4 у повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив завідомо неправдиве показання.

27 травня 2018 близько 19 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою пошуку джерела отримання коштів шахрайським шляхом, прийшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Де представившись майстром, що буде виконувати будівельні роботи по ремонту стіни будинку, у ході бесіди, повідомив неправдиву інформацію про те, що може допомогти відремонтувати, належний потерпілій мобільний телефон марки «LENOVO».

Після чого діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, пообіцявши відремонтувати мобільний телефон марки «LENOVO», взяв у ОСОБА_8 телефон, та грошові кошти за його ремонт у сумі 350 грн. Після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на суму 2350 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27травня 2018 близько 14 год., повторно, правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивої інформації, а саме обіцянки провести ремонт стелі та підлоги у будинку АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіцяючи придбати будівельні матеріали для ремонту будинку, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1700 грн. 00 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Діючи з прямим умислом продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 28.05.2018 по 30.05.2018, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння коштами ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , належного, потерпілій, через обман, тобто надання неправдивої інформації, а саме обіцянку придбання будівельних матеріалів для подальшого ремонту приміщення будинку, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5460 грн. 00 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 01.06.2018 по 08.06.2018, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_10 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , належного, потерпілій, через обман, тобто надання неправдивої інформації, а саме обіцянку придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт стіни будинку, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 5700 грн. 00 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Діючи з прямим умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, 06 червня 2018 близько 20 год. 30 хв. з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію про необхідність використання для власних потреб та повернення електроінструментів 07 червня 2018, заволодів електроінструментами, належними ОСОБА_8 : шліфувальною машинкою кутовою 900WT, вартістю 200 грн. 00 коп. та феном будівельним «Зенит» ЗФ-2011, вартістю 170 грн. 00 коп. Після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн. 00 коп.

06 липня 2018 року близько 12 год., правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи шляхом обману, попросив для тимчасового використання у ОСОБА_16 велосипед зеленого кольору з написом «ММВЗ», що належав потерпілому ОСОБА_17 , батьку ОСОБА_16 , вартістю відповідно до висновку експертизи №1214 від17.07.2018 року 800грн.

Після чого отримавши велосипед ОСОБА_4 достовірно знаючи ,що його не поверне власнику, а використає для власних потреб, з місця вчинення злочину зник та розпорядився велосипедом на власний розсуд,продавши його ОСОБА_18 тим самим довів свій злочинний намір до кінця, завдавши потерпілому . матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в завідомо неправдивому показанні свідка, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України та вчинив повторно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що насправді влітку 2018 року він займався виконанням ремонтних робіт на замовлення на підставі оголошення в газеті яке розміщав його знайомий.

У потерпілих він насправді брав гроші обіцяючи провести ремонт який вони замовляли. Потерпіла ОСОБА_8 передала йому 5460 грн. 00 коп. для проведення ремонту будинку. Частину робіт він виконав, однак ремонт не довів до кінця і не придбав будівельні матеріали які обіцяв. Крім того він під приводом відремонтувати зіпсований мобільний телефон взяв у ОСОБА_8 телефон та грошові кошти на ремонт телефону в сумі 350 гривень. Заволодівши грошима та телефоном розпорядився ними на власний розсуд. Крім того під приводом необхідності використання для власних потреб заволодів електроінструментом: шліфувальною машинкою та будівельним феном які належали ОСОБА_19 .

Також під приводом проведення ремонту стіни будинку розташованого на АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_10 для придбання будівельних матеріалів отримав грошові кошти в сумі 5700 гривень. Однак будівельні матеріали не придбав і ремонтні роботи не виконав.

Діючи аналогічним способом, обіцяючи ОСОБА_9 придбати будівельні матеріали та провести в будинку ремонт він заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1700 гривень.

Крім того він під приводом необхідності відвезти будівельні матеріали з метою тимчасового використання попросив велосипед потерпілого ОСОБА_17 , а потім продав його, гроші використав для власних потреб. Наголошував, що причиною скоєння злочинів стало вживання наркотичних засобів та необхідності коштів на їх придбання. В скоєному розкаюється,просить призначити покарання у виді обмеження волі щоб мати змогу відшкодувати шкоду завдану потерпілим.

Суду пояснив, що в ході досудового розслідування кримінальної справи по заподіянню тілесних ушкоджень на Єрківській він давав пояснення зі слів слідчого. Насправді він на Єрківській вулиці очевидцем подій не був. В суді він як свідок по цій справі давав правдиві покази.

Крім визнавальних свідчень ОСОБА_4 йоговинність в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_8 яка суду пояснила, що ОСОБА_4 вона знайшла по об`яві в газеті як будівельника для про ведення ремонту. Вони домовилися про вартість ремонтних робіт які він буде виконувати та окремо вона передала 5460 гривень для придбання будівельних матеріалів. Будівельні матеріали ОСОБА_20 не придбав, ремонтні роботи виконав частково, незважаючи на її неодноразові прохання та вимоги це зробити. Коли вона зрозуміла що він її обманув вимагала повернення грошей однак обвинувачений гроші так і не повернув. Крім того для ремонту вона передала обвинуваченому мобільний телефон та гроші на ремонт в сумі 350 гривень. Однак телефон не був відремонтований, хоча на її вимогу телефон був повернутий, а грошові кошти так і не були їй повернуті. Також ОСОБА_21 у тимчасове користування попросив у неї болгарку та будівельний фен. Однак не повернув а здав у ломбард і вона була змушена викупити цей інструмент. В зв`язку з такими діями обвинуваченого вона звернулася з заявою в поліцію. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_22 вона запросила як будівельника для ремонту будинку і передала йому 1700 гривень на будівельні матеріали. Однак він ремонтні роботи не виконав не придбав будівельні матеріали і її не повернув грошові кошти. Оскільки обвинувачений заволодів її грошовими коштами шляхом обману вважала, що він повинен понести покарання відповідно до вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила що для ремонту власного будинку вона шукала будівельника. Коли роботу погодився виконати ОСОБА_20 вона передала гроші за роботу аванс в розмірі 2000гривень та 5700 гривень на будівельні матеріали. Однак отримавши гроші він будівельні матеріали не придбав. Обумовлений обсяг робіт не виконав, почав уникати з нею зустрічі. На її вимогу повернути гроші не реагував. Стверджувала, що обвинувачений не мав наміру виконувати роботу а шляхом обману заволодів її грошима. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_17 який суду повідомив, що влітку обвинувачений попросив у нього велосипед щоб привезти будівельні матеріали, однак велосипед не повернув а продав його. На даний час велосипед йому повернуто працівниками поліції.

Рапортом прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про виявлення обставин скоєння злочину передбаченого ст. 384 ч.1 КК України завідомо неправдиві свідчення суду свідка ОСОБА_4 в ході розслідування кримінального провадженя по обвинуваченню ОСОБА_23 за ч.1 ст.121 КК України.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 03.04.2015 року слідчим СВ Миргродського ВП при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 від 21.03.2015 року де останній повідомив про дані ним свідчення щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_24 .

Протоколом слідчого експерименту від 22.04.2015 року в ході якого ОСОБА_20 продемонстрував місце та спосіб нанесення удару потерпілому ОСОБА_25 .

Свідченнями свідка ОСОБА_22 в ході судового засідання 04.04.2018 року при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст.121 КК України про дані ним неправдиві свідчення в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження .

Протоколами про прийняття заяв про заволодіння ОСОБА_26 шляхом шахрайства велосипедом потерпілого ОСОБА_17 від 09.07.2018 року в АДРЕСА_6 , мобільним телефоном, грошовими коштами в сумі 5460 грн.,болгаркою та будівельним електрофеном ОСОБА_8 від 12.06.2018 року за адресою АДРЕСА_4 ; потерпілої ОСОБА_10 від 10.06.2018 про заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 5700 гривень в місті Миргород провулок Почапський,21; ОСОБА_9 про заволодіння шахрайським способом грошовими коштами в сумі 1700гривень за адресою АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду предмету від 11.06.2017 року в приміщенні ПТ Ломбард «Свіжа копійка» яким зафіксовано огляд добровільно виданих шліфувальної кутової машинки та будівельний електрофен «Зеніт», що належали ОСОБА_8 .

Протоколом огляду газети та примірником газети «МОЯ газета» №20(1290), де на сторінці моя реклама розміщене оголошення про надання послуг по ремонту та будівництву з зазначенням номера мобільного телефону, яким скористалися потерпілі при замовленні будівельних послуг у ОСОБА_27 .

Договором 723-18008395 (специфікація) ПТ Ломбард "Свіжа копійка" від 07.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримано кредит в сумі 103 грн.49 коп за переданий фен будівельний «Зеніт» та договором 723-18008396 (специфікація) ПТ Ломбард «Свіжа копійка» від 07.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 отримано кредит в сумі 164 грн.53 коп. за передану шліфувальну машинку кутову Craft rec 125 E.

Відповідно до заяви від 09.07.2018 року ОСОБА_18 добровільно видав велосипед жіночий зеленого кольору придбаний у ОСОБА_22 , який був оглянутий, згідно протоколу огляду від 09.07.2018 року в ході якого оглянуто велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору жіночого типу (без рами) який добровільно видав ОСОБА_18 пояснивши про придбання велосипеда у ОСОБА_22 що зафіксовано на фото таблицях.
При проведенні слідчого експерименту 17.07.2018 року ОСОБА_20 продемонстрував обставини заволодіння велосипедом ОСОБА_28 шляхом обману.

В ході проведенні впізнання за фотознімками 19.07.2018 року потерпілий ОСОБА_17 впізнав як належний йому велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору із жіночою рамою.
Протоколом огляду предмету від 10.06.2018 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд мобільного телефону « LENOVO», що належить ОСОБА_8 та яким заволодів ОСОБА_29 .

При проведенні слідчого експерименту 14.06.2018 року ОСОБА_30 вказав на місце розташування домоволодіння ОСОБА_31 , місце знаходження об`єкту який підлягав ремонту, та будівельного інструменту яким він заволодів шляхом обману. Також вказав на місце знаходження домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де він заволодів коштами останніх під приводом проведення ремонтних робіт.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1214 від 17.07.2018 року та фото таблиці до нього, ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду зеленого кольору з написом «ММВЗ» може становити 800 грн.00 коп.

Судово-товарознавчою експертизою №1150 від 26.06.2018 року та фото таблиці до нього, встановлена ринкова на момент скоєння злочину вартість наданого на дослідження фену будівельного «Зенит ЗФ-2011» -250 грн.75 коп., куто-шліфувальної машини «Craft rec» -416грн.67 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1149 від 26.06.2018 року та фото таблиці до нього,ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону « LENOVO А 680» може становити 793 грн. 33 коп.

Речовими доказами: велосипед зеленого кольору марки «ММВЗ», газета «Моя газета» №20(1290), шліфувальна машинка кутова «Craft rec», фен будівельний «Зенит ЗФ-2011», мобільний телефон «LENOVO А 680» .
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в скоєнні завідомо неправдивого показання свідка, злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України тазаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої та середньої тяжкості, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, обставини що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей злочин скоїв в період коли судимість не знята не непогашена за раніше скоєний злочини, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, скоїв цілий ряд злочинів в період розгляду справи судом за раніше вчинені злочини, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинів, в тому числі злочин передбачений ст. 384 ч.1 КК України до ухвалення вироку 07.05.2018 року, суд призначає покарання відповідно до вимог ч.4 та ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З метою запобіганню ризику продовження злочинної діяльності обвинуваченим та уникнення покарання призначеного вироком суд вважає доцільним обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ст. 384 ч. 1КК України у виді 1(один) рік обмеження волі;

за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 3(три) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1,ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання 3(три) роки обмеження волі .

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою взявши його під варту в залі судових засідань.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім ) гривень.

Речові докази вважати повернутим потерпілим: велосипед зеленого кольору марки «ММВЗ», ОСОБА_17 , шліфувальна машинка кутова «Craft rec»,фен будівельний «Зенит ЗФ-2011», мобільний телефон «LENOVO А 680»- ОСОБА_8 ;газета «Моя газета» №20(1290) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1