Справа № 212/4558/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000634 від 25 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Встановила:

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 як встановлено в ході досудового розслідування, інкримінованою йому злочинною діяльністю займався тривалий період часу, а також сам вживав психотропну речовину «метамфетамін» і 04 жовтня 2018 року не з`явився до суду для участі у судовому засіданні без поважних причин.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статей 315 та 331 КПК України передбачено можливість обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого за клопотанням сторони обвинувачення виключно під час підготовчого судового засідання або судового розгляду справи.

Підготовче судове засідання проведено колегією суддів 20 листопада 2018 року, справу призначено до судового розгляду, при цьому стороною обвинувачення жодні клопотання щодо застосування запобіжних заходів до обвинуваченого не заявлялись, більше того, прокурором було пояснено суду, що обвинувачений не має запобіжного заходу, оскільки у цьому не має потреби.

В розумінні частини другої ст.347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором обвинувального акта.
Всупереч вимог закону, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу під час підготовчих дій до початку судового розгляду справи без наявності достатніх для цього підстав.

Крім того, прокурором не обґрунтовано та не доведено жодними належними та допустимим докази необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту та саме на цій стадії судового провадження, не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких є обов`язковою умовою для виправдання мети та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів з аналізу матеріалів провадження встановлено, що строк дії попереднього запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 сплинув в серпні 2018 року і після цього часу обвинувачений ОСОБА_6 не переховувався від суду, з`являвся за викликами, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Його неявка в судове засідання 04.10.2018 року на яку прокурор посилався як свідчення обставин про можливість ухилення від суду, було обумовлено об`єктивними причинами, оскільки ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений по час та місце судового розгляду після повернення обвинувального акту з суду апеляційної інстанції.

При цьому у суду відсутні дані про вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень або про його спроби знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, як і відсутні дані щодо спроб обвинуваченого незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3