Провадження № 1-кс/742/534/19
Єдиний унікальний № 742/4218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001967 від 27.11.2018 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.12.2017 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської обл. за ст. 185 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2018 вирок від 06.12.2017 змінено, засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі, постановою Верховного суду від 14.11.2018 вирок апеляційного суду від 23.02.2018 змінено, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001967 від 27.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 26.11.2018, близько 23 години 22 хвилини, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, а саме в будівлі ТРК "Городок", розташованого за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 14, де в цей час відпочивали відвідувачі, маючи єдиний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час перебування в громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб з хуліганських мотивів, безпричинно вчинили сварку з ОСОБА_8 та висловлювалися нецензурною лайкою в бік останнього. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 наніс один удар рукою ОСОБА_8 , в область голови та тулуба, а ОСОБА_7 , витягнувши з рукава принесену металеву палицю, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, наніс нею ОСОБА_8 удари в область голови.
Своїми протиправними діями, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу та забійної рани з синцем на лівій вушній раковині, які згідно висновку експерта № 32 від 08.02.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Протиправні дії намагався припинити ОСОБА_10 , але ОСОБА_7 , тримаючи в руках металеву палицю, наніс нею йому удар в верхню частину тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця правої бокової поверхні грудної клітки, який згідно висновку експерта № 429 від 22.12.2018 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
21 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, та маються ризики передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, вчинив повторно кримінальне правопорушення, офіційно ніде не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, неодружений - не має стійких соціальних зв`язків, які б його могли утримувати від вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, маючи незняту та непогашену судимість вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також переховувався від слідства, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що переховувався, оскільки боявся, що його арештують.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001967 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
21 лютого 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
02 травня 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.296 КК України.
27.03.2019 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останній переховувався від слідства.
02.05 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі вище викладеної ухвали слідчого судді.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду предметів від 07.02.2019 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2019 року, протоколу допиту свідка від 03.12.2018 року та від 14.12.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості за ч.2 ст.125 КК України та правопорушення середньої тяжкості ч.2 ст.296 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, він ніде не працює, має не зняту та непогашену судимість, значний час переховувався від досудового слідства, та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду.
Крім того, слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює і не має засобів для існування, має не зняту та непогашену судимість та підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання з іспитовим строком.
Вищенаведені ризики є дійсними та триваючими, і унеможливлюють на даний час можливість зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Вирішуючи питання про можливість обрання обвинуваченому іншого більш м"якого запобіжного заходу вважаю за необхідне зазначити наступне.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв"язки і тому його нічого не пов"язує з місцем і даний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків , а з матеріалів справи вбачається, що мати обвинуваченого та брат надавали неправдиві показання про те, що місця знаходження обвинуваченого їм невідоме , хоча останній переховувався за місцем проживання.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків , крім того матеріали справи не містять жодних доказів того, що за місцем проживання є можливіть проживання обвинуваченого і дотримання останнім встановлених обмежень.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001967 від 27.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання 19 год. 10 хв. 02.05.2019 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 01.07.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1