УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/16934/2018),
в с т а н о в и в:
12 липня 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні усно заявив відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/16934/2018), посилаючись на те, що після постановлення 10 липня 2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 ухвали у справі № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/17429/2018) про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від участі в розгляді зазначеного клопотання, сторона захисту втратила довіру до всіх без виключення суддів Шевченківського районного суду м. Києва та вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 розподілена на суддю ОСОБА_8 з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрювана ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , а також прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/17812/2018) за заявою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/16934/2018) 12 липня 2018 року була в автоматичному режимі за принципом вірогідності розподілена на суддю ОСОБА_8 , що виключає порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та можливість задоволення заяви про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 .

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на відсутність процесуальної можливості надання правової оцінки ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 10 липня 2018 року у справі № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/17429/2018), якою відведено слідчого суддю ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 (справа № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/16934/2018), що не підлягає оскарженню та набрала законної сили негайно після її оголошення.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/16934/2018), вважаю за необхідне відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/25154/18 (провадження № 1-кс/761/16934/2018) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1