пр. № 1-кс/759/256/19
ун. № 759/557/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 09.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 09.08.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2018 по січень 2019 року (до моменту викриття правоохоронними органами), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території Київської області, а саме: м. Біла Церква, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», який відповідно до списку №2 таблиці 2 Переліку психотропних речовин, затвердженого Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, що відбувалося систематично та сплановано.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , який має зв`язки серед наркозалежних осіб, а також досвід спілкування з вказаними особами.

Крім цього, з метою конспірації, збут наркотичних засобів здійснювався прямим контактом, коли збувач з рук в руки передавав наркотичні засоби, а також «безконтактним» шляхом між збувачем та покупцем, який виражався у перерахуванні грошових коштів на банківські картки, які зареєстровані на ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , після чого у спеціально відведених схованках залишали «закладки» в яких знаходилась психотропна речовина., та в подальшому по телефону повідомляли наркозалежній особі де вона може забрати психотропну речовину «амфетамін».

Так, 17.11.2018 приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом із ОСОБА_6 , що напередодні 16.11.2018 в телефонній розмові із ОСОБА_7 домовився про збут психотропної речовини «амфетамін», діючи відповідно до розробленого злочинного плану відомого ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив реквізити банківської картки, на яку той задля придбання «амфетаміну» мав сплатити грошові кошти у сумі 1400 гривень.

19.11.2018 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 перерахував грошові кошти в сумі 1400 гривень на банківську картку, реквізити якої вказав ОСОБА_5 , та яка зареєстрована на його ж ім`я та повідомив останнього, а в подальшому ОСОБА_6 про завершення вказаної дії. Далі ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 вкаже про місце передачі психотропної речовини. В подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про те, що психотропну речовину «амфетамін» він зможе забрати пізніше.

23.11.2018 приблизно о 22:01 годині ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що на наступний день 24.11.2018 ОСОБА_7 зможе забрати «амфетамін».

24.11.2018 ОСОБА_5 , приблизно о 11:52 годині повідомив ОСОБА_7 , що «амфетамін» буде залишений в схованці «закладці», місце якої вкаже ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 , о 14:33 годині, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, повідомив ОСОБА_7 , що психотропна речовини «амфетамін» знаходиться у заздалегідь підготовленій ним схованці, що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, по вул. Водопійна, поряд із кафе «Фламінго» біля гаражів, на старому місці буде пачка із під цигарок, в якій буде знаходитись «амфетамін», де ОСОБА_7 знайшов пачку із під цигарок «КЕНТ», в середині якої знаходився поліетиленовий прозорий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/6866 від 29.11.2018 порошкоподібна речовина рожевого кольору, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 збули ОСОБА_7 , масою 2,759 г., містить в собі «амфетамін», що є психотропною речовиною загальною масою 0,552 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор і слідчий вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у здійсненні ОСОБА_5 збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а також речовими доказами, що були зібрані в ході проведення вказаної слідчої дії;
- протоколами проведення негласних слідчих(розшукових) дій відносно ОСОБА_5
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
10.01.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11.01.2019 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші злочини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Поряд з чим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, будь-які інші компрометуючі дані щодо нього відсутні, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, власник якого під час розгляду вказаного клопотання підтвердила свою згоду на перебуванні в еьому під домашнім арештом ОСОБА_5 . Крім того, слідчим суддею враховуються наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, а саме навеість та фактичного проживання з нареченою ОСОБА_10 , яка наразі є вагітною від ОСОБА_5 , про що суду повідомила у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання.
Отже, відповідні обставини загалом свідчать про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.
Слід зазначити, що достатніх доводів тому, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватися від органів слідства, суду не наведено. Щодо інших ризиків, то такі можуть бути забезпечені, шляхом арешту підозрюваного та відповідна заборона останнього на спілкування з ними.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого Управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області, прокуратури Київської області та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками визначеними по вказаному кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 09.08.2018 року;
- здати на зберігання слідчому Слідчого управління ГУНП в Київській області, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 09.08.2018 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 10.03.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1