ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3531/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1522/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року, більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк відбування покарання за цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.05.2016 року по 05.10.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1625 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 615 грн. 72 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

17 липня 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

При перевірці вказаного клопотання та матеріалів кримінального провадження в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення клопотання засудженого з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, зі змісту викладених вимог кримінального процесуального закону слідує, що разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення особа повинна подати також і апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, не долучив до клопотання апеляційну скаргу.

За таких обставин підстави для розгляду клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку відсутні.

При цьому засуджений не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з дотриманням викладених вище вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2