Справа № 303/1866/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «Флекстронікс» - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/153/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2018.
Цим вироком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі і звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 та 4 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 та остаточно призначено ОСОБА_6 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання обчислювати з 07.07.2017, запобіжним заходом залишити тримання під вартою.
Вирішено питання щодо повернення потерпілим речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він умисно, повторно, з корисливих мотивів у м. Мукачево таємно викрав:
- 10.08.2016 приблизно о 03:00, з подвір`я по АДРЕСА_2 - велосипед марки «Спеллі» вартістю 5000 грн., належний ОСОБА_10 ;
- 19.09.2016 приблизно о 23.30, з подвір`я по АДРЕСА_3 два велосипеди марки «Schwinn», електричну газонокосарку, марки «Алігатор» та пару резинових чобіт, загальною вартістю 21607 грн. 50 коп., належні ОСОБА_11 ;
- 10.04.2017 приблизно о 03:50 за попередньою змовою з невстановленою особою, з проникненням, шляхом пошкодження вхідних дверей, до виробничого приміщення будівлі на території ПП «ВКФ Астра» по вул. Кооперативній, 50 - промисловий пилосос марки «BOSCH» 1200 Вт 20 л GAS 20 L SFC, електродриль марки «Інтерскоп» моделі Д-350ЭР, електродриль марки «BOSCH» модель GBM 6 RE, електричний (акумуляторний) шуруповерт марки «FORTE» модель DS 400 VR, загальною вартістю 4540 грн. 80 коп., належні ОСОБА_12 ; з приміщення другого поверху цієї ж будівлі - три мікрофони марки «Sennheiser 901», «Sennheiser 609», «AKG D 112», гітарний процесор марки «T.C. electronik Nova system», тюнер марки «Boss TU3», педаль марки «Roland dp-10», педаль марки «Arija awp1», електричний кабель, дерев`яний кейс з металічними замками, два приймачі марки «In Ear», передавач марки «Sennheiser SR 300 ІEM G3», загальною вартістю 46 459грн. 30 коп., належні ОСОБА_13 ;
- 25.04.2017 о 15:27 з проникненням у приміщення на території заводу «Флекстронікс» по вул. Кооперативній, 58, шляхом демонтажу, - три камери відеоспостереження марки «Dahua модель DH-IPC-HFW1320SP-0360B», вартістю 6352 грн. 80 коп., належні ТОВ «Флекстронікс»;
- 20.06.2017 приблизно о 00:50, з проникненням через незамкнені двері у квартиру АДРЕСА_4 , - чоловічу шкіряну сумку, чоловічій шкіряний гаманець, всередині якого знаходились 60 грн., 4 долари США, 6 єгипетських фунтів та навушники вартістю 120.00 грн., загалом майно на суму 662 грн.75 коп., належне ОСОБА_14 , намагався непомітно вийти з квартири, однак був помічений потерпілим та, ігноруючи вимогу останнього повернути майно, втік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_15 зазначає про свою згоду з визначеним йому покаранням, однак просить зменшити такий строк на 6 місяців.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог, думку представника ТОВ «Флекстронікс», який не заперечив проти їх задоволення, заперечення проти них прокурора, який вважає вирок законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, установлених судом, в апеляційній скарзі не оспорюється. Крім того, висловлюється згода з призначеним строком покарання. Правова кваліфікація його діянь за частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 186 КК України, узгоджується з установленими судом фактичними обставинами кримінальних правопорушень, є правильною.
У судовому засіданні в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, всі обставини і мотиви, викладені в обвинувальних актах та щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та представник ТОВ «Флекстронікс» ОСОБА_16 у поданих до суду першої інстанції заявах просили розглядати кримінальне провадження без їх участі і зазначали, що не мають претензій до ОСОБА_6 , а призначення покарання залишають на розсуд суду.
Визначена ОСОБА_6 міра покарання є найм`якішою з передбачених санкцією ч.3 ст. 186 КК України, незважаючи на те, що за місцем проживання характеризується він негативно і притягується до кримінальної відповідальності не вперше.

Уповноважений орган з питань пробації вважав, що ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, а вплинути на його протиправну поведінку можливо виключно за умови постійного нагляду, контролю та застосування різноманітних методів диференційованого виховного впливу.

Обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених ним злочинів судом не встановлено, в апеляційній скарзі і промові обвинуваченого не наведено.

Отже підстав для задоволення апеляційних вимог, скасування або зміни вироку апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2018 щодо нього - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: