У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001158 від 16.10.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лікаря з невідкладних станів Центру експресної медицини та медицини катастроф міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мангут Кирінського району Читинської області Росія, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лікаря-анестезіолога Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Буштино Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лікаря-анестезіолога Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, зареєстрованого ат проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Новосибірськ Росія, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лікаря-нейрохірурга Медичного центру «Добробут», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, тобто, у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_9 06.07.2017 року, вбачається, що 24.08.2015 року у 2-му забігу у вишиванках «Кубок незалежності», а саме дистанції на 21,1 км, приуроченому до святкування «Дня незалежності України», який проводився за спільної ініціативи ГО «Здорове покоління здорова нація» та марафонського клубу «Тарас Бульба» на території Національного комплексу «Експоцентр України» (ВДНГ), що розташований за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, приймав участь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Того ж дня, 24.08.2015 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, пробігши близько 19 кілометрів дистанції, ОСОБА_8 стало погано та його стан здоров`я різко погіршився.

ОСОБА_4 , будучи лікарем Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, 24.08.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, в складі бригади швидкої медичної допомоги № 312 разом з молодшою медичною сестрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та водієм ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебував на чергування біля Національного комплексу «Експоцентр України», що за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 1, під час 2-го забігу у вишиванках «Кубку незалежності».

24.08.2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин до бригади швидкої медичної допомоги № 312 Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, яка несла чергування біля стартової лінії забігу на території Національного комплексу «Експоцентр України» за вищевказаною адресою, звернулась невстановлена слідством особа та повідомила, що учаснику 2-го забігу у вишиванках «Кубку незалежності», яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , необхідна медична допомога.

Того ж дня, приблизно об 11 годині 30 хвилин лікар Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва ОСОБА_4 у складі бригади швидкої медичної допомоги № 312 прибув до місця, де знаходився ОСОБА_8 . По прибуттю на зазначене місце лікарем ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57-2017/о від 15.05.2017 проведено наступне: «…зібрано анамнез (з`ясовані від оточуючих обставини, з приводу яких необхідне надання медичної допомоги) під час змагань з бігу (дистанція 21,1 км) у пацієнта відбувся судомний напад з втратою свідомості; отримано клінічні дані пацієнта:

-дані щодо стану серцево-судинної системи: артеріальний тиск 100/70 мм. рт. ст., пульс 90 ударів за хвилину, характеристика пульсу ритмічний, без дефіциту, аускультативна серцева картина тони серця ритмічні, ясні, відсутність периферичних набряків;

-дані щодо стану дихальної системи: частота дихання 18 за хвилину, аускультативна легенева картина дихання вільне, везикулярне;

-дані щодо відсутності проявів «гострого живота» - живіт м`який, безболісний, наявність перистальтики, відсутність симптомів подразнення очеревини;

-дані щодо стану нервової системи: наявність порушення рівня свідомості до сопору за шкалою ком Глазго в 12 балів при відсутності будь-якої патологічної вогнищевої неврологічної симптоматики;

Також була надана медична допомога у вигляді інгаляції кисню (внаслідок підозри щодо можливої гіпоксії); хворого було передано наступній бригаді швидкої медичної допомоги.

Проте, згідно даних «Карти виїзду швидкої медичної допомоги», лікарем зафіксовано показники температури тіла ОСОБА_8 36,6 °С, що, враховуючи встановлену причину смерті потерпілого тепловий (сонячний) удар (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13-2016/о від 20.01.2017), викликає сумніви у здійсненні проведення даного вимірювання.

«Попередній діагноз» - «стан після судомного нападу», який встановлений лікарем бригади швидкої медичної допомоги, не можна вважати діагнозом (навіть попереднім), оскільки стан після судомного нападу» є патологічним станом (відносно стійке відхилення від норми, що має біологічно негативне значення для організму), а діагноз короткий медичний висновок про стан здоров`я, який побудований за патогенетичним принципом, то відповідно зазначення вказаного стану не можна вважати діагнозом.

Відповідно до висновку експерта № 13-2016/о від 20.01.2017 року, згідно існуючих стандартів надання невідкладної медичної допомоги дорослим з тепловим ударом, необхідно: оголити потерпілого; на ділянку великих судин покласти лід чи ємності з льодяною водою; ввести внутрішньо-м`язово 1-2 мл 2,5% розчину діпразіна (піпольфена) чи 1 мл 0,5% розчину діазепама (седуксена, реланіума), щоб попередити м`язовий тремор при зігріванні, який може ще більше підвищити гіпертермію; ввести внутрішьно-венно 25% розчин анальгіну; при тяжкій гіпертермії може знадобитися введення нейролептиків в складі так званих літичних коктейлів: антигістамінний препарат, ненаркотичний анальгетик, седативний препарат, нейролептик; розпочати внутрішньо-венне крапельне введення 0,9% розчину хлориду натрію чи другого сольового кристалоїдного розчину. В перші 2-3 години необхідно ввести до 1000 мл розчину, корегуючи рівень електролітів у крові, особливо калію та кальцію; при падінні серцевої діяльності призначаються серцеві глікозиди (наприклад дигоксин 0,25% - 1 мл) чи вдихання ізардину через інгалятор; розпочати інгаляцію киснем.

Отже, динаміка основних показників діяльності серцево-судинної системи дозволяють вважати, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 24.08.2015 року почалася маніфестація зриву та неефективності компенсаторних механізмів організму ОСОБА_8 . Тобто, лише у разі встановлення правильного діагнозу теплового (сонячного) удару та проведення відповідних та адекватних заходів до 16 години 00 хвилин 24.08.2015 року, можливо було б запобігти настанню смерті ОСОБА_8 .

Із урахуванням відомостей щодо анамнезу (тобто втрата свідомості під час змагань з бігу), проявів перебігу стану пацієнта (дворазовий судомний напад, мимовільні акти сечовипускання та дефекації), клінічна картина стану потерпілого ОСОБА_8 на момент госпіталізації в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги о 12 годині 40 хвилин 24.08.2015 року та показники діяльності його життєво-важливих систем: центральної нервової, серцево-судинної, дихальної) в цілому відповідали діагнозу «тепловий (сонячний) удар».

При судово-гістологічному дослідженні «гістологічного архіву» з трупу ОСОБА_8 виявлені наступні зміни, які наочно підтверджені за допомогою фото: синдром дисемінованого внутрішньосудинного згортання: порушення реологічних властивостей крові з еритроагрегацією в просвітах судин тонкої кишки, легені із еритростазом та сладжуванням еритроцитів у мікроциркуляторному руслі, відмішуванням формених елементів від плазми в судинах портальних трактів печінки, вогнищево-рихлими крововиливами в стромі міокарду та скелетного м`язу. Спазм дрібних артерій та артеріол, фокуси рабдоміолізу скелетного м`язу. Зерниста дистрофія, фокуси некрозу епітелію завистих канальців нирки (фокуси кортикального некрозу нирок). Катарально-десквамативний ентерит із вогнищами некрозу поверхневих шарів слизової оболонки тонкої кишки. Періваскулярний та перімускулярний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду, морфологічними ознаками спазму інтрамуральних артерій. Періваскулярний набряк головного мозку.

Вказані зміни відповідають синдрому системної запальної відповіді (ендотоксикоз), як наслідок теплового (сонячного) удару.

Однак, діагнози, які встановлювались лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме: «Сепсис (рефрактерний). Септичний шок. Гостре порушення мозкового кровообігу в стовбурових відділах головного мозку за ішемічним типом? Гострий лімфолейкоз?», не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Підсумовуючи вище викладене, у ОСОБА_8 станом на 24.08.2015 року близько 15 години 00 хвилин мав місце синдром системної запальної відповіді, як наслідок теплового удару.

Враховуючи обсяг проведених лікарем ОСОБА_4 заходів, останнім порушено вимоги п. 2.14. Інструкції, а саме наявні дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , зокрема: не встановлення правильного діагнозу та не проведення відповідних і адекватних медичних заходів, які полягають у бездіяльності лікаря, відповідно до висновку експерта № 57-2017/о від 15.05.2017 року перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_9 06.07.2017 року, ОСОБА_5 , будучи лікарем Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, 24.08.2015 року приблизно об 11 годині 46 хвилин, перебуваючи на зміні, від диспетчера отримав виклик про надання допомоги медичній бригаді № 312, яка знаходилась на чергуванні за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 1. В той же день, об 11 годині 47 хвилин лікар ОСОБА_5 разом з іншими членами бригади в складі бригади швидкої медичної допомоги № 32 з фельдшером ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 , та лікарем-інтерном ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , виїхали на вказаний виклик. Прибувши об 11 годині 55 хвилин, заїхали на територію Національного комплексу «Експоцентр України», що за вищевказаною адресою, де неподалік павільйону № 13 виявили швидку медичну бригаду № 312. На вказаному місці ОСОБА_5 було виявлено пацієнта, який знаходився в лежачому положенні на каталці, після чого його було перенесено на каталці до медичного автомобіля медичної бригади № 32.

Відповідно до висновку експерта № 57-2017/о від 15.05.2017 року, «контактування» ОСОБА_8 з лікарем бригади № 32 ОСОБА_5 відбувалось протягом 45 хвилин, тобто з 11 години 55 хвилин до 12 години 40 хвилин.

За вказаний проміжок часу лікарем ОСОБА_5 проведено наступне: зібрано анамнез (з`ясовано від попереднього лікаря бригади № 312 ОСОБА_4 обставини, з приводу яких необхідне надання медичної допомоги) під час змагань з бігу у ОСОБА_8 відбувся судомний напад з втратою свідомості; отримано клінічні/параклінічні дані пацієнта, а саме:

-дані щодо стану серцево-судинної системи: артеріальний тиск 100-90/60 мм рт. ст., пульс 80 ударів за хвилину, характеристика пульсу ритмічний, аускультативна серцева картина тони серця ритмічні, ясні;

-дані щодо стану дихальної системи: частота дихання 18 за хвилину, аускультативна легенева картина дихання вільне, глибоке, везикулярне ;

-дані щодо відсутності проявів «гострого живота» - живіт м`який, безболісний, наявність перистальтики, відсутність симптомів подразнення очеревини;

-дані щодо стану нервової системи: наявність порушення рівня свідомості до сопору за шкалою ком Глазго в 13 балів при відсутності будь-якої патологічної вогнищевої неврологічної симптоматики, констатовані прояви мимовільних актів сечовипускання та дефекації;

-визначення рівня глюкози в крові виключення проявів перебігу цукрового діабету;

-приблизно через 15 хвилин з моменту початку «контактування» (? о 12 год. 10 хв.) зафіксовано напад генералізованих судом, з приводу чого надана медична допомога у вигляді внутрішньо-м`язової ін`єкції 2 мл розчину 0,5% сібазону;

-госпіталізація (пізня через 45 хвилин), о 12 годині 40 хвилин саме в багатопрофільну лікарню для одночасного огляд різними вузькопрофільними спеціалістами та проведення більш розширених діагностичних процедур.

Вказані заходи були спрямовані на те, що саме патологія центральної нервової системи (головний мозок) є причиною наявного стану у ОСОБА_8 , при тому, що діагноз «тепловий (сонячний) удар», враховуючи анамнез ОСОБА_8 , навіть не було припущено лікарем ОСОБА_5 .

Крім того, згідно даних «Карти виїзду швидкої медичної допомоги», лікарем ОСОБА_5 зафіксовано показники температури тіла ОСОБА_8 36 °С, що, враховуючи установлену причину смерті потерпілого тепловий (сонячний) удар (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13-2016/о від 20.01.2017 року), викликає сумніви у здійсненні проведення даного вимірювання.

«Попередній діагноз» - «стан після судомного нападу», який встановлений лікарем бригади швидкої медичної допомоги, не можна вважати діагнозом (навіть попереднім), оскільки стан після судомного нападу» є патологічним станом (відносно стійке відхилення від норми, що має біологічно негативне значення для організму), а діагноз короткий медичний висновок про стан здоров`я, який побудований за патогенетичним принципом, то відповідно зазначення вказаного стану не можна вважати діагнозом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13-2016/о від 20.01.2017 року, згідно існуючих стандартів надання невідкладної медичної допомоги дорослим з тепловим ударом, необхідно: оголити потерпілого; на ділянку великих судин покласти лід чи ємності з льодяною водою; ввести внутрішньо-м`язово 1-2 мл 2,5% розчину діпразіна (піпольфена) чи 1 мл 0,5% розчину діазепама (седуксена, реланіума), щоб попередити м`язовий тремор при зігріванні, який може ще більше підвищити гіпертермію; ввести внутрішьно-венно 25% розчин анальгіну; при тяжкій гіпертермії може знадобитися введення нейролептиків в складі так званих літичних коктейлів: антигістамінний препарат, ненаркотичний анальгетик, седативний препарат, нейролептик; розпочати внутрішньо-венне крапельне введення 0,9% розчину хлориду натрію чи другого сольового кристалоїдного розчину. В перші 2-3 години необхідно ввести до 1000 мл розчину, корегуючи рівень електролітів у крові, особливо калію та кальцію; при падінні серцевої діяльності призначаються серцеві глікозиди (наприклад дигоксин 0,25% - 1 мл) чи вдихання ізардину через інгалятор; розпочати інгаляцію киснем.

Динаміка основних показників діяльності серцево-судинної системи дозволяють вважати, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 24.08.2015 року почалася маніфестація зриву та неефективності компенсаторних механізмів організму ОСОБА_8 . Тобто, лише у разі встановлення правильного діагнозу теплового (сонячного) удару та проведення відповідних та адекватних заходів до 16 годині 00 хвилин 24.08.2015 року, можливо було б запобігти настанню смерті ОСОБА_8 .

Беручи до уваги дані відомостей щодо анамнезу (тобто втрата свідомості під час змагань з бігу), проявів перебігу стану пацієнта (дворазовий судомний напад, мимовільні акти сечовипускання та дефекації), клінічна картина стану потерпілого ОСОБА_8 на момент госпіталізації в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги о 12 год. 40 хв. 24.08.2015 року та показники діяльності його життєво-важливих систем: центральної нервової, серцево-судинної, дихальної) в цілому відповідали діагнозу «тепловий (сонячний) удар».

При судово-гістологічному дослідженні «гістологічного архіву» з трупу ОСОБА_8 виявлені наступні зміни, які наочно підтверджені за допомогою фото: синдром дисемінованого внутрішньосудинного згортання: порушення реологічних властивостей крові з еритроагрегацією в просвітах судин тонкої кишки, легені із еритростазом та сладжуванням еритроцитів у мікроциркуляторному руслі, відмішуванням формених елементів від плазми в судинах портальних трактів печінки, вогнищево-рихлими крововиливами в стромі міокарду та скелетного м`язу. Спазм дрібних артерій та артеріол, фокуси рабдоміолізу скелетного м`язу. Зерниста дистрофія, фокуси некрозу епітелію завистих канальців нирки (фокуси кортикального некрозу нирок). Катарально-десквамативний ентерит із вогнищами некрозу поверхневих шарів слизової оболонки тонкої кишки. Періваскулярний та перімускулярний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду, морфологічними ознаками спазму інтрамуральних артерій. Періваскулярний набряк головного мозку.

Вказані зміни відповідають синдрому системної запальної відповіді (ендотоксикоз), як наслідок теплового (сонячного) удару.

Однак, діагнози, які встановлювались лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме: «Сепсис (рефрактерний). Септичний шок. Гостре порушення мозкового кровообігу в стовбурових відділах головного мозку за ішемічним типом? Гострий лімфолейкоз?», не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Підсумовуючи вище викладене, у ОСОБА_8 станом на 24.08.2015 року близько 15 годині 00 хвилин мав місце синдром системної запальної відповіді, як наслідок теплового удару.

Враховуючи обсяг проведених лікарем ОСОБА_5 заходів, останнім порушено вимоги п. 2.14. Інструкції, а саме наявні дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , зокрема: не встановлення правильного діагнозу та не проведення відповідних і адекватних медичних заходів, які полягають у бездіяльності лікаря, відповідно до висновку експерта № 57-2017/о від 15.05.2017 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_9 06.07.2017 року, ОСОБА_6 24.08.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, будучи лікарем-анестезіологом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, прибув за місцем своєї роботи до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Того ж дня, приблизно о 13 годині 10 хвилин, до протишокової палати із приймального відділення оглядової нейрохірургії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги надійшов хворий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57-2017/о від 15.05.2017 року, контактування ОСОБА_8 з лікарями приймального відділення лікарні швидкої медичної допомоги відбувалося протягом 87 хвилин з 12 години 40 хвилин до 14 години 07 хвилин, при цьому таких лікарів було три: нейрохірург, токсиколог та анестезіолог, а в певні проміжки зазначеного часу таке «контактування» даних лікарів з ОСОБА_8 було одночасним і всі дані лікарі мали в своєму розпорядженні відомості (від лікаря бригади швидкої медичної допомоги) щодо анамнезу (втрата свідомості піл час змагань з бігу) та проявів перебігу стану пацієнта (дворазовий судомний напад, мимовільні акти сечовипускання та дефекації).

Лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 були отримані клінічні/параклінічні дані пацієнта, а саме:

- дані щодо нервової системи психомоторне збудження;

- дані щодо стану серцево-судинної системи: артеріальний тиск 150/100 мм.рт.ст., пульс 84 ударів за хвилину;

- дані щодо стану дихальної системи: частота дихання 18 за хвилину, сатурація (насичення крові киснем) 88%.

Саме у зв`язку з отриманням зазначених даних та з метою забезпечення проведення призначення лікарем нейрохірургом інструментального обстеження комп`ютерної томографії головного мозку, обґрунтовано (після внутрішньовенного введення тіопенталу натрію+дитилін+ардуан) хворий був заінтубований та переведений на штучну вентиляцію легень мішком «Амбу».

Крім того, лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 здійснювався супровід пацієнта на всьому етапі перебування в приймальному відділенні: протишокова палата комп`ютерна томографія (о 13 год. 37-38 хв.) протишокова палата (електрокардіографія о 13 год. 52 хв., люмбальна пункція) рентгенографія відділення інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю (о 14 год. 07 хв.).

24.08.2015 року о 13 год. 52 хв. лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 отримано об`єктивні інструментальні дані діяльності серцево-судинної системи дані електрокардіографії: синусова тахікардія частота серцевих скорочень 140 ударів за хвилину, вертикальне положення електричної вісі серця, ознаки гіпертрофії міокарду лівого шлуночка. Проте, вказаним лікарем-анестезіологом вимірювання температури тіла ОСОБА_8 не проводилось.

Також, лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 здійснено госпіталізацію пацієнта у відділення інтенсивної терапії саме нейрохірургічного профілю незважаючи на те, що нейрохірургічна патологія (травматичне/не травматичне ураження головного мозку) була цілком обґрунтовано виключена.

При цьому, із судово-медичної точки зору, можна «розділити» дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 на ті, які мали місце 24.08.2015 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 37-38 хв. (до отримання даних комп`ютерної томографії головного мозку) та з 13 год. 37-38 хв. до 16 год. 00 хв. (після отримання даних комп`ютерної томографії головного мозку).
Саме об`єктивні дані даного обстеження, з урахуванням відсутності будь-якої вогнищевої патологічної неврологічної симптоматики, вказували на те, що причиною стану ОСОБА_8 є не ураження (травматичне або не травматичне, в т.ч. ішемічне) головного мозку необхідно було шукати інші причини.

Отже, динаміка основних показників діяльності серцево-судинної системи дозволяють вважати, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 24.08.2015 року почалася маніфестація зриву та неефективності компенсаторних механізмів організму ОСОБА_8 . Тобто, лише у разі встановлення правильного діагнозу теплового (сонячного) удару (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13-2016/о від 20.01.2017) та проведення відповідних та адекватних заходів до 16 години 00 хвилин 24.08.2015 року, можливо було б запобігти настанню смерті ОСОБА_8 .

Беручи до уваги дані відомостей щодо анамнезу (тобто втрата свідомості під час змагань з бігу), проявів перебігу стану пацієнта (дворазовий судомний напад, мимовільні акти сечовипускання та дефекації), клінічна картина стану потерпілого ОСОБА_8 на момент госпіталізації в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги о 12 год. 40 хв. 24.08.2015 року та показники діяльності його життєво-важливих систем: центральної нервової, серцево-судинної, дихальної) в цілому відповідали діагнозу «тепловий (сонячний) удар».

При судово-гістологічному дослідженні «гістологічного архіву» з трупу ОСОБА_8 виявлені наступні зміни, які наочно підтверджені за допомогою фото: синдром дисемінованого внутрішньосудинного згортання: порушення реологічних властивостей крові з еритроагрегацією в просвітах судин тонкої кишки, легені із еритростазом та сладжуванням еритроцитів у мікроциркуляторному руслі, відмішуванням формених елементів від плазми в судинах портальних трактів печінки, вогнищево-рихлими крововиливами в стромі міокарду та скелетного м`язу. Спазм дрібних артерій та артеріол, фокуси рабдоміолізу скелетного м`язу. Зерниста дистрофія, фокуси некрозу епітелію завистих канальців нирки (фокуси кортикального некрозу нирок). Катарально-десквамативний ентерит із вогнищами некрозу поверхневих шарів слизової оболонки тонкої кишки. Періваскулярний та перімускулярний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду, морфологічними ознаками спазму інтрамуральних артерій. Періваскулярний набряк головного мозку.

Вказані зміни відповідають синдрому системної запальної відповіді (ендотоксикоз), як наслідок теплового (сонячного) удару.

Однак, діагнози, які встановлювались лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме: «Сепсис (рефрактерний). Септичний шок. Гостре порушення мозкового кровообігу в стовбурових відділах головного мозку за ішемічним типом? Гострий лімфолейкоз?», не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Підсумовуючи вище викладене, у ОСОБА_8 станом на 24.08.2015 року близько 15 годині 00 хвилин мав місце синдром системної запальної відповіді, як наслідок теплового удару.

В даному випадку наявні дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 не встановлення правильного діагнозу та не проведення відповідних і адекватних медичних заходів (бездіяльність лікаря), які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_9 06.07.2017 року, ОСОБА_7 24.08.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, будучи лікарем-анестезіологом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, прибув за місцем своєї роботи до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де знаходився на добовому чергуванні.

Того ж дня, о 14 годині 07 хвилин лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 до відділення інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю доставлено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до висновку експерту № 57-2017/о від 15.05.2017 року, «контактування» ОСОБА_8 з лікарем відділення інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю лікарні швидкої медичної допомоги почалося з 14 год. 07 хв. 24.08.2015.

При цьому, лікар-анестезіолог ОСОБА_7 мав у своєму розпорядженні відомості (від лікаря анестезіолога приймального відділення) і щодо анамнезу, і щодо проявів перебігу стану пацієнта.

Лікарем-анестезіологом ОСОБА_7 ОСОБА_8 було переведено на апаратну штучну вентиляцію легень.

Разом з тим, лікар-анестезіолог ОСОБА_7 , не маючи в своєму розпорядженні даних «первинних» лабораторних досліджень, призначив певні лабораторні дослідження крові, в тому числі загальний аналіз крові, визначення показників електролітного складу та кислотно-основної рівноваги.

В тому числі, лікарем-анестезіологом ОСОБА_7 було визначено основні показники гемодинаміки о 14 год. 07 хв. артеріальний тиск 140/80 мм.рт.ст., пульс 100 ударів за хвилину.

Однак, даним лікарем лише приблизно о 14 год. 40 хв. була зафіксована температура тіла ОСОБА_8 в межах 39-40 °С (яка корегувалася фізичними методами).

Приблизно о 14 год. 40 хв. 24.08.2015 лікарем-анестезіологом ОСОБА_7 зафіксовано суттєве зниження артеріального тиску до 90/50 мм.рт.ст., у зв`язку з чим цілком обґрунтовано була розпочата адекватна посиндромна інтенсивна терапія. Слід зазначити, що лікарем-анестезіологом ОСОБА_7 вимірювання температури тіла в період часу з 14 год. 07 хв. до 14 год. 40 хв. не проводилось.

В даному випадку, із судово-медичної точки зору, наявні дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , які мали місце 24.08.2015 року в період часу з 14 год. 07 хв. до 16 год. 00 хв. ( після отримання даних комп`ютерної томографії головного мозку). Саме об`єктивні дані даного обстеження, з урахуванням відсутності будь-якої вогнищевої патологічної неврологічної симптоматики, вказували на те, що причиною стану ОСОБА_8 є не ураження (травматичне або не травматичне, в т.ч. ішемічне) головного мозку необхідно було шукати інші причини.

Аналізуючи та співставляючи дані вище викладеного, саме динаміка основних показників діяльності серцево-судинної системи дозволяють вважати, що приблизно о 16:00 24.08.2015 року почалася маніфестація зриву та неефективності компенсаторних механізмів організму ОСОБА_8 . Тобто, лише у разі встановлення правильного діагнозу теплового (сонячного) удару (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13-2016/о від 20.01.2017) та проведення відповідних та адекватних заходів до 16 години 00 хвилин 24.08.2015 року, можливо було б запобігти настанню смерті ОСОБА_8 .

Беручи до уваги дані відомостей щодо анамнезу (тобто втрата свідомості під час змагань з бігу), проявів перебігу стану пацієнта (дворазовий судомний напад, мимовільні акти сечовипускання та дефекації), клінічна картина стану потерпілого ОСОБА_8 на момент госпіталізації в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги о 12 год. 40 хв. 24.08.2015 року та показники діяльності його життєво-важливих систем: центральної нервової, серцево-судинної, дихальної) в цілому відповідали діагнозу «тепловий (сонячний) удар».

При судово-гістологічному дослідженні «гістологічного архіву» з трупу ОСОБА_8 виявлені наступні зміни, які наочно підтверджені за допомогою фото: синдром дисемінованого внутрішньосудинного згортання: порушення реологічних властивостей крові з еритроагрегацією в просвітах судин тонкої кишки, легені із еритростазом та сладжуванням еритроцитів у мікроциркуляторному руслі, відмішуванням формених елементів від плазми в судинах портальних трактів печінки, вогнищево-рихлими крововиливами в стромі міокарду та скелетного м`язу. Спазм дрібних артерій та артеріол, фокуси рабдоміолізу скелетного м`язу. Зерниста дистрофія, фокуси некрозу епітелію завистих канальців нирки (фокуси кортикального некрозу нирок). Катарально-десквамативний ентерит із вогнищами некрозу поверхневих шарів слизової оболонки тонкої кишки. Періваскулярний та перімускулярний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду, морфологічними ознаками спазму інтрамуральних артерій. Періваскулярний набряк головного мозку.

Вказані зміни відповідають синдрому системної запальної відповіді (ендотоксикоз), як наслідок теплового (сонячного) удару.

Однак, діагнози, які встановлювались лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме: «Сепсис (рефрактерний). Септичний шок. Гостре порушення мозкового кровообігу в стовбурових відділах головного мозку за ішемічним типом? Гострий лімфолейкоз?», не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Підсумовуючи вище викладене, у ОСОБА_8 станом на 24.08.2015 року близько 15 год. 00 хв. мав місце синдром системної запальної відповіді, як наслідок теплового удару.

В даному випадку наявні дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 лікарем-анестезіологом ОСОБА_7 не встановлення правильного діагнозу та не проведення відповідних і адекватних медичних заходів (бездіяльність лікаря), які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_9 06.07.2017 року, ОСОБА_8 24.08.2015 року приблизно о 07 годині, будучи лікарем-нейрохірургом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, заступив на добове чергування до нейрохірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Того ж дня, о 12 годині 40 хвилин лікарями бригади швидкої медичної допомоги № 32 було доставлено у протишокову палату Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги хворого ОСОБА_8 , куди було запрошено й ОСОБА_8 для здійснення медичного огляду.

Відповідно до висновку експерту № 57-2017/о від 15.05.2017 року, контактування ОСОБА_8 з лікарями приймального відділення лікарні швидкої медичної допомоги відбувалося протягом 87 хвилин з 12 год. 40 хв. до 14 год. 07 хв., при цьому таких лікарів було три: нейрохірург, токсиколог та анестезіолог, а в певні проміжки зазначеного часу таке «контактування» даних лікарів з ОСОБА_8 було одночасним і всі дані лікарі мали в своєму розпорядженні відомості (від лікаря бригади швидкої медичної допомоги) щодо анамнезу (втрата свідомості піл час змагань з бігу) та проявів перебігу стану пацієнта (дворазовий судомний напад, мимовільні акти сечовипускання та дефекації).

Лікарем нейрохірургом були отримані клінічні/параклінічні дані пацієнта, а саме:

- дані щодо стану серцево-судинної системи: артеріальний тиск 100/60 мм.рт.ст., пульс 145 ударів за хвилину;

- дані щодо стану дихальної системи: частота дихання 18 за хвилину, аускультативна легенева картина дихання везикулярне;

- дані щодо стану нервової системи: наявність порушення рівня свідомості до сопору за шкалою ком Глазго в 11-12 балів при наявності певної патологічної неврологічної симптоматики (пригнічення фото реакції з боку зіниць, пригнічення рогівкових та надбрівних рефлексів) та відсутності її вогнищевих проявів.

Саме у зв`язку з отриманням даних щодо стану нервової системи, було обрано алгоритм диференціації можливих причин такого стану: виключення/підтвердження травматичного ураження головного мозку (зазначення наявності такого можливого діагнозу, як черепно-мозкова травма, забій головного мозку), виключення/підтвердження не травматичного ураження головного мозку (зазначення наявності такого можливого діагнозу, як цереброваскулярна хвороба розрив аневризми, об`ємне утворення головного мозку) та виключення/підтвердження токсичного (отруєння) ураження головного мозку шляхом:

- призначення певних лабораторних досліджень крові, в тому числі визначення показників електролітичного складу та терміново загального аналізу крові;

- призначення термінового інструментального обстеження комп`ютерної томографії головного мозку;

- проведення діагностичної маніпуляції - люмбальної пункції (під час візуалізації якої надана макроскопічна оцінка ліквору - прозорий, витікає під нормальним тиском) знаступним проведенням лабораторного дослідження отриманого ліквору;
- призначення необхідності огляду лікарем токсикологом.
Таким чином, лікарем нейрохірургом спочатку цілком обґрунтовано діагностичний процес був закінчений встановленням попереднього діагнозу: «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку? Цереброваскулярна хвороба. Розрив аневризми? Об`ємне утворення головного мозку?». Після проведення діагностичних досліджень зазначені діагнози були виключені. Вказаним лікарем зазначений діагноз при госпіталізації: «Стан після серії судомних нападів (вперше в житті)», що (як раніше зазначалось) не можна вважати діагнозом.
Лікарем ОСОБА_8 зафіксований показник температури тіла ОСОБА_8 норма, що, враховуючи встановлену причину смерті потерпілого тепловий (сонячний) удар (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13-2016/о від 20.01.2017), викликає сумніви у здійсненні проведення даного вимірювання.
При цьому, із судово-медичної точки зору, можна «розділити» дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 на ті, які мали місце 24.08.2015 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 37-38 хв. (до отримання даних комп`ютерної томографії головного мозку) та з 13 год. 37-38 хв. до 16 год. 00 хв. (після отримання даних комп`ютерної томографії головного мозку).
Отже, динаміка основних показників діяльності серцево-судинної системи дозволяють вважати, що приблизно о 16 години 00 хвилин 24.08.2015 року почалася маніфестація зриву та неефективності компенсаторних механізмів організму ОСОБА_8 . Тобто, лише у разі встановлення правильного діагнозу теплового (сонячного) удару та проведення відповідних та адекватних заходів до 16 години 00 хвилин 24.08.2015 року, можливо було б запобігти настанню смерті ОСОБА_8 .

Беручи до уваги дані відомостей щодо анамнезу (тобто втрата свідомості під час змагань з бігу), проявів перебігу стану пацієнта (дворазовий судомний напад, мимовільні акти сечовипускання та дефекації), клінічна картина стану потерпілого ОСОБА_8 на момент госпіталізації в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги о 12 год. 40 хв. 24.08.2015 року та показники діяльності його життєво-важливих систем: центральної нервової, серцево-судинної, дихальної) в цілому відповідали діагнозу «тепловий (сонячний) удар».

При судово-гістологічному дослідженні «гістологічного архіву» з трупу ОСОБА_8 виявлені наступні зміни, які наочно підтверджені за допомогою фото: синдром дисемінованого внутрішньосудинного згортання: порушення реологічних властивостей крові з еритроагрегацією в просвітах судин тонкої кишки, легені із еритростазом та сладжуванням еритроцитів у мікроциркуляторному руслі, відмішуванням формених елементів від плазми в судинах портальних трактів печінки, вогнищево-рихлими крововиливами в стромі міокарду та скелетного м`язу. Спазм дрібних артерій та артеріол, фокуси рабдоміолізу скелетного м`язу. Зерниста дистрофія, фокуси некрозу епітелію завистих канальців нирки (фокуси кортикального некрозу нирок). Катарально-десквамативний ентерит із вогнищами некрозу поверхневих шарів слизової оболонки тонкої кишки. Періваскулярний та перімускулярний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду, морфологічними ознаками спазму інтрамуральних артерій. Періваскулярний набряк головного мозку.

Вказані зміни відповідають синдрому системної запальної відповіді (ендотоксикоз), як наслідок теплового (сонячного) удару.

Однак, діагнози, які встановлювались лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме: «Сепсис (рефрактерний). Септичний шок. Гостре порушення мозкового кровообігу в стовбурових відділах головного мозку за ішемічним типом? Гострий лімфолейкоз?», не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Підсумовуючи вище викладене, у ОСОБА_8 станом на 24.08.2015 року близько 15 годині 00 хвилин мав місце синдром системної запальної відповіді, як наслідок теплового удару.

В даному випадку наявні дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 лікарем-нейрохірургом ОСОБА_8 - не встановлення правильного діагнозу та не проведення відповідних і адекватних медичних заходів (бездіяльність лікаря), які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Під час розгляду справи в суді 18.10.2018 року та в-подальшому 26.04.2019 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_21 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження (а.с. 195 т. 2).
Крім того, 18.10.2018 року та в-подальшому 26.04.2019 року від захисника ОСОБА_14 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження (а.с. 192 т. 2).
Також, 18.10.2018 року та в-подальшому 26.04.2019 року від захисника ОСОБА_13 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження (а.с. 193-194 т. 2).
Під час проведення підготовчого судового засідання 26.04.2019 року захисник ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 клопотання своїх захисників підтримали. Посилаючись на закінчення строків давності просили закрити кримінальне провадження та зазначили, що їм зрозуміло віднесення даної підстави закриття до нереабілітуючих підстав.
Прокурор, захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотань про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності не заперечували, посилаючись на те, що на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 49 КК України.
Потерпіла ОСОБА_16 проти задоволення клопотання захисників та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на те, що на її думку наявними у справі доказами повністю підтверджується вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне продовжити судовий розгляд.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_9 06.07.2017 року, дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого. Санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, вчинення якого інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості.
Як вбачається з обвинувального акту, подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мала місце 24.08.2015 року.
Будь-яких даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, судом не встановлено.
За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, станом на 26.04.2019 року закінчились.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 285 КПК України передбачено можливість продовження судового розгляду відносно особи, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності, передбачена тільки в разі, коли обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього. Для звільнення особи від кримінальної відповідальності КПК України передбачає тільки наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстав для такого звільнення.
Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, зважаючи на наявність підстав, передбачених ст.49 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду, з правом їх пред`явлення потерпілою в порядку цивільного судочинства.
Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 271, 334 КПК України, суд вважає за доцільне матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 284, 285, 286, 128, 334, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кожного, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України закрити у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишити без розгляду, з правом пред`явлення їх потерпілою в порядку цивільного судочинства.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, виділити в окреме провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1