Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.02.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 490/1060/19 за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , -
10 лютого 2019 року слідчим суддею Центрального району суду м. Миколаєва ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. В заяві ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області. Разом із тим, суддя ОСОБА_4 зазначила, що раніше гр. ОСОБА_5 було подано заяву про нібито вчинення нею кримінальних правопорушень, а саме незаконного впливу на інших суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, втручання у систему розподілу справ, а також винесення неправосудних рішень, які порушили законні права і інтереси представника ТОВ "РосКосметика", директором якого є ОСОБА_5 . На підставі викладених фактів, суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави для її самовідводу, передбачені вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час дату та місце слухання справи. Разом із тим, ОСОБА_6 подав суду заяву про можливість розгляду заяви про самовідвід без його участі та особи, яку він представляє - ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення вказаної заяви про самовідвід, оскільки вважає, що вона не містить підстав, передбачених КПК України, а також відсутні дані щодо наявності відомостей, внесених до ЄРДР з приводу вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 . Крім того, прокурор звернув увагу суду на той факт, що гр. ОСОБА_5 який є заявником взагалі не прийшов для участі в судовому засіданні, що на думку прокурора, свідчить про його байдуже ставлення до того факту, що подану ним скаргу буде розглядати слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце слухання справи.свою заяву про самовідвід підтримав та просив задовольнити.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, надані матеріали справи №490/1060/19, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2019 року справа № 490/1060/19 за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, розподілено для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
Як вбачається із заяви судді ОСОБА_4 підставою для самовідводу у розгляді скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 , який у січні 2018 року подав заяву про вчинення суддею ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, таких як незаконний вплив на інших суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, втручання у систему розподілу справ, а також винесення неправосудних рішень, які порушили законні права і інтереси представника ТОВ "РосКосметика", директором якого є ОСОБА_5 .
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких суб`єктивних сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 під час участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області за обставин, встановлених в ході судового розгляду, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 490/1060/19 за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 490/1060/19, провадження 1-кс/490/712/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1