Справа №504/3994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» 32GB Black імей: НОМЕР_1 у прозорому силіконовому чохлі із сім-карткою, який належить потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Meizu M3s 16GB Grey» із корпусом сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та електрошокер «Police ZZ-1104» чорного кольору у вигляді ліхтаря, який належить ОСОБА_7 , які виявлено та вилучено під час проведення огляду дачної ділянки АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001678 від 04.11.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

З клопотання вбачається, що 03.11.2018р. біля 22 год. 30 хв. двоє невстановлених чоловіків, перебуваючи поряд із пасажирським залізничним зупинним пунктом «Степова» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в межах об`єднання садоводів «Степове», що на території Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, із застосуванням насилля до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, використовуючи електрошокер, заволоділи двома мобільними телефони, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5000 гривень, а ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

04.11.2018р. було оглянуто будинок, розташований на дачній земельній ділянці АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» 32GB Black імей: НОМЕР_1 у прозорому силіконовому чохлі із сім-карткою, який, як було встановлено пізніше, належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Meizu M3s 16GB Grey» із корпусом сірого кольору, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 та електрошокер «Police ZZ-1104» чорного кольору у вигляді ліхтаря.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, зазначений елекрошокер належить ОСОБА_7 , якому 05.11.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Законний представник н/л потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 та законний представник н/л потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду телефонограми про розгляд клопотання без їх участі, не заперечують проти накладення арешту на мобільні телефони, які належать неповнолітнім потерпілим.

Розгляд клопотання вирішено проводити в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення ОСОБА_7 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст.167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно постанови від 05.11.2018р. мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» 32GB Black, мобільний телефон «Meizu M3s 16GB Grey» та електрошокер «Police ZZ-1104» визнано речовим доказом.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні прокурором доведена необхідність арешту вказаних речових доказів, незастосування якого дійсно може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» 32GB Black імей: НОМЕР_1 у прозорому силіконовому чохлі із сім-карткою, який належить потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Meizu M3s 16GB Grey» із корпусом сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та електрошокер «Police ZZ-1104» чорного кольору у вигляді ліхтаря, який належить ОСОБА_7 , які виявлено та вилучено під час проведення огляду дачної ділянки АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1