Справа № 182/5182/16-к
Провадження № 1-кп/0182/306/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого в ФГ «Собор» на посаді керуючого справами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 07.05.2016 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Fiat-Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині вулиці Гагаріна в с. Настасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області зі сторони м. Марганець в напрямку с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області.
Під час руху в момент наближення до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , 07.05.2016 року, близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, не достатньо урахував зміну дорожньої обстановки, тобто виявивши небезпеку для руху в вигляді аварійної ділянки дороги з вибоїнами, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив небезпечний об`їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулось зустрічне зіткнення автомобіля Fiat-Ducato з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, в якому вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Не виконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 180-Е від 08.07.2016, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «Згідно наданим медичним документам у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, а саме закриті переломи 2,3,4 ребер ліворуч, закритий пневмоторакс ліворуч. В даному випадку виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності і за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день)...» Згідно висновку судово-медичної експертизи № 181 -Е від 08.07.2016 ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «При судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, рубець, який є наслідком загоювання колишньої (можливо забитої) рани. В даному випадку виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності і за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день)...»
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-644 від 21.07.2016:
«...У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
-- При заданих вихідних даних водій автомобіля «Fiat-Ducato» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» застосувавши своєчасне екстрене гальмування зупинивши автомобіль в межах займаної смуги руху перед перешкодою у виді вибоїн на проїзній частині дороги без виїзду на зустрічну смугу руху.
-- У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat-Ducato» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться і причиновому зв`язку з даною ДТП.»
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду показав, що 07.05.2016 року вони з жінкою їхали на автомобілі «Фіат» білого кольору, який належить йому, з м. Марганець у напрямку смт. Томаківка. Поблизу с. Настасівка дорога була у поганому стані, на дорозі було багато вибоїн та ям, тому швидкість його автомобіля була не більше 60 км/год. З правого боку дороги неможливо було проїхати, тому він був вимушений виїхати лівою частиною автомобіля на зустрічну смугу руху. В цей час він помітив попереду автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку з великою швидкістю, який почав виїжджати на його смугу руху. За таких обставин йому довелось також виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути ДТП. Перед ударом він майже повністю зупинився. Від удару його автомобіль частково розвернуло, а в результаті ДТП його дружина отримала перелом руки. Через деякий час на місце приїхали співробітники поліції та почали фотографувати, фіксувати обставини та опитувати учасників ДТП. Щодо фотографії показників швидкості авто ВАЗ 2107 зазначає, що вона була зроблена на майданчику поліції, відразу після того, як її туди доставили після ДТП. Також ОСОБА_3 вказує, що у автомобіля ВАЗ 2107 була можливість виїхати на узбіччя своєї смуги, щоб уникнути ДТП. Цивільні позови не визнає, застосування амністії не бажає.

Однак, суд вважає, що винуватість обвинуваченого підтверджується доказами, а саме поясненнями потерпілих, свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 07.05.2016 року вони родиною їхали до родичів. Разом з ним, в автомобілі перебувало 5 осіб. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Приблизно об 11.00 годин вони виїхали з м. Василівка та рухались по дорозі в напрямку м. Нікополь. Поблизу с. Настасівка вони потрапили в ДТП. Перед ДТП він звернув увагу, що на дорозі було багато вибоїн та ям. Безпосередньо перед ДТП він не слідкував за дорожньою обстановкою та розмовляв з іншим пасажиром, ОСОБА_10 . В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому руки. В той самий день він був доставлений до лікарні. ДТП трапилось на середині дороги, оскільки перед зіткненням водій їх автомобіля намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на їх смугу руху ліворуч та повернув кермо ліворуч. Після ДТП потерпілі просили допомоги у водія автомобіля «Фаіт», оскільки двері їх автомобіля не відчинялись, однак він не реагував. Після ДТП він не бачив, щоб на панелі автомобіля були пошкодження та стрілка на спідометрі була зламана. Потерпілий зазначив, що водій автомобіля «Фіат» виїхав на їх смугу руху та щоб уникнути ДТП, водій їх автомобіля також був вимушений частково виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП. Діями обвинуваченого, йому спричинена матеріальна та моральна шкода, які він просить стягнути з обвинуваченого. Матеріальна шкода полягає в його витратах на лікування в розмірі 9087,92 грн., розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінює в 50000 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 07.05.2016 року вони родиною їхали до родичів. Він керував автомобілем Ваз 2107. ДТП трапилось приблизно о 14.00 годин 07.05.2016 року, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження. Вони рухались зі швидкістю приблизно 60 км/годину, дорожнє покриття було сухим, однак на дорозі було багато вибоїн та ям, тому їхати швидко там було неможливо. Неподалік від с. Настасівка він побачив на дорозі автомобіль «Фіат» білого кольору, який рухався по своїй смузі руху. При зближенні, перебуваючи на відстані приблизно 20 м від них, водій автомобіля «Фіат» виїхав на зустрічну смугу руху, створивши перешкоду автомобілю ВАЗ 2107. Він намагався уникнути ДТП та повернув кермо в ліву сторону, однак це не допомогло. ДТП трапилось, коли його автомобілі частково перебував на зустрічній смузі руху, в той час як автомобіль «Фіат» був повністю на їх смузі руху. Він не мав можливості вивернути кермо та виїхати на узбіччя з правох сторони, оскільки там неподалік були дерева та електроопора. В результаті ДТП особисто він також отримав тілесні ушкодження. Також обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, він не може точно зазначити, чи була пошкоджена стрілка спідометра під час ДТП, однак не згоден з тим, що вона могла показувати швидкість 150 км/год. На теперішній час автомобіль був проданий на запчастини, оскільки не підлягав ремонту. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна та моральна шкода, які він просить стягнути з обвинуваченого та страхової компанії. Матеріальна шкода складається з його витрат на лікування, вартості знищеного в результаті ДТП автомобіля, витрат, пов`язаних з поїздками в суд і оцінюється їм в 57000. Також діями обвинуваченого йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 07.05.2016 року відбулось ДТП за участю автомобіля, в якому він перебував на передньому пасажирському місці, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_3 . Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км/год по своїй смузі руху, у напрямку з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Марганець. Йому відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів. Погодні умови були прийнятні, дощу та туману не було. Автомобіль «Фіат» він помітив на відстані приблизно 40 м , та перед зіткненням він звернув увагу, що водій цього автомобіля під час руху розмовляв з дружиною та активно жестикулював. Зіткнення відбулось на їх смузі руху.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 07.05.2016 року вони родиною їхали в Миколаївську область до родичів. В автомобілі перебувало 5 осіб, погода була гарною, видимість також була гарною. Керував автомобілем його дядько, ОСОБА_7 . Сам він знаходився на задньому сидінні, з правої сторони. Під час руху, він помітив автомобіль «Фіат» білого кольору попереду, який спочатку рухався по своїй смузі руху, а потім виїхав на їх смугу руху, перебуваючи на відстані близько 30 метрів від їх автомобіля. В результаті його маневру трапилось ДТП. Сам він під час ДТП серйозних ушкоджень не отримав. Інші пасажири їх автомобіля отримали пошкодження різного ступеня тяжкості.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 07.05.2016 року вона разом з чоловіком їхала додому, спрямувавши з м. Марганець до с. Настасівка. Вона була пасажиром у автомобілі «Фіат», яким керував її чоловік. Її чоловік виїжджав на зустрічну смугу, щоб проїхати вибоїни на дорозі. Згодом вони побачили на дорозі автомобіль «ВАЗ», який рухався на зустріч з великою швидкістю. Перед самим ДТП вона почула гучний звук гальмування автомобіля, який їхав їм на зустріч. В цей час вони вже зупинились та стояли на дорозі. Після удару їх автомобіль відкинуло назад. Крім того, свідок зазначила, що деякий час автомобіль ВАЗ рухався по їх смузі руху. З правої сторони об`їхати автомобіль ВАЗ не було можливості, оскільки на цій ділянці дорога та узбіччя були в поганому стані. Зазначила, що зіткнення автомобілів відбулось на їх смузі руху та в результаті ДТП їх автомобіль опинився на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 11.05.2016 року він приїздив до лікарня, щоб провідати потерпілих та дізнатись про їх стан. В той же час там знаходився ОСОБА_3 , який приїздив до своєї дружини. До нього підходив ОСОБА_3 та під час їх розмови ОСОБА_3 згадував, що не бачив потерпілих на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що підтверджує результати проведеної ним експертизи та наданий висновок. Зазначив, що ним було встановлений час реагування водіїв для автомобіль ВАЗ 2107 1 секунда, для автомобіля «Фіат» - 0,6 сек., щоб застосувати засоби гальмування. Всі дані, які вказані в експертизі були взяті з вихідних даних та матеріалів кримінального провадження та прораховані за допомогою методичних рекомендацій. Швидкість автомобілів та місце ДТП було встановлено на підставі наданих експерту даних.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 суду показав, що автомобіль «Фіат Дукато» до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 рухався по зустрічній смузі руху.

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000257 та досліджені у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 07.05.2016 р., відповідно до якого місцем ДТП є вул. Гагаріна навпроти буд. № 35 в с. Настасівка, Томаківського району. Огляд проводився з 15.00 годин до 18.10 годи 07.05.2016 року. ДТП трапилось за участю автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . До місця ДТП наявна дорожня розмітка 1.1 зі сторони руху автомобіля ВАЗ 2107, після зіткнення дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні. До протоколу додана схема місця ДТП ( а.п. 3 9);
Згідно довідки КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР, ОСОБА_11 доставлений в Томаківську ЦРЛ 07.05.2016 року о 14.10 годин з попереднім діагнозом: забій правого кульшового суглобу (а.п. 10);
Згідно довідки КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР, ОСОБА_7 доставлений в Томаківську ЦРЛ 07.05.2016 року о 14.20 годин з попереднім діагнозом: закрита травма грудної клітини, перелом 4 ребра зліва, перелом кісток носа (а.п. 11, 17);
Згідно довідки КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР, ОСОБА_3 доставлений в Томаківську ЦРЛ 07.05.2016 року о 19.00 годин (а.п. 12);
Згідно довідки КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР, ОСОБА_8 доставлений в Томаківську ЦРЛ 07.05.2016 року о 17.25 годин з попереднім діагнозом: закритий відрив ліктьової кістки зправа (а.п. 13);
Згідно довідки КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР, ОСОБА_12 доставлений в Томаківську ЦРЛ 07.05.2016 року о 14.15 годин з попереднім діагнозом: забій та рублена рана правого ліктьового суглобу(а.п. 14-15);
Згідно довідки КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР, ОСОБА_11 доставлений в Томаківську ЦРЛ 07.05.2016 року о 14.10 годин з попереднім діагнозом: забій правого кульшового суглобу, стресова реакція на травму (а.п. 16);
Під час проведення слідчого експерименту, який проводився з 15.00 год до 15.35 год. 08.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , ним було показано обставини ДТП від 07.05.2016 року. (а.п. 79-81);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року, який проводився з 15.40 год до 16.10 год. 08.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , ним було показано обставини ДТП від 07.05.2016 року на місцевості. (а.п. 82-84);
В ході проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року, за участю свідка ОСОБА_11 , ним було показано обставини ДТП від 07.05.2016 року. До протоколу проведення слідчого експерименту додано план-схему (а.п. 85-87);
На місці дружньо-транспортної пригоди були зроблені фотознімки, які були оглянуті за участю захисника ОСОБА_17 , і долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000257 від 07.05.2016 року (а.п. 98 107);

ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 17.06.2016 року, показав обставини ДТП від 07.05.2016 року (а.п. 113-115);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 року, який проводився з 15.55 год. до 16.20 год. 17.06.2016 року за участю двох понятих були проведені заміри двох вибоїн на дорозі з метою уточнення даних, отриманих від свідка ОСОБА_3 . До протоколу проведення слідчого експерименту додано план-схему (а.п. 116-118);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року, який проводився з 16.10 год. до 16.40 год. 08.07.2016 року за участю двох понятих, було встановлено розташування вибоїн на дорозі, на які вказував ОСОБА_3 та встановлювалась видимість на вказаній ділянці дороги. (а.п. 119-120);
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-644 від 21.07.2016 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato» шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Крім того, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» застосувавши своєчасне екстрене гальмування зупинивши автомобіль в межах займаної смуги руху перед перешкодою у виді вибоїн на проїзній частині дороги без виїзду на зустрічну смугу руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. (а.п. 129 131);
Згідно постанови про визначення речовим доказом від 01.07.2016 року (а.п. 138), автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на спец майданчику Томаківського ВПНВП ГУНП.
Згідно постанови про визначення речовим доказом від 01.08.2016 року (а.п. 140), історію хвороби № 1711 на ім`я ОСОБА_11 на 13 аркушах, історію хвороби № 1712 на ім`я ОСОБА_7 на 12 аркушах та історію хвороби № 8440 на ім`я ОСОБА_8 на 41 аркуші визнано речовими доказами.
Згідно постанови про визначення речовим доказом від 29.08.2016 року (а.п. 143), фотознімки від 07.05.2016 року огляду місця події ДТП, 11 шт. фотознімків, відеозапис слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 17.06.2016 року, відеозапис слідчого експерименту від 17.06.2016 року, відеозапис слідчого експерименту від 08.07.2016 року визнано речовими доказами.
Згідно висновку експерта № 181-Е від 08.07.2016 року (а.п. 144-146), було проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1996 року народження, та встановлено що при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, рубець, який є наслідком загоювання колишньої (можливо забитої) рани.
Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (ступінь формування рубця), а також дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до звертання за медичною допомогою і може відповідати подіям 07.05.2016 року.
Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності і за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день); на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичноговизначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Зважаючи на характер, виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та/або при ударах об такий (такі), можливо при травмі об деталі всередині салону автомобілю, не виключено при умові находження обстежуваного в салоні легкового автомобіля в якості пасажира на задньому сидінні з подальшим лобовим зіткненням з зустрічним автомобілем.
Згідно висновку експерта № 180-Е від 08.07.2016 року (а.п. 147-149), було проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1951 року народження, та встановлено що згідно наданим медичним документам у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, а саме - закриті переломи 2,3,4 ребер ліворуч, закритий пневмоторакс ліворуч. Враховуючи дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до звертання за медичною допомогою і може відповідати подіям 07.05.2016 р. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності і за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день); на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Зважаючи на характер, виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі), можливо при травмі об деталі всередині салону автомобілю, не виключено при умові находження обстежуваного в салоні легкового автомобіля в якості водія з подальшим лобовим зіткненням з зустрічним автомобілем.
Згідно висновку експерта № 182-Е від 08.06.2016 року (а.п. 150-151), було проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , 1991 року народження, та встановлено, що при судово-медичному обстеженні у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в області в проекції лівого гомілковостопного суглобу. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; на підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Зважаючи на характер вищевказане тілесне ушкодження утворилося від ударної, ударно-ковзаючої чи ковзаючої дії тупого твердого предмету або при ударі (ковзанні) об такий, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі об деталі всередині салону автомобілю.
Згідно висновку експерта № 5/10.4/569 (5/10.1/570) від 14.11.2018 року, у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху. У випадку, якщо видимість вибоїн і ям з робочого місця водія автомобіля «Фіат Дукато» дозволяла водію ОСОБА_3 застосувавши екстрене гальмування зупинитись до цих вибоїн і ям, то його дії в даній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, а виконаний ним маневр був технічно необґрунтованим. Невідповідності його дій вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У випадку, якщо видимість вибоїн і ям з робочого місця водія автомобіля «Фіат Дукато» не дозволяла водію ОСОБА_3 застосувавши екстрене гальмування зупинитись до цих вибоїн і ям, то він опинився в умовах аварійної обстановки. Дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці (ситуації) Правилами дорожнього руху України не регламентовано, тому не підлягають експертному аналізу. Отже аналіз дій водія автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_3 , який опинився в стані аварійної обстановки, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Вирішити ж питання про відповідність його дій вимогам п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України може тільки суд з урахуванням знаходження водія в аварійній ситуації, оцінка в якій пов`язана з аналізом його суб`єктивних якостей та тої небезпеки, на яку водій наражав себе та інших учасників при обранні ним фактичних дій, що не потребує використання спеціальних автотехнічних знань.
У випадку, якщо видимість вибоїн і ям з робочого місця водія автомобіля «Фіат Дукато» дозволяла водію ОСОБА_3 застосувавши екстрене гальмування зупинитись до цих вибоїн і ям, то технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_3 в зазначеному вище випадку визначалась своєчасним виконанням п. 12.3 Правил дорожнього руху.
У випадку, якщо видимість вибоїн і ям з робочого місця водія автомобіля «Фіат Дукато» не дозволяла водію ОСОБА_3 застосувавши екстрене гальмування зупинитись до цих вибоїн і ям, то він опинився в умовах аварійної обстановки. Дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці (ситуації) Правилами дорожнього руху України не регламентовано, тому не підлягають експертному аналізу. Аналіз дій водія автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_3 , який опинився в стані аварійної обстановки, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Вирішити ж питання про наявність у водія можливості уникнути ДТП може тільки суд з урахуванням знаходження водія в аварійній ситуації, оцінка в якій пов`язана з аналізом його суб`єктивних якостей та тої небезпеки, на яку водій наражав себе та інших учасників при обранні ним фактичних дій, що не потребує використання спеціальних автотехнічних знань.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (т.2 а.п. 199-210).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Суд вважає, що дослідженими доказами, в тому числі показами самого ОСОБА_3 в частині того, що він заздалегідь бачив автомобіль ВАЗ 2107, повністю доведене порушення обвинуваченим п.12.3 Правил Дорожнього Руху, аварійна обстановка створене саме ним шляхом виїзду на полосу зустрічного руху, і саме водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначене стороною захисту ствердження, що не встановлена швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107, що висновки проведених авто технічних експертиз містять суперечливі висновки, судом прийняти не можуть з наступних підстав. В результаті проведення судових автотехнічних експертиз № 5/10.1-644 та № 5/10.4/569 (5/10.1/570) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючі автомобілем «Fiat Ducato» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» застосувавши своєчасне екстрене гальмування зупинивши автомобіль в межах займаної смуги руху перед перешкодою у виді вибоїн на проїзній частині дороги без виїзду на зустрічну смугу руху.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, судом в якості доказу невинуватості обвинуваченого ОСОБА_18 прийняті не можуть, так як вони повністю спростовуються даними , отриманими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.05.2016р., висновками проведених авто технічних експертиз,
В зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів отримання фото спідометру автомобіля у порядку, встановленого КПК України, такий доказ суд вважає недопустимим.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність, на час скоєння злочину, на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавлення права керування транспортним засобом .
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання в частині покарання у вигляді обмеження волі, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» спричинену майнову шкоду у сумі 51114,82 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а всього 101114 грн. 82 коп. В судових дебатах потерпілий ОСОБА_7 змінив розмір своїх позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» спричиненої майнової шкоди у сумі 57000,00 грн. , зазначивши, що додаткові витрати пов`язані з витратами на поїзки до суду для участі в судових засіданнях.
Крім того, потерпілим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Коспанія «Арсенал Страхування» спричинену майнову шкоду у сумі 9087,92 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а всього 59 087 грн. 92 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позову у повному обсязі заперечував. Позовні вимоги не визнає. т.я. не визнає свою вину.
Представник ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування" у судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення на позовні заяви та додаткові заперечення на позовні заяви. Просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» відмовити частково, слухати справу без участі представника ПАТ «Страхова Коспанія «Арсенал Страхування».

Розглядаючи цивільні позови потерпілих, суд виходить з наступного.

Обов`язок з відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, а з договірних зобов`язань, а тому дане питання повинно вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Між ПрАТ « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено Полісом АЕ7317868. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений порядок виплати страхового відшкодування, а також граничні розміри страхового відшкодування. Однак ні законодавством України ні Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не передбачено солідарну відповідальність Страховика (ПАТ Страхова компанія «Арсенал струхування") та Страхувальника ( ОСОБА_3 ) перед потерпілою особою (Цивільним Позивачем). В ході судового розгляду позивачами потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені цивільні позови в яких вони просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова Коспанія «Арсенал Страхування» спричинену їм матеріальну шкоду.

Таким чином, враховуючі, що потерпілими не зазначені конкретні суми, які підлягають відшкодуванню з кожного з відповідачів, суд вважає що в задоволенні шкоди в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди належить відмовити.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що в результаті спричиненої в наслідок ДТП травми, змінився звичний для нього спосіб життя. Він вимушений був лікуватись, спричинені йому тілесні ушкодження обмежили його фізичні можливості, в результаті чого, він, проживаючий в сільській місцевості, вимушений прикладати додаткові зусиль для виконання робіт по господарству. Крім того, він має дружину інваліда, і вимушений возити її до лікарні, але тепер його автомобіль повністю розбитий і він вимушений докладати додаткові зусилля для організації поїздок до лікарні. В результаті зазначеного, він відчував психологічний дискомфорт, порушення сну, емоційну напругу. Спричинену йому моральну шкоду потерпілий ОСОБА_7 оцінює в 50000 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що до дорожньо-транспортної пригоди він навчався у вищому навчальному закладі, працював для оплати навчання, займався спортом. Після ДТП він тривалий час лікувався, не міг забезпечувати себе матеріально, так як він лікувався, а потім був вимушений відлучатись на лікування, то у нього виникли додаткові труднощі з навчанням. Він перестав займатись спортом. В результаті всього цього були порушені його життєві плани, змінився його звичайний уклад життя, він став дратівливим. Спричинену йому моральну шкоду потерпілий ОСОБА_8 оцінює в 50000 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеним, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду. Тому, враховуючи на підставі ст. 23 ЦК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступень вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілих, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертиз на загальну суму 703,86 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, ст.ст. 1066, 1067 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 50000 (п`ятдесят тисяч ) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 50000 (п`ятдесят тисяч ) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази історію хвороби № 1711 на ім`я ОСОБА_11 на 13 аркушах, історію хвороби № 1712 на ім`я ОСОБА_7 на 12 аркушах та історію хвороби № 8440 на ім`я ОСОБА_8 на 41 аркуші, залишити в Томаківській ЦРЛ .
Речові докази - фотознімки від 07.05.2016 року огляду місця події ДТП, 11 шт. фотознімків, відеозапис слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 17.06.2016 року, відеозапис слідчого експерименту від 17.06.2016 року, відеозапис слідчого експерименту від 08.07.2016 року залишити в матеріалах провадження.
Речовий доказ автомобіль ФІАТ «Дукато» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 звернути в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1