№ 207/1768/17
№ 1-кп/207/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 20 грудня 2018 року, вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що обвинувачений ухилявся від суду і був об`явлений у розшук зі зміною запобіжного заходу. Заборгованість з аліментів не сплачена і можливості сплатити заборгованість у ОСОБА_5 немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечую проти продовження йому строків тримання під вартою, посилаючись на те, що має малолітню дитину, яку треба матеріально утримувати, він не працює і немає можливості сплатити заборгованість і утримувати малолітню дитину.

Адвокат ОСОБА_4 наполягає на зміні запобіжного заходу на більш м`який, щоб ОСОБА_5 працевлаштувався та погасив заборгованість по аліментам.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури 05.07.2017 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, у зв`язку з чим ОСОБА_5 ухилився від судового розгляду і ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року був оголошений у розшук. За повідомленням Південного відділу поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області був затриманий тільки 29.08.2018 року. На момент затримання офіційно не працював, заборгованість по аліментам не сплатив, станом на 13.12.2018 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато. Перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 буде ухилятись від суду і перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів з 13.12.2018 року по 10.02.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 13.12.2018 року по 10.02.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», для вручення обвинуваченому та виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1