Справа №№643/2909/19, 1-кс/643/1299/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 18.12.2015 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про шахрайські дії відносно нього.
За даним фактом 19.12.2015, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він в червні 2009 року побачив оголошення про продаж земельної ділянки 5,5 м.кв., та зателефонувавши за номером телефону, що був вказаний в оголошенні, домовився про зустріч з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 на тій земельній ділянці, що продається, за адресою АДРЕСА_1 . При зустрічі було досягнуто домовленість, про продаж земельної ділянки для будівництва. Так, ОСОБА_5 надав нотаріально завірену розписку про те, що він не проти будівництва ОСОБА_4 на земельній ділянці за вказаною адресою будинку, окрім цього написав власноручну розписку про те, що отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в еквіваленті 15 тисячам доларів США. Також ОСОБА_5 було обіцяно реєстрацію ОСОБА_4 за вказаною адресою. Наразі заявник там і зареєстрований. Після будівництва будинку ОСОБА_4 звернувся до адвоката ОСОБА_6 , для отримання юридичної допомоги в оформленні офіційних документів на побудований будинок.
25.02.2010 було ухвалено рішення Московським районним судом про визнання за ОСОБА_4 права власності на збудований ним будинок за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 виїхав з України, та повернувшись дізнався, що ОСОБА_5 домовився з його адвокатом ОСОБА_6 та вони звернулися до суду та 06.06.2010 Московським районним судом було ухвалено рішення, за яким право власності на побудований ОСОБА_4 будинок визнано за ОСОБА_5 . ОСОБА_4 маючи копію рішення суду від 25.02.2010 (за яким права власності визнано за ним) - звернувся до суду та рішення від 06.06.2010 було скасовано. В подальшому ОСОБА_4 звернувся по допомогу до іншого адвоката - ОСОБА_7 , однак і останній не допоміг йому в оформленні будинку на власне ім`я, та як на думку заявника ОСОБА_7 «перейшов на бік ОСОБА_5 ». В подальшому ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_5 зареєстрував його будинок на своє ім`я. В зв`язку з чим вважає, що відносно нього вчинено шахрайство.
Так, з наявних матеріалів встановлено наступне: 07.08.2009 ОСОБА_5 написав заяву про те, що він не заперечує проти побудови ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 554 кв.м., по АДРЕСА_1 , на якій розташований належний йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу житловий будинок з надвірними будівлями.
Зазначена заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 . В цей же день ОСОБА_5 написано розписку про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США за земельну ділянку 554 м.кв., та не заперечує проти побудови будинку, при цьому зазначив, що в разі виникнення спорів, зобов`язується повернути отриману суму грошей в подвійному розмірі та компенсувати витрати на будівництво будинку.
Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2010 за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок літ. «3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Після цього зі слів ОСОБА_5 . 19.05.2010 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір за яким зобов`язалися, що у наступному, протягом однієї неділі після закінчення процесу виділення окремого адресу належного ОСОБА_4 житлового будинку «3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та реєстрації вказаного факту в БТІ, укласти договір купівлі - продажу вказаного будинку. Продавцем за попереднім договором виступає ОСОБА_4 , покупцем ОСОБА_5 . В забезпечення виконання умов попереднього договору ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_4 завдаток в сумі еквівалентній 15 тисяч доларів США (знову ж з слів ОСОБА_5 ) при цьому розписок про отримання ОСОБА_4 грошових коштів не має.
06.06.2010 ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду з позовом про визнання за собою права власності на будинок літ. «3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та судом було задоволено позов ОСОБА_5 .
Після цього, до суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні було встановлено, що існує рішення суду від 25.02.2010 за яким право власності на будинок визнано за ОСОБА_4 . Вказане рішення набрало законної сили. Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 скасовано рішення від 06.06.2010.
Так, згідно ухвали Московського районного суду від 06.09.2010 - цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на житловий будинок літ.«3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , розглянути бути не може в зв`язку з тим, що раніше судом було ухвалено рішення відносно того самого майна з тих самих підстав. В зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_5 - закрито.
В подальшому ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 подвійну суму завдатку за попереднім договором що був між ним укладений 19.05.2010 за яким досягнуто домовленості про подальше укладення договору купівлі - продажу житлового будинку літ.«3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., та гараж літ. «Ж» площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , так як вважає, що ОСОБА_4 порушив умови попереднього договору. Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 залишено без задоволення.
Після чого 08.10.2015 ОСОБА_5 на підставі існуючого рішення суду від 06.06.2010 (яке скасоване) зареєстрував на власне ім`я право власності на житловий будинок літ.«3-2» загальною площею 147, 2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 в БТІ, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51908343 від 21.01.2016.
При цьому, в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 надано слідчому лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.09.2015 про те, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано ще станом на 31.12.2012 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2010.
Як вбачається з наявних в кримінальному провадження матеріалів - ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (який здійснював реєстрацію права власності на будинок на підставі рішення суду від 06.06.2010) в якому просить суд : скасувати рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок літ.«3-2», житловою площею 58,5 кв.м., загальною площею 147, 2 кв.м., ганок літ. «З», гараж літ. «Ж», площею 32,1 кв.м., огорожу 8,6, зливну яму №10, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці площею 557 кв.м, зобов`язати Реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати запис про нерухоме майно. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) та містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, а саме: усіх документів, наявних у реєстраційній справі, заведеній у зв`язку з проведенням реєстрації права власності будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя