Справа № 464/2325/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/318/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 16.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 16.04.2019р. близько 16:41 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «НАШ», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 12, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каси, розташованої у торговому залі вищевказаного магазину, скриньку пожертвувань для дітей, хворих на лейкемію, яка належить Фонду «Порятунок дитини з лейкемією», де знаходились грошові кошти у сумі 501 грн., після чого покинув приміщення магазину. У подальшому, вказану скриньку викинув у невстановленому місці, а грошовими коштами, які у ній знаходились, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому Фонд «Порятунок дитини з лейкемією» на суму 501 грн.
16.04.2019р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
16.04.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2019р. задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.06.2019р. включно.
Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620 гривень,а також визначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування свої вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, суперечить законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки такою безпідставно застосовано найсуворіший запобіжний захід до особи, яка не має наміру ухилятись від кримінального провадження чи перешкоджати йому. Вказує, що підозрюваний щиро кається у вчиненому та виявляє готовність до співпраці з органом досудового розслідування. Зазначає, що у клопотанні наведено формальні припущення щодо можливого продовження злочинної діяльності та ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з причин відсутності місця реєстрації на території здійснення провадження, хоча ОСОБА_7 зареєстрований у м. Львові. Вважає, що слідчим не долучено до матеріалів клопотання вичерпний перелік документів, які б у повній мірі характеризували особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність на його утриманні малолітнього сина 2018р. народження. Слідчим суддею не у повному обсязі досліджено підстави та обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суду не було представлено даних щодо стану здоров`я та особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, міцність соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи без участі його захисника.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримавподану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчиненого повторно, та пов`язаного із таємним викраденням коштів, які знаходилися у спеціальній опечатаній скриньці як пожертвування для дітей, хворих на лейкемію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює та не займається суспільно корисною працею, неодружений, зі слів має малолітню дитину, його вік, характеристику, стан здоров`я та матеріальний стан, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що у клопотанні наведено формальні припущення щодо можливого продовження злочинної діяльності та ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з причин відсутності місця реєстрації на території здійснення провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність заявлених процесуальних ризиків. При цьому, заявлені ризики, згідно матеріалів клопотання, не були обґрунтовані відсутністю у підозрюваного місця реєстрації на території здійснення провадження, як на це покликається захисник.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4