МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/3568/17
Провадження № 1-кп/480/244/19
Ухвала
Іменем України

15 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Ігнульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.06.2006 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 26.07.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.186 КК України, суд

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях за № 002277 від 06.05.2017 року та за № 004120 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду та повідомив, що тяжко хворіє та має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено 17.01.2019 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва строком до 17.03.2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: згідно з п.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання прокурора Ігнульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , аналізуючи питання наявності у клопотанні прокурором ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які згідно з санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, постійного місця проживання, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, був раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та перебував в місцях ув`язнення, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Отже, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Судом враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме умисний корисливий, насильницький характер кримінальних правопорушень, що заподіяло шкоду потерпілим, суспільна небезпечність вказаних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, немає офіційного джерела доходів, дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст.331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Ігнульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб до 14 травня 2019 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.03.2019