Справа № 202/105/19
Провадження № 1-кс/202/1012/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925 від 21 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськав інтересах ОСОБА_6 із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925 від 21 липня 2017 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року на тимчасово вилучене майно, вилучене 27 жовтня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно його власнику.
Вимоги заяви обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 21 липня 2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 27 вересня 2018 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою слідчий суддя також надав дозвіл на вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підтвердити або спростувати причетність певних осіб до вчинення кримінальних правопорушень.
27 жовтня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку, на території зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено автомобіль марки ToyotaPrado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 30 жовтня2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровськарозглянуто і задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майнав межах кримінального провадження №0000925, та, відповідно, накладено арешт на майно, в тому числі, автомобіль марки ToyotaPrado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 27 жовтня2018 року. Заявник з вказаною ухвалою слідчого судді не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки рішення про накладення арешту приймалось у відсутність власника майна, який був позбавлений можливості надати доводи з приводу обставин справи та спростувати необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. На думку скаржника, на сьогоднішній день, органом досудового розслідування не доведений факт, що вказаний автомобіль набуто кримінальним протиправним шляхом та не встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення власника або володільця транспортного засобу. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідноюзаявою в інтересах заявника ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, на даний час по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, вважає її необґрунтованоюта такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 21 липня 2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року на підставі клопотання слідчого, накладено арешт на майно, яке було вилучене27 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року за місцем мешкання громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно мотивувальної частини ухвали від 30 жовтня 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 30 жовтня 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925 від 21 липня 2017 року слід відмовити.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925 від 21 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1