Справа № 697/2369/18
Провадження № 1-кп/697/237/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого 12.12.2014 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.06.2016 звільненого від відбування покарання в зв`язку з відбуттям терміну покарання, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 12.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.06.2016 звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуттям терміну покарання, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 20 жовтня 2018 року, близько 23.00 годин, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого, за допомогою викрутки зламав металевий замок на вхідних дверях та через двері таємно проник до приміщення дачного будинку, з якого скоїв крадіжку електроболгарки вартістю 400 грн., електродрилі вартістю 300 грн., шуруповерта марки «Makita 627D» вартістю 500 грн., телевізора марки «JVC 1415» вартістю 700 грн., соковижималки марки «Росток KEM-C2H» вартістю 200 грн., електрочайника марки «Сатурн» вартістю 300 грн., куртки марки «Puma» вартістю 300 грн., підноса із нержавіючої сталі вартістю 100 грн., а всього завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 600 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 20 жовтня 2018 року, близько 23.00 годин, через хвіртку зайшов на територію дачного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , після чого, за допомогою викрутки зламав металевий замок на вхідних дверях та через двері увійшов до приміщення будинку з якого викрав електроболгарку, електродриль, шуруповерт, телевізор, соковижималку, електрочайник, куртку та піднос. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягав на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, цивільний позов не заявляв.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази: - шуруповерт марки «Makita 6270D» бірюзового кольору в пластиковому ящику із зарядним та двома акумуляторами, соковижималку марки «Росток KEM-C2H», набір ножів на дерев`яній підставці в кількості 6 штук, три дерев`яні табуретки, 5 стаканів пластмасових чорного кольору, піднос із нержавіючого металу круглої форми, набір із 5 чашок і 5 блюдець, соусниця із ложкою із нержавіючого металу, куртку марки «Риmа», пластиковий ящик, телевізор марки «JVC», подовжувач чорного кольору та навісний металевий замок необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 ;

- жіночу сумку, зимову шкіряну перчатку на ліву руку, викрутку із пластиковою ручкою зеленого кольору, викрутку із пластиковою ручкою чорного кольору, викрутку із пластиковою ручкою бежевого кольору, ножиці із нержавіючої сталі (маленькі), кусачки із нержавіючої сталі із пластиковими ручками чорного кольору, металевий прут круглої форми довжиною 33 см. та шило, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області необхідно знищити.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: - шуруповерт марки «Makita 6270D» бірюзового кольору в пластиковому ящику із зарядним та двома акумуляторами, соковижималку марки «Росток KEM-C2H», набір ножів на дерев`яній підставці в кількості 6 штук, три дерев`яні табуретки, 5 стаканів пластмасових чорного кольору, піднос із нержавіючого металу круглої форми, набір із 5 чашок і 5 блюдець, соусниця із ложкою із нержавіючого металу, куртку марки «Риmа», пластиковий ящик, телевізор марки «JVC», подовжувач чорного кольору та навісний металевий замок передати потерпілому ОСОБА_5 ;

- жіночу сумку, зимову шкіряну перчатку на ліву руку, викрутку із пластиковою ручкою зеленого кольору, викрутку із пластиковою ручкою чорного кольору, викрутку із пластиковою ручкою бежевого кольору, ножиці із нержавіючої сталі (маленькі), кусачки із нержавіючої сталі із пластиковими ручками чорного кольору, металевий прут круглої форми довжиною 33 см. та шило, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2369/18

Головуючий ОСОБА_1