Провадження № 1-кс/727/4574/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

заявник - ОСОБА_3

адвокат - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесено відомості в ЄРДР за № 0001132, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 27 жовтня 2017 року слідчим Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 було проведено обшук помешкання, в якому проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 26.10.2018 року. Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000985, відкритого за фактом викрадення у мешканця смт.Красноїльськ ОСОБА_7 мотоцикла марки Kinroad, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Не зважаючи на те, що під час обшуку господарства ОСОБА_3 ані вказаного транспортного засобу, ані деталей від нього виявлено не було, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до викрадення у ОСОБА_7 мотоцикла марки Kinroad, слідчий тимчасово вилучив всі наявні на подвір`ї Бабія мотоцикли в кількості 25 штук.

1 листопада 2017 року за наслідками обшуку слідчим Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132 за ознаками ст.198 КК України. Постановою слідчого від 01.11.2017 року вилучені в ході обшуку транспортні засоби на підставі ст..98 КПК України визнані речовими доказами.

10 листопада 2017 року на відповідно до ухвали слідчого судді Сторожинецького району вказані транспортні засоби було накладено арешт з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою збереження вказаного майна.

Однак в ухвалі від 10.11.2017 року слідчий суддя, посилаючись на ст..170 КПК України, вказав на те, що арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим в своїй ухвалі слідчий суддя не роз`яснив чи накладені саме на ОСОБА_3 обмеження щодо розпорядження чи користування вилученими у нього транспортними засобами, а у випадку накладення заборони, то в чому полягають ці обмеження.

Крім того, вилучені під час обшуку та арештовані транспортні засоби зберігаються в неналежних умовах, в непристосованих для зберігання матеріальних цінностей місцях. За рік, що минув з дати вилучення, місце зберігання цих мотоциклів змінювалося тричі. Під час зберігання мотоциклів в приміщенні Сторожинецького відділу поліції працівники фотографували їх і виставляли оголошення про продаж на сайті «Авто-RIA». Саме після цього, транспортні засоби були перевезені на зберігання до Чернівців. Протягом усього року з моменту вилучення мотоциклів ОСОБА_3 неодноразово здійснював спробу пересвідчитися у комплектації цих мотоциклів в місці їх зберігання. Кожного разу він фіксує вилучення невідомими особами з повністю укомплектованих мотоциклів дорого вартісних запчастин, в тому числі електроніки. Стосовно цього майна протягом року органом досудового розслідування жодного процесуального рішення не приймалося.

Тому з метою дотримання процесуальних гарантій щодо збереження речових доказів, а також з метою дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_3 щодо законності та дотримання розумних строків під час кримінального провадження №0001132 та для забезпечення права ОСОБА_3 на об`єктивне та неупереджене розслідування, просить скасувати арешт на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження справи, заслухавши доводи заявника, адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року слідчим Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 було проведено обшук помешкання, в якому проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 26.10.2018 року. Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000985, відкритого за фактом викрадення у мешканця смт. Красноїльськ ОСОБА_7 мотоцикла марки Kinroad, реєстраційний № НОМЕР_1 .

1 листопада 2017 року за наслідками обшуку слідчим Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132 за ознаками ст.198 КК України. Постановою слідчого від 01.11.2017 року вилучені в ході обшуку транспортні засоби на підставі ст..98 КПК України визнані речовими доказами.

10 листопада 2017 року на відповідно до ухвали слідчого судді Сторожинецького району вказані транспортні засоби було накладено арешт з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою збереження вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що накладений ухвалою слідчого судді від 10.11.2018 р. арешт у вигляді, порушує права ОСОБА_3 на користування своїм майном передбачене Конституцією України та Європейською конвенцією виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 на час розгляду клопотання не надано процесуального статуту в кримінальному провадженні, також органом досудового розслідування суду не надано належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_3 щодо використання мотоциклів, як знаряддя злочину, що вказаного речового доказу, то органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, не наведено законних підстав для можливого застосування спеціальної конфіскації у відповідності до ст. 96-1 КК України.

Посилання в судовому засіданні прокурора щодо необхідності в обмеженні права користування автомобілем ОСОБА_3 викликано необхідністю зберігати речовий доказ по справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 10.11.2018 р. на вказані мотоцикли накладений арешт.

Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в подальшому обмеженні ОСОБА_3 в користуванні мотоциклами відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора повернути мотоцикли, то вважаю що вона виходить за межі розгляду даного клопотання що передбачено ст.ст. 170-174 КПК України, а підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-1 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Мотоцикли марки BMWRGS 1200GS, vin: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;BMWE8GS, vin: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 ;BMWR1200GS,vin: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 ; мотоцикл марки YAMAHARJ 15, vin: НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 ; мотоцикл марки KTM 1290 SUPERADVENTURE, vin: НОМЕР_10 , номерний знак: НОМЕР_11 ; мотоцикли марки HONDA, vin: НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_13 ; мотоцикл марки KAWASFKI, vin: НОМЕР_14 , номерний знак: НОМЕР_15 ; мотоцикил марки MVAUGUSTA, vin: НОМЕР_16 , номерний знак: НОМЕР_17 ; мотоцикл марки MVAUGUSTA, vin: НОМЕР_18 , номерний знак: НОМЕР_19 ;мотоцикл марки YAMAHARJ, vin: НОМЕР_20 , номерний знак: НОМЕР_21 ; мотоцикл марки BMW 1000, vin: НОМЕР_22 , номерний знак: НОМЕР_23 ; мотоцикл марки SUZUKI, vin: НОМЕР_24 , номерний знак: НОМЕР_5 ; мотоцикл марки DUCATI, vin: НОМЕР_25 , номерний знак: НОМЕР_26 ; квадроцикл марки POLARIS, vin: НОМЕР_27 , номерний знак: НОМЕР_28 ; мотоцикл марки BMW, vin: НОМЕР_29 ; мотоцикл марки BMW, vin: НОМЕР_30 ; мотоцикл марки HONDASH, vin: НОМЕР_31 ; мотоцикл марки HONDASH, vin: НОМЕР_32 ; мотоцикл марки HONDA, vin: НОМЕР_33 ; мотоцикл марки HONDA, vin: НОМЕР_34 ; водний скутер, GTXSEA400., передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
Скасувати арешт в частині заборони користування та володіння транспортними засобом, а саме мотоциклами марки BMWRGS 1200GS, vin: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;BMWE8GS, vin: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 ;BMWR1200GS,vin: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 ; мотоцикл марки YAMAHARJ 15, vin: НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 ; мотоцикл марки KTM 1290 SUPERADVENTURE, vin: НОМЕР_10 , номерний знак: НОМЕР_11 ; мотоцикли марки HONDA, vin: НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_13 ; мотоцикл марки KAWASFKI, vin: НОМЕР_14 , номерний знак: НОМЕР_15 ; мотоцикил марки MVAUGUSTA, vin: НОМЕР_16 , номерний знак: НОМЕР_17 ; мотоцикл марки MVAUGUSTA, vin: НОМЕР_18 , номерний знак: НОМЕР_19 ;мотоцикл марки YAMAHARJ, vin: НОМЕР_20 , номерний знак: НОМЕР_21 ; мотоцикл марки BMW 1000, vin: НОМЕР_22 , номерний знак: НОМЕР_23 ; мотоцикл марки SUZUKI, vin: НОМЕР_24 , номерний знак: НОМЕР_5 ; мотоцикл марки DUCATI, vin: НОМЕР_25 , номерний знак: НОМЕР_26 ; квадроцикл марки POLARIS, vin: НОМЕР_27 , номерний знак: НОМЕР_28 ; мотоцикл марки BMW, vin: НОМЕР_29 ; мотоцикл марки BMW, vin: НОМЕР_30 ; мотоцикл марки HONDASH, vin: НОМЕР_31 ; мотоцикл марки HONDASH, vin: НОМЕР_32 ; мотоцикл марки HONDA, vin: НОМЕР_33 ; мотоцикл марки HONDA, vin: НОМЕР_34 ; водний скутер, НОМЕР_35 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1