КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1092/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002284 від 13.09.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 грудня 2018 року включно.
Одночасно підозрюваному визначено заставу, що складає 616 700, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, наявність та доведеність прокурором ризиків,передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Вважає подане клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не вмотивованим, докази що долучені до нього такими, що не свідчать про обґрунтованість висунутої його підзахисному підозри. Вказує, що судом неповно досліджено матеріали, які подавались стороною обвинувачення та не враховано положення п.1ч.1 ст. 178 КПК України при прийнятті рішення.
Захисник додає, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 та таким, що визначена з порушенням ч.5 ст. 182КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали вимога апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту,дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду колегією суддів апеляційного суду не встановлено порушень наведених вимог закону слідчим суддею.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002284, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року клопотання орану досудового розслідування було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2018 року включно, із можливістю внести заставу в сумі 616 700, 00 гривень.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у: заяві ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочину; протоколи допитів свідка ОСОБА_10 від 17.09.2018, 18.09.2018; протокол огляду та вручення ідентифікованих засобів - коштів від 18.09.2018; протоколом за результатами проведення НСРД від 24.09.2018; протокол огляду та вручення ідентифікованих засобів - коштів від 09.10.2018; протокол обшуку від 10.10.2018 автомобіля Опель Вектра д.н.з НОМЕР_1 ; протокол огляду речей від 11.10.2018, вилучених 10.10.2018 під час обшуку автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2018; копія наказу про призначення на посаду начальника митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України № 3728-о від 25.11.2015; Положення про митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Львівської митниці ДФС, яким визначено повноваження керівника посту ОСОБА_7 .

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в сумі 616 700, 00 гривень з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи апелянта про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження захисника ОСОБА_8 про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_7 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 грудня 2018 року, з можливістю внести заставу в розмірі 616 700, 00 гривень залишити без змін.

Апеляційнускаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4