ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/798/19 Номер провадження 11-сс/814/142/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» та Дзержинським районним судом м. Харкова апеляційні скарги ОСОБА_9 та адвоката в його інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського райнного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 30 шт., на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: KB11027579K, KB11027578K, KB48277426C, HL23411111*, KB67047642Q, KL07683493A, KF48010242C, KK17126653C, KL90334423C, KB17556085K, HF48721407B, KK17126651C, HB88923776K, KB90425888H, HF32683925D, HB54663348H, HE96270676A, KB07875694H, KB36938557G, KF28692001C, KB13505510H, BG39682285A, DB42014943D, HB81000911L, KB98364159E, CL05576127B, KB69062140K, HA20026248B, KE52305119A, KD17921611B, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням посади «Начальник сектору СВПР ДУ Хролівський ВЦ (№140)» серії УХК № 000455; телефон марки «IPhone» з імеі: НОМЕР_1 ; телефон марки «Samsung» з імеі: НОМЕР_2 та імеі: НОМЕР_3 ; аркуш паперу формату А4 зі списком прізвищ осіб з надрукованими номерами з 33 до 48, де за №33 містяться відомості: ОСОБА_11 , 96-Д-17, 18.05.1989, п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, 15 років п/в, паспорт; документи формату А4 з друкованим та печатним текстом на 124 аркушах, що стосуються засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Хролівський ВП (№140)»; рапорти з інформацією стосовно засудженого ОСОБА_11 на 15 аркушах.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 11 090 доларів США, 1555 доларів США та 2100 Євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать останньому.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001112 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.02.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі «OpelAstra» сірого кольору з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », начальник сектору СВПР ДУ «Хролівський ВП (№140)» капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вимагав та отримав від засудженого ОСОБА_11 , який відбуває покарання в ДУ «Хролівський ВП (№140)» частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, а саме за сприяння у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання.

01.02.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України після отримання останнім неправомірної вигоди.

01.02.2019 року в період з 15 год. 37 хв. по 17 год. 44 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля «Opel Astra» сірого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », в якому знаходився ОСОБА_7 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено наступне: купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 30 шт., на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: KB11027579K, KB11027578K, KB48277426C, HL23411111*, KB67047642Q, KL07683493A, KF48010242C, KK17126653C, KL90334423C, KB17556085K, HF48721407B, KK17126651C, HB88923776K, KB90425888H, HF32683925D, HB54663348H, HE96270676A, KB07875694H, KB36938557G, KF28692001C, KB13505510H, BG39682285A, DB42014943D, HB81000911L, KB98364159E, CL05576127B, KB69062140K, HA20026248B, KE52305119A, KD17921611B, які відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01.02.2019 є предметом неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_7 , документи на автомобіль «Opel Astra» сірого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації « НОМЕР_4 »; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 ; флеш накопичувач (USB) чорного кольору; щоденник ОСОБА_7 ; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням посади «Начальник сектору СВПР ДУ Хролівський ВЦ (№140)» серії НОМЕР_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Opel Astra» сірого кольору з номерними знаками іноземної держави « НОМЕР_4 » належить СZARNECKI TOMASZ.

Також 01.02.2019 року біля будівлі Харківського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та в ході особистого обшуку останній добровільно видав майно, яке в подальшому було вилучено, а саме: мобільний телефон марки «IPhone» з імеі: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» з імеі: НОМЕР_2 та імеі: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .

Крім того, 01.02.2019 в період часу з 16 год. 21 хв. по 19 год. 46 хв. прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 проведено обшук за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: аркуш паперу формату А4 зі списком прізвищ осіб з надрукованими номерами з 33 до 48, де за №33 містяться відомості: ОСОБА_11 , 96-Д-17, 18.05.1989, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, 15 років п/в, паспорт; документи формату А4 з друкованим та печатним текстом на 124 аркушах, що стосуються засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Хролівський ВП (№140)»; рапорти з інформацією стосовно засудженого ОСОБА_11 на 15 аркушах.

Крім того, ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_7 , добровільно видано грошові кошти на загальну суму 11 090 доларів США.

Також, ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_7 , добровільно видані грошові кошти на загальну суму 1555 доларів США та 2100 Євро.

02.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на доведення слідчим необхідності накладення арешту, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, що вилучене під час проведення огляду від 01.02.2019 року майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2019 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно грошові кошти в сумі 12 645 доларів США.

Посилається на те, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить матері підозрюваного ОСОБА_7 , яка тимчасово мешкає та працює в Ізраїлі.

Грошові кошти в сумі 12 645 доларів США ОСОБА_7 не належать, оскільки ці кошти є частиною заробітної плати його матері, яка перераховує ці кошти своєму чоловікові ОСОБА_9 через банківську установу з-за кордону, а тому вони є його власністю.

Посилається на те, що він є пенсіонером, тривалий час не працює, фактично живе за рахунок коштів, які йому перераховує дружина, а зазначені ним обставини підтверджуються його поясненнями наданими в судовому засіданні, зафіксованими в протоколі і на відеозаписі обшуку, а також банківськими квитанціями про перерахування грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку автомобіля «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_7 », особистого обшуку ОСОБА_7 , а також обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що дозвіл на проведення обшуку наданий за адресою АДРЕСА_1 , а обшук проведений за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а в ухвалі відсутні відомості про особу, якій належить домоволодіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, що є порушенням ст. 235 КПК України.

Слідчим належним чином не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає будь-якому з критеріїв, зазначеному у ст. 98 КПК України, та не доведено необхідності арешту зазначеного майна.

Вказує, що слідчим не наведено будь-яких даних та не додано до клопотання будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Просить звернути увагу, що грошові кошти в сумі 12 645 доларів США належать ОСОБА_9 , що підтверджуються його поясненнями, а також банківськими квитанціями про перерахування грошових коштів.

Кошти в сумі 2100 Євро є особистою приватною власністю ОСОБА_13 , оскільки є майном, набутим на підставі договору дарування вказаних грошових коштів вітчима ОСОБА_14 свої прийомній дочці ОСОБА_13 . Ці кошти були отримані вітчимом ОСОБА_13 від продажу в 2018 році автомобіля, який перебував у його володінні, що підтверджується поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також документами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарг.

Скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений належним чином. За повідомленням ОСОБА_8 , останньому скаржник довірив представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого в частині, що стосується накладення арешту на майно грошові кошти видані ОСОБА_9 в сумі 11 090 доларів США, зазначених вище положень належним чином не врахував.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучені 01.02.2019 року, в ході обшуку автомобіля «Opel Astra» сірого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », особистого обшуку ОСОБА_7 та за місцем його фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, документи та інше майно.

Так, зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Необхідність накладення арешту доведено прокурором та слідчим.
Слідчим суддею враховано можливість конфіскації майна, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останній затриманий на місці його скоєння та сумнівів, що саме ця особа могла вчинити злочин, не виникає. Обґрунтованість підозри доводиться показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 01.02.2019, протоколом обшуку ОСОБА_7 та автомобіля «Opel Astra» сірого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації « НОМЕР_4 » від 01.02.2019, протоколами допитів свідків понятих при вчиненні вищевказаних процесуальних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . При цьому, слід звернути увагу, що кваліфікація дій та винуватість у вчиненні кримінального правопорушення є предметом доказування під час розгляду провадження в суді першої інстанції в межах висунутого обвинувачення і на даному етапі не перевіряється.
Однак, слідчим суддею не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які вказували, що видані грошові кошти ОСОБА_9 під час обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , не є власністю останнього, належним чином не надано оцінку наданим стороною захисту документам.
Адвокатом ОСОБА_8 слідчому судді було надано копії чеків з «ПриватБанк» на отримання переказу грошових коштів (а.с. 72-73 м.п.), на підтвердження його доводів щодо належності грошових коштів в сумі 11 090 доларів США ОСОБА_9 , які були передані йому дружиною працюючою за кордоном у Ізраїлі.
Натомість, в клопотанні слідчого та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що власником даних грошових коштів є саме підозрюваний ОСОБА_7 .
Тому накладений арешт на грошові кошти в сумі 11 090 доларів США, виданих добровільно ОСОБА_9 під час обшуку, не є належно обґрунтованим слідчим суддею. Арешт на вказані кошти не може бути накладеним з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та підлягають поверненню власнику.
Безпідставними є вимоги адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - добровільно виданих грошових коштів ОСОБА_13 на загальну суму 1555 доларів США та 2100 Євро. З пояснень наданих під час апеляційного розгляду підозрюваним кошти в сумі 1555 доларів США є спільною власністю його з дружиною ОСОБА_13 , що спростовує доводи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про належність вказаних коштів ОСОБА_9 .

Окрім того, слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 надав підтверджуючі документи на представлення інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Дружина підозрюваного - ОСОБА_13 не уповноважувала будь-кого із скаржників представляти її інтереси в апеляційному суді.

Адвокатом ОСОБА_8 не надано підтверджуючих документів щодо його повноважень із здійснення захисту інтересів ОСОБА_13 , а тому остання не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді або суду, надавши при цьому докази, що підтверджують її право власності на кошти в сумі 2100 Євро.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського райнного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 30 шт., на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: KB11027579K, KB11027578K, KB48277426C, HL23411111*, KB67047642Q, KL07683493A, KF48010242C, KK17126653C, KL90334423C, KB17556085K, HF48721407B, KK17126651C, HB88923776K, KB90425888H, HF32683925D, HB54663348H, HE96270676A, KB07875694H, KB36938557G, KF28692001C, KB13505510H, BG39682285A, DB42014943D, HB81000911L, KB98364159E, CL05576127B, KB69062140K, HA20026248B, KE52305119A, KD17921611B, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням посади «Начальник сектору СВПР ДУ Хролівський ВЦ (№140)» серії УХК № 000455; телефон марки «IPhone» з імеі: НОМЕР_1 ; телефон марки «Samsung» з імеі: НОМЕР_2 та імеі: НОМЕР_3 ; аркуш паперу формату А4 зі списком прізвищ осіб з надрукованими номерами з 33 до 48, де за №33 містяться відомості: ОСОБА_11 , 96-Д-17, 18.05.1989, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, 15 років п/в, паспорт; документи формату А4 з друкованим та печатним текстом на 124 аркушах, що стосуються засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Хролівський ВП (№140)»; рапорти з інформацією стосовно засудженого ОСОБА_11 на 15 аркушах.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1555 доларів США та 2100 Євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать останньому.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4