КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Окіп Лубенського району Полтавської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у її поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваної дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт посилається на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є незаконною та необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, а слідчим, на думку адвоката, не правильно застосовано норми кримінального процесуального законодавства при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, захисник зазначає, що до клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту додано ксерокопії процесуальних документів, а не належно посвідчені копії, в зв`язку з чим вважає, що вони не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді клопотання. Також, не доведеними, на думку апелянта, є і доводи слідчого про наявність ризиків у поведінці ОСОБА_8 .
Крім того, згідно доводів сторони захисту, оскаржуване рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки, вважає, що Шевченківський районний суд міста Києва було створено в супереч вимог чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Що стосується посилань захисника на неналежність і недопустимість доказів, на яких ґрунтується підозра, то слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Є безпідставними і доводи апелянта щодо неналежності оформлення доданих до клопотання слідчого матеріалів. Зокрема, всі матеріали прошиті і пронумеровані та скріплені підписом уповноваженої особи та відповідною печаткою.

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, системність злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_8 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваної і буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника щодо незаконності створення та функціонування Шевченківського районного суду міста Києва не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак є безпідставними і посилання адвоката ОСОБА_6 на незаконність складу суду, який розглядав клопотання про застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/784/2019 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1