overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/229/19 Справа № 202/2928/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.01.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про призначення більш суворого покарання ніж призначено судом першої інстанції, а відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 на наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та надіслати копію ухвали.
Розгляд справи відкласти на 09 годину 45 хвилин 04 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 344/4197/18
Провадження № 11-кп/4808/2/19
Категорія ст. 459 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду, а саме головуючому судді ОСОБА_3 та суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що не довіряє даному складу суддів та судовій системі України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст.75,76 прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Жодна з наведених підстав засудженого ОСОБА_8 не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь суддів в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Таким чином, підстав для сумніву в об`єктивності суддів при розгляді даної апеляційної скарги не має, а тому заявлений відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відвід колегії суддів в складі : головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявлений засудженим ОСОБА_8 залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3245/17 Номер провадження 11-кп/814/518/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 9 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 9 листопада 2018 року.
2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №21-з/818/21/19 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №635/4979/18
УХВАЛА
16 січня 2019 року м.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року за результатами розгляду апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
14 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення судового рішення.
В даній заяві адвокат ОСОБА_5 просив роз`яснити чому клопотання про накладення арешту прокурора визначено таким, яке не відповідає вимогам законодавства, які саме підстави та твердження прокурора викладені в клопотанні про накладення арешту є такими, що не відповідають законодавству, та які норми законодавства України порушив прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
В ході розгляду вказаної заяви суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що на час постановлення ухвали, про роз`яснення якої було подано заяву, відповідно до рішення загальних зборів суддів Харківського апеляційного суду від 02.10.2018 року була тимчасово переведена до судової палати з розгляду кримінальних справ та їй була встановлено часткову спеціалізацію щодо розгляду справ за апеляціями на ухвали слідчого судді та постанови місцевих судів у порядку статті 294 КУпАП до 30 листопада 2018 року.
Рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року суддю Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 було повернуто до судової палати з розгляду цивільних справ, де вона працює по теперішній час.
Отже, зараз суддя ОСОБА_1 не входить до складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим не може брати участь у відправленні правосуддя у кримінальних справах.
Колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на момент надходження заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вона не є суддею судової палати у кримінальних справах, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її участі у розгляді заяв у матеріалах по кримінальним провадженням.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/802/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0010683 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 21.12.2018 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні прокурор просив передати кримінальне провадження судді ОСОБА_5 на розгляді в якого уже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання. Обвинувачений підтримав позицію прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України. Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання. Судом встановлено, що у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 уже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому кримінальне провадження по його обвинуваченню ч. 2 ст. 15, за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду пізніше, слід передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх обєднання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010683 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4197/18
Провадження № 11-кп/4808/2/19
Категорія ст. 459 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 подав письмову заяву про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365 КК України посадовими особами УВП №12.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не є органом, який проводить досудове розслідування, а тому дану заяву засудженого ОСОБА_8 слід відправити до уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст. 214, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст. 365 КК України посадовими особами УВП №12 направити прокурору Івано Франківської області для відповідного реагування.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 січня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 11 січня 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
14 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора наухвалу Броварського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2019 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого Бориспільську районну раду, представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/220/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні №0001729, внесеному до ЄРДР 27.04.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.10.2018 року ОСОБА_3 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого чю1 ст. 320 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень із позбавленням права обіймати посади,пов`язані із реалізацією лікарських засобів строком на 1 рік.

07 листопада 2018 року обвинуваченою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачена, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001729, внесеному до ЄРДР 27.04.2017, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001729, внесеному до ЄРДР 27.04.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 761/1712/19
Провадження № 1-кс/761/1624/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3290/18
Провадження № 1-кс/200/2576/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 24грудня 2017 року № 0001526).
Перевіривши клопотання слідчого, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеним ст. 132 КПК України, а також відповідно до спеціальних вимог, встановлених приписами Глави 20 КПК України, клопотання органу досудового розслідування подається до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування (кримінальне провадження від 24 грудня 2017 року № 0001526) є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з офіційною інформацією, що розміщена на сайті Національної Поліції в мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (орган досудового розслідування) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а також запобігання ризику виникнення обставин, зазначених у ст. 87 КПК України, під час судового провадження, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 38, 132, 234, 237, 244, 245, 412 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 24 грудня 2017 року № 0001526), повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1