Справа № 4-9а/09
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009 року про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Самовідвід мотивовано тим, що 19 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_3 було розглянуто заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року, який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2013 року, зазначеним вироком ОСОБА_4 засудженого за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі та прийняте рішення, тому суддя вважає, що не має права брати участь у цьому провадженні.
Дослідивши матеріали провадження, зокрема ухвалу суду від 19 грудня 2016 року, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009 року про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2009 року про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1