Справа № 454/2222/18
УХВАЛА

про повернення клопотання

м. Сокаль 08.02.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та середньоринкова вартість якої складає 147250грн. без ПДВ, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири по АДРЕСА_2 ,с середня вартість якої становить 147250грн., що є співмірним сумі завданої діями підозрюваної шкоди.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що стверджується витягом з реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру від 24.01.2019р.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу зазначеної норми випливає, що в даному випадку арешт майна може бути застосовано для забезпечення цивільного позову, поданого з метою відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, в клопотанні про арешт майна не зазначено розміру позовних вимог, не додано доказів подання цивільного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З врахуванням неведеного, доходжу висновку, що в даному випадку з клопотанням має право звертатися та особа, яка заявила цивільний позов про відшкодування завданої шкоди. Тому, в клопотанні повинні бути зазначені також докази подання цивільного позову саме особою, яка звернулася з даним клопотанням.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, клопотання слід повернути слідчому для усунення вищенаведених недоліків, оскільки таке подано без дотримання вимог статті 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна повернути слідчому та надати їй строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1