ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3098/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/655/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
5 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору. Цією ж ухвалою призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити ухвалу, якою повернути обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Як вбачається ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, що відповідно до ст. 314 КПК України відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з положеннями частини другої вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта.
Отже, окреме оскарження ухвали суду про призначення судового розгляду та відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -