Справа № 202/5354/18
Провадження № 1-кс/202/2899/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_4 знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ним перебував потерпілий ОСОБА_7 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, у зазначеному місці, перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири разом з потерпілим, тримаючи в руці кухонний ніж, заздалегідь не заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, умисно наніс один удар ОСОБА_7 в область життєво важливого органу серця, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.
06.10.2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 17 діб.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 04.12.2018 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 04.12.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002555 від 06.10.2018 року продовжено до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2018 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 26.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 22.03.2019 року.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 13:00 год. 22.03.2019 року, однак для закінчення досудового розслідування необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його, а також скласти реєстр досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.
Підтримуючи клопотання слідчого, прокурор указав, що підозрюваний ОСОБА_4 , з огляду на обставини, що свідчать про нестійкість його соціальних зв`язків, суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували у квартирі під час скоєння злочину та бачили механізм його вчинення, оскільки свідками є його співмешканка та її подруга. Отже, ОСОБА_4 , маючи прихильність співмешканки, може схилити їх до зміни показань та відмови від показань, вони зможуть безперешкодно обговорити спільну версію вчиненого злочину. Крім того, ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнає, отже, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які ще не встановлено та не вилучено. Знаходячись на свободі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як встановлено в ході досудового розслідування, останній зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, не контролює свою поведінку та кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 вчинив саме в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 посилався на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які посилався прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002555, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.10.2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 17 діб.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 04.12.2018 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 04.12.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2018 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 26.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 22.03.2019 року.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який до затримання працював і проживав з цивільною дружиною; також враховується, що підозрюваному інкримінується діяння, скоєне в стані алкогольного сп`яніння; враховується стан здоров`я підозрюваного і відсутність даних за те, що останній за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Наявність постійного місця проживання, працевлаштованість, позитивна характеристика з місця роботи, на що посилається захисник, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання і подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2019 року включно до 18 год. 15 хв.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 18 години 15 хвилин 06.04.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1