08.02.2019
Справа № 642/199/19
Провадження № 1-кс/642/484/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року до Ленінського районного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого, в якій він зазначає, що слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 розслідує кримінальне провадження №0000087 від 10.01.2019р. за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Разом з ОСОБА_4 він разом працював з 2011р. до 2013р. у Харківському РВ ГУМВСУ та знайомий особисто, ОСОБА_4 працював на посаді начальника ДСБЕЗ, а він на посаді заступника начальника ВКР. Між ними склалися на той час неприязні відносини з-за порушення ОСОБА_4 законодавства, за що останній в подальшому і був звільнений з посади. На даний час слідчий ОСОБА_4 чинить на нього психологічний тиск та погрожує застосуванням суворого запобіжного заходу у разі, якщо він не визнає свою вину у вказаних злочинах.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, зазначив, що в 2011-2013р. проходив службу в Харківському РВ, і між ним та ОСОБА_4 виникали конфліктні ситуації щодо звернень мешканців м.Мерефа в зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 . Тому, слідчий ОСОБА_4 є зацікавлений в ході розгляду кримінального провадження.

Захисник підтримав заяву про відвід та зазначив, що слідчий особисто знайомий з підозрюваним, що не може забезпечити неупередженості і об`єктивності, а у слідчого є достатні важелі, щоб помститися ОСОБА_6 . Кримінальне провадження розслідується вже 3 роки і жодному фігуранту, крім ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, що також свідчить про упередженість слідчого. Після подання заяви про відвід слідчому, ОСОБА_7 невідкладно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу. Він, як адвокат, ознайомлений з виділеними матеріалами, в яких виявив відсутність копій документів, що знаходяться по основному кримінальному провадженню, що також є підставою для відводу. До інших слідчих, які працюють в групі по цьому кримінальному провадженню, претензій немає.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що в нього підстав для самовідводу не було, заявник щодо начебто його неправомірних дій в м.Мерефа, не звертався до правоохоронних органів. Він дійсно працював в Харківському РВ, їх кабінети знаходилися в одному приміщенні, однак, конфліктів між ними не було. Жодного матеріалу разом з ОСОБА_6 вони не збирали. По кримінальному провадженню одна особа вже була засуджена, а прокурором виділені матеріали лише стосовно ОСОБА_6 у січні 2019 року з кримінального провадження, розпочатого у 2016 році.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, зазначив, що підстав для відводу слідчому немає, оскільки будь-якої службової залежності між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було. Незрозуміло суть їх конфлікту, крім того, доказів про це немає.

Вислухавши думку заявника, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим ОСОБА_4 та прокурором не заперечується той факт, що слідчий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 працювали разом в Харківському РВ ГУМВСУ з 2011 року по 2013 рік. Окрім того, дійсно, після надходження до суду заяви про відвід слідчого, слідчий ОСОБА_4 08.02.2019р. подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 під час розслідування даного кримінального провадження.
За таких обставин заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1