Справа №303/5942/18
Номер рядка статистичного звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника- головного спеціаліста служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002116 від 08.09.2018 про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з освітою 8 класів, не одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 08 вересня 2018 року о 06 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Вокзальна, 3 в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з підвіконика каси №1 мобільний телефон марки "Huawei Nova 2" з сім-карткою оператора "Водафон" в середині на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 075 грн.
В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 08 вересня 2018 року таємної крадіжки мобільного телефону на залізничному вокзалі в м. Мукачево визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялася.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина стверджується також товарознавчим висновком експерта від 19.09.2018 року про вартість викраденого мобільного телефона марки "Huawei Nova 2".
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування її дій за ст. 185 ч. 1 КК України.
Суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, що вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та висновок досудової доповіді органу пробації про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою особою, суд визнає за обставини, що пом`якшують покарання винної.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої винної, судом не встановлено.
Враховуючи, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненні кримінального пропорушення, на час постановлення вироку не потребує застосування покарання, а тому її можливо звільнити від покарання із застосуванням відносно неї примусового заходу виховного характеру, передбаченого ст. 105 ч.1 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370,373,374, 484 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України.
На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Речові докази: DVD диск, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при справі; мобільний телефон марки "Huawei Nova 2", що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - передати останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1