Вирок

Іменем України

17.12.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувального акта, долученого до нього реєстру та матеріалів досудового розслідування, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003789 від 13 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Сторона обвинувачення прокурор Львівської місцевої про куратури № 3 ОСОБА_4
Учасники судового провадження - потерпілий: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003789 від 13 грудня 2015 року,поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 04 лютого 2016 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29 січня 2016 року.

В ході підготовчого судового засідання, прокурор заявила клопотання про перехід в судовому засіданні до розгляду угоди про примирення. Обвинувачений та потерпілий погодилися із клопотанням прокурора.

Згідно оголошеного прокурором в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта та формулювання обвинувачення викладеного в описовій та мотивувальній частинах обвинувального акта та угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , ОСОБА_3 13 грудня 2015, близько 05год. 40 хв. перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку спортивного велосипеда марки "Maxxus", чорно-сріблястого кольору, що належав ОСОБА_5 . У подальшому вказаний велосипед продав невідомому чоловікові та отримав грошову винагороду у розмірі 500грн., які використав на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/23 від 25 січня 2016 року, вартість велосипеда торгової марки "Maxxus" моделі «МSМ 2618 становить 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Таким чином, своїми діями обвинувачений спричинив шкоди потерпілому на вказану суму.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_5 від 14 січня 2016 року викрадений велосипед йому повернуто.
Дані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування та прокурором кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 викладені в мотивувальній частині обвинувального акта та угоді про примирення фактичні обставини кримінального провадження підтвердив та додатково пояснив, що викрадений велосипед у нього було вилучено та повернуто власнику. У вчиненому щиро розкаюється, просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт відсутності майнових претензій до обвинуваченого, просить затвердити угоду про примирення.

За умовами угоди, сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України та обрання міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 ( один) рік та встановленням обмежень у порядку, передбаченому ст. 76 КК України.

При цьому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані на особу та його щире каяття у вчиненому.

В угоді сторони зазначили, що при її укладенні діють без будь яких застережень, зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також встановлені законом обмеження в результаті затвердження угоди, їм зрозумілі. У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди, відповідно до ст.. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, судом з`ясовано, а обвинуваченим підтверджено, що він цілком розуміє свої права передбачені ч. 4 та ч. 5 ст. 474 КПК України та разом з потерпілим, кожен окремо, підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України.
При цьому, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальним нормам , правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , а також визначену ними міру покарання, у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку..

В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про примирення, судом не встановлено невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Судом також перевірено фактичне виконання взятого на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим, яке ним приймалося до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні та не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.. 474 КПК України.

Розглянувши зміст угоди, заслухавши думку прокурора, який не заперечував її змісту, правильність кваліфікації і визначений вид та міру покарання, пояснення підсудного і потерпілого, суд приходить до переконання, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.. 471 КПК України, а умови угоди іншим, зазначеним вище вимогам процесуального закону. Відтак, угода підлягає затвердженню судом.

Речовий доказ у справі, велосипед торгової марки "Maxxus" моделі «МSМ 2618, який згідно розписки потерпілого від 14 січня 2016 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили слід вважати повернутим власнику з правом користування на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, в порядку ст.. 208 КПК України він не затримувався. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у вигляді вартості проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245(двісті сорок п`ять) грн.. 52 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 471, 474,475, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення 29 січня 2016 року, що укладена у м. Львові між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0003789 від 13 грудня 2015 року, про:

- визнання ОСОБА_3 неправомірності своїх дій та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України;

- відсутність у потерпілого претензій до ОСОБА_7 та погодження сторонами кваліфікації дій і міри покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного даним вироком покарання за умови, що він не вчинить нового кримінального правопорушення, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік.

Згідно з вимогами ч. 1 ст..76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речовий доказ у справі, велосипед торгової марки "Maxxus" моделі «МSМ 2618, який згідно розписки потерпілого від 14 січня 2016 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику з правом користування на власний розсуд.

Судові витрати у вигляді вартості проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245(двісті сорок п`ять) грн.. 52 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 17 січня 2019 року. Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_8