Справа №478/40/18 Пров №1-кп/478/4/2019
У х в а л а

04 лютого 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року призначено по справі комплексну інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

24 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про необхідність вказати вихідні дані якими повинен керуватися експерт при проведенні експертизи та уточнити які нормативні акти в питаннях 4,8 маються на увазі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

В ході досудового розслідування та судового розгляду справи встановлені наступні вихідні дані:

Дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми від 09 квітня 2016 року (а.к.п.134-151 т.1):

ДТП мала місце по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області; в нічний час, темну пори доби, без опадів, температура +12 С; тип дорожнього покриття - асфальтоване, сухе, чисте, нерівності відсутні; поперечний та повздовжній профіль ділянки дороги горизонтальний, мається підйом; ширина проїзної частини дороги 8,7 м; кількість смуг руху-дві, розмітка відсутня; дорожні знаки відсутні; регулювання руху на вказаній ділянці відсутнє; умови освітлення на даній ділянці темна пора доби, нічний час, часткове освітлення від ліхтарів будинку; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні.
Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди ДТП до початку огляду - уламки мопеда «Yamaha» без д/номеру вздовж проїжджої частини матеріалів з бензобаку мопеда; завантаження відсутнє; протяжність гальмового сліду відсутні сліди гальмування.
На мопеді з задньої частини освітлювальні прилади відсутні, а саме розбиті. Передня частина фари ціла, поворотні прилади відсутні.
Сліди тормозіння (сліди шин) від невідомого транспортного засобу та слід від тертя мопеда об асфальтоване покриття. Сліди паливно-мастильних матеріалів вздовж проїжджої частини від мопеда до РБК-8,7м.
На передній пластмасовій частині сліди тертя; на дорозі білий слід тертя.

Дані з висновку експерта №9-1-394 від 21.06.2016 року(а.к.п.159-166 т.1): На момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування, автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру перебувають в працездатному стані та не мають технічних несправностей, які б могли виникнути до ДТП. Ходова частина та світлові прилади перебувають в технічно несправному стані. Технічні несправності ходової частини та приладів освітлення виникли до ДТП. Причинний зв`язок між технічною несправністю ходової частини та ДТП не вбачається. Причинний зв`язок між технічною несправністю приладів освітлення та ДТП не може бути встановлений експертизою з визначення технічного стану ТЗ. Технічні несправності ходової частини та приладів водій міг виявити завчасно.

Дані з висновку експерта №9-1-395 від 23.06.2016 року(а.к.п.170-174 т.1): Дослідженням встановлено, що на момент ДТП ходова частина та рульове керування мопеда «Yamaha» без д/номеру не мали технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП. Визначити працездатність світлових приладів неможливо, а світловідбивачі на мопеді не встановлено. Гальмівна система, на момент ДТП, перебувала в технічно несправному стані. Технічна несправність гальмівної системи виникла до ДТП. Причинний зв`язок між технічною несправністю гальмівної системи та ПДР, в даному випадку не вбачається. Технічну несправність гальмівної системи водій міг виявити завчасно.

Дані з висновку експерта №09-1-976 від 07.02.2017 року(а.к.п.184-191 т.1): Первинне зіткнення транспортних засобів сталося за межами смуг руху проїзної частини вул. Миру, в межах заїзду на зупинку громадського транспорту, на початку скупчення подряпини на проїзній частині. На відстані близько 1,5 м від правого краю смуги руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру. Під час первинного контактування автомобіль «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру розташовувався правою передньою частиною до задньої частини мопеда «Yamaha» без д/номеру. Під час первинного контактування повздовжня вісь автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру знаходилась під кутом імовірно близьким до 23 градусів відносно поздовжньої осі мопеда «Yamaha» без д/номеру. Визначити як саме розташовувалися транспортні засоби відносно меж проїзної частини в момент первинного зіткнення неможливо, через недостатню кількість необхідної інформації.

Дані додаткового протоколу огляду місця ДТП та схеми від 19 грудня 2016 року (а.к.п.192-193 т.1):об`єктом додаткового огляду є ділянка дороги по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області в районі розташування будівель Казанківської СЕС, автобусної зупинки та вїзду на територію магазину «Престиж», де 09.04.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Додатковий огляд місця події проведено за участю свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем ДТП та який на місці показав напрямок руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру, первинне місце зіткнення т/з, траєкторію їх руху та кінцеве місце розташування мопеду «Yamaha» без д/номеру. Під час огляду здійснено відповідні заміри, а саме: ширина проїжджої частини-8,7м; відстань від газону до місця зіткнення т/з-6,1м; відстань від місця зіткнення до проїжджої частини-1,5 м; відстань між місцем зіткнення та автобусною зупинкою, паралельно проїжджій частині-6,8м; слід виливу паливно-мастильних матеріалів довжиною 8,9м; слід подряпини на проїжджій частині довжиною 16м; відстань від мопеду в бік магазину «Престиж» до кінця проїжджої частини-5м; відстань від мопеду до автобусної зупинки паралельно проїжджій частині становить-9,3м; ширина автобусної зупинки-4,4м. Детальна обстановка скоєння ДТП зображена на план-схемі до додаткового протоколу огляду місця події від 19.12.2016 року.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 20 травня 2017 року (а.к.п. 204-207 т.1): швидкість руху мопеду «Yamaha» - 40 км/год; швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA» - 60 км/год.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 28 травня 2017 року (а.к.п. 208-209 т.1): швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA» - 50 км/год. Інтервал руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA» відносно меж проїзної частини: відстань від переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини-1,5м; від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини -1,4м; відстань від автомобіля до уявної роздільної смуги-1,7м. Місцезнаходження мопеду «Yamaha»: відстань від переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 2,10м; від заднього колеса до правого краю проїзної частини-2,95м. Відстань,на якій водій автомобіля побачив мопед до моменту зіткнення склала 10 м (від заднього колеса мопеда до переднього колеса автомобіля). Видимість мопеда з місця водія, зі слів свідка ОСОБА_6 склала 11,5м.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року (а.к.п. 222-223 т.1): при увімкненій лівій фарі головного світла автомобіля «DAEWOO NEXCIA» в режимі ближнього світла за умови, що на мопеді була увімкнена фара головного світла та горів задній габарит-200м; при увімкненій лівій фарі головного світла автомобіля «DAEWOO NEXCIA» в режимі ближнього світла за умови, що світло на мопеді було відсутнє, габарити не були увімкнені 45м. Видимість елементів проїзної частини з місця водія автомобіля склала 45 м.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що під час руху на мопеді «Yamaha» була увімкнена фара головного світла, після зупинки мопеда вона залишилася увімкненою та горів задній габарит, освітлення на автомобілі, з яким відбулося зіткнення, увімкнено не було, горіли лише габарити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що світло на мопеді «Yamaha» було відсутнє, на автомобілі «DAEWOO NEXCIA» була увімкнена ліва фара головного світла в режимі ближнього світла.

Дані з протоколу додаткового огляду місця ДТП та схеми від 05 травня 2018 року (а.к.п.23-27 т.2): об`єктом огляду являється ділянка автодороги по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, на якій 09.04.2016 року сталася ДТП. Під час огляду встановлено: конфігурація (ширина) проїзної частини-8,7м; ширина газону за яким сталася пригода-2 м 25 см;висота бордюру на відрізку закінчення газону-4см; конфігурація газону в місці закінчення-заокруглена; наявність дерев на газоні-5 штук; відстань від останнього дерева до кінця бордюру газону-1 м 42см; положення «скупчення подряпин» - місце зупинки мопеду відносно меж проїзної частини та газону-було показано свідком за допомогою мопеда статиста. Загальна ширина газону-2м70см. Відстань від останнього дерева до кінця бордюру в напрямку проїзної частини 93 см.

Дані з протоколу додаткового огляду місця ДТП та схеми від 01 червня 2018 року (а.к.п.40-42 т.2): відстань від газону до місця зіткнення - 5,0 м; відстань від місця зіткнення до проїзної частини 1м.
Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , задовольнити.

При проведені експертизи, призначеною ухвалою суду від 22 листопада 2018 року, експерту слід керуватися вихідними даними зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали.

Уточнити питання 4,8 та викласти в наступній редакції:

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Нексія» без д/номеру ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року?

- Чи відповідали дії водія мопеду марки «Yamaha» без д/номеру ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року?

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 повернути експертам для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.11.2018 року.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відкласти до одержання висновку експертів.

Суддя