Справа № 752/4304/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/650/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000587 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

21 листопада 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений є громадянином Грузії, до суду крім обвинувального акта на державній мові, направлено також обвинувальний акт на російській мові, який підписаний слідчим та затверджений прокурором. Зазначене дає суду підстави вважати, що обвинувачений володіє саме російською мовою. Водночас, переклад обвинувального акту не був засвідчений підписом перекладача, як цього вимагає процесуальне законодавство, а слідчий та прокурор, не є особами які мають повноваження на здійснення та засвідчення перекладу. Тобто, обвинуваченому був вручений обвинувальний акт складений не на державній мові, без обов`язкового засвідчення перекладачем.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав того, що складений не на державній мові, без обов`язкового засвідчення перекладачем, разом з тим, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_8 слідчим роз`яснено його право на захист, а також право на перекладача. При цьому обвинувальний акт разом з реєстром обвинуваченому ОСОБА_8 при захиснику ОСОБА_9 було усно перекладено перекладачем ОСОБА_10 . Враховуючи викладене, прокурор вважає, що суд, мотивуючи повернення обвинувального акту не брав до уваги фактичних обставин, що склалися, та в цілому виходив із суто формальних міркувань.
Окрім цього, ОСОБА_8 зазначив, що на території України проживає досить тривалий час, одружений на громадянці України, має двох неповнолітніх дітей, визнає вину у повному обсязі та бажає давати покази.
Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції самостійно поставив на обговорення питання, щодо невідповідності обвинувального акту саме через не завірення перекладу перекладачем. При цьому, суд уже фактично констатував, що це є порушенням закону, тобто фактично наперед до виходу в нараду кімнату висловив свою думку, щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, враховуючи, що суд першої інстанції вважає обов`язковою участь в даному кримінальному провадженні перекладача, то сам допустив порушення вимог ст. 68 КПК України, та не залучив перекладача для участі в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 за національністю грузин, уродженець м. Кутаїсі, Грузія, є громадянином Грузії, рідною мовою обвинуваченого є грузинська, якою він вільно володіє, української мови останній не розуміє, на побутовому рівні володіє російською мовою.

Відповідно до ч.2 ст. 29 КПК України особа, повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч.4 ст. 29 КПК України переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.
Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду направлено обвинувальний акт на державній мові (а.с. 1-9) та обвинувальний акт на російській мові (а.с. 10-18). Останній, в свою чергу підписаний слідчим та затверджений прокурором.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не був засвідчений підписом перекладача, як цього вимагає процесуальне законодавство, а слідчий та прокурор не є особами, які мають повноваження на здійснення та засвідчення перекладу.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 був направлений до суду із порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, і право на справедливий суд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_8 слідчим роз`яснено його права на захист, а також право на перекладача, при цьому, обвинувальний акт разом з реєстром обвинуваченому ОСОБА_8 при захиснику ОСОБА_9 було усно перекладено перекладачем ОСОБА_10 , не можуть бути підтвердженням дотримання норм чинного законодавства.

Щодо доводів зазначених у апеляційній скарзі з доповненнями прокурора, про те, що суд першої інстанції самостійно поставив на обговорення питання, щодо невідповідності обвинувального акту саме через не завірення перекладу перекладачем, при цьому, суд уже фактично констатував, що це є порушенням закону, тобто фактично наперед до виходу в нараду кімнату висловив свою думку, щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, колегія суддів вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог ст.314 КПК України та відповідно до вимог ст.372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Допущені порушення кримінального процесуального законодавства вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000587 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліківє законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000587 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4