печерський районний суд міста києва
Справа № 757/404/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 28.04.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017, було проведено обшук об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено речі, які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно, крім того ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.04.2017 винесена з порушенням вимог законодавства, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.04.2017 та зобов`язати його повернути вилучені документи, які не входять до переліку, зазначеному в ухвалі від 23.02.2016.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003082 від 01.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017, було проведено обшук об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено документи, а саме: договір відповідального зберігання майна, в тому числі акт приймання-передачі; договір безпроцентної позики; акт приймання-передачі грошових коштів до договору позики, тощо.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення, зокрема, договорів, додатків до договорів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт, наданих послуг, платіжних доручень, видаткових та податкових накладних, банківських документів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017.

Крім того, доводи скарги щодо проведення обшуку житла адвоката з порушенням норм чинного законодавства, спростовуються наступним.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України, адвокат є особою щодо якої застосовується особливий порядок кримінального провадження.

Крім того, статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, звернувся заступник Генерального прокурора України ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1