Справа № 676/6356/18
Провадження № 1-кп/676/533/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001341 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, раніше не судимий, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 05.40 год. 21 серпня 2018 року знаходячись поблизу магазину «Школярик» по проспекту Грушевського, 38 в м. Кам`янець-Подільський, діючи з корисливих мотивів, умисно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, за допомогою автомобіля марки «ВАЗ», таємно викрав 44 шт. тротуарної плитки (вібролиту із бетону тип п-1, розміром 300х300х30 мм.) та розпорядився нею на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свої злочині дії близько 05.40 год. 27.08.2018 року знаходячись поблизу магазину «Школярик» по проспекту Грушевського, 38 в м. Кам`янець-Подільський, діючи з корисливих мотивів, умисно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, за допомогою автомобіля марки «ВАЗ», таємно викрав 46 шт. тротуарної плитки (вібролиту із бетону тип п-1, розміром 300х300х30 мм.) та розпорядився нею на власний розсуд.

Всього за вказаний період таємно викрав в загальній кількості 90 шт. тротуарної плитки (вібролиту із бетону тип п-1, розміром 300х300х30 мм.), що становить 8.1 кв.м., загальною вартістю 729 грн., чим спричинив Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради матеріальні збитки на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 грудня 2018 року між представником потерпілого Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений зобов`язався відшкодувати завдану потерпілому шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні представник потерпілого Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, раніше не судимий, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001341 укладену між представником потерпілого Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1