Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/145/2019 Справа №641/1685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо направлення, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, доручення слідчому, яким зобов`язати останнього вручити судові повістки свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою їх допиту в судовому засіданні, оскільки останні в судові засідання не з`являються. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України про надання тимчасового доступу до відеозаписів щодо здійснення виїзду оперативної групи служби охорони ТОВ «Охорона та безпека+» за викликом 22.01.2018 за адресою: м. Харків, провулок Зерновий, буд. 5-А, які знаходяться у ТОВ «Охорона та безпека+», що розташоване за адресою: 61000, м. Харків, вул. Садова, 10/12, з наданням права їх вилучення. При цьому прокурор посилалась, що в ході судового розслідування стало відомо про наявність нагрудних відеокамер у співробітників групи служби охорони ТОВ «Охорона та безпека +», тому з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення обставин події, що сталися 22.01.2018, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до відеозаписів, щодо здійснення виїзду оперативної групи служби охорони ТОВ «Охорона та безпека +» за викликом 22.01.2018 за адресою м. Харків, пров. Зерновий, 5А, які знаходяться у ТОВ «Охорона та безпека +», що розташовані за адресою: 61000, м. Харків, вул. Садова, 10/12 та можливості їх вилучення. Просила надати дозвіл на отримання вказаної інформації співробітникам Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Судом на розв`язання, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні вважала необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , при цьому зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні даного запобіжного заходу, не змінились. Прокурор вказала, що ОСОБА_7 скоїла, в тому числі злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких Крім того, прокурор посилалась на спосіб життя обвинуваченої, її соціальні зв`язки, спосіб вчинення правопорушення, тому вважала, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, прокурор зазначила, що ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Потерпіла підтримала думку прокурора. Не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказали щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При розв`язанні клопотання прокурора, покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України, передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність надання доручення начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області організувати вручення судових повісток свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для подальшого їх допиту в судовому засіданні з метою повного, всебічного розгляду справи.
Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до відеозаписів та їх вилучення, суд приходить до наступного.
Так, положеннями ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Таким чином, враховуючи, що під час проведення досудового розслідування органу, який його проводив не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, не було відомо про наявність камер відео фіксації у працівників служби ТОВ «Охорона та безпека+», тому з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення обставин події, що сталися 22.01.2018, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та надає дозвіл на отримання тимчасового доступу до відеозаписів, щодо здійснення виїзду оперативної групи служби охорони ТОВ «Охорона та безпека +» за викликом 22.01.2018 за адресою м. Харків, пров. Зерновий, 5А, які знаходяться у ТОВ «Охорона та безпека +», що розташовані за адресою м. Харків - 61000, вул. Садова, 10/12 та можливості їх вилучення.
Крім того, при розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, судом встановлено, що до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та, в подальшому цей строк було продовжено, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена до застосування запобіжного заходу не мала тісних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, джерела заробітку, на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про надання доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до відеозаписів щодо здійснення виїзду оперативної групи служби охорони ТОВ «Охорона та безпека+» за викликом 22.01.2018 за адресою: м. Харків, провулок Зерновий, буд. 5-А, які знаходяться у ТОВ «Охорона та безпека+», що розташоване за адресою: 61000, м. Харків, вул. Садова, 10/12, з наданням права їх вилучення.
Виконання ухвали в частині надання тимчасового доступу до відеозаписів та їх отримання доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та працівникам Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу до відеозаписів та їх отримання 1 (один) місяць.
Надати судове доручення начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області організувати вручення судових повісток свідкам:
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), для подальшого їх допиту в судовому засіданні, призначеному на 10 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення в частині вручення судових повісток до 10.04.2019 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 22 травня 2019 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3