Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2464/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000604 від 19.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.02.2019 близько 17 год. 15 хв. перебуваючи в приміщені супермаркету «Сільпо», який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 15, підійшов до полиць з продажу жувальних гумок. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 19.02.2019 р. близько 17 год. 15 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 15, підійшов до полиць з продажу жувальних гумок та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв упаковку жувальної гумки «Оrbit Bubblemint вартістю 212 грн. 25 коп. (без ПДВ) та упаковку кувальної гумки «Оrbit Winterfresh» вартістю 212 грн. 25 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно сховав під куртку та направився в сторону касової зони. Близько 17 год. 15 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим, намагався повторно, таємно викрасти зазначений товар, проте через обставини, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівником супермаркету. Всього ОСОБА_5 намагався завдати матеріальні збитки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 424 грн. 50 коп. (без ПДВ).
20.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання не заперечував, просив додати заяву щодо розгляду клопотання без участі його захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, проте проживає з матір`ю, що свідчить про наявність соціальних зав`язків та зменшує ризик переховування від органу досудового розслідування. Той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вказує на обґрунтованість ризику продовження злочинної діяльності.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000604 від 19.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Повний текст Ухвали буде виготовлений 25.02.2019 р.;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1