ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/355/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора від розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не є уповноваженою особою на представництво інтересів Київської місцевої прокуратури № 2 при розгляді даної скарги, за заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою ТОВ «Сфера-Плюс», керівником якого є скаржник, відносно вказаного прокурора внесені відомості до ЄРДР та даний прокурор є процесуальним керівником в кримінальному провадженні по якому проводились заходи забезпечення кримінального провадження відносно ТОВ «Сфера-Плюс», а тому існує конфлікт інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки він є працівником Київської місцевої прокуратури № 2, що дає підстави представляти даний орган при розгляді даної скарги. Стосовно конфлікту інтересів вважав в цій частині заяву безпідставною. Також наголосив, що після реорганізації податкових органів на теперішній час не є процесуальним керівником у згаданому кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік обставин, існування яких є підставою для відводу прокурора та слідчого від виконання процесуальних функцій у відповідній справі, зокрема передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що прокурором не надано документів, які підтверджують його повноваження на участь в даному судовому засіданні, а також, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За приписами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимогу ст. 37 КПК України, оскільки в даному судовому засіданні лише вирішується питання про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 10.12.2018, надане прокурором ОСОБА_3 посвідчення прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 є достатніми для підтвердження його повноважень брати участь в даному судовому засіданні.

Не є переконливими і доводи представника скаржника про конфлікт інтересів між прокурором та заявником з приводу нібито порушеного кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_3 за заявою ТОВ «Сфера-Плюс» та його процесуального керівництва в кримінальному провадженні по якому проводились заходи забезпечення кримінального провадження відносно ТОВ «Сфера-Плюс» на даний час, оскільки у слідчого судді відсутні відомості про те, що вказаному прокурору повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, складено обвинувальний акт чи направлено його на розгляд до суду та підтвердження доводів, щодо процесуального керівництва в згаданому кримінальному провадженні, а тому, на час розгляду вказаної заяви відсутні підстави стверджувати, що існує конфлікт інтересів.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність інших обставин, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1