Справа №212/4681/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001479 від 29.05.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , повторно, 28.05.2018, приблизно о 13.00 годині, знаходячись у підвальному приміщенні 3-го під`їзду будинку № 20 по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з особистої сумки ОСОБА_5 дістав, таким чином таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J7» золотистого кольору imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого викрадений мобільний телефон помістив до свого рюкзаку, таким чином розпорядився викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 235 від 19.06.2018 року, на суму 5439.20 гривень, після чого продовжив перебувати у підвальному приміщенні 3-го під`їзду будинку № 20 по вул. Е.Фукса у Покровському районі м. Кривого Рогу, виконуючи свої трудові обов`язки та сподіваючись на те, що він не буде викритий, уникнувши огляду своїх особистих речей, та у подальшому виявлення у нього викраденого мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; не працює; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, суд вважає необхідним покарання призначене за цим вироком, поглинути не відбутим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки зі звільненням від відбуття покарання строком на два роки.

З`ясувавши та дослідивши обставини справи, особу обвинуваченого та наслідки вчиненого злочину, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, відповідно до вимог ст.. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене за цим вироком, поглинути не відбутим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки зі звільненням від відбуття покарання строком на два роки, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ТРИ роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3). Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7