КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1443/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

19 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фудмережа» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України,

В с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2016 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фудмережа» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, або прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п. 10 ч. 1 ст. 393КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але положення ч. 4 ст. 475 КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч. 4 ст. 394 КПК України, містить вичерпний перелік осіб, яким, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Фудмережа» в інтересах якого подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3 , не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ТОВ «Фудмережа», не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаного вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Окрім того, вирок, який оспорюється, навіть не містить згадування назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» чи назви інших юридичних осіб, окрім ТОВ «Укртрейдтоп», зі змісту вироку вбачається, що він стосується виключно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка уклала угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших фізичних осіб чи представників інших юридичних осіб, які угоду про визнання винуватості не укладали, суд не здійснював, а отже, не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси в тому числі і не створював преюдицію для них (постанова Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15), а тому посилання на це в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 є безпідставними.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фудмережа» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, а вищевказану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з цим, належить залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 р. оскільки вона не є особою, яка може оскаржувати зазначений вирок.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фудмережа» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, а саме, адвокату ОСОБА_3 - представнику ТОВ «Фудмережа».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2