Справа №201/1485/19
Провадження №1-кс/201/974/2019
У Х В А Л А
іменем України

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, необхідного для розгляду його клопотань від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року, поданих в межах кримінального провадження № 0001199, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про встановлення процесуального строку, необхідного для розгляду його клопотань від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року, поданих в межах кримінального провадження № 0001199.

В обґрунтування скарги вказує, що ним до прокуратури Дніпропетровської області подані клопотання від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року щодо проведення допиту в якості свідків співробітників Дніпропетровської митниці ДФС. Листом від 16 листопада 2018 СУ прокуратури Дніпропетровської області повідомило про те, що вказані клопотання надійшли 15 листопада 2018 року та задоволені. З моменту отримання вказаних клопотань по день подання скарги заявник жодних відомостей про розгляд його клопотань не отримав, тому і був вимушений звернутись до суду зі скаргою про встановлення процесуального строку, необхідного для розгляду його клопотань від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року, поданих в межах кримінального провадження № 0001199.

Заявник на задоволенні свого клопотання наполягав, подавши до суду відповідну заяву.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року заявник звертався до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про проведення допиту в якості свідків співробітників Дніпропетровської митниці ДФС.

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року №17/1-5888-18 заявнику було повідомлено, що його клопотання за №58616 та №58618 від 15 листопада в рамках кримінального провадження №№ 0001199 щодо допиту у якості свідків співробітників Дніпропетровської митниці ДФС задоволено та долучено до матеріалів вказаного провадження.

Крім того, заявником 05 січня 2019 року було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання з проханням повідомити його про проведення фактичного допиту всіх осіб, вказаних в його клопотаннях від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року, на що йому надано було відповідь прокуратури Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року за №17/1-26вих-19 про те, що на теперішній час зазначені ним у клопотаннях співробітники Дніпропетровської митниці ДФС не допитані в рамках кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання вмотивованого процесуального рішення заявнику, стосовно розгляду його клопотань від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року, згадані вище, суду не надано.

Стосовно заявленої у клопотанні вимоги про встановлення процесуального строку, необхідного для розгляду його клопотань від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року, поданих в межах кримінального провадження № 0001199 слід зазначити наступне.

Кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями поза встановлений вище порядок надавати вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року шляхом винесення відповідних процесуальних рішень за наслідками їх розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, необхідного для розгляду його клопотань від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року, поданих в межах кримінального провадження № 0001199 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 листопада 2018 року та 10 листопада 2018 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1