ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2018року. постановленого в кримінальному провадженні №0000276,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кельменецького районного суду від 09.10.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 (в даний час мешкає в с.Вигоди Чортківського району Тернопільської області), гр. України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_8 , судимого 21.03.2018 року Кельменецьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України і йому призначено покарання:

-за ст.162 ч.1 КК України штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

ЄУНСС 717/1279/18 провадження №11кп/822/62/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту затримання в цьому кримінальному провадженні після звернення вироку до виконання.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді особистого зобов`язання.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 у вересні 2018 року біля 01 години. з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де зняв скло з віконної рами, відчинив вікно, проник в житловий будинок, звідки таємно викрав пляшку горілки «Меdoff» вартістю 122 грн., пляшку коньяку «Napoleon» вартістю 120 грн., дві пляшки вина «Villa KRIМ» вартістю по 63 грн. за одну пляшку, дві пляшки напою «Совєтскоє шампанскоє» вартістю по 90 грн. за одну пляшку, бувший у використанні кухонний ніж вартістю 50 грн., подушку вартістю 70 грн. та два годинники загальною вартістю 3000 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 3668 грн.

Крім того, 11 вересня 2018 року, біля 23 години ОСОБА_7 прийшов до господарства, де проживає ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, зняв скло з віконної рами, відчинив вікно і проник в житловий будинок ОСОБА_6 , порушивши недоторканість житла потерпілої.

На цей вирок прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити новий вирок і призначити ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 роки позбавлення волі, за ст.162 ч.1 КК України у виді 1 рік обмеження волі і за сукупністю злочинів остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вказував, що призначене судом покарання ОСОБА_7 не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_7 вчинив два злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких. Зазначав також, що суд визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів, а обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого, сприяння в розкритті злочину і повне визнання своєї вини. Ще вказував, що суд застосував ст.69 КК України при призначенні покарання за наявності лише однієї пом`якшуючої покарання обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, що наведені у вироку, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, їм дана правильна юридична оцінка і ніким не оспорюється.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції його призначив у відповідності до вимог ст.ст. 50,65, КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що пом`якшують, інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого, активне сприяння його в розкриття злочину та визнання ним своєї вини.

А тому твердження прокурора про те, що суд застосував ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини, не відповідає дійсності.

Приймаючи рішення про можливість застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд зазначив, що визнані ним пом`якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, врахував також його молодий вік та вартість викраденого майна.

Враховуючи наведене, а також те, що потерпілою по справі є родичка обвинуваченого, яка взимку та весною 2018 року опікувалась ним, а пізніше допомагала йому матеріально, сам обвинувачений є напівсиротою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України і призначив йому реальну міру покарання у виді 6 місяців арешту.

За ст.162 ч.1 КК України суд призначив обвинуваченому покарання, яке передбачено санкцією цієї норми.

Вимоги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_11 покарання за ст.162 ч.1 КК України у виді обмеження волі, в той час, коли санкцією цієї норми передбачено і інші більш м`які види покарань, не мотивовані апелянтом, а тому, на думку колегії суддів, є безпідставні.

Призначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 6 місяців арешту за сукупністю злочинів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування та постановлення нового вироку, як про те просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 відмовити, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя