overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9328/15-к
№ провадження 1-кс/495/997/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2991/18
номер провадження 1-кп/570/300/2018
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000717 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що він будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
В силу вимог ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений будучи у встановленому порядку викликаними, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 323, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000717 по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 , у Рівненський районний суд Рівненської області на 15 год. 30 хв. 05.12.2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/550/18
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року
Сарненський районний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду від 07 листопада 2018 року, -
ВСТАНОВИВ :
7 листопада 2018 року Сарненським районним судом у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 призначено судовий розгляд.
Одночасно вирішено питання про надання доручення Сарненському районному відділу ДУ «Центр апробації» в Рівненській області скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.
Разом з тим, в вступній частині вказаної ухвали суду при написанні дати народження ОСОБА_3 допущено описку: замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дана обставина унеможливлює складення досудової доповіді відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст.379 КПК України, суд вправі виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 379 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Виправити помилку, допущену у вступній частині ухвали Сарненського районного суду від 07 листопада 2018 року.
Вважати вірною дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0003491 від 06.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003491 від 06.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного доЄРДР № 0003491 від 06.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 23.11.2018 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/5045/15-к
Провадження № 1-кс/638/4735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , стрільця 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
09.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 , в якому вона просить залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ..
Суд, розглянувши клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені»,- адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Лагуна-Рені»,- адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ГУНП в Одеській області.
Представник ТОВ «Лагуна-Рені»,- адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_3 № 807 від 28.08.2018р. місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, 15-а., яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси.
На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що особа, яка звернулась із скаргою, оскаржує бездіяльність відповідальних осіб ГУНП в Одеській області, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси з метою дотримання територіальної юрисдикції не має право розглядати скаргу по вказаному провадженні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно частини 3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до частини 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, керівник ТОВ «Лагуна-Рені» або його представник, має право, відповідно до ст. ст. 303 КПК України звернутись із скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області до Київського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
Скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені»,- адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ГУНП в Одеській області,- повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяПриморського районного
суду м.Одеси ОСОБА_1 01.11.2018
н/п 1-кп/640/938/18
"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.
У відповідності до вимог ст. ст. 127,128,129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленума Верховного Суду України N 3 від 31.03.89г. " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна", не підлягають розгляду в кримінальній справі позови з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають із пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, в порядку кримінального судочинства можуть розглядатися тільки позови про відшкодування шкоди, яка безпосередньо завдана злочином. Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають з повідомлення про підозру (пред`явленого обвинувачення), розгляду у кримінальному провадженні не підлягають.
Згідно обвинувальному акту ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке потягло травмування потерпілого ОСОБА_4 .
Наявність пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та спричинення, внаслідок злочину майнової шкоди, обвинувальний акт не містить.
Тобто цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не випливає з пред`явленого обвинувачення, тому розгляду у даному кримінальному провадженні не підлягає, що не позбавляє ОСОБА_6 звернутися із даним позов в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В прийнятті цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6129/18
Провадження № 1-кс/629/1888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002011 від 12.11.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи, -

встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 12.11.2018 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак життя та насильницької смерті, за час життя скаржився на болі в серці.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
12.11.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002011, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002011 від 12.11.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2)Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
3)Яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу?
4)Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3565/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Військової прокуратури Харківського нарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Як вбачається с обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується за середньої тяжкості злочином, покарання за яке передбачає, позбавлення волі.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч ч.4 ст.407 КК України у відкрите судове засідання о 16.00 годині 31 жовтня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: