Справа № 127/1516/19
Провадження №11-сс/801/59/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004080 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, починаючи з 17.01.2019, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_7 06.10.2018 о 18.57 год перебував в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - Маркет №731», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 126, м. Вінниця, та в цей час у ОСОБА_7 виник умисел викрасти напої та продукти харчування з цього магазину.

Так, на стелажі з алкогольними напоями ОСОБА_7 помітив пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 3 роки витримки, об`ємом 0,5л, після чого реалізовуючи, свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно і повторно, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, взяв з третьої полиці стелажа пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 3 роки витримки, об`ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 169,9 грн.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, підійшов до стелажа із цукерками та взяв з четвертої полиці цукерки, торгової марки «Ferrero Rocher T16», в пластиковій упаковці вагою 200гр, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 138,98 грн.

Також, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 пройшов до іншого відділу торгового залу, тримаючи в одній руці пляшку, а в іншій цукерки, взяв з полиці сьомгу слабосолену, філе шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія», вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110,80 грн. та попрямував з вказаним товаром до каси.

Потім, ОСОБА_7 близько 5 хвилин, з вказаними товарами в руках постояв біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, і не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину через вхідний турнікет.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ - Маркет», на суму 419, 68 грн.

Крім цього, 06.10.2018 о 19.47 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову прийшов до магазину ТОВ «АТБ - Маркет №731», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 126, м. Вінниця, та перебуваючи в приміщенні торгового залу, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно і повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиць вищевказаного магазину наступні товари: сьомгу слабо солену, філе шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія», вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110,80 грн., пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 5 років витримки, об`ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 187,90 грн., упаковку креветок варено-морожених глазурованих «Класичні 70/90», торгової марки «Albatros», вагою 900 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 170,77 грн., ананас свіжий ваговий 1 гат., вагою 1,10 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 58,37 грн., ковбаски «Салямі до пива», торгової марки «М`ясна лавка» сиров`ялені, упаковка під газом вагою 200 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 48,50 грн., та попрямував з вказаними товарами до каси.

Після цього, ОСОБА_7 , тримаючи в руках вказані товари, близько 3 хвилин, постояв біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, і не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з магазину через вхідний турнікет.

Хоча ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками магазину, внаслідок чого попереджено завдання матеріальної шкоди ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 576,34 грн.

18.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивував прийняте рішення тим, що слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховуючи те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, проте, належних висновків після цього не зробив та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, оскільки на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено і по теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_9 та його адвоката, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, прокурора, який просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , всупереч вимог п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини, а саме те, що відповідно ст. 12 КК України останній скоїв злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, проте, належних висновків після цього не зробив та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Крім того, не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 знаючи, що відносно нього здійснюється досудове слідство, залишив місце проживання у м. Вінниці та виїхав у Миколаївську область в звязку із чим був оголошений у розшук, відповідно до постанови від 26.12.2018.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як винесена всупереч вимог ст. 177, 178 КПК України.

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 25 березня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися з с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2019 о 16.00год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4