УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000599,

встановила:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 , в порядку ст.174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000599, зокрема з автомобіля марки «IVECO» моделі «MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого свіжо порізаними дровами та бензопили «STIHL».

Як зазначено в клопотанні, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , було накладено арешт на: автомобіль марки «IVECO» моделі «MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого свіжо порізаними дровами та бензопили «STIHL».

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, оскільки всі слідчі дії з цим автомобілем проведені.

Слідчий не заперечує щодо скасування арешту з автомобіля марки «IVECO» моделі «MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого свіжо порізаними дровами та бензопили «STIHL».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з досліджених матеріалів проведено всі необхідні слідчі дії за участю вказаного автомобіля марки «IVECO» моделі «MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого свіжо порізаними дровами та бензопили «STIHL», а арешт накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації. Крім того, постановою слідчого ОСОБА_4 від 15.11.2018 року кримінальне провадження №0000599 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що підстава у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту відпала.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000599, на вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки «IVECO» моделі «MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого свіжо порізаними дровами та бензопили «STIHL».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя