КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002120, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , із змінами, внесеними прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено підстав для ініціювання до ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив що прокурором не було доведено, що останній систематично порушує покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернути в дохід держави заставу внесену підозрюваним ОСОБА_6 . Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки в порядку ст. 194 КПК України, зокрема, відлучався із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, неодноразово відвідував м. Київ де проживають інші підозрювані та більшість свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000870 від 29.03.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 45 хв. 06.10.2017 року та визначено заставу в розмірі 8 420 000 грн. з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22.08.2017 року залишена без змін.

18.09.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання захисника в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

09.11.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 27.01.2018 до 10 год 45 хв, з можливістю внесення застави у розмірі 1500000 грн. у національній грошовій одиниці.

Відносно ОСОБА_6 внесена застава, визначена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим щодо нього безстроково застосований запобіжний захід у виді застави. Як наслідок на підозрюваного ОСОБА_6 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 про застосування стосовно останнього запобіжного заходу, покладено обов`язки, серед яких обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

25.01.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора, або суду до 08.03.2018.

05.03.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора, або суду до 05.05.2018.

04.05.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора, або суду до 04.07.2018. В межах зазначеного кримінального провадження 23.06.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у зв`язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Ухвалою слідчого судді районного суду в задоволенні клопотання було відмовлено.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучі належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу судом було досліджено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та не встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить систематичних та умисних фактів порушення ОСОБА_6 раніше покладених на нього обов`язків.
Пояснення прокурора в судовому засіданні про систематичність порушення ОСОБА_6 свого зобов`язання - не відлучатися із населеного пункту міста Вишгорода, з огляду на обґрунтування підозрюваним випадків поїздок до міста Києва для придбанням відповідного харчування для дитини, на думку колегії суддів не є переконливими та не можуть бути підставою для скасування ухвали. При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що клопотання прокурора подано до слідчого судді лише 23.06.2018 тобто майже в час закінчення досудового розслідування (04.07.2018 року), що вказує на те, що на той час було зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту, що в свою чергу виключає існування ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того колегія суддів зважує на ту обставину, що на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 з`являвся своєчасно, що свідчить дотримання ним процесуальних обов`язків, про що не заперечував і прокурор.

За наведеного, доводи на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 201, 376, 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , із змінами, внесеними прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України. залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/468 2018 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1