Справа № 199/9096/18
ВИРОК
іменем України

13.03.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001857 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.184, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 3 дні; 23.06.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нова Одесса, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем-ремонтником 4 розряду виробничої механічної дільниці ТОВ «Кривбасбудпром», не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 28.05.2002 року апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст.142, ст..93 «Г,Ж,І», ст..42 КК України (в редакції1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 20.11.2012 року з невідбутим строком 3 роки 8 місяців 7 днів,

кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018, приблизно о 05 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебували всередині автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, а саме до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, цього ж дня, тобто 06.10.2018, приблизно о 05 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, а саме до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередню змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, при цьому розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину.

Далі, 06.10.2018, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, за допомогою знайденої біля буд. АДРЕСА_5 цегли, розбили скло, яким було обладнано вікно будинку АДРЕСА_5 , після чого незаконно проникли до вищевказаного будинку.

Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , оглянувши його кімнати, виявили речі, які обрали об`єктами спільного злочинного посягання, а саме: в спальній кімнаті два колеса на тачку на підшипниках діаметром приблизно 50 см з дисками червоного кольору вартістю 300 гривень кожне, піну для гоління «Джилет-гель» вартістю 40 гривень, машинку для стрижки «Стерн» синього кольору вартістю 150 гривень; у вітальній кімнаті три пачки прального порошку, із них дві «Ушастий нянь» вартістю 22,50 гривні та одна «Лоск» вартістю 14,50 гривень, які належать ОСОБА_6 ..

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, виконуючи розподілені ролі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення викрали два колеса на тачку на підшипниках діаметром приблизно 50 см з дисками червоного кольору, піну для гоління «Джилет-гель», машинку для стрижки «Стерн» синього кольору, три пачки прального порошку, із них дві «Ушастий нянь» та одна «Лоск».

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , поклали викрадені речі в заздалегідь припаркований біля буд.№43 по вул. Обоянська в м. Дніпро автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак розпорядитись викраденим майном останні не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 намагались спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6047-18 від 19.11.2018 року становить 849,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав фактично. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, повторно, разом з ОСОБА_5 намагались таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 . Так, 06.10.2018 року у ранковий час доби він, разом з ОСОБА_5 вирішили прийти до ОСОБА_6 , який заборгував йому гроші і тривалий час не повертав. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 - будинку АДРЕСА_5 побачив сам будинок у занедбаному стані, вікна якого розбиті та має вигляд нежитлового. Зайшовши у приміщення вказаного будинку через вхідні двері, які були відчинені, він разом з ОСОБА_5 не виявили ОСОБА_6 і вони вирішили викрасти майно останнього, а саме: два колеса на тачку на підшипниках діаметром приблизно 50 см з дисками червоного кольору, піну для гоління «Джилет-гель», машинку для стрижки «Стерн» синього кольору, три пачки прального порошку, із них дві «Ушастий нянь» та одна «Лоск», але були затримані працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення, коли вони виходили з території вказаного домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує факт проникнення до будинку АДРЕСА_5 через вікно, що хтось із них розбив його цеглою, вказує, що до приміщення будинку він, разом з ОСОБА_5 проникли через вхідні двері, які були відчинені.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав фактично. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, повторно, разом з ОСОБА_4 намагались таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 . Так, 06.10.2018 року у ранковий час доби він, разом з ОСОБА_4 вирішили прийти до ОСОБА_6 , який заборгував останньому гроші і тривалий час не повертав. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 - будинку АДРЕСА_5 побачив сам будинок у занедбаному стані, вікна якого розбиті та має вигляд нежитлового.Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, він разом з ОСОБА_4 не виявили ОСОБА_6 і вони вирішили викрасти майно останнього, а саме: два колеса на тачку на підшипниках діаметром приблизно 50 см з дисками червоного кольору, піну для гоління «Джилет-гель», машинку для стрижки «Стерн» синього кольору, три пачки прального порошку, із них дві «Ушастий нянь» та одна «Лоск», які знаходились в середині будинку, але були затримані працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення, коли вони виходили з території вказаного домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує факт проникнення до будинку АДРЕСА_5 через вікно, що хтось із них розбив його цеглою, вказує, що до приміщення будинку зайшов ОСОБА_4 через вхідні двері, які були відчинені, а він при цьому стояв на подвір`ї будинку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного з них, в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується потерпілого ОСОБА_6 від 06..10.2018 року, відповідно до якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 06.10.2018 року близько 05-30 06-00 години шляхом розбиття скла метало пластикового вікна будинку АДРЕСА_5 проникли до його будинку звідки викрали належне йому майно;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2018 року домоволодіння АДРЕСА_5 . Територія домоволодіння огороджена євро забором висотою близько 2м. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну калинку, яка на момент огляду відчинена без видимих пошкоджень На території домоволодіння знаходиться одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через одностворчаті металеві двері, які на момент огляду знаходяться у відкритому положенні без видимих пошкоджень з засувним механізмом у вигляді накладного замка, який на момент огляду знаходиться у відчиненому стані без видимих пошкоджень. У будинку маються наступні кімнати: коридор в якому знаходяться диван, велосипед, та стул. Обстановка не порушена; кухня в якій знаходиться кухонна мебель, газова плита, стіл хазяйські предмети. В кімнаті виявлено порушення цілісності скла обох створом вікна, фрагменти скла якого знаходяться на підлозі будинку, поверхні стола та на вулиці. На підлозі на відстані 0,3 м. від стола виявлено фрагмент силікатної цеглини; ванна кімната в якій обстановка не порушена; Спальна кімната в якій вішалка, диван, крісло, шифонер (шафа), меблева стінка, два стільця. Обстановка не порушена; зала в якій знаходиться холодильник, стілець, крісло-диван, диван. В даній кімнаті порушена обстановка, виявлено порушення цілісності скла круглої форми діаметром близько 40 см. Фрагменти скла на підлозі в кімнаті і на землі біля вікна. На відстані 1,5 м. від вікна на підлозі у кімнаті виявлено фрагмент силікатної цеглини. Ствірка вікна знаходиться у відкритому стані без видимих ознак пошкоджень. В ході огляду на поверхні вікна, на внутрішній поверхні метало пластикової рами у нижній її частині виявлено 4 сліди папілярних візерунків, відкопійованих на 4 липкі стрічки. На поверхні вимикача виявлено 1 слід папілярних візерунків, які відкопійований на 1 липку стрічку. Під час огляду виявлено: 2 фрагменти силікатної цеглини, 5 слідів папілярних візерунків, 1 слід підошви взуття з підвіконня з яких вилучено 2 фрагменти силікатної цеглини та 5 слідів папілярних візерунків;

- протоколом огляду від 06.10.2018 року автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, № НОМЕР_1 , який знаходиться біля будинку №43 по вул. Обоянській у м.Дніпро. На момент огляду автомобіль знаходиться у відчиненому стані без видимих пошкоджень. У багажнику автомобіля виявлено: поліетиленовий пакет АТБ, всередині якого знаходяться зонт, дві упаковки прального порошку, гель для гоління, машинка для стрижки, шкільні приналежності для креслення; дві килимові доріжки; два колеса; молоток; сокира; 2 пакета з речами. У бардачку автомобіля виявлено: технічний паспорт на автомобіль NL/AAD9452799; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4512130; мобільний телефон «Хiaomi», сірого кольору. Зі слів ОСОБА_5 всі речі, які виявлені під час огляду автомобіля належать йому. В ході огляду на поверхні машинки для стрижки виявлено 1 слід папілярного візерунка. На поверхні упаковки прального порошку виявлено 1 слід папілярних візерунків. На зовнішній поверхні кришки багажника автомобіля виявлено 2 сліди папілярних візерунків;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2018 року та диском з відеозаписом до нього, визнаного речовим доказом, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 06.10.2018 року він, разом з ОСОБА_4 приїхали до невідомого йому будинку, де зайшли на територію домоволодіння, після чого він втратив з поля зору обвинуваченого ОСОБА_4 та через деякий час, взявши із двору сокиру, вийшов з території домоволодіння та був затриманий працівниками поліції;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5549-18 від 24.10.2018 року про те, що, станом на 06.10.2018 року: визначити вартість двох килимових доріжок синьо-сірого кольору розміром 1х1,5 м. з узором у вигляді квітки не надається за можливе через відсутність даних про виробника; визначити ринкову вартість двох колес на тачку на підшибниках діаметром близько 50 см. з дисками червоного кольору не надається за можливе через відсутність даних про виробника; ринкова вартість піни для гоління «Джилет-гель» становить 40 грн; ринкова вартість 3 пачок прального порошку становить 59,50 грн; ринкова вартість машинки для стрижки «Старекс» становить 150 грн.; визначити ринкову вартість пеналу для креслення сірого кольору не надається за можливе через відсутність даних про виробника; визначити ринкову вартість сокири з ручкою із дерева червоного кольору не надається за можливе через відсутність даних про виробника; визначити ринкову вартість молотка з ручкою із дерева не надається за можливе через відсутність даних про виробника; визначити ринкову вартість викраденого майна не надається за можливе через відсутність товарознавчих характеристик товарів;

- протоколом огляду предмету від 25.10.2018 року диску з камери відеореєстратора автомобіля патрульної поліції у складі екіпажу «Легіон 123», на якому наявний відеозапис з зафіксованими подіями, які мали місце 06.10.2018 року у період час з 05-31 по 05-33 години. Так згідно відеозапису вбачається, що під час патрулювання по вул.Обоянській у м.Дніпро, екіпажем патрульної поліції було помічено ОСОБА_5 , який тримаючи невстановлений предмет у руці виходив з території будинку №43 по вул. Обоянській у м.Дніпро, після чого його було затримано;

- протоколом огляду від 25.10.2018 року речей, які були вилучені під час огляду 06.10.2018 автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, № НОМЕР_1 , а саме: килимової доріжки із синтетичного матеріалу, шириною 90 см., довжиною 147 см., з візерунками; килимової доріжки із синтетичного матеріалу, шириною 90 см., довжиною 117 см., з візерунками; двох колес з дисками червоного кольору з позначенням на гумовій частині 4.80/4.00-8, К-312 А, К-8-001, «Зроблено в Китаї»; картонної коробки з написом «Засіб шкільний для креслення», комплектність: засіб 1 шт; угольник 1 шт; «ЯГ 2.945.014 ГУ АРТ 9.06 У ціна 4 руб. 50 коп»., всередині якої знаходиться кутовик, засіб для креслення; молотку, який складається з металевої та дерев`яної частин, коричневої ручки довжиною 30 см.; сокири, яка складається з металевої частини та дерев`яної ручки червоного кольору; пачки прального порошку ручне прання «Лимон» торгової марки «Своя Лінія», об`ємом 400 г; двох пачок прального порошку «Ушастий нянь», для прання дитячої білизни, для всіх типів прання; гелю для гоління «Джилет-фьюжн», зволожуючий; машинки для стрижки «Старекс» модель «НС-811», визнаних речовими доказами;

- висновком судової трасологічної експертизи №26/4.6/1081 від 23.10.2018 року, що 5 слідів пальців рук розмірами 28х19 мм, 25х18 мм, 21х16 мм, 26х17мм, 20х16мм, вилучені 06.10.2018 року під час огляду місця огляду події за адресою: м.Дніпро, вул. Обоянська, 43, придатні для ідентифікації особи (осіб). 4 сліди пальців рук розмірами 23х16 мм, 29х18 мм, 27х17 мм, 25х16 мм, вилучені 06.10.2018 під час огляду автомобіля за адресою: м.Дніпро, вул. Обоянська, 43, придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 28х19 мм, вилучений 06.10.2018 року під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Обоянська, 43 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; 3 сліди пальців рук розмірами 25х18 мм, 26х17 мм та 21х16 мм, вилучені там же, залишені відповідно, безіменним пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки та мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 2 сліди пальців рук розмірами 23х16 мм, 25х16 мм, вилучені 06.10.2018 року під час огляду автомобіля за адресою: м.Дніпро, вул. Обоянська, 43 залишені відповідно, середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ; 2 сліди пальців рук розмірами 29х18 мм та 27х17 мм, вилучені там же, залишені відповідно, вказівним пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 . Слід пальця руки розмірами 20х16 мм, вилучений 06.10.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишені не особами дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а іншою особою;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6047-18 від 19.11.2018 року про те, що, станом на 06.10.2018 року: визначити ринкову вартість викраденого майна, а саме: двох килимових доріжок не надається за можливе через відсутність даних про виробника, термін експлуатації; ринкова вартість двох колес на тачку на підшибниках діаметром близько 50 см. з дисками червоного кольору становить 600 грн; ринкова вартість піни для гоління «Джилет-гель» становить 40 грн; ринкова вартість 3 пачок прального порошку становить 59,50 грн; ринкова вартість машинки для стрижки «Старекс» становить 150 грн.; визначити ринкову вартість пеналу для креслення сірого кольору не надається за можливе через відсутність даних про виробника; визначити ринкову вартість сокири з ручкою із дерева червоного кольору не надається за можливе через відсутність даних про виробника; визначити ринкову вартість молотка з ручкою із дерева не надається за можливе через відсутність даних про виробника; визначити загальну ринкову вартість викраденого майна не надається за можливе;

- протоколом демонстрації відеозапису від 20.11.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де об`єктом огляду є диск для лазерних систем зчитування, на момент флеш носій видимих механічних пошкоджень не має, на якому містяться відеофайли, які мають назви: та . При перегляді вказаних відеофайлів встановлено, що на них зображено події, які мали місце 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , (на території домоволодіння та поза його межами). При перегляді відеозапису з назвою встановлено, що на ньому міститься запис з нагрудної камери співробітника УПП в Дніпропетровській області на момент огляду будинку за адресою: АДРЕСА_5 , що мало місце 06.10.2018 в період часу з 05:43 години до 05:52 години, тривалістю 8 хвилин 49 секунд. При перегляді відеозапису з назвою встановлено, що на ньому міститься запис з нагрудної камери співробітника УПП в Дніпропетровській області на момент виявлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при виході із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому, у ОСОБА_5 в руках знаходився сокира, а у ОСОБА_4 в руках знаходився набір для креслення;

- протоколом демонстрації відеозапису від 21.11.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , де об`єктом огляду є диск для лазерних систем зчитування, на момент флеш носій видимих механічних пошкоджень не має, на якому містяться відеофайли, які мають назви: та . При перегляді вказаних відеофайлів встановлено, що на них зображено події, які мали місце 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , (на території домоволодіння та поза його межами). При перегляді відеозапису з назвою встановлено, що на ньому міститься запис з нагрудної камери співробітника УПП в Дніпропетровській області на момент огляду будинку за адресою: АДРЕСА_5 , що мало місце 06.10.2018 в період часу з 05:43 години до 05:52 години, тривалістю 8 хвилин 49 секунд. При перегляді відеозапису з назвою встановлено, що на ньому міститься запис з нагрудної камери співробітника УПП в Дніпропетровській області на момент виявлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при виході із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому, у ОСОБА_5 в руках знаходився сокира, а у ОСОБА_4 в руках знаходився набір для креслення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного з них повинні бути кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, тобто за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен з них, обвинувачуються у замаху на скоєння умисного тяжкого корисливого злочину проти власності - за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підвищену суспільну небезпеку, характер та корисливий мотив злочину, виняткові наміри обвинувачених щодо скоєння злочинів, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав фактично, шкода або збитки його діями чиїм-небудь інтересам не настала, обвинувачений не довів до кінця злочин, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, постійного доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, за місцем свого мешкання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 провину визнав фактично, шкода або збитки його діями чиїм-небудь інтересам не настала, обвинувачений не довів до кінця злочин, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного тяжкого кримінального правопорушення, працює, слюсарем-ремонтником 4 розряду виробничої механічної дільниці ТОВ «Кривбасбудпром», має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, а також має на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному з них суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , викладеної ним у своїй заяві від 18.10.2018 року, зареєстрованої канцелярією суду 29.10.2018 року, щодо відсутності у нього до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру,

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинувачених та надають право суду, призначити кожному з них, покарання, запропоноване прокурором, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 572 грн. 00 коп. та з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1859 грн. 00 коп.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 572 грн. 00 коп. та з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1859 грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09.10.2018 року, а саме на: дві килимові доріжки синьо-сірого кольору розміром 1*1,5м з узором у вигляді квітки; два колеса на тачку на підшипниках діаметром приблизно 50 см з дисками червоного кольору; піну для гоління «Джилет-гель»; три пачки прального порошку із них дві «Ушастий нянь» та одна «Ріо»; машинку для стрижки «Старекс»; пенал для креслення сірого кольору; топор з ручкою із дерева червоного кольору та молоток з ручкою із дерева.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.57); ключ від транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; дві килимових доріжки синьо-сірого кольору розміром 1*1,5м з узором у вигляді квітки; два колеса на тачку на підшипниках діаметром приблизно 50 см з дисками червоного кольору; піну для гоління «Джилет-гель»; три пачки прального порошку із них дві «Ушастий нянь» та одна «Ріо»; машинку для стрижки «Старекс»; пенал для креслення сірого кольору; топор з ручкою із дерева червоного кольору; молоток з ручкою із дерева та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4512130 на ім`я ОСОБА_9 (а.с.58), повернути за належністю власникам майна.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази: 4 сліди пальців рук, 2 цеглини, дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, як такі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані (Квитанція №01199).

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту від 06.10.2018 року (а.с.79); компакт диск з відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП у Дніпропетровській області (а.с.95) та компакт диск з відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля патрульної поліції у складі екіпажу «Легіон 123» (а.с.104) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачені, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1