У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1827/17

Номер провадження: 1-кс/511/731/18

15.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000830 від 21.06.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у якої на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303,304 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303,304 КПК України, відповідно до якої просить слідчого суддю: 1) визнати кримінальне правопорушення за ознаками передбаченого ст.365(перевищення службових повноважень) начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, який приховує від нього інформацію що зазначені матеріали кримінального провадження № 00000830 від 21.06.2017 року фальшуються процесуальним керівником у приміщенні прокуратури по усним вказівкам керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та не скерував йому належним чином відповідь на його клопотання; 2) ухвалу по його скарзі винести після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час судового засідання за участю процесуального керівника по кримінальному провадженню; 3) зобов`язати керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 вдруге проконтролювати, щоб у розумний строк процесуальний керівник ознайомив його, як потерпілого з матеріалами кримінального провадження №00000830 від 21.06.2017 року та були надані йому, як потерпілому ксерокопії документів, що є в матеріалах кримінального провадження за його заявою, яка буде надана під час виконання ухвали суду, яка буде постановлена по його скарзі від 07.11.2018 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2018 року встановлено, що вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
08.11.2018 року ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки остання винесла неправосудну ухвалу.
13.11.2018року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області в задоволенні клопотання про відвід було відмовлено.
14.11.2018року ОСОБА_3 повторно подав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки остання винесла неправосудну ухвалу.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява обвинуваченого ОСОБА_3 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути заву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності.
Суддя ОСОБА_4 не бажала давати пояснення щодо заявленого їй відводу.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На жодну із підстав відводу судді, визначену законом та ст.75 КПК України, ОСОБА_3 в заяві та в своїх поясненнях фактично не посилається.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб з цього приводу уникнути можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 , , вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити. Суд мотивує свій висновок тільки тим , що у заявника склалася недовіра , яка може за собою викликати негативні емоції та переконання у заявника та подання необгрунтованих на суддю скарг. З метою недопущення вказаного суддя вважає задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303,304 КПК України,- задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303,304 КПК України, відповідно до якої просить слідчого суддю: 1) визнати кримінальне правопорушення за ознаками передбаченого ст.365(перевищення службових повноважень) начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, який приховує від нього інформацію що зазначені матеріали кримінального провадження № 00000830 від 21.06.2017 року передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1