11.05.2019
Справа № 636/415/18
Провадження № 1-кп/642/205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2017 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області та Ленінського районного суду м. Харкова, останній раз 22.03.2019, а саме до 20.05.2019.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд, тобто його розгляд не завершений.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання доцільності продовження тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під вартою до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженню.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під вартою, зазначивши, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні їм запобіжного заходу, не змінилися та продовжують існувати. Підстави для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зазначивши, що обвинувачені 1 рік 5 місяці утримуються під вартою, мають постійне місце проживання, не мають наміру переховуватись від суду, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені та фактично у судовому засіданні прокурором при обґрунтуванні доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зазначено які саме ризики існують на теперішній час.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо доцільності зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації» до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою.»
Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013 р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильно скасуванню правила статті 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах. Національні судові органи повинні розглядати всі факти, які свідчать за і проти наявності суспільного інтересу, що виправдовує, з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, відступ від принципу поваги свободи особистості, і викладати їх в своїх рішеннях про відмову в задоволенні клопотань про звільнення осіб з- під варти.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Не може продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою бути застосовано і з тієї причини, що у справі, на думку обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення свободи (рішення «Панченко проти Росії», рішення «Ілійков проти Болгарії», рішення «Летіли проти Франції», рішення «Худойоров проти Росії», рішення «Рохліна проти Росії»).
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії» «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції» «попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку».
Суд вважає, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до підпункту «с» пункту 1 та пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту « c » пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що держава гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Згідно до ст. 13 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого судом порушення, а також усунення підстави для надходження до суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в суді.
Відповідно до зазначених положень, суд вважає за необхідне, під час вирішення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_13 , який перебуває під вартою 2 роки та 7 місяців , слід врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини за ст. 5 Конвенції, яка є обов`язковою у справах щодо України, та викладена в рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Зазначена правова позиція також викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Яблонський проти Польщі», «І.А. проти Франції, «Іловецький проти Польщі».
Так, обраний у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.
На думку суду прокурором в судовому засіданні не були обґрунтовані та доведені наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише було посилання на ризики, які існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.
Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та даних про їх особи, у сукупності.
Суд під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під вартою до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженню бере до уваги дані про особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання,
Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинувачених, що навпаки свідчить про зниження наявності ризиків їх незаконного впливу на будь-яких учасників судового провадження та ризику переховування від суду.
По даній справі у судовому засіданні допитані фактично всі свідки сторони обвинувачення. Всі докази по справі були зібрані стороною обвинувачення, будь-які нові докази винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відсутні, що на думку суду, дає підстави вважати про неможливість обвинувачених здійснювати тиск або вплив на учасників судового провадження та знищити або спотворити наявні у сторони обвинувачення докази по справі.
Судом не були встановлені нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Під час розгляду справи у суді стороною обвинувачення не було надано детального обґрунтування ризиків та не проведено належним чином їх аналіз.
В своїх рішеннях по справах «Кудла проти Польщі», «Ухань проти України», «Хумматов проти Азербайджану», «Петухов проти України», Європейського суду з прав людини неодноразово наголошував на тому, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби ув`язнення. Відсутність належної медичної допомоги може, таким чином, становити поводження, що суперечить ст. 3 Конвенції.
Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням наведеного стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строків тримання під вартою і вважає доцільним змінити обраний відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби.
Окрім цього, з урахуванням наявності у обвинувачених постійних місць реєстрації, в яких вони зареєстровані та постійно проживають, застосовуючи щодо них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на них строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, ст. ст.177- 178, 181, 183, 194, 202, 331, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вважати недоцільним продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Змінити обраний відносно ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арештза місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відлучатися з місця проживання у період часу з 22:00 години до 08.00 години, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 06.07.2019.
Змінити обраний відносно ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арештза місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відлучатися з місця проживання у період часу з 22:00 години до 08.00 години, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 06.07.2019.
Змінити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арештза місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відлучатися з місця проживання у період часу з 22:00 години до 08.00 години, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 06.07.2019.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою суду;
2)у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби не залишати місця мешкання зазначені в ухвалі суду;
3)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;
4)повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали до 06.07.2019.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з-під варти в залі суду, негайно.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2