Справа № 615/1811/18
Провадження № 1-кс/615/712/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 13.11.2018 року по 17.11.2018 року невідома особа здійснила крадіжку металевих виробів з території дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_5 .

18.11.2018 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , в своєму користуванні має дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 17.11.2018 року приїхавши до вказаного будинку, остання виявила відсутність частини паркану від лавки до туалету, який був зроблений з забитої арматури в землю, в кількості 8 штук та прикріпленої металевої проволоки в чотири ряди, яка кріпилася до арматури. На місцях де була вбита арматура в землі малися свіжі углублення різного розміру від арматури.

В ході огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: кусок металевої проволоки темного кольору за свіжими зломами на кінцях, від паркану; посвідчення в зеленій обкладинці № 181 на ім`я ОСОБА_7 , видане Міністерством транспорту та зв`язку України ДП «Харківський метрополітен».

Також, в ході огляду місця події проведеного за адресою: Харківська область, Валківський район, Огульчанська сільська рада поблизу залізничного переїзду в захисній лісосмузі на відстані трьох метрів від бетонної опори № 223 було виявлено та вилучено: підлогову доріжку з х/б матеріалу в червоно-буру смужку; металеву тачку з двома литими колесами з гумою з протектором у вигляді ліній паралельних між собою закріплених між собою на одній осі, з металевою ручкою з привареною на її кінці трубкою з залишками фарби сірого кольору.

Сторона обвинувачення зазначає, що вищевказане тимчасово вилучене майно може містити на собі сліди злочину, а тому, з метою проведення судових експертиз, накопичення доказової бази, уникнення ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчудження тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладанні арешту на вищеперераховані тимчасово вилучені речі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому вимоги про накладення арешту підтримав та просив розглядати клопотання про накладення арешту за його відсутності.
Прокурор, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_7 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності не з`явившихся осіб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000501 від 18.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості за вказаним кримінальним провадженнями були внесені до реєстру за фактом того, що в період часу з 13.11.2018 року по 17.11.2018 року невідома особа здійснила крадіжку металевих виробів з території дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.11.2018 року, вона має в своєму користуванні дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 17.11.2018 року приїхавши до вказаного будинку, остання виявила відсутність частини паркану від лавки до туалету, який був зроблений з забитої арматури в землю, в кількості 8 штук та прикріпленої металевої проволоки в чотири ряди, яка кріпилася до арматури. На місцях де була вбита арматура в землі малися свіжі углублення різного розміру від арматури.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2018 року, слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: кусок металевої проволоки темного кольору за свіжими зломами на кінцях, від паркану; посвідчення в зеленій обкладинці № 181 на ім`я ОСОБА_7 , видане Міністерством транспорту та зв`язку України ДП «Харківський метрополітен».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2018 року, 17.11.2018 року він йшов зі сторони залізничної станції «Огульці» додому, в сторону вул. Чоботарська, 26, с. Буцьківка Валківського району Харківської області та звернув увагу на те, що в лісосмузі лежить білий мішок, біля якого він помітив тачку, що раніше бачив у ОСОБА_7 , який мешкає по сусідству.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2018 року, 17.11.2018 року зранку, рухаючись на велосипеді по вул. Чоботарська в с. Буцьківка Валківського району Харківська область, він побачив, що ОСОБА_10 , через декілька метрів від двору, що знаходився одразу за його будинком, тягне якийсь предмет обмотаний в ганчірку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2018 року, слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд за адресою: Харківська область, Валківський район, Огульчанська сільська рада поблизу залізничного переїзду в захисній лісосмузі на відстані трьох метрів від бетонної опори № 223. В ході огляду виявлено та вилучено: підлогову доріжку з х/б матеріалу в червоно-буру смужку; металеву тачку з двома литими колесами з гумою з протектором у вигляді ліній паралельних між собою закріплених між собою на одній осі, з металевою ручкою з привареною на її кінці трубкою з залишками фарби сірого кольору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів огляду місця події майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.11.2018 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: кусок металевої проволоки темного кольору зі свіжими зломами на кінцях, від паркану; посвідчення в зеленій обкладинці № 181 на ім`я ОСОБА_7 , видане Міністерством транспорту та зв`язку України ДП «Харківський метрополітен»; підлогову доріжку з х/б матеріалу в червоно-буру смужку; металеву тачку з двома литими колесами з гумою з протектором у вигляді ліній паралельних між собою закріплених між собою на одній осі, з металевою ручкою з привареною на її кінці трубкою з залишками фарби сірого кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1