Справа № 522/8965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 року про зміну запобіжного заходу та клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної: ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої як фізична особа підприємець, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України,
Учасники процесу
Прокурор: ОСОБА_4 ,
Підзрювана: ОСОБА_5 ,
Захисники: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 року про зміну запобіжного заходу та клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної: ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи наступним

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2014 року, точну дату час та місце, у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб виник злочинний умисел на незаконне заволодіння адміністративними будівлями та земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, з метою створення штучних підстав для звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, використовуючи паспорт ОСОБА_10 , склали завідомо підроблені документи, які засвідчують події та факти і у подальшому спричинили наслідки правового характеру, а саме: договір займу від 01.10.2013, відповідно до якого, ОСОБА_10 передає ОСОБА_9 у власність 20 000 (двадцять тисяч) гривень на невизначений строк, а ОСОБА_9 зобов`язується повернути вказані кошти на першу вимогу; лист-претензію від 01.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_9 з вимогою у строк до 01.03.2014 повернути грошові кошти; позовну заяву від імені ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; мирову угоду від 29.08.2014, відповідно до якої ОСОБА_10 передає у власність ОСОБА_9 адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , у свою чергу ОСОБА_9 відмовляється від позовних вимог у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Однак під час досудового розслідування встановлено, що будь-які фінансові зобов`язання між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутні. Ніяких грошових коштів ОСОБА_10 . ОСОБА_9 не надавав та ніяких претензій до останнього не пред`являв. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що будь-яких правовстановлюючих документів на адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ні у ОСОБА_10 , ні у ОСОБА_9 не було.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння адміністративними будівлями та земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, 07.05.2014, точний час встановити не представилось можливим, використовуючи раніше підготовлені останніми завідомо підроблені документи, а саме: позовну заяву від імені ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; та документи, у якості додатку до позову договір займу від 01.10.2013, відповідно до якого, ОСОБА_10 передає ОСОБА_9 у власність 20 000 (двадцять тисяч) гривень на невизначений строк, а ОСОБА_9 зобов`язується повернути вказані кошти на першу вимогу; лист-претензію від 01.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_9 з вимогою у строк до 01.03.2014 повернути грошові кошти; направили усі завідомо підроблені документи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

На підставі наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами завідомо підроблених документів суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, 12.05.2014 за вказаною завідомо підробленою позовною заявою із додатками відкрито провадження у справі № 495/3285/14-ц, про що винесено відповідну ухвалу.

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння державним майном ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, з метою незаконного отримання права власності на адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , 01.09.2014, точний час встановити не представилось можливим, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, направлено заяви про визнання завідомо підробленої мирової угоди від 29.08.2014, за умовами якої ОСОБА_10 передає у власність ОСОБА_9 , вищезазначену адміністративну будівлю, а ОСОБА_12 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 № 495/3285/14-ц завідомо підроблену мирову угоду затверджено, за ОСОБА_9 визнано право власності на вищевказану адміністративну будівлю, провадження у справі закрито.

При цьому, будь-які документи, які б підтверджували право власності на вищевказану адміністративну будівлю та земельну ділянку сторонами у цивільній справі № 495/3285/14-ц до суду не надано.

18.09.2014 ОСОБА_9 , умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, звернувся із заявою до державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з метою державної реєстрації майна, на яке незаконно отримав право власності. Цього ж дня державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі заяви ОСОБА_9 та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 № 495/3285/14-ц, яка постановлена на підставі завідомо підроблених документів, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час досудового розслідування встановлено, що адміністративна будівлі літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є частиною єдиного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та є державною власністю відповідно до наказу Фонду Державного майна України № 2176 від 18.10.2004.

Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості вказаної адміністративної будівлі від 22.02.2018 її вартість на момент набуття права власності ОСОБА_9 становила 277 175 (двісті сімдесят сім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, шляхом обману, створенням та надання завідомо підроблених документів заволоділи правом на державне майно вартістю 277 175 (двісті сімдесят сім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення умов, при яких у подальшому незаконно набуте майно отримає статус добросовісно набутого, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, 01.10.2014, використовуючи паспорт ОСОБА_13 , усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність указане підприємство не буде, зареєстрували від імені ОСОБА_13 приватне підприємство «Лазурна 19» ().

Приватне підприємство «Лазурна 19» () створено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме оформлення на вказане підприємство адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157 та використання вказаного підприємства з метою спрощеної передачі прав власності на незаконно набуте майно, шляхом відчуження або зміни в уставних документах засновників та керівника без відповідного нотаріального посвідчення вказаних угод.

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння державним майном та земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення умов, при яких незаконно набуте майно отримає статус добросовісно набутого, 13.10.2014 ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими особами звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , з метою перереєстрації майна набутого ним шахрайським шляхом разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими особами.

Цього ж дня, 13.10.2014, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено 2 договори дарування за якими ОСОБА_12 безоплатно передано у власність ПП «Лазурна 19» () по адміністративного будинку (адміністративної будівлі) літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані договори зареєстровано у реєстрі за № 1950 та № 1952.

Також, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 13.10.2014, проведено Державну реєстрацію права власності на вказану будівлю за приватним підприємством «Лазурна 19» () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 7308062 та 7308231).

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, з метою подальшого викупу земельної ділянки на безконкурентних засадах (без проведення земельних торгів), 29.12.2015 звернулася до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_15 з метою оформлення договору оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:019:0157).

Цього ж дня, 29.12.2015, між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області в особі секретаря ОСОБА_16 та приватного підприємства «Лазурна 19» () в особі ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності як представник ПП «Лазурна 19» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6914 га (кадастровий номер :02:019:0157).

Отримавши можливість безконкурентного викупу земельної ділянки ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, з метою реалізації злочинного наміру та створення умов, при яких незаконно набуте майно отримає статус добросовісно набутого, 05.04.2016 зареєструвала зміни до установчих документів приватного підприємства «Лазурна 19» (), відповідно до яких отримала 100 відсотків прав на вказане приватне підприємство та стала його єдиним засновником та директором.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, 08.06.2017 надала приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 завідомо підроблений документ - звіт № 1196230_27052016_05-23-1 про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,6914 га, яка перебуває у оренді у ПП «Лазурна 19» (код ), виконаний невстановленими особами від імені ТОВ «Регіональний центр оцінки» 27.05.2016. Відповідно до вказаного звіту вартість вказаної земельної ділянки складає 2 788 078, 00 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, 08.06.2017, як керівник приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» () (колишнє ПП «Лазурна 19») із Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради в особі тимчасово виконуючої обов`язки голови секретаря ОСОБА_17 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,6914 га (кадастровий номер :02:019:0157). Ціна договору склала 2 788 071 (два мільйони сімсот вісімдесят вісім тисяч сімдесят одна) гривень. Вказану ціну затверджено рішенням Затоківської селищної ради № 357 від 02.06.2017 на підставі висновку експерта ТОВ «Регіональний центр оцінки» від 27.05.2016.

Також приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 08.06.2017 на підставі заяв ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за приватним підприємством «Готельний комплекс «Курорт Еліт» (колишнє ПП «Лазурна 19») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 20819718).

Відповідно до висновку експертів судової оціночно-земельної експертизи, призначеної за матеріалами кримінального провадження від 12.11.2018 № 18-4543, ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157, станом на 27.05.2016 складала 12 943 837 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, використовуючи підроблений документ, а саме: звіт № 1196230_27052016_05-23-1 про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,6914, кадастровий номер :02:019:0157, виготовлений невстановленими особами від ТОВ «Регіональний центр оцінки», шахрайським шляхом заволоділа правом на земельну ділянку, чим спричинила збитки державному бюджету на загальну суму 10 155 766 (десять мільйонів сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

21.11.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. 28.11.2018 року, клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 10 149 120 (десять мільйонів сто сорок дев`ять тисяч сто двадцять) гривень.

18.12.2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205 КК України, максимальна санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 (п`яти ) років.

В порядку ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 також подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Підозрювана просила звільнити її з-під варти.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205 КК України, максимальна санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком не більше 5 (п`яти ) років, що у відповідності до ст. 183 КПК України не дозволяє обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, підтверджується наступними доказами: копією технічного паспорту на громадський буд. "А" адм.будівля, за адресою: буд. АДРЕСА_2 , копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 року; витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копією звіту про оцінку майна нежитлової будівлі адмін.будівлі за адресою: буд. АДРЕСА_2 , копією висновку про оціночну вартість нерухомого майна; копією договору дарування від 13.10.2014 року; копією заяви ОСОБА_9 від 13.10.2014 року; копією звіту про визначення ринкової вартості адміністративної будівлі за адресою: буд. АДРЕСА_2 , копією листа Фонду державного майна України від 03.05.2018 року; копією наказу Фонду державного майна України від 18.10.2004 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 копією договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2017 року; копією рішення Затоківської селищної ради №357, копією акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 07.05.2017 року; копією договору оренди земельної ділянки, копією висновку експертів №18-4543 від 12.11.2018 року; висновками про ринкову вартість об`єкта оцінки.Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин чи тиск на свідків, які безпосередньо під час судового розгляду, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 93 КПК України, показання суду не надавали.
Зважаючи на зміну раніше повідомленої підозри, а відповідно і зменшення ступені тяжкості вчинених кримінальни правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, ризик зазначений під час обрання запобіжного заходу передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відпав.
З урахуванням вище викалденого, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наведених в ньому підстав.

Крім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме наявність сім`ї та утриманців, зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, а також тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану обов`язки 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, повідомивши письмово під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 194 - 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 року про зміну запобіжного заходу та клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останню передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці протягом строку досудового розслідування, та закінчує свою дію 22.01.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.12.2018