Справа № 202/4430/18
Провадження № 1кп/202/72/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001944 від 22.08.2018 року , № 0000885 від 09.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, має вищу освіту, неодруженого, раніше неодноразово судимого за тяжкі та особливо тяжкі злочини :

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 висловив думку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має сім`ю, постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу та стверджував, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, що він мав постійне місце роботи, мешкання, має у власності декілька авто і зазначає, що ці обставини спростовують твердження прокурора прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу..
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі і за особливо тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, за який був засуджений до позбавлення волі, але до відбування покарання не приступив і в цей період знову вчинив два епізоди тяжкого злочину. Твердження обвинуваченого про міцні соціальні зв`язки у вигляді постійного місця мешкання, роботи, наявності на утриманні неповнолітньої дитини не відповідають дійсності, оскільки на запитання суду обвинувачений пояснив, що він не є батьком неповнолітньої дитини і що це дитина жінки, з якою він проживав без укладення шлюбу, гроші заробляв без офіційного працевлаштування, квартиру винаймав.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, завадить вчиненню інших злочинів.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-
П о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 25.05.2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1