УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ТОВ «Анібуд» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 07.09.2018 року надійшло клопотання представника ТОВ «Анібуд» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України, в якому порушено питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлові приміщення, належні на праві власності ТОВ «РІФІЛО ГРУП» та ТОВ «Анібуд» .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання представника ТОВ «Анібуд» адвоката ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто згаданою нормою процесуального закону визначено підстави для скасування арешту майна, а також коло осіб, яким надано право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Як убачається з клопотання представника ТОВ «Анібуд» адвоката ОСОБА_2 , в ньому порушено питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно належне на праві власності ТОВ «РІФІЛО ГРУП» та ТОВ «Анібуд», а також про постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно зазначених товариств.

Тобто, на вирішення слідчого судді винесено питання, які не віднесено до його повноважень при розгляді клопотань в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не долучено до клопотання документів на підтвердження її повноважень представляти інтереси ТОВ «РІФІЛО ГРУП», тоді як зі змісту резолютивної частини клопотання слідує, що адвокатом ОСОБА_2 порушуються питання і в інтересах цього товариства.

Наведені обставина перешкоджають розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, згідно з якою, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання в порядку ст. 174 КПК України адвокату ОСОБА_2 , що не позбавляє права останньої звернутися повторно з таким клопотанням після усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Анібуд» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя