02.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2017 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, про те що посадові особи ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «Прогресс-Буд», ТОВ «Добробуд ЛТД»,ТОВ «Одеком Девелопмент»,Кооператив «Престиж VII» в квітні 2014 року, здавши в експлуатацію житловий комплекс «Гагарін Плаза», за адресою: АДРЕСА_1 , не передали жилі приміщення квартир власникам (інвесторам), а оформили вказані жилі приміщення квартир на третіх осіб, тим самим шахрайським шляхом заволоділи їх грошовими коштами у особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування встановлені наступні інвестори, які не отримали права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири):
1) ОСОБА_4 , відповідно до договору №Г1/Д-181 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 21.03.2008 між нею та ТОВ «Добробуд ЛТД». Об`єкт: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 Сума внеску грошових коштів становить 293 987, 48 гривень.
2) ОСОБА_5 , відповідно до договору №Г1/Д-182 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28.03.2008 між ним та ТОВ «Добробуд ЛТД». Об`єкт: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Сума внеску грошових коштів становить 391 637, 03 гривень;
3) ОСОБА_6 , відповідно до договору №Г1/И-47 про інвестування від 27.04.2006 між ним та ТОВ «Інвест-Прогрес». Об`єкт квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , Сума внеску грошових коштів становить 669 938,70 гривень;
4) ОСОБА_7 , відповідно до договору №Г1/ЧП-70 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 25.09.2007 між ним та ТОВ «Інвест-Прогрес». Об`єкт: квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . Сума внеску грошових коштів становить 1 190 683, 43 гривень;
5) ОСОБА_8 , відповідно до договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №Г1/Д-170 від 12.03.2008 та договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/10-78/0 від 21.01.2010 між ним та ТОВ «Добробут ЛТД». Об`єкт квартира будівельний АДРЕСА_8 ». В подальшому будинку та квартирі присвоєно адресу: АДРЕСА_9 . Сума внеску грошових коштів становить 537 507, 46 гривень.
6) ОСОБА_9 , відповідно до інвестиційного договору № Г1/И-39 від 12.01.2006 між ним та ПП «Прогрес Риелт», здійснив інвестицій внесок у вигляді особистих коштів, в розмірі 449 110, 40 гривень, за будівництво та передачу у власність квартиру, будівельний 121 на 15-му поверху жилого будинку АДРЕСА_10 . В подальшому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_11 . Зазначена квартира була розділена під номери АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 .
6.1) ОСОБА_9 , відповідно до інвестиційного договору № Г1/ПР-67 від 10.01.2006 між ним та ПП «Прогрес Риелт», здійснив інвестицій внесок у вигляді особистих коштів, в розмірі 537 054, 20 гривень, за будівництво та передачу у власність квартиру, будівельний 105 на 13-му поверху жилого будинку АДРЕСА_14 . В подальшому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_15 .
6.2) ОСОБА_9 , відповідно до інвестиційного договору № Г1/ПР-68 між ним та ПП «Прогрес Риелт», здійснив інвестицій внесок у вигляді особистих коштів, в розмірі 537 054, 20 гривень, за будівництво та передачу у власність квартиру, будівельний 105 на 13-му поверху жилого будинку АДРЕСА_10 . В подальшому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_16 . Загальна сума внесених коштів складає 1 557 155, 50 гривень.
7) ОСОБА_10 , відповідно до інвестиційного договору № Г1/ПР 59 від 10.02.2006 між ним та ПП «Прогрес-Ріелт» здійснив інвестиційний внесок у розмірі 383 926 гривень, за будівництво та передачу у власність квартири будівельний АДРЕСА_17 . В подальшому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_18 . Сума внеску грошових коштів становить 385 000 гривень.
8) ОСОБА_11 , відповідно до інвестиційного договору № Г1/И 12 від 05.03.2006 між нею та ПП «Прогрес-Ріелт» здійснила інвестиційний внесок у розмірі 575 612, 10 гривень, за будівництво та передачу у власність квартири будівельний АДРЕСА_19 . В подальшому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_20 та АДРЕСА_21 . Сума внеску грошових коштів становить 575 612,10 гривень.
9) ОСОБА_12 , відповідно до інвестиційного договору № 3Б/ЧП-3-25 від 30.08.2006 між нею та ПП «Інвест - Прогрес» здійснила інвестиційний внесок у розмірі 442 829, 50 гривень, за будівництво та передачу у власність квартири будівельний АДРЕСА_22 . В подальшому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_23 . Сума внеску грошових коштів становить 442 829, 50 гривень.
Попередньо встановлена загальна сума спричинених потерпілим особам матеріальних збитків складає 6 044 351, 20 гривень.
Під час досудового розслідування, відповідно до показів, наданих потерпілими встановлено, що вказані вище особи укладали інвестиційні договори на відповідні квартири за адресою: АДРЕСА_24 / з наступними підприємствами: ТОВ «Добробуд ЛТД», ТОВ «Прогрес-буд», ПП «Прогрес-Ріелт», ПП «Інвест - прогрес».
Також відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що приймала до експлуатації будинок АДРЕСА_1 будівельна інспекція України, про що інспекцією видано відповідний сертифікат. Відповідно до сертифікату, окрім замовника будівництва ТОВ «Добробуд ЛТД», підрядником будівництва вказана ТОВ «Метроном».
У межах кримінального провадження проведено допит у якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Відповідно до показів вказаних осіб, вони упродовж періоду часу з 2006 по 2008 роки укладали інвестиційні договори на будівництво багатоповерхового будинку, розташованого на Гагарінському плато у місті Одесі під будівельними номерами 5/1 та 5/2. У той період часу забудовниками були ТОВ «Прогрес-Буд» та ТОВ «Добробуд ЛТД». При цьому, як зазначають потерпілі, кожний з них укладав інвестиційні договори з наступними підприємствами: ПП «Прогрес - Ріелт», «Інвест-Прогрес», ТОВ «Добробуд ЛТД». Договори з різними підприємствами укладалися на підставі наявності генерального контракту між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ТОВ «Прогрес - Буд» щодо будівництва відповідного багатоповерхового будинку. У свою чергу ТОВ «Прогрес-Буд», на підставі наявного генерального контракту, уклало низку інвестиційних договорів з підприємствами «Прогрес-Ріелт» та «Інвести - Прогрес», які отримали право укладати інвестиційні договори на квартири з фізичними особами. У подальшому, у зв`язку з банкрутством ТОВ «Прогрес - Буд» єдиним забудовником став ТОВ «Добробуд ЛТД». Далі, забудовником, відповідно до показів потерпілих, були змінені технічні характеристики багатоповерхових будинків, у тому числі площа поверхів та зокрема квартир, щодо яких з потерпілими були укладені інвестиційні договори з згаданими раніше підприємствами. Внаслідок вчинених посадовими особами ТОВ «Добробуд ЛТД» дій, та підписання ними інвестиційних договорів на фактично одні і ті ж самі квартири з іншими фізичними особами, потерпілі були позбавлені можливості реалізувати своє право щодо набуття права власності на відповідні квартири.
На теперішній час слідством вживаються заходи щодо допиту вказаних вище осіб в якості свідків, зокрема для з`ясування обставин набуття права власності на відповідні вищевказані квартири.
Враховуючи вищевикладене та обсяг проведених слідчих дій у їх сукупності, підтвердження потерпілими в ході їх допитів документальним шляхом безпосередньо факту укладання інвестиційних договорів на відповідні згадані квартири, а також надання ними банківських документів, що підтверджують перерахування грошових коштів на рахунки підприємств щодо сплати грошових коштів за квартири, є обґрунтовані підстави для накладення арешту на відповідні вищевказані об`єкти нерухомого майна.
Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідні об`єкти нерухомого майна, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 190 КК України та забезпечити можливість відшкодування завданого потерпілим особам збитку, а також для уникнення перепродажу зазначеного майна.
У судовому засіданні прокуро підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказані в клопотанні об`єкти нерухомого майна, які розташовані у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає гр. ОСОБА_15 , є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт (а також заборонити відчуження та розпорядження, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії) на об`єкти нерухомого майна, які розташовані у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , а саме:
?квартира АДРЕСА_25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_26 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира АДРЕСА_28 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_29 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира АДРЕСА_30 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_31 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_32 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира АДРЕСА_33 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: