У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3419/18

№ 1-кс/183/2/19

18 січня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухомого майно,-

встановив :

вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі інформації Новомосковської міської ради, яка повідомила, що звернення та клопотання стосовно присвоєння адреси об`єкту житлової нерухомості по АДРЕСА_1 , до відділу містобудування та архітектури не надходили, проектні рішення не готувалися.

12.10.2018 р. слідчим проведено огляд ділянки місцевості поблизу багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , впритул до якого з правого боку від входу до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 наявна трьох поверхова прибудова, котра фактично не має адреси, але формально відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що за вказаною адресою здійснюється будівництво трьохповерхової споруди, у зв`язку з чим 12.10.2018 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного будинку.

Відповідно до інформації офіційного реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України в лютому 2018 року, видано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації ДП 01 «Реконструкція нежитлової будівлі під житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням пивоварні та кафе», розташованого по АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 07.08.2018 р. Новомосковською міською радою встановлено, що земельна ділянка, яка розташована поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з правого боку від вхожу до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 котра фактично не має адреси, але формально відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , використовується для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення, на вищезазначеній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення пивоварні та кафе № 8, загальною площею приміщення 167,7 кв.м. Однак, звернень та клопотань щодо оформлення в оренду земельної ділянки за вищевказаною адресою, до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, не надходило. Відомості про право оренди іншого користування земельною ділянкою не зареєстровано.

Як вбачається із декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 01, між ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.09.2017 року № 09-15тн укладено договір на здійснення технічного нагляду, разом з тим, між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 № 13.09/17 від 13.09.2017 року укладено договір на проектування та здійснення авторського нагляду.

ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» листами №1/02.08, №2/02.08 від 02.08.2018 року повідомлено про те, що між ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жодних договорів про проектування авторського та технічного нагляду не здійснювалося. Вказане підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 .

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що у декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 01 від 28.02.2018 року внесені недостовірні відомості, що свідчить про порушення законодавства під час будівництва нежитлового приміщення пивоварні та кафе № 8, котре фактично не має адреси, але формально відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим встановлено, що 23.07.2018 року відбувся поділ об`єкта нерухомого майна на сім квартир та нежитлове приміщення пивоварні та кафе, котре фактично не має адреси, але формально відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно наступні адреси: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Дані факти дають достатні підстави вважати, що будівництво вказаного нерухомого майна відбулося з порушеннями чинного законодавства, будівля зведена без участі осіб які відповідають за технічний та авторський нагляд, тому є підстави вважати, що під час будівництва не дотримані будівельні норми, що може призвести до руйнування вказаної будівлі та загибелі людей, які вже придбали чи можуть придбати квартири у вказаному будинку.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні квартири АДРЕСА_5 ; приміщення № 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано у встановленому порядку речовим, з метою запобігання можливості подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаної будівлі та введення в оману інших добросовісних набувачів, недопущення будь-якого розпорядження вказаним об`єктом, збереження речового доказу, на час розслідування, на нього слід накласти арешт, який полягає в забороні будь-кому розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивувавши обставинами, викладеним в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити, як необґрунтованому і безпідставно заявленому.

Судом встановлено, що прокурор не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на квартири АДРЕСА_5 , та приміщення № 8, розташоване за цією ж адресою, оскільки суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання прокурора, як на підставу, що не накладення арешту може призвести до подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаної будівлі та введення в оману інших добросовісних набувачів, недопущення будь-якого розпорядження вказаним об`єктом, не є беззаперечною підставою для накладення арешту. Крім того, слідчому судді не надано постанови про визнання в якості речового доказу вищевказаний об`єкт нерухомості, цивільного позову по кримінальному правопорушенню не заявлено, та на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка внесла недостовірні відомості до декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 01 від 28.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, суд

постановив :

в заявленому клопотанні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухомого майно - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1