Справа № 534/18/17
Провадження № 1-кп/541/173/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 українцю, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, мешканцю АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.121; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Родинське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тірасполь Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , молдаванина, громадянина Молдови, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11 і 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Димитров Донецької області, мешканцю АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за номерами 0001545 від 07 грудня 2015 року та 0000179 від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року призначено проведення підготовчого судового засідання на 13-00 год. 13 липня 2018 року.

13 липня 2018 року підготовче судове засідання не відбулось в зв`язку із неявкою адвокатів обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що стало підставою для залучення судом захисників на одну слідчу дію та постановлення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання на 10 вересня 2018 року.

В судове засідання 10 вересня 2018 року знову не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_19 .

У зв`язку із відкладенням судового засідання, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжних заходів обраних судом відносно обвинувачених.

Прокурор оголосив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, а обвинуваченому ОСОБА_14 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Своє клопотання мотивував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися обвинуваченими від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисники просили, застосувати більш м`які запобіжні заходи. Свої заперечення вони мотивували тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, саме обвинувачення є необґрунтованим, а їх підзахисні мають міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачені ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у своїх виступах підтримали думку захисників та наполягали на обранні запобіжних заходів не пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

З`ясувавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику. В зв`язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об`єктивність встановлення обставин судом. Тому суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, встановлення судом, існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запобіжного заходу на більш м`які не має, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці, відмовивши у клопотаннях про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Так як суду не надано доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умов обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю суд приходить до переконання про можливість продовження дії даного запобіжного заходу строком на 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про заміну його захисників, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на захисника ОСОБА_11 , з яким у нього укладена угода про надання правової допомоги.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, мотивуючи його тим, що адвокат ОСОБА_11 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_17 , а тому захист ним ще одного обвинуваченого, по даній справі, може призвести до процесуальної підстави скасування остаточного рішення по справі.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Суд враховуючи положення ст. 47 та 54 КПК України не вбачає перешкод для заміни обвинуваченому ОСОБА_14 захисників.

Керуючись статтями 54, 177, 178, 181, 183, 195, 197, 199, 205, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 листопада 2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 09 листопада 2018 року на умовах та покладенням обов`язків визначений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну йому захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на захисника адвоката ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_20

ОСОБА_2