Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0000319 від 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

17.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України до обмеження волі строком один рік та на підставі статті75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 357, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, колишнього начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, безробітного, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Красний Луч, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 20.12.2007 року за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , засудженого 18.07.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та звільненого від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

встановила:

11 січня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням раніше обраних розмірів застави. Клопотання обґрунтовується тим, що наявні всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_15 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор неправильно звернувся до суду з клопотанням. Наполягають на тому, що будь-які визначені законом ризики не доведені, просили замінити йому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.
Суд надав можливість обвинуваченому ОСОБА_6 , вислолвитися з приводу продовження дії запобіжного заходу, однак обвинувачений своїм правом не скористався. Після цього останній заявив клопотання про відмову від захисника призначеного Регіональним центром надання правовї допомоги ОСОБА_13 , яка була розглянута відповідно до вимог КПК.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики нічим не підтверджені, просив замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, або зменшити розмір застави до співмірного.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків. Просили замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики є необґрунтованими. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_14 , заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність ризиків. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно частини другої, третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом з тим, згідно зістатті 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_5 , неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу,що всвою чергу свідчить про нестійкість соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що

ОСОБА_6 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого

ОСОБА_6 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 , одружений, має двох малолітніх дітей, безробітній, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що

ОСОБА_7 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого

ОСОБА_7 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу,що всвою чергу свідчить про нестійкість соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу,що всвою чергу свідчить про нестійкість соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження сторони захисту кожного обвинуваченого океремо, що не існує ризику того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки мають міцні соціальні зв`язки, у тому числі дітей, й постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх вини, не свідчать про наявність перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинувачених від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинувачених від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання обвинувачених під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а обраний відносно останніх запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожного окремо на їх користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3