Дата документу 06.12.2018 Справа № 322/241/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/202/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 322/241/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 і її представника - адвоката ОСОБА_8 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, якою залишена без розгляду скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06.04.2018.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що вона звернулася до слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 із клопотанням, в якому просила виправити помилки в підозрі ОСОБА_10 в частині місця проживання та реєстрації, складу сім`ї, долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про народження дітей, витребувати офіційно довідку про склад сім`ї і місце реєстрації проживання ОСОБА_10 , розглянути питання про правову перспективу справи враховуючи мало значимість події - закрити кримінальне провадження, визнати її потерпілою по справі враховуючи завдання їй матеріальної і моральної шкоди незаконними діями слідчого та допитати, надати їй матеріали справи для ознайомлення в частині підозри ОСОБА_10 . Постановою слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06 квітня 2018 року, яку вона отримала 12 квітня 2018 року, її клопотання було задоволено частково - в частині долучення до матеріалів справи копій свідоцтв про народження дітей. В іншій частині клопотання було відмовлено.

В скарзі ОСОБА_7 просила визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі, витребувати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000313.

Ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2018 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого в частині відмови у визнанні її потерпілою. В іншій частині скарги було відмовлено у відкритті провадження.

Справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2018 року.

21 квітня 2018 року заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи були відсутні дані про повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено до 09 години 00 хвилин 05 травня 2018 року.

05 травня 2018 року заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_7 була повідомлена у встановленому частиною першою ст.135 КПК України порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено до 10 години 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Частиною першою ст.135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Про час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_7 була повідомлена у встановленому частиною першою ст.135 КПК України порядку, що підтверджується телефонограмою від 10 травня 2018 року, яку ОСОБА_7 прийняла особисто о 11 годині 21 хвилина 10 травня 2018 року.

11 травня 2018 року розгляд скарги було відкладено до 14 години 30 хвилин 14 травня 2018 року у зв`язку із технічними проблемами Інтернет - зв`язку, що унеможливило участь заявника ОСОБА_7 та її захисника в розгляді скарги в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14 травня 2018 року заявник ОСОБА_7 та захисник в режимі відеоконференції не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили, про час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_7 була повідомлена шляхом направлення їй ухвали слідчого судді від 11 травня 2018 року на адресу її електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено до 11 години 00 хвилин 21 травня 2018 року.

21 травня 2018 року розгляд скарги було відкладено до вирішення заявленого захисником відводу слідчому судді.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року в задоволенні заяви про відвід слідчого судді було відмовлено.

Після цього справа була призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання 22 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_7 не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому частиною першою ст.135 КПК України порядку, що підтверджується телефонограмою від 18 жовтня 2018 року, яку ОСОБА_7 прийняла особисто о 09 годині 36 хвилин 18 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено до 14 години 00 хвилин 29 жовтня 2018 року, та здійснено виклик особи, яка подала скаргу, повторно, у відповідності до положень ст.135 КПК України.

В судове засідання 29 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_7 повторно не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому частиною першою ст.135 КПК України порядку, що підтверджується телефонограмою від 25 жовтня 2018 року, яку ОСОБА_7 прийняла особисто о 16 годині 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини, виходячи із положень ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на постанову слідчого мала бути залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 і її представник - адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в іншому складі суду. Зі змісту апеляційних вимог випливає, що ОСОБА_7 в скарзі наполягала про її розгляд в режимі відеоконференції, а також щоб про час і розгляд скарги її повідомити завчасно письмово. Однак вказані вимоги і права були слідчим суддею проігноровані. Апелянти вважають, що висновки суду про належне сповіщення про час і розгляд скарги і заявника і представника, є необґрунтовані, адже матеріали провадження свідчать на протилежне. Крім цього вважають, що слідчий суддя ОСОБА_1 взагалі не мав права приймати процесуальні рішення у цьому провадженні (посилаються в цьому контексті на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.09.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ).

Також в апеляційній скарзі ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог в цьому контексті апелянти зазначають, що в судове засідання вони не викликалися і участі в ньому не брали.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; заявницю та її представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Щодо доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 29.10.2018, за відсутності скаржника і її представника. З матеріалів провадження встановити коли саме апелянти отримали копію ухвали не можливо, однак з огляду на ту обставину, що направлена вона була лише 02.11.2018, колегія суддів вважає, що у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Частиною третьою ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як на підставу для залишення скарги без розгляду слідчий суддя зазначив те, що скаржник і її представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги двічі не з`явилися в судове засідання.
Дійсно у узагальненні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» йшлося про прецеденти такого роду, коли слідчими суддями за схожих обставин приймалося рішення про залишення скарги без розгляду і ВССУ вважав такі рішення правильними. Разом з цим вказане узагальнення не є джерелом права. Крім того ВССУ визнав правильним таку практику у випадках коли скаржник чи його представник повторно не з`явилися в судове засідання будучи належно повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Дійсно відповідно до ст.135 КПК України, особа може бути викликана до слідчого судді, суду шляхом здійснення виклику по телефону або телеграмою. Саме про такий вид повідомлення йдеться в ухвалі слідчого судді, як належне повідомлення скаржника ОСОБА_7 про час і місце розгляду скарги.

Разом з тим ОСОБА_7 у своїй скарзі заявляла клопотання про її виклик саме письмовим способом (повісткою) і про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Матеріли провадження відомостей про те, що ОСОБА_7 письмово повідомлялася про призначення розгляду скарги на 22 і 29 жовтня 2018 року, і те що розгляд на ці дати призначався в режимі відеоконференції не містять.

Крім того ОСОБА_7 стверджує, що телефонограми з повідомленням про час і місце розгляду скарги вона не отримувала. Вказане твердження наявними у матеріалах провадження документами безсумнівно спростувати не можливо.

Також в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про сповіщення представника скаржника адвоката ОСОБА_8 про час і місце розгляду скарги.

Сукупність вищевказаних обставини свідчить про переконливість доводів апелянтів на предмет того, що скаржник і її представник належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду скарги, тому ухвалу слідчого судді про залишення скарги без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого, підлягають поверненню до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 і її представника - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити, і поновити їмстрок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і її представника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, якою залишена без розгляду скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06.04.2018, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4