1Справа № 335/2557/19 1-кс/335/1739/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0001993 від 29 травня 2017 року,за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0001993 від 29 травня 2017 року,за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме просить скасувати арешт з майна, у вигляді заборони права відчуження та розпорядженнямайном: квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаної квартири, накладений ухвалою слідчого судді.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та в застосуванні зазначеного заходу не відпала потреба.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2017 року (справа № 335/8116/17 провадження 1-кс/335/5434/2017), яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили, задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001993 від 29 травня 2017 рокупро арешт майна та накладено арешт на майно, у вигляді заборони права відчуження та розпорядженнямайном: квартирою АДРЕСА_1 .

Отже, у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження накладено арешт на вказане вище майно.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом, доказом злочину.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, на виконання зазначених вимог КПК України стороною заявника належним чином необґрунтовано доводи клопотання, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом кримінально протиправних дій, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1