Справа №295/2822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000080 від 06.01.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, не одруженого, працюючого продавцем ТОВ «Фінєст», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.01.2017року близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Дастор», що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського,3 зустрівся із раніше невідомим йому ОСОБА_6 з яким заздалегідь домовився про зустріч у телефонній розмові, під приводом купівлі мобільного телефону. У подальшому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 сісти до його автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору на що останній погодився та сів на заднє праве пасажирське сидіння.

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс лівою рукою декілька ударів в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, 06.01.2017року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись вулицями міста Житомира помітив на підлозі вище вказаного автомобіля мобільний телефон марки «іРhопе 5», який належить ОСОБА_6 та вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, враховуючи сприятливу обстановку та те, що ОСОБА_6 в автомобілі був відсутній, ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «іРhопе 5» ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, намагаючись спричинити таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме не зміг викраденим майном розпорядитися на власний розсуд, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, розкаявся у вчиненому, завірив суд, що подібного не повториться, так як зрозумів неправомірність своїх дій.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

В судовому засіданні захисник подав клопотання, яке підтримане обвинуваченим про закриття провадження у справі у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до вимог ст.48КК України.

Потерпілий не заперечує щодо закриття провадження відносно обвинуваченого, претензій до останнього не має.

Прокурор вважає, що клопотання повинно бути вирішено відповідно до вимог ст.48КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України, які відповідно до ст.12КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Стаття 48 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно ст.284 ч.2 п.1), ст.288 КПК України, а ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48КК України, оскільки обставини, які мали місце після скоєння злочинів (щире каяття, відшкодування шкоди, матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має) дають можливість зробити висновок про те, що особа обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, доглядає пристарілу особу, перестала бути суспільно небезпечною.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України; цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 відповідно до ст.48КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України внаслідок зміни обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України закрити.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «іРhопе 5» ІМЕІ НОМЕР_3 - залишити у власників.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1