Провадження № 1-кп/127/1711/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0004433, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, громадянина України, не одруженого, працюючого кранівником в ТОВ «Київська Русь ЛТД», з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.09.2017 приблизно з 09:00 год. знаходився у квартирі ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де з дозволу власника виконував ремонтні роботи. Приблизно о 12:00 год. цього ж дня, ОСОБА_6 зайшов до ванної кімнати вищевказаної квартири, після чого помітив на полиці дзеркальної шафи золоту обручку, яка належить ОСОБА_5 , а також пару золотих сережок та золоту обручку, що належать дружині останнього ОСОБА_7 . В період часу з 15:00 до 16:00 год. ОСОБА_6 знову зайшов до ванної кімнати, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, забрав вказані золоті вироби з полиці та сховав їх до свого одягу.
В подальшому, ОСОБА_6 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а викрадені золоті вироби заклав під заставу до ПАТ «Акцент-Банку», розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5827/17-21 від 18.10.2017 загальна ринкова вартість об`єктів дослідження, виготовлених із золота 585 проби двох обручок загальною вагою 6,94 грама та однієї пари сережок зі вставками камінням «цирконій» загальною вагою 6,54 грама, враховуючи експлуатаційні потертості, станом на 08.09.2017 року, складала: 15156, 95 грн.(п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 95 копійок).
Враховуючи вищевикладене, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 загальну матеріальну шкоду в розмірі 15156, 95 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся надав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно взяв золоті вироби, оскільки в нього на той час було складне матеріальне становище. Обвинувачений зазначив, що він планував в подальшому викупити дані вироби, однак цього не зробив через відсутність коштів. ОСОБА_4 повідомив суду, що цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнає в повному обсязі, та надав суду докази про часткове відшкодування шкоди. Обвинувачений просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлений ним цивільний позов, а також підтвердив, що обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду його дружині ОСОБА_7 та йому на загальну суму 14 999 гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_10 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, а також особу обвинуваченого, який згідно вимоги Вінницького ВП ГУНП Вінницької області від 22.09.2017 є раніше не судимим.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_6 згідно довідки характеристики Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області №213 від 18.10.2017 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів про порушення громадського порядку та неналежну поведінку не надходило. За свідченнями сусідів працьовитий, товариський, зарекомендував себе як зразковий громадянин, веде суспільно-корисний спосіб життя.
Згідно довідки КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» № 1254 від 09.10.2017 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2390 від 26.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4116 від 04.10.2017 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 01.10.2017 року ОСОБА_4 не значиться.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілим, суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на певний строк.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 969 грн. 31 коп., завданої злочином та цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 187 грн. 64 коп., завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5827/17-21 від 18.10.2017 року вбачається, що ринкова вартість золотих виробів на момент вчинення злочину складає 15156,95 грн.
Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження квитанції № TS200283 від 24.02.2019 року вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 14 999 гривень, а саме потерпілій ОСОБА_7 в повному обсязі, та частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 3 811 грн. 36 коп.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 слід відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково в сумі 157 грн. 95 коп., з урахуванням квитанції про часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що час розгляду справи становить 768 грн. 40 коп.
Разом з тим, згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. ст. 133, 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь держави несплачений потерпілим ОСОБА_5 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 95 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави несплачений потерпілим ОСОБА_5 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) гривень 00 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0004433, а саме:
- заяви про приєднання до умов надання кредиту під заставу дорогоцінного металу: № A37WZL135771358 та № A37WZL135771359 залишити при матеріалах кримінального провадження;
-заяви про приєднання до умов надання кредиту під заставу дорогоцінного металу: № A37WZL135771381 тa №A37WZL135771380 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: