провадження №: 1-кс/752/9081/18
У Х В А Л А
17.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Композит - Факторинг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2018 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Композит - Факторинг» (ідентифікаційний код: 40460392) (далі ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг») про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 у справі №752/10864/18, в рамках кримінального провадження №0000439, відомості щодо якого внесені 11.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг», що відкриті в АТ «Банк Авангард» (МФО: 380946), заборонивши видаткові операції крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

В обґрунтування клопотання представ зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження вживались заходи забезпечення щодо накладення арешту на видаткові операції. Однак, вказане кримінальне провадження, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні кримінального правопорушення, у зв`язку із цим відпала необхідність щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг» ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Однак, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду за їх відсутність до суду не надходили, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого, оскільки їх відсутність не перешкоджає розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документи, заслухавши обґрунтування представника ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг», слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000439, відомості щодо якого внесені 11.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала необхідність щодо забезпечення кримінального провадження шляхом накладеного арешту, а тому клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг» ОСОБА_3 є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг» ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 у справі №752/10864/18, в рамках кримінального провадження №0000439, відомості щодо якого внесені 11.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Композит - Факторинг», що відкриті в АТ «Банк Авангард» (МФО: 380946).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1