печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0011851,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі №200/11008/15-к на транспортний засіб, що належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851. До вказаного кримінального провадження в листопаді 2017 приєднано кримінальне провадження №0000109, в рамках якого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 накладено арешт на транспортні засоби, які належать або належали ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», Об`єднанню «Донецькпродторг», ТОВ «Транс буд». Вказує, що ОСОБА_6 придбав зазначений транспортний засіб у ТОВ «Торгівельний будинок «аматор» за оплатним договором купівлі продажу транспортного засобу. ОСОБА_6 не є стороною або фігурантом у кримінальному провадженні №0000109. В матеріалах клопотання відсутні будь які дані про те, що кримінальним правопорушенням завдана шкода або по справі заявлено цивільний позов. На думку заявника, слідчим не доведено, що транспортний засіб є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтоване, на даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження №0000109 від 03.02.2015 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України. В подальшому, постановою прокурора кримінальне провадження №0000109 було об`єднано з кримінальним провадженням №0011851, з присвоєнням реєстраційного номера №0011851.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.
В рамках кримінального провадження №0000109 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі №200/11008/15-к накладено арешт на транспортні засоби, зокрема на автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та використання означеним майном.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автотранспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 знято заборону на використання транспортного засобу марки SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_1 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 06.11.2017 автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказом в кримінальному провадженні № 0011851.
Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
Крім того, відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0011851 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1