УХВАЛА
Іменем України

12.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу представника скаржникаОСОБА_3 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 002278 від 07.06.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
Представник заявника звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 002278, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження № 02278 від 07.06.2018 року повернути до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування, мотивуючи вимоги скарги тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без належнлї перевірки та з`ясування всіх обстави по справі.Жодних слідчих дій належно проведено не було, навіть тих, які формально слідчі органи погоджувались провести, скаржником неодноразово було направлені клопотання, однак вони залишені поза увагою.

В судове засідання скаржник представник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час, та місце розгляду скарги, надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутність та просив скаргу задовольнити.
У судове засідання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів скарги, що в заяві про злочин від 17.05.2018 року зазначалося про те, що з 27.11.2015 року АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі зупинено розрахунково-касові операції по ТДВ «ЖЛ» через невизначений статус ТДВ «ЖЛ». У період з 27.11.2015 року по сьогоднішній день АТ «Укрексімбанка» в м. Житомирі проведено зарахування грошових коштів на рахунок ТДВ «ЖЛ» № НОМЕР_1 на загальну суму 4 621 761 грн. 50 коп. та на сьогоднішний день обліковується грошові кошта на загальну суму 7 835 813 грн. 88 коп., які привласнені службовими особами АТ «Укрексімбанк» шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі.

Дана подія на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2018 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002278 від 07.06.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України., всупереч заяви за ст. 191 ч.5 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002278 від 07.06.2018 року, закрито, у зв`язку із встановленою відсутністю в діях службових осіб АТ «Украекесімбанк» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з таких підстав: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого про проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту неодноразово зверталася до слідчого органу з клопотаннями про проведення необхідних слідчих дій, натомість, ні представника ТДВ «ЖЛ», ні службових осіб навіть жодного разу не виклали та не допитували.

На виклики до слідчої судді для надання можливості надати свої пояснення, слідчі органи не з`явилися, доказів на спростування вищевикладеного не надали.
Вважаю, що дії слідчого прямо суперечить вище вказаним нормам КПК України та практиці ЄСПЛ, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 002278 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України підлягає скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 002278 від 07.06.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 002278 від 07.06.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1