Провадження № 1-кс/742/375/19
Єдиний унікальний № 742/676/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000271 від 24.02.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 75 КК України до обмеження волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 24.02.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.02.2019 року приблизно о 18 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, під час раптово виниклої суперечки з гр. ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті, схопив останню руками за шию, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, у вигляді механічної асфіксії не сумісні з життям. Внаслідок завданої механічної асфіксії ОСОБА_7 померла на місця події, а ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
25 лютого 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 115 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що останній ніде не працює та не одружений, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий з єдиними свідками по справі своєю матір`ю ОСОБА_8 та сусідкою ОСОБА_9 , тому перебуваючи на волі зможе впливати на них шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів та перебуваючи на встановленому судом запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Даний злочин вчинений ним в ході раптово виниклої сварки, тому не виключено що ці обставини можуть повторитися в подальшому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів та перебуваючи на встановленому судом запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та оскільки не має постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу .
Захисник обвинуваченого не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000271 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
25 лютого 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 24.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 25.02.2019 року, протоколами допиту свідків від 25.02.2019, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнароднимиконтактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, він ніде не працює, має не зняту та непогашену судимість та перебуваючи на встановленому судом запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, може чинити тиск на свідків та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.
Також, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, у даному кримінальному провадженні, оскільки основним свідком обвинувачення є знайомі ОСОБА_4 особи.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду та впливати на свідка, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Крім того слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки останній ніде не працює і не має засобів для існування.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 внесеного в кримінальному провадженні за №0000271 від 24.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 21 год. 15 хв. 24.02.2019 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 24.04.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1