У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/ 12610/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 22.10.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 22.10.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заперечив щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш мякий, оскільки останній матиме змогу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури у звязку з невідповідністю вимогам закону. Одночасно адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт. У клопотаннях зазначає про те, що при висуненні обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, прокурором неправильно застосовано кримінальний закон так як дії обвинуваченого не містили кваліфікуючих ознак, повязаних з використанням ним незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою та вказує, на те, що на даний час є всі підстави щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання його під вартою на інший запобіжний захід домашній арешт так як кваліфікація його дій за ч.3 ст. 190 КК України є невірною.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з думкою свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору Ужгородської місцевої прокуратури та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подано цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної їм матеріальної шкоди .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду було також подано письмові заяви про те, що вони не заперечують проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, просили розглянути справу у їх відсутності так я зявитись у судове засідання не мають можливості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудо-вого розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведеним доводам захисника про невірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд в підготовчому судовому засіданні давати не вправі, так як такі підлягають оцінюванню в процесі судового розгляду справи по суті.

Крім того, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться два обвинувальних акта у кримінальних провадженнях № 0001097 від 05.04.2016 року та № 0000022 від 30.04.2015 року у яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики передбачені ст..177 КПК України , у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою після направлення справи відносно ОСОБА_6 до суду не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід обраний слідчим суддею згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2018р. у виді тримання під вартою на строк до 22.12 .2018року включно.

Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 13год. 40 хв., в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - відмовити .

Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1