Вирок
Іменем України

18 березня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дніпро, гр-на України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством та судом день та час, перебуваючи на ринку «Житній», що розташований за адресою: площа Житній Ринок, 2 в м. Житомирі, якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року, та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, придбав у невстановленої слідством особи ніж, який є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножом загального призначення. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на його подальше незаконне носіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 переносив вищевказаний ніж по по вулиці Східній в м. Житомирі до 09 год. 40 хв. 22.03.2018 року.

У вищевказаний день та час, неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено ніж, що є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножом загального призначення, який останній носив без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Всі учасники процесу не заперечували проти допиту лише обвинуваченого та вивчення документів, що стосуються речових доказів по справі та даних, що характеризують особу.

Всім учасникам процесу зрозуміло, що вони за даних обставин будуть позбавлені можливості оскаржувати обставини, що не були досліджені в судовому засіданні в судових інстанціях вищих рівнів та погодились та такий порядок дослідження доказів.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює неофіційно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до досудової доповіді, Богунський РВ філії ДУ «Центр пробації» вважає можливим виправлення та досягнення останнім правослухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу до прибутку держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що дорівнює 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі, а саме ніж знищити.

Стягнути з засудженого на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1