УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001492 від 24.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

в провадження суду 07.12.2018 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001492 від 24.11.2017 року, на підставі ст.77 КПК України, з тих мотивів, що наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Такими обставинами на думку захисника є те, що у кримінальному провадженні № 0001492 від 24.11.2017 року процесуальне керівництво здійснюється прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_6 має процесуальний статус потерпілого, а ОСОБА_5 підозрюваного. Разом із тим, СУ ГУ НП в м. Києві під процесуальним керівництвом ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 00112548 від 24.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_5 перебуває у статусі потерпілого, а ОСОБА_6 підозрюваного. Будучи обізнаним про фактичні обставини кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінальних проваджень № 0012548 від 24.10.2017 року та існування цивільно-правових відносин, у іншому кримінальному провадженні, її підзахисному було повідомлено про підозру за тих же обставин, що викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід прокурора, з мотивів наведених у ній та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказав, що він не має ніякої упередженості при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001492 від 24.11.2017 року.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, положенням ст.77 КПК України, передбачено чіткий перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Здійснення процесуального керівництва у двох кримінальних провадженнях, в одному із яких ОСОБА_5 перебуває у статусі потерпілого а в іншому підозрюваного, обізнаність прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника про фактичні обставини обох кримінальних проваджень, про природу взаємовідносин, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , невірна кваліфікація дій ОСОБА_5 , не можуть бути визнані обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 0001492 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Крім того, як повідомив прокурор ОСОБА_4 він входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, не являється старшим прокурором в групі та не здійснював повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею не встановлено достатніх та достовірних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001492 від 24.11.2017 року.

З огляду на наведене заяву про відвід захисника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001492 від 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1