Справа № 590/1255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року було задоволено подання голови Ямпільського районного суду Сумської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та матеріали за даною заявою направлені на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Головуючим по вказаному клопотанню є слідчий суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_4 .

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим , що участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР викликає сумнів у зв`язку із ухваленням слідчим суддею 4 вересня 2018 року рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 3 вересня 2018 року.

В судове засідання особа яка звернулась із заявою з?явилась, заяву про відвід підтримала.

Під час розгляду відводу слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, що суд розцінює як те що він не виявив бажання надати пояснення .

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява ОСОБА_3 необґрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_4 , брати участь у розгляді скарги не встановлено.

Суд вважає, що прийняття слідчим суддею іншого рішення, яке не пов`язано з розглядом скарги від 4 жовтня 2018 року на бездіяльність уповноваженої особи Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР не є підставою для відводу слідчого судді за змістом ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суд не вбачає і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги від 4 жовтня 2018 року на бездіяльність уповноваженої особи Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1