Справа № 456/373/18
Провадження № 1-кп/456/182/2018
ВИРОК

іменем України

"26" грудня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта професійно-технічна, раніше судимої 06.07.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено, - за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

06.01.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в потерпілого ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , побачила плазмовий телевізор марки «Samsung» та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки з даної квартири. В подальшому ОСОБА_4 цього ж дня, близько 03.00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зачиняючи квартиру ключем потерпілого, підмінила його та віддавши потерпілому інший ключ, який виглядає аналогічно та відправилась із ОСОБА_5 на майдан Ринок м.Стрия, де попросила останнього почекати на неї, допоки позичить грошові кошти, щоб придбати алкоголь, на що потерпілий погодився. В той же час, близько 04:00 години, ОСОБА_4 сама відправилась на таксі за адресою потерпілого, де усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, повторно, шляхом проникнення через вхідні двері квартири потерпілого ОСОБА_5 , які відчинила ключем, зайшла в квартиру, звідки таємно викрала плазмовий телевізор марки «Samsung» та з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, яким надалі розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 06.01.2018 року вона перебуваючи в потерпілого ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , побачила плазмовий телевізор марки «Samsung» та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного телевізора з даної квартири. В подальшому вона цього ж дня, близько 03.00 години, зачиняючи квартиру ключем потерпілого, підмінила його та віддала потерпілому інший ключ, який виглядає аналогічно і відправилась із ОСОБА_5 на майдан Ринок м. Стрия, де попросила останнього почекати на неї, допоки позичить грошові кошти, щоб придбати алкоголь, на що потерпілий погодився. В той же час, близько 04:00 години, вона сама відправилась на таксі за адресою потерпілого, відчинила ключем вхідні двері квартири потерпілого ОСОБА_5 , зайшла в квартиру, звідки таємно викрала плазмовий телевізор марки «Samsung» та з викраденим майном покинула квартиру. Щиро розкаюється у скоєному та просить її суворо не судити.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, її вина доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000048 від 06.01.2018 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченій вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченої доведеною і вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачена має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, пом`якшуючі покарання обставини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: плазмовий телевізор марки «Samsung», що зберігається в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1