Справа № 191/763/19
Провадження № 1-кс/191/293/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання , -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Синельниківським ВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Постановою про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 12 січня 2018 року, винесеною заступником СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 постановлено:

- досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - зупинити.

- оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_6

- відомості про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного внести до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0001031.

- доручити розшук підозрюваного ОСОБА_6 співробітникам СКР Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

До канцелярії Синельниківської місцевої прокуратури надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, адресоване заступнику керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , справжність підпису ОСОБА_6 на якому засвідчена 28.12.2018 року ОСОБА_9 - 2 секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Словенія (зареєстровано в реєстрі за № 570/290) з додатками : офіційний переклад зі словенської мови на українську мову довідки № БР 13 від 19.09.2017 року про реєстрацію тимчасового місця проживання/тимчасову реєстрацію за кордоном стосовно ОСОБА_6 ; довідка № КР 13 від 19.09.2017 р. про реєстрацію тимчасового місця проживання/тимчасову реєстрацію за кордоном стосовно ОСОБА_6 ; офіційний переклад зі словенської мови на українську мову листа адвоката ОСОБА_10 від 16.10.2018 року, адресованого Міністерству внутрішніх справ та поліції стосовно місця проживання ОСОБА_6 ; лист адвоката ОСОБА_10 від 16.10.2018 року, адресований Міністерству внутрішніх справ та поліції стосовно місця проживання ОСОБА_6 ..

У вказаному клопотанні підозрюваний ОСОБА_6 просив прокурорів : відновити досудове розслідування та скасувати його розшук у кримінальному провадженні; відкликати ухвалу про дозвіл на затримання з метою його приводу; скласти клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності) і надіслати його до суду.

Постановою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Копію цієї постанови прокурора він отримав 04 лютого 2019 року та вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

У мотивувальній частині постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 12 січня 2018 року, винесеної заступником начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 дослівно зазначено таке: «Враховуючи, що ОСОБА_6 , на день складання повідомлення про підозру, за місцем мешкання не було та неможливо вручити йому письмове повідомлення про підозру, у відповідності до вимог ст.111, 133 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено поштовим зв`язком. В подальшому підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово, шляхом направлення повістки, викликався до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак підозрюваний не з`явився. Про причини не прибуття до слідчого, не повідомив».

Як вбачається з цієї постанови, до дня складення письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 , тобто, до 15 грудня 2017 року даних про те, що він ухилявся від досудового слідства або суду, принаймні, до 15 грудня 2017 року в справі немає. За місцем реєстрації ОСОБА_6 не мешкає з 2015 року, а з України він виїхав в квітні 2016 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості. Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у даному випадку особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. З огляду на викладене вище, приписи ч. 2 ст. 49 КК України про зупинення перебігу давності у зв`язку з ухиленням від досудового слідства або суду до ОСОБА_6 не можуть бути застосовані. Відповідно до вимог ст. 115 КПК України строк давності у цьому кримінальному провадженні закінчився о 24 годині 19 червня 2017 року.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Із наведеного вище вбачається, що захисником, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до Синельниківської місцевої прокуратури надано, зокрема, документи, з яких вбачається фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 у Республіці Словенія. Згідно із довідкою № КР 13 від 19.09.2017 р. про реєстрацію тимчасового місця проживання/тимчасову реєстрацію за кордоном стосовно ОСОБА_6 останній з 19.09.2017 р. має наступне тимчасове місце проживання/тимчасову реєстрацію за кордоном: АДРЕСА_1 . Усі повістки про виклик в даному кримінальному провадженні направлялися ОСОБА_6 за місцем його реєстрації в Україні, у той час, як він фактично проживав у Словенії. Зі вказаної причини ОСОБА_6 не було відомо про те, що він викликається до органу досудового розслідування. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 умисно ухилявся або ухиляється від слідчого, прокурора або суду. Таким чином, прокурор повинен був не лише розглянути вищезазначене клопотання ОСОБА_6 , а і задовольнити його з наведених у клопотанні підстав.

У зв`язку з цим, захисник просить скасувати постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування, скасування розшуку, відкликання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, складення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і надіслання його до суду; зобов`язати прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити клопотання ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування, скасування розшуку, відкликання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, складення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та надіслання його до суду; відновити досудове розслідування вказаному кримінальному провадженні; відкликати ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу; скласти клопотання про звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та надіслати його до суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Його підзахисний з 2016 року знаходився за межами території України, проживає та офіційно зареєстрований в республіці Словенія, тому не мав змоги отримати поштову кореспонденцію на території України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, оскільки вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, прокурора, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 1 ч. 2 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Частинами 1,2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, за положенням ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За вимогами ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, в Європейському суді наголошують: жодна справа не повинна бути розглянута, якщо особа протягом часу, який дозволяє їй з`явитися до суду й підготувати свій захист, не була повідомлена повістками, якщо тільки не буде встановлено, що вона навмисно уникала правосуддя.
КПК із цього приводу зобов`язує до клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого додавати матеріали про те, що обвинувачений знав або мав знати про розпочате кримінальне провадження (ст.323).
При цьому повістки повинні вказувати на наслідки неявки обвинуваченого. Для виконання цієї вимоги зміст повістки, закріплений в ст.137 КПК, доповнено положенням про можливість здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в разі неявки.
Відповідно до позиції ЄСПЛ прийняте за відсутності обвинуваченого судове рішення повинно бути доведено до його відома згідно з правилами вручення повісток. При цьому відлік часу для оскарження не повинен починатися раніше, ніж особа може отримати повідомлення про винесене щодо неї рішення.
В справі «Синькова проти України» Європейський суд у рішенні від 27 лютого 2018 року зазначає, що сам факт знаходження в списку розшукуваних не означає, що особа переховується від правосуддя. Важливим фактом при вимірі ризику того, що особа переховується від правосуддя, являється фактична поведінка підозрюваного, а не його офіційний статус в якості "особи в списку розшукуваних". З огляду на фактичну поведінку заявниці ЄСПЛ констатував відсутність порушення статті 5 § 1 Конвенції у цьому відношенні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , про те що немає на цей час підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від проведення досудового розслідування, оскільки відсутній факт належного його повідомленні за місцем його фактичного мешкання в республіці Словенія, де він знаходився до моменту пред`явлення йому підозри.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 135, 276-279, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування, скасування розшуку, відкликання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, складення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і надіслання його до суду.
Зобов`язати прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 :
задовольнити клопотання ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування, скасування розшуку, відкликання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, складення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, при наявності зазначених у статті 49 КК підстав та надіслання його до суду;
відновити досудове розслідування вказаному кримінальному провадженні;
відкликати ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу;
скласти клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та надіслати його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1