Справа №635/6449/17
Провадження №1-кп/635/417/2019

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Харкові, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, не одруженим, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , 2008 року народження, не є військовозобов`язаним, не судимим в силу ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2017 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля кафе "Барбароса", розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, в`їзд Набережний, 7, діючи умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, які раніш у нього виникли з ОСОБА_4 , наніс останньому один удар правою рукою в область правої частини обличчя. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 наніс декілька хаотичних ударів в обличчя та в грудну клітину ОСОБА_4 , після чого залишив місце вчинення злочину.
Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, перебуваючи біля кіоску "Кулиничі", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Космонавта Комарова, 9/7, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_6 наніс останньому один удар правою ногою в область обличчя і по одному удару кулаком правої руки та правою ногою в область обличчя, заподіявши своїми діями потерпілому наступні тілесні ушкодження: - закриту черепно-мозкову травму із забієм головного мозку із субдуральною пластинчатою гематомою правої пластинчатої гемісфери головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- щелепно-лицьову травму у вигляді закритого перелому скуло-альвеолярного відростку лівої вилицюватої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- закритий перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- синці та садна обличчя і грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 09 вересня 2017 року в вечірній час він разом зі своїм знайомим перебував в барі, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, в`їзд Набережний, 7, де вживав спиртні напої. Коли вони вийшли на вулицю, то до них підійшов потерпілий, з яким в нього відбулась словесна перепалка. Під час конфлікту він наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя, а потім намагався декілька разів вдарити ногою в область грудної клітини. Після чого вони розійшлись. Потім, перебуваючи біля кіоску "Кулиничі", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Космонавта Комарова, 9/7, він побачив, як потерпілий прямує в його сторону. Побоючись, що потерпілий забажає помститися йому, він підбіг до нього і наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого, від чого останній впав на асфальт. Після чого він наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_4 і два удари кулаком правої руки також в обличчя потерпілого. Потім він разом зі знайомим підняв ОСОБА_4 і запропонував викликати швидку, але він відмовився і попрямував додому. Після цього вони з потерпілим не бачились. Конфлікт між ним та потерпілим відбувся на грунті старої образи, яку йому колись наніс ОСОБА_4 . Просив не позбавляти його волі.
Винуватість ОСОБА_6 , незважаючи на часткове її визнання обвинуваченим, підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2017 року біля опівночі привіз дружину з роботи додому. Поставивши машину на стоянку, направився додому, але у зв`язку з тим, що тривалий час не міг заснути, вийшов на прогулянку. Під час прогулянки зустрів знайомих, з якими зайшли до бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Приблизно через півгодини вони вийшли з бару, його знайомі пішли додому, а він зайшов до більярдної, яка розташована за тією ж адресою. Але оскільки в приміщенні більярдної нікого з його знайомих не було, він вирішив пійти додому. На вулиці, біля входу до більярдної, він зустрів ОСОБА_6 , який був зі своїм знайомим. Він привітався з ОСОБА_6 , який відразу почав йому погрожувати. Він намагався пійти додому, але ОСОБА_6 раптово наніс йому удар в обличчя. Намагючись захиститись, він зігнувся і отримав ще декілька ударів з різних сторін, від чого на короткий проміжок часу втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то вирішив винайняти таксі, щоб добратися додому. Коли проходив біля кіоска "Кулиничі", розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Космонавта Комарова, 9/7, на нього раптово напав ОСОБА_6 , який почав хаотично наносити йому удари по різним частинам тіла, від чого він знов втратив свідомість. Коли прийшов до тями, повернувся додому, а зранку дружина викликала швидку допомогу.
Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_4 - її чоловік. 09 вересня 2017 року чоловік близько опівночі привіз її з роботи додому і пійшов ставити машину на стоянку. Вона разом з донькою лягла спати, чим займався чоловік вона не бачила. Приблизно о 06.00 годині ранку 10 вересня 2017 року її розбудила донька, яка відкрила чоловіку вхідні двері. Донька була в сльозах. Вона підійшла до чоловіка, який лежав на дивані в залі. Обличчя чоловіка було все в крові. Потім вона викликала швидку допомогу і працівників поліції. Швидка забрала чоловіка до лікарні, де йому зробили операцію. Потім чоловік пояснив, що ввечорі 09 вересня 2017 року він зустрічався з друзями і коли вже повертался додому, на нього було здійснено напад.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого тривалий час. В ніч з 09 на 10 вересня 2017 року він разом з обвинуваченим перебував в барі, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, в`їзд Набережний, 7, де вживали спиртні напої. Ані в барі, ані на вулиці, біля приміщення бару, у обвинуваченого з потерпілим ніяких конфліктів не було. Потім він з ОСОБА_6 пішов до кіоску "Кулиничі", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Космонавта Комарова, 9/7. Оскільки в кіоску він купував продукти харчування, то початок сутички між обвинуваченим та потерпілим не бачив, а коли повернувся, то побачив, як обвинувачений та потерпілий, лежачі на землі, наносять один одному удари по різним частинам тіла. Через деякий час драка припинилась, він разом з ОСОБА_6 допоміг потерпілому підвестись з землі. Потім вони запитали потерпілого чи не потрібна йому допомога, на що він відповів відмовою і пійшов. На його питання, що стало причиною конфлікту, ОСОБА_6 відповів, що біля 10 років тому потерпілий з друзями запросив його в гості і там побив його.
До пояснень свідка ОСОБА_10 суд ставиться критично, оскільки вважає ці покази намаганням свідка допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- висновком експерта №1096-А/17 від 25 вересня 2017 року, згідно з яким у зв`язку з подією 10.09.2017 року у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травму із забієм головного мозку із субдуральною пластинчатою гематомою правої пластинчатої гемісфери головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- щелепно-лицьова травма у вигляді закритого перелому скуло-альвеолярного відростку лівої вилицюватої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- закритий перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- синці та садна обличчя і грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані ушкодження утворились в короткий проміжок часу від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. За механізмом - удар чи удар-здавлення, окрім садн, які утворились за механізмом - удар-тертя, не виключено, що при обставинах та в строк, які вказані в постанові слідчого та відомих зі слів ОСОБА_4 .
Локалізація зазначених тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , доступна для спричинення їх власною рукою.
- відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , від 10 вересня 2017 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 жовтня 2017 року, згідно з яким потерпілий на фотознімку №2 впізнав обвинуваченого, як людину, яка 10.09.2017 року завдала йому тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 06.10.2017 року, під час якого потерпілий добровільно розповів про обставини вчинення щодо нього злочину;
- висновком експерта №1242-А/17 від 20.10.2017 року, згідно з яким у зв`язку з подією 10.09.2017 року у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травму із забієм головного мозку із субдуральною пластинчатою гематомою правої пластинчатої гемісфери головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- щелепно-лицьова травма у вигляді закритого перелому скуло-альвеолярного відростку лівої вилицюватої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- закритий перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- синці та садна обличчя і грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані ушкодження утворились в короткий проміжок часу від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились.
Вищеперелічені тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_4 , не могли утворитися внаслідок одноразового падіння з висоти зросту на тверду поширену поверхню.
Механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_4 , не суперечить способу їх утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.10.2017 року, в ході якого останній добровільно розповів про обставини вчиненого ним у відношенні ОСОБА_4 злочину.
Оцінюючи викладені у вироку докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про їх достовірність та допустимість. Сукупність доказів, викладених у вироку, визнається судом такою, що відповідає дійсним обставинам вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які б, у відповідності до вимог ст.66 КК України, пом`якшували відповідальність ОСОБА_6 , у судовому засіданні не встановлено.
У якості обставини, яка обтяжує, у відповідності до вимог ст.67 КК України, відповідальність обвинуваченого, суд враховує вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, не працевлаштований, не має стабільного доходу, але має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду, заподіяну своїми діями ані лікувальному закладу, ані потерпілому не відшкодував, а також враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України без застосування вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Вирішуючи цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_6 - ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 10 по 30 вересня 2017 року, внаслідок чого КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені професора О.І.Мещанінова" зазнала майнових втрат у розмірі 8513 грн.76 коп., які прокурор у своєму позові просив стягнути з обвинуваченого.
Статтею 1206 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити позов прокурора і стягнути з обвинуваченого понесені лікувальним закладом витрати на лікування потерпілого у розмірі 8513 грн.76 коп.
Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне.
Статтею 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи позов в цій частині суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати зі дня його фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1