Ухвала
11 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 219/13349/18

провадження № 51-543ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 , яку подано в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вказаних ухвал та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 399 КПК України, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження предметом касаційного оскарження може бути лише названа ухвала апеляційного суду. При цьому відповідно до ст. 424 вказаного Кодексу повноваженнями здійснювати перегляд рішення слідчого судді (про що йдеться у касаційній скарзі) суд касаційної інстанції не наділений.
Отже, у поданій скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали судді апеляційного суду від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
У разі скасування відповідної ухвали за результатами касаційного розгляду, суд виходить з положень ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, зазначена ОСОБА_4 вимога про скасування ухвали слідчого судді (яка відповідно до ст. 424 цього Кодексу не може бути предметом перегляду) та ухвали апеляційного суду й призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не узгоджується з вказаними вимогами закону та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3