печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0005096 від 05.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
03.07.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0005096 від 05.08.2015 року.

Заявлений відвід мотивований тим, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 було винесено постанову від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0005096, яку в подальшому було скасовано ухвалою Печерського районного суду від 13.03.2018. Враховуючи зазначене заявник, вважає, що у зв`язку з даними обставини, які підтверджують незаконні дії та упередженість прокурора, а саме безпідставність та необґрунтованість закриття даного кримінального провадження та не розгляд клопотань поданих стороною захисту, викликають обґрунтовані сумніви, у неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 щодо даного кримінального провадження.

В засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній доводів.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухав пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0005096.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0005096 від 05.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6