Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/401/19 Провадження № 1-кс/475/134/19
У Х В А Л А

05.04.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доманівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000141 від 04.04.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий,неодружений, інвалід 3 групи, раніше судимий 23.04.2012року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 20.06.2013року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2017року звільнений умовно -достроково на невідбутий строк - 2роки 3 місяці 6 днів, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . за кримінальним провадженням №0000141 від 04.04.2019року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість скоєного злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний з формами та методами досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Із пояснень підозрюваного вбачається, що після заволодіння гаманцем потерпілого, в якому знаходилися кошти, після того як вони кошти поділили між собою, речовий доказ у виді гаманця вони позбулися, викинувши його в каналізаційний стік, тим самим знищили речовий доказ. Так як підозрюваний та свідки проживають в одному населеному пункті, шляхом залякування та погроз він може впливати на свідків негативно, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У звязку з вчиненням злочину в період умовно-дострокового звільнення, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин. З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 04.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.04.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 03.04.2019року, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися біля магазину Візит, розташованого по вулиці Свободи, в смт.Доманівка, Миколаївської області, де разом вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв біля приміщення магазину Візит, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася сварка, яка переросла в бійку. В ході сварки, потерпілий ОСОБА_9 почув наміри вищевказаних осіб на заволодіння його грошовими коштами та почав бігти від магазину Візит по вулиці Свободи в бік відділення ПАТ КБ Приватбанк в смт.Доманівка, Миколаївської області.

У цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання , діючи з корисливих мотивів , направилися за ОСОБА_9 . Наздогнавши останнього , штовхнули його на землю та завдали йому декілька ударів кулаками в область тулуба.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, біля відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого за адресою вул.Зелена,69, в смт.Доманівка, Миколаївської області, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії помічені потерпілим , відкрито викрали з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 , гаманець з грошовими коштами у сумі 4500грн., з яких 3 купюри були номіналом по 100грн., решта номіналом по 200грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою з групою осіб .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, але просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме -у виді домашнього арешту.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора, підтвердили обставини вчиненого злочину.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу в виді тримання ОСОБА_5 під вартою,посилаючись на те,що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має інвалідність 3 групи. Застосувавши більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, забезпечить настанню ризикам, на які посилається прокурор, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів ,так як вважали,що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність підозрюваного, який після умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний звільнений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.09.2017р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 2р.3міс.6 днів, в період відбуття покарання вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення. Крім того, в період умовно-дострокового звільнення підозрюваний неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Інші ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені.

Після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всі першочергові слідчі дії слідчим проведені та закріплені документально. Скарг про погрози або незаконний вплив підозрюваного від свідків та потерпілого не надходили. Речовий доказ у виді гаманця вже знищений, а грошові купюри вилучені органами поліції.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом враховано, що підозрюваному ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, у випадку визнання підозрюваного винним та при визначені міри покарання судом будуть застосовані вимоги ст. 71 КК України, тобто застосована сукупність вироків.

За місцем проживання підозрюваний характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання.

Однак, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоровя особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Був умовно- достроково звільнений від подальшого відбування покарання, але на шлях виправлення не став і в період відбуття покарання знову вчинив тяжкий злочин проти власності із застосуванням насильства.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, невідбуте покарання за попереднім вироком та обставини, викладені вище, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просили застосувати підозрюваний та захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що злочин вчинений із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв до 17:00 год. 24 травня 2019р.

Ухвала суду діє до 17 год. 24 травня 2019р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1