УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006976, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006976 від 24 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання: чи придатні надані на дослідження 2 сліди папілярних узорів, вилучених по вул. Дмитрівській, 69, в м. Києві та поміщенні до паперового конверту білого кольору, для ідентифікації? Чи придатні надані на дослідження 3 сліди папілярних узорів, вилучених по АДРЕСА_1 та поміщенні до паперового конверту білого кольору, для ідентифікації? Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншими особами?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 24 червня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись поблизу будинку № 26 по просп. Перемоги у м. Києві, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відчинив передні ліві водійські дверцята автомобіля «ВАЗ 21011», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, проникнувши в салон вказаного автомобіля, самостійно, з метою особистого збагачення, від`єднав автомагнітолу з панелі приборів та, тримаючи її в руках, покинув салон автомобіля, тим самим таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомагнітолу «Sony mex-bt5000 c/n 1508299», вартістю 1600 гривень 00 копійок
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
25 жовтня 2018 року до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві звернувся ОСОБА_6 із заявою про добровільну видачу автомагнітоли «Sony mex-bt5000 c/n 1508299».
07 листопада 2018 року автомагнітолу «Sony mex-bt5000 c/n 1508299» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
12 листопада 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2018 у нічний час, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, Дмитрівська, 69, шляхом розбиття скла автомобіля «Опель», таємно викрала особисте майно ОСОБА_7 , а саме жорстким диском та флеш-накопичувачами, завдавши матеріальної шкоди на суму приблизно 280 долларів США, що в гривневому еквіваленті 24.06.2018 становить 7347 гривень 20 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
В ході огляду місця події від 24.06.2018 виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів, котрі поміщено до паперового конверту білого кольору.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 25.06.2018, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 7/13 невстановлена особа таємно заволоділа особистим майном ОСОБА_8 , а саме мінімийкою та перфоратором з автомобіля «Фіат», д.н.з НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
В ході огляду місця події від 25.06.2018 виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів, котрі поміщено до паперового конверту білого кольору
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 3-в, невстановлена особа, розбивши скло автомобіля «Дача Логан», д.н.з НОМЕР_3 , таємно викрала особисте майно ОСОБА_9 , а саме ящик з інструментами, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами.
Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, додатково зазначив, що доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі, просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006976 від 24.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006976, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити судову дактилоскопічну експертизу, у кримінальному провадженні №0006976 від 24 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України .

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи придатні надані на дослідження 2 сліди папілярних узорів, вилучених по вул. Дмитрівській, 69, в м. Києві та поміщенні до паперового конверту білого кольору, для ідентифікації?

- Чи придатні надані на дослідження 3 сліди папілярних узорів, вилучених по вул. Половецькій, 7/13 в м. Києві та поміщенні до паперового конверту білого кольору, для ідентифікації?

- Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншими особами?

Для дослідження експерту направити:

- 2 сліди папілярних узорів, вилучених по вул. Дмитрівській, 69, в м. Києві та поміщенні до паперового конверту білого кольору, опечатано печаткою «Для Довідок № 1» Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та підписами понятих;

- 3 сліди папілярних узорів, вилучених по вул. Половецькій, 7/13 в м. Києві та поміщенні до паперового конверту білого кольору, опечатано печаткою «Для Довідок № 1» Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та підписами понятих;

- дактилокарта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі необхідності відповідно до ст. 69 КПК України, для проведення експертиз дозволяю отримувати дані від нештатних та позаштатних співробітників Київського НДЕКЦ МВС України, які необхідні для відповіді на питання поставленні в ухвалі.

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.

В разі необхідності згоден на часткове або повне знищення речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1