Справа № 579/1997/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого :

24 лютого 2005 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку;

15 травня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.297 КК України до 6 місяців арешту;

11 квітня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;

22 квітня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.162, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі;

11 червня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст.122 КК України до 4 років обмеження волі;

10 липня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст.127 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2017 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 1280» та зарядного пристрою до телефону загальною вартістю 302 грн., належних ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 залишив будинок та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 302 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав, не оспорює обставин, зазначених в обвинувальному акті про те , що 19 листопада 2017 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 1280» та зарядного пристрою до телефону загальною вартістю 302 грн., крадіжку здійснив в той час, коли вони з ОСОБА_6 збиралися додому, а ОСОБА_5 був на вулиці. До скоєного причетний. Свою вину визнає повністю, розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав показання про те, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , 19 листопада 2017 року, в цей вечір до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом вони вживали спиртне, після вживання алкогольних напоїв його знайомі почали збиратися додому , він не зміг відкрити двері і виліз на вулицю через вікно і знадвору відчинив двері, випустив їх, а сам повернувся додому, наступного дня виявив відсутність мобільного телефону «Nokia 1280» та зарядного пристрою, ходив додому до ОСОБА_4 , однак телефону в нього не знайшов, після чого він звернувся до поліцейського.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те, що 19 листопада 2017 року була в гостях у ОСОБА_5 , куди прийшов і ОСОБА_4 , разом вони вживали спиртне, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ходили за спиртним, яке вони випили , а потім ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 мобільний телефон за горілку, яку ОСОБА_4 знову десь узяв та приніс, після чого вони пішли додому. В ході досудового слідства вона давала показання про те, що ОСОБА_4 викрав мобільний телефон. В будинку крім них трьох нікого не було.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході судового розгляду підтвердили, що були залучені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав, як він викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , розповідав та показував на місці самостійно та добровільно .

Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2017 року, згідно якого в період часу з 19 години 19 листопада 2017 року по 8 годину 20 листопада 2017 року з його будинку було викрадено мобільний телефон «Nokia» та зарядний пристрій (т.2, а.с.2), протоколу добровільної видачі від 24 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Nokia 1280» та зарядний пристрій (т.2, а.с.4), протоколу огляду речей і документів від 24 листопада 2017 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Nokia 1280» чорного кольору з однією сім картою ІМЕІL НОМЕР_1 та зарядний пристрій (т.2, а.с.5-6), висновком експерта від 29 листопада 2017 року № 19/119/9-3/3780е, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 1280» та зарядного пристрою становить 302 грн. (т.2, а.с.10-12), протоколу проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення мобільного телефону та зарядного пристрою 19 листопада 2017 року з 19 по 23 годину за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 35) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_5 , які він давав в ході судового розгляду, протокол добровільної видачі (т.2, а.с. 4), протокол проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року (т.2, а.с. 35).

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 останній розповів та показав, як він викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Показання ОСОБА_5 , дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вище проаналізованими доказами, які досліджені судом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним в ході судового розгляду до їх зміни про визнання вини, про те , що він до скоєного не причетний, суд не приймає до уваги з тих підстав , що вони повністю спростовуються вищепроаналізованими судом доказами, його первинні показання про невизнання вини не відповідають встановленим судом обставинам справи, спростовані самим обвинуваченим про свою причетність до скоєного.

Суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_8 , яка в ході судового розгляду повідомила, що їх змінила , а потім і взагалі ухилилася від явки до суду для одночасного допиту потерпілого та свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні злочину, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті щодо вчинення зазначеного злочину.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає фактичне визнання вини, каяття, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується негативно за місцем проживання , суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, думку потерпілого, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з ізоляцією, обмеженням волі та позбавленням волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Nokia 1280» та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Nokia 1280» та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1