Справа № 522/824/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1135/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 22.08.2012р. порушено кримінальну справу №42 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою від 24.09.2018р. старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Диденкулом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На теперішній час вище зазначена кримінальна справа внесена до СРДР за № 0000225, досудове розслідування триває.

Проте, як зазначає адвокат ОСОБА_4 з моменту порушення кримінальної справи до теперішнього часу, а це понад 6 (шість) років, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії щодо обставин справи. Також на даний час постанова від 24 вересня 2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, не скасована, чим порушено майнові права ОСОБА_3 на розпорядження своєї власністю.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі від 24.09.2012р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.22 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства у кримінальній справі №42, продовжують свою дію до цього часу.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 та додатки, додані до неї, судом встановлено, що 24.09.2018р. старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Диденкулом в рамках розслідування кримінальної справи №42, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

З набранням чинності КПК України в редакції 2012 року слідчий не звертався до суду для арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 (кримінальна справа №42) з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000225 не є підозрюваним, обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 КПК України 1960 року, ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.09.2012р., винесену в рамках розслідування кримінальної справи №42, про накладенння арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

12.03.2019